Szerkesztővita:Nyenyec/Archívum7

EGy Grin idezet

Krisztust, Mikulást meg Holle anyót szerintem ne keverjük bele.) --grin ? 2004 április 26, 10:21 (CEST)

Ime, hogy "meg grin is" egy kategoriaba veszi Krisztust, es nemhogy vitatott, de egyenesen kitalalt szemelyeket is akar. Meghozza pont egy olyan ervben, ahol ez a kerdes. --Math 2005. május 31., 13:03 (CEST)

Ez ott merült fel, hogy Kr. e. vagy i. e. legyen az évszámok rövidítése. Ez a meccs már le lett játszva azóta, és ha jól emléxem, elég jól megmutatta, hogy kb. fele-fele arányban támogatták a szerkesztők mindkettőt. Lehet, hogy Grin nem hisz ezekben, ez az ő magánügye, de nem vandalizálja emiatt az oldalakat és nem hoz létre értelmetlen kategóriákat. A Mikulás egyébként létező személy volt. Alensha 2005. május 31., 14:08 (CEST)

"A Mikulás egyébként létező személy volt." Ez igy POV. NPOV: Volt egy letezo szemely, aki kotheto a Mikulas elkepzeles egy reszehez. :)

Grinnel viszont a dolog kibukott ezt ervelesben. En meg az ervelesben vagyok kisse finomabb. Nalad is.

--Math 2005. május 31., 14:18 (CEST)

Elnézést, hogy beleszólok, de te összekeversz két különböző dolgot.

1. Szerintem Jézus (az és abban a formában) nem létezett, mesebeli figura. Ez az én véleményem, azt hiszem, jogom van ahhoz, hogy bármiben higyjek, akár ebben, vagy abban, hogy a Föld lapos, és négy elefánt tartja, melyek egy Teknős hátán állanak.
2. Nem írtam bele ezt a véleményemet semmilyen szócikkbe, nem kategorizáltam Krisztust egybe Holle anyóval, nem hivatkoztam rá sem Jézus, sem Holle anyó cikkében, nem töröltem a cikkekből az ennek ellent mondó részeket, stb. Vagyis nem kevertem bele a véleményem a cikkek szövegébe.

Azt állítani, hogy én egy kategóriaba akarom a cikktérben besorolni Krisztust, Mikulást és Holle anyót durva valótlanság. Ha erre tudsz példát mutatni, akkor talán van alapod sértődötten rám mutogatni, de azt hiszem addig nem túl tisztességes dolog. (Pláne, hogy láthattad, hogy hogyan szavaztam a fiktív lények kategóriánál, ahol valaki pont ezt szerette volna. Csakhogy én képes vagyok felismerni azt, hogy az én véleményem másoknak sértő, és azt is fel tudom mérni, hogy mennyire fontos az, hogy a véleményem szerepeljen a cikktérben, illetve hogy milyen formában [mennyire hívőket sértő módon].)

Egyébként a Mikulás és Holle anyó cikknek van értelme, támogatom őket; de ők sem egy kategória. Mikulás ugye Szt. Miklósig vezethető vissza, és így nem fiktív személy (és szembeállítható a Télapóval, aki teljesen más figura ÉS amennyire emlékszem teljesen fiktív), míg Holle anyó egy vérbeli kitalált személy, mesefigura. (Sőt, azt is tudjuk hogy ki találta ki, ugye.) Az, hogy ezzel érvelek (eltúlozva azt, amit ki akarok emelni) nem jelenti azt, hogy ezen túlzás konkrét alkalmazásával egyetértenék. De gyanítom, hogy ezt te is érzed, csak olyan jó volt beidézni, ugye. :-) --grin ✎ 2005. május 31., 17:40 (CEST)

Grin:

1) Ha en valamit tenyleg csak a szubjektiv velemenyemnemnek gondolok, akkor le nem irom ervnek. Soha le nem irnek olyat, hogy a wikipediaban "ez igy es igy legyen, mert nekem igy tetszik, vagy en ebben hiszek". Szerintem mar az hiba volt reszedrol, hogy a hitedet ervkent hoztad fel.

2) En ugy vettem, hogy amit leirtal, nem tulzas, hanem kifejezi az nezopontodat, es objektiv dolgonak gondolsz, ezert hozod fel ervnek. Ha pedig annak gondolod, akkor akar kategoriaban is megjelenhetne ugyebar.

3) Osszefoglalva, ami valoban erv avalami mellett, az megjelenhet szocikkben, vagy kategoriakent. Ami nem jelenhet meg szocikkben vagy kategoriakent, az nem is lehet erv valaminek a megjelenese ellen vagy mellett. Ugyanazt a szintu dolgot ugyanolyans zintu dologgal kellene alatamasztani. Objektiv, vagy NPOV tartalom megjeleneset objektiv vagy NPOV ervekkel. Nemdebar?! tehat jo lenne, ha kulon valasztanad a szubjektiv dolgaidat,e s az objektiv vagy NPOV dolgaidat, es a szocikkekben es az ervelesben is csak az jelenne meg.

4) Te azt irod, hogy tulzas volt az erved. Nos, en nem szoktam tulzasokkal ervelni, mert az helytelen. Ervelesi hiba. Manpipulacio. --Math 2005. május 31., 18:11 (CEST)

Szerintem az NPOV szabalyat nem csak az serti, ha egy szocikkben POV tartalom jelenik meg, hanem az is, ha a szocikkek POV modjara vannak valogatva, vagy POV "ervek" alapjan vannak valogatva. Ezek mindegyike felrugja az NPOV-sagot.

--Math 2005. május 31., 18:11 (CEST)

Kedves Math,

1) Elfogadom, hogy te így teszel. Én nem. Azt is elfogadom, hogy szerinted ez hiba; szerintem pedig nem az. Ebben nem értünk egyet, így ezen nincs is mit vitatkozni.

2) Te így vetted, de most már tudod, hogy tévedtél. Ezt legalább sikerült tisztázni.

3) Sajnos az érvelésed kiindulópontjai hibásak, így a következtetésed is. Pontosabban amit leírtál arra vonatkozik, hogy te hogy gondolod, illetve te hogy látod a világot. Mások szerint (példa: én) a világ nem ilyen. Szerintem az nem elég, hogy valami érv; és így az sem igaz, hogy nem lehet érv az, ami nem jelenhet meg. (A WP nem egy tisztán tudási síkon létező dolog, hanem egy kulturális és társadalmi környezet szerves része. Ezt fogadd el: axióma. Ha nem értesz egyet vele, akkor a WP nem megfelelő számodra.) Az a feltételezésed, hogy semlegességi vitában csak semleges érveket lehet leírni valami hatalmas tévedésen alapulhat: ez egy olyan elmélet, melyet a valóság nem támaszt alá. Természetesen értem azt a megfogalmazott vágyadat, hogy szeretnéd, ha ez így lenne, de nincs így, és szerintem soha nem is lesz így.

4) Szintén elfogadom, hogy neked ez a véleményed, és hogy te nem szoktál így érvelni. Te pedig fogadd el, hogy én (és az emberek elsöprő többsége) igen, és hogy ez nálunk nem érvelési hiba, hanem egy stilisztikai eszköz. A „manipuláció” szó alkalmazása ebben a kontextusban pedig szerintem értelmetlen, hiszen a vita lényege az, hogy meggyőzzük a vitapartnert, vagyis megváltoztassuk („manipuláljuk”) véleményét. Én megértem, hogy neked – mivel te nem élsz vele – ezek a „humán” eszközök zavaróak, de helytelen ezért mindenféle „címkét” ragasztani rájuk, pláne, ha ezen címkék esetleg bántóak. El kell fogadnod, hogy nem mániákus (a szó pozitív értelmében!) matematikusokkal, logikuszokkal vagy egyéb tisztán logikai síkon létező lényekkel van dolgod. --grin ✎ 2005. június 6., 12:37 (CEST)

Grinn:

"Szerintem az nem elég, hogy valami érv; és így az sem igaz, hogy nem lehet érv az, ami nem jelenhet meg."

Indokolatlan.

" (A WP nem egy tisztán tudási síkon létező dolog, hanem egy kulturális és társadalmi környezet szerves része."

1) "A Wikipédia egy többnyelvű, nyílt tartalmú, közösség által fejlesztett lexikon" Wikipédia 2) "A lexikonok (más formában enciklopédia, encyclopædia) az emberi tudás? írásos gyűjteményei." Lexikon _______________________________________________

Tehat a WP celja a tudas kozvetitese. A tudas pedig nem az, hogy mindenki erzelmei szerint szavaz, es nem kotelezo erveket irni, es hasonlok.

"nálunk nem érvelési hiba, hanem egy stilisztikai eszköz."

A ketto nem zarja ki egymast, es igenis ervelesi hiba tulzast irni. Ugy nevezik, hogy "szalmabab erveles", [1]

Es persze sokan elnek stilisztikai eszkozkent ervelesi hibaval. Pont ez a manipulacio.

"Ezt fogadd el: axióma." Nocsak, mifele ex cathedra kinyilatkoztatas ez? Ki vagy te a WP diktatora?! Es ha ez "axioma" akkor miert nem szerepel a Wikipedia leirasaban? Mellesleg egyebkent az axioma nem jelenti azt, hogy "el kell fogadni". Emlekszel meg Bolyai Janos munkassagara?

"Az a feltételezésed, hogy semlegességi vitában csak semleges érveket lehet leírni valami hatalmas tévedésen alapulhat: ez egy olyan elmélet, melyet a valóság nem támaszt alá."

Megint egy tevedes. Ez ugyanis nem egy leiro empirikus elmelet, hanem egy logikai alapu norma, iranyelv. Remelem, erted, hogy mi az az iranyelv. Ha nem, akkor a WP nem neked valo.

"Természetesen értem azt a megfogalmazott vágyadat, hogy szeretnéd, ha ez így lenne, de nincs így, és szerintem soha nem is lesz így. "

Megint nem talaltad el. Ez nem csupan egy vagy, hanem egy esszeru norma. Amely ellen nem eleg azt irnod, hogy "marpedig ez nem lessz igy", mivel nem te vagy a WP diktatora. Vagy tevednek?

Ezt fogadd el: axióma. Ha nem értesz egyet vele, akkor a WP nem megfelelő számodra.) Az a feltételezésed, hogy semlegességi vitában csak semleges érveket lehet leírni valami hatalmas tévedésen alapulhat: ez egy olyan elmélet, melyet a valóság nem támaszt alá. Természetesen értem azt a megfogalmazott vágyadat, hogy szeretnéd, ha ez így lenne, de nincs így, és szerintem soha nem is lesz így.

4) Szintén elfogadom, hogy neked ez a véleményed, és hogy te nem szoktál így érvelni. Te pedig fogadd el, hogy én (és az emberek elsöprő többsége) igen, és hogy ez nálunk nem érvelési hiba, hanem egy stilisztikai eszköz. A „manipuláció” szó alkalmazása ebben a kontextusban pedig szerintem értelmetlen, hiszen a vita lényege az, hogy meggyőzzük a vitapartnert, vagyis megváltoztassuk („manipuláljuk”) véleményét. Én megértem, hogy neked – mivel te nem élsz vele – ezek a „humán” eszközök zavaróak, de helytelen ezért mindenféle „címkét” ragasztani rájuk, pláne, ha ezen címkék esetleg bántóak. El kell fogadnod, hogy nem mániákus (a szó pozitív értelmében!) matematikusokkal, logikuszokkal vagy egyéb tisztán logikai síkon létező lényekkel van dolgod. --grin ✎ 2005. június 6., 12:37 (CEST)

Hát persze, Kedves Math

Te nem írnál le, olyat, ami túlzás, nem érvelnél olyasmivel, ami POV, tisztán a színtiszta objektív logika és a tudomány nevében vitázol a "mimóza" "kelrakir" "kommandóval", akik "el akarnak nyomni": [2].

Eszedbe sem jutna a vita hevében ilyesmi, igaz? Hiszen az érvelési hiba lenne, ugye Mr. Spock? :)

nyenyec ☎ 2005. május 31., 18:29 (CEST)

Nyenyec: En nem irok le olyat ervkent, amit meg magam is tulzasnak tartok. Te ezt gondolhatod ugy, hogy nem vallom be, hogy tulzas, de ez mar a te szubjektiv dolgod. Az ironizalasod is. Az viszont objektiv, hogy Grin leirt olyat, amirol bevallotta, hogy tulzas volt. Aztan pedig meg tovabbra is ervkent tekitnette, miutan bevallotta.

Nem tudom, felfogod-e a kulonbseget.

Es hogy ne csak Grint kritizaljuk, en olyat sem tettem idaig, hogy szavazasra tettem fel egy kategoriat hamis indoklassal. Te meg miutan kiderult, hogy tevedtel, meg mindig fent hagytad a hazug indoklast. Aljas egy eljaras. Az egesz szavazast megovnam, ha meg lehetne, es ha egyaltalan biznek abba, hogy ki tudom mosni akategoriat abbol a sok sarbol, amit ra dobaltal. Velemenyem szerint ahogy ezzel az embereket manipulaltad,e s ahogy az emberek zsigeri beallitottsagat kihasznaltad, az sunyi dolog. EGy enciklopedista erkolcsi mercejenek ennel par nagysagrenddel magasabban kellene elhelyezkedni.

--Math 2005. június 2., 11:43 (CEST)

Válasz Math-nak: túlzások, kinek a kampánya

Igen, Math, azt gondolom, hogy amiket itt írtál, azok túlzások és azt gondolom, hogy ezt te is tudod, emiatt az én fülemben nem cseng igaznak, mikor azt mondod, hogy te nem írsz le túlzásokat.

Ami a kategóriátok törlésre kiírását illeti, először valóban azt hittem, hogy IGe műve, mert már korábban is volt hasonló húzása [3] és az ő pakolását láttam meg először [4] [5]. Mikor később észrevettem, hogy nem ő kezdte el a kategóriát, [[6] módosítottam a hozzászólásomat], és ez utólag is jól látható lenne, ha mások nem túrnák folyton szana-széjjel a szavazás lapot.

nyenyec ☎ 2005. június 3., 04:05 (CEST)

Nyenyec: nem gondolom tulzasnak, amit irtam. "az én fülemben nem cseng igaznak, mikor azt mondod, hogy te nem írsz le túlzásokat." latom, meg mindig nem fogtad fel a kulonbseget. en nem azzal vadoltam Grinn-t, hogy olyan dolgokat ir, amik az en fulemben tulzasnak cseng, hanem azzal, hogy olyan dolgokat ir, amit o maga elitelt, es ugy vedekezik, hogy tulzasnak tuntette fel. a kulonbseg, hogy Grin elismerte, hogy tulzas, sot, egy erosebb vad alol menekult ide hatra. igazabol Grinn beirasa nem csupan egy tulzas, hanem egy olyan elszolas, ami alapjan ketsegbe vonom, hogy o egy NPOV wikipedia adminisztratoranak megfelelo.

a hozzaszolasodat valoban modositottad, ennyit el kell ismerjek, de azt tudod, hogy egyszeruen torolnod kellett volna azt a reszt. ez a modositas meg mindig elfogadhatatlan volt reszedrol. az egesz egy manipulacios ragalomhadjarat, ami miatt teljesen hiteltelen volt az a szavazas.

--Math 2005. június 3., 10:23 (CEST)

Egy (többé-kevésbé pontos) idézettel válaszolnék a A Gyűrűk Ura Gandalf-jának szájából: "Hazugság? manipuláció? Ez a szó túl sokszor hagyja el a szádat, Kígyónyelv Uram." Gubb 2005. június 3., 10:26 (CEST)

Idezgetni olcso. Kritikara ellenkritikaval valaszolni aljassag. --Math 2005. június 3., 10:36 (CEST)

Viszont megalapozatlanul hazugsággal, manipulációval vádolni olyasvalakit, aki elismerte a tévedését, visszaélés a helyzettel és bunkóság nem fair. Komolyan mondom, egyszer át fogom nézni ha lesz időm az összes hozzászólásod, és kigyűjtöm neked a következőket:

1. tetszelgés a Tudomány Kivételes Képviselője és Prófétája szerepében, véleményed egyedül igaznak és helyesnek tartása (legalább négy-öt alkalom);
2. mások alaptalan ledorongolása a fent említett magas lóról, fölényeskedés, lehülyézés (legalább négy-öt alkalommal)
3. mások hazugsággal, manipulatív módszerekkelm, rosszindulattal vádolása (nem egy alkalommal)
4. Kidobóemberkedés: mások eltanácsolása a Wikipédiából véleményeltérés miatt (két-három alkalom).

Szerintem ezeket hanyagolnod kellene, mert ilyen mennyiségben inkább fórumra, mint lexikonba valóak. Fókuszáljunk a szócikkek tartalmára, ne a szerkesztők személyére (amíg azok nem vandálkodnak). Gubb 2005. június 3., 10:43 (CEST)

Gubb: Ez esetben en is kigyujtom toled ezeket. Neked is van legalabb ennyi ilyened. Bagoly mondja bogolynek.

Gyűjtsd ki nyugodtan. De vigyázz, hogy a). megalapozatlan személyes támadás legyen b). konkrétan megnevezett személy ellen, ne pedig alapelvre hivatkozás vagy ilyesmi. Gubb

Hogy miert vadolom Nyenyecet tovabbra is manipulacioval, azt indokoltam: nem kielegito, ahogy a tevedeset javitotta. --Math 2005. június 3., 11:10 (CEST)

Szerintem mindenki, akit érdekelt elolvasta, és tudomásul vette ezt a véleményedet. Én legalábbis. Szerintem nem érdemes ennél több ismétlést pazarolni erre. Te is tudomásul vetted, gondolom, hogy mások véleménye nem egyezik a tiéddel. --grin ✎ 2005. június 6., 12:37 (CEST)

"A „manipuláció” szó alkalmazása ebben a kontextusban pedig szerintem értelmetlen, hiszen a vita lényege az, hogy meggyőzzük a vitapartnert, vagyis megváltoztassuk („manipuláljuk”) véleményét."

Manipulacionak azt hivjuk, amikor valaki ervelesi hibak stilisztikai hasznalataval akarja megvaltoztatni a masik velemenyet. Amikor megfelelo erveket hoz fel, azt nem nevezzuk manipulacionak. En legalabbis. A szohasznalatom tehat tokeletesen megfelelo volt.

"El kell fogadnod, hogy nem mániákus (a szó pozitív értelmében!) matematikusokkal, logikuszokkal vagy egyéb tisztán logikai síkon létező lényekkel van dolgod."

Ismet szalmabab erveles. En esszerusegekre probaltam felhivni a figyelmedet. Egy nem maniakus logikai leny is kepes lehet egy esszeru dolog megertesere es atvetelere. Aki ettole lzarkozik, az mar irracionalis. Tehat a binaris vilagkeped elleneben van itt egy realis kozeput is. Egy normalisan esszeru leny elfogadhat egy esszreru otletet, es nem itasithat el ilyen cimkevel es szalmabab ervelesekkel, mint te.

Ajanlom, probald meg megerteni a normak fogalmat es mibenletet. Egy normanal az alenyeg, hogy torekedjunk ra, egy norma akkor is ervenyes, ha elfogadjak, torekednek ra, de nem tudjak tokeletesen megvalositani. A tokeletlen megvalosulas nem cafolja a norma jogossagat.

Osszessegeben ugy hangzik az osszes "erved", hogy "neked ugy tetszik a dolgo, nekem igy tetszik a dolog. ervelest, logikat nem fogadok el, a dolgok marpedig igy lesznek, mert en vagyok itt a minisztalin".

Szerintem egy ilyen irracionalis leny, mint te, nem valo a WP-re.

--Math 2005. június 6., 13:25 (CEST)

Data Destroyer vandálkodik a Userlapomon

Kérted, hogy szóljak, ha gondom van. Nos Data Destroyer nicket, aki körtudottan és itt is önmaga által leírtan bevalotta, , hogy csak személyem és vallásom lehetetlenné tétele a fő és egyetlen célja, ezét ignoráltam a User lapomon és ezt kértem, hogy tartsa tiszteletben. Ezt vizsonzásul ő is megtette a Userlapján. Én nem megyek az övére, de nem tartja tisteletben, hanem vandalizálja a Userlapomat és saját hozzászólásaimat most már sokadjára törli onnan. Kérlek intézkedjIGe 2005. június 2., 11:13 (CEST)

Saját honlapom belinkelése

kedves Nyenyec, van-e rá valami mod, hogy honlapomat

violazoli.fw.hu

belinkeljétek olyan helyekre, ahol az ateizmus, a p-dox illetve a feminimus vagy a valláskritika szobakerul? Ugyanis (a muveim reklamozasan kivul) ezekkel foglalkozom ott! Viola Zoltán 2005. június 2., 13:50 (CEST)

Zoltán, ha egy adott témánál a honlapod benne van az első 10 legrelevánsabb forrásban, akkor nekem semmi kifogásom az ellen, hogy legyen rá külső hivatkozás az adott szócikkből. Persze ilyen esetben is egy konkrét anyagra kéne hivatkozni, nem a honalpodra en bloc. -- nyenyec ☎ 2005. június 3., 03:35 (CEST)

licenc

Szia, az alábbi képhez lenne mondanivalóm, ami a törlendők alatt van:

Alfred Meebold (Illés Judit festőművész rajza, saját szkennelés)

Ez miért nem jó? Szerepel a magam által szerkesztett könyvben is (Michaeliták, 2000, Bp.), itt meg a festő szóbeli engedélyével, írásbelit soha nem fog adni, mert ilyen butaságokkal ő sem foglalkozik. A könyvkiadó se kért engedélyt, pedig az egy kicsit komolyabb dolog, mint a net. Kicsit túlzásba viszitek a "licenc" néven emlegetett dolgot.

--JDM 2005. június 3., 09:09 (CEST)

Szia! A szerzőt megilleti halála után 70 évig a szerzői jog, emiatt ha nem ad engedélyt a kép nem szabadon felhasználható. Attól, hogy más sem kért tőle engedélyt, még nem lesz az. Én így értelmezem a szabályokat, de kérdezd meg Grintől, elég-e a szóbeli engedély. -- nyenyec ☎ 2005. június 3., 09:14 (CEST)

Szociológusok

Hell, Millió bocsánat, kérem az új kategória létrehozását. Pontosan mi a menete a dolognak? Megírtam okosan a kérelmet, elvileg mennyi a várakozási idő, ami után szabad a gazda?

Ha létrehoztam már a Szociológus kategóriát, majd kiszedtem belőle a szócikket, a törlést hol kell kérni?

Thx,

Nessie 2005. június 3., 19:50 (CEST)

Block

Szia! Hosszú sor áll türelmetlenül: blokkolásra várva. OsvátA. 2005. június 9., 22:53 (CEST)

Szia! Nem szívesen alkalmazzuk az ilyesmit, csak mikor már semmi sem segít. nyenyec ☎ 2005. június 9., 22:57 (CEST)

Nos, ti két napja nem jártatok erre. Ha itt vagy a vandáltámadások tetőfokán (ami most biztos csak pihen és nem szűnt meg, eddiigi tapasztalat alapján), akkor már megérett volna benned: csak ez segít. -- Serinde 2005. június 9., 22:59 (CEST)

Helyzet van. Van, akit még a homokozóból is ki kell tiltani. Ahol gyerekek játszanak, oda nem szabad a kutyát levinni :-) OsvátA. 2005. június 9., 23:01 (CEST)

Ideje lenne a 82.131.133.24 nevű filmvandált blokkolni. Gubb

Kiemelt cikk

Halihó, letelt a 10 nap, jó lenne frissíteni a főoldalt -- Serinde 2005. június 10., 19:19 (CEST)

Bocsánat, nem akartam elrontani!!!

Megoldódott a filmügy (?)

Szia! Ez óriási:

Sziasztok! Köszönöm a tanácsokat!!:-) Azért van ilyen nagy érdeklődés, mert filmes forgatókönyvíró versenyen veszünk részt (ma volt az utolsó forduló, már csak a döntő jön), és az volt a pluszpontot érő feladat, hogy a Wikipédiában szerkesszük meg az általunk kiválasztott stábtagok életrajzát. ( Nyenyec, azt hittem, hogy te is a verseny miatt vagy itt, mert láttam egy ugyanilyen nevű versenyzőt a fórumon. De ezek szerint csak névrokon volt. :-) ) Gracie 2005. június 10., 21:04 (CEST)Gracie

Tippeltem, hogy pályázatosdi! A döntőt már csak-csak kibírjuk... Üdv OsvátA. 2005. június 10., 21:09 (CEST)

Szia OsvátA! Tőlem idéztél az előbb. A döntő már egyáltalán nem ilyen lesz! Ez "csak" egy pluszpontos feladat volt, és az utolsó előtti pillanatban találták ki. Még egyszer bocsánatot kérek azért, amit elrontottam!!:-( Csak most láttam először ezt az oldalt, és nem tudtam a szabályokat. Gondolom a többi versenyző is így van vele, de nem akarok a nevükben beszélni. Gracie 2005. június 10., 21:30 (CEST)Gracie

Azonnali

Néhány szócikket kihagytatok az azonnali törlésre jelöltek közül. Nem olyanokra gondolok, amiket újra létrehoztak, hanem egyáltalán nem lett törölve, bár az eredti indok még fennáll. Ez véletlen, vagy szándékos? Ha szándékos, akkor azt jelenti, hogy meg kell szavaztatni a törlést? -- Serinde 2005. június 11., 20:57 (CEST)

Szerkesztők és Szerkesztőbbek

Copy & paste helyett link: Wikipédia:Szavazás#Szerkesztők és Szerkesztőbbek. -- nyenyec ☎ 2005. június 12., 11:19 (CEST)

Waterloo

Örülök, hogy tetszik. Az érdem nem az enyém: csak lefordítottam az angol szócikket.--Mathae 2005. június 12., 14:49 (CEST)

Ja, és szerintem felesleges idegeskedned a harcos ateisták miatt...--Mathae 2005. június 12., 14:49 (CEST)

Kiemelt kitűnő szövegek

A "Kitűnő szövegek és képek" lapot nem tudja helyettesíteni a "Kiemelt cikkek". Sokan úgy szavaznak kiemelt cikkre, hogy kívánatos-e a kezdőlapon látni. Pl. nem hiszem, hogy a kitűnő Additív rend cikk valaha is kikerül a kezdőlapra (azt sem tudom elképzelni, hogy összefoglalót lehetne írni belőle egyáltalán), abban viszont nem kételkedem annyira, hogy ha matematikusokkal megszavaztatnám, ők nagyon jó és alapos cikknek gondolnák. Gubb 2005. június 13., 00:03 (CEST)

Hát, nem tudom. Szerintem nyugodtan kikerülhet matematikai témájú szócikk a címlapra, lásd: en:Wikipedia:Featured articles#Mathematics. De mint írtam, nekem mindegy. -- nyenyec ☎ 2005. június 13., 10:22 (CEST)

Kocsmafal Archíválás

Nem ártana a kocsmafalon egy archíválás a régebbi dolgokban. Nekem marha gyors elérésem van, de sokszor már az is nehezen töltögeti le. Miután elolvastan ezt a hozzászólást nyugodtan töröld. Köszönöm: IGe 2005. június 13., 17:21 (CEST)

Tettek mezeje

Ezt az üzenetet elküldtem mindkét adminisztrátornak: Az adminok falán demonstráltam(tuk) hogy az IGé-hez köthető szerkesztések már messze túlmentek a sok irányelv, közösségi norma vonalán, lefelé. A szóljunk neki előbb, legyünk türelmesek szakaszon is túljutottunk, én 20 napot vártam. Közben ő elkövetett olyan dolgokat, melyek külön-külön is egy-egy nap felfüggesztéssel járnának. Én úgy érzem, hogy most a közösségi életünk szétzilálása folyik, hiszen telenyomatja a megbeszélésre szánt lapokat, és ráadásul egyre belelovallja magát. Az hogy két adminisztrátor van, ne azt jelentse, hogy ezentúl mindig mindenről a másikkal együtt döntesz, túlzásba vitt óvatosságból - mert akkor feleződik a hatékonyság, nem duplázódik.

• A wikipédia és szerkesztői közösség fennmaradása érdekében kérem, hogy tegyetek lépéseket, mert már destruktív irányt vettünk - nem akarok egyfolytában politizálni, és az utóbbi héten kb. 2 lapon tudtam csak dolgozni, a többi időm elment fórumozásra!!!!

--Rodrigó 2005. június 13., 19:05 (CEST)

• Felsorakozom Rodrigó mellett.--Mathae 2005. június 13., 19:09 (CEST)

• "Sima koncepciós eljárás előkészítése". Csinálj belőlem mártírt. Nekem segítesz vele. IGe 2005. június 13., 19:10 (CEST)

• jószándékkal eltelve és ige felkérésére, csatlakozom Rodrigóhoz és Mathae-hez. A türelmi idők rég lejártak. Gubb 2005. június 13., 19:12 (CEST)

• csatlakozom Ez a legutóbbi akciója, amelyben Hitlerhez hasonlított, túlmegy minden határon.

Data Destroyer 2005. június 13., 19:17 (CEST)

• csatlakozom én is kezdem már unni Alensha 2005. június 13., 20:03 (CEST)

• Szerintem adjatok neki egy nap türelmi időt, ami alatt senki nem bántja, senki nem szól vissza neki és senki nem keveredik vele szerkesztési háborúba. (Ez elsősorban DD-nek és Gubbnak szól.) Ha azalatt sem csillapodik le, akkor mehet a figyelmeztető blokk, de amíg kétoldalú háborúskodások vannak, addig nem elegáns dolog. --Tgr 2005. június 13., 20:39 (CEST)

Ugyan már a keresztre feszítések kora lejárt. Max virtuálisan tudnának egyesek "legyilkolni", ha hagynám magamat. Aztán akár 3 másodpercre is feltámadhatok:-)IGe 2005. június 13., 19:16 (CEST)

Hahhahhha :) --Math 2005. június 13., 19:35 (CEST)

---

Tgr-rel értek egyet, csak 1 nap helyett 1 hetet javaslok. -- nyenyec ☎ 2005. június 15., 05:43 (CEST)

Az 1 héttel értek egyet. De már rég letelt! OsvátA. 2005. június 15., 08:22 (CEST)

"Horthy Miklós édesapánk..."

Szia! Arra szeretnélek megkérni, hogy légy szíves átnézni a Horthy Miklósról szóló szócikket! Láttam, hogy a Magyar Történelem Műhelyben te vetetted fel a semlegesítést. Nos, most némileg átgyúrtam, bővítettem - még nem lektoráltam hejesiráss-, elütés- és szerkesztésügyben, a képek meg csak hamarosan lesznek - kérlek, véleményezd a vitalapomon, vagy a Műhelyben! Köszi!--Mathae 2005. június 14., 16:10 (CEST)

Nem egyertelmu

A szavazasban es indoklasban sokszor hivatkoztal olyanra, hogy valami nem egyertelmu:

"Nemcsak a szocikkekben, de a szavazas soran is keruljuk a szubjektív, elfogult, POV indoklast.

nem -- egy szerkesztő véleménye természetesen személyes véleménye lesz, nem világos honnan kezdődik az objektív indoklás. -- nyenyec ☎ 2005. június 15., 05:33 (CEST) "

Ha neked nem vilagos, hogy mi a POV, akkor az NPOV iranyelv torlese mellett szavazol ugye?

" szavazas soran keruljuk a szemelyek, csoportok, motivaciok elleni szavazast es megjegyzeseket. Tartalomra szavazzunk! nem -- nem elég konkrét, hogy ez mit jelent. -- nyenyec ☎ 2005. június 15., 05:33 (CEST) "

"nem -- nem világos, mit jelent az, hogy precedensértékű. -- nyenyec ☎ 2005. június 15., 05:33 (CEST) "

Ugyanakkor szavaztal egy csomo abszolut nem egyertelmu dolog mellett:

"A szavazás során fokozottan kerüljük a személyeskedést, bántó vagy csípős megjegyzéseket.

nem -- MINDIG tartózkodjunk tőlük, szavazástól függetlenül. -- nyenyec ☎ 2005. június 15., 05:33 (CEST) "

"A szavazasban csak az olyan felhasznalok vehetnek reszt, akik legalabb 5 szocikkben jelentősen közreműködtek. "

szovals zerintem ez a "nem egyertelmu" ez nalad csak takar bizonyos mas erzelmi indokokat. racionalizalsz, de rosszul.

az utobbi szavazataidbol lathato, hogy elfogadod, hogy egy iranyelv nem egyertelmu. sot, meg azt is elfogadod, hogy nem egyertelmu kriterium szerint lehessen valaki szavazasra jogosult. ennyire nem vagy finnyas az egyertelmusegre. aztan viszont "em egyertelmu" cimszoval siman leszavazol mas javaslatot.

"A szavazat mellé illik pár szóban indoklást, bővebb véleményt írni, mert a szavazás elsősorban a vita és a konszenzuskeresés segédeszköze, és csak másodsorban döntési eszköz. (Az indoklás megléte vagy tartalma nem befolyásolja a szavazás eredményét.)

igen --Tőlem akár nyugodtan lehetne kötelező is, mint a német WP-ban. -- nyenyec ☎ 2005. június 15., 05:33 (CEST) "

Itt csak annyit jegyeznek meg, hogy lentebb van ilyen kerdes is, hogy legyen kotelezo.

--Math 2005. június 15., 11:35 (CEST)

---

Ha neked nem vilagos, hogy mi a POV, akkor az NPOV iranyelv torlese mellett szavazol ugye?

Nem. Az NPOV azt jelenti, hogy ha több különböző fontos nézőpont van, akkor mindegyiket megemlítjük a szócikkekben. Ezt ne keverjük ide szerintem.

Nem világos, egy szerkesztő mikor idokolja a szavazatát, az tükrözni fogja a személyes véleményét, ízlését, mennyire deletionist, inclusionist, hol áll a politikai spektrumon, stb. Nagyon nehéz eldönteni, honnantól kezdve elfogadhatatlanul elfogult, amit ír. -- nyenyec ☎ 2005. június 15., 19:47 (CEST)

Válasz

Igen, igazad van, amint látod, minimálisra is csökkentettem a vele való érintkezést, csak tudod, bosszantó, amikor a szócikk elé betesz egy "helyessége vitatott" jelzést, a vitalapon meg beszól, hogy "rossz a szócikk, rossz lexikonból másolt a szerkesztő". Teszi persze mindezt név nélkül, mert aláírni gyáva. Először is a szócikk nem rossz, másfelől meg nem másoltam (nem is tehetném, copyright miatt). Az ilyen sunyiság feldühít. Felteszem téged is ugyanígy dühítene. Data Destroyer 2005. június 15., 23:32 (CEST)

Hali! Tudom hogy nem könnyű türelemmel, nekem sem mindig megy, de az én fülemet pl. karistolják az ilyen kifejezések, hogy "gyáva", "sunyi", stb. Bár az "aljas"-hoz és "hazug"-hoz hasonlóan sajnálatos módon kezdenek az ilyesmik divatba jönni a WP-ben, de jó lenne, ha ezeket ismét teljesen mellőzni tudnánk és megint szalonképtelennek gondolná őket mindenki, attól függetlenül, hogy egyetértünk-e velük, vagy nem. -- nyenyec ☎ 2005. június 16., 01:10 (CEST)

Haokah

Jó, ugorjunk, lenne egy gyors kérdésem: csináltam délután egy szócikket Haokah-ról, s sziú mennydörgésistenről, kilinkeltem az userlapomra, de ha ráklikkelek a szerkesztőoldal jön be, mintha most írnám a scikket. Mit rontottam el? Data Destroyer 2005. június 16., 01:13 (CEST)

Szerintem a böngésződ becachelte a régi lapot. Nálam működik. Esetleg refresh? -- nyenyec ☎ 2005. június 16., 01:16 (CEST)

Refreshre semmi. Hát ezt nem értem, ráadásul az userlapomon a linkje is piros, mintha még meg se írtam volna. Nahát... Data Destroyer 2005. június 16., 01:19 (CEST)

Mókás, me' nekem is piros (és a szerkesztőlapot hozza be). De ha megnézem a laptörténetnél az utsó difflinket [7], akkor meg már jó link. Bug? (Cache-probléma nem hiszem, mert most látom először azt a lapot.) :-) Csobankai Aladar 2005. június 16., 01:22 (CEST)

Kiléptem, töröltem a böngésző előzményeit, visszajöttem bejelentkezés nélkül, az userlapomon a link piros. Ha viszont beírom a keresőbe, simán megtalálja. Érti ezt valaki? Data Destroyer 2005. június 16., 01:25 (CEST)

Hmm, mikor én megnézem a userlapodat, kék a link és működik. -- nyenyec ☎ 2005. június 16., 01:26 (CEST)

Esküszöm, nálam ha ráklikkelek, a szerkesztőlapra dob, mintha most írnám a cikket. Nem viccelek, tényleg.Data Destroyer 2005. június 16., 01:29 (CEST)

Nálam is így van, IE6 és Firefox alatt is. Fura egy bug... írj vmit. a juzerlapra, nézd meg akkó mi lesz... Hátha megjavul:) Csobankai Aladar 2005. június 16., 01:31 (CEST)

Kicsit csaltam, betettem az Userlapomra a "Bágy" címszót, mintha én írtam volna. Működik. Haokah nem. Data Destroyer 2005. június 16., 01:34 (CEST)

Írtam is egyet, a mikkamakkát. Kilinkeltem. Működik. Haokah az istennek se. Valaki magyarázza el, miért? Data Destroyer 2005. június 16., 01:36 (CEST)

Me' bugzik mint állat. (De nekem má jól látszik.) Kísérlet no#2, vedd ki a Haokaht és írd be legalulra. :-))) (Vagyok olyan hatásos mint Mekk Elek:)) Csobankai Aladar 2005. június 16., 01:38 (CEST)

Hallaluja! Megjavult! :) Jó, hogy Aladár is látta, így nem néztek komplett hülyének :)) Nyenyec, kérlek, megtennéd, hogy kitörlöd a mikkamakkás szócikket, csak próbának írtam. Köszönöm. Data Destroyer 2005. június 16., 01:39 (CEST)

Ez nem jött össze

Kedves Nyenyec! Úgy vélem, nem volt jó ötlet amit a Segítség: Jel/zaj arány javítása a vitalapokon címmel a vitalapomra írtál. Pontosabban, úgy vélem, jó ötlet volt, de mások szerint nem, mivel nemcsak ámokfutók, hanem normális szerkesztők is kirtizáltak miatta. Írd már ide, hogy most van-e megállapodás a személyeskedések kezelésére, vagy még szavazunk, mer' nem tudom, mi van most ilyenkor. Gubb 2005. június 16., 21:03 (CEST)

Szia! Szerintem az sokat segített volna, ha hagysz egy pontos linket az eredeti lapon, ahonnan elmozgattad a cuccot, így nem érzi senki azt, hogy törlés, hanem jobban látszik, hogy átmozgatás. Amit nekem írtam, az eredetileg egyébként nem a személyeskedésekről, hanem az offtopic dolgokról szólt. A személyeskedések eltávolítása kényes ügy, itt folyik róla megbeszélés: Wikipédia-vita:Civilizált viselkedés#Személyes támadások törlése. -- nyenyec ☎ 2005. június 16., 21:09 (CEST)

Szerintem ez sem segített volna sokat. Másrészt valóban nem az egyéni megjegyzésekként álló személyeskedéseket töröltem, hanem csak az olyan vitákat, melyek már hosszú ideje puszta személyeskedésből, te-te-te-te-nem-nem-de-de típusú agyzsibbasztásból álltak, mindenfajta egyéb értelem és várható megoldás vagy lezárás híján, a Kocsmafalat notóriusan felhizlalva. Amelyek esetében nem értettem, hogy ezt mért a Kocsmafalon beszélik meg és miért nem a uservitalapokon. Gubb

Home sweet home!

Szia!

Jó, hogy megint itt lehetek! :-D Látom sokat nőtt a wiki! Király! :-DDD - Peda ☎ 2005. június 17., 00:37 (CEST)

Mélykút

Saját munka mikojo

Mélykút

saját a tartalma

mikojo

Kép. Jog

Szia! Még egy kép-jogi probléma: a Hajléktalanság-cikkhez illusztrációként használt fotón látható személy, ha nem járult hozzá ahhoz, hogy nyilvánosan szerepeljen, képének megjelenítése sérti a személyiségi jogait. Közzétenni nagyobb gáz, mint egy lemezborítót. (Lehet, hogy kisebb balhé). Szerintem. OsvátA. 2005. június 18., 08:42 (CEST)

A gáz nem az, hogy valakit lefényképezel az utcán nem kompromitáló (járókelő) állapotában, hanem ha utána nevekkel illetik a jogvédők. Nincs olyan jogszabály, amely tiltaná, hogy utcán fényképezz másokat, különösen, ha nem okozol vele megbotránkozást. ha valaki részeg hajléktalanokat fényképez a földön papírra betakarva nagyobb sansszal sérti meg az illető önérzetét.

Van jogszabály! Arra nincs, hogy ne fényképezhetnéd le (asszem), de arra biztosan van, hogy nyilvánosan nem teheted közzé a (felismerhető) képét a hozzájárulása nélkül. Minden nap minden tévéhíradót be lehet perelni. Az ántivilágban is be lehetett. OsvátA. 2005. június 19., 18:12 (CEST)

akkor nincs mit tenni, le kell venni.

Az adott, konkrét képet – azt hiszem – nem. A felküldője – eléggé mérgesen – a barátnőjének nevezte a képen látható hölgyet. Nyilván megbeszélték a dolgot (talán nem is hajléktalan (?)).

Csak nem árt az ilyesmit tisztázni, ha már alkalom adódott erre. Üdv OsvátA. 2005. június 19., 19:02 (CEST)

Babel sablonok

Szia Nyenyec! Azt kérdezi a finn user, hogy miért nincsenek nekünk Babel sablonjaink. Gondolom ezek azok a nyelv izék, amiket ki lehet rakni a userlapokra. Szerinted legyenek? Szerintem hasznos lenne tudni, hogy ki milyen nyelven ért, és User:Tero Vilkesalo legalább tíz nyelven tud, menő lenne, ha mindenki látná, hogy van ilyen polyglot szerkesztőnk is. :) Alensha 2005. június 18., 23:18 (CEST)

Nekem is eszembejutott, de nagyon a listám végén van. Ha van aki megcsinálja, akkor persze, legyen! -- nyenyec ☎ 2005. június 18., 23:22 (CEST)

más. tudsz róla, hogy ronda vízszintes gördítősáv van itt a vitalapodon? persze ha neked tetszik, akkor visszavonom, hogy ronda, csak gondoltam, szólok :) Alensha 2005. június 18., 23:19 (CEST)

Kösz kivettem. -- nyenyec ☎ 2005. június 18., 23:22 (CEST)

jó, megpróbálok sablonokat csinálni. amúgy milyen mixed magyar-english kifejezés az, hogy „Best Newcomer Díj”? :-D Alensha 2005. június 18., 23:47 (CEST)

sokat vohltam Ömerikah, mahhr csahk kicsit be-szeh-lek magyar-uhl -- nyenyec ☎ 2005. június 18., 23:49 (CEST)

na végre

A commons-ba akartam küldeni, hogy ne csak a magyarok használják, és korlátozás nélkül (GDFL, ha az azt jelenti). legközelebb már egyértelműbb leszek a segítségnek köszönhetően AnonBátor 2005. június 19., 18:03 (CEST)

Kérdés szerzői jogról

Szia!

Meg tudnád nekem mondani, hogy egy weblap- és egy Wikipédia-cikk közötti milyen mértékű hasonlóság esetén beszélhetünk szerzői jogsértésről? Steckler szerint Antifinnugor a Szálasi Ferenc cikket eredetileg a Szittyakürtből másolta, ahol Ki volt Szálasi Ferenc címmel szerepel a cikk. De a cikket azóta már többször átírták, és már nem minden mondat/paragrafus egy az egyben ugyanaz. Ha a Szittyakürt, ill. az eredeti szerző engedéllyével nem rendelkeznek, akkor ez most jogsértésnek számít, vagy nem? Csobankai Aladar 2005. június 19., 20:14 (CEST)

Azt mondja, hogy ő a szerző, akkor, azt hiszem hozzájárulhat a szöveg publikálásához GFDL alatt egy bizonyos idő múlva. A Római Birodalommal volt hasonló szitu (a szerzője töltötte fel, korábban egy papír lexikon számára írta). -- nyenyec ☎ 2005. június 19., 20:17 (CEST)

Ja ok, igazad van, engem csak az zavart meg, hogy kb. azt mondta "a sok tudatlannak felteszem a forrást, (...) A.F. a szittyakürtből másolta". Azt hittem, hogy forrásnak a Szittyakürtöt gondolja, de így természetesen más a helyzet. Csobankai Aladar 2005. június 19., 20:21 (CEST)

Nyissz!

Hát persze. Öt percig ott volt, az is jó :-). Viszont a szerző is öt perc alatt üdvözölve lett:-( OsvátA. 2005. június 19., 20:15 (CEST)

Hungarizmus

Miért lett törölve a mi a hungarizmus? A wikipédia úgytudom, hogy ismeretterjesztő lap, pedig amit csináltam, az nem tartalmazott jogsértést, vagy BTK-ba ütközőt. Várom a választ. User:Steckler

WP:FÚ 13/d pont. Ha van engedélyed a szerzőtől a publikálásra, akkor jelezheted a Wikipédia:Szerzői jogok valószínű megsértése#Hungarizmus szakaszban, ekkor jogsértés miatt nem fogjuk törölni. Légyszi, írd alá a hozzászólásaidat a vitalapokon a négy hullám ~~~~ használtával. Ha bármiben tudok segíteni, kérdezz nyugodtan, itt fogok válaszolni ezen a lapon, hogy jobban követhető maradjon a dolog. -- nyenyec ☎ 2005. június 19., 20:25 (CEST)

Anarchizmus (nem = ) anarchia?

A Wikipédia nem az anarchia tesztje, de az Anarchopedia igen

Az alapítók szándéka szerintem nem az, hogy itt anarchizmusnak kéne lennie, legalábbis nem tudom miből gondolod ezt. Lásd: Wikipédia:Mi nem való a Wikipédiába 9. pont. Van viszont olyan wiki, aminek ez az alapelve: http://www.anarchopedia.org/.

-- nyenyec ☎ 2005. június 19., 21:31 (CEST)

Na most akkor egyenlő, vagy nem egyenlő? Eldönthetnéd!!! Nem ártana következetesnek lenned. Tudod a kettős mérce visszaüt.Ne azt nézd ki írta, hanem, hogy mit 2005. június 19., 21:44 (CEST)

Szia! Az anarchia szónak több értelme van. Mikor a Római Birodalom történetében azt írjuk mondjuk, hogy tudomisén 5 éven át anarchia volt, akkor nem a szó bakunyini értelmében vett anarchiára gondolunk. Emiatt nem helyes onnan belinkelni az anarchizmust. Egyébként miből gondolod, hogy az alapítók szerint a Wikipédiában anarchizmusnak kéne lennie? Nem tudom mire alapozod ezt. Itt van egyébként egy lap, ami ír erről: meta:Power structure. Vannak anarchisztikus elemeke a Wikipédiában, de csak részben. Viszont az Anarchopedia vegytisztán anarchisztikus igyekszik lenni. Megj.: Mikor ezt a kettős mérce szöveget leírod, mindig azt hiszem, hogy valaki téged parodizál. :)-- nyenyec ☎ 2005. június 19., 21:57 (CEST)

Magyhhhhon mekkkkkkkgyőző vagy:-) Mikor lehet lesz legközelebb új adminisztrátor választás??? Szeretnélem ettől a tehertől megóvni tzéged a jövőban.Ne azt nézd ki írta, hanem, hogy mit 2005. június 20., 01:07 (CEST)

Milyen teherre gondolsz? Bármikor javasolhatsz új adminisztrátort itt (akármennyi lehet egyszerre) és bármikor kezdeményezheted az én leváltásomat is. Néha magam is úgy érzem, hogy sok ez nekem. -- nyenyec ☎ 2005. június 20., 01:13 (CEST)

KiMitHisz... azonnali törlés

KiMitHisz: Ateisták-- Már létezik Ateizmus címszó. Itt csak egy saját kutatású cikksorozat része van leközölve, lexikonba nem szerepelhető kifejezéssel és módon.

• törlendő--Ne azt nézd ki írta, hanem, hogy mit 2005. június 19., 21:38 (CEST)
• összedolgozandó a másik ateizmus-szócikkel. Data Destroyer 2005. június 20., 00:06 (CEST)
• Mégegyszer ideírom: ez nem ide való. Lásd: Wikipédia:Törlési irányelvek#Azonnali törlésre jelölt lapok. -- nyenyec ☎ 2005. június 20., 00:33 (CEST)
• megjegyzés---A cím zagyvaság. Ki olvasott már és melyik lexikonban olyan címszót, hogy "KiMitHisz" ??? Ne azt nézd ki írta, hanem, hogy mit 2005. június 20., 00:32 (CEST)
• hataridovel torlendo lehetoseget kell adni a szerkesztonek, hogy az anyagat atdolgozza, es a megfelelo szocikkekbe beultesse, ezt megvitathassak, stb. a szocikk cime elfogadhatatlan, a tartalma sem lexikon jellegu. ugyanakkor a szerkesztonek fontos adatai, otletei lehetnek benne. meg kell adni alehetoseget, hogy ezeket az adatokat es otleteket a szerkeszto amegfelelo helyre tegye es a megfelelo formaban. a javasolt hatarido egy het --Math 2005. június 20., 17:19 (CEST)

Kedves IGe, mivel tartalom van a szócikkben és ebben a listában egyik pontra sem illeszkedik, először szavazni kell, nem lehet azonnal törölni. -- nyenyec ☎ 2005. június 20., 00:40 (CEST)

Most éppen egy rakás saját kutatású és saját pulikásiós célú cikksorozat került bemásolásra KiMitHisz gyüjtőnévvel a Wikipédiába. Maga név is szabálytalan, mert nem létezik ilyen szó, fogalom, kifejezés, pláne nem lexikális formában. A tartalmi részeiről is jobb nem is beszélni. Másrészt már meglévő címszavakat kettőz meg.

Most egyes szerkesztőbbek szerint még is lehetséges az ilyesmi.

Kettős mérce rulez.

http://hu.wikipedia.org/wiki/Kateg%C3%B3ria:Vall%C3%A1s

--Ne azt nézd ki írta, hanem, hogy mit 2005. június 20., 00:42 (CEST)

---

Kedves IGe, én próbálok veled türelmes maradni, de nagyon nehéz. A Hanlon borotvájának is megvan az alkalmazhatósági határa. Tudsz olvasni? Hányszor, de hányszor kérték már tőled, hogy olvasd el a törlési irányelveket?

Azonnali törlésre csak a már ezerszer linkelt 6 pont egyikének megfelelő lapot lehet jelölni. Szavazásra felteheted, de az más. Két lap van ugyanis, az egyik a szavazás törlésről, a másik az azonnali törlés. Az előbbire jelölhető a lap, az utóbbira nem. Olvasod egyáltalán amit írok neked? Most írom le ötödször az utóbbi három órában!!! [8], [9], [10], [11].

Kezdem azt hinni, hogy ezt már direkt csinálod. Vagy ez kandi kamera, vagy mi? Valaki meghekkelte az accountodat és most engem tesztel, hogy hogy bírom a stresszt? Vagy ez a Wikipédiát felszabadító "Forradalmad" lényege, hogy idegösszeroppanásba kergeted a többi szerkesztőt?

nyenyec ☎ 2005. június 20., 00:59 (CEST)

Kérlek, ne játszd meg a hülyét! Itt már egy betü eltérésért is sorra azonnal töröltek címszavakat. Ez meg eleve zagyva és már magában az "Ateisták" címszót is törölni kellene, a KiMitHisz nélkül is. Tehát A cím zagyva és értelmetlen volta az ok. Ami egyben a tartalom is. Ezt viszont már eléggé sokszor leírtam, hogy megértsd.Ne azt nézd ki írta, hanem, hogy mit 2005. június 20., 01:02 (CEST)

---

Ezt írod:

• Itt már egy betü eltérésért is sorra azonnal töröltek címszavakat.

Mi volt az a címszó, ha szabad kérdeznem? A cím rossz, de rossz címért nem jár azonnali törlés, különben a ma írt "Shannon-entópiafüggvény"-t is törölni kellett volna. Ezért nem szerepel a "Rossz cím" abban a hatos listában. -- nyenyec ☎ 2005. június 20., 01:08 (CEST)

Nézd végig az azonnali törléseket. Egyébként nagyon unom a kettős mércéidet. Ugy hogy a végén ráteszlek az ignorálós listámra mert minek álljak veled írásba, ha úgy sem vagy következetes? Ne azt nézd ki írta, hanem, hogy mit 2005. június 20., 01:11 (CEST)

Kedves IGe, már hónapok óta én törlöm a lapokat az azonnali törlés oldalról és elmondhatom, hogy nem volt egyetlen olyan alkalom, mikor rossz cím miatt töröltünk egy tartalommal rendelkező szócikket azonnali törléssel. Amennyiben szerinted igen, akkor légyszi írd már ide, mert akkor kezdek szenilis lenni. -- nyenyec ☎ 2005. június 20., 01:19 (CEST)

Ez csak egy ékezet:

2005. június 8.

• Xántus János - helytelen, helyes címre átmozgatva (Xantus János)- törlendő-Linkoman

2005. május 27.

• Apoptózist - elütés lehet, ugyanaz szerepel apoptózis néven. --Tgr 2005. május 27., 00:09 (CEST)

Ennyi elég????--2005. június 20., 01:24 (CEST)

---

Kedves IGe, nem tudom észrevetted-e hogy a fenti esetben mielőtt törlésre jelölték a cikket, a teljes tartalmat, beleértve a laptörténetet is, átmozgatták a helyes címre.

Tehát így néz ki a dolog:

1. Szerkesztő észreveszi, hogy rossz a cím.
2. Szerkesztő átmozgatja a lapot (teljes tartalom, plusz laptörténet megmarad, de most már új néven).
3. Ilyenkor marad egy redirect az eredeti címről az új címre: (pl "Xántus János" -> "Xantus János"). Ezt a csak redirect lapot amiben nincs tartalom a szerkesztő jelöli azonnali törlésre.

Remélem így érthető. -- nyenyec ☎ 2005. június 20., 01:29 (CEST)

Itt azért nem kell átmozgatni semmit sem, mert már létezik Ateizmus címszó. A címszó kettőszése meg nem megengedett, semmiféle előtaggal. Vagy akkor én most gyátgatok KiMitHisz:II.János Pál címszót a a saját kutatási és munkáimból???? SZóval hogyan is lehet az adminisztrátorokat leváltani? Az már sokkal jobban érdekel.Ne azt nézd ki írta, hanem, hogy mit 2005. június 20., 01:33 (CEST)

IGe, ilyenkor egybe kell fésülni a kettőt, hogy a tartalmuk megmaradjon. Nem hiszem, hogy erre magadtól nem bírtál rájönni... Alensha 2005. június 20., 01:40 (CEST)

Igen, egybe kell fésülni, erre van egy sablon is, amit már te is használtál, kedves IGe. -- nyenyec ☎ 2005. június 20., 02:19 (CEST)

Leváltásom

A magyar Wikipédiában nincs még kialakulva, hogyan kell adminisztrátorokat leváltani, de ha rólam van szó, akkor én a magam részéről azt mondom, hogy ha kiírsz egy szavazást és megvan 50%, aki szerint nem jól teszem a dolgom, akkor lemondok. -- nyenyec ☎ 2005. június 20., 02:01 (CEST)

Ne keverj bele szubjektiv dolgokat, a "nem jól teszem a dolgomat"-tal!!! Akkor tisztán 50% feletti szavazattal úgy kell vennünk, hogy le vagy váltva egy szavazás esetén. Tehát ha biztosra akarok menni, akkor az.....kb + 20-25 fő. Megyek toborozni.Ne azt nézd ki írta, hanem, hogy mit 2005. június 20., 02:05 (CEST)

Bocs, azt hittem azért akarsz leváltani, mert sysopként nem jól teszem a dolgom. -- nyenyec ☎ 2005. június 20., 02:19 (CEST)

Csak az ne a te megítéléseden muljon. Ha megvan a 50+% a levátásodra, ne kelljen már még hozzá az is, hogy te is ugy érezd, hogy nem jól teszed a dolgodat. Én így értelmeztem, de ha nem volt ilyen + kikötésed, akkor mg jó, hogy tisztáztuk, hogy egy adott alakalommal utólag ne is lehesen. Bárrrr ....Ne azt nézd ki írta, hanem, hogy mit 2005. június 20., 02:26 (CEST)

Ja és most egy darabig lelépek, mert ilyenkor szokott az leni, hogy figyelem elterelés és véráldozat kell a népnek szitú. Javaslom erre keressetek más palimadarat, mint esetleg én. A rendszert most beállítottam öntisztulásra, egy darabig elketyeg magától is.Ne azt nézd ki írta, hanem, hogy mit 2005. június 20., 02:28 (CEST)

Kedves IGe, félreértettél. Ha 50% úgy gondolja, hogy ne legyek sysop, akkor lemondok. (Bár ha 10-nél többen elégedetlenek a adminisztrátori tevékenységemmel, akkor ennél kisebb aránynál is elgondolkozom majd, való-e ez nekem, megéri-e a stresszt.) Most akkor toborzol, vagy itthagysz minket, nem értem. Vagy esetleg mindkettő? -- nyenyec ☎ 2005. június 20., 02:42 (CEST)

3 szerkesztő elégedetlenségében már most biztos lehetsz. Ja és ha nem változtatsz a következetességeden, meglesz a 10-hez és az 50%+-hoz is a többi. Kevesebbet fogok itt írni. Főként címszavakat nem, mert annak jelenleg nem sok az értelme. A többit meg az a jó, ha nem érted. Egy darabig ugy is elvitatgozgattok és elszavazgattok majd, hogy most is legyen ezzel a visszaütött kettős mércével. Mi is legyen a KiMitHisz:.... zagyvaságok sorsa?81.182.126.17 2005. június 20., 02:47 (CEST)

3 „szerkesztő”, aki képtelen felfogni mi a Wikipédia? Ill. bocsánat, a te szerintem [ személyeskedés törölve D ]. Bár ha még nem múltál el 12 éves, akkor visszavonom és egyszerűen éretlennek tekintelek. Folyamatosan személyes támadásokat produkálsz és utána arra panaszkodsz, hogy mindenki téged támad. Van otthon tükröd? -- Serinde 2005. június 20., 09:05 (CEST)

Kedves IGe! Sokat segítenél, ha címszavakban felsorolnád, mely esetekben érzed úgy, hogy én, mint sysop következetlenül jártam el. -- nyenyec ☎ 2005. június 20., 02:54 (CEST)

Értelmetlen időpazarlás lenne, mert nem vagy egy cseppet sem következetes. Falra meg nem hányok borsót.81.182.126.17 2005. június 20., 03:04 (CEST)

Általánosan (személyekre nem vonatkoztatva) teszem fel a kérdést, hogy nem tudom, miért kell leállni vitatkozni egy nyilvánvalóan pszichopatával. Ne azt nézd ki írta, hanem hogy mit.

IGe, vedd észre, hogy a Wikipédia nem a Te magántulajdonod. Rengeteg szerkesztőnek nem volt gondja nyenyeccel semmiféle üldözés miatt. Az valószínű, hogy néha téved nyenyec is, de ha megpróbálnál valami komoly munkát végezni a Wikipédián, biztosan nagyjából annyi hibát találnálnánk benne mint nyenyecében. Szerintem nyenyec jól végzi a munkáját. - Árpi (Harp) ✎ 2005. június 20., 16:57 (CEST)

Nyenyec: Ha mondjuk az elso reklamacioknal elgondolkodtal volna, talan meg a stresszt is elkerulted volna. De hat a gond pont az, hogy az elgondolkodas az toled igencsak idegen dolog. Tovabba ha kicsit korulneznel, akkor nem kellene ilyeneket kerdezned: "ha címszavakban felsorolnád, mely esetekben érzed úgy, hogy én, mint sysop következetlenül jártam el". Le van irva. nem csak cimszavakban. --Math 2005. június 20., 17:04 (CEST)

Harp: A Wikipedia nemis Nyenyec es nem is Grin tulajdona. Megis kirekeszto, klikkesedo magatartast folytatnak. Idonkent masok is. Tovabba Nyenyeccel nem csak Igenek van baja, hanem nekem is. Es durva gondok vannak, nem aprosagok. A felfogasa, viselkedese olyan, hogy nem adminisztratornak valo. O egy ervekre nem hallgato ember, aki nem magasodik ki kozulunk muveltsegevel, okossagaval. Ha szerenyen vegezne a dolgat, akkor rendben volna a dolog, de nem, o okoskodik. Es nem jo az, ha egy tarsasagot egy kozepes kepessegu ember "vezet". A baj ugyanis az, hogy vezetni probalnak Grinnel. Nyenyec itt a kritikak ellenere hasrautesre fogta, es egy iranyelvet vegrehajtott, ami abszolut nincs ervenyben. Grin a napokban egyszercsak fogta es a Szavazas Torlesrol oldalra feltette az o szubjektiv elgondolasait a dolgokrol. Csak ugy, mert o adminisztrator, o felteheti. Azota is ott van.

--Math 2005. június 20., 17:10 (CEST)

Jelen pillanatban Nyenyec leváltása nem aktuális. Egyrészt a közösség meg van elégedve vele, tehát mindenki arra szavazna -két kivétellel- hogy maradjon, másrészt e két kivétel [ személyeskedés törölve D ]. Fogalmazhatnék úgy is, Mathot idézve: [ személyeskedés törölve D ] :D Data Destroyer 2005. június 20., 17:15 (CEST)

Data: Ha azt hiszed, hogy te vagy itt az, aki megallapitja, hogy kimennyit dolgozott, es te allapitod meg azt, hog yennek fneyeben mennyit ugralhat, akkor sajnallak. Ha pedig igy leminosited masok szerkesztoi munkassagat, az meg kirekeszto, antiszocialis viselkedes. Valami baj van nalad. Tovabba ha azt hisze,d hogy te alalpitod meg,h og ymi aktualis,e s hgoy egy szavazasnak mi lessz az eredmenye, akkor a nagykepuseged az eget ostromolja.

Most ugy velem, hogy egy ideig tartom magam ehhez a fenti modnashoz: "Általánosan (személyekre nem vonatkoztatva) teszem fel a kérdést, hogy nem tudom, miért kell leállni vitatkozni egy nyilvánvalóan pszichopatával?. " Data ignore. (Jut eszembe Dhanak ezt elfelejtette cenzurazni). --Math 2005. június 20., 18:26 (CEST)

"akkor a nagykepuseged az eget ostromolja" Math, Math, kettőnk közül egyelőre te vagy az, aki alig pár hét ittlét és zéró itteni érdemleges tevékenység után le akarja váltani az egész itteni admingárdát, és mindent át akar reformálni, noha erre a kutya se kérte. A pszichopata jelző pedig a te szádból inkább dícséret, mint szitok. Az elmegyógyintézetben is okosabbnak hiszik az ápoltak az ápolóknál magukat. :D Ignore pedig részemről nincs: amennyiben tovább folytatod a személyeskedéseidet más szerkesztőkkel szemben, ugyanúgy rád fogok szólni, mint eddig, még akkor is, ha a stílusod és az állandó kötekedésed inkább téged minősít, mint azt, akit te minősítesz. Próbálj végre viselkedni. Data Destroyer 2005. június 20., 19:06 (CEST)

Mélykút

A hivatkozott honlapokat én szerkesztem, tehát Jogom van a publikáláshoz

Üdvözlettel, mikoj

Megtennéd, hogy az adott cikk vitalapjára, tehát, ha jól értem: Vita:Mélykút odaírsz egy ilyen irányú hozzájárulást (tehát hogy te vagy a szöveg szerzői jogának tulajdonosa és, hogy hozzájárulsz a GFDL alatti publikáláshoz). Még annyi, hogy a GFDL alatti publikálás azt jelenti majd, hogy a szöveget bárhol, bárki terjesztheti, akár megváltoztatva is, tehát nem csak a Wikipédiában. -- nyenyec ☎ 2005. június 20., 21:03 (CEST)

a kettős mércék alkalmazásának az elvetése a legbelsőbb lelkiismeretemet érinti

Elolvastam a válaszodat és csak emlékeztetni szeretnékleh kb 2-3 hónappal ezelőtti személyes levélváltásainkra, ami alapján pont ezt írtam le, hogy ez lesz, ha bejelentkezek és nem névtelen Userként szerkesztek. Rábeszéltél a bejelentkezére és lőn, az hogy ide csődült az az ember, aki már több mint 3 éve kullncskodik rajtam. Itt is hozta a szokásos keveréseit, ami nélkül azért sokkal elviselhetőbb lenne itt a hangulat. Most készítettem ide egy kis gyüjteményfélét a fanatizáslási trükkjeiből, amit itt egyesek simán bevesznek, persze igy még könnyebb a dolguk, hogy én meg bizony konok ember vagyok az elveimben és az is fogok maradni. A vallásom legfőbb előírása a kettős mércék elleni küzdelmek, ami a jelenlegi világunk legfőbb baja. És ezen senki sem fog tudni, akkor sem változtatni, ha kerékbe törnek, máglyán megégetnek, kereszetre feszítenek. Azért nem mert a kettős mércék alkalmazásának az elvetése a legbelsőbb lelkiismeretemet érinti.
Ne azt nézd ki írta, hanem, hogy mit 2005. június 22., 00:30 (CEST)

)) Kedves IGe, tényleg nem kötekedni akarok, de ha a kettős mércék alkalmazásának az elvetése érinti a legbelsőbb lelkiismeretedet, akkor te a legbelsőbb lelkiismeretedben ezek alkalmazása mellett vagy, hisz nem a megtartásuk, hanem az elvetésük érint meg. Fene ebbe a Freudba, mi? :D A dolgokat meg ne dramatizáld túl: senki se akar bántani: annyit szeretne mindenki, hogy végre értelmes munkát végezz az állandó bomlasztás helyett. Data Destroyer 2005. június 22., 00:36 (CEST)

Kedves IGe! Én nem ismerem a fórumos múltatokat, nem tudom, hogy ki a Joker és ki a Batman és hogy ki csinált kicsodát (vagy mindketten egymást, mint a képregényben). Szerintem túl sok vitát hoztatok magatokkal és talán mindenkinek jobb lenne (beleértve ebbe titeket és a többi szerkesztőt is), ha egyikőtök sem szólna a másikhoz egy hosszú-hosszú ideig. (Legalább egy hónapig). -- nyenyec ☎ 2005. június 22., 00:45 (CEST)

Tudtommal én már több hete ignoráltam és csak ma voltam kénytelen személytelenül belenyulni a kavarásaiba, mert már tulment azon a határon, ami már durva személyem elleni fanatizálás, pszichológia trükökkel. Persze ezt sokan észre sem vették.

Az is érdekes, hogy szinte alig tudtam nyugodtan néhány szócikket szerkeszteni, amelyiket na akarták volna egyből törölni, még mielőtt egyáltalán megírásra került volna. Így még az a kb 35-40 saját usernevemen megírt szócikk is csoda. Mondjuk ennél többet tudtam írni inkognítóban.

Egyébként itt folyamatosan megy az "IGe ki leszel ciánozva...Hamarosan véged van, Gabicsek. Mész a francba onnan is, elmebeteg" -szövegei.

Azért ez kicsit más, mit Math és az én építő kritikám, még ha az utóbbi sokaknak és neked is kellemetlen. Mondjuk és valóban használok még önnelentmondó példafelmutatásokat is.Ne azt nézd ki írta, hanem, hogy mit 2005. június 22., 00:58 (CEST)

Ja nem reagáltam toborzás felvetésedre. Tudod ezek a dolgok a felméréseim szerint némi fáziskéséssel következnek be, de bekövetkeznek. Tehát a hatása meglesz. Mint hogyan azt sem nagyon hittétek el, hogy ezeket a fórumokat bedobja az első 10-e a google a Wikipédiára való rákeresésnél. Ja és a saját P-DOX-os taglainknak nem is írtam senkinek még. Tudod az önálló egyéniség elméletem miatt. Sértené a saját elveimet, ha írányítgatnák, vagy elvárásaim lennének. Viszont alakulóban vannak más társaságok is, ahol már más a szitú. Továbbá, azért már megjelentek itt a különféle egyházak képviselői is, amit szintén előre jeleztem. Nos ez is fel fog gyorsulni ősszre. Tegát itt nemsokára több százra fog felduzzadni az aktív szerkesztőgárda és ezzel együtt minden más lesz. A mostani többségi klikkek bármelyikéből lehet kisebbség és visszakaphatják a köncsönös bánásmódot. Jó lenne, ha nem kellene semmilyen kővel való dobálást senkinek sem visszadobnia száraz, három kilós kenyerekkel.Ne azt nézd ki írta, hanem, hogy mit 2005. június 22., 01:22 (CEST)

Kedves Nyenyec, mivel holnap írom ki a megbeszélt szavazást, ezzel már elkéstünk... Data Destroyer 2005. június 22., 00:51 (CEST)

Toborzás

Nem tudom mennyi szerkesztőt köszönhetünk neked, de ha ránézel ezekre a grafikonokra: http://en.wikipedia.org/wikistats/EN/ChartsWikipediaHU.htm és összehasonlítod más nyelvű Wikipédiák növekedési görbéivel, akkor látni fogod, hogy nincs komoly különbség. Egyébként ez alapján nagyjából megjósolhatóak a jövőbeli növekedési tendenciák is. -- nyenyec ☎ 2005. június 22., 01:28 (CEST)

Hát, mit írtam fáziskésésel történnek ezek a dolgok. Sokszor valaki lát egy Wikipédiá jogosan cikiző felhívást, aztán odakattint, majd keresget valamit és akkor feldobja a kereső a Wikipédiát, aztán ha már többször is látta, akkor egyszer csak jobban el kezni figyelni, olvasgatni az adott fórumot és aztán az itteni dolgokat is. És egyszer csak szerkesztő lesz belőle. Egyébként egyben biztos lehetsz DD-t én hoztam ide, bár őt nem kartam.:-) Ja és legalább rajta kivül 5-6 főről tudok. Persze ezek mint látod nem mindegyike a cimborám, de hát ezt mindenki tudhatja. Ősszel várható, nagyon komoly szerkesztőszám felfutási növekedés.

Mindenesetre az eredmények sorra beérnek. Lásd itt a 338-as hozzászólástNe azt nézd ki írta, hanem, hogy mit 2005. június 22., 17:08 (CEST)

"Math és az én építő kritikám"

Kedves IGe az én szemszögemből amit ti ketten csináltok az nem építő kritika, hanem anyázás. Itt és a fórumokon is.

Az utóbbi napok terméséből vegyesen kettőtöktől:

• "Nyenyec mondjon le", "Őhülyesége", "kétszinű, sunyi" "diktátor", "csokonyos", "gondolkodni alig tudo", "felmuvelt", "Mini-Sztálin", "kis Nérót játszik", Hitler, "vadtulok".

Nálam az építő kritika máshol kezdődik, egészen máshol. -- nyenyec ☎ 2005. június 22., 01:20 (CEST)

Math-ban felment a pumpa. Teljesen jogosan. Egy részüket ironikus formában bőven kiérdelemted, a többi meg nem neked szólt. Ezek az ő szavai és hát nagyrészt, csodák csodájára itt is főként egy adott User tette alá a hergelést. Tudtommal Math meg is tette, amit már eléggé régóta javaslok neki, hogy ignorálja az illetőt és ne álljon le vele többet vitázni. Kb. öt éve ismerem Math írásait és egyáltalán nem szokása az ilyesmi. Ezt te is tudod és azt is tudod, hogy Math különösképpen kiművelt koponya.Ne azt nézd ki írta, hanem, hogy mit 2005. június 22., 01:30 (CEST)

ha benne felmegy a pumpa és személyeskedik, az érthető. ha bennünk megy fel és esetleg rád szólunk, az borzasztó nagy igazságtalanság. hogy is van ez? Alensha 2005. június 22., 01:34 (CEST)

IGe, nem én nem tudom, hogy nem szokása az ilyesmi, mert én csak azt láttam belőle amit itt csinált és azt nem nevezném konstruktív kritikának. Amit te csinálsz most a fórumokban azt sem. A fenti egyébként melyik az, ami nem nekem szólt? Azt, hogy "Jelenleg már tényleg átment Nyenyec adminisztrátor saját önjellemzésébe. Tehát kis Nérót játszik." azt nem te írtad? -- nyenyec ☎ 2005. június 22., 01:40 (CEST)

Hát az emberek sokszor csak azt látják, amit meg akarnak látni. Ezzel vagyunk Math-al nézetkülönbségben, hogy Ő még továbbra is ugy gondolja, hogy bizonyos érzelmi dolgokon alapuló kötöttségeket tisztán logikai alapon meg lehet változtatni. Magam a kisérletim alapján már több éve megláttam, hogy érzelmi köttötségeket, csak érzelmi ráhatással és nem logikaival lehet változtatni. - A lemondásra való felszólítást az bőven kiérdemelted mindkettőnktől. Mondjuk nálam ez olyan kis ösztönző szurkapiszka volt, hogy hátha elgondolkodsz, elmélyülsz a dologban érzelmileg. Tudod aki tudja, hogy a legméllyebb bibliai Istenhívő ember, hogyan tud elszakadni attól, amire addig, akár több évtizeden keresztül az életét alapozta, amit sokan lehetetlennek tartanak, az nem tart sokmindent olyan véglegesnek. Tudja, hogy az emberek változnak. Ma ilyenek, holnap meg amolyanok. A kis nérót szerintem te írtad magadra egy külső fórumon, legalább is én ott találkoztam ezzel először, ezért az önjellemzés célzás, és csak azt erősítettem meg, hogy lassan tényleg igazzá válik. Hát még nem késő visszafordulnod erről a kisnérói útról...Ne azt nézd ki írta, hanem, hogy mit 2005. június 22., 02:03 (CEST)

Kedves IGe! Számomra egészen meglepőek a "tömegbefolyásolási" módszereid. A széles interneten támadod a Wikipédiát, amibe oly sokan itt rengeteg időnket, munkánkat fektettük. Támadod a szerkesztőket, támadsz engem. Mit vársz ettől? Hogy elgondolkodunk és könnyes szemekkel a keblünkre ölelünk? Tudod milyen keményen kell dolgoznom, hogy ezután civilizált bírjak maradni veled? Ha nem gondolod komolyan, hogy mondjak le (leírtam, mit tegyél ha komolyan gondolod), akkor csak a támadás kedvéért írsz ilyet? Szerinted egy átlagembernél ilyenkor nem nyílik a bicska? Néróra nem emlékszem segítenél felfrissíteni az emlékezetemet? Én azt látom, hogy a tömegbefolyásolásod vége az lett, hogy a tömeg követeli a távozásodat. -- nyenyec ☎ 2005. június 22., 02:17 (CEST)

A világ nem mindig amolyan keresztapásan müködik, hogy valakivel, valakikkel jóban kell lenni. Pont ez az egyik fő kutatási területem, hogy egy adott egyén önmagában mit is tud elérni, ha ügyes. Tehát mindenféle bratyizás nélkül. Tehát tojok bárki ilyen jellegő ölelésére és könnyeire is. Ja, hogy az esetleg szokatlan elveikhez ragaszkodó embereket néha-néha igyekeznek eltávolítani, az már régi szokás. Persze ilyenkor ezekből az emberkékből néha legendák lesznek, akár feltámadtak, akár nem harmadnapra. Ezért nem érdekel különösebben az itteni kis 'keresztrefeszítési vért kar a nép' hercehurca. Már idáig is az IGe usernév az, amit a leggyakrabban leírnak itt egyesek a Wikipédián és egy ilyen intézkedástől ez még csak növekedni fog. Tehát magaddal babrálsz ki és nem velem. Mivel az általam felvetett anomáliák bizony jogosak, hiszen ha nem lettek volna azok, akkor most nem folynának szavazások és sos előírás fordítások, azok rendbe tételéről. Itt egy dolgot érhetnek ezzel el egyesek: A WIKIPÉDIA SZABADÁGA még jobban megkérdőjeleződik. Persze megmagyarázni lehet majd sokmindent, de nem fog sokat érni. Tehát az nem megoldás, hogy itt te és egyesek azt válszoljátok, hogy ha egyeseknek nem tetszik a rendszer, akkor kerssenek meguknak másik hazát. Ebből amint látod már akár nélkülem, akár velem de forradalom lesz. Ami lehet bársonyos és hát picikét vérengzőbb is. Persze, akik mások fejét vették, azoknak is lehult igen gyakran a fejük. Tehát csak óvatosan azzal a fejvágással, mert aztán ha szokássá válik...akor akár Danton feje is lehulhat. Ja za origón 217.-es hozzászólást így írtad alá:" a nyenyec, Primus Inter Pares, a.k.a. Mini-Sztálin" szerintem valahol máshol vagy te, vagy amás használt Nérót is, csak azt most nem lelem. Tehát max. Mini-sztálin Önjellemzésedből, lett a Néró. Szerintem ez utóbbi talán még kicsit elfogadttabb, az előbbitől.Ne azt nézd ki írta, hanem, hogy mit 2005. június 22., 02:55 (CEST)

Nyenyec: Kisse felreneztel valamit. a konstruktiv kritika es az udvarias kritika nem ugyanaz. lehet valakinek nagyon alpari konstruktiv kritikaja. a meg ha te ezt nem is birod felfogni. gy.k. aki csunyan beszel, meg nem biztos, hogy nem rossz szandekkal, es hogy nincs igaza. masreszt te igazan nem reklamalhatsz ezugyben, mert te is elkovetsz olyanokat, mint hogy "trollok", "kevesbe ertekes szerkesztok", es hasonlok.... de mondjuk te nem ezert vagy vadtulok. --Math 2005. június 22., 17:46 (CEST)

IGe újra megsértette a visszaállítási szabályt

IGe újra megsértette a kitiltási szabályt a [12] oldalon, ráadásul egy copyright szempontjából gázos képet másolgat állandóan vissza. Ha az újabb szabálysértése miatt esmét 24 órát kap, akkor természetesen én is eltolom a szavazás kiírását 24 órával, hogy neki is módja legyen reagálni az ott történő dolgokra. Ha nem tiltódik ki, azt is közöld kérlek, akkor minden marad a régiben. Data Destroyer 2005. június 22., 00:46 (CEST)

Elnézést kérek tőled a zavarás miatt és IGe-től a törléseim miatt, Aladár most mondta, hogy a 3RV rule a felhasználói névteret nem érinti. Akkor indul a szavazás holnap, ahogy az előbb mondtam. Data Destroyer 2005. június 22., 00:50 (CEST)

Tiltás

Tisztelt Nyenyec!

[ http://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=User_vita%3AGubbubu&diff=135029&oldid=134754 Intézkedésed] nagyon meglepett, és azt kifogásolhatónak tartom. Kérlek, többé ne csinálj többé ilyesmit, mert kezdeményezni fogom a leváltásodat.

• A Wikipédia: Három visszaállítás szabálya egyelőre nem hivatalos irányelv, még akkor sem, ha Tgr minden megbeszélés nélkül ráteszi ezt a sablont.
• A kitiltási irányelvek-ra ugyanez vonatkozik.
• Mellesleg, ha már itt tartunk, szerintem a létező összes pontját megsértetted.

1. 1. valódi szerkesztőket (akiknek értékes szerkesztései is voltak) csak szavazás alapján lehet kitiltani. A szavazást az alábbi teendők kell, hogy megelőzzék:
   2. csak olyan esetben merülhet fel a kizárás, ahol a megbizonyosodtunk arról, hogy a szerkesztő rendszeresen és szándékosan elfogadhatatlan szerkesztéseket végez bla bla bla.
   3. A szerkesztővel párbeszédet kell folytatni és kideríteni, hogy milyen okból végez elfogadhatatlan szerkesztéseket. Meg kell próbálni meggyőzni, hogy ezt ne tegye. Ha nem sikerül, ismét meg kell próbálni, esetleg más szerkesztők segítségét kérve bla bla bla.
   4. Ha egy szerkesztő szerkesztései rendszeresen elfogadhatatlanok, a közösség szavaz arról, hogy az adott szerkesztőt megkérjük: egy bizonyos ideig ne szerkesszen egy adott cikket, vagy cikkeket, vagy semmilyen cikket bla bla bla.

• Felhívom a figyelmed, hogy IGe egyetlen olyan kitiltását, melyről tudok, nagyfokú konszenzus előzte meg, ami esetemben nem állt fenn, sőt többen kifejezték nemtetszésüket (pl. D.D.).
• Intézkedéseid ellentmondanak az adminisztrátor általad (és általam) is sokat hangoztatott azon definíciójának, hogy egy adminisztrátornak gyakorlatilag nincs hatalma, és csak a közösségi döntéseket hajthatja végre. Arra kérlek, hogy a jövőben soha ne hazudtold meg magadat Mathtal való vitáinkban (bár ez a te dolgod), de legfőképp engem ne.
• Idézhetem még a következő lapot: [Wikipédia:Ne törődj a nem-hivatalos irányelvekkel]
• Hasonlóan a [Wikipédia:Blokkolási irányelvek] lapon található irányelveket is megsértetted, a blokkolás definíciója alapján ("A blokkolás az az eszköz, mellyel érvényt szerezhetünk a kitiltásoknak").

Kéréseim a következők:

• Szeretném, ha hibádat elismernéd egy nyilvános bocsánatkérés formájában a Userlapom egyik eldugott sarkában (lehet munkalap is vagy hasonló), valamikor éjfél körül, amikor senki nem látja (sajnos erre praktikus okok miatt szükségem van, hogy tudjam idézni, ha esetleg szükséges, ezért erről semmilyen formában nem tudok lemondani). Bár nem tudom, pozitív hatása lenne-e a viselkedésére, de azt hiszem, IGe is megérdemelne egyet. Ha nem teszed, azt úgy veszem, mint a "Don't be a dick" etikett megsértését, és a jövőben eszerint kezellek majd.
• Vitás cselekedeted úgy tekintem, mint tanulópénz megfizetését egy gondokkal teli időben, amikor te is a kelleténél idegesebb vagy a téged ért támadások miatt, így sérelem nélkül el tudom nézni. De a jövőben, kérlek, tartózkodj az ilyen hatalmaskodó viselkedéstől, és kérd ki a közösség véleményét, mielőtt intézkedsz.
• Még valami. Ha nem ügyelsz arra, hogy egy 24 órás eltiltást az idő leteltével feloldj, ne haragudj, de nem vagy adminisztrátornak való. A jövőben soha ne intézedj semmilyen velem kapcsolatos ügyben anélkül, hogy ne konzultáltál volna előtte, mert személyes támadásnak fogom tekinteni.

Üdvözlettel: Gubb 2005. június 22., 11:21 (CEST)

Nagyjabol egyetertek Gubbal, bar a helyzet bonyolut. Erdekes modon en hasonlo dolgokkal erveltem.

Aggasztonak tartom, ha igaz ez a resz:

A Wikipédia: Három visszaállítás szabálya egyelőre nem hivatalos irányelv, még akkor sem, ha Tgr minden megbeszélés nélkül ráteszi ezt a sablont.

Tisztazni kellene, hogy mik az elfogadott iranyelvek. Le van irva egyebkent az iranyelvek elfogadasanak modja valahol?

"Intézkedéseid ellentmondanak az adminisztrátor általad (és általam) is sokat hangoztatott azon definíciójának, hogy egy adminisztrátornak gyakorlatilag nincs hatalma, és csak a közösségi döntéseket hajthatja végre."

Ezugyben teljesen ellentmondasos elkepzelesek, iranyelvek vannak, es Nyenyec is teljesen elelntmondasosan viselkedik.

--Math 2005. június 22., 12:07 (CEST) Gyakorlatilag én is egyetértek Gubbal, a független észérveiben, de nem értek egyett a valódi szerkesztőket" -tehát a szerkesztőbbek elvben, amelyben saját magának is előjogokat kér és feléhelyezi magát például felém is, akinek azért már jelentős számú szerkesztésen van. Ne azt nézd ki írta, hanem, hogy mit 2005. június 22., 12:15 (CEST)

Válaszom Gubbubunak 3VSZ-szel kapcsolatban

Kedves Gubbubu!

Hidd el, én sem örültem hogy ki kellett tiltanom a WP:3VSZ alapján, hiszen szabály ide-vagy oda, ezt mindenki "pofonnak" érzi és felháborítónak tartja. (A tapasztalatok alapján hármótok közül eddig egyedül DD bírta ki szó nélkül.)

Engedd meg, hogy pontonként válaszoljak a felvetéseidre.

• A Wikipédia: Három visszaállítás szabálya egyelőre nem hivatalos irányelv, még akkor sem, ha Tgr minden megbeszélés nélkül ráteszi ezt a sablont.

Azt, hogy mi a hivatalos irányelv és mi nem, az a magyar Wikipédiában nem mindig világos, ebben igazad van. Ugyanakkor emlékeztetlek, hogy nem kifogásoltad ennek az irányelvnek a lefordítását, nem kifogásoltad, mikor Tgr rátette a plecsnit, tudtommal nem kifogásoltad, mikor figyelmeztetésben részesítettem IGét, hogy ez alapján ki lesz tiltva, nem kifogásoltad mikor ez alapján DD és IGe ki lett tiltva (utóbbi kétszer). Sőt, volt, hogy te hívtad fel a figyelmet, hogy IGe megsérti a szabályt.

Kedves Nyenyec! Alapjhában véve nem az irányelvet kifogásolom, hanem a te viselkedésedet, érthető? Ha nem lettem volna elég világos, most ismét megkérlek, hogy a jövőben semmit ne tégy a közösség megkérdezése nélkül, ami nem a nyilvánvaló vandalizmus blokkolására vonatkozik. Gubb 2005. június 22., 16:29 (CEST)

Az irányelv Antifinnugor idején került lefordításra, elég régen. Nem volt körülötte vita, csak mikor valaki emiatt 24 órára kitiltanak, akkor kezd el tiltakozni, mert sértőnek érzi, ami érthető. (Nekem sem esne jól, ha ilyet kéne alkalmazni ellenem, de a szabály az szabály.)

• valódi szerkesztőket (akiknek értékes szerkesztései is voltak) csak szavazás alapján lehet kitiltani. A szavazást az alábbi teendők kell, hogy megelőzzék, stb.

Mint Tgr rámutatott, zavaró, hogy a ban és a block szavak nincsenek világosan megkülönböztetve a magyar fordításokban (ezt tisztázni kell majd.) Mint írtam feljebb, mindezt nem kifogásoltad IGe és Tgr esetén. Mindenesetre lásd a Wikipédia:Blokkolási irányelvek#Visszaállítások.

• Felhívom a figyelmed, hogy IGe egyetlen olyan kitiltását, melyről tudok, nagyfokú konszenzus előzte meg, ami esetemben nem állt fenn, sőt többen kifejezték nemtetszésüket (pl. D.D.).

Az én értelmezésemben a WP:3VSZ alkalmazása nem konszenzus kérdése. Nem előzi meg szavazás. A szabályok úgy vannak megalkotva, hogy a lehető legvilágosabb legyen, mikor alkalmazható.

Hát akkor megkérlek, hogy ezentúl így legyen. Gubb

• Vitás cselekedeted úgy tekintem, mint tanulópénz megfizetését egy gondokkal teli időben, amikor te is a kelleténél idegesebb vagy a téged ért támadások miatt, így sérelem nélkül el tudom nézni. De a jövőben, kérlek, tartózkodj az ilyen hatalmaskodó viselkedéstől, és kérd ki a közösség véleményét, mielőtt intézkedsz.

Hidd el, nem szívesen tiltok ki senkit, főleg nem egy értékes szerkesztőt, aki 24 óra alatt többet tesz a Wikipédiáért, mint egy troll egy hét (hónap, év?) alatt. A WP:3VSZ-nek az én megítélésem szerint az a lényege, hogy minél hamarabb szétválassza a "verekedőket", hogy azoknak legyen ideje lehiggadni, illetve, hogy lelassítsa a szerkesztési háborúkat (hogy azok ne váljanak gyerekes csiki-csukivá). A szabály akkor működik jól, ha minél gyorsabban alkalmazzuk (lehetőleg mikor még tart a revert war).

De ki fogom kérni a közösség véleményét, hogy kell-e nekünk ilyen szabály. (Szerintem igen.)

Mielőtt intézkedsz, azelőtt kérd ki a közösség véleményét, és főleg beszélj az érintettekkel (amint ez kötelességeid között szerepel), ne a szabályok tekintetében. Vedd figyelembe, hogy bár teljesen nem értek egyet IGe szerkesztéseivel, előtte mindig megpróbálok beszélni vele. Gubb

• Még valami. Ha nem ügyelsz arra, hogy egy 24 órás eltiltást az idő leteltével feloldj, ne haragudj, de nem vagy adminisztrátornak való. A jövőben soha ne intézedj semmilyen velem kapcsolatos ügyben anélkül, hogy ne konzultáltál volna előtte, mert személyes támadásnak fogom tekinteni.

Gubb, mikor a határidő lejárta előtt szerkeszteni próbálsz, akkor működésbe lép egy auto-block, amit a szerver csinál. (És a szabály szerint a határidőd kitolódik.)

Kérlek, a jövőben figyelj rá, hogy ilyesmi ne történjen, és a határidőket pontosan tartsd be. Gubb

Tudom, hogy az angol Wikipédiában voltak ezzel kapcsolatban gondok, emiatt igyekeztem körültekintően eljárni. Egyből megkértem Grint (aki, mint később leírta, egyetértett velem [13]), hogy ellenőrizze le, hogy rendben vannak e a blokkok. Te is és IGe is kaptatok egy hasonló tartalmú levelet. A tiednek most idemásolom a szövegét.

---

To: [Gubb]@m.*.hu CC: grin

Szia!

Az eltiltásod magyar idő szerint júni 21. 15:06-ig szól. Ha ezután sem tudsz szerkeszteni, akkor az műszaki hiba és jelezd emailben. (Volt már rá korábban példa, hogy akadozik a rendszer.)

nyenyec

---

Ezenkívül kaptál oda korábban egy másik levelet is, amit a 3VSZ megsértése miatt írtam.

Ha írtál volna egy levelet, amiben elnézést kérsz a szerkesztési háborúért, akkor szíves örömest feloldottam volna a blokkot. Ez vonatkozik IGére is. ("Amennyiben a szabályt megsértő szerkesztő megbánást tanúsít, az adminisztrátor visszavonhatja a kitiltást.").

A leváltásomat, illetve azt, hogy nem vagyok adminisztrátornak való mások is mondják mostanában, hidd el, hogyha elegen vagytok, vagy olyan szerkesztők mondják, akiknek a véleményére sokat adok (és nem éppen dühösek, vagy sértődöttek), akkor nagyon komolyan meg fogom fontolni, való-e ez nekem.

Elmondom mit fogok egyébként csinálni. A következő pár hónapban mindig ki fogom kérni Grin véleményét, mielőtt a blokk felkerül (vagy hagyom, hogy ő tegye fel). Cserébe azt kérem tőled, hogy ne keveredj bugyuta szerkesztési háborúba, és ne kényszeríts minket olyan helyzetbe, hogy egy értékes szerkesztőt kelljen blokkolnunk, még ha csak 24 órára (pontosabban emailje megérkezéséig) is.

Én pedig ismét megkérlek, hogy - mivel láthatóan nem jutott el az agyadig a mondandóm - hogy figyelmeztetés vagy közösségi jóváhagyás nélkül soha többé ne tégy semmit, mert, mint mondtam, kezdeményezni fogom a leváltásod. Gubb

-- nyenyec ☎ 2005. június 22., 14:34 (CEST)

Semmiféle levelet nem kaptam. Gubb 2005. június 22., 16:29 (CEST)

Összefoglalva, kérlek arra, hogy vedd figyelembe, amit fentebb írtam, és az irányelveket többé ne sértsd meg. A vandalizmust pont az különbözteti meg más szerkesztésektől, pl. a véletlentől, hogy ismétlődő jellegű, és kérésre sem marad abba. Te ennek elfelejtettél utánajárni, ami - ismét emlékeztetlek rá - egy adminisztrátor számára irányelv. Gubb 2005. június 22., 16:29 (CEST)

Hát... abban megnynyecnek van tökéletesen igaza, hogy Gubb keményen lapított, amikor velem tettek hasonlóakat csak önmagamban. tehát a kettős mércéje visszaütött saját magára. 2005. június 22., 16:51 (CEST)

---

Gubb-Math-IGe-Viola Zoli... gyülik az a 10 szerkesztő...Mi lesz Gubb felé a bocsánatkéréseddel? Én nem tartok rá igényt, mint, Math sem a kupádra.Ne azt nézd ki írta, hanem, hogy mit 2005. június 22., 14:45 (CEST)

Nyenyec munkáját kellően következetesnek tartom. IGe, Most milyen szócikken dolgozol épp?? Példamutató magatartásod, magas színvonalú szerkesztéseid és közreműködésed révén vajon egyre többen becsülnek téged? Vajon vannak-e néhányan, akiket zavar egypár megnyilvánulásod? Vajon fogy a számuk? Rodrigó írta, akit a Wikipédiát szeretné fejleszteni inkább, és nem a szerkesztési háborgást kiszélesíteni

Olvasd el a Userlapom és a Friss változásokat is fusd át!!!....Elterelsz... Itt most Nyenyec tekintélyelvre nem hivatkozhat. Sőt nem is kenhet mindent rá a nyuszira, vagy IGe-re. Ha azt is lesöpri magáról, hogy ebben a kérdésben Gubbal azonos platformra kerültem, az már számára végzetes hiba.Ne azt nézd ki írta, hanem, hogy mit 2005. június 22., 15:30 (CEST)

Kedves IGe! Nem vagyunk "azonos platformon", mert egyáltalán "platformon" se vagyok senkivel, csupán bizonyos dolgokban egyetértünk és azonos álláspontot képviselünk, bizonyos dolfgokban nem. Gubb

Bevallom, igyekezlek elterelni a háborús-propaganda beállítottságtól, mivel ez egy szerkesztői-baráti közösség (volt-lehetne). "tekintélyelv" "platform" "végzetes hiba" "kenhet rá" "lesöpörni" ez diktatórikus, agresszív szóhasználat. Átfogalmaznád, mielőtt valaki azt gondolná, hogy a közösséget akarod szétrombolni? --Rodrigó 2005. június 22., 16:03 (CEST)

Rodrigo: En Nyenyec bizonyos kifejezeseit sokkal rombolobnak tartom: "mint egy troll", "értékes szerkesztőt". Egyaltalan ez az vannak az elitek, es van a pelyva felfogas nyilt hangoztatasa. Ez iszonyatosan kozossegrombolo.

Ige: Ne vidd tulzasba. Gubb nemsokara visszater szerintem anyja kebelebe. Az, hogy elmondott bizonyos kritikakat, es ideiglenesen szembe kerult Nyenyeccel, hogy szerzett egy tapasztalatot arrol, hogy milyen a kegyvesztett oldalon lenni, az jo. De nem kell azonnal kisajatitanod. Ahogy engem sem. Ne igyekezz mindenkit gyorsan magadhoz kotni!

Nyenyec: Magyarazni lehet a dolgokat, de azt elismered, hogy az iranyelvek rosszul vannak legalabb megfogalmazva. Ha pedig ket iranyelv ellentmondasosan van megfogalmaza, akkor baj van. Lehet, hogy Gubb nem reklamalt, csak amikor az o borerol volt szo. Ez egy dolog, mindenki zsebre teheti a tanulsagat. De hogy te nem reklamaltal, hogy te siman veghezvittel egy ellentmondasos dolgot, az messze nagyobb bun. --Math 2005. június 22., 16:22 (CEST)

Kedves Math! Azért nem reklamáltam, mivel általában azzal szoktam foglalkozni, hogy dolgozom. IGe egyetlen kiti9ltásával értettem eddig egyet: azzal, amelyet Rodrigó kezdeményezett. A többiről részint nem is tudok, részint pedig nem is foglalkozom vele, mert nem az én asztalom, nem ismerem a körülményeket, és egyáltalán undorít ez az egész dolog, ami itt folyik. Mellesleg az, hogy DD kitiltásával kapcsolatban nem fogalmaztam meg ellenvéleményt, nem jelenti, hogy egyetértek vele. Azonkívül olyan vagyok, hogy ha hibákat tapasztalok, nem teszem azonnal szóvá őket (ld. még türelem, empátia, konszenzuskeresés), amíg nem válnak túlságosan zavaróvá. Ez sem rád nem jellemző őszintén szólva, és (amint az az Antifinnugor vitáimban megfogalmaztam, Nyenyecre sem). Gubb

Szerintem nem tettem és tudom azt amait leírtál. Csak azt írtam, hogy ebben a kérdésben azonos platformon vagyunk. És ez igaz.Ne azt nézd ki írta, hanem, hogy mit 2005. június 22., 16:27 (CEST)

Puccskísérlet

"Gubb-Math-IGe-Viola Zoli... gyűlik az a 10 szerkesztő...Mi lesz Gubb felé a bocsánatkéréseddel?" – mi a franc ez?, puccskísérlet? OsvátA. 2005. június 22., 16:15 (CEST)

"Nem hagyható figyelmen kívül" . Az, amire az alcím javítva lett.Ne azt nézd ki írta, hanem, hogy mit 2005. június 22., 16:24 (CEST)

Osvat: Mi a franc ez a beszolasod cimkezeskiserlet?--Math 2005. június 22., 16:22 (CEST)

Az. OsvátA. 2005. június 22., 16:25 (CEST)

OK. A masik visoznt nem az. --Math 2005. június 22., 16:27 (CEST)

Akkor, amit írtál, ahhoz add a neved és akkor ok. Egyébként meg "Nem hagyható figyelmen kívül" volt az üzenet.Ne azt nézd ki írta, hanem, hogy mit 2005. június 22., 16:30 (CEST)

Szépen megkérlek, Akárki! Ne javítgass vissza, gyermeteg. OsvátA. 2005. június 22., 16:54 (CEST)

Nem hagyható figyelmen kívül

Ez volt a valódi üzenet és nem több. A pucskisérlet hangoztatása, csak hangulatkeltés a részedről.Egyébként mint látod mindennek megvan az ellenszere.Ne azt nézd ki írta, hanem, hogy mit 2005. június 22., 16:57 (CEST)

Személyes támadások, hangnem kirekesztő, fennsőbbrendű stílus

Kedves Nyenyec. kéréseddel szimmetrikusan én is szeretnélek megkérni az ehhez ahsonló megjegyzésektől való tartózkodástól:

"ugye Mr. Spock? :)" [14]

"azt látom, hogy a tömegbefolyásolásod vége az lett, hogy a tömeg követeli a távozásodat" [15]

"többet tesz a Wikipédiáért, mint egy troll egy hét (hónap, év?) alatt" [16]

"telefingjuk a szobát" "én a csapba vizeltem, nem a virágládába"

"arcukba böfögök"

"ilyen bunkó módon még senki nem viselkedett"

"szétanyázom azokat, akik szétválasztja a verekedőket. Egy idő után már nem is csinálok mást, csak böfögök, fingok és a szőnyegre vizelek, hogy valaki végre figyeljen arra, amit mondok."

[17]

amennyire teljesíted kérésem, őgy várhatod a te kérésed teljesítését.

egyebkent ha nem volnal olyan sunyi, akkor nem jatszdanad meg a szaloncicust, amikor te is bizony "belevizelsz a csapba a buliban" (copyright nyenyec), es ez igy igencsak alszereny sunyisag.

ha pedig nem volnal olyan [ személyeskedés törölve D ], akor rajonnel, hogy bizony a dolgokat sokszor te kezded, vagy legalabb olyan vastagon benne vagy, mint en. a megoldas pedig nem az, hoy megkersz engem valamire, hanem az, hogy visszafogod magad, esetleg ajanlatot adsz a kolcsonos abbahagyasra, nem pedig egy egyoldalu leanyazast (copyright nyenyec)

meg mindig nem sikerult felfognod, hogy

1) ez itt nem a te bulid, hanem egy nyilt tarsasag.

2) nem fogsz egy tarsasagban erzelmi alapon igazsagot tudni osztani, hanem csak ertelmi alapon, ahhoz pedig objektivitas kellene, es a tartalom nezegetese

3) hogy az egesz dolgot te kezdted el hajdanan a militans ateizmusozasoddal, es azota sem sikerult megoldanod azt a hibat, hanem csak mergesited elfele.

bizony kerlek, ha a bulidban ugy fogadod a vendegeket, hogy "ja megjottek a hulliganok, akkor lehet, hogy a vegen a bulidban azt fogod latni, hogy mindenki anyazik mindenkit".

a fogadjistennel volt az elso baj nyenyec. gondolkozz el ezen! nem fogod megoldani a dolgot, amig nem fogod ezt belatni, es nem kersz bocsanatot a fogadjistenedert, nem helyezed te uj alapokra a kettonk relaciojat.

te meg egyaltalan nem ott tartasz, hogy mi kellene ahhoz, hogy ez a wikpedai itt nem egy elrontott buli, hanem egy jo tarsadalom legyen. meg mindig csak ott tartasz, hogy lehet ebbol meg jo buli, ha kizavarjuk itt azokat, akikkel gondunk van. neme z a megoldas nyenyec.

a vadtulokozas nem azert van, hogy serstsen, hanem, hogy eszmelj mar ra, hogy le vagy maradva. [ személyeskedés törölve D ].

--Math 2005. június 22., 18:28 (CEST)

Válasz Mathnak

Kedves Math!

Általában igyekszem elkerülni, hogy a hozzászólásaidra reagáljak két dolog miatt.

1. úgy láttam nem éri meg veled vitázni, mert mikor érvelek, az én érveim neked nem elég jók. Nem vagyunk egymásnak meggyőzőek, let's agree to disagree.
2. a stílusod nehézzé teszi, hogy higgadtan tudjak válaszolni, emiatt már meg sem szoktam inkább próbálni (sajnos, mikor nem tudom megállni, akkor viszont azért mert felbosszantott, amit olvastam és ez látszik a válaszaimban is)
3. azt érzem ki a hozzászólásaidból, stílusodból, hogy fontosabb számodra egyfajta győzelem, mint az együttműködés. Azt látom, hogy valami harcnak fogod fel a dolgot, nem megbeszélni akarsz valamit a másikkal, hanem jobbnak lenni tőle, legyőzni. Bebizonyítani, hogy te okosabb vagy, minden áron. ("harom merfolddel elobb vagyok gondolkodasban, mint te.", én mindig racionálisan logikusan érvelek, tehát ha aki nem ért velem egyet, az nem racionális, nem logikus, csak az érzelmeire hallgat)

Nyenyec: Azzal, hogy te mit hogy erzel, nem tudok mit kezdeni. Elgondolkodhatnal azon, hogy ez vice versa is igy van. Miert kell erre teged mindig figyelmeztetni? Az erveid azert nem megyozoek, mert mindig a sajat nezopotnodbol ervelsz csak. A logika az egy objektiv nezopontot jelent, tehat teneked engem semleges nezopotbol kellene meggyozni. Nem olyans zubjektiv dolgokkal, amik vice versa innen forditva is ugy vannak. Ez a gond az erzelmi jellegu "ervelessel". NEM LEHET MEGGYOZO.

"én mindig racionálisan logikusan érvelek, tehát ha aki nem ért velem egyet, az nem racionális, nem logikus, csak az érzelmeire hallgat"

sosem irtam ezt igy, hogy "tehat". --Math 2005. június 23., 11:30 (CEST)

A Wikipédia nem csatatér

Azt, hogy te ezt valami harcnak, háborúnak, vagy csatatérnek fogod fel az ilyenekből gondolom: Grinnek: ha elfogadod az ajánlatomat, akkor majd "veletek leszek", "Ha nem, akkor ohatatlanul engem es Ige-t egy oldalra sodortok. az ellensegeitek odlalara. ti csinaltatok a dolgot, nem en. mar rajohettetek volna, hogy mennyire nem mindegy, hogy en melyik oldalon allok. rossz az en ellensegemnek lenni." [18]

DHanaknak [19]

Ez a fajta alkudozás szerintem egyszerre gyerekes és tisztességtelen. IGe is hasonlókat csinál, egyszerre tesz ajánlatot és fenyegetőzik, nem tudom miért és miért nem látjátok, hogy az ilyen módszer mennyire visszatetsző másoknak egy felnőtt embertől.

En pedig szinten ezt gondolom rolad. A fenti idezetek alapjan. --Math 2005. június 23., 11:30 (CEST)

A militáns ateizmusról

Látom ez az a pont, ahol megsérült az egód és innentől kerültél harci üzemmódba (láttam már ilyet a Wikipédiában korábban is és azt is láttam, hogy ilyenkor kár érvelni). Deja vu: "Velemenyed alkotmanyellenes.", Godwin-törvény demonstrálása. Az alkotmány, a nácik és a kommunisták és hasonló retorikai bunkók akkor szoktak előkerülni, mikor valaki már az észérvekből kifogyott és/vagy elvesztette a türelmét.

Mire te megérkeztél közénk, IGe és Viola Zoli már feszített minket egy ideje. Ez itt nem fórum sok, szerkesztő ingerküszöbe sokkal kisebb mint amihez esetleg ti hozzászoktatok. Az enyém különösen. Ez persze nem mentség. Igen, durva voltam és sértő mikor "militáns kommandónak" hívtam őket, vagy mikor azt írtam, hogy a "a vallásellenes kommandónak erekciója lesz attól, hogy Jézus meg a Jeti egy listába kerülnek." Egyébként itt pattant el az agyam: [20].

Abból, hogy sikerült így elveszíteni a türelmemet, megtanultam, hogy vannak szerkesztők, akik kihoznak a sodromból, emiatt nem szabad hozzájuk szólnom, velük vitába keverednem. Mondjuk úgy, hogy kihozzuk egymásból a legrosszabbat. Emiatt ezek után úgy döntöttem, hogy igyekszem mindhármótokkal a lehető legkevesebbet foglalkozni: Math, IGe, Viola Zoli. Sajnos ez nem mindig sikerül, pedig mindenki jobban járna, azt hiszem. Ezt a technikát igyekszem hatékonyabban alkalmazni a jövőben, de lásd még konstruktívabb javaslatomat lejjebb.

Nyenyec: Itt azt magyarazod, hogy en kijottem a sodrombol valami miatt, amit te csinaltal, mert te korabban kijottel a sodrodbol. A te "bunod" sokkal nagyobb, te a haragodat atvitted mas szemelyre. A tanulsag nem az, hogy ezek utan szepen elhallgatsz, hanem hogy legyen benned annyi nagysag, hogy elnezest kersz, mert tetoled indult a dolog, te tudod visszacsinalni. --Math 2005. június 23., 11:30 (CEST)

Buli, értelem, érzelem

1) Ez nem az én bulim. Mondjuk így, hogy egy ingyenes helyen van, nincs belépő és Grin volt az első résztvevő, aki előhozta a székeket, asztalokat, poharakat és idehívta az első vendégeket, akik aztán szóltak a barátaiknak is, hogy jó a buli. Akik itt vannak azért vannak itt, és azért járnak vissza, mert tetszik a hely, tetszik a zene és mondjuk ki, tetszik a társaság. Ha neked ezek nem tetszenek, akkor csak úgy tudsz változtatni rajta, ha meggyőzöd a résztvevőket, hogy ez nem jó és te jobbat tudsz. Ha közben támadod őket, akkor sokkal nehezebb dolgod lesz.

Nyenyec: Tovabbra is azzal vana gond, hogy bulinak fogod fel a dolgot. Sokkal jobb hasonlat volna az, hogy ez egy nyitott akademia, amit kozosen epitettunk. Volt a dolognak elinditoja, akinek emiatt hala jar. Elojog es kisajatitas nem. --Math 2005. június 23., 11:30 (CEST)

2) Értelem/érzelem. Erről már írtam fentebb. Egyrészt ez egy közösség, nem egy szoftver. Az érzelmeit senki nem tudja kiiktatni a viselkedéséből (mint látszik, te sem). Felesleges emiatt erre hivatkozni. Azonkívül attól, hogy valaki nem ért veled egyet, nem biztos, hogy azért van, mert nem értelmesen/racionálisan/logikusan, hanem az érzelmei alapján döntött.

3) Lásd alább

Ertelem es erzelem: lasd fentebb. Amig nem fogadod el azt, hogy a meggyozesben, vitaban, megbeszelesben az ertelemnek kell jatszania szerepet, mert az ertelem az, ami osszekot, az erzelem az,a mi elvalaszt, addig nem leszel meggyozo, addig nem lessz kozosseg, addig klikkesedes lessz. --Math 2005. június 23., 11:30 (CEST)

Hangnem

Én sokáig büszke voltam, hogy a magyar Wikipédiában sokkal civilizáltabb hangnemet használunk, mint a fórumokon szokásos, vagy megengedett. Ez a téma többszört szóbakerült már.

A hangnem az utóbbi hetekben, napokban nagyon-nagyon eldurvult. Amennyiben ebben én bűnös vagyok azt nagyon sajnálom, és igyekszem méginkább odafigyelni magamra. Lehet, hogy gyakrabban és hosszabb szüneteket fogok tartani majd.

A Wikipédia:Kerüld a személyes támadásokat irányelvet nagyon fontosnak tartom. Enélkül hosszú távon csak durva stílust tolerálni tudó és/vagy durva stílusú szerkesztők maradnak itt.

Konkrétan szerintem a következőt tudjuk tenni mi ketten.

Én mindent meg fogok tenni azért, hogy az általad fent idézettekhez hasonló stílust ne használjak. (Bár az, hogy "azt látom, hogy a tömegbefolyásolásod vége az lett, hogy a tömeg követeli a távozásodat" nem igazán egy kategória a többivel szerintem).

Amennyiben nem sikerül, akkor hívd fel a figyelmemet rá a vitalapomon és javítani/törölni fogom az ilyen hozzászólásaimat. Én ugyanezt kérném tőled (amit a vitalapodon is jeleztem). Remélhetőleg így ismét civilizált hangnemben tudunk megbeszélni dolgokat.

nyenyec ☎ 2005. június 22., 20:59 (CEST)

Nyenyec: En ezt joval kisebb falsulyu dolognak erzem, mint az ertelem/erzelem kerdeset. Lehetunk egy szubjektiv klikkesedo kis szalon, ahol az udvariassagi normak be vannak tartva, csak nem latom sok elonyet. Sokkal inkabb elviselem, es sokkal produktivabbnak talalok egy olyan szervezetet, amit az ertelem iranyit. Meg ha esetleg csunya szavak el is hangoznak, ez nem sokat ront a dolgon.

En nem a csunya szavakat latom a dolgok kerekkotojenek, de ha neked ez voros poszto, hat legyen.

Megtetted azt, amit ajanlottam: Adtal egy kolcsonos ajanlatot, amit elfogadok. Legyen ezentul igy. --Math 2005. június 23., 11:30 (CEST)

Kiemelt cikk

A nagy vitában megint elfelejtődött, hogy 10 nap után cikket cseréljetek. Nem illik megváratni egy császárt :) -- Serinde 2005. június 22., 18:30 (CEST)

Bezonyám! De sebaj, addig dolgozom az újabb eljövendő kiemelt cikken :))--Mathae 2005. június 22., 18:33 (CEST)

Adminisztrátor 2-3.

Az adm. listáján - én - rendszerint mindig 3 embert látok.

Egy kérdésem lenne: ki az a Brion VIBBER, 1. helyen?

És: ha tud magyarul, mi, mi volt az eddigi tevékenysége?

Ha nem tud, hogy lehet egy magyar nyelvű lapon adminisztrátor, mit tud akkor egyáltalán eldönteni?

Választ kérek, hogy az eddigi - általam tapasztalt - (3-1) adminisztrátor a jövőben is ilyen számban marad-e, avagy ez változni fog? (Csak összehasonlításképpen: a német wikipedia-n jelenleg 153 admin. van, az országuk lélekszáma pedig meg sem közelíti a hétszázmilliót.)

Üdv, --JDM 2005. június 23., 20:18 (CEST)

felmerült már, hogy kéne több admin, csak elég csekély számban jelentkeztek eddig :) ez engem is érdekelne, hogy ki az a Brion. Alensha 2005. június 23., 20:58 (CEST)

Tudtommal Brion fejlesztő és már rég nem aktív. Adminisztrátor lehetne szerintem is még egy, lehetőleg olyan aki ismeri az angol Wikipédia működését és azt, hogy ott hogyan alkalmazzák az irányelveket. (Erre azért van szükség, mert a magyar Wikiben rendkívül sok irányelv nem is volt meg és/vagy sohasem került alkalmazásra.) Ezenkívül persze legyen olyan, aki már nálunk is bizonyított szerkesztőként és a közösség tagjként és élvezi a szerkesztők bizalmát. -- nyenyec ☎ 2005. június 23., 21:04 (CEST)

Szincerus ataisták visszaállítása

IGe, hagyd abba a visszaállítgatást. Data Destroyer 2005. június 24., 00:22 (CEST)

Nem biztos, hogy ő az, legalábbis ezt az IP tartományt tudtommal még nem használta azelőtt. -- nyenyec ☎ 2005. június 24., 01:25 (CEST) [szerkesztés]

Kedves 62.201.71.17! Szia!A Szincerus ateizmus törlését a szerkesztők már megszavazták egyszer. Ha szeretnéd a törlést visszaállítani, annak a menetéről itt olvashatsz: Wikipédia:Törlési irányelvek#Törlések visszaállítása. Ehhez majd be kell jelentkezned. Ez azért is jó lenne, mert számunkra is megkönnyítené veled a kommunikációt és könnyebben tudnánk segíteni. Üdv, nyenyec ☎ 2005. június 24., 01:25 (CEST)

Az adott dolog a szokásos Deák Józsefi=Data Destroyeri kavarás. A módszertanának a része. A tegnapi nap vidéken voltam a párom nagymamájának a temetésén. Tegnap kb. 11 órától mostanáig nem tudtam semmiféle számítógéphez leülni.Ne azt nézd ki írta, hanem, hogy mit 2005. június 24., 08:39 (CEST)

Kedves IGe! Ha azt mondod, hogy nem te voltál akkor én azt elfogadom. -- nyenyec ☎ 2005. június 24., 15:04 (CEST)

Egyszerre egy

Ezt akkor is nagyon kevésnek tartom. Maximum egyszerre kettőt támogatnék. De még jobb talán DD javasslata, hogy a szavazási kezdeményezéseket kössük a szerkesztések komolyságához, amennyiben ez objektivizálható. Telitalálat Felügyelő 2005. június 24., 16:20 (CEST)

Tennivalók

„Miskolc - Miskolc Városi Közlekedési Rt. szócikk alapján közlekedés szakasz kibővítése” – ezt szerintem már megcsináltad, vagy mennyire legyen még bőven? :) még beleteszek egy linket a főcikkre, az csak elég. Alensha 2005. június 24., 18:18 (CEST)

Jelölés

Szia, jelöltem az Asch-kísérletet kiemelt szócikknek. A többi kísérletes is jó, de ez tetszett a legjobban, meg aztán egy kis pszichológia nem árt odakinn a kezdőlapon...--Mathae 2005. június 24., 22:41 (CEST)

Köszönöm, ez nagyon megtisztelő. Viszont rendbe kell még raknom és a linkeket is ki kell benne kékítenem. Akkor ezzel meg is van hétvégére a dolgom. :) -- nyenyec ☎ 2005. június 24., 22:51 (CEST)

visszajelzés

Mint fent. :D Data Destroyer 2005. június 25., 01:35 (CEST)

Térképekhez okosság(?)

Nem könnyű, amit kérdezel. Több okból sem, próbálom röviden vázolni a helyzetet. Egyrészt az igazán jó szoftverek pénzesek. Igaz, nem a sokat tudó rajzprogramok (CorelDRAW, Freehand, Adobe Illustrator) az igazán jók szerintem. Van egy kis svájci cég, akik kifejezetten térképész szoftvert fejlesztenek. Az ő programjuk nagyon jó minőségű. A neve OCAD. [[21]] (Ez az Orienteering CAD-ből jön, mert először csak tájfutótérképekre volt kihegyezve a dolog.) Most a 8-as verziónál tartanak, és ha jól emlékszem, akkor az 5-ös már free. Igaz csak úgy, hogy van egy objektumkorlát, vagyis nem lehet akármilyen bonyolult térképet csinálni vele. De amit példaként mutattál az bőven belefér. Borzasztó nagy előnye, hogy komplikált vonaltípusokat, illetve összetett kitöltéseket könnyedén lehet vele kezelni. Ezzel igazából azt lehet jól megoldani, hogy egy már meglévő alapből (kép, scan) rajzolsz egy saját térképet. Arra ideális. Persze ehhez kicsit gyakorolni kell a Bézier-görbés rajzolást, de abba gyorsan bele lehet jönni. (Várhatóan első néhány kísérleted kicsit szögletes lesz.)

A magyarítás az én elképzelésem szerint elég más probléma. Ott tulajdonképpen nem akar az ember rajzolni, csak a névrajzot akarja kicserélni. És az alapanyag egy kép, vagyis nem vektoros forrás. (Nem tudom mennyire vagy járatos a témában, ha a vektoros szó jelentése ebben a kontextusban nem teljesen világos, akkor szívesen elmagyarázom.) Vagyis ehhez tényleg egy rajzolóprogram kell, mert el kell tüntetni a régi feliratot, és helyére kell a magyar. Én erre az Adobe Photoshop nevű termékét használom, de az keményen pénzes. Az nagyon jó, mindent meg tudok vele oldani, bár ennyi pénzért ezt el is várom. Sajnos az ingyenes rajzprogramokról nem sokat tudok. Pedig azt hiszem van egy-két jó. Ilyen talán a Gimp. Az bizonyos célokra biztos nagyon jó, hogy aztán pont ezekre a célokra igazán jó eszközöket tartalmazza-e, azt sajnos nem tudom. Bevezetésnek legyen ennyi, ha rámozdulsz a témára, és bármi felmerül, akkor írj. Akár emailben is: juhasz kukac sztaki pont hu.

Juhász Péter ✎ 2005. június 25., 22:47 (CEST)

Szia! Nem vagyok igazi nagy művész, Gimppel, Adobe Photoshop Elements-szel bohóckodtam eddig, ami magyarítást idáig csináltam, az az utóbbival történt. Viszont egyikben sem vagyok igazán jó és mikor már egy nagy Vietnamos JPG-ből próbáltam vonalas térképet készíteni, beletört a bicskám (girbe-gurba folyók, országhatárok). Lehet, hogy Illustratorhoz tudok szerezni licencet a munkahelyemről és elkezdek azzal is bohóckodni, főleg ha ván rá remény hogy belátható időn belül képes leszek értelmes térképeket csinálni vele. De nagyon sokat pepecselni azért nincs türelmem. Majd ránézek erre az OCAD-re is, bár az én szintemen túl komolynak tűnik. Majd még biztos fogok kérdezni, köszi. -- nyenyec ☎ 2005. június 25., 23:04 (CEST)

Miért nem néztek körül a fájlcserélőkön, ott minden ingyen van. Izé... legalábbis úgy hallottam. :) Alensha 2005. június 25., 23:26 (CEST)

Nekem van mindenem, amire szükségem van, ezért nem a filecserélőket nézegetem. Nyenyecnek pedig valami olyat próbáltam ajánlani, amivel egyszerű elindulni, és magas szinten is lehet művelni a témát. Egyébként meg leszek lepve, ha igazi célszoftvert valaki talál a filecserélőkön. Ezek olyan szűk kört érintenek, hogy szerintem senki nem foglalkozott ott ezzel.

Nyenyecnek: Az Illustrator elég bonyolult cucc. Annál sokkal kellemesebb az OCAD. Az tényleg nagyon barátságos. Az hogy célszoftver, nem jelenti azt, hogy ne lehetne vele könnyen dolgozni. Sőt. Az Illustrator iszonyú sok grafikai dolgot tud, ami csak zavaró, mert térképkészítéshez felesleges. Nem tudom mi módon próbáltál jpg-ből vonalas térképet csinálni, de az mindenesetre nem sok sikerrel kecsegtet. Juhász Péter ✎ 2005. június 25., 23:51 (CEST)

JPG térképek vonalasítása

Szóval konkrétan a problémám ilyesmi. Van egy térkép, mondjuk ez:

Jó térkép lenne, de nem jó a felbontás, nem magyarok a feliratok, feleslegesen sok a szín (elég lenne, ha csak a folyók városok és határok és a frontvonal látszana, de az teljesen világosan).

Tehát egy ilyen térképből szeretnék csinálni egy olyan térképet, aminél:

• nagyobb a felbontás (nem baj, ha veszítünk a pontosságból, csak áttekintésre van)
• külön layerekben vannak a folyók, országhatárok, frontvonalak, feliratok egyebek (pl hogy tudjak belőle könnyen több nyelvi változatot készíteni)
• barátságos, újrafelhasználható formátumban van, és fel tudom használni többször, pl külön megmutatva, mi történt ezen a területen 39-ben , 41-ben és 44-45-ben

A kérdés, hogyan kezdjek hozzá ilyesmihez.

nyenyec ☎ 2005. június 26., 00:05 (CEST)

Sziasztok! Ez [22] nem alkalmas véletlen: Paint Shop Pro v9.0 Beta? OsvátA. 2005. június 26., 06:43 (CEST)

ungarisch

Hi Avenarius, ich wäre Dir dankbar, wenn du meinen Beitrag auf ungarisch übersetzen könntest, falls dir nicht jemand zuvorkam. DiV, --213.7.118.179 2005. június 26., 11:34 (CEST) (Flominator)