Szerkesztővita:Math/konstruktiv javaslat

NCurse 1

No, erről beszéltem... Innen már lehet továbbhaladni. Nem mertem persze beleírni a userlapodra, majd vol máshol javítgatom a dolgot. Nem tudok most minden pontot cáfolni, támogatni, de megjegyzem azokat, amikken nagyon el kell gondolkozni, mert a lehetséges fejlődési irányt jelenthetik (nem azt jelenti, h ami nincs itt, azzal nem értek egyet):

• demokratikus rendszer: nagyjából az összes pont...
  • adminok titkos minősésítési rendszere? mire gondolsz?
  • az 5-ös ponthoz sztem kevesen vagyunk, ez talán a legérzékenyebb pont itt
  • a 6-os: ha elválasztjuk, azzal jobb lesz? Sztem nem ezen múlik.
• személyeskedések:
  • 1): sztem megoldhatatlan, mert akkor elszabadul a pokol
  • 2): az a baj, h tényleg sohasem lesz egzakt...
  • 3): erre kíváncsi lennék
• Anon, ip-cím letiltás, zoknibáb
  • 1): anonok nélkül nem járnánk itt...szal kellenek, minden tekintetben, amúgy sem jelentenek a magyar wikiben sok veszélyt szerencsére
  • 2): Ip cím letiltás abbahagyásával egyetértek, viszont a vandálokat néha blokkolni kell, mint a múltkori agyalágyult politikai harcos, de ilyenkor talán néhány nap elegendő. Nem tudom az az igazság, h az adminok mennyire szoktak ilyenkor blokkolni...
• Minőség, szakértelem:
  • A témák felelőseivel nagyon, de nagyon egyetértek, csak meg kell gondolni kit hova, mert az is könnyen diktatórikussá válhat. Ha az adott vki túlzottan magáénak érezné a témát. De alapvetően jó ötlet. Ezt Larry bá' jól kitalálta. :)
  • Ne becsüljük túl a szekértőket. Ki a szakértő? Honnan tekintünk egy lelkes érdeklődőt szakértőnek? Kik ítélik meg, h szakértő-e vki. A szokásos kérdések...
  • IV): korrekt. Ez nincs is mit hozzáfűznöm.

Ez egy nagy léptékű vélemény volt tőlem. Mivel, már felfogtam, h nem írhatsz a Kocsmafalra, valahova a userlapomra(ha beleegyezel), vagy ide csinálni kellene egy bárki által javítható lapot, ahol bele lehet írni. De erről beszéltem, örülök, h ezeket leírtad, innen bizony van hova menni tovább. Köszönöm, Üdv... NCurse _üzenet 2006. január 24., 19:54 (CET)

NCurse: bontsuk fel rogton a vitat a szekciok szerint, mert mindegyikrol valoszinuleg hosszasabb vita lesz!

--Math 2006. január 25., 09:22 (CET)

A demokratikus rendszer erositese, a torvenyesseg erositese

Birosag

Igen, kevesen vagyunk, lassu lessz, de inkabb lassan es megalapozottan, mint gyorsan es zavarosan, veszekedessel.

--Math 2006. január 25., 10:00 (CET)

Tehát olyan néhány emberre gondolsz, akik nem adminok, de a közösség megbízik bennük. Szted vannak ilyen emberek, akikre azt mondják a többiek, h ők tudnak mindentől elvonatkoztatva, objektíven dönteni vitás kérdésekben? Elvégre csak az irányelvek alapján mozoghatnak... Ezért mondtam, h ehhez kevesen vagyunk. Nagyobb közösségből lehetne válogatni, itt így nehéz lesz sztem. NCurse _üzenet 2006. január 25., 12:02 (CET)

Igazabol eleg volna nehany olyan ember, akiben sokan megbiznak. Vitas esetben a feleknek egyeztetni kellene, hogy ki az, aki a kerdesben nem erdekelt, akivel egyik felnek sincs haragja. A valos birosagoknal sem az a feltetel, hog az adott biro mindenben tokeletesen elfogulatlan legyen, hanem, hogy az adott felek irant, es az adott ugyben legyen elfogulatlan. Szerintem van par ilyen ember itt. Peldaul te, KovacsUr. Es akkor egy csomo szerkesztot nem is ismerek. Elkepzleheto lenne az is, hogy bizonyos friss, elfogulatlan ujonc szerkesztokbol alakulna meg egy eskudtek padja. Amerikai mintara. --Math 2006. január 30., 08:05 (CET)

Hatalmi agak szetvalasztasa

Ez a demorkacia egyik alapkove. NEgyszeruen az, hogy a hatalom nem egy kezben van, hogy egy ember nem tehet meg mindent, fekezi a visszaeleseket. Bonyolultabb az, ha 2-3 embernek kell egyet ertenie valamiben. Mindig lehetseges, hogy az egyikuk jozan marad.

--Math 2006. január 25., 10:00 (CET)

Szemelyeskedesek

Ne legyen kitiltas verzio

Szerintem nem szabadul el a pokol. JO, csunya lesz a hangnem, oriasi vitak lesznek, de ez nem jeelenik meg a szocikkekben. No es akkor? Lehet,h ogy ez elmergesiti a helyzetet, lehet,hogy energiakat visz el, de nem jobban, mint most a veszekedesek. Az is lehet,h ogy ha kikiabaltuk magunkat, akkor mar nem is lesz olyan erdekes csunykkat modnani egymasnak.

--Math 2006. január 25., 10:00 (CET)

Továbbra sem támogatom a lehetséges pokol miatt. A durva hangnemet büntetni kell, ez nem egy fórum. Hanem munkaközösség... NCurse _üzenet 2006. január 25., 12:03 (CET)

Kodex verzio

Sosem lesz egzakt, de egzaktabb lesz. NCurse, te szereted akis lepesben valo jobbitasokat. Ez egy nem tokeletes megoldas, de meg a kis lepesnel nagyobb is.

--Math 2006. január 25., 10:00 (CET) --Math 2006. január 25., 09:59 (CET)

Anonok letiltasa

sztem az anonok nem jarulnak tobbet hozza a WP-hez, mint 10%. meg lennenk nelkuluk is. mondjuk a felelos szerkeszto es a munkaverzios szocikkek lehet,h ogy ezt lenyegtelenne teszik. de megoldana az anonim veszekedeseket.

--Math 2006. január 25., 10:00 (CET)

Sztem meg kellenek, mert én is anonként kezdtem. Ha idejön vki és azt látja, h bele sem nyúlhat, valszeg elmegy. Minimális kárt cisnálnak, sőt, gyakran százalékban mérhető mennyiségű cikket hoznak létre egy nap. Csak a rosszszándékúakat kell büntetni. Meg veszne a wii alapelv is. NCurse _üzenet 2006. január 25., 12:04 (CET)

Ezen kar vitatkoznunk. Probaljuk ki, csinaljunk statisztikakat! Persze ehhez mar kellene egy par admin. --Math 2006. január 30., 08:06 (CET)

Vandalok

A vandal tulajdonkeppen szuksegtelen fogalom. Minden anonim, aki a 3VSZ-t megserti, letilthato. Nem kell kulon vandal kategoria. 3-szor visszaallitjuk a butasagat, aztan ha negyedszer is megteszi, akkor blokkolva van egy napig. Ennel kitartobb vandal nem nagyon van.

--Math 2006. január 25., 09:58 (CET)

Rendben, eddig ok is. Viszont a múltkori politikai reklámharcos nem sértett 3VSZ-t, mégis tanácsos volt kitiltani, mert több tucatnyi lapon helyezett el, egyébként általam fel nem ismert célú, politkai jellegű hirdetést. Őt csak tekinthetjük vandálnak, nem? NCurse _üzenet 2006. január 25., 12:05 (CET)

Hat, ez egy jogos felvetes. De kerdeses , hogy er-e itt valamit a letiltas. Nyilvan visszaallitottak a tobb tucat lapot. Gondolom, hogy csak bizonyos szocikkekbe nyul bele, es gondolom, nem allitott vissza semmit. Tehat amikor letiltottak szerintem valoszinuleg a kar mar megvolt, a munkat el kellett vegezni, a letiltas nem sokat hasznalt.

--Math 2006. január 30., 08:09 (CET)

Minoseg, szakertelem

Szakertok valasztasa

Nyilvanvaloan a kozosseg valasztja oket meg. Szempontoknak vegzettseg, publikaciok, tanulmanyok, a mar elvegzett munka, es hasonlok lehetnek. Ezt megfogalmazzuk egy iranyelvben.

Persze ez sem egy objektiv dolog, de a ket lepcsos megoldas itt is mukodik. A valo eletben is errol van szo. Vegul is az akademia is egy olyan bazi nagy, es bonyolult rendszer, amelyben minden lepcsonel vannak szubjektiv tenyezok,az egesz struktura megis egeszen jol mukodik. Azert egy komplett hulye ritkan kerul be.

--Math 2006. január 25., 09:58 (CET)

Azzal lehetne megoldani, hogy témákat szavazunk először meg, mármint , h mely területek élére kell valaki, és aztán meg hagyjuk jelentkezni az embereket. Tényleg jobb lenne valszeg az egyes témák fejlődése, ha olyan emberek állnának az élükön, akik szívükön viselik a sorsukat. Fejből tudok mondani minden témához odaillő embert... NCurse _üzenet 2006. január 25., 12:06 (CET)

A cikkek kész és munkaváltozatának bevezetését, ha jól tudom, már erősen tervezik az angolon. Nagyszerű ötlet. Ehhez viszont több felelős kell majd a témák élén, mert egy ember képtelen ellátni. NCurse _üzenet 2006. január 25., 12:09 (CET)

Most mondok vmit, ami legyezgetni fogja a hiusagodat.:) Mi lenne, ha ezt eloszor a portalokhoz kapcsolnank? Mondjuk persze a portaljaid kozul jobb, ha csak egynel vallalsz felelos szerkesztoi szerepet.

--Math 2006. január 30., 08:11 (CET)

Szerintem mind a felelos szerkesztoi kerdesnek, mind a munka-valotzat dolognak neki lehet ugrani kapasbol. Ha csak egy terulet van, ahol mukodik, akkor az is jo. Siman bevezethetnenk egy teszt-teruletet, ahol volna egy felelos szerkeszto, es egypar munkalap. Lenyegeben ki lett ez mar kicsit probalva az Intelligens Tervezes es az Ember Tragödiája szocikkeken rogtonzott modon.

--Math 2006. január 30., 08:18 (CET)

Szavazás törlésről

A csonkok más wikiken ezerszámra készülnek. Itt nem. Meg kell nézni a statistikákban az átlag cikkméretet, melyben mind a wikiben, mind a Wikidézetben (csak az angol jobb) jó helyen állunk. Nem a szócikkszám jelenti egy wiki erejét, hanem a cikkek minősége, nagysága. Az egy soros, nem odaillő, definíciószerű cikkeket nem kellene megtartani. Ragaszkodjunk a minőséghez. Bár, néha tényleg túlzásba esünk a törléssel kapcsolatban. Viszont a szavazást eltörölni semmiképpen sem támogatom. L. a listák törléses hercehurcája. NCurse _üzenet 2006. január 25., 12:11 (CET)

En nem latom, hogy az egysoros szocikk miert volna rossz dolog. A WP nem attol lesz minosegi, hogy ezeket torlik. Nem javul ettola minoseg, hanem csokken.

Az, hogy mondjuk a Albedóról talalok egy sort, az szerintem jobb, mint ha nem talalok semmit.

Most ez van: "Az albedó a tárgy által visszavert és a tárgyra érkező sugárzás hányadosa."

Ez egy jo definicio, mar amennyire en tudom. Namost a WP nm szotar, de aki az "albedo" szora rakeres, az konnyen lehet,h ogy csak ennyit akar tudni. Tehat egyellore meg ez is ertekes. Masreszt lehetseges az albedorol irni egy szocikket. Es az a szocikk igy fog kezdodni, tehat jo kezdemeny. Nem latom ertelmet, hog yminek torolni. Ez egy placeholder, egy szotari definicio, egy kezdemeny, es tobb, mint a semmi. Es kikekiti a tobbi szocikket. Ez most olyasmi, mint amikor egy windows help fileban ott van kis kommentben, hogy egy bizonyos kifejezes mit jelent. Aztan ha ez a komment szocikke bovul, meg jobb.

Raadasul szerintem ellentmondoan gondolkodol errol, es az anonim szerkesztokrol: ugyanis az ilyen csonkok hozhatnak be uj szerkesztoket, ez a masik forrasa az uj szerkesztoknek.

--Math 2006. január 30., 08:16 (CET)