Szerkesztővita:Turokaci

Üdvözlünk a Wikipédia szerkesztői között, kedves Turokaci!

If your Hungarian is poor, please click here.

Az alábbi oldalakon segítséget találsz a kezdeti tájékozódáshoz. Ide csak azt szedtük össze, amit tényleg szükséges és érdemes is átfutni legalább.

	Első lépések Tanulj bele a szerkesztésbe lépésről lépésre!
	Saját próbalap Itt veszélytelenül gyakorolhatod a szerkesztést
	Személyes mentor Kérj fel segítőt, akihez bármikor fordulhatsz!
	Kocsmafalak: kezdőknek •  képgondok Kérdezz bátran a Wikipédia társalgóiban!

	A Wikipédia alapelvei A projekt alapvető elvei, céljai
	Wikifogalmak szójegyzéke A leggyakrabban használt kifejezések és rövidítések
	Szerkesztői lap Bemutatkozhatsz a többieknek saját szerkesztői lapodon

Ha vitalapra írsz, vagy más szerkesztőnek hagysz üzenetet, írd alá a mondandódat a gombbal, vagy négy hullámvonallal: ~~~~

---

  Ha kérdésed van, keress nyugodtan a vitalapomon! Üdvözlettel: misibacsi*^üzenet 2016. június 4., 10:09 (CEST)

Rejtő Jenő

Szia!

Szépen alakul a cikk. Két hivatkozást kivettem: "ref"-be tettél az orosz wikire való két helynév-hivatkozást, ami két szempontból nem jó. Egyrészt nem hivatkozunk más nyelvű wikikre a szócikk szövegén belül, másrészt a "ref"-be az való, amivel megerősíted a közölt infót, tehát tipikusan valamilyen külső oldalra, vagy könyvre, stb való hivatkozás, esetleg magyarázat, vagy bővebb infó, ami a szövegtörzsben nem jól mutatna. Itt egyik eset sem áll fent.

A linkek maradhatnak pirosak, amíg valaki meg nem írja őket, illetve esetleg mérlegeld, hogy erre van-e reális esély annak függvényében, hogy mennyire jelentős az adott téma (ebben az esetben ha jól értem egy község, illetve közigazgatási körzet, amiről szó van). Ha nem jelentősek, és kicsi az esély, hogy lesz róluk szócikk a közeljövőben magyar WP-n, akkor kivehetnéd a linkeket ezekről.

ui. Bocs a tegezésért, itt ez a szokás, remélem, nem veszed zokon.

misibacsi*^üzenet 2016. június 5., 12:50 (CEST)

Szia!

Légy szíves nézz rá a "Rejtő Jenő" vitalapra, mert felmerült egy kérdés a cikkel kapcsolatban. Egyébként nem tudom, észrevetted-e, de valaki módosította az általam kivett hibás linkeket, hogy ha valaki létre akarja hozni, akkor helyes névalakkal tegye. misibacsi*^üzenet 2016. június 5., 16:27 (CEST)

Szia!

Valaki már tett a településre linket. Ha lesz megfelelő térkép, valaki majd beilleszti, de ha kicsiny településről van szó, aligha fog "rajta lenni" a térképen. Ha jól értem, amúgy is csak szimbolikus jelentősége van, hiszen nem a településen halt meg, csak annak közelében(?). Nyugodj meg, nem kell neked csinálnod mindent a cikkel kapcsolatban. Ha valamit nem tudsz, segítséget is kérhetsz, akár tőlem, vagy a cikk vitalapján, vagy a "Kocsmafal (kezdőknek)" vitalapon. Vagy bárkitől, aki például már szerkesztette ezt a cikket (a "Laptörténet"-ben látszik, hogy kik szerkesztették, és mit változtattak). A vitalapon feltett kérdésre nem tudod a választ? misibacsi*^üzenet 2016. június 6., 17:19 (CEST)

Kétszer tettem rá a lektor sablont (lásd a szócikk vitalapját az okait tekintve), kétszer távolítottad el. A Madarász Isti linket másodszor cseréltem vissza Madarász Istvánra, a Bergen-belseni koncentrációs tábor refes hivatkozásből belső linkké alakítását másodszor teszed tönkre. Én sem vonom vissza a szerkesztéseidet, te se tüntesd el az én szerkesztéseimet, mert nem véletlenül teszem, amit teszek. Apród ^vita 2016. június 7., 00:14 (CEST)

Talán túl kemény voltam, ezért meg azért, mert tényleg úgy gondolom, teszem hozzá, hogy egyébként hasznosnak tartom a szócikkben végzett tartalmi kiegészítéseidet, melyek javítják a szócikk használhatóságát. Apród ^vita 2016. június 8., 22:29 (CEST) Nem tudom, mi az a szerkesztői sablon, és Madarász Istihez sem nyúltam (mármint kezet fogtunk, de sem őt, sem a hivatkozását nem bántottam). Szerintem más is garázdálkodik. Felőlem egységesíthetitek a hivatkozásokat, csak ne vesszen el a (láb)jegyzetek adattartalma (lesz még egy pár...). Misibácsi is írja, hogy valaki módosította - szerintem nem én voltam. Nézzetek utána. Üdv: Turokaci ^vita 2016. június 8., 22:46 (CEST)

Hát...: 2016. június 6-i laptörténet De most már nincs baj. Apród ^vita 2016. június 8., 22:57 (CEST)

Szia! Rengeteg olyan forrást raksz a cikkbe, ami nem nyitható meg, nem mutat sehova, ez olyan mint ha nem is lenne, holott rendkívül sok, fontos állításnak, ami a cikkben szerepel, lenne az alapja. például: [1] Tudnál ezekhez rendes, akár nem a weben található, hanem például könyvforrást megadni? Mert ez így sajnos használhatatlan, a cikkből előbb-utóbb ki kell szedni a hozzá tartozó információtömeggel együtt. Üdv. Ogodej ^vitalap 2016. június 9., 08:30 (CEST)

Való igaz, "elvaultak" a címleírási hivatkozások, kivettem őket. Majd keresek időtállóbbat. Ellenőrizzétek le az összes jegyzetet és ha hiba van, kijavítom. Ezt a hónapot Rejtőre szánom: elég volt a hibákból, tévedésekből, félinformációkból, elírásokból!.. Turokaci ^vita 2016. június 9., 08:49 (CEST)

Tényleg szépen bővül, gratulálok! Ha az OSZK-forrás nem linkelhető, nem gond, az eredeti könyv is megfelelő! Ogodej ^vitalap 2016. június 9., 11:44 (CEST) Ennél nagyobb gond, hogy ma de. megírtam Rejtő költő-mivoltának összefoglalóját, el is mentettem (előnézet), de most nem találom - vissza lehetne nyerni valahogy? Adyt és Babitsot is emlegetem benne, ez a különös ismertető jele... Segítsetek! Turokaci ^vita 2016. június 9., 11:53 (CEST)

Szia!

Más wikik szócikkeire nem linkelünk, mert ez félrevezeti az olvasót. Kivettem hármat. misibacsi*^üzenet 2016. június 12., 11:15 (CEST)

Szia!

"A filmíró" szakasz:

Nem tudom milyen körülmények között szerkesztesz, de inkább ne siess annyira, hogy kérdőjelek maradjanak a cikkben. Ezek bizonyára a saját magad számára szóló emlékeztetők, néha én is alkalmazom. Ha az anyag összeállítása fázisában vagy, inkább csináld a saját próbalapodon, és amikor összeállt, és nyelvtanilag, formailag rendben van, akkor illeszd be a cikk megfelelő helyére. Jelenleg állandóan javítgatni kell utánad az elírásokat, nyelvtani hibákat (mondat végi pont lemaradt, vessző rossz helyen). Nem akartam visszavonni a kiegészítésedet, mert tartalmilag nagyjából rendben volt, a kérdőjelektől eltekintve, oda nyilván akarsz még valamit írni.

Egy másik módszer lehet, ha a beírt szöveget "megjegyzésbe" teszed, ekkor nem látható az olvasók számára. De inkább a saját próbalapodat javaslom, azon addig szerkesztesz, amíg akarsz, és ugyanúgy néz ki a szöveg, mint a kész cikkben, tehát alakítani, formázni ott is lehet. Milyen böngészőt használsz? Próbálj hozzá helyesírás-ellenőrző bővítményt illeszteni. Nálam Firefox alatt remekül működik. misibacsi*^üzenet 2016. június 20., 18:14 (CEST)

Szia!

Látom szereted a beceneveket, de ehelyett jobb a Latabár Kálmán nevet alkalmazni, mégpedig ezzel a linkkel:
[[Latabár Kálmán (színművész, 1902–1970)|Latabár Kálmán]]

Ha akarod és fontosnak tartod, zárójelben és idézőjelben fel lehet tüntetni a becenevet is. misibacsi*^üzenet 2016. június 21., 17:14 (CEST)

Arra mondjatok valami okosat, mi a teendő, ha kijavítok egy Wiki-szócikket, de nem érvényesülnek a változtatások, és látszik, hogy hónapok-évek óta nem nyúltak hozzá? Ki a felelős, kinek kell szólni?

Aláírásod

A Wikipédiában van egy lehetőség arra, hogy nagyon egyszerűen elhelyezd aláírásodat, dátumostul, mindenestül. A Wikipédiabeli speciális aláírásból nem csak a Wikipédián használt neved derül ki, hanem rögtön két linket is tartalmaz. Az egyik a többi szerkesztőnek szóló bemutatkozásodra mutat, a másik pedig arra a lapra, ahol üzenni lehet neked. Ehhez az „aláíráshoz” segítséget ad a szoftver. Elég, ha az üzeneted befejeztével az aláírás helyett rákattintasz a harmadik képecskére a szerkesztőablak fölött:

akkor ennek az aláírógombnak a hatására a szoftver beilleszt a szövegedbe négy hullámvonalat.
Ha ezután arra a gombra is rákattintasz, ami így néz ki: Változtatások közzététele, akkor a szoftver lecseréli a hullámvonalakat az aláírás szövegére és az aktuális dátumra, órára.
Az aláírásként megjelenített szöveget a regisztrált szerkesztők a „beállításaim” fül segítségével meg is változtathatják.

Megjegyzések

• Amíg nem jelentkeztél be, az IP-címedet jelenteti meg az aláírás.
• A bemutatkozólapodra mutató link csak akkor lesz kék, ha van rajta valami, amíg üres, addig pirosan fog virítani.
• Az üzenőlapodra mutató link csak magán az üzenőlapon jelenik meg vastag fekete szövegként, mindenhol máshol rendes linknek mutatkozik.
• Más módon is elérheted, hogy bekerüljön a szövegbe a négy hullámvonal, nem csak az aláírógombbal:

• a négy tildét (hullámvonalat) a szerkesztési ablak alatt is megtalálod, vagy
• közvetlenül is beírhatod: ~~~~.
• az Alt Gr+1 (a fő billentyűzeten) billentyűkombinációnak (Windows-alapú rendszereken), és
• az Alt+1 2 6 (a számok a számbillentyűzeten) kombinációnak (Windows-alapú rendszereken) is ugyanez a hatása.
• ha a gombot használod, akkor kapsz egy gondolatjelet is az aláírásod elé.

misibacsi*^üzenet 2016. június 6., 17:52 (CEST)

Linkelés

Szia! Ilyen linkeléseket kérlek ne csinálj! A Wikipédia szabályaival ellentétes külső oldalra irányítani az olvasókat. A szavakra csak belső linkek tehetők, pl. kicserélted az egyikk belső linket is egy külsőre. Ez akár vandalizmusnak is minősülhet. A külső hivatkozásokat lábjegyzetbe kell tenni, nem lehetnek szavakra rálinkelve. Megértésed köszönöm. Xia ^Üzenő 2016. július 6., 11:05 (CEST)

Konkrétan nem tudom, melyikről van szó, de ha megírod, visszacsinálom. Üdv: T.

Arra mondjatok valami okosat, mi a teendő, ha kijavítok egy Wiki-szócikket, de nem érvényesülnek a változtatások, és látszik, hogy hónapok-évek óta nem nyúltak hozzá? Ki a felelős, kinek kell szólni?

Zsigmond Ede szócikk, OMIKE kiegészítés

Hello, Zsigmond Ede szócikkéhez az OMIKE kiegészítés honnan van? Forrás?

Köszi :))

– Bratar ^vita 2016. július 14., 01:27 (CEST) Bocsi, alikghanem tévedtem - az http://omike.hu -n kéne legyen (a többi módosítást is onnajt vettemÖ, de nem találom... Üdv: T.

Brrrr...

Szia! Ezt a jelet: <br> általában nem használjuk wikinyelven. Egy üres sor létrehozásával (Enter) a legegyszerűbb új bekezdésbe fogni. Üdv! OsvátA ^Palackposta 2016. augusztus 5., 09:30 (CEST)

Arra mondjatok valami okosat, mi a teendő, ha kijavítok egy Wiki-szócikket, de nem érvényesülnek a változtatások, és látszik, hogy hónapok-évek óta nem nyúltak hozzá? Ki a felelős, kinek kell szólni?

Kategória

Szia! Ha új kategóriát szeretnél hozzáadni, akkor a [[Kategória:A Kategória Neve]] formátumban tudod megtenni, a hagyományos dupla szögletes zárójeles linkelés a Kategória: előtag nélkül sajnos nem azt az eredményt adja, amit szeretnél. A szerkesztéseidben ezt mind javítottam, bár először azt hittem, nem létező és hibás kategóriát adtál hozzá, emiatt történtek a visszavonások. Üdv, nyiffi 2016. augusztus 17., 18:30 (CEST)

Arra mondjatok valami okosat, mi a teendő, ha kijavítok egy Wiki-szócikket, de nem érvényesülnek a változtatások, és látszik, hogy hónapok-évek óta nem nyúltak hozzá? Ki a felelős, kinek kell szólni?Turokaci ^vita 2016. augusztus 17., 20:07 (CEST)

A járőröknek az üzenőfalon. A vitalapi üzeneteidet 4 hullámvonallal (Alt+Gr + 1) tudod aláírni. Üdv, nyiffi 2016. augusztus 17., 19:46 (CEST)

Jerofejev

Üdv, a lágyjelet nem jelöljük az átírásban, lásd Wikipédia:Cirill betűs szláv nevek átírása. – Pagony ^foxhole 2016. szeptember 19., 22:59 (CEST)

Megerősített szerkesztő

Szia! Nagy profizmussal és hozzáértéssel csinálod a cikkeket, javasolnám a megerősített státuszt, ha nem bánod! Üdv.: Ogodej ^vitalap 2016. október 28., 11:58 (CEST)

Köszönöm! Akármit is jelentsen a megerősített státusz... Tényleg - mit jelent? Többször előfordul, hogy a "szakszerkesztők" (vagy felülbírálók, adott szócikk szövegezői - nevezzük akárhogy) visszacsinálják a javításaimat, és marad a szakszerűtlen, nem következetes, hiányos stb. infó. Ilyenkor mi a teendő? Kinek "árulkodjam"? Irodalomtörténész, muzeológus, könyvtáros, adattáros, bibliográfus, Rejtő-kutató, rádiós szerkesztő, oroszos (mű)fordító stb. vagyok, majd' 20 év szakmai tapasztalattal. T.

A lényeg, hogy megerősített szerkesztőként megbízunk a Te szerkesztéseidben, ezért a Te változtatásaid, szerkesztéseid azonnal látszani fognak elmentés után a szócikk névterében. (Bizonyára tudod, hogy jelenleg másik megerősített szerkesztőnek kell "jóváhagynia" a szerkesztéseidet.

Ugyanakkor a megerősített státus nem változtat azon, hogy minden szerkesztő - alapvetően - egyenlő. Sokan nem használják a tudományos fokozatukat, doktori címüket stb. a szerkesztők közül - ez rájuk van bízva. Tehát egy visszavonással vagy szerkesztéssel kapcsolatos szerkesztői vitában semmiféle többletjogot vagy presztízst nem ad.

A megerősített szerkesztői státus adja viszont mások szócikkei ellenőrzésének feladatát, amiben nagy szükségünk lenne a Te segítségedre.

(Gondolom, nem lep meg, hogy jelölésedet támogatnám...) --Linkoman ^vita 2016. október 28., 15:40 (CEST)

Így van. Tehát nem kell utánad ellenőrizni, jóváhagyni. Ha meg azt tapasztalod, hogy szerkesztésedet valaki visszavonja, írj nyugodtan az illető vitalapjára, vagy a cikk vitalapjára, ahol megbeszélhetitek a dolgot. Árulkodni nem kell, meg nem is érdemes... Ogodej ^vitalap 2016. október 28., 17:12 (CEST)

Itt találod a javaslatot. Ogodej ^vitalap 2016. október 28., 17:19 (CEST) Köszönöm a megerősített szerkesztői bizalmat, de továbbra is várnom kell arra, hogy mások jóváhagyják a változtatásaimat. Valamit rosszul csinálok, vagy lépnem kellene valamerre? Bocs, ha naiv a kérdés, nem látom át az egész rendszert...Turokaci ^vita 2016. november 6., 08:26 (CET)

Ha olyasvalaki után szerkesztesz, aki még nem megerősített szerkesztő és a szerkesztése nincs még okézva, akkor a Te szerkesztésed sem lesz megerősítetté. Azt csak úgy erősítheted meg, ha járőr is leszel. – Rakás ^vita 2016. november 6., 08:47 (CET)

Ez természetesen igaz, de Turokaci esetében a helyzet az, hogy még nem kapta meg a megerősített státuszt. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. november 6., 08:56 (CET)

Igen, nov. 6-án 8:56-kor még nem, csak 12:11-kor Ogodej ^vitalap 2016. november 6., 13:14 (CET)

Meghívás a Komolyzenei műhelybe

Komolyzenei műhely

Kedves Turokaci! Örömmel láttuk, hogy Wikipédia-szerkesztéseid során klasszikus zenével kapcsolatos szócikkel is foglalkoztál. Szeretnénk felhívni figyelmedet a Komolyzenei műhelyre, mely a klasszikus zenével kapcsolatos témák iránt nyitott szerkesztőket igyekszik összefogni. A műhely működését nem kívánjuk túlszabályozni, az elsődleges cél egy közös felület biztosítása a témával kapcsolatos kérdések megbeszélésére, egymás kölcsönös segítése, illetve a komolyzenével kapcsolatos tennivalók, megoldandó problémák számbavétele. Jelen üzenetünkkel szeretnénk meghívni a műhelybe, örömünkre szolgálna, ha műhelyünk tagjaként segítenéd munkánkat. A műhelytagság pusztán a téma iránti nyitottság, érdeklődés, szimpátia kimutatása, semmilyen kötelezettséggel nem jár. Amennyiben elfogadod meghívásunkat, nincs más dolgod, mint beírni nevedet és a Téged érdeklő témákat a műhelylapra vagy annak vitalapjára. Reméljük, hamarosan tagjaink között tudhatunk. További jó szerkesztést kívánunk. (Társműhelyeink: Zenei műhely (műfajtól független zenei fogalmak (pl. kotta, hangszerek), illetve önálló műhellyel nem rendelkező zenei témák (pl. népzene, tánc) összefogása), Opera műhely, Könnyűzenei műhely.)

PIM

Üdv! 1999 óta a Petőfi Irodalmi Múzeum/PIM tudományos főmunkatársa vagy, írod szerk.lapodon. Ennek kapcsán bátorkodok írni, hogy van néhány hiba az adatbázisban. Az egyik legfontosabb talán az, hogy Zoványi Prostestáns lexikona mindenütt György keresztnévvel fut az adatforrásoknál Jenő helyett, megnéztem de nem találtam Z. György által kiadott példányt 1977-ben. Nem tudom, kinél kell ez ügyben reklámálni? Ezentúl van még jó néhány pontatlan adat, hogy pl. a lexikonok személykeverései folytán nálatok sem stimmel az 1852-es születésű Lederer Sándor születési dátuma, Szécsi Ferenc (1892-?) költő és (1905-1945) író egy személyként szerepel, s egyszer egy szerzetesnél a rendbe lépés napja volt megadva a születési dátumként, de erre már nem emlékszem melyik volt. (F.) Bede Lászlóéknál is volt gond, s még több ilyen problémás személyt szedtünk szét. Az elmúlt évtizedben több száz ember adatait kerestem ki és forrással alátámasztva javítottam itt, régen még Bánkinak is beküldtem egy adagot, de azok elég lassan csapódtak le. Bár van amit ettől függetlenül is a kezelő innen átvett a Wikipédiára hivatkozva. Szóval ha tudsz segíteni az adatbázisotok hibajelzéseinek továbbításában, azt megköszönném. Gyurika ^vita 2016. november 11., 12:26 (CET)

Hali! Írd meg konkrét javítási javallataidat és a forrásokat nékem (thuroczyg@pim.hu) és majd meglátom, mint tehetek. A főnökömért nem tudok kezességet vállalni, de a magam részéről igyekszem megtenni, amit lehet az adatpontosításért. Üdv: T. Turokaci ^vita 2016. december 28., 16:51 (CET)

Megírtam, de a megadott mailcím nem működik, "address not found". Kellene egy működő Gyurika ^vita 2017. január 20., 17:48 (CET)

Bocsi! Most vettem észre, hogy kihagytam egy betűt az e-mailcímemből. Tehát ímhol a helyes, erre írj: thuroczyg@pim.hu Turokaci ^vita 2017. január 26., 07:47 (CET)

Szálinger Balázs

Szia! Javítottam az általad hozzáírt kötetet a szócikkében, mert az interjúkötet nem szépirodalom. Lehet, hogy csak véletlenül írtad oda, csak gondoltam szólok. :o) Fauvirt ^vita 2016. december 27., 19:18 (CET)

Pozsgai Zsoltnál ugyanez csak drámakötet vs riportkönyv. Kérlek figyelj oda és ha szükséges, akkor bizony változtatni kell a szerkezeten. Illetve arra is szeretnélek kérni, hogy azt is figyeld, milyen formán vannak a többi könyvek és annak megfelelően, lehetőleg egységesen (azokhoz illeszkedve) próbáld meg a hozzáadott infókat beírni.. Fauvirt ^vita 2016. december 27., 20:09 (CET)

Igyekszem, de tekintve, hogy 1000-nél is több javításom volt, és szinte mindet az OSZK-katalógusból veszem, nézessék el nékem ez a kicsinyded tévedés. Amúgy az lenne a legjobb, ha az írók magukat szerkesztenék á la wiki (mármint az élők). Az alapkoncepcióm amúgy az, hogy minden fontos művet - önálló kötetet - fel kell sorolni az adott személynél, de még a fajsúlyosabb szerkesztéseket is: egy interjúsdival (pláne, ha élőbeszéd) és egy válogatással is épp elég meló van - én csak tudom... T.Turokaci ^vita 2016. december 28., 16:49 (CET)

Csak zárójelben jegyzem meg, hogy mind Balázs, mind Zsolt esetében velük közösen szerkesztettük a szócikkeiket. Balázs maga szólt nekem az említett eset miatt, így/ezért vettem észre és láttam meg Zsoltnál is, amit, mert mostanság kevesebb időt tudok a Wikipédiára fordítani (az én specialitásom amúgy is az, hogy ahol csal lehet, mindig a cikkalannyal vagy olyannal is egyeztetek, aki kellő infóval rendelkezhet a szócikkek megírásánál, nagyobb átalakításánál, ha és amennyire tehetem a továbbiakban is). Nem vádoltalak, csak megkértelek, hogy figyelj erre. Amúgy az is jó lenne, hogy ha a forrást is megjelölnéd (legalább a szerkesztési összefoglalóban). Persze ahol tudom, javítok utánad, ahogy nyilván te is megteszed, ha valahol hibát észlelsz, ez itt a wikin így működik. Csupán felhívtam a figyelmedet egy hibalehetőségre. Fauvirt ^vita 2016. december 28., 19:59 (CET)

művek listája

Amikor hozzáadsz újabb műveket egy már meglévő listához, nyugodtan igazítsd hozzá a régieket is, mert pl. ennél és ennél elég idétlenül néz ki, hogy félig emígy félig meg amúgy szerepelnek az adatok. Gyurika ^vita 2017. január 25., 20:18 (CET)

Igazad van, de akkor végképp beláthatatlan leszen a vállalásom - így is ezerszám javítok, úgy meg tízezerszám lenne. Titkos reményem (a Wiki nyilvánossága előtt...), hogy a szócikkek felelősei-gondozói követik példámat. Egyszerűsített, de konzekvens címleírási gyakorlatot követek, nem boszorkányság. Vagy valami sablonvarázslót kéne kreálni, mert már vagy féltucatnyi bibliográfiai megjelenítéssel találkoztam itt, és egyik rosszabb, mint a másik... Üdv: T. Turokaci ^vita 2017. január 26., 07:45 (CET)

Az év szócikke:Rejtő Jenő

Szia! Hát ezt tényleg nagyon sajnálom, csapkodom itt az asztalt, de a kiírás szerint Javaslatot tenni az egész év folyamán, valamint 2017. január 15-én éjfélig lehet. Erről azt hiszem lekéstél, lehet, hogy a kiíróknak megeshet a szíve, hosszas könyörgés után talán hajlandóak lennének utólagosan bevenni, de mindenképpen a te hátrányod lenne az, hogy sokan már nem látogatnak vissza a lapra azok közül, akik leszavaznak. Legközelebb a figyelőlistádon az aktuális események között megtalálod, hogy mettől meddig lehet javasolni. Ha gondolod, futhatunk egy kört, de lenne egy jobb ötletem: szerintem (és most lehet, hogy megköpködnek ezért) egy kiemelt cikknek nagyobb a presztizse mint az év szócikkének, mivel sokkal objektívebb kritériumok alapján kapja meg a státuszt. Mi lenne, ha inkább ide jelölnénk? Ha egyetértesz, átnézem wikiformai szempontból.Ogodej ^vitalap 2017. február 4., 17:45 (CET)

Korábban én is próbálkoztam, magánakcióban, de rögvest visszavonták. Ebből gondoltam, hogy valamit rosszul tettem... Rendben, jelöljük kiemeltnek - nézd át (van néhány "fosszília" benne, amit még a Rejtő-szócikk előző állapotából örököltem, és nem nyúltam hozzá, de a nagyja az én todományom), aztán mehet. Kösz és üdv: Turokaci ^vita 2017. február 5., 10:27 (CET)

Néhány forrást át kell írni szabványos formára ({{CitLib}}^(?)), illetve ha van forráskérő valamelyik mondaton, azt pótolni kell, ha van személyes jellegű megjegyzés, azt semlegesíteni kell, de szerintem simán kiemelt lehet, szóval lesz vele kis előkészítés, de szerintem menni fog. Elkezdem majd, ha kérdésem van mindenképpen írok és megbeszéljük. Ogodej ^vitalap 2017. február 5., 10:40 (CET)

Szia! Olvasom ezt, gratulálok! Ebből a könyvből lehet majd idézni (ha még ez nem történt meg). Csinálgatom lassan a szöveget a kiemelésre, szerintem nagyon jó lesz, csak elég kevés az időm, mást is be kellene fejeznem. Ogodej ^vitalap 2017. február 15., 10:41 (CET)

Hali! Köszönöm a segedelmet, igyekeztem mindent forrásokkal megtámogatni - formailag van még mit igazítani rajta. Az új könyvemből is idézgettem már, de majd még fogok (csak most Rejtő kapcsán vagy féltucat másik kisebb-nagyobb projekt vár reám). Ha választhatok: inkább alaposan, semmint gyorsan... Hála és üdv: Turokaci ^vita 2017. február 16., 08:40 (CET)

Na ezt teszi, ha formai okokból - hogy más hibasablont kellett volna használnom - elvetik, hogy miért lektor sablon legyen rajta: Vita:Rejtő Jenő#Lektor sablon oka .

Most lehet mondani, hogy WP:SZB, egy ideig javitgattam is a szócikkben (16 szerkesztés 2016. június 6 és október 17 között, javát (10 szerkesztést) június 6-7. között), de aztán nem bírtam a strapát meg azt, hogy félredobta egy régi szerkesztő a lektor sablont, ezért inkább a vitalapon írtam tovább. A legfontosabb, hogy a törzszövegek (is) teli vannak ref nélküli külső linkekkel. És már a minibevezetőben forráskérés szerepel. Még tovább menve zöld link is (FTC). És az Emlékezete is eltúlzott (pl. Egri János 1980-as évekbeli népszerű televíziós vetélkedője, az Elmebajnokság (1983) egyik témaköre a 30 közül "Rejtő Jenő regényalakjai" (az ókori Egyiptom, Lengyelország, a magyar munkásmozgalom története, az aradi vértanúk stb. mellett). Mást is írhatnék az Emlékezetéből de megköveznek érte (pl. hogy nézem, nézem, de nekem akkor is kilóg az Emlékezete képből ez a link: Kapolcs, Művészetek Völgye Fesztivál idején – hatósági hirdetmény zajkibocsátási határérték megállapításáról, engedélyezve: nem lehetnek túl duhajok.... És más egyebek.) Apród ^vita 2017. február 20., 00:01 (CET)

Hát, lehet, hogy nagyobbat szólna, ha az amerikai elnök kijelentené, hogy Rejtő Jenő a kedvenc írója, az már a világméretű kultusz része lenne... Én azonban beérem azzal, hogy megmutatom: az élet legkülönfélébb területein hivatkoznak (zömmel idehaza) Rejtőre. És ebbe Kapolcs is belefér - több évtizedes múlttal rendelkező rendezvény, szerintem a kultúremberek többsége legalább egyszer megfordult ott (és annak csak örülni kell, hogy a Fülig Jimmy udvar jókedvű - és vélhetően a pálinkakóstolástól sem ódzkodó - látogatói nem lépik át nagy kurjonghatnékjukban a hatósági által előírt duhajkodási decibeldajdajozási hő- és szeszfokot...). A mai fiatalok már nem tudják, de annak idején, a szocializmusban 2 (avagy inkább másfél) tévécsatorna létezett idehaza (jódarabig hétfői műsorszünettel "dúsítva", értsd: a hét első napján egyáltalán nem volt tévé). Úgyhogy ami bekerült a tévébe (pláne egy oly népszerű műsorba, mint Egri Jánosé), arról a fél ország tudomást szerzett. És nem véletlen, hogy Rejtő - és mondjuk nem Illés Béla, Gyurkó László, Garai Gábor stb. lett vetélkedő-tananyag. Pedig az említett könyvírókat igencsak pártolta a rendszer... Amit csak tudtam, megjegyzeteltem, szerintem így is sok - de persze lehet növelni a számukat, csak ezáltal egyre jobban elvész az olvasás öröme... Egy igencsak elnagyolt, hibákkal teli, az életmű legtöbb rétegét nem érintő szócikket írtam újra - tán egy tizede, ha megmaradt az eredetinek: nem gondolom, hogy minden mondatát újra kellett volna írnom. És igen, a legtöbb infó külső linkekből származik - ami meg az én 2 Rejtő-könyvemből való (nemsokára jön a harmadik...), azért jótállok (és azokban is van 4-500 lábjegyzet). Üdv: Turokaci ^vita 2017. február 20., 10:18 (CET)

Jó csak a dolgokat nem külső linkekben szoktuk megoldani, hanem refben. A jegyzeteléstől nem vész el az olvasás öröme, aki akar, odakapcsol, aki akar, nem. Ez az olvasónak lehetőség, hogy meg akarja-e nézni a jegyzetet. És nem a törzszöveg tartalmával volt gondom. Azt tudni kell ugyanis, hogy a kiváló szócikkek esetén ilyen szakaszokban helyt kell állni:

• Források
• Teljes körű
• Pártatlan
• Fejezetek, témák
• Megszövegezés
• Nevek és idegn szavak
• Kategória, infobox, illusztráció
• Linkek

Plusz az Összehasonlítás az eddig kiemelt cikkekkel és a kötetlen rész.

És nem Kapolcs ellen volt kifogásom, hanem magát a zajhatósági hirdetményt továbbra sem érzem a szócikkbe beleillőnek. Az Elmebajnokság pedig azért sem mérvadó, mert tömegével voltak a kérdések és én is hiába néztem számtalan vetélkedőt, ettől egy-egy kérdés kapcsán egy-egy válasz számomra nem lett emlékezetesebb a megválaszolástól. Az pedig hogy mi került bele akkoriban egy vetélkedőbe, hát ööö... Az már megint egy külön témakör, amely külön feldolgozásra vár.

És igazából egy-egy lexikon szócikk ha nagyon sok lehetőséget rejt magában (márpedig az Emlékezete nyilván ilyen), akkor az embernek - ha akarja, ha nem - egy határt kell húzni magának. A Kossuth Lajos#Emlékezete és a Széchenyi István#Emlékezete is nyilván még több lehetőséget rejt magában a felsoroltaknál, viszont legalább olyan fontos, hogy egy Emlékezete ne végeláthatatlan szakaszból álljon.<ref>Azt már csak ofban mondom el, hogy annak idején egy másik szócikk kiemelésre szépítéséhez is egy másik szerkesztővel sokat töprengtünk 2012 őszén, hogy mi kerüljön be és mi ne egy diktátor szócikkébe, mivel oly sok mindent lehetett írni az illetőről, de mindketten tudtuk közben, hogy tartalmi határok egy kiemelt szócikk esetében is kellenek.<ref>

Azt tudom esetleg még elképzelni, hogy külön szócikke legyen Rejtő Jenő emlékezete szócikknéven, az itteni emlékezet pedig egy rövidebb lenne plusz Bövebben:Rejtő Jenő emlékezete sablonnal. Ezt ugyan nagyrészt erdélyi szócikkek esetében csináltak ilyet, de szerintem Rejtő Jenő esetében is el lehet egy ilyet képzelni.

A Rejtő Jenő#Külföldön, idegen nyelven is csalóka volt, ránézésre azt hittem, hogy két példával lehet csak illusztrálni a külföldi jelenlétet, később jöttem rá, hogy a Rejtő Jenő#Műveinek idegennyelvű fordításai, külföldi kiadványok, izraeli jelenlét szakaszban van a külföldi jelenlét lényege. Apród ^vita 2017. február 20., 16:26 (CET)

@Apród: Egyelőre dolgozom rajta én is, folyamatosan cserélgetem a külső linkeket ref tagokra, formázgatom, na meg még nem is tettem fel kiemelési munkapadra. Kevés az időm, még be szeretnék fejezni más dolgokat is. Azért jó, ha már most elmondod, mi maradt el, azt már most meg lehet vitatni. Szerintem a formai hibáktól eltekintve bőven megüti a kiemelési szintet. Az emlékezete szakaszt nem javasolnám kivenni a cikkből, szervesen hozzá tartozik. Ogodej ^vitalap 2017. február 20., 17:28 (CET)

Turokaci: írtad, hogy a Spártába is járt Rejtő Jenő. Ez azonos a Spárta Atlétikai Klubbal/Clubbal? Apród ^vita 2017. február 20., 18:55 (CET)

Gondolom igen, de csak mint Sparta szerepel többször is. A forrás Hámori Tibor könyve (Piszkos Fred és a többiek, 1981) - jobb híján elfogadom, annál is inkább, mert konkrét személyeket nevez meg (ami nem mindig jellemző H. T.-ra - nyugodjék békében). Igaz, kicsit sántít nekem, hogy egyszerre 3 bokszklubba is eljárt volna... " Idézzük fel például Székely József emlékeit: - A Damjanich utca és az Aréna utca sarkán levő Andrássy kávéház szuterén helyiségében, a BAK ökölvívó-szakosztályában voltam edző, amikor egy napon lejött hozzám barna csíkos öltönyben egy lomha járású, magas, vállas fiú, hogy ő bokszolni szeretne. Jól van, mondtam, menj az öltözőbe és vetkőzz le. Két perc múlva meztelen felsőtesttel, kék fürdőnadrágban és tornacipőben jött vissza a ringhez. Rejtő ettől kezdve rendszeresen lejárt a BAK-ba bunyózni. Megérkezett a kissé levegőtlen szuterénba, be az öltözőbe, szerelést fel és nyomás. Gimnasztikával és súlyemeléssel melegített, majd jelentkezett "gyakorlati munkára" Székely edzőnél. - Jenő nagyon szorgalmas volt - emlékezik rá a régi bajnok -, az első perctől az utolsóig komolyan vette az edzéseket, mintha mindig valamilyen sorsdöntő mérkőzésre készülne. - Tehetséges volt? - Nézze, akadtak nála ügyesebbek is. - Ön tudta, hogy a BAK mellett az ellenlábas Sparta tréningjeit is látogatja? - Igen, később hallottam erről, de ő olyan fura figura volt, hogy ezt elnéztem neki. Akkoriban Tusák László intézte a Sparta ügyeit, sikerült őt is megtalálni. - Mi jó ideig nem tudtuk, hogy a BAK-hoz is lejár. Máig sem értem, hogyan bírta fizikailag és időben megoldani a kettős feladatot. A Székely- és a Tusák-információ után nagy meglepetéssel hallottam, hogy Jenő a BAK és a Sparta mellett az FTC-nek is tagja volt! Turokaci ^vita 2017. február 20., 21:15 (CET)

Tihany

[[Tihany|Tihanyban]] helytelen, helyesen [[Tihany]]ban;

[[Csányi Vilmos|Csányi Vilmossal]] helytelen, helyesen [[Csányi Vilmos]]sal és így tovább.– – Márti^forrás 2017. február 28., 16:56 (CET)

@Pataki Márta: A második alak rövidebb és egyszerűbb, de az első sem helytelen. Sőt, van olyan nézet, amelyik a másodikat tartja helytelennek, mit tegyünk? Inkább azt mondanám, hogy a második egy kényelmi rövidítés. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2017. július 31., 11:57 (CEST)

Szerkesztői lapod

Elnézést, hogy formailag belejavítottam, ha gondolod, hogy nem jó, vond vissza. Wikizoli ^vita 2017. április 23., 12:48 (CEST)

Halálozási kategória

Szia! Halálozáskor ne csak az Élő személyek kategóriát távolítsd el, hanem helyezd el a megfelelő halálozási kategóriát is, így. Köszi. Üdv, Csurla ^vita 2017. szeptember 27., 21:15 (CEST)

És ne töröld ok nélkül! - Csurla ^vita 2017. szeptember 27., 21:17 (CEST)

Rendben, köszi! Igyekszem jobban odafigyelni...

Egy s más...

Szia! Két kérdésem van: sikerült tegnap a wikitalin tisztázni azokat a dolgokat, amit szerettél volna? Másik: A járőrséget elfogadod? Egyrészt így bármelyik cikket ellenőrzötté teheted, másrészt a saját szerkesztéseid után is ellenőrzöttek lehetnek, ha éppen olyan cikkben szerkesztesz, amiben az előző szerkesztések még nem azok. Ha igen, akkor jelölni foglak. Ogodej ^vitalap 2017. november 26., 13:08 (CET)

Hali! Nagyjából sikerült, de még sokat kell tanulnom... (Annyira azért nem szontyolodtam el, lévén maga Grin is eltévedt párszor, midőn demonstrálta a Wiki mélységeit...) Maradtam volna még, de siettem vissza a PIM-be: ma-teg ügyeletes vagyok a múzeumban (ahol nemrég Wiki-szócikkíró verseny is zajlott, ill. a Névterünk immáron kompatibilizálódik a Wikivel). Járőrséget elfogadom - remélem megszolgálom! Valami szerkesztői lapot is kéne csinálnom? Nem tudom pontosan a nevét, de nem erről van szó: https://hu.wikipedia.org/wiki/Szerkeszt%C5%91:Turokaci Van tipped, hogy mit-hová írjak magamról? Kösz és üdv: Turokaci ^vita 2017. november 26., 13:14 (CET)

Nem, semmi extra, a szerkesztői lapoddal nincs semmi gond, lehetne csicsázni, ha gondolod, de mindez nem feltétele a járőrködésnek (az userbox sablon elől ill. után ha kiveszed a code és nowiki tagokat, akkor rendesen fog megjelenni) .

A járőrségre vonatkozó kérés itt dől majd el.

Üdv. Ogodej ^vitalap 2017. november 26., 23:27 (CET)

Ha lehet javasolni, a szerkesztői lapodon főleg formai módosításokat lenne jó csinálnod, hogy kicsit összeszedettebb legyenek az információk. Jelen formájában ezek ömlesztve vannak, nagy mennyiségűek és ennek következtében ezeket kevesen olvassák végig. Nézz meg pár személyes lapot, olyan szerkesztőkét, akiket már valamennyire ismersz, és onnan át tudsz venni kész dolgokat (majd a saját lapodon módosíthatod a tartalmukat). Illetve rá tudsz kérdezni náluk, hogy mi mire való, hogyan kell használni.

Az egyik ilyen a "userbox"-ok használata, amik arra szolgálnak, hogy az illető tömören közzétehesse például a nyelvtudását, érdeklődési körét, stb. misibacsi*^üzenet 2017. november 27., 06:35 (CET)

Járőr

Szia! A járőrséget megkaptad, gratulálok! Itt olvashatsz többet erről. Ami pillanatnyilag fontos, hogy megjelent egy kis fül fent a keresőmező mellett, "S" jelzéssel, ez egy plusz lehetőség, ami a járőröknek van, sablonokat tartalmaz. Ha egy cikkben valami hibát találsz, a cikkeket fel lehet sablonozni, úgy hogy ezekre rákattintasz, pl. "Nincs forrás", "Lektor", stb. Ha Egy olyan cikkel találkozol, ami ellenőrizetlen, megjelenik egy mező a cikk tetején vagy alján, ahol ellenőrzötté tudod tenni. Kötelezettséged igazán nincs, a legfontosabb, első lépésként, hogy az általad meglátogatott cikkeket, amennyiben azokban helyénvalók a változtatások, ellenőrzötté tudd tenni.

Itt van még néhány hasznos sablon, ezeket mindig a cikk elejére kell tenni. Ha kérdésed van, szívesen segítek.

Üdv. Ogodej ^vitalap 2017. november 28., 15:13 (CET)

Források

Szia! Kovács Éva Orsolya szócikkébe beletettél egy csomó lexikont mint forrást és eltávolítottad a forráskérő sablont. Nos: leellenőriztem pl. a Katolikus lexikont (van online elérés) abban nem írnak róla. A többit is csak így hasraütés szerűen tetted oda? JSoos ^vita 2017. december 8., 21:58 (CET)

Források szakasz törlése Bocsánat átsiklottam felette, olyan kevés van róla! Elnézést! JSoos ^vita 2017. december 8., 22:04‎ (CET)

Hali! Valójában a "Magyar katolikus lexikon"-ról van szó, mely a neten is fönt van, ellenőrizhető, hogy benne van. Adataimat a lassan 20 éve a Petőfi Irodalmi Múzeum "Magyar életrajzi index"-éből vettem (Névtér), amelybe én 1999 óta dolgozom (napi szinten). A MKAL-t speciel nem én vittem be (alapvetően papíralapú forrásokból dolgozunk, tehát részben újra begépeljük a lexikonokat...), de jótállok érette. Úgyhogy nincs szó hasraütésről - csak billentyűzetverésről... Üdv: Turokaci ^vita 2017. december 8., 22:13 (CET) http://lexikon.katolikus.hu/K/Kov%C3%A1cs.html

Azért töröltem a bejegyzést, mert az ellenőrzéskor átsiklottam a lexikon (Igen a Magyar Katolikos Lexikon) 5-6 során. Viszont ha valamiből van online verzió azt érdemes beszerkeszteni, hiszen ma a XXI. században nem sokra mennénk az off-line forrásokkal, ha az alapján kellene leellenőrizni a szócikkek tartalmát. Mégegyszer: elnézést! JSoos ^vita 2017. december 8., 22:39 (CET)

Megcsináltam volna, de Csurla megelőzött... Amúgy pont most zajlik a PIM-féle Névtér és a Wiki összekapcsolása - ám erre nem látok rá, magasabb szinten zajlik (Grint kéne megkérdezni). Mindenesetre van egy halom olyan PIM-es rekord, amelyhez nincs hozzárendelve a Wiki-szócikk, pedig mindkettő létezik és összetartoznak. A források 90%-a még mindig offline, avagy papíralapú - és túlsúlyban lesznek még pár évtizedig. Mindeközben zajlik majd a "digitalizálás", épp csak a sima szkennelés meg a szöveghelyesen karakterfelismert/ellenőrzött, szabadszavas keresést lehetővé tevő digitalizálás közt ég ép föld a különbség... Na de sebaj, addig sem unatkozik a magamféle adattáros (vagy épp igen - rohadt unalmas ám lexikonok adatait újragépelni!)... Üdv:Turokaci ^vita 2017. december 8., 23:40 (CET)

Javier Bardem

A Javier Bardem szócikkben inkább visszavonni kellett volna, mint elfogadni a javítást, de ha utána néztél, hogy helyes a beírás, akkor formázd meg, mert így elrontotta az egész táblázatot. Gg. Any^Üzenet 2017. december 8., 23:26 (CET)

Dargay Lajos

Szintén kérnélek, hogy ha valamit ellenőrzötté teszel, úgy hagyd ott, hogy az wikipédia minőség legyen. Hogy lehet egy forrást, így a szöveg közepén hagyva ellenőrzötté tenni?: "forrás: Hangyel - N. Mészáros - Német - Sík - Kaszás - Beke - Wehner: DARGAY LAJOS SZOBRÁSZMŰVÉSZ Monográfia. Képzőművészeti Kiadó, 2006."

Az ellenőrzéseknél nem az a fő cél, hogy minél kevesebb legyen, hanem ha le van ellenőrizve, akkor ne kelljen az ellenőrzést végző után javítanunk. Gg. Any^Üzenet 2017. december 8., 23:35 (CET)

Bocs, akkor csináld vissza - most nagyon fáradt vagyok, eltévedek a Wikiben. Én vagyok itten az újfiú, olykor tévedhetek is, ugyebár... Turokaci ^vita 2017. december 8., 23:42 (CET)

Tudom, hogy a jószándék és a lelkesedés vezetett, és hogy friss járőr vagy. Gondolom az is akarsz maradni, azért szóltam.

Amíg az ellenőrizetlenek között van egy-egy szócikkben történt változtatás, az a kisebb rossz, mert több ember belenéz, ezt-azt javít benne, vagy ott hagyja, mert nincs kedve, vagy nem ért hozzá, de előbb utóbb lesz olyan aki megcsinálja, viszont ha úgy teszel ellenőrzötté valamit, hogy nem jársz utána, valóban jó-e a beírás, nem formázod, forrásolod stb. akkor kikerül a listából és a több százezer szócikk között, lehet, hogy csak évek múlva kerül valaki szeme elé újra. Ráadásul, ahogy nem régen is volt, egy külsős szólt, hogy az egyik cikkben nem valós tény van beleírva, és nem a beírót, hanem a leellenőrző járőrt vonták felelősségre. Szóval csak óvatosan. További jó szerkesztés, csak kicsit alaposabban. Gg. Any^Üzenet 2017. december 9., 20:48 (CET)

Redundancia sablon

Szia! Nem tudok ilyenről, általában – ha egy szócikken belül van ilyen – úgy szoktuk hagyni, majd csak lesz valaki, aki átrágja, azonban egy {{Lektor}}^(?) sablont rakunk az elejére, azzal az indoklással, amit leírtál, így mindenki látja, mi a gond a cikkel. Ogodej ^vitalap 2017. december 13., 08:23 (CET)

Redundancia/redundáns sablon

Szia!

Nincs ilyen sablon. A "lektor" sablont ki lehet tenni ilyen esetben (Sablon:Lektorálandó), és abban indokolni tudod, hogy mivel van probléma. Ennek a sablonnak létezik "lektor-szakasz" változata is, ha csak egy (vagy több) szakasszal van probléma, azokra ki lehet tenni a sablont. misibacsi*^üzenet 2017. december 13., 18:00 (CET)

Segítségkérés módja

Szia!

Ha egy szerkesztőtől kérsz segítséget, az megtiszteltetés, de ha többektől szeretnél véleményt kérni, azt valamelyik Kocsmafalon tedd meg. Ha több szerkesztőtől kérsz egyenként véleményt, az degradáló, mintha az illető szerkesztő nem válaszolt volna megfelelően, vagy a véleménye nem számítana neked. misibacsi*^üzenet 2017. december 13., 20:51 (CET)

Semmi gond. Egyébként egyénektől akkor jobb kérdezni, ha már valamennyire ismered az illetőt, és tudod hogy a szóban forgó témához ért valamelyest, továbbá konkrét kérdésről van szó. Én állatos szócikkekkel kapcsolatban szoktam így kikérni DénesFeri véleményét.

A "Kocsmafal" egy nagyon régi, itteni terminus technicus, valójában üzenőfalról van szó, más helyeken "felhasználói fórum" a neve. Nem szerencsés kifejezés, de még senki nem akarta komolyan megváltoztatni. misibacsi*^üzenet 2017. december 14., 18:21 (CET)

A kocsmafalak u.n. tematikus üzenőfalak. Néha nagy élet folyik ott, lehet például nyelvi kérdésekben segítséget kérni, ez például a nem latin betűs nevek átírásakor érdekes, de létezik Javaslatok, Műszaki, Források, Fordítási segítség, Képek, Jogi, Egyéb témákban üzenőfal, néha érdemes benézni, mindig van érdekesség. Ezek linkjeit megtalálod valamely kocsmafal legfelső sorában, pl. az általam belinkelt nyelvi kocsmafalnál is. A kocsmafalak elején kis ismertetőt találsz, hogy milyen kérdésekkel érdemes felkeresni, általában perceken belül van válasz a kérdéseidre. Ogodej ^vitalap 2017. december 14., 19:54 (CET)

Ellenőrzés

Szia! Ne haragudj, de ezt én nem jelöltem volna ellenőrzöttnek. Van benne vitalapra való sablon, magánvélemény egyes szám első személyben fogalmazva és nettó zöldség, nincs benne forrás és értelem. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. január 7., 22:56 (CET)

ellenőrzés

Köszönöm az ellenőrzéseket!!

Nyárizápor ^vita 2018. január 9., 05:24 (CET)

Barnstar

		Járőrmunkádért
		A korábban felgyűlt ellenőrizendő szerkesztések kitartó ledolgozásáért. – EniPort  eszmecsere 2018. január 13., 02:55 (CET)

Köszönet a megbecsülésért - ez az első csillagzatos elismertetésem itt a Wikin! ("Sohasem felejtem el az elsőt...") Turokaci ^vita 2018. január 13., 09:24 (CET)

Nagy László Gimnázium (Komló)

Szia!

Köszönöm, hogy ellenőrizted a Nagy László Gimnázium (Komló) oldalamat. Azóta szerettem volna néhány újabb információval kiegészíteni a cikket, de nem tudtam elmenteni, mivel egy erre jogosult felhasználónak kell jóváhagyni. Így ezúton szeretnélek megkérni, hogy ellenőrizd a cikket. (Sürgős lenne)

Előre is nagyon köszönöm!

– Komloi ^vita 2018. január 13., 15:45 (CET)

Ellenőrzés

Szia!

Köszönöm az ellenőrzést, sokat segítettél. :)

Üdv – Komloi ^vita 2018. január 13., 16:26 (CET)

Vidrányi katalin

Szia!

Hiába javítottam, most két azonos szövegű szócikkünk van: Katalin nagy k-val + katalin kis k-val.--Linkoman ^vita 2018. január 14., 21:07 (CET)

Igaz, de nem értem az okát - én biztos nem írtam kis K-val a Tanárnő nevét... A nagybetűset (https://hu.wikipedia.org/wiki/Vidr%C3%A1nyi_Katalin) kéne törölni. Mi a teendő? Törölni asszem nem tudok. Turokaci ^vita 2018. január 14., 21:11 (CET)

Nem értelek. Szerintem ezt.--Linkoman ^vita 2018. január 14., 21:21 (CET)

A kisbetűs a teljesebb. Törölni kéne a nagybetűset, aztán átjav. nagybetűsre a kisbetűset. Megoldható? De addig is szeretném elmenteni magamnak a bizt. kedvéért - de nem megy, nem férek hozzá (máris törölve lett volna?).Turokaci ^vita 2018. január 14., 21:34 (CET)

Sajnálom, úgy tűnik,hogy már törölték a hibás kisbetűs cím alatti cikket. Kérheted a WP:AÜ lapon,hogy állítsák számodra vissza és akkor átmásolhatod a jó helyesírású cikkbe a rossz helyesírású értékes szövegét. Üdv.--Linkoman ^vita 2018. január 14., 22:44 (CET)

Ellenőrzés

Szia! Szeretnélek megkérni, hogy ehhez hasonló katyvaszokat ne hagyj jóvá. Köszi! Kemenymate ^vita 2018. január 20., 21:29 (CET)

És ilyeneket se, amikor valaki forrásolt adatokat töröl és szó szerinti másolatot illeszt be. Gyurika ^vita 2018. január 20., 21:37 (CET)

Rendben, igyekszem (de hát én is tévedhetek)... Turokaci ^vita 2018. január 22., 10:54 (CET)

Kérlek, egy kicsit tényleg jobban figyelj ellenőrzésnél, mert például Nagy Károly cikkében két, égbekiáltóan hibás szerkesztést hagytál jóvá, linkelem: 1, 2. Elnézést, ha ez a három figyelmeztetés egy kicsit erős lett volna. Üdv: Csuja 2018. január 22., 16:06 (CET)

Ajvé... és akkor én is jövök... ezt itt visszaállítottam, szimplán csak szórakozás. Fauvirt ^vita 2018. január 24., 01:49 (CET)

Szia! Kérlek, legközelebb ehhez hasonlót ne hagy jóvá! Ez a szerkesztés tele volt sületlenséggel, forrásolatlan állítással (amik akár lehetnek légből kapottak is) és egyéb, a szócikkbe nem illő dologgal. – balint36 ^{🚌 buszmegálló} 2018. január 27., 22:42 (CET)

@Balint36: A felének tételesen utánanéztem és minden stimmel - a leggyanúsabb is igaz: tényleg kilátót építettek a buszmegállóba (http://mandiner.hu/cikk/20180110_kilatot_huztak_fel_a_buszmegallo_tetejere_mert_csak_arra_lehetett_palyazni), közmunka keretében kemencét, és állatsimogató is van. (http://www.nyugotszenterzsebet.hu/?module=news&action=show&nid=255130) Ami gond, az a helyesírás - azt tényleg javítani kéne...Turokaci ^vita 2018. január 27., 23:22 (CET)

És mióta érdekes, hogy építettek egy kemencét, vagy egy buszmegállót? Valamint mit szólsz az elsüllyedt templomhoz, aminek már csak a teteje látszik ki? – balint36 ^{🚌 buszmegálló} 2018. január 27., 23:25 (CET)

@Balint36: Egy 260 lelkes faluban ez a nevezetesség, ez az esemény - nem lehet mindenhová völgyzáró gátat meg óriáskereket építeni... (A buszkilátó pedig az országos médiába is bekerült.) Aki ott él, annak egy játszótér is fontos, és a közállapotokról sokat elmond, hogy nincs állandó bolt a településen. Nem hiszem, hogy kamuzott, aki írta - de érezni, hogy nem gyakorlott fogalmazó. A templom alighanem csak megsüllyedt, és nem elsüllyedt. Ennél sokkal nagyobbakat is hibáztam...Turokaci ^vita 2018. január 27., 23:46 (CET)

Ha mostanáig nem olvastad volna el, mit hagytál jóvá, kimásolom: "Temploma az idő múlásával olyannyira lesüllyedt, hogy napjainkban csak a teteje, és abból kimagasló tornya látható." – balint36 ^{🚌 buszmegálló} 2018. január 27., 23:56 (CET)

@Balint36:Igen, igazad van - 10-ből egy állítás valóban félreérthető volt (fogalmazási, s nem helyesírási hiba - utóbbiból bőven akadt). De nem vandalizmus, trollkodás szándoka vezette a megfogalmazóját - azóta javítottam. Most nézd meg.Turokaci ^vita 2018. január 28., 00:12 (CET)

Azt én nem is mondtam, hogy vandál volt, hanem abban a formában nem kellett volna elfogadni, csak javítás után. A buszmegállós történetről még annyit, hogy úgy gondolom, az előző formában nem, de ahogy most te beleírtad, már van helye a szócikkben. – balint36 ^{🚌 buszmegálló} 2018. január 28., 00:19 (CET)

Ezt a szerkesztést milyen utánanézéssel ellenőrizted? Totális baromság. A járőrmunka nem abból áll, hogy 1 percen belül rákattintunk 20 szócikkben az ellenőrzés gombra. Ha így folytatod, javasolni fogom a járőrjogod visszavonását. Kemenymate ^vita 2018. január 29., 08:55 (CET)

Krúdy

Szia! Sajnos nem volt kint a tatarozássablon, így csak akkor vettem észre, hogy még dolgozol rajta, amikor összeütköztünk. Én most kiszállok. Üdv. Voxfax ^vita 2018. január 28., 11:44 (CET)

Már vagy 2 órája nem dolgozom rajt', folytathatod. Lehet, hogy du. visszatérek...Turokaci ^vita 2018. január 28., 11:49 (CET)

Helyesírás - LIGO

Szia!

Ha jobban megnézed a szöveget, nem szeretnéd a helyesírási hibákat javítani? Van benne néhány.

https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=LIGO&type=revision&diff=19561255&oldid=17870674

misibacsi*^üzenet 2018. január 28., 14:52 (CET)

Richtig a legvégén volt a legtöbb... Megcsináltam.Turokaci ^vita 2018. január 28., 16:37 (CET)

Köszönöm a javításaidat! misibacsi*^üzenet 2018. január 28., 17:36 (CET)

Gárdonyi Géza műveinek listája

Szia! Csak jelzem, hogy nem felejtődött el semmi, csak nem adódott masszív két-három órám ezzel foglalkozni, csak erre fókuszálni. Ha minden igaz, a hétvégén megcsinálom a GGBibl szócikket, és ideteszem neked a linkjét, hogy átmazsolázd. Pasztilla 2018. február 1., 17:42 (CET)

@Pasztilla: Hali! Rendben, majd ránézek. És ha van még oly fontos író, akit nagyon rendben kéne tenni szerinted, szólj - előtermelem-kiválogatom a könyvészetet. Momentán a Nyugatosokkal bíbelődöm - előbb-utóbb azonban majd elfogynak...Turokaci ^vita 2018. február 4., 13:38 (CET)

Irodalommal nem nagyon foglalkoztam itt a wikin, Gárdonyi szócikke volt az egyetlen, amit normálisan megírtam, emellett csak Sarkadi és Illyés szócikkeivel bíbelődtem emlékeim szerint. Egyszóval nem igazán vagyok képben azzal kapcsolatban, hogy hol vannak hiányok (érzésem szerint mindenhol). Ettől függetlenül azt gondolom, hogy a kánonban benne lévő bármely magyar író kapcsán gyönyörű hosszútávú projekt lehet a könyvészetük rendbetétele. Pasztilla 2018. február 4., 13:56 (CET)

Itt van: Gárdonyi Géza műveinek listája. Pasztilla 2018. február 4., 18:48 (CET)

@Pasztilla: Hali! Ez így rendben - átnéztem, és töröltem belőle pár ismétlődést Gárdonyiból. Viszont az e-könyvekre mutató linkeknél mindegyik esetben jelszót kér. Ez így rendben van? T.i. hogy a mezei felhasználó nem jut hozzá? Inkább a MEK-re kéne irányítani szerintem (bár a kettő ugyebár korántsem fedi egymást). Illyést már megcsináltam (kemény menet volt), de Sarkadira még ránézek. És igen, az a célom hosszú távon, hogy a lehető legtöbb wikis magyar író könyvészetét átnézem-bővítem... De azért nem árt, ha néha súgnak a kollégák, kit is kéne. Az meg tényleg röhej volt, hogy fontos, a köztudatban mélyen benne lévő (érettségi anyag, Nagy Könyv stb.) írók esetében nagyon slendrián szócikkek is akadnak, pedig vannak emberek, akik abból élnek, hogy adott alkotóval foglalkoznak, kritikai kiadást csinálnak évtizedeken át stb. Tehát lenne hozzáértő bőven - oszt' mégsincs nyoma a Wikin. Komoly irodalomtudósokról, iskolateremtő egyéniségekről nem is szólva - tucatjával hemzsegő tanítványok dacára hiányos szócikkek futnak éveken át. De hát ahogy mondani szokás: ezt is meg kell csinálni valakinek... Üdv:Turokaci ^vita 2018. február 4., 20:52 (CET)

szia, a könyv eredetileg névelő nélkül jelent meg, Láthatatlan ember címmel, azért kell úgy szerepelnie a listában is. Pasztilla 2018. február 8., 12:12 (CET)

Megnéztem és érdekes dolgokat találtam: eredetileg, 1902-ben névelőstül jelent meg ("A láthatatlan ember") - aztán anélkül is, majd ismét... Tekintve, hogy a szerző életében, ill. először is névelőtlenül, szerintem ezt az alakot kéne elfogadni - a magyar nyelvérzéknek is ez felel meg inkább. Az ideiglenes névelőtlenség oka az lehet, hogy szintén pont 1902-ben jelent meg H. G. Wellstől "A láthatatlan ember"-e c. sci-fi. Vélhetően ennek okán változtatta meg Gárdonyi, hogy ne keverjék, holott eredetileg névelőstül bocsátotta útjára. Mi légyen? Turokaci ^vita 2018. február 8., 12:41 (CET)

Járt a kezemben a könyv, az eredeti 1902-es kiadás, pont az ellentmondások miatt, és esküdni mernék rá, hogy névelő nélkül jelent meg. A Dante-kiadás, még életében, 1915-ben, szintén névelő nélküli. Az 1970-es évektől kezdett igazán elharapózni a névelő, és a könyv szócikke már így is van, névelővel. Pasztilla 2018. február 8., 14:50 (CET)

Meg rémlik hogy a fia írt erről valamit az életrajzi könyvében. Majd megkeresem. Pasztilla 2018. február 8., 14:51 (CET)

Ellenőrzés(?) 4.

Szia!

Ezt a vandalizmust miért jelölted ellenőrzöttnek?

https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Halálos_fegyver&type=revision&diff=19582689&oldid=19498078

misibacsi*^üzenet 2018. február 3., 11:04 (CET)

Utánanéztem és efféléket találtam: nem hinném, hogy vandalizmus, de tévedés lehet. Csináld vissza, nem én fogom rendbe tenni a "Halálos fegyver"-t... Turokaci ^vita 2018. február 3., 11:23 (CET) https://www.thesun.ie/tvandshowbiz/652869/who-is-clayne-crawford-actor-who-plays-mel-gibson-role-of-martin-riggs-in-lethal-weapon-all-you-need-to-know/?share=email http://www.radiotimes.com/news/2017-03-31/lethal-weapon-broke-the-buddy-movie-mould-so-why-bring-it-to-tv-30-years-on/

Már akkor visszavontam a téves szerkesztést, amit tévedésből jóváhagytál.

Eltekintve attól, hogy a "The Sun" egy bulvárlap, itt nem az a gond, hogy a névtelen szerkesztő keveri a "Halálos fegyver" című filmet a belőle készült sorozattal (amiben értelemszerűen másik színész játssza ugyanazt a szerepet), hanem azt kellett volna észrevenned, hogy a belső link bal és jobb oldala másik nevet tartalmazott. Ez utóbbit nem kellett volna jóváhagynod, még akkor is, ha nem ismered a "Halálos fegyver" filmeket (amikben Mel Gibson volt az egyik főszereplő). misibacsi*^üzenet 2018. február 3., 19:40 (CET)

Teterin Alexander

Szia! Kérlek, mielőtt elfogadod a címben említett szerkesztő szerkesztéseit, ellenőrizd, nem másolmány-e a cselekményekhez beírt szövege. Eddig kivétel nélkül azok voltak, vissza kellett vonni őket, te pedig kivétel nélkül elfogadtad őket, ezért jobban figyelj oda a jövőben, légy szíves. Köszönöm. – Regasterios ^vita 2018. február 4., 10:33 (CET)

Most látom, hogy nagy részed volt a korábban felgyülemlett ellenőrizetlen szerkesztések számának csökkentésében, és mivel korábban én is jártam hasonló cipőben, ezért az elismerésemmel némileg árnyalni szeretném a fenti bírálatomat. – Regasterios ^vita 2018. február 4., 11:09 (CET)

Lengyel Menyhért

Kedves Turokaci, köszönöm a kiegészítést a Lengyel Menyhért szócikkhez, de sajnos ezzel teljesen tönkretetted a tördelést! Kérlek, hozd helyre! A szobornak az infobox alatt van a helye és a Főbb színpadi művei alatti egész rész teljesen áttolódott a jobb oszlopba, ahelyett, hogy 2 oszlopba rendeződött volna. Kérem a segítségedet! – Elkágyé ^vita 2018. február 5., 08:25 (CET)

A szoborhoz nem nyúltam, de megnézem, mit tehetek...Turokaci ^vita 2018. február 5., 08:34 (CET)

A szobor elhelyezését az modifikálta, hogy az oszloprendező sablon lezáró tagja rossz helyre került. Ezt módosítottam. Érdemesebb az általam betett oszloprendezőt használni, mert, egyrészt könnyebb a használata, másrészt jobban automatikusan rendez és nem a szakasz alatt nem hagy térközt. A képet időközben áttettem a szöveg bal oldalára, mert így nem nyomja le az alatta lévő szakaszt, másrészt a szobor "nem néz ki a cikkből". Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. február 5., 08:38 (CET)

Vita: Groteszk

Szuliko (grúz népdal); Glory, glory, hallelujah (polgárjogi); Gyerünk, menjünk vendégségbe! bekezdések segítségedre várnak. Olvastam, kedveled a humort, a komolyzene műhely tagja vagy. Ha tudsz jobb helyet a fenti bekezdéseknek, közöld velem, vagy szerkesszed oda, kérlek. Mentorált vagyok. Sok mindent még nem tudok, vagy hibásan teszek. Partmoso ^vita 2018. február 13., 17:56 (CET)

Igazság szerint én is újfiú vagyok itten. Grúziát kedvelem, de népdal-elhelyezésben még nem gondolkodtam... Turokaci ^vita 2018. február 13., 20:35 (CET)

Ellenőrzés újra

Szia! Ismét megkérlek, hogy a járőrmunkádat figyelmesebben végezd! A Cimbalom kiemelt szócikkben ezt a változtatást jóvá hagytad. A tartalmát nem vitatom, hiszen a szerkesztő új neveket adott a cimbalmosok listájához, de tele helyesírási és formai hibákkal, amiket te további javítások nélkül jóváhagytál. – balint36 ^{🚌 buszmegálló} 2018. február 18., 00:45 (CET)

Igaz, elnézést. A szövegvakság tipikus esete - nem vettem észre, hogy ékezetek nélkül közölte a neveket... Igyekszem eztán ékezetesültséggel vértezetten vizslatni a járbőröndözetre kínált szószcikkeket! Turokaci ^vita 2018. február 21., 18:23 (CET)

Szia! Járőrözés közben észrevettem, hogy te több ehhez hasonló szerkesztéseket elfogadtál. Ezért újfent megkérlek az óvatosságra, és látva, hogy rajtam kívül több szerkesztő is jelezte a problémákat a vitalapodon, ezért arra is megkérlek, hogy járőrözéskor ne csak a változásokat vesd össze, hanem az előnézetet is nézd meg! – balint36 ^{🚌 buszmegálló} 2018. február 27., 20:52 (CET)

Deák Éva (színművész)

Kedves Turokaci! Deák Éva (színművész) nem volt a felesége Mikó Istvánnak. Mikó István első feleségét valóban Deák Évának hívták, akitől két gyermeke született, de ő gyógytornász. Csak névazonosságról van szó. Töröltem a téves információkat Deák Éva színművész oldaláról. (Az információ eredete: Ez a divat, XXXVIII. évfolyam 6. szám 1986. június 50. oldal, Ki a párja: Mikó István színművésznek? Vágó Judit írása) Köszönöm!– Batula8649 ^vita 2018. február 22., 18:10 (CET)

Jóváhagyás - Telly Savalas cikk módosítása

Szia!

Az ilyen módosítást miért hagyod jóvá? Zombiként rákattintasz, hogy "rendben"? A módosítás hibás volt, ami az enwiki szócikke alapján nyilvánvaló. Az az érzésem, hogy nem érted mire való ez a jóváhagyás dolog. Célszerű lenne lemondanod a járőrködésről.

https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Telly_Savalas&type=revision&diff=19676164&oldid=19447826

misibacsi*^üzenet 2018. február 26., 17:34 (CET)

@Misibacsi: Azért ez nem akkora hiba, hogy le kelljen mondani a járőrködésről. Időnként bárki benézhet dolgokat. A sunyi vandálság ellen a legnehezebb védekezni, van, hogy átsiklik az ember. Turokaci valószínűleg finomabb figyelmeztetésből is megérti, hogy az életrajzi vagy általában a számszerű változtatásoknak érdemes utánanézni, mert többségük vandalizálás. Ogodej ^vitalap 2018. február 26., 19:07 (CET)

Igazad van - nagy hiba, de leginkább azért, mert magam is a 28-at tartottam igaznak a 45 helyett (utánanéztem és az angol nyelvű wikiben is 1950, tehát 28 éves kor szerepel). Félrenyomtam. Megesik. Gondolom mással is. Ha nem, akkor szóljatok... Turokaci ^vita 2018. február 26., 19:52 (CET)

A lényeg, hogy előbb nézz utána a módosított adatnak, és csak ha az rendben van, akkor hagyd jóvá a változtatást. Ha nem találsz megerősítő infót (akár a WP-n belüli más cikkekben, akár a neten), akkor nagyjából három dolgot tehetsz vagylagosan: 1. nem hagyod jóvá a módosítást, hanem azonnal visszavonod, 2. rákérdezel az adott szerkesztőnél, és ha pár napon belül nem ad elfogadható választ, akkor visszavonod a módosítását, vagy 3. rákeresel a WP cikkeiben, a neten, vagy ha rendelkezésedre áll szakirodalom az adott témában, akkor abban az adatnak, és annak ismeretében hagyod jóvá, vagy vonod vissza.

Sajnos nem az első és nem a második, hanem a sokadik eset, hogy nagyon gyorsan nyomod a "rendben" gombot, ezért szóltam, hogy figyelj jobban.

Legrosszabbak a névtelen, felelősség nélküli szerkesztők, mert ők nemigen látják, hogy mit kérdezünk tőlük, így válasz sem szokott érkezni, de azért meg lehet próbálni kérdezni, esetleg a szócikk vitalapján, ha normálisabb emberről van szó.

Nem csak az életrajzi vagy számszerű változtatásokat kell ellenőrizni, hanem minden adatot, legyen az név, évszám, hely, házastárs neve, ..., bármi. misibacsi*^üzenet 2018. február 27., 17:26 (CET)

@Misibacsi: Igen, valahogy így kellene csinálni, csak amikor egy másfél évtizede szerkesztő azzal mossa ki magát (nem rólad van szó, Turokaci), amikor számonkérsz rajta egy jóváhagyott forrás nélküli személyes adatot egy élő személy cikkében, hogy "nem feladat a tartalmi ellenőrzés", akkor elgondolkodik az ember, hogy mi értelme van ennek az egésznek, meg minek járőrözik az illető. Jó, hogy nem töröljük el mindjárt a jelölt lapváltozatokat. Gyurika ^vita 2018. március 3., 09:29 (CET)

Az év szócikke/2017 verseny eredménye

		Az év szócikke 2017
		A 2017-es Az év szócikke versenyen a Babits Mihály című szócikked a Nyelv és irodalom kategóriában a második helyezést érte el! Gratulálok! Dodi123 vita 2018. február 28., 21:37 (CET)

Köszönet! Nem is gondoltam volna, tényleg meglepett. De ha már, akkor ránéztem, és bizony akad még pótolnivaló a Babits Misikén... Indul az utóturbó! Turokaci ^vita 2018. március 1., 08:46 (CET)

PIM - Pomsár János

Szia! Pomsár János valószínűleg elhunyt március elején. Sajnos erről semmilyen forrás sincs a neten. Anonok kétszer is beírták a halálozást (márc 5. ill 4.), de forrás nélkül. Jelenleg a PIM adatbázisában is szerepel a 2018. március 4-i halálozás. Forrás a Wikipédia. Ez így nagyon nem jó. Tudsz segíteni abban, hogy a Wikipédia ne legyen forrásként feltüntetve? Hisz nem lehet az ilyen esetben az. - Csurla ^vita 2018. március 18., 16:21 (CET)

@Csurla: Hali! Magam is belefutottam, de nem leltem forrást. Életkora alapján simán elképzelhető. PIM ügyben holnap megnézem. Üdv: Turokaci ^vita 2018. március 18., 16:27 (CET)

Megoldottam, kitöröltem a PIM-es hivatkozást. Nemsokára látható lesz. Anonéknál nem lehet érdeklődni, honnajt az infó? Turokaci ^vita 2018. március 19., 09:12 (CET)

Dehogynem lehet: rákattintasz az anon IP-címe mellett a "vitalap" linkre és ott tudsz üzenni neki. Érdemes gyorsnak lenni (ebben profi vagy :-), tehát lehetőleg minél hamarabb a módosítás után, akkor még van rá esély, hogy ő is online van még és elolvassa, amit írsz neki. Érdemes odaírni, hogy ugyanazon az oldalon válaszoljon, vagy a neved mellett lévő "vitalap" linken (amelyik szerinted jobb), mert ez nem biztos, hogy nyilvánvaló számukra. misibacsi*^üzenet 2018. március 19., 18:06 (CET)

Mostmár van netes forrás is. - Csurla ^vita 2018. március 19., 22:38 (CET)

Exo

Szia, én az ilyen változtatásokat vissza szoktam vonni, semmi érdemlegeset nem ír, ráadásul ponyva rajongói nyelven van megfogalmazva, forrás nélkül. Az ilyet ki kell pucolni a cikkekből szerintem, nem megerősíteni. Üdv Xia ^Üzenő 2018. március 23., 20:20 (CET)

Uránusz

Szia!

Biztos vagy benne, hogy egy anon által beírt, források nélkül megadott több mondat igazat állít és nem vandalizmus?

https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Ur%C3%A1nusz&type=revision&diff=19769288&oldid=19410524

Én az ilyen beírásokat nem szoktam elfogadni (ezt sem hagytam jóvá), nem tudom neked mi okod lehetett rá. Bizonyára utánanéztél mindennek, amit az anon beírt, csak akkor jó lenne megadni a cikkben az általad megtalált forrásokat.

Az a benyomásom, hogy nem veszed komolyan ezt az egész ellenőrzés dolgot, vagy nem érted, hogy miről van szó, azt gondolod, hogy csak kattintani kell, ha nincs a szövegben trágárság vagy reklám, de sajnos ugyanúgy lehet sunyi vandalizmus is, ami látszólag értelmes szövegnek mutatja magát (főleg ha valaki nem ért a témához - vagy a planetológia témájában otthonosan mozogsz?). misibacsi*^üzenet 2018. március 24., 20:12 (CET)

Grosszman

Szia, a Vszjo tyecsot az Európánál is megjelent, immár helyes görög címmel: [2]. – Pagony ^foxhole 2018. április 15., 12:20 (CEST)

@Pagony: Eggen, ehhez képest az OSZK katalógusa hibásan hozza a címet... És közben ott a bészkennelt borítókép, fölös H nélkülː http://nektar.oszk.hu/hu/manifestation/3327866 Alapjáraton nem venném föl a másod-harmad- stb. kiadásokat, de most indokolt (már-már címvariáns...). Megsiccelemǃ Másː volt néhány kérésem adminisztrátorok felé kocsmafalon, de fülük botja se rebbent, nekem meg nincs jogosultságom. Van ötleted (lobbierőd, kapcsolatod...), mi a teendő? Üdvː Turokaci ^vita 2018. április 15., 12:31 (CEST)

Mikre gondolsz konkrétan? – Pagony ^foxhole 2018. április 15., 13:03 (CEST)

@Pagony: @Vadaro: Konkrétan erre, a másik megoldódott (csak nem értesítettek róla)ː https://hu.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Adminisztr%C3%A1torok_%C3%BCzen%C5%91fala#Magyar_russzist%C3%A1k_%C3%A1tnevez%C3%A9se Van Ruszisztikai Központ (egyetemi intézmény), ruszista által írott könyvcímben is szerepel stb. http://www.russtudies.hu, https://moly.hu/konyvek/szvak-gyula-kis-magyar-ruszisztika Üdvː Turokaci

De éppen hogy nem változott a helyesírása: a 12. kiadás példatárában továbbra is ssz-szel van. – Pagony ^foxhole 2018. április 15., 13:30 (CEST)

Szerintem Szvák meg egy Ruszisztikai Központ nem írhatja felül a kurrens szabályt. – Pagony ^foxhole 2018. április 15., 14:00 (CEST)

Főleg nem egy olyan helyen, ahol Oxana Yakimenkónak írják át a szentpétervári oktató nevét... – Pagony ^foxhole 2018. április 15., 14:03 (CEST)

@Pagony: Nem kötözködésképp, de Okszána Jakimenko jóbarátom (egyébiránt hungarológus - kéne nékik is egy új kategória...), és ő maga használja ezt az angolos átírástː https://www.facebook.com/oxana.yakimenko Amúgy meg én örülök, ha marad a russzista, csak félő, hogy mégsem ez a helyes alak. Üdvː Turokaci

Rendben van, ha így használja, akkor ezt visszavonom. De már harmadszor írom le itt-ott-amott, és még mindig nem reagáltál rá: a 12. kiadás szótárrészében benne foglaltatik a russzisztika szó. Miért volna félő, hogy nem helyes, amikor ez a legfrissebb helyesírási szabályzatunk? – Pagony ^foxhole 2018. április 16., 21:21 (CEST)

Ellenőrzés megint

Szia, kérlek, ilyen szerkesztést ne hagyj jóvá! Mint láthattad, az anon, akinek a szerkesztését jóváhagytad, nem létező paramétereket adott hozzá a {{Televíziós műsor infobox}}^(?) sablonhoz, ráadásul az infoboxon kívülre, így teljesen áttekinthetetlenné vált a bevezető. Megértésed köszönöm! – KoBeAt ^üzenet 2018. április 20., 07:53 (CEST)

Ilyet se hagyj jóvá. Forrást, belsőhivatkozásokat, formázást, mindent törölt, az előző szerkesztők munkáját semmibe véve és felvitt egy nagy adag formázatlan szöveget forrás nélkül. Sosem elég csak az utolsó változatot nézni, meg kell nézni, mi volt a legutóbbi megerősített szerkesztő által jóváhagyott verzió. Gyurika ^vita 2018. április 20., 08:47 (CEST)

Csonka Béla

Szia! Ehhez a változtatáshoz nem adtál meg új forrást. Honnan lehet tudni, hogy április 26 a közlés dátuma? Üdv, Csurla ^vita 2018. május 5., 21:22 (CEST)

"81 éves korában a múlt héten váratlanul elhunyt" - írták máj. 3-án. Tehát biztos, hogy nem májusban halt meg. Vettem az adott dátumhoz tartozó múlt hetet és kijelöltem a középső napját (csüt.), ami ápr. 26. Ennél biztosabbat nem lehet tudni. Szerintem ez így korrekt - a közreadás dátuma a legritkább esetben fedi a halálozás időpontját (tudom, mert lassan 20 éve dolgozom adattárosként...) Üdvː Turokaci

Ez nem így megy. Nem tippelgetünk. A május 3-nál is ott van a közlés napja, ami nem jelenti, hogy májusban halt. Visszaállítom az eredeti állapotot mert a forrásnak az felel meg. - Csurla ^vita 2018. május 5., 21:42 (CEST)

Tudtommal az első oszlop nem a közlés, hanem a halálozás napját közli-tippeli meg - ezért szerepel többeknél (k.) a dátum után (értsdː k mint körül), mert a közlés napja ismert, a halálozásé pedig nem. Ez nem tippelgetés, hanem a rendelkezésre álló adatokból kikövetkeztethető valószínűsítés. Lásd még Pikó Károly, Gosztola Gábor stb. - őket is átjavítod, meg a többi, százszámra előforduló estet? De ha ennyire nem egyértelmű, mi mire való, akkor lehet, hogy más fórumon kéne megbeszélni - engem is érdekel a köz véleménye... Üdvː Turokaci

A k nem mint körül-t jelent, hanem közlés napját. Lásd {{közlés napja}}^(?) sablon. Számomra teljesen egyértelmű az egész és tapasztalatom szerint a többi szerkesztőnek is. - Csurla ^vita 2018. május 5., 21:59 (CEST)

Igazad van, azonban akkor ezt is közölni kéne, mert nagyon nem egyértelmű. Önmagában a "Dátum" a legtöbb felhasználó számára a halálozás, és nem a közlés dátumát idézi föl. És aligha fognak keresgélni holmi sablonok után (én se keresgéltem, de persze utánanéztem a neten, nincs-e pontosabb dátum az adott személy halálozása kapcsán - azonban effélét nem leltem). Üdvː Turokaci

Bocs, hogy beleszólók, de elég egyértelmű. Ha olvasómódban a k fölé állsz egérrel, akkor is kiírja, mit jelent, és szerkesztésmódban pedig sablonbehivatkozásként is az olvasható, hogy közlés napja. Ennél egyértelműbbnek, szerintem nem kell lennie. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. május 5., 22:25 (CEST)

Igazat adtam, most már egy másik ebhez kötöm a karót - saját, közel 2 évtizedes adattárosi munkálkodásom nyomán. Abban az esetben is a közlést kell megadni, ha urambocsá' hónapokkal-évekkel később derül ki a halálozás? Pl. eltűnt személyek, háborús eseményekben elesettek etc., vagy csak egész egyszerűen megkésett közlések kapcsán? Csak mert a mezei felhasználó/ollóval lexikont író ált. átveszi ész nélkül a dátumot (jobb esetben odaírja, hogy k., ami a bevett gyakorlat szerint nem a közlés, hanem a körül rövidítése), és nem néz utána alaposabban. Ennek kisebb leágazása a halálozást a temetéssel keverők esete (előfordulhat, hogy hónapokkal később van a temetés, ami akár a következő évre is átnyúlhat). Nem kekeckedem, csak közös gondolkodásra hívom azt, akit egyáltalán érdekel az efféle adatkukacoskodás... Üdvː Turokaci

Az talán tényleg hasznos lenne, ha a sablont úgy módosítanánk, hogy olvasómódban ne k jelenjen meg, hanem kn.(vagy k.n. -- részletkérdés), azt úgy már senki nem értelmezné körülinek, és a kíváncsibb olvasók úgyis megnéznék, mit jelent a kn. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. május 5., 22:58 (CEST)

Egyáltalán nem vagyok ellene, hogy a k helyett kn vagy k.n. jelenjen meg. Úgy rémlik, hogy arra akkoriban nem gondoltam, hogy a k összetéveszthető a k.=körül jelentéssel, pedig valóban. Szóval ha a többiek is egyetértenek vele, akkor módosítsuk. :) --Sphenodon ^vita 2018. május 6., 00:07 (CEST)

Felőlem. Apród ^vita 2018. május 6., 07:42 (CEST)

PIM - adatok

Szia! Biztosan láttad, hogy megpingeltelek Szerkesztő:Aendre vitalapján... közben elkészült a szócikke, így akár ez: Abkarovits Endre (nyelvész) alapján is kiegészíthető, javítható családtagjairól szóló adatlapok: azonos nevű édesapja Adatai a Petőfi Irodalmi Múzeum katalógusában (Abkarovits Endre (egyértelműsítő lap)); Horn József: Adatai a Petőfi Irodalmi Múzeum katalógusában (Horn József (egyértelműsítő lap)). Lehet? Üdv, Fauvirt ^vita 2018. május 10., 11:44 (CEST)

Haliǃ Igen, láttam, csak most ezerfelé vagyok. A 2 Abkarovitsból nálunk csak az egyiknek van Életrajzi index-űrlapja, a műsik csak nekrológ, azokat nem nagyon szoktuk kiegészítgetni. Viszont Horn József hogy jön a képbe? Üdvː Turokaci

Oké, semmi gond! Az ifjabbnak (1946) nagyapja, az idősebbnek (1910-1989) apósa. Egyébként arra próbáltam utalni, hogy id. Abkarovits Endre "Date of birth/death: -1989" ként van ott... olyankor (nekrológ) tilos a születési dátum megjelenítése? Horn Józsefnél meg csak a születési dátum szerepel, oda az 1987-es halálozási dátum minimum jó lenne (azért linkeltem az oldalakat, mert ott további források is vannak). Üdv és bocs, biztos ezren megkeresnek ilyenekkel... Fauvirt ^vita 2018. május 10., 12:05 (CEST)

Zoscsenko

Üdv, mint tudod, az oroszokhoz az apai nevet is odaírjuk a címbe. – Pagony ^foxhole 2018. május 20., 14:51 (CEST)

Peugeot 306

Szia!

Ez a 46.107.39.18 félig-meddig egy szélhámos, a Peugeot 306 cikkben sem helyes a szerkesztése, ugyanis az egyébként törlési megbeszélésen lévő, általa összeállított hiányos listára hagyatkozva írta, hogy a kilencedik legtöbbet eladott autó. Látszik a bejegyzésen, hogy hirtelen rákeresett egy-két autóra, megszámolta, hányból adtak el többet, mint a 306-ból, és ezt írta oda. Kérlek, te is alaposan vizsgáld meg a szerkesztéseit, mert megbízhatatlan. Köszönöm.– RuIsZa ^vita 2018. május 23., 12:48 (CEST)

Tyutcsev

Ezt nem értem. – Pagony ^foxhole 2018. május 30., 12:13 (CEST)

@Pagony: Mármint mi a gond? Magyarul megjelent köteteit közöltem... Turokaci

Said Nursî

Kedves Turokaci!

Ugyan már régen volt, de ez miért lett ellenőrzött? További jó munkát! – Tudor987 ^vita 2018. június 1., 14:50 (CEST)

@Tudor987: Asszem elnéztem, de nagyon. Elnézést... Turokaci ^vita 2018. június 12., 07:11 (CEST)

Médiaműhely/sajtóműhely

Szia! Szeretnénk létrehozni egy médiaműhelyt (én csak sajtóműhelyt), volna kedved csatlakozni? Palotabarát ^vita 2018. június 11., 22:17 (CEST)

@Palotabarát: Haliǃ Részemről rendben, de azért vázold, mivel is járna ez, ill. mi a műhely célja (ti. benne vagyok önkéntesként egy rádióban, ám az ottani műhely-létrehozási kísérletek rendre kudarcot vallottak - nem árt pontosan belőni lehetőségeinket...). Üdvː Turokaci ^vita 2018. június 12., 07:16 (CEST)

Szóval tudod, van ez a rengeteg műhely itt: Wikipédia:Műhely, amik a Wikipédián belüli számos témát fedik le, és ezekhez hasonlóan csinálnánk egy média/sajtóműhelyt, hogy az ezekbe a kategóriákba tartozó lapoknak legyen valamiféle gazdája. Három ember kell egy új műhely létrahozásához, ha csatlakozol, mi már négyen lennénk: @Apród, WolfmanFP:, Te meg én. Először meghirdetnénk, hogy megalakultunk, aztán az ennek hatására csatlakozó további szerkesztőkkel együtt egy műhelyoldalon megbeszélnénk a teendőket. Apródnak van egy szuper gyűjteménye itt: Szerkesztő:Apród/Magyar nyelvű média, itt elkezdtem megírni az alapvetéseket: Szerkesztő:Apród/Médiaműhely-tervezet/Alapvetések itt pedig felvetettem néhány megbeszélendő és megcsinálandó dolgoz: Szerkesztő:Apród/Médiaműhely-tervezet/Feladatok.

Az a lényeg, hogy azok a szócikkek, amelyek a média és sajtó területét érintik, legyenek egyrészt számontartva, másrészt gyűjtsük össze a még megírandó szócikkek listáját (és lehetőleg írjuk is meg), illetve a meglévőket javítsuk fel (rengeteg újság, és média-szócikk tele van figyelmeztető sablonnal: nem semleges, elavult, csonk stb).

Megy ameddig megy, nyilván semmi nem örökéletű, de már az előny, ha össze vannak gyűjtve, és a nevezetesség, elnevezés és még egy pár részkérdés tisztázódik, mert az az összes többi szerkesztőnek támpontot adhat a későbbiekben.

Melyik rádióról van szó egyébként?

Szia! Palotabarát ^vita 2018. június 12., 09:25 (CEST)

@Palotabarát: Haliǃ Én csak afféle alapdolgokat tudok vállalni - pl. nevesebb újságírók, publicisták önálló kötetben megjelent műveinek számbavételét. A kalózrádiózáshoz, fanzine-okhoz meg efféle nem mainstream sajtójelenségekhez volt személyesen is közöm az 1990-es években. Jelenlegi rádióm (negyedik, ötödik?..) a Civil. Üdvː Turokaci ^vita 2018. június 14., 20:01 (CEST)

Bármilyen segítség jól jön, nincs kötelezettség, ki-ki ideje és kedve szerint szerkeszt. Lehet csak javítani/kiegészíteni/karbantartani vgay amihez kedved van. Egyvalami mégis jó lenne: ha megírnád a véleményed a nyitott kérdésekről, illetve ha látsz valami problémás, nem koncepciózus szerkesztési (elnevezési, tartalmi stb.) problémát, akkor fel is vetheted. Ez - mármint a sajtóval kapcsolatos cikkekre vonatkozó alapvetések összegyűjtése - talán fontosabb is, mint maguk a cikkek, hiszen írni, javítani bárki tud a műhely tagjain kívül is, de hogy azt mi alapján végezze, azt jó volna összegyűjteni és közzétenni. Szóval ha van időd, és kedved, egyrészt vésd fel magad ide Szerkesztő:Apród/Médiaműhely-tervezet#Tagjaink, és nézz be az itt felvetett kérdésekhez Szerkesztő:Apród/Médiaműhely-tervezet/Feladatok, érdekelne a véleményed. Ill. ha valamilyen rádiókkal kapcsolatos észrevételed van a szócikkekről, nyithatsz akár új topikot is.

Annak idején, amikor a Tilos még kalózrádió volt, én is sertepertéltem körülöttük (most látom, Csejdy Andrásnak nincs is szócikke), de nagy szerepem nem volt. Hallottam egy rákospalotai (újpalotai? XV. kerületi) kalózrádióról, a TC-ről, a '90-es években működhetett (1997?). Arról nem tudsz valamit? Főleg, hgy ki csinálta (most már úgyis elévült :), engem meg érdekelne) Palotabarát ^vita 2018. június 15., 10:36 (CEST)

Wiki Loves Pride

Szia, láttam, hogy szerkesztettél szócikkeket LMBTQ-témákban. Lesz egy Wikipédia-szerkesztési maraton a Pride keretében, erre szeretnélek meghívni: Facebook-esemény. Ha lenne kedved a szerkesztésen kívül segíteni a helyszínen a kezdőknek, az is nagy segítség lenne, ebben az esetben kérlek, dobj egy e-mailt: adamhrngzo@gmail.com. Köszönöm, és remélem, tudsz jönni! Üdv, – Adam Harangozó ^vita 2018. június 11., 22:01 (CEST)

A szerkesztés is épp elég nagy meló - céljaim szerint a (fél) világirodalmat igyekszem kiegészíteni megjelent magyar fordításokkal... Úgyhogy maradok a kaptafánál. Üdvː Turokaci ^vita 2018. június 12., 07:16 (CEST)

PIM - Kapui Ágota

Szia! Honnan lehet tudni, hogy Dabason hunyt el? Ez az információ csak a PIM adatbázisában szerepel. Valószínűleg ebben a balesetben vesztette életét, de az Újhartyán és Nyáregyháza között volt. Üdv, Csurla ^vita 2018. június 23., 16:21 (CEST)

Hailǃ Nem tudom - ahogy elnézem a laptörténetet, Bencemac írta be. PIM-esre jövő héten tudok ránézni. Üdvː https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Kapui_%C3%81gota&action=history

A PIM-es érdekel. Köszönöm, hogy majd megnézed. - Csurla ^vita 2018. június 23., 16:55 (CEST)

Haliǃ Megnéztem - Dabast "bizonytalan"-nak írtam halálozási helyül egy almezőbe, ámde sajnálatos elhúzódó hiba folytán az említett almező tartalma nem látszik a neten (PIM-es OPAC-felület). Most átjavítottam arra, hogy Újlengyel közelében - ámde ez a "közelében" sem fog látszódni. Évek óta kérem, hogy javítsák ki, de hasztalan... Úgyhogy ha van benned küzdőszellem, írj PIM-es illetékeséknek (lehetőleg az én nevem említése nélkül), hogy hát ez így nem jó. Hátha megjavul. Elvileg most ősszel leszen adatbázisunk verzió-frissítése (Huntéka 2.0), de nem tudom, hogy ez megoldja-é a problémát. Én nem tudom, sajna... A Wiki-szócikkben is írd át a halálozást, mert nem Dabasː "a Nyáregyházát és Újhartyánt összekötő 405-ös úton, közel az újlengyeli elágazáshoz"-ból nékem legvalószínűbbnek Újlengyel közelsége jött le. Te mi gondolsz? Üdvː Turokaci ^vita 2018. június 25., 15:14 (CEST) https://24.hu/belfold/2018/06/19/szornyu-halalos-baleset-a-405-os-uton/

Szia! Köszönöm a segítséget. A szócikkbe azt írtam, hogy Újhartyán és Nyáregyháza között. Üdv, Csurla ^vita 2018. június 26., 16:57 (CEST)

Haliǃ Kicsit kiegészítettem az életrajzát, ill. felmerül egy elméleti kérdésː mennyiben tekinthető román állampolgárságúnak, ill. romániai magyarnak, aki felnőtt élete nagyobbik felét immáron Mo.-on töltötte? Nem tudom, hogy milyen állampolgárságú volt, de Romániában 10 alkotói (munkás) éve volt, idehaza meg 30... E téren mi a policy? Üdvː Turokaci ^vita 2018. június 26., 17:06 (CEST)

Ez nem ilyen egyszerű. Gyakorlatilag erdélyiként írt. Erdélyi lapokba főleg. Erre nem kell policy. Ne vegyük el tőle, hogy erdélyi volt. Pontosítottam a bevezetőben. - Csurla ^vita 2018. június 26., 17:15 (CEST)

Praznovszky Mihály

Szia! Megtennéd, hogy ránézel Praznovszky Mihály szócikkére? A PIM és a díjai szakasz nem teljesen fedi egymást, tovább ki tudnád deríteni, hogy hányadik főigazgató volt, és ki volt az elődje/utódja? Előre is köszönöm! Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2018. július 1., 13:05 (CEST)

Haliǃ Díjakat bemásoltam - lehet, hogy van több is, én ennyiről tudok. Praznó hivatali elődje Botka Ferenc (http://www.nevpont.hu/view/7645), utóda Ratzky Rita volt. Ezt hová kell beírni? Üdvː Turokaci ^vita 2018. július 1., 13:57 (CEST)

Az infoboxba. Ha megoldható, tök jó lenne egy lista a főigazgatókról a PIM szócikkébe (akkor tudnám, ki hányadik volt, stb.). Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2018. július 1., 14:13 (CEST)

@Bencemac: Elkészült a PIM-vezetőkről, a főigazgatókról szóló lista - dolgozom a főig.-helyetteseken is... Van pár (esztendőnyi) hiány, majd utánakérdezek. https://hu.wikipedia.org/wiki/Pet%C5%91fi_Irodalmi_M%C3%BAzeum#Vezet%C5%91s%C3%A9g Üdv: Turokaci ^vita 2018. augusztus 22., 07:33 (CEST)

Köszönöm szépen! Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2018. augusztus 23., 16:26 (CEST)

Herman Wouk‎‎ sadf?

Szia!

Azért jó lenne, ha legközelebb valami indoklásfélét írnál a visszavonásodhoz (ha nem vandalizmusról van szó, mert akkor nem kell). Anélkül elég barátságtalan, és persze indokolatlan lépésnek számít. Ráadásul ha tényleg létezik ilyen "sadf" című írása, oda kellene írni a szokásos adatokat: kiadó neve, dátum, ISBN, stb. misibacsi*^üzenet 2018. július 2., 18:09 (CEST)

@Misibacsi: Haliǃ Nem egészen értem, miről van szó - értelmetlen karaktersorokat csak rövid időre, max. pár percre szoktam beírni, a formázást megkönnyítendő (meg amióta elszállt egy jelentős könyvészeti gyűjtés - kezdhettem elölről). Nézd meg most, órák óta egy teljes magyar nyelvű H. W.-bibliográfia látható (önálló kötetek). Másː mit vontam vissza? Üdvː Turokaci ^vita 2018. július 2., 19:59 (CEST)

Szia!

A bal oldali részt nézd meg, amit te írtál be:

https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Herman_Wouk&type=revision&diff=20085677&oldid=20084432

Amikor újból megnéztem a cikket, "visszavonást" írt a te neved alatt (lehet, hogy a WP szoftver hibája, mert most ez nem látszik a laptörténetben). Én viszont láttam, hogy az én szerkesztésem eltűnt ("csonk-szakasz") és a "sadf" szöveg visszakerült. Egyébként ezt ne szokd meg, ha jelölésnek használod, hogy hol tartasz, mert elég rossz gyakorlat. Bármivel jelölheted, hogy hol akarod folytatni, csak tedd megjegyzésbe, mert az csak szerkesztéskor látszik, az olvasóknak nem. Előtte-utána nem kell üres sort kihagyni, mert csúnyán néz ki. misibacsi*^üzenet 2018. július 3., 16:44 (CEST)

Sajtóműhely indulásra kész

Szia! Összeállítottam a Sajtóműhely új lapját. A kezdőlap itt van: Szerkesztő:Palotabarát/Sajtóműhely, lényegében ez az egy, amit meg kell jegyezni, mert minden mást oda integráltam, pl. a korábbi "Feladatok" lap a Sajtóműhely vitalapja lett.. A következőkben kérem a véleményed:

• A műhely célja, gyűjtőköre szakaszban található szöveggel egyetértesz-e? Kiegészítenéd-e, vagy épp ellenkezőleg törölnél-e belőle valamit? Bár a végtelenségig lehetne írni ezt a szakaszt, azért nem lenne rossz, ha megmaradna "egy lélegzetvétellel átolvasható" összefoglalónak, szóval leginkább a koncepcionális bővítés/szűkítés lenne a fontos.

• Van egy javasolt cikkértékelő sablon itt. Mivel nem a sablon névtérben van, ezért nem is működik jól, nem az a felirat van rajta, ami majd lesz, ha rákerül egy szócikkre. A kérdés az, hoyg a színe és a benne lévő kép megfelelő-e, tetszik-e Neked? Nem vagyok túl jól az ilyesmiben, egyáltalán nem sértődöm meg, ha mást javasolsz. Fontos, hogy a kép szabad felhasználású legyen.

• Van kért cikkek, javítandó cikkek és segédletek szakasz, ezeket értelemszerűen bővíteni kell majd, de megmondom őszintén: ez van leghátul a prioritások sorrendjében: a cikkek feljavítása fontosabb.

Ezzel a három ponttal kapcsolatban ide írd légyszi a véleményed: A végleges(nek gondolt) sajtóműhely-oldallal kapcsolatos vélemények

• A cikkértékelés fontossági sorrendjét is ki kellene találni, itt nyitottam erre egy szakaszt: Szerkesztővita:Palotabarát/Sajtóműhely#Cikkértékelés_fontossági_sorrend ebbe a megbeszélésbe már be kellene vonni a többi szerkesztőt is.

• Ha van még olyasmi, amikkel kiegészítenéd, jelezd légyszi.

Kösz, szia! Palotabarát ^vita 2018. július 4., 13:02 (CEST)

Szia! Elindult a Sajtóműhely, itt a bejelentés :) Palotabarát ^vita 2018. augusztus 10., 00:44 (CEST)

Pierre Benoit

Kedves Turokaciǃ A Pierre Benoit szócikkben Magyarul címszó alatt gyakorlatilag megismételted a Regényei fejezetben már szereplő adatokat. Mi értelme van annak, hogy a regényei szerepelnek egyszer a Regények fejezetben és aztán a Magyarul című fejezetben mégegyszer?

Üdvː – ZorróAszter ^vita 2018. július 4., 18:11 (CEST)

Haliǃ Az én listám pontosabb és teljesebb. És mivel az alaplista nem csak a magyarul megjelenteket sorolja, nem akartam megbontani. Valóban kissé redundáns, de nézz utána - sok adat hiányzik (fordítók neve), ami nálam szerepel. A kettő kiegészíteni egymást - de ha gondolod, fésüld egybe őket (nagyobb meló lenne számomra, mint egy teljességre törekvő magyar fordítás-bibliográfia). Egyelőre a fél világirodalmat és az egész magyar irodalmat tervezem kiegészíteni, aztán majd ráérek csinosítgatni-cizellálni... Üdvː Turokaci ^vita 2018. július 4., 18:30 (CEST)

Vitorlás hajó

Szia!

Mi értelme volt a jelenleg elfogadott "árbóc" írásmódot korrigálni "árboc"-ra? Nekem se tetszik, de jelenleg hosszú "ó"-val való írásmódja a helyes. misibacsi*^üzenet 2018. július 17., 16:47 (CEST)

Michael

Szia! (Már visszajöttél?) Csak azért írok, hogy jelezzem, hogy a Michael Jackson magyar nyelvű könyvei között ott jeleskedem én is, fordítóként :)) – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2018. augusztus 9., 15:40 (CEST)

Haliǃ Igen, ma hajnali fél 2-kor visszatértem... De távollétem alatt, internet-ínséges környezetben is bővítettem pár cikket - stílusosan affélét, amerre jártam... M. J.-on kívül még mit fordítottál? Üdvː Turokaci ^vita 2018. augusztus 9., 15:44 (CEST)

[3], ez volt a két teljes könyv. Aztán volt egy Zene világa (vagy mi), amit a Pálos Annával közösen csináltunk, és volt egy Guinness könyv, de nagyon régen, aminek részeit csináltam én. Nagyjából ennyi. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2018. augusztus 9., 15:50 (CEST)

Vandalizmus - Terry Pratchett

Szia

Már megint sorozatban vandalizáltál egy cikket: Terry Pratchett. Mi a fene van veled, be vagy lőve? misibacsi*^üzenet 2018. augusztus 12., 21:59 (CEST)

Mi a gond konkrétan? Turokaci ^vita 2018. augusztus 12., 22:15 (CEST)

Ez például elég érthetetlen, még ha nem is misibacsi stílusában kéne szóvá tenni. – Pagony ^foxhole 2018. augusztus 12., 22:39 (CEST)

Ezeket a nowikiket sem értem. – Pagony ^foxhole 2018. augusztus 12., 22:46 (CEST)

Terry Pratchett-et javítottam - bizony, előfordul, hogy (magam sem tudom, miért - de persze van, aki jobban tudja...) egy-egy betű elharapódik. Elkélne pár lektor, aki nyomon követi ész nélküli gyártott címleírásaimat...

A "nowiki"-ket még annyira sem értem - én nem raktam belé effélét. Ellenőrizzétek nyugodtan, amit csinálok - konkrét hibamegjelöléseket kérek. Az önrevízió nem szégyen... Turokaci ^vita 2018. augusztus 12., 23:04 (CEST)

A nowiki szerkesztőfüggetlen dolog, a VisualEditor szerkesztőfelület szúrja be önkényesen. Rengeteg kocsmafalon volt már téma, a VE komoly hibákkal dolgozik. Szerintem válts forráskód szerkesztésre, mert a VisualEditor az ember tudtán/akaratán kívül is rengeteg hibát vagy fölösleges dolgot generál, és olyanért is leteremthetnek utána amit nem is csináltál (legalábbis nem szándékosan). – XXLVenom999 ^vita 2018. augusztus 12., 23:08 (CEST)

Na de sorozatban elharapódik az első betű? Erre azért kellene valami magyarázat. A Visual Editor egy katasztrófa, én soha nem használom. – Pagony ^foxhole 2018. augusztus 12., 23:31 (CEST)

Igen, szerfölött elharapódzódóban van az egybetűs leharapódás nálam (akaratomon kívül jottányit változódik a textus). Annak idején - még mechanikus írógépen - tanultam meg vakon gépírni, és vélhetően billentyűzetfüggő, hogy mikor vétek több hibát. De tekintve, hogy ezerszám gyártom a címleírásokat - mechanikusan, engem kevésbé érdeklő témákban is -, bizony gyakran nem jut erőm arra, hogy ellenőrizzem magam. Magam is lelek hibát abban, amit csinálok - de nem lövöm magam (bár mostanában épp Sartre kapcsán előkerült a "Főbelövendők klubja" is...). Úgyhogy egy virtuális bokaráncmélyipörsenésenrúgást kérnék továbbítani a tudjuk-hogy-kinek... Továbbra sem szándékom a vandalizmus támogatása, és szoktam használni a forráskód-szerkesztést is. Fáradt üdvː Turokaci ^vita 2018. augusztus 12., 23:46 (CEST)

A gond az, hogy sorozatban írod a szövegeket, mintha sürgetne valaki, és az általad beírt szöveg minőségét nem ellenőrzöd, pedig ez kb. 10x fontosabb kellene legyen, ráadásul rögtön, már a beíráskor látszanak az elírások, ha a javaslatom szerint használnál helyesírás-ellenőrzőt a böngésződben (és szerkesztési nézetben vagy). A VisualEditort nem használom, abban szerintem nincs ilyen funkció, már csak emiatt is hanyagolni kellene. misibacsi*^üzenet 2018. augusztus 13., 05:30 (CEST)

Múzeumlátogatás vasárnap

Kedves Turokaci!

Vasárnapra múzeumlátogatást szervezek Bécsbe Szépművészeti Múzeumba. Mindenki, akit érdekel egy ilyen múzeum, meg van hívva, nem csak Wikipédisták. Mivel rövid határidővel szervezem meg, ezért küldök róla üzenetet szerkesztői vitalapokra. Neked azért írok, mert a 2018-05-19-ei wikitalálkozón találkoztunk. – b_jonas (üzenj) 2018. augusztus 14., 02:11 (CEST)

forma és tartalom

Kedves Turokaci! Ma már javítottam utánad Vecsei H. Miklós szócikkét és most Szálinger Balázsét is kénytelen leszek... egyrészt megkérlek, hogy ne rontsd át a formát a szócikkekben, figyelj oda, hogy van-e már egységes kinézete a felsorolásoknak, akkor a szerint végezz javítást... na és ez a másik... forrás nélkül benyomsz egy csomó helytelen és rossz dolgot is és oda sem figyelsz, ha kijavítanak... pl. Szálinger Balázs szócikkében újra visszarontottad az M1/M7 című kötetének a címét is, pedig az ebben, az itt is leírt formában van! A forrás és maga a kötet szerzője is alátámasztja neked ha kell és sajnos nem ez az egyetlen ilyen. :o( Nem restellek javítani, de mivel itt már többszörözésről van szó, mindenképp úgy éreztem szólnom kell. Fauvirt ^vita 2018. szeptember 1., 21:41 (CEST)

U.i. a reformációs könyvet Sz. Balázs kérte, hogy vegyem ki, mivel csak korrektúrázta, az uis egy brossúra csupán. Ezért kérlek, hogy ne rakd vissza már. Fauvirt ^vita 2018. szeptember 1., 21:46 (CEST)

@Fauvirt: Kedves Fauvirt! Honnét tudjam, hogy egymás közt ti mit beszéltetek meg? Ezt talán jelezned kellene valamiképp - ti. te vagy a Szálinger-kötetek tudora... (Én pl. föltüntetem, hogy Rejtő-szakértő vagyok.) A másik: címleírásaim alapja az OSZK katalógusa (amely sokszor téveszt, gyakran nézek utána másutt is, beleértve a neten föllelhető borító- és címlapfotókat is). Úgyhogy az alábbiak alapján ne nálam reklamálj, hanem a nemzeti könyvtárnál, lévén a "MB 269.965" raktári jelzet alatt Sz. B.-nél az alábbi karaktersor található: " Alámerül, de el nem süllyed... : reformáció 500 Hévízen / [szerk. Szálinger Balázs] ; [kiad. Hévíz Város Önkormányzata]. Megjelenés: Hévíz : Önkormányzat, 2017." És nincs odaírva megjegyzésben hogy Fauvirral történt egyeztetés nyomán a szerkesztő személye korrektorrá degradáltatik. Elnézést a pikírt hangvételért - futólag ismerem Sz. B.-t, de vélem nem oszt meg ily infókat. http://nektar.oszk.hu/hu/manifestation/3713795

Úgyhogy némely "helytelen és rossz dolgok" nálam is keltenek benyomásokat...

Az "M1/M7" speciálisan írott, tipográfiai adalékkal dúsított főcímet elfogadom, mert a kötet borítóján így szerepel (az más kérdés, hogy a szabályok és szabványok szerint a könyvtári címleírás alapja nem a borító, hanem a címlap - ehhez azonban látni kéne azt, vö. autopszia elve). Ennek értelmében előbbi kötet címe nem csupán ennyi, hanem az alcím(ek) is a cím részét képezi(k). Tehát az OSZK nyomán - kompromisszumosan - előbbi kötet címe az alábbi: "M1/M7. Versek, 2003-2009", úgyhogy ezt visszajavítom.

Vecsei esetében ugyanezt tudom mondani: a http://nektar.oszk.hu/hu/manifestation/3705825 alapján nem magánkiadásról van szó, hanem a Sztalker Csoport adta ki a Soliloquor-t. Ehhez kapcs., hogy egyazon szerző névváltozatait is illik föltüntetni, így előbbi kötet szerzőjének neve "Vecsei H. Miklós", míg az "Égszilánk a matracon" szerzőjének neve "Vecsei Miklós Hasi" (az OSZK alapján - ha nem így van, ne engem kárhoztass, hanem írj nekik is). Miközben a szerző személye egy és ugyanaz - a név változhat vagy teljesen le is cserélődhet, egy hosszabb életpálya esetében akár többször (pl. férjhez menetel/ek, szerzetessé létel/szerzetesi pálya elhagyása, önkéntes névváltoztatás, művésznév/álnév/álnevek használata révén). És ezt adott kötethez kötve kell jelölni. Miközben a szerző hivatalos neve "csupán" Vecsei Miklós.

Több ezer szócikkben, tízezernyi kötet leírását/javítását kézzel végeztem el - nem tisztem (és eszemben sincs...) fejben tartani, hogy mikor mit javítottam már esetleg. Igen, én is hibázom - de szerintem így is százszor nagyobb a hozadék, a hasznos infótöbblet, amit belerakok a Wikipediába. A konkrétumoktól eltekintve fontos dolgokra, alapelvekre tapintottál - érdemes lenne a köz előtt is megbeszélni mindezt... Üdv: Turokaci ^vita 2018. szeptember 1., 23:53 (CEST)

Legközelebb kérlek, hogy figyelj oda, hogy biztosan ki kell-e törölni a neked szemet szúró zárójelet. Pl. itt, ahol teljesen jogos volt a dupla zárójel. (Remélem nem veszed támadásnak, hogy valamire felhívom a figyelmedet.) Fauvirt ^vita 2018. szeptember 8., 12:22 (CEST)

Erre célzol? (Lásd alant.) Egyáltalán nem indokolt: szabály, hogy minden zárójelnek van kezdőtagja"(" és zárótagja ")". Itt viszont csak egy kezdő van, záró nincs. Tehát szabálytalan, hibás, ronda, hiányos - ezért javítottam. Az már egy másik szabály - megszokás -, hogy azonos típusú zárójeleket nem zárunk egymásba. Ezért aztán a kerek zárójel után szögletes következik, esetleg azon belül bajszos. Amiképp az idézőjellel ["] (helyesebben - magyar sajtó/könyvkiadás hagyományai szerint - alsó kezdő, felső idézetzáró idézőjel lenne) jelzett idézeteken belül sem használunk másik idézőjelet, mert az már az idézet végét jelentené. Ezért az idézőjeleken belüli idézést aposztróffal (') jelezzük. Pl. "József Attila 'De szeretnék gazdag lenni' c. művét méltán sorolhatjuk..." jelentette ki XY neves irodalmár. Üdv: Turokaci ^vita 2018. szeptember 8., 19:21 (CEST) (egy kevésbé neves, de irodalmár...)

Két lírai riport az MTV Irodalmi és Drámai Főosztálya számára: (Ladányi Mihály 1976), Kormos István 1977.)

Ez a lírais dolog meg honnan van?? Arra "céloztam", ami változtatásra linkeltem, de idemásolom neked:

Zalán Magda: ''Fekete-fehér elégia'' [http://ujlatohatar.com/?page_id=606 Új Látóhatár XXXIII. évfolyam 3/4. szám] (417-425. oldal), - 1982. (Újraközölve: ''Barátok a magosban'' portrékönyv, 75-85. oldal - 1995. ([http://katalogus.dfmk.hu/cgi-bin/tlwww.cgi?show=eb534454 katalogus.dfmk.hu])

- ennek a záró ")" jelét törölted ki. Mivel a Wikipédián a wikikódban a szögletes zárójel URL-hivatkozásra szolgál, ami amúgy, mint látszik is, található is az idézett szövegben, ill. az én tanulmányaim szerint szögletes zárójelben a szöveg nem szerves részét közöljük, eszembe nem jutott volna használni... ha egyáltalán én használtam, már nem emlékszem. Felőlem akár cserélhetnéd is... De ha úgy is lenne, ahogy mondod (hogy ez a kapcsos-szögletes-zárójel {[()]} valamiféle betartandó szabály volna és a dupla zárójel űzendő), akkor sem stimmel erre a szituációra. (Azt már csak zárójelben jelzem, hogy egy mű címe szerintem pont nem idézés, de ez már tényleg csak a kákán is... hiszen magával az elvvel egyetértek.) Azt hiszem túlragoztuk a témát. Remélem, megérted, miért szóltam, hogy legközelebb légy körültekintőbb ilyen esetben, na legyen a jobbító szándékból rontás. Fauvirt ^vita 2018. szeptember 8., 22:27 (CEST)

ellenőrzés

Szia! Miért fogadtad el ezt a szerkesztést? - életút-résznél, link van megadva. Állítsd vissza, kérlek. Ráadásul a forrásoknál is megvan! https://hu.wikipedia.org/wiki/Barna_Ilona

Nyárizápor ^vita 2018. szeptember 4., 08:24 (CEST)

Szécsi Ferencek

Szécsi Ferenc (költő) (1892-?) és Szécsi Ferenc (író) (1905-1945) adatai és művei keverednek nálatok a PIM-ben valszeg ÚMIL alapján. Ezeket jó lenne nálatok is szétválasztani. Előbbinek a halálozási dátuma nem ismert. A műveket is szétválasztotta Dodi annak idején, rá tudnál nézni? Valószínű, hogy az író pont akkor kezdte a pályáját, amikor a költőnek már nem jelent meg több kötete, de kellene valami cáfolhatatlan megerősítés, hogy a nyelvészeti és történeti munkák az 1905-ös Szécsi Ferenchez tartoznak mind. Talán egy rokona vagy közeli ismerőse gyűjtötte össze a weboldalán a műveket, amiket ő írt, tehát jó eséllyel az az illető ismerte a fiatalabb Szécsi életművét, bár az én megkeresésemre nem válaszolt. Gyurika ^vita 2018. szeptember 4., 10:30 (CEST)

Egen, látom. De nem egyszerű eset, ráadásul pont most vagyunk egy adatbázis-verzióváltás kellős közepén (10 perc múlva indul az eligazítás...). Úgyhogy kell hozzá némi idő. Az 1905-ös születési dátumot honnét lehet tudni? Üdv: Turokaci ^vita 2018. szeptember 4., 13:52 (CEST)

A cikkekben minden forrás meg van jelölve. Házassági anyakönyvi bejegyzésében szerepel pl. a születési év, és ugyan a halottiban nem szerepel a szülők neve csak az életkor, a Szécsi Pálról szóló életrajzi könyvben (szintén hivatkozva a források között) megtalálhatók az adatok, melyek a táncdalénekes apjára vonatkoznak, ez alapján egyértelműen beazonosítható. Úgy emlékszem minden személyes adat forrását külön megjelöltem. Ha meglesz az idősebbik halottija, az alapján az évszámot is közzéteszem majd, csak ez kb. tű a szénakazalban effektus. Gyurika ^vita 2018. szeptember 4., 15:33 (CEST)

Mészáros Ferencek

Náluk is hasonló a probléma mint egy szakasszal feljebb a Szécsieknél, a PIM adatbázisa Mészáros Ferenc (tanár, 1851–1909) és Mészáros Ferenc (tanár, 1862) esetében is az 1909 januári nyíregyházi halálozást hozza. Az 1851-ben Püspökhatvanon született Mészáros Ferenc halt meg 1909 elején Nyíregyházán, ezt az újsághírek, gyászjelentés alapján azonosítottam, az 1862-ben született halálesete pedig még nyomozás alatt van. Gyurika ^vita 2018. szeptember 7., 13:10 (CEST)

ÚMÉL

Persze, tudom, szoktam rá figyelni (sok cikkben mindkettőre van hivatkozás), itt csak az egyeikre volt. Köszönöm szépen, hogy javítottad! ^vita 2018. szeptember 15., 13:42 (CEST)

Acsai Roland

Acsai Roland (vitalap | | hivatk | | | | | | | )

Szia! Az Acsai Roland szócikk boxában a gyerekeknél két gyerek neve van. Ki kéne valahogy venni az "egy gyerek" szavakat, mer már nem igaz. Meg tudnád csinálni, mert én nem tudtam. Köszönöm a segítséged! Achaizoo – A hozzászólás szerzője Achaizoo (vitalap •  szerk) 2018. szeptember 16., 10:35‎ (CEST)

@Achaizoo: Már javítottam. --Pallerti^{the cave of Caerbannog} 2018. szeptember 16., 11:05 (CEST)

Kérlek, kicsit körültekintőbben járőrözzél!

Szia!

Kérlek, máskor ne hagyjál jóvá https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=M%C3%A1rton_L%C3%A1szl%C3%B3_%28harcm%C5%B1v%C3%A9sz%29&type=revision&diff=20346912&oldid=20283934 ilyen] szerkesztéseket. Az illető egy hiperhivatkozást adott meg a képfájl helyén. Ettől nemcsak, hogy nem jelenik meg kép, de irtó rondán is mutat (megnézheted). Köszönöm, hogy mostantól körültekintőbben járőrözöl! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. szeptember 16., 20:42 (CEST)

Igaz, ezt tényleg elnéztem... A szorgalom nem pótolhatja a lankadatlanságot! Fókuszpozicionáltság, kíméletlen koncentráció, extratermidális datauniverzialitás viheti előre mozgalmunkat! Hulljon a sér-vese! Máskor jobban figyelek, üdv: Turokaci ^vita 2018. szeptember 17., 10:21 (CEST)

Nem értek egyet azzal, hogy a járőrözést mozgalmi lendülettel kellene csinálni. Ha kicsivel lassabban és körültekintőbben ellenőrzöl az még inkább előreviheti a mozgalmat. A valóságban is úgy működik, hogy a megtervezett, körültekintő műveletek hasznosabbak a fejetlen menetelésnél. Ja, és senki sem sürget, sem téged, sem engem, sem mást. A járőrözésnél pedig az a lényeg, hogy ne legyen olyan jóváhagyva, aminek nem kellene, hogy jóvá legyen hagyva. Úgyhogy kérlek, körültekintőbben (és ha ez azzal jár, akkor igen, kicsit lassabb tempóban járőrözzél). Még egyszer köszönöm, hogy máskor jobban figyelsz! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. szeptember 17., 13:05 (CEST)

Apró kiegészítés: a járőrözés nem csak az Ellenőrzöttnek jelölés gomb nyomogatásával történik, hanem a nem vállalható szerkesztés visszavonásával/visszaállításával. Járőrként mindkét opció használata megadatik neked. Alkalmasint, kérlek, használd ezeket is. Köszönöm! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. szeptember 17., 13:10 (CEST)

@Apród: @Pasztilla: @Misibacsi: @Csurla: @Pagony: @Palotabarát: @Fauvirt: @Hungarikusz Firkász: @Grin: @Tudor987: @Vadaro: @Bencemac: @Burumbátor: @Ogodej: Turokaci ^vita 2018. szeptember 21., 11:16 (CEST) Ebben abszolút igazad van, hogy jobban kéne figyelni, igyekszem is - tapasztalatom szerint kb. 200-ból 1 rosszindulatú, fölösleges, vandál "javítás" akad. A legtöbbje teljesen egyértelműen helyes és célirányos. Amiben bizonytalan vagyok, azt vagy hagyom, vagy utánanézek, ill. még ezen felül is javítok, ha ránézésre lelek hibát. Abban viszont tévedsz, hogy mindent jóváhagyok, ill. hogy nem élek a visszavonás lehetőségével (lásd pl. Mándy Iván laptörténetét - a vandálnál is van alább, kéne egy suttyótaplósurmóalpár-íkúmínuszkartácsdarálékbavaló kategóriát is bévezetni...).

Máskor is elmondtam már, ill. kérlek, vedd figyelembe az arányokat: 1 év alatt közel 35 ezer jóváhagyást tettem - és kb. 15 esetben szóltak, hogy helytelenül jártam el (aminek egy részét vitattam, ill. nem volt igazuk). Ez úgy átlag 2 ezer (vagy ha úgy vesszük, 3 ezer) jóváhagyásonként 1 hiba. Szerintem nem rossz arány... (Már amennyiben emberek vagyunk és csak az nem hibázik, aki nem dolgozik.) És emellett 2 év alatt kézzel javítottam-kiegészítettem közel 10 ezer szócikket, összességében 16 ezer javítást eszközölvén. Hobbiteljesítménynek épp elég dicsőséges (miközben érezhetően megnőtt a villanyszámlám - hol lehet támogatást keríteni?).

De ha már, akkor segítséget kérek tőled: miképp lehet bot-ot üzemeltetni? Ti. vannak olyan hibák tömegével (első körben helyesírásiakat - nem szemantikai mélységeket célzok), amit "robotosítani" lehetne, egy csomó munkát-időt energiát megtakarítván. Első körben eddigi (jóindulatú) kritizálóimhoz fordulok okosságért, és csak utána (rók.../hány.../okád... - kíváncsiskodnám telibe) a kocsmafalat. Köszönet minden segedelemért, ötletért, iránymutatásért és útbaigazításért, üdv: Turokaci ^vita 2018. szeptember 17., 15:02 (CEST)

Régen futtattam pywikit, de már rég nem teszem, szerintem nem is feltétlenül selymes pihe-puha környezet. Azt tudom, hogy van az AWB, ami viszonylag egyszerűnek tűnik, érdemes tanulmányozni, én még elodázásból fakadóan nem jutottam hozzá, konkrétumokban segíteni nem tudok. Pasztilla 2018. szeptember 17., 15:06 (CEST)

1. Sehol egy szóval sem mondtam, hogy mindent jóváhagysz. De azt ugye te is átlátod, hogyha mondjuk 20-25%-al lassabban dolgoznál, az még éppen elég gyors tevékenység, de éppen elég ahhoz is, hogy még kevesebbet hibázz? Aki lassabban dolgozik, az -- egyrészt -- nagyobb időintervallumokkal hibázik, másrészt, ha ellenőrzi, amit csinál, kisebb eséllyel hibázik. Ez itt nem az ascoti derby, sehová sem kell rohanni, kapkodni meg még úgysem. Természetesen hibázni mindenki hibázik. De ha van mód arra, hogy valaki még kevesebbet hibázzon, akkor az az észszerű, ha úgy dolgozik, nem?
2. Támogatásért a Wikimédia Magyarország Egyesülethez vagy annak tagjaihoz lehet fordulni. Bár kétlem, hogy támogatnák a villanyszámládat. Amúgy ha már itt tartunk, én majdnem minden általam írt vagy jelentősen bővített szócikkhez 4-5, de legalább 1 könyvet megveszek. Nem érzem úgy, hogy nekem ezt az Egyesületnek, vagy a Wikipédia bármely releváns szervének meg kéne fizetnie.
3. Botos kérdésben szerintem a Wikipédia:Botgazdák üzenőfalának vitalapján tudnak segíteni. Én nem értek a botozáshoz (egyik változatát sem csináltam).

És! Én csak kértelek, kérlek, ne vedd támadásnak! Köszönöm figyelmed! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. szeptember 17., 15:17 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Szia! Bár nem lettem megpingelve, FV-ről tévedtem ide. Amúgy nem értem, hogy miért pingeltél ennyi szerkesztőt. Először olvasd el a Wikipédia:Botok lapot, aztán regisztrálj a bottal, és válassz neki egy olyan nevet, amely jelzi, hogy hozzád tartozik. Végül jelentkezz ITT. Van egy olyan sablon, hogy {{botjelentkezés}}^(?), ezt így szúrd be oda, de persze nem így, ahogy alább látható, hanem saját magad által kitöltve. A gazda és a státusz paraméterben szereplő szöveget hagyd meg!

{{botjelentkezés | név = a bot neve | gazda = Turokaci | feladat = hogy mit fogsz vele csinálni. Minden feladatot fel kell tüntetni a bot userlapján! | program = egyéb programok esetén. Ha AWB-t vagy Pywikit akarsz használni, akkor azt ne ide írd! | awb = Ha AWB-n fog futni a bot. | pywikipedia = Ha pywikin fog futni a bot. | mód = hogy kézi vagy automatikus működéssel fog futni a bot. Lehetséges értékek: kézi / automatikus / kézi és automatikus / főként automatikus, kézi / főként kézi, automatikus. | indult = a bot indulásának ideje (ÉÉÉÉ-HH-NN) | frissítés = hogy mikor frissítetted utoljára a botot működtető programot. | státusz = botstátuszra vár }}

Bővebben a WP:BOTJ oldalon olvashatsz erről. – KoBeAt ^üzenet 2018. szeptember 17., 15:22 (CEST)

@Kobeat:Köszönöm! Ilyesfajta alapinfókra volt szükségem - abszolút kezdő vagyok a botok terén. Reméljük leszen folytatás, üdv: Turokaci ^vita 2018. szeptember 17., 17:07 (CEST)

(Én is csak jeleztem és kértem, de úgy tűnik, te mindig felháborítónak tartod ezt bárkitől. Én is van, hogy hibázom, de hálás vagyok érte, ha jelzik, akkor nagyobb eséllyel nem vétem el többször.) Ami a botozást illeti, én sem tudok róla sokat, a leglényegesebbeket már azt hiszem előttem leírták... Helyesírási javításokat bottal a legtöbbet talán Szerkesztő:Bináris jegyez, érdemes átböngészni az ő és más botgazdák oldalait szerintem, hogy ne ütközzetek. Fauvirt ^vita 2018. szeptember 17., 15:29 (CEST)

Nem örülök felhőtlenül a tizenakárhányezer szerkesztésednek, mert felborogatsz velük könyvészeti leírásokat, ráerőszakolod a magad preferálta változatot arra, amit itt dívik, miközben kiirtasz minden linket az adatokban pl. a fordítókról stb. És nem láttam még olyan választ tőled, ami ne lett volna viccelődő vagy akár nyegle, és csak kis részben érdemi; a villanyszámla pl. nagyon gyerekes. – Pagony ^foxhole 2018. szeptember 17., 15:40 (CEST)

@Pagony: Az újralinkelés is a terveim között szerepel - csak elébb hadd érjek a világirodalom (Babits-i értelemben véve...) egészének, meg a magyar irodalom (jobbik) felének könyvészeti felturbózásával. Amúgy meg infómennyiségben min. a dupláját adom rendszerint az általam "lerohant" szócikkeknek. Ámde tekintve, hogy meglehetős következetességgel dolgozom, akár lehetne formalizálni-átszabványosítani botokkal-automatice is könyvészeti leírásaimat (még egyszer: lassan 20 éve effajta szabványban dolgozom, álmomban is tudnám csinálni - nem tudok és nem is akarok átszokni egy másikra). Ezt komolyan mondom: ott van pl. a Goethe-t illető bibliográfiai gyűjtésem, azt nem lehetne "botosítani"? https://hu.wikipedia.org/wiki/Johann_Wolfgang_von_Goethe#Magyarul

A "dívik"-hez annyit, hogy az irodalmi szócikkek többsége a Pallasból vagy Szinnyeiből vagyon (nagyra tartom, képe munkaszobám falán függ, ám ez nem jelenti azt, hogy 100-120 év alatt ne haladt volna előre a világ). És hát enyhén szólva is elavultak egynémely vonatkozásban, beleértve a helyesírási szempontokat is (értsd: egy mai érdeklődő/kisdiák aligha igazodik el a 100 éve egyértelmű rövidítésekben, és ha szó szerint/karakterhelyesen idéz, akkor a mai szabvány szerint vét, de még körbe is röhögik). Ez a könyvészeti adatokra is áll - amiképp az említett 2 alapmű papíralapú kiadásában szerepel rövidítésjegyzék, azonképpen hiányzik a Wikipedia-szócikkekből, ezáltal egy csomó infó eleve elérhetetlen-feloldhatatlan. Példaképp álljon itt népszerű írónk, Jókai egyik művének címleírása - szerintem nagyon nem a mának szól...

Forradalmi és csataképek 1848. és 1849-ből Sajótól. Pest, 1850. 2. k. (Ism. P. Napló 115. sz., 2. k. J. munkái n. k. 21-23. U. ott, 1861, 3. k. 1870, U. ott. 4. k. 1883. Bpest. Németül: Pest, 1850; betiltatott és 1868-ban jelent meg czímkiadásban, Schlachtenbilder cz. 1851. Kampf- und Schlachtenbilder c., Lipcse, 1850. Angolul: ford. Szabad, Frey Imre. London, 1855, Stuart Mária, u. ott 1856. Olaszul: Turin, 1859; Fiume, 1872. Svédül: Varberg, 1876. Finnül: ford. Blomstedt Oszkár Helsingfors, 1877. az eredetiből Krohn Gyula. Porvoo, 1884)

Örülök, hogy a villanyszámla-probléma gyerekes számodra - sajna egyre több ember nem tudja röhögve fizetni. Én több mint fél évtizede részmunkaidősként dolgozom, 6-7 év óta fűtésre sincs pénzem otthon (szerencsére a laptop kézközelben van, kicsit melegíti telente kofakesztyűs kezemet...). Nem rinyálok, csak megkérdeztem - ha nem, hát nem. Tudom, egyéni szocprobléma, oldjam meg - pl. fűthetnék az általam is nagy számban vásárolt könyvekkel... A viccelődő helyett élhetnénk ehelyt inkább a poénos, szellemes, netán elméncségben dús fordulattal, de nem erőltetem ("Mondhatta volna szebben is, kis lovag!")... A nyeglét azonban visszautasítom: én se nye(g)[le]:││k mindent... Üdv: Turokaci ^vita 2018. szeptember 17., 17:07 (CEST)

Ismét én vagyok, egy kérdéssel: ezt az égbekiáltó hibát miért hagytad jóvá? A csapat neve július 1-jétől MOL Vidi FC. Az egész internet és a televízió is mindennap kiköpi ezt a nevet. A szerkesztést ma 16:57 perckor hagytad jóvá, a fenti kérést pedig 16-án kaptad, és megígérted, hogy ezentúl körültekintőbben fogsz járőrözni. Kérlek, most már tényleg lassabban és nyugodtabban csináld! – KoBeAt ^üzenet 2018. szeptember 20., 19:30 (CEST)

Igaz, igaz, elnézést - ha van valami, amihez nem értek (és nem is szándékszom), az a foci... El is kerülöm a témát ált., itt valahogy megszaladt a kezem. De most visszatérek a bibliográfia-gyártáshoz, az valahogy kreatívabb kihívásokat kínál. Van még oly terület, amit szerinted fel kéne fejleszteni, és égbekiáltó hiányosságok vannak (diszkográfia, filmográfia vagy efféle)? Tömeges adatgyűjtésre kapható vagyok... Üdv: Turokaci ^vita 2018. szeptember 20., 20:10 (CEST)

Úgy látom, szoktál apróbb helyesírási hibákat, elírásokat javítani, nem tudom, ismered-e ezt: Wikipédia:Helyesírás/Gyakori elírások listája. A többi aktivitásod lehetne botmunka is, mert azt is látom, hogy felesleges szóközöket törölsz, esetleg hiányzó szóközt beraksz. Az irodalomtörténeti részbe pedig nem tudok beleszólni. Az AWB pl. ezeket a feladatokat automatikusan végrehajtja, ha futtatás közben engedélyezzük neki, és te nagyrészt ilyen javításokat végzel. – KoBeAt ^üzenet 2018. szeptember 21., 07:03 (CEST)

Szia! Ezt a visszavonást miért csináltad? Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. szeptember 22., 10:15 (CEST)

Bocs, elbénáztam - láttam az anomáliát a sok üres fotóhellyel, de nem tudtam visszacsinálni. Turokaci ^vita 2018. szeptember 22., 10:55 (CEST)

Nem is kellett semmit sem visszacsinálni. A képeket törölték a Commonsból, a CommonsDelinker pedig eltávolította a képek linkjeit. Amit itt tehettél volna az az, hogy többi képlinket is kiszeded (bár valószínűleg a CommonsDelinker azokat is kiszedte volna idővel). Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. szeptember 22., 11:00 (CEST)

Mark Twain

Szia! Köszönöm szépen a kiigazítást! Utánanéztem pedig, de ezek szerint elhittem az első forrásnak a helytelen adatot :) Köszönöm még egyszer! Üdv, nyiffi 2018. szeptember 21., 12:54 (CEST)

PIM személyi adattárból eltűnt a foglalkozás

Úgy vettem észre, hogy ez a napokban történt. Kinek volt ez az ötlete? Most az azonos nevűeknél, ha az évszámok is megegyeznek, még nehezebb lesz eligazodni, ráadásul kevésbé informatívabb az egész. Jól halad az adatbázisotok a visszafejlődés útján. Gyurika ^vita 2018. szeptember 24., 06:52 (CEST)

Egen, én is észrevettem, de remélem nem végleges. Ráadásul az évszámok utáni/előtti gondolatjel is eltűnt, így nem tudni kapásból, hogy egy évszám esetében ez a születést, vagy (ritkábban) a halálozást jelzi... Írj sürgősen az illetékeseknek, jelezd mindkét hibát, több e-mailcímen (muzeuminf@pim.hu, kutatoszolgalat@pim.hu). És még véletlenül se hivatkozz reám - ezzel növeled esélyeidet... Momentán ezzel tudsz segíteni, kösz és üdv: Turokaci ^vita 2018. szeptember 24., 08:23 (CEST)

Asdf

Szia!

Mi ebben a szerkesztésedben az asdf jelentése 2014-nél? Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. szeptember 30., 14:44 (CEST)

Semmi extra. Annó már megirtam, de most még egyszer: jelölésként rakom be, átlag fél percre (vagy annyi időre se), hogy a formázások el ne szálljanak (volt rá példa). Megkönnyiti munkámat. És már nincs is ott, hasznos infókkal töltetett bé az ű hellye... Turokaci ^vita 2018. szeptember 30., 14:55 (CEST)

Nos, nekem nem írtad meg anno. Megkérnélek, hogy ne írjál be kriksz-krakszokat a szócikkekbe. Még percekre sem. Az ilyenek kiküszöbölésére vannak módszerek:

1. Szövegszerkesztőben dolgozol.
2. Allapon dolgozol.
3. Előnézetben használod, de mentés előtt kiveszed.
4. Telepítesz saját wikit, ott dolgozod össze az anyagot, amikor kész van, átemeled ide.

Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. szeptember 30., 15:02 (CEST)

Megint járőrözés

Ezt kár volt jóváhagynod egy vandáltól, nézd meg, mi lett az eredménye. – Pagony ^foxhole 2018. október 4., 20:45 (CEST)

Megnézted egyáltalán, mielőtt visszavontad? Egy halott linket cserélt ki archívra, ami működik! – Pagony ^foxhole 2018. október 9., 22:16 (CEST) Csak az archiv linket néztem meg és az működött. Ilyen "hiba" még nem fordult elő - eztán erre is odafigyelek. Azonban igazság szerint a kis helyesírási hiba miatt engedélyeztem a változást, és szerencsére ez is megoldódott... Üdv: Turokaci ^vita 2018. október 10., 08:26 (CEST)

PIM

Csak említem, hogy itt elfogultan írt az egyik szerkesztő a PIM-ről, hogy az adatait a wikipédiából vette át (amivel nem értek egyet, mert tudom, hogy a PIM nem vagy nem elsősorban a wikire alapozva készítette személyi adatait): Vita:Baleczky Annamária. Apród ^vita 2018. október 15., 22:22 (CEST)

Furcsa kategorizálás

Ne haragudj, de ezt sokszorosan nem értem. Nézd meg, mi lett az eredménye. – Pagony ^foxhole 2018. október 19., 20:35 (CEST)

Biztos, hogy ugyanazt látjuk?.. Szerintem egy köztes állapotot csíptél el.Turokaci ^vita 2018. október 19., 20:39 (CEST)

A "köztes állapot" egy szerkesztés, a te szerkesztésed. Azóta javították. Tényleg nem érted, miért rossz, amit csináltál? – Pagony ^foxhole 2018. október 19., 20:42 (CEST)

Folyamatosan telik a vitalapod rossz ellenőrzésekkel, sőt rossz szerkesztésekkel. Ne haragudj, de ha nem változtatsz ezen, javasolni fogom minimum a járőrjogod megvonását. – Pagony ^foxhole 2018. október 19., 21:05 (CEST)

Egyesu~lt Kiralysag. Az. Apród ^vita 2018. október 19., 20:57 (CEST)

Igen, úgy 2000 ellenőrzésenként akad egy hiba... Szerintem belefér. (Nálad mi a helyzet e téren?) Csak az nem hibázik, aki nem dolgozik, tartja a közmondás - én pedig követem a klasszikus utat: előbb koppintás, sok gyakorlás, összevetés, aztán kreativitás és javítás. És ha hibázom, elismerem. Kétségtelen: hibás genetikájú vagyok (ám erről nem tehetek): csak 35 éve számítógépezem, de nem vagyok informatikus, sem wiki-guru - nem úgy, mint aki így született, prenatális programozói stúdiumokkal és tévedhetetlenséggel vértezetten. De semmi gond - ha nem kell a munkám, találok más hobbit magamnak. Nem ez az első önkénteskedős projektem 25-30 év alatt. Nem a sértődés beszél belőlem - a tapasztalat. Aminek az is a része, hogy nincs tökély a Földön, de még csak a virtuális szférában sem. (Tudom, van kivétel - tán épp ők támadnak engem?) Érdekelne a kritériumrendszer: ki és mennyit hibázhat? A magyar helyesírás alapvető szabályaival nem rendelkező emberek tömegével írnak Wiki-szócikkeket, amiket nem én hagyok jóvá - őket is megtalálod? Baromságok is szép számmal akadnak, a vitatott tézisek, forráshiányos állítások stb. sora közepette - ezekre mért nem fecsérled idődet? De szerintem ez a szélesebb plénum elé tartozik... Mármint a magamfajta álságos hulladék cibálása. Turokaci ^vita 2018. október 19., 21:18 (CEST)

:Én nem kritizálni akartalak, csak megmagyaráztam, hogy másnak mi volt a szerkesztéssel a probléma. Én a magam véleményét nem fejtem ki. Le is húzom magamat. Sőt ezt is. Apród ^vita 2018. október 19., 21:28 (CEST)

Figyelek és tanulok... Igen, a UK nem Oroszhon - szándékomban állott átjavítani, de megelőztek. Mi még a gond? Turokaci ^vita 2018. október 19., 21:05 (CEST)

Kérés

Kedves Turokaci! Küldenél nekem egy e-mailt?

Örülnék neki. Üdv.--Linkoman ^vita 2018. október 20., 12:09 (CEST)

Szentendre

ÜÜdvözletem, van egy kérésem. A Szentendre lapnak csináltam egy külön részt, ahol a történelmi városmagot ismertetem, de snki nem karja leellenőrizni, hogy ez most jó-e. Szvsz indokolt ennek egy külön lap, rá tudnál nézni? Kösz. Kapeter77 ^vita 2018. október 26., 19:18 (CEST)

@Kapeter77: Egy csomó mindent kitöröltél - miért? Hibás az a jókora bekezdésnyi rész? Tán emiatt nem akarják mások jóváhagyni... Én sem okézok le mindent reflexből. Turokaci ^vita 2018. október 26., 19:56 (CEST)

@Turokaci: De hát épp azért töröltem, mert létrehoztam egy külön lapot, https://hu.wikipedia.org/wiki/Szentendre_t%C3%B6rt%C3%A9nelmi_v%C3%A1rosmagja. Kapeter77 ^vita 2018. október 27., 10:06 (CEST)

Rendben, így már értem. Jóváhagyom (bocs, de mostanában elég sokat támadnak, amiért hibás jóváhagyásaim vannak - igen, úgy nagyjából minden kétezredik...). Üdv: Turokaci ^vita 2018. október 27., 10:20 (CEST)

@Turokaci: Én meg úgy látom, itt egyedül te dolgozol... Most csináltam a Szentendre-lapon egy jobb változatot, ahol a "bővebben"-alatt szerepl:-) Kapeter77 ^vita 2018. október 27., 13:43 (CEST) Rendben, jóváhagyólag megbővítettem... Turokaci ^vita 2018. október 27., 17:23 (CEST)

OK, és a külön lapomat jóvá lehet hagyni, https://hu.wikipedia.org/wiki/Szentendre_t%C3%B6rt%C3%A9nelmi_v%C3%A1rosmagja? Kapeter77 ^vita 2018. október 27., 19:14 (CEST)

Ezen nem látom, mit kell jóváhagyni. Ill. ajánlom, hogy kezdj el ismerkedni a Laptörténet-béli "köszönet" lehetőségével - meglehet, tán népszerűbb leszel és szívesebben hagynak jóvá... Üdv: Turokaci ^vita 2018. október 27., 19:53 (CEST)

Hát ezt, azt írja, hogy "ellenőrizetlen változat". https://hu.wikipedia.org/wiki/Szentendre_t%C3%B6rt%C3%A9nelmi_v%C3%A1rosmagja Egyébként kösz az eddigi segítséget.Kapeter77 ^vita 2018. október 27., 20:58 (CEST)

PIM-es kikötésjelentés

PIM-azonosító: kikötésjelentés

Szia! Nem tudom, ismered-e a kikötésjelentéseket; a PIM-azonosítónál van egy „egyetlenérték-kikötés”, ahol a kikötés megszegése azt jelenti, hogy egy elemen több azonosító is szerepel – ez az esetek döntő többségében azért van, mert az illető többször is szerepel a PIM névtérben. Ha van rá lehetőséged, jó lenne, ha ezeket követnéd, és a szükséges összevonásokat indítványoznád a múzeum oldaláról. Előre is köszönöm, ha foglalkozol a dologgal! – Tacsipacsi (talk) 17:40, 27 October 2018 (UTC) https://www.wikidata.org/wiki/User_talk:Turokaci?markasread=325287936&markasreadwiki=wikidatawiki

@Apród: Hali! Erről eddig nem tudtam, de a félmilliós életrajzi adatbázis-állományunkban tízezerszám akadnak effélék. Mármint akik többször szerepelnek - annak idején, vagy 10 éve, huszonvalahány különálló adatbázisból lett összegyúrva ez a mostani integrált, tehát egy jelentősebb személyiség akár 6-8 féle adatbázisrészben is szerepelhet manapság. És képtelenség mindenkit egybevonni (mármint kézzel kéne ezeket mind megcsinálni - tavaly lett egy nagy gépi összevonás, az is vagy 2 évig elhúzódott, és korántsem lett tökéletes, mint azt látod). Ha megfigyeled, az említett példáknál az egyes azonosítók más-más adatbázishoz tartoznak (pl. Életrajzi index és Díjazottak). Ez így normális. Akkor van gond, ha egyvalaki többször szerepel egyazon típusú adatbázisban (tehát pl. Tóth Miska repatriáns betyár kétszer előfordul az Életrajzi index/név-ben). Amúgy meg alapjáraton a Wikinek a "Magyar életrajzi index (Név)"-ből származó adatokat kellene figyelembe venni. A PIM részére nem tudok effélét indítványozni - a magyar Wikipedia próbálkozhat effélével, annak tán lesz foganatja (nekem, sajna, nincs...). Turokaci ^vita 2018. október 27., 20:04 (CEST)

Pislogok, mert szerintem ez @Tacsipacsi:nak akart szólni. Apród ^vita 2018. október 29., 01:41 (CET)

@Tacsipacsi: Jaaa... Bocsi, tényleg. Bár igazság szerint mindenkinek el kéne olvasni, akit érint a PIM és a Wiki együvétartozódása... Turokaci ^vita 2018. október 29., 01:55 (CET)

Köszönöm a választ, akkor mondjuk érdeklődök Samatnál, hogy a Wikimédia Magyarország Egyesület – aminek egyik fő célja az ilyen külső kapcsolatok bonyolítása – esetleg kézbe tudja-e venni a dolgot. – Tacsipacsi ^vita 2018. október 29., 13:51 (CET)

GéKI szerkesztései

Szia!

Lenne egy kérésem: alapos vizsgálat nélkül nem kellene jóváhagyni GéKI szerkesztéseit. Új szerkesztőként kissé túlteng benne a buzgóság, ami nem párosúl kellő körültekintéssel, szerkesztési tapasztalattal. Hajlamos túltólni a dolgokat!

Megértésed előre is köszönöm! Szép napot! -- Ulrich von Lichtenstein ^vita 2018. november 7., 13:25 (CET)

Rendben, rajt' leszek! Üdv: Turokaci ^vita 2018. november 7., 14:11 (CET)

Köszönöm. -- Ulrich von Lichtenstein ^vita 2018. november 7., 22:52 (CET)

Inritter

Szia. Légyszíves ne hagyd jóvá az Inritter/Dencey által betett szöveget a kelta vallás cikkben. Még ha forrásol is, akkor is utána kell nézni, mert vagy megbízhatatlan helyről idéz, de legtöbbször még az általa megadott forrásban sincs benne az az állítás, amit ő a cikkben megad.

Azt írja pl. hogy a vaskori kelták sok helyen óriási kőoszlopot, menhirt(wd) állítottak fel, aztán benyomja ezt a forrást: http://www.megalithicireland.com/ - ahol szó sincs keltákról.

Egyenlőre újra ellenőrizetlenné tettem a kelta vallás lapot, míg át nem nézem részletesen az egészet a forrásaikkal együtt.

Lásd még Inritter vitalapját.

– Milei V. ^vita 2018. november 8., 06:11 (CET)

Rendben, bár többször is megnéztem, amit eddig csinált és a többi stimmelt. Turokaci ^vita 2018. november 8., 08:30 (CET)

UDFj-39546284 - vandál törlés jóváhagyása

Szia!

Ezt a vandál törlést miért hagytad jóvá? Ha nem is értesz a témához, de ha elolvasod, látszik, hogy a maradék mondat értelmetlenné vált. Ilyenkor egyrészt gyanakodni kell, másrészt névtelenül miért töröl valaki értelmes tulajdonneveket egy mondatból?

https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=UDFj-39546284&type=revision&diff=20598261&oldid=20421975

misibacsi*^üzenet 2018. november 8., 18:07 (CET)

Fodor Ákos-szócikk, változtatáskérés indoklása

Kedves Turokaci,

módosítottam a Fodor Ákos-szócikket: határozottan szeretném kérni születési nevének és édesapja nevének mielőbbi törlését! Ezek részéről kifejezetten nem nyilvánosságra szánt adatok, amit társaként, jogutódjaként én is szeretnék tiszteletben tartani. Az unokahúg, aki a szócikkbe ilyesmiket beleírt, sosem találkozott vele, így ezt vélhetően nem tudhatta.

Köszönettel, Grafograf

Unokahúgot kéne megkeresni - ő nem jogutód? Nem én írtam bele az adatot Wikire (12 ezer módosított szócikknél tartok...). Nálunk a PIM-adatbázisban nem szerepel, de a neten többhelyütt előfordul, hogy Fodor eredetileg Ráday volt. Köszönet, hogy felhívtad erre a figyelmet. Victor Mátéval kellene beszélned, ő a legismertebb információforrás. Üdv: Turokaci ^vita 2018. november 8., 22:01 (CET)

Kérdések

A történelem-rész szerintem a természeti lapokon is legyen előrébb, mint az élővilág. A másik, hogy a "források", "jegyzetek" szvsz legyen legalul, az infobox alatt is, úgy szimmetrikusabb az elrendezés, ezért húztam mindenütt le. A kép legaláján legyen, az egész cikk zárása. A harmadik, hogy köszönet a segítségedért, rajtad kívül nem látok mást, aki foglalkozna a szócikkekkel. Kapeter77 ^vita 2018. november 10., 00:26 (CET)

Hali! Csináld meg, ahogy gondolod, és aztán jóváhagyom (többnyire...). Más is dolgozik amúgy, csak nem oly megszállottan: részemről ez egy kísérlet most, nem tervezem életem végéig a havi 4-5 ezer jóváhagyást letudni. Pár hete még a legrégebbi jóvá nem hagyott változtatás 100 napos volt - most meg már csak 8 napos. Ebből gondolom, hogy mások is csipkedik magukat. És többnyire csak bírálatot kapok (értsd: átlag 2 ezer jóváhagyásonként becsúszik egy-egy hiba, ám ezt az arányt nem nézik), olykor eléggé sutyerák módon, ami visszaveti munkakedvemet egy időre. De sebaj - addig jó a hobbi, amíg szívből csinálja az ember. És ha nem, hát akad majd más - önkéntesként nehéz unatkozni (gőgnökként könnyű pöffeszkedni...). Üdv: Turokaci ^vita 2018. november 10., 07:12 (CET)

SZinte csak te dolgozol, évekkel ezelőtt itt is hagytam a wikit, már rá se nézett senki arra, amit cisnáltam... Na mindegy, azért az első két kérdésre tudnál javaslatot írni? Kösz. Kapeter77 ^vita 2018. november 10., 11:22 (CET)

A Harang-völgy-lapot meg tudnád nézni?:-) Kapeter77 ^vita 2018. november 11., 10:07 (CET)

Megnéztem a Harang-völgyet - szerintem rendben. Nincs rajta jóváhagynivaló (ti. Burumbátor kolléga is dolgozik ám!..). És igen, források majd utána jegyzetek. Azt írja a rendszer, hogy 4 üzenetet hagytál, ám én csak egyet látok. Akkor most mi is a helyzet? Turokaci ^vita 2018. november 11., 10:16 (CET)

Retorika, SZGZ

Szia, ezt meg tudnád nézni? https://hu.wikipedia.org/wiki/Antiklimax? Kösz. Kapeter77 ^vita 2018. november 13., 05:18 (CET)

Megnéztem, de nem látok rajta jóváhagynivalót, szerintem rendben, pár apróságot javítok rajt'. Ellenben a forrásban megadott link döglött. Viszont örvendetes, hogy foglalkozol retorikával - én nemrég Quintilianus szócikkét bővítettem. Szomorú aktualitás, hogy nemrég halt meg Szabó G. Zoltán, a "Kis magyar retorika" egyik szerzője, kezdő egyetemista korom egyik alapműve volt. Ha van erőd-kapacitásod, SZGZ is megérdemelne egy szócikket... Turokaci ^vita 2018. november 13., 07:43 (CET) PS. 17-én szombaton Wiki-találkozó lesz Pesten - eljössz?

De nem értem, amíg nem hagyják jóvá, azt látom, hogy "ellenőrizetlen"...Kapeter77 ^vita 2018. november 13., 10:11 (CET)

Nem tudom, hogy kell ellenőrizetté tenni. Szerintem nincs hozzá jogosultságom... Turokaci ^vita 2018. november 13., 13:02 (CET)

De akor ez most már látható mindenhol, vagy nem? Mert a lap továbbra is ellenőrizetlen. Kinek lehet hozzá jogosultsága? Kapeter77 ^vita 2018. november 16., 14:41 (CET)

Ellenőrzötté tettem (mindig tanul az ember...). Viszont a forrást igazítsd ki: a megjelölt link döglött, a Fazekas-projektben található leírás, ill. példái nem egyezik a tiéddel. Turokaci ^vita 2018. november 16., 15:47 (CET)

Ellenőrzött(?) F1-es szócikkek

Kedves Turokaci!

Plman nevű szerkesztő mindkét szerkesztését Te hagytad jóvá, miközben sem tulajdonneveknél, sem mondatkezdő betűnél nem használt jóformán nagybetűt, kiegészítve egyéb elírásokkal, kötőjelek hiányával. Óvatosabban, kérlek, ne véletlenen múljon, hogy észreveszi és javítja valaki az ilyen durván silány szakaszokat! – Tudor987 ^vita 2018. november 10., 12:02 (CET)

Rendben, igyekszem... Turokaci ^vita 2018. november 10., 12:08 (CET)

Üdvözlet

Szia. Köszönöm szépen a járőrözésed a szerkesztéseimnél. A legutóbb ellenőrzött Révfülöp szócikk esetében kérlek segíts, hogy az illusztrációk az általad elfogadott helyzetben megmaradhassanak. Egy szerkesztő ezt nem így látja és meglehetősen nehézzé tette a munkámat. A szöveg bővült annyit a hozzáadott tartalommal, hogy ne sérüljön a kép és szöveg esetleg elvárt arányossága. A képek szerintem korrektek jó minőségűek, a település nevezetességeiről szólnak, az ízlések meg a pofonok természetesen különbözőek. Köszönöm szépen. Jó munkát.– Inritter ^vita 2018. november 16., 10:09 (CET)

Hát, ebben nem én vagyok az illetékes. Egy kezemen meg tudom számolni, hányszor tologattam illusztrációkat, nem is nagyon értek hozzá. Turokaci ^vita 2018. november 16., 19:28 (CET)

Támogatási pályázatok

Kértél információt a Wikimédia Magyarország Egyesület támogatási pályázatairól. Valóban jól el van rejtve az információ, és a leírások nehezen érthetőek.

• A Wikimédia Magyarország költségtérítés pályázata a Wikimédia projektjeivel kapcsolatban.
• A Wikimédia Magyarország utazási pályázata, a vidéki szerkesztőknek vonatjegyet fizet a wikitalálkozókra, de ennél nagyobb utazásokat is támogat, ha valami haszna van belőle a projekteknek.
• A Wikimedia Foundation támogatási pályázatai.

Szerintem @Samattal próbálj beszélni ezekről. – b_jonas (üzenj) 2018. november 17., 21:45 (CET)

Köcc! Ahogy elnézem, nem egészen nékem írták ki, de hátha... Első körben a megnövekedett villanyszámlámmal kéne valamit kezdeni (kb. évi 25 ezer Ft). Üdv: Turokaci ^vita 2018. november 18., 10:36 (CET)

Eposz

Szia! Említettél egy közép-ázsiai eposzt, amivel találkoztál és hosszabb minden közismert őseposznál, mi a címe? Ha nincs róla szócikk, megpróbálkozom vele. Üdv. :Ogodej ^vitalap 2018. november 18., 08:42 (CET)

Hali! Manasz-eposz, van róla szócikk, de persze bővíthető, mert elég satnya. Én a 2 magyar fordítás könyvészeti adataival bővítettem. A nyáron jártam Kirgizisztánban, és hát hallottam pár legendát is körülötte... Annak kéne utánanézned, hogy miképp ágyazódott be az ország kultúrájába: pl. azt hallottam, hogy egyetemi szak is van belőle, Manasz-kutatásból, ill. -előadásból meg lehet élni. (Ceterum censeo: a Rejtő-szócikket pedig kiemeltté kéne tenni - annó már beszéltünk róla...) Turokaci ^vita 2018. november 18., 10:12 (CET)

Igen, néztem a Rejtőt, sok munka van vele, legalábbis ami a hivatkozások kiemeléshez szükséges beágyazását illeti, azaz nem így adunk meg hivatkozást, hogy Olivér hanem így, PERCZEL OLIVÉR: Rejtő Jenő halála utáni peres ügye. Múlt-kor történelmi magazin, 2013. (Hozzáférés: 2018. október 18.) namost mind át kellene írni, ami nem gond, csak munka és idő. Szóval foglalkozom vele, időnként, kampányszerűen. A cikk profi, kár lenne, ha nem lenne kiemelt. Ogodej ^vitalap 2018. november 18., 10:40 (CET)

James S. A. Corey művei

Szia!

Nekem úgy tűnik, fölösleges volt beírnod ezeket, mivel 1x már szerepel ez a lista a cikkben, kicsit feljebb. Ráadásul az általad beírt listáról lemaradt az utolsó 2 kötet. De inkább ne pótold, hanem azt javaslom, hogy töröld ezt a szakaszt. misibacsi*^üzenet 2018. december 3., 17:01 (CET)

Lehet, de hiányoznak a fordítók nevei - amiképp a legtöbb esetben, pedig ez is fontos infó. Ha gondolod, fésüld össze a kettőt. És tudom, kevesebbet írtam - az OSZK katalógusában ennyi szerepel. Majd pótolom... Üdv: Turokaci ^vita 2018. december 3., 17:04 (CET)

Az infókat bedolgoztam ide, majd itt folytasd: James S. A. Corey#Bibliográfia. A "Tolvajok közt..."-nél meghagytam külön az angol és a magyar címet is, tehát ezek most két sorban vannak. misibacsi*^üzenet 2018. december 3., 17:20 (CET)

Miért nem?

A Halálozások 2018-ban miért nem linkelted az általad beírt elhunyt személyeket? Nekem kellett linkelni utánad. Apród ^vita 2018. december 15., 02:10 (CET)

Ha nincs róla szócikk, akkor nem szoktam. Kéne? ("Pirosak" számát szaporítandó.) Üdv: Turokaci ^vita 2018. december 15., 08:32 (CET)

Kedves Turokaci!

Ez elég sértődött hangnemnek tűnik. Máskülönben ezekben az esetekben kellett volna, mert ezekben az esetekben megvan az 50 % esély, hogy szócikk is születik belőlük és akkor a pirosból kék lesz. Szép éjszakát kívánok! Apród ^vita 2018. december 15., 20:38 (CET)

 megjegyzés -- Apród +1. Pontosan ez a piros link feltüntetését az előnye.--Linkoman ^vita 2018. december 15., 20:49 (CET)

Nem sértődős - de ha kell, olyat is tudok... 20. éve napi szinten jegyzek a saját adatbázisunkba többek közt halálozási adatokat. Ezen emberek többsége lexikonokban szerepel, van róluk szócikk - ha kell, nézz utána a PIM-es Névtérben és írd meg. Erre nincs kapacitásom. Ám ha a kipirosítás is kritérium, akkor eztán igyekszem imígyen csinálni. Ja, és ne feledjétek: adattáros (is) vagyok (1999 óta), és nem csak hobbiból (értsd: profi, annak eredeti jelentésében, tehát megélhetési adatbázistöszmörgető vagyok, részint ez a munkaköröm, többek közt ezért kapom a - nyomorúságos - fizetésemet, tapasztalataimat másokkal is megosztom, olykor betanítok másokat stb.). Mindezt egy országos hírű, számos intézmény számára követendő például szolgáló adatbázisrendszerben, amivel a Wiki is együttműködik/ahol a Wiki is vendégszerepel - talán nem véletlenül. (És ha netán kioktatásra, szakmai eligazításra, jótanácsra várnátok, meg hogy miképp is kéne hasznosabban űzni a Wikit, nyugodtan keressetek meg! Ez sem sértődős volt - csak az öntudat és a rálátás, az ocsúszemző és konkolycsávázó tekintet következménye...) Agarakat a garázsba, üdv: Turokaci ^vita 2018. december 15., 21:05 (CET)

Halálozások

Szia! Arra szeretnélek kérni, hogyha a halálozási listákba beírsz egy személyt, akkor az Összefoglalóba írd be a személy nevét. Köszönöm, Csurla ^vita 2018. december 15., 19:03 (CET)

@Csurla: Pontosabban? Példa? Üdv: Turokaci ^vita 2018. december 15., 19:16 (CET)

Szerintem a szerkesztési összefoglalóra gondolhatott. Itt például Csurla szerkesztési összefoglalója „→‎December: Girma Wolde-Giorgis”, így a laptörténetben a böngésző „keresés a lapon” funkciójával gyorsan megtalálható, hogy mikor került be a listába az illető. – Tacsipacsi ^vita 2018. december 15., 23:25 (CET)

@Csurla: @Tacsipacsi: Köszönet - valószínű! Ámde ugyanakkor Csurlától várnám a választ: a "Változtatások közzététele" mozzanat utáni "Összefoglaló, az információ eredete:" kitöltéséről van szó? Ne az legyen, hogy egyikünk a másik helyett gondolkodva vélekedik, zsargon-elemekkel dúsított, hiányos közlésekbe bonyolítva a másikat (jelesül most épp engem)... Üdv: Turokaci ^vita 2018. december 15., 23:47 (CET)

Szerintem egyértelmű voltam és érted is. Nézd meg a laptörténetét az oldalnak. Az az általános és hasznos, hogy amit csinálunk azt röviden beírjuk. Itt az elhunyt nevét. - Csurla ^vita 2018. december 16., 00:29 (CET)

Ezt nem értem. Felviszed a forrást és annak alapján beírsz egy teljesen hibás adatot. Gyurika ^vita 2018. december 30., 17:09 (CET)

Javítottam. Üdv: Turokaci ^vita 2018. december 30., 17:13 (CET)

Az időspirál

Szia! A fenti szócikkbe elhelyeztél egy szakaszt: Magyarul. Ezek a regények a szerző szócikkébe valók, ott egyébként megtalálhatók. Kivehetem a „Magyarul” szakaszt? A regény magyar megjelenése a bevezetőben szerepel. – Jávori István ^{Itt a vita} 2018. december 15., 21:34 (CET)

Hali! Igaz, többet másoltam, mint kellett volna - megoldottam. (Lám, én is tévedek - és nem szégyellem elismerni...) Kösz, hogy szóltál, üdv: Turokaci ^vita 2018. december 15., 21:38 (CET)

@Jávori István: Van olyan sci-fiszerző, aki idehaza megjelent, önálló kötetekkel rendelkezik és hiányos/hiányzik magyar fordításai listája? Sok effélét csináltam meg, de tán nem mindegyiket. Ha súgtok, szívesen nekiveselkedem... Üdv: Turokaci ^vita 2018. december 16., 07:39 (CET)

Szabirok

Kedves barátom! Kérlek, gondold meg alaposabban, mielőtt egy jó szándékú, ám felkészületlen szerkesztő „alkotását” jóváhagynád.

Szóban forgó felebarátunk – @Choresm: – jószerével egyetlen önálló gondolattal sem járult hozzá ismereteink bővítéséhez. Hevenyészve beszúrt a szabirok című szócikkbe néhány idézetet, s némelyiket ellátta forrással. E kútfők tudományos értéke vitatható (Badiny, Bobula), illetve megállapításaik jó része ellentmond a tényeknek (Bíró, Götz, Padányi).

A kifogásolt szövegrészeket áthelyeztem új szakaszba. Vélekedésem szerint azonban jobb lenne, ha ilyen formában meg sem jelennének. Bíró, Bobula, Götz és Padányi szellemi teljesítménye elismerésre méltó, ám munkásságuk többet ártott a magyar őstörténet ügyének, mint használt. Bizonyos elképzeléseik, például a magyar–sumer kapcsolat tárgyában – sok jó magyar atyánkfia fejét kótyagossá tették. Jebusaeus ^vita 2018. december 19., 09:29 (CET)

Igaz, elnéztem... Bocsánat! Üdv: Turokaci ^vita 2018. december 19., 10:24 (CET)

Tévedni emberi dolog – de isteni érzés, mondta Mae West. Legyen szép napod! Jebusaeus ^vita 2018. december 19., 10:44 (CET)

Jóváhagyások

Szia. Fél éven belül másodszor szólok, hogy légyszíves jobban figyelj oda, mit hagysz jóvá! Szerkesztő:Ezvagyoken19 beirt egy jokora baromsagot a Európai országok GDP szerinti listája cimu lapra, te meg jova hagytad. Aztan joideig ugy is maradt a lap, mig mas jelezte, hogy sokkot kap...

Nem muszaj mindent jova hagynod, ha arra mar nem futja az idodbol, hogy utana is nezzel, hogy mit is valtoztattak. Bocs ha egy kicsit durvan fogalmaztam, de mar kicsit elvesztettem a turelmem a feluletes jovahagyasaid utan. – Milei V. ^vita 2018. december 21., 06:30 (CET) @Milei.vencel: Nem hagyok mindent jóvá - ezt kikérem magamnak. Ha ennyire benne vagy, akár annak is utánanézhetsz, hogy mennyi minden hülyeséget-rosszindulatot szűrtem ki, ill. mennyi mindent nem hagytam jóvá. Mindenesetre most egy időre elment a kedvem jóváhagyásosdit játszani. Ha ez volt a cél, gratulálok! Üdv:Turokaci ^vita 2018. december 24., 09:57 (CET)

Igy van, ez volt a cel, hogy inkabb ne dolgozz jarorkent, vagy csak minimalisan, mint hogy rendszeresen ilyen szerkeszteseket hagysz jova. Nem mondom, hogy szandekosan, de ez most lenyegtelen. Latom rajtam kivul mar tobben is jeleztek, hogy vandal szerkesztest hagytal jova. Igy is eleg megbizhatatlan a magyar Wikipedia, de ha ilyen valtoztatasokat hagysz jova, mint a fentebbi eset, akkor meg megbizhatatlanabb lesz. Udv. – Milei V. ^vita 2018. december 24., 12:23 (CET) @Milei.vencel:

Mondjuk karácsonyi szünet alatt akad jobb dolgom is... Azonban - nem először - kérdem: a Wikipedia-munka feltétele a tévedhetetlenség és abszolút pontosság? És ha nem, akkor hány helyes döntésre juthat egy hiba? (Nálam ez kb. 2000 az egyhez). Ezt komolyan kérdem - a helyes/helytelenségi arányszámot is lehetne számontartani, lehetne reá algoritmust írni. Ám erre még nem érkezett (nemhogy érdemi, de semmilyen) válasz. Te még sosem tévedtél?.. Üdv: Turokaci ^vita 2018. december 24., 12:37 (CET)

Megismetlem magam maskepp, hat ha erthetobb: Inkabb vegezz naponta csak par ellenorzest es abban ne legyen hiba, mint napi 200-at es abban jovahagysz 1 durva vandalizmust. (En nem vagyok biztos az aranyszamodban, de errol nem nyitnak ujabb vitat.)

Utobbi esetben lehet hogy oda jutsz, hogy elobb-utobb vki kervenyezni fogja a jarorjogod felfuggeszteset es szerintem joparan tamogatnak is.

Reszemrol a temat zartam. Tovabbi jo munkat es kellemes unnepeket. – Milei V. ^vita 2018. december 24., 12:49 (CET)

Ezt a forrás nélküli beírást is jóváhagytad, aztán át is került a PIM adatbázisába. Szerintem amíg bizonyítani nem tudjuk, törölni kéne innen és onnan is. Gyurika ^vita 2019. január 3., 07:32 (CET)

Egen, az erdélyiekkel olykor nehéz. És valóban jóváhagytam - eléggé valószínűnek tűnt egy 92 éves ember halála. El tudod érni, aki beírta? Tőle kéne az infót kinyerni. A PIM-ben, most nem nagyon leszek, jövő héten szabi. Hátha addig kerül forrás... Üdv: Turokaci ^vita 2019. január 3., 07:43 (CET)

De nem valószínűsíteni kell, hanem forrással alátámasztani, u.i. bárki beírhat bármit sajnos. Bejelentkezés nélkül, IP-címről írót a legnagyobb lehetetlenség elérni - pláne ennyi idő után -, állandóan változhat a címe, hogyha dinamikus, de ha nem, akkor is néhány havonta cserélheti a szolgáltató. Gyurika ^vita 2019. január 3., 08:03 (CET)

Szilárd Leó

Szia!

Ezeket az elírásokat milyen technikai eszközzel tudtad elkövetni??

William Lanouette: Szilárd Leó seni árnyékban

Leo Szilárd centenary volume ectures and contributions of the conference at the centenary

Észreveszed mi hibázik?

Mivel nyilván Ctrl-C, Ctrl-V párosról van szó, elképzelni sem tudom milyen hiba miatt maradhat ki egyetlen betű a másolásból, ami 1:1-ben történik. Meg tudod magyarázni? Ne azzal a szöveggel gyere elő, hogy "mindenki hibázik", amikor nekem 10 év alatt sem sikerült ilyen hibát előállítanom, és lövésem sincs, te hogyan csináltad, ezért kérdezem (nem mintha ez szándékomban állna, de kíváncsi természetű vagyok). Az első számú magyarázat, hogy szándékosan vétesz hibákat, vajon észreveszi-e valaki. misibacsi*^üzenet 2018. december 23., 12:10 (CET)

Ilyenekből nagyon sok van - és én sem tudom az okát. Azt sajdítom, hogy a sebességgel függhet össze - ti. túl gyorsan gépelek (vakon, annó 30 éve mechanikus írógépen tanultam meg gépírni), és aztán rögtön mentem. Ilyenkor eshet ki egy-két karakter. Amikor beírom, akkor rendben van, amikor elmentem (és hamar továbblépek, hisz leellenőriztem, hogy rendben), akkor meg eltűnik. De nem mindig - és van, hogy minden beírt sorban, és van, hogy csak egy-egy sorban. Amikor visszanézem bibliográfiai javításaimat, rendszeresen találok ilyeneket. És nem Ctrl-C + Ctrl-V a ludas - az OSZK katalógusából formázatlan szöveget másolok be, de aztán alaposan átalakítom, és olyankor még egészben van.

Köszönöm "jószándékú" feltételezésed. Nem szándékosan csinálom - a Wiki hibája lehet. Kétféle típusba sorolódnak a hibák: a) vesszők tűnnek el (rendszerint évszám előtt, pl. "Európa, Bp., 2003" helyett "Európa, Bp. 2003" - tehát szám előtt, betű előtt nem); b) tagmondatok/művek alcímeinek zárópontjai ("." - azaz "pont írásjel) és a rákövetkező betű (említett példádat így írtam be: "Szilárd Leó. Zseni árnyékban"). Tehát mindig 1-2 karakter, jól behatárolható helyen. És nem a gépem hibája, mert más helyről is végeztem már számtalan könyvészeti kiegészítést, és ott is előfordult. Ha kell, élőben (valamely Wiki-találkozón) is tudom prezentálni. Százszámra lehet ilyesmi, de tekintve tízezernél több lapmódosításomat, reménytelen visszaellenőrizni mindent. Ennek dacára szoktam bizonyos típushibákat visszakereseni ("egény" a "Regény" helyett stb.), és találok is frissen beírtakat - ezeket azonnal javítom.

Engedelemmel eme problémát kiteszem a Kocsmafalra, mert érdekel mások tapasztalata, ill. megoldási javaslata. Üdv: Turokaci ^vita 2018. december 23., 12:42 (CET)

PS. Néhány alkalommal valóban elhelyeztem egy-két "észreveszed-é" jellegű "kihágást" - ám az ennél sokkal szofisztikáltabb, és nagyon kilóg az (abszurd) lóláb...

Proletár cikk ellenőrzése

Üdv! Új Referenciák linkek kiegészítések a proletár cikkben. Le tudnád ellenőrizni? Köszi!– Dwirm ^vita 2018. december 27., 17:21 (CET)

Balázs Oszkár

Szia! A PIM adabázisban tévesen október 16. szerepel halálozási dátumként augusztus 16. helyett. A megadott forrásban is ez szerepel. Úgy tudom, hogy te tudsz segíteni a javításban. Üdv, Csurla ^vita 2019. január 3., 11:21 (CET)

Hali! Köszönet, javítottam! Nemsokára láthatóvá lészen... Üdv: Turokaci ^vita 2019. január 3., 11:50 (CET)

Amerikai Elektra

Szia! Elkezdtem megírni az Amerikai Elektra (drámatrilógia) cikket. Lenne időd és kedved beírni a magyar kiadásokat a megfelelő fejezetbe? – Hkoala 2019. január 11., 11:23 (CET)

Hali! Rendben - ahogy elnézem, a javát már összegyűjtöttem O'Neill cikkében. De kurkászom még kicsit.... Hová-mikor írjam? Jelenleg épp tatarozás alatt tartod, nem szándékom keresztbekavarni. Üdv: Turokaci ^vita 2019. január 11., 11:33 (CET)

Ha csak a Magyarországon / Kiadásai szakaszt szerkeszted, nem fogunk összeütközni, én most a cselekményt fogom írni. Előre is köszönöm! – Hkoala 2019. január 11., 11:35 (CET)

Megcsináltam - az eddigiekhez képest újat nem találtam, ill. egy apró adalékot beírtam (1937-es ismertetőfüzet fotósa). Remélem jó lesz így. Most megyek vissza Ceausescu magyar nyelvű műveit gyűjtögetni - több mint 200 önálló megjelenést jelez az OSZK! Termékeny egy elme lehetett (mégse vitte túl sokra, vagy hát inkább mégse lett jó vége)... Ha kell még efféle segedelem, szólj - a világirodalom nagyjainak többségét már kieg. a magyar fordításokkal, azt szívesen csinálom. Üdv: Turokaci ^vita 2019. január 11., 11:58 (CET)

Minden "művét" azonnal lefordították magyarra is. Csak a műveit gyűjtöd vagy a hozzá írt dicsőítő köteteket is? – Hkoala 2019. január 11., 12:24 (CET)

Egen, a legtöbb szoc. állami vezető esetében kérdéses, ki is írta valójában a műveiket (nem csak a beszédeket - azt mindenütt mások írják, de pl. Brezsnyev ugyebár szépírói babérokra is tört, Sztálin nyelvészkedett stb. - oroszos vagyok)... Ahogy elnézem, a legtöbb csak beszéd, brosúra - külön fogom gyűjteni a nagyobb köteteket. Bár nem hinném, hogy bárki is olvasgatni akarná... (Ill. én az utolsóba beleolvasnék - 1989-ben jelent meg!) Viszont így tömegével nézve a sok elftizsarbonhablatyot, hát ütős, na! Látom, jól tudsz románul - megélted a Csau-rendszert sajátbőrileg is?

Annó, 30 éve (gimis koromban) még járattam/vásároltam az "Utunk"-at, ami a maga nemében tűrhető irodalmi hetilap volt - a kötelező "közéleti" beütésekkel. Aztán az "Előre!"-re is előfizettünk, s 1989 után már "Romániai Magyar Szó" címmel érkezett ugyanaz az újság... Daliás idők, történelem forgószele súrolja pofimat stb. érzés akkoriban (de valójában csak röhögni-szörnyűlködni olvasgattam a Csau-beszédeket: a Kádár-kori magyar viszonyok, az akkori ellenzéki mozgalmak, underground/ellenkultúra sokkal nagyobb szabadságot biztosított nekünk).

A dicsőítő kötetek jó téma - nekem egy-két erdélyi kiadványom van idehaza (az se tisztán Csau), úgyhogy ha van ötlet-támpont, szívesen veszek iránymutatást, hol is gyűjtögessem. Irodalmárként az irodalmi kultusz is érdekel engem - ez a Csau-féle vonal az erőltetett kultusz (fából vaskarika) szép példája, a kultusz (önzetlen-spontán érdeklődés, önszerveződés stb. nyomán) elferdülése, perverziója, kényszerpályásítása stb. Úgyhogy hajrá, várom az ötleteket! Kösz és üdv: Turokaci ^vita 2019. január 11., 12:50 (CET)

Igen, volt "szerencsém" hozzá. A téma nem foglalkoztat különösebben, így nem tudok abban segíteni, hol kellene utána nézni. Csak eszembe jutott egy iszonyúan díszes és méretes kötet (kb. akkora mint Az emberiség krónikája), a 60. születésnapjára jelent meg, és tele voltak vele a kirakatok. Románul egyszerűen "Omagiu" (=hódolat) volt a címe, arra viszont nem emlékszem, hogy ez is megjelent-e magyarul. – Hkoala 2019. január 11., 13:08 (CET)

Hát, nem sokat találtam, kifejezetten Csauról csak kettő szólt magyarul. De a szocialista hazafiságról is jelent meg néhány - sokkal többre számítottam. (Magyarországon meg egy se jelent meg tőle - ez is beszédes.) Bővebben lásd: 3. A könyvkiadás a propaganda szolgálatában c. fejezet - http://www.sztanyi.ro/download/nyirk08-1.pdf

Lassan végzek Ceausescuval - mármint magyar nyelvű könyvkiadás-béli vonatkozásaival... Üdv: Turokaci ^vita 2019. január 11., 16:32 (CET)

Szergej Vlagyimirovics Obrazcov

Köszönöm, hogy névtérbe került a cikk. Kár, hogy Puskás Zoli értesített róla. Beazonosítottam sok bemutatót "Az emlékezet lépcsőfokain" könyvben. Próbalapomon van. Hozzáfűzzem a jegyzetekhez, vagy várjak vele? Partmoso ^vita 2019. január 26., 01:41 (CET)

Persze, csináld, én most nem foglalkozom véle. Volt egy rész, ami "Az emlékezet lépcsőfokain"-ból vett idézeteket - kisbetűsként került bele a szócikkbe, rossz fordításban. Ezt most nem találom, talán érdemes lenne (kijavítva, jobb fordításban) közzétenni. Ill. van egy fejezet, amelyben magyarországi élményeiről ír - tán abból is betehetnél pár részletet, ha kéznél van. Az mért baj, hogy P. Z. értesített? Kösz a segítséget, üdv: Turokaci ^vita 2019. január 26., 08:35 (CET)

Tambo nevében?!

Csak az a GOND, hogy egyesek a Nagy Enciklopédia nevében földbe döngölnek simán kezdőket "hülye vagy Öcsi, homokozz, cikkírás helyett. P.Z. engem símán lealázott "nem tudsz magyarul, helyetted Turokaci molyozott." Tambo emiatt nem vitatkozott barmokkal. Emiatt írtam az orosz wikibe, NINCS Obrazcov cikk, és talán nem is lesz. Egyes szerkesztők szívesen durvulnak a kezdőkkel, éreztetve saját fontosságukat. Így kiölik a lelkesedés lángját, amit aztán nehéz újraéleszteni. Köszönöm a visszajelzést. Partmoso ^vita 2019. január 26., 14:39 (CET)

Tireless Contributor Barnstar díj

		Kitartásodért
		Mint a legaktívabb járőrnek, akinek a legnagyobb szerepe volt 2018-ban az ellenőrizetlen szerkesztések ledolgozásában. – EniPort  eszmecsere 2019. január 28., 04:10 (CET)

Javítás

Szia Turokaci! Köszönöm a hibám javítását! VC-s^üzenet 2019. január 30., 19:54 (CET)

Magyarul

Szia!

Kérlek, ahol nincs olyan szakasz, hogy Művei (vagy hasonló értelmű), ott ne told be a Magyarul szakaszcímet. Amellett, hogy hülyén néz ki, nem mindenkinek egyértelmű, hogy mi az, hogy Magyarul, pl., hogy az Utolsó évei (1927-36) évei szakaszban miért van ad hoc kinézettel, minden átvezetés nélkül, hogy Magyarul. Legyél szíves az ilyen szakaszt a Művei (vagy hasonló értelmű és című) szakasz alszakaszaként használni. Köszönettel! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2019. február 8., 12:53 (CET)

@Hungarikusz Firkász: Hali! Zinovjevnél tényleg elnéztem, sorry. Amúgy meg ahány szerző/szerkesztő, annyiféle szakaszcímadás. Író/közéleti embereknél szerintem egyszerű és egyértelmű, hogy az illető írott műveiről van szó. Festők, szobrászok, filmesek stb. esetében nem (lévén náluk az alapértelmezett mű a festmény, szobor, film stb.), ott én is másfélét használok. De felőlem javíthatod a "Magyarul"-okat, épp csak egyértelmű legyen! Üdv: Turokaci ^vita 2019. február 8., 16:13 (CET)

Igen, pont azért kértem, hogy kicsit körültekintőbben helyezd el ezeket a szakaszokat, hogy minden vonatkozó szócikkben egyértelmű legyen. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2019. február 9., 11:48 (CET)

Magyar ritkaságok

A Magyar ritkaságok-könyvsorozat utolsó tételéről tudsz valamit, vagy az valamilyen destruktív személy szellemeskedési kísérlete? 12akd ^vita 2019. február 8., 14:53 (CET)

@12akd:Turokaci ^vita 2019. február 9., 11:39 (CET) Egyszer már eltűnt, aztán visszatért (egyik kedvenc könyvsorozatom!). És tényleg szellemes (de nem destruktív)... Ugyebár jössz ma a Kaptárba, megbeszélhetjük a jelenséget. Üdv: Turokaci ^vita 2019. február 9., 09:33 (CET)

Igen szeretnék jönni, és egy kiselőadást is tervezek tartani, ahogy leírtam a jelentkezési lapon. 12akd ^vita 2019. február 9., 11:44 (CET)

Ellenőrzés

Szia! Aaron Ramsey szócikkében ma valótlanságot hagytál jóvá. Légy szíves nagyobb figyelemmel járőrözz. Köszi! Gerry89 ^vita 2019. február 11., 21:09 (CET)

Jóváhagyás

Üdvözöllek, atyámfia! Nehezményezem, hogy jóváhagytad @Dwirm: felebarátunk értelmetlen pusztítását a Szkíta nyelv szócikkben. Nevezett szerkesztőtársunk – meggyőződhetsz róla magad is – nem bizonyította állításait, csupán átírta a neki nem tetsző szövegrészeket. Részletesebben a Vita:Szkíta nyelv lapon értekeztem erről.

Meguntam hadakozni az efféle megszállottakkal, s abbahagytam e helyen a szerkesztést. Mindazonáltal sajnálnám, ha a szóban forgó cikkben benne maradnának kákán is csomót kereső felebarátunk önérdekű beavatkozásának nyomai. Belátásodra bízom, teszel-e ez ügyben valamit vagy sem. Jebusaeus ^vita 2019. február 15., 12:36 (CET)

Sopianae (cigaretta) + az ellenőrzés kérdései

Szia!

Mondd, Te mit ellenőriztél ezen a szócikken?

Nálam az ellenőrzés figyelmes elolvasást jelent. Rögtön kiböktem azt az eget verő baromságot, amivel a szöveg kezdődik, miszerint 1912 óta gyártanak Sopianae cigarettát. A valóság 1973 (nézd meg az 1912-ben alapított Pécsi Dohánygyár szócikkünk szövegét!)

Ezen túlmenően a cikk felsorolást tartalmaz, láthatóan abból az egyetlen forrásból, amiből a cikk eredeti szerkesztője bemásolta.

Úgy tűnik, mi ketten nagyon eltérően fogjuk fel az ellenőrzés feladatát....--Linkoman ^vita 2019. február 16., 21:07 (CET)

@Linkoman: Hogy udvarias és értelmes kérdésedre feleljek: "*2019: Az összes fajta ára elérte az 1150 forintot dobozonként." - ezt hagytam jóvá. Utánanéztem és igaz, lásd pl. https://www.alon.hu/orszagos-hirek/2018/10/ennyit-valtozott-egy-doboz-cigaretta-fogyasztoi-ara-magyarorszagon - valóban drágult a cigi ára. A többiért ne engem hibáztass, hanem azt, aki korábban jóváhagyta... (Ja, és utálom a cigizést!) További jó füstölgést, üdv: Turokaci ^vita 2019. február 16., 21:20 (CET)

@Turokaci: -- Köszönöm a választ. Tehát a Te szerepfelfogásod szerint mindig csak a konkrét változtatást olvasod el, számodra közömbös, hogy a cikk egyébként akár a legnagyobb hibákat tartalmazza. Értettem. Világos, hogy mi ketten nagyon eltérően fogjuk fel az ellenőrzés feladatát.--Linkoman ^vita 2019. február 16., 21:26 (CET)

@Linkoman: Amivel nekem estél újból, az elsőre sem kérdés volt, hanem kijelentés. Méghozzá fellebbezhetetlen. Másodjára már előfeltételezésedet megerősítve nyugtáztad ide. Akkor most örülnöd kéne, hogy még rá is bólintok. És igen, az ellenőrzések 99%-a (de még annál is több) arról szól, hogy a beszúrt (legtöbb esetben szerfölött) apró infókat jóváhagyjuk. Szerintem ezt csinálja a járőrök többsége is. Nem fogok végigolvasni egy (több)száz soros cikket, ha egy fél mondatot kell jóváhagynom - ám annak utánanézek. Megtettem, és nem volt téves az infó. Ha te másképp csinálod, akkor gratula - olvasd végig elejétől végéig az összes cikket, amire csak rávetül szemed kévéjének lézernyalábvonóhorogsugára! Tényleg támogatom... Viccet félretéve: igen, másképp dolgozunk - és tán tévedünk is, én biztosan, és elismerem, ha van alapja -, de szerintem nem dől össze a világ, ha nem mindenki hasonul hozzád. Üdv: Turokaci ^vita 2019. február 16., 21:34 (CET)

@Linkoman: Turokaci előtt én voltam, aki ugyanennek az IP címes szerkesztőnek a próbálkozásait visszavonta, de én is csak az aktuális, ellenőrizendő változatokat néztem és nem olvastam végig a cikket, mint ahogy szerintem (rajtad kívül) senki sem teszi. Szerintem fizikai képtelenség és el sem várható senkitől (pláne, ha a témához sem ért esetleg), hogy egy új szerkesztés leellenőrzéséhez, vagy egy vandalizmus visszavonása után az egész szócikket nézze át. A szócikk tartalmáért az felel aki először ellenőrzötté teszi, ő vállal felelősséget azért, hogy átnézte az egészet és az abban lévő adatok és állítások helyesek, az újonnan beírt adat helyességért felel csak az azt ellenőrző szerkesztő. Gg. Any^Üzenet 2019. február 16., 21:47 (CET)

@Gg. Any: -- Köszönöm, hogy felfigyeltél az eszmecserére.

Szegény Turokacit nem akartam piszkálni, csupán az motoszkál bennem, hogy miközben az új cikkpróbálkozásokra odafigyel a közösség, addig a korábban megsablonozott cikkek állapotát senki sem figyeli. OK, nem feladata az FV-járőrnek a cikk általános fejlesztése.

OK. De akkor kinek a feladata?

Láthatóan előfordul, hogy senki nem érez késztetést arra, hogy vállalja egy cikk érdemi ellenőrzését. Márpedig a "vállalhatatlan" hiba bármelyik sorban, bármelyik kijelentésben benne lehet. Például könnyen közröhej lenne, hogy a magyar Wikipédia cikke szerint a Sopianae cigaretta több, mint 100 éves...

Felvetettem korábban, hogy szervezzük meg az FV-járőrök ellenőrzését követő érdemi ellenőrzést, amely minden egyes szócikkre kiterjedne. Természetesen nem ért mindenki mindenhez. De az is lehetetlen, hogy egy közösségből ne akadjon egyvalaki, aki képes rá és vállalja is, hogy az adott cikket fejleszti. Márpedig ha ez lehetséges, akkor valójában a magyar Wikipédiában szerencsejátékot játszunk - ha szerencsénk van, az ellenőrzés hiányában sem maradnak bent marhaságok... És ha nincs szerencsénk?!

Most az motoszkál bennem, hogy vajon mire való a "horror" sablon, ha semmiféle határidőt nem tartalmaz arra nézve, hogy a bármelyikünk által vállalhatatlannak tartott minőségű cikket kijavítsuk? Felmerült bennem, hogy a feljavítandó szócikkek közé tegyük át ezeket a szócikkeket, főleg, ha már nincs velünk az a szerkesztő, aki a kifogásolható szócikket szerkesztette. Ebben az esetben 3 hónap állna a rendelkezésre a javításra. (Nyilvánvaló, hogy ez nem vonatkozik arra az esetre, amikor egy kifogásolt szócikk szerkesztője aktívan szerkeszt, hiszen ő már eleve nem hagyná, hogy össze legyen sablonozva a szócikke....)

Érdekelne, mit gondolsz erről.--Linkoman ^vita 2019. február 16., 22:12 (CET)

@Linkoman: Az általad Turokaci ellen felvetett problémára reagáltam, ahogy fentebb is írtam, sem ő, sem én nem vétettünk hibát azzal, hogy az akkor beírt szerkesztést ellenőriztük csak, nem pedig az egész szócikket. A szócikkért az felel, aki ellenőrzötté tette korábban, a többiek már csak az utána következő beírásokért. Én tudom, hogy nagyon alapos vagy és mindennek utánajársz, de azt tényleg képtelenség lenne mindenkitől elvárni, hogy minden egyes ellenőrzéskor az egész cikket újra leellenőrizze, benne minden állítást és adatot. Bizony nagyon jó lenne, ha minden szócikket újra leellenőrizne valaki, de te is tudod, hogy ehhez a rengeteg megírt szócikkhez kb. annyian vagyunk mint egy kancsó vízben egy csepp. Az egy-, vagy több apróbb ellenőrzésekkel is nagyon el vagyunk maradva folyamatosan, a teljesen új szócikkek ellenőrzésében pedig kimondhatatlanul. Hogy csak egy példát említsek ennek érzékeltetésére, nem is olyan régen az egyik általam írt szócikket megnyitva láttam, hogy nincs ellenőrzötté téve. Értetlenül néztem a laptörténetét, mert rajtam kívül senki nem szerkesztett benne. Nem akartam elhinni, hogy több éve nincs ellenőrzötté téve... Bízva magamban, megtettem én. :D

Nem tudom ki mennyiféle feladatot vállal itt. Én folyamatosan és kb. 1 hónappal vagyok lemaradva azokkal a dolgokkal amit elvállaltam, vagy amit csinálni akarok, de szerintem ezzel nem vagyok egyedül. Na, most erre még rávállalni, hogy mondjuk 100-, vagy 1.000 szócikk jutna rám amit nekem újra az első betűtől az utolsóig le kellene ellenőrizni... Hát, nem valószínű, hogy be tudnék még ilyet vállalni. A Horror sablonnal ellátott felvetésed támogatnám. Ha valami annyira gáz, hogy ez kerül rá, inkább ne égesse magát vele a WP, menjen Feljavítóba, vagy idővel az enyészetbe.

Ennél az eszmecserénél nagyon bánt valami, amit próbálok leírni, remélem nem bántalak meg vele.

Tisztelettel kérnélek téged is legyél szíves egy picit kedvesebben feltenni a kérdésedet, problémádat a szerkesztők felé (itt természetesen nem a nekem írt soraidra céloztam azzal maximálisan helyén volt minden). Próbáljunk figyelni egymásra, nem letámadni, nem kérdőre vonni a másikat, még akkor sem ha történetesen igazunk van, hiszen ő is és mi is emberek vagyunk, még tévedhetünk is. Próbáljunk egy minél erősebb, összetartóbb közösséget kovácsolni, ahol mindenki számíthat a másikra. Olyan kevesen vagyunk aktív szerkesztők ehhez a borzasztó nagy feladathoz. Köszönöm szépen megértésedet, remélem nem vetted utolsó soraim negatív értelemben, mert csak a jobbító szándék vezetett. További nagyon jó szerkesztés kívánok! Gg. Any^Üzenet 2019. február 16., 22:56 (CET)

@Gg. Any: -- Sajnálom, ha úgy tűnik neked, hogy a kérdésemet Turokaci "piszkálása"/ "kritizálása" céljából tettem fel - szó sincs róla! Csupán azért tettem, mert nemrég ő vetett fel egy javaslatot arra, hogy az Fv-járőröknek is legyen kötelező normájuk. Egy szóval sem állítottam, hogy ezért Turokaci hibás lenne.

Ám azt indokoltan állítom, hogy valami hiányzik a magyar Wikipédián. Neked már elő is adtam azt az elképzelésemet, amellyel szerintem kezelni lehetne a kérdést. Jelenleg 127 "katasztrofális állapotú" szócikk van. Szívesen kigyűjtöm, hogy ezek sablonozása hány hónapos.

A javaslat másik része pedig pont arról szól, hogy mindenki számíthasson a másikra: nem maradjanak elintézetlen sablonok csak azért, mert a sablonozásra okot adó szerkesztő már nem szerkeszt... (Ez sem érintené az összes szócikket.)

Vagyis valami mégiscsak hiányzik...--Linkoman ^vita 2019. február 16., 23:16 (CET)

@Linkoman: Ha nekem írsz ilyet: "Mondd, Te mit ellenőriztél ezen a szócikken? Nálam az ellenőrzés figyelmes elolvasást jelent. Rögtön kiböktem azt az eget verő baromságot,..." én nagyon rosszul éreztem volna magam és ez független lett volna attól, hogy igazad van-e. Annyira kevésből tart (még karakternek is kevesebb) ha pl. ennyit írtál volna: "Legyél szíves megnézni ebben a szócikkben tett javításod és beszéljük meg." Nehogy kioktatásnak vedd (hogy jönnék én ahhoz) csak annyira szeretném, ha egymást tisztelve és ilyen hangnemet használva vetnénk fel egy-egy problémát.

A kötelező normával kapcsolatban annyit, hogy ez egy önkéntes projekt, az itt elvégzett munkát mindenki ingyenesen, a szabadidejében teszi. Bárkit arra kötelezni, hogy bizonyos időt itt kell eltöltenie, vagy megszabott teljesítményt elérnie, nem lehet.

A Katasztrofális sablonnal ellátott szócikkeket igen, össze lehetne gyűjteni, majd úgy mint a szubcsonkokat, vagy a Feljavításra tett szócikkeket törölnék az adminok, ha a megadott feljavítási türelmi idő lejárt. Gg. Any^Üzenet 2019. február 16., 23:45 (CET)

@Gg. Any:, @Linkoman:, @Hkoala:, @Csurla:, @Hungarikusz Firkász:, @Apród:, @Fauvirt:, @Burumbátor:, @Bencemac:, @Gyurika:, @Palotabarát:, @Pasztilla:, @Partmoso:, @Ogodej:, @Misibacsi:, @Pagony:, @Grin:, @OsvátA:, @EniPort:, @Dodi123:

Tényleg fontos alapkérdésre tapintottál, úgyhogy engedelemmel megszólítok még pár wikis kollégát, akikkel többnyire már volt vitám (vagy épp támogatólag léptek föl), de másokat is bevonhattok. Remélem egynémelyiknek lesz hozzászólnivalója - és akár más fórumra is át lehetne vinni, de az én szerkesztővitámon kókadozzék ez a fontos téma...

Gg. Any gondolatmenete nyomán: tényleg lehetetlen közel félmillió szócikket "átgondozni" - a meglévők ellenőrzéseit, javításait se bírjuk (valljuk meg: szerintem 100-200 között van az igazán aktív és számottevő, rendszeres és hosszútávú munkát végző magyar szerkesztők száma, ami édeskevés - lásd pl. a legutóbbi Kaptár-béli Wiki-találkozó egyik fő témáját). Mert ezzel az erővel az ÖSSZES szócikket át kéne nézni, hisz mindegyikben lehetnek hibák. (Amúgy a Szofi-cigiben nem csak tartalmi ellenőrzést hagytam jóvá, hanem még a tipográfiára is odafigyeltem - vicces, hogy épp egy általam igencsak hanyagolt téma, a dohányzás vált ki önmagánál messze túlmutató eszmefutam-nekidurálódást...)

És szerintem is az járőrködős ellenőrzés során az aktuális módosításra kell koncentrálni. Az én esetemben ez azt jelenti, hogy többnyire azért belenézek, és ha lelek benne kapásból hibát, akkor átfutom. De az összes szócikkel ezt nem lehet (és szerencsére nem is kell!) megtenni.

A "horror"-okkal is szoktam olykor foglalkozni - és jó ötlet, hogy "időzítővel" kéne ellátni őket, és ha nem nyúl hozzájuk senki (újabb lehetséges vitapont: mi számít hozzányúlásnak, és mi számít érdemi hozzányúlásnak?..), akkor "átrobbantani" a feljavítandók közé. Ennek akkor lenne igazán értelme, ha automatikusan működnék - teszem azt a horror-sablon megjelenésétől számítva, ha 100 napon át nem nyúl hozzá senki, megy a "javítóba". Ha igen, akkor újraindul az időterminus ketyegése. De mi van, ha valaki csak a horrortartalom 1-2 szavát-százalékát javítja ki, tehát érdemi fejlődés nem tapasztalható? Gondolkodjunk... (Mer' gondolom egyéb jódógunk sincs így szombat este... Én pl. ma virágföld- és trágyazsákokat cipeltem kerti munkát előkészítendő, hát az is van olyan fárasztó, mint a rutin járőrködés...) Tényleg érdekel az "vitaaktíva" véleménye, üdv: Turokaci ^vita 2019. február 16., 22:49 (CET)

Én már sokszor kifejtettem erről a véleményem és pont azért nem vagyok hajlandó járőrnek lenni, mert maga ez az egész "cécó" egy nagy maszlag... nem azért, mert ne lenne hasznos a járőrök tevékenysége, hanem azért, mert egy nagy lila köd az egész, kezdve az ellenőrzés szó használatával egy olyan tevékenységre, ami - és ebben Turokacinak és Gg. Anynak tökéletesen igaza van - a meg nem erősített szerkesztők által hozzáadott tartalom vandál-szűrése, amiből a vandálság jelentése igazából szintén nem egészen tiszta, mert bizonyos felfogások szerint Turokaci már túl is ment járőri szerepkörén azzal, hogy vette a fáradtságot és utánanézett a konkrét számadatnak, mivel a tartalmi dolgok a szerkesztők dolga, a járőrnek csak az első pillantásra egyértelműen destruktív szerkesztések szűrése az... folytatva azzal, hogy boldog boldogtalan kap megerősített szerkesztőséget és sajnos az un. "tapasztalt", azaz régi szerkesztők között is van, akinek már az alapokkal is problémája van (mint a forrásolási kötelezettség, vagy az elvárható szintű semlegesség)... senki nem firtatja, hogy a megerősítettséget kapó tud-e a legalapabb követelményekről és igazából az sincs rendesen tisztázva, hogy mik ezek. Lassan negyedik éve, hogy időről időre fölvetettem, de ma már csak itt-ott elhintem, mert ilyenkor jönnek a háborgók és a minekaz-olók, szóval én egy kétszintű járőrözést tartanék jónak... az egyik jelölési szint tevékenysége maradna a mostani vandálszűrés vagy láttamozás, míg a másik jelölési szint pedig a Wikipédia-alapokra szűrne (ellenőrizhetőség, alias forrásoltság; nevezetesség; nagyvonalakban a semlegesség megléte vagy hiánya és a szerzői jogi rendben-levőség) a járőrre bízva, hogy amennyiben szükséges intézkedni, azt sablonozással vagy szerkesztőként tevőlegesen teszi-e meg és azt az állapotot teszi "jelöltté" (ennek már lehetne ellenőrzöttség a neve, hiszen tényleg ellenőriz valamit és nem csupán kiszűr ezt-azt). Bár eleinte én is beleértettem az utóbbiba a tartalmi ellenőrzést is, olyan heves ellenállásba ütköztem (pl. aki úgy reagált, hogy nem vagyok én kisiskolás, hogy "piros/feketepontot" vagy "osztályzatot" kapjak a munkámra, az a szerkesztők dolga, stb.), hogy annyiban hagytam... legalább a wiki-képességek megléte jelentse az ellenőrzöttséget... ez persze azt jelentené, hogy a rendszer bevezetésénél egy darab ellenőrzött szócikkünk sem lenne és jönnének megint az erre vonatkozó kritikák, leszólások... Ami viszont azt a felvetést illeti, hogy kötelezővé tenni, hogy olyan tartalommal is birkózzon meg valaki hitelesség szempontjából, amihez egyáltalán nem ért.... ez a Wikipédián elképzelhetetlen és bármennyire is kiábrándító, bizony a Wikipédia hatalmas előnye, az önkéntesség, a bárki által szerkeszthetőség és elképesztő mértékű bővülés (a nagy lexikonkészítők tíz ujjukat megnyalták volna ezért) egyúttal a hátránya is. Ha meggebedsz is, a területek többségét bizony szakavatottság hiányában nem fogják tudni ellenőrizni a szerkesztők... pláne iszonyat sok a kókler anyag, ami persze használható forrásként, így ha te értesz is egy területhez, de azt a kedves másik delikvens épp egy olyan helyről szedte, ami félremagyaráz, na hát el nem fogod tudni neki magyarázni, hogy bizony az téves (ezt sima szerkesztőként is megtapasztalja az ember, szerintem találkozott ilyennel már mindannyiunk). De elképzelhető olyan is, hogy én pl. simán megettem/átsiklottam volna a fölött, hogy a dohánygyártás megvan száz éves, ha nem hívod rá fel a figyelmet... és pl. én belátom (mivel tanultam is a dohánygyártásról érintőlegesen, így van elég valahol az emlékeim kútjában hozzá, de ha nem lenne is, már csak a kétely miatt is utána lehetne járni) és nem ragaszkodom egy rossz infóhoz. Tehát látod, bár nekem még talán fel is kellett volna tűnnie, ha arra vetemednék, hogy az adott szócikket egészében és tartalmilag "bíráljam" el sokkal több időm menne rá, ami ha érdekel és szívesen csinálom, rendben van, na de hogy csak azért, mert előírt a kvóta?... tény, hogy nagyon esetleges, hogy épp egy olyan valaki legyen tartalmi felelős, akinek zsigerből szemet szúr... de épp ezért a Wikipédiát sem lehet és érdemes ész nélkül (fel)használni ez nem szégyen, hanem egyszerűen ilyen az élet, a tökéletességet nem itt kell keresni. Mondom én, aki annyit piszmog a szócikkekkel, hogy csak na... ;o) Jó hosszú és tömör lett... remélem azért legalább nagyvonalakban érthető, amit írtam így hajnaltált... ha már szólítva lettem. :o) Ami pedig a szakaszindító megjegyzést illeti, azt hiszem nekem is görcsbe rándult volna a gyomrom, ha én kapom. Bocs, Linkoman. Akkor is, ha a legjobb szándék vezérelt, én ezt is elhiszem. És most kidőlök.... Fauvirt ^vita 2019. február 17., 00:42 (CET)

Meg lettem szólítva: szerintem a járőrözés a "friss változások járőrözése": én nem az előttem eljáró járőrtársaim munkáját ellenőrzöm, hanem kizárólag a nem megerősített szerkesztő friss változtatását. Nem szoktam végigolvasni az érintett szócikkeket, sőt többnyire csak a forrásszöveg változását nézem.

Nyilván mindannyian tévesztünk a járőrözés során is, de semmi nem indokolja azt a stílust, ahogy ez a szakasz indítva lett.

És kicsit furcsállom, hogy bár Linkoman itt felháborodik a szócikk minőségén, de a szócikkben nem javította az általa felismert tévedést, hanem letudta egy horror-sablonnal.

Ismét egy jó példáját látjuk annak, hogy miként vegyük el az aktív járőrök kedvét a munkától. – EniPort  ^eszmecsere 2019. február 17., 03:12 (CET)

Szerintem egy darab téves adat egy szócikkben nem indokolja a horrorsablont. Ugyanannyi időbe telt volna javítani, mint Turokacit megleckéztetni. A két szintű ellenőrzés szép elképzelés, de szerintem ezzel a szerkesztői létszámmal vágyálom. Linkoman indító megjegyzése tényleg kioktató hangvételű; a járőrségről pont az ehhez hasonló megjegyzések miatt mondtam le. – Hkoala 2019. február 17., 06:56 (CET)

Fauvirt, Hkoala+1. Kevesen vagyunk, hibát mindannyian követünk el. Régi problémám (fel is vetettem már) hogy a járőrök irányelve szerint, aki többször hagy jóvá hibás szerkesztést, annak ugrik a járőrbitje, nos, én már nemegyszer okot szolgáltattam volna erre. Kérdés az, hogy három jóváhagyásból kettő, vagy ezer jóváhagyásból 10 a hibás? Tudomásul kell venni, hogy hibátlan járőr nincs, az ellenőrizetlen változtatásokat járőrözzük, nem az egész cikket olvassuk el (pedig jó lenne ha arról mondanánk véleményt). Nagyon fontos lenne megérteni, hogy a cikknek van vitalapja, ott kellene megvitatni azokat a kérdéseket, amik különböző szerkesztők eltérő nézőpontjából adódnak, és nem a járőrt izélgetni, hogy miért hagyott jóvá ilyen meg olyan beírást, noha ez meg ez itt és itt azt mondja, hogy az nem úgy van. A tartalmi ellenőrzés tehát kényes téma, nem mondom, hogy nem érdemes reagálni arra, hogy ki ásta el a koronát Orsovánál 1849-ben, Szemerei, vagy Kossuth, és véletlenül tudja, hogy Szemerei, azt ne tegye szóvá, viszont ha nem tudja, és még forrás is van rá, hogy Kossuth, akkor hagyja jóvá simán. Pedig mint tudjuk, Kossuth nem lehetett. A másik téma, hogy igen ritkán szaladgálok más járőrhöz, hogy hogyan hagyhattál jóvá ilyen bődületes helyesírási hibát, mivel szerintem egyszerűbb azt kijavítani. A két szintű ellenőrzés nemcsak vágyálom, hanem szerintem tévút, már ami a Wikipédia szerkesztéseit illeti. Hisztek nekem, ha indiai vagy arab iszlámos cikkeket javítok tartalmi ellenőrzéssel valaki után és ráteszem, hogy ez tartalmilag megfelelő, holott mint a szerkesztői lapomon írtam, teljesen más a szakmám? A minap régi, „hozzáértő” szerkesztő esett csapdába olyan infók miatt, amiket nem vett figyelembe, mivel újak voltak. A leghatározottabban ellenzek mindenféle „tartalmilag ellenőrzött” plecsnit, jelzést, a WP másodlagos források felhasználásával fejlődik, szabadon szerkeszthető, nem a hozzáértést kell számon kérni, hanem a korrekt forrásoltságot és a WP pilléreit. Ogodej ^vitalap 2019. február 17., 09:35 (CET)

@Ogodej: Azt írod: „A két szintű ellenőrzés nemcsak vágyálom, hanem szerintem tévút, már ami a Wikipédia szerkesztéseit illeti.”, majd olyan érvet vezettél le ennek bizonyítására (és nem először teszed ezt), amiről ki is fejtettem, hogy már hosszú ideje nem része a javaslatomnak... Ugyanakkor a Wikipédia pilléreinek ellenőrzése mégsem "tévút", hiszen a gondolatod lezárásaként meg pont ugyanazt mondod, mint amit én is, a második szintnek... én ugye azt javasoltam, hogy ne legyen kötelező a járőröknek mind a két szint (ismétlem: 1. szint a durva-vandálkodás szűrése, 2. szint a Wiki-pillérek meglétének ellenőrzése minimum a hiányuk jelzésével), tehát aki azt szeretné/tudja/akarja csinálni, ami eddig is a járőri feladat volt, tehesse azt, de aki pedig a Wikiképességeket ellenőriné, az azt is tehesse meg és ne tévesszük meg az olvasót, sem azokat a szerkesztőket, akik a járőrözés részleteivel nem foglalkoznak, legyen egyértelmű, jól látható, hogy mit jelent az adott járőrözött állapot (um. "jelölt lapváltozat). Ezt muszáj volt leírnom. És nem értem, mitől jobb az a pillanatnyilag csak látszatplecsni („ellenőrzött lap”), ami valami olyat állít, ami nem igaz, csak azért mert jól néz ki és mert csak azoknak világos, mit is jelent valójában, akik már beleásták magukat a járőrözés rejtelmeibe. Ha bárki rákattint az "Ellenőrzött lap" linkre, akkor ugyanis ezzel találja magát szembe: „Mire jók a jelölt lapváltozatok? A Wikipédia egyik legnagyobb problémája a megbízhatóság: a jól megírt, megbízható forrásokon alapuló, sokak által leellenőrzött cikkek keverednek a felületes, elfogult, tévedésekkel teli írásokkal. Ráadásul még a legjobb cikknél is előfordulhat, hogy az olvasó éppen abban az öt percben nézi, amikor egy vandál átírta, és a járőröknek még nem volt idejük visszaállítani. A Wikipédia működését nem ismerő látogatónak gondot okozhat felismerni az újonnan bekerült tévedéseket vagy rongálásokat; és még ha ismeri is a laptörténet használatát, időbe kerül egy korábbi, jobb változat megtalálása.” Tehát az olvasó itt abba is hagyja, hiszen ha erre jó, akkor bizonyára a tévedéseket is ellenőrizték... te nem ezt hinnéd első olvasatra? ...aztán a probléma ott folytatódik, hogy ha kicsit ugrunk a szövegben, a megjelölési állapotoknak a következő lehetőségeket sorolja: 1. ellenőrizetlen // 2. megtekintett // 3. kiemelt - eleve nincs köztük olyan, hogy "ellenőrzött" (és a kiemeltséghez ráadásul a járőröknek nincs is köze, hacsak nem annyi, hogy a megerősítetlenül végzett szerkesztések).... és még sorolhatnám.. ja igen és a tartalmi ellenőrzés ellen ágász, miközben a szerintem te is vettél már rész kiemelt eljáráson... ebből a szempontból @Misibacsi: javaslata, ha a Wikipédia:Jelölt lapváltozatokat vesszük alapul, akkor amit leírt, az épp a kiemeltségnek felel meg... tehát az a legviccesebb az egészben, hogy (és ezt neveztem feljebb maszlagnak), még azok sincsenek tisztában az alapokkal, akik pedig elismert és tapasztalt, régi szerkesztők, sőt járőrök és olyan kérdésekben feszülnek egymásnak, ami valójában.... remélem most már értitek, mi az, ami engem zavar. Fauvirt ^vita 2019. február 18., 11:57 (CET)_{jav. Fauvirt ^vita 2019. február 18., 16:03 (CET)}

Ne feledjük, hogy van egy {{QA}}^(?) sablonunk is, csak (szerintem) senki nem használja.

Amúgy igaza van Fauvirtnek abban, hogy az "Ellenőrzött lap" egyike a megtévesztő kifejezéseinknek, ez alapján az olvasó könnyen gondolhatja azt, hogy ellenőrzött információt kap. Sokkal helyesebb volna egy "Közzétett változat" jellegű kifejezést használni (bár mint tudjuk éppen az ellenőrizetlen szócikkek is nyilvánossá vannak téve, nem tudom mikorra sikerül visszaállítani az eredeti állapotot, szóval lehet valami "Formailag ellenőrizve" jellegű kifejezés volna pillanatnyilag a leghelyesebb.) – EniPort  ^eszmecsere 2019. február 18., 12:30 (CET)

Nagyon jó lenne visszaállítani az eredeti állapotot, hogy csak ellenőrzés után kerüljenek ki az olvasók elé a beírások. Ez így most borzalom. Miket írnak be... Édes Istenem! Ha valaki pont akkor olvassa... Nem csodálom, hogy pl. egy irodalom órán a WP cikkeit nem merné egy tanár a diákok elé vinni. Nem mertem megnézni pl. meddig volt Petőfi Sándor szócikkébe beírva, hogy pornószínész... Ez sokkal nagyobb gáz, mintha új szerkesztőt veszítenénk (bár ezzel a mostani állapottal, hogy szerkesztőket nyernénk, azt erősen kétlem). Szerintem minden épeszű ember megértené, hogyha valahol újként megjelenik, ott kezdetben leellenőrzik amit csinál. Egy munkahelyen is a betanulási idő alatt még nem élesben tevékenykedik a dolgozó, hanem megnézik mit csinál. Ha már betanult (itt megerősített lett), akkor már a munkája (itt a szerkesztései) is élesben kimehetnek. Ez mindenhol így van és teljesen normális. Viszont ahogy egy munkahelyen is minősítené a céget, úgy itt is minősíti (nagyon rosszul) ez a rengeteg trágárság és valótlan beírás. @EniPort: Nem tudni mikor lesz erről a visszaállításról szavazás? Gg. Any^Üzenet 2019. február 18., 20:37 (CET)

@Gg. Any: Nem lesz szavazás, ez csak egy átmeneti állapot volt, de állítólag ennyi ideig tart a visszaállítás (ld.: 2016 napja lejárt tesztidőszak, elmaradt visszakapcsolás). A kikapcsolás 870 nap után történt meg . Azt gondolom, hogy Tgr talán tudná kicsit támogatni a dolgot, de úgy tűnik ő elengedte ezt a kérdést, nem segít a helyreállításban. – EniPort  ^eszmecsere 2019. február 18., 21:00 (CET)

@EniPort: Köszönöm gyors válaszod. Próbálkozok Tgr-nél. Gg. Any^Üzenet 2019. február 18., 21:20 (CET)

@EniPort: Samat válaszolt. [Itt] Gg. Any^Üzenet 2019. február 18., 22:03 (CET)

@Gg. Any: Köszi a jelzést, válaszoltam ott. – EniPort  ^eszmecsere 2019. február 18., 22:28 (CET)

Pillanatnyilag azt hiszem a "Van megerősítetlen szerkesztés" és "Nincs megerősítetlen szerkesztés" lenne a legkevésbé félrevezető, mert az teljesen igaz, hogy ha megerősített szerkesztő hajt végre bármilyen szűrendő ("káros") szerkesztést, az sincs ellenőrizve... tehát nem a szócikk állapotát jelzi ez a lapváltozatiság, csupán a nem megerősített szerkesztéseket, bizonyos esetekben szubjektív döntés mentén (ezért is fordulhat elő, hogy időnként járőrök sem értenek egyet egy-egy járőrszerkesztésről - amit nem mint feltétlen bajt, inkább mint tényt említek). Fauvirt ^vita 2019. február 18., 18:08 (CET)

Öt és fél évvel ezelőtt, a szavazással elfogadott szövegben ez állt: megtekintett. A szavazás közben volt ugyan vita róla, akkor felmerült az ellenőrzött is, de az elfogadott szövegben a megtekintett maradt. Mégis az ellenőrzött szó került bele, önkényesen. Volt már erről szó azóta is, de nem történt semmi. – Vadaro ^vita 2019. február 18., 18:54 (CET)

Az "ellenőrzöttség" fogalma összetett. Ha egy olvasó azt látja kiírva, hogy "a cikk ellenőrizve van", joggal gondolhatja, hogy annak minden állítását valaki átnézte, ellenőrizte, jóváhagyta.

Az internetet elárasztják a téves vagy fél-információk, hoaxok, ijesztgető jóslatok, stb., különösen fontos, hogy legyen egy kiindulási pont, a magyar Wikipédia, ahol utána lehetne nézni: tényleg igaz-e ez vagy az az állítás, illetve az is megerősítené az olvasót, hogy a máshol olvasott/hallott állítás a szócikkben nem olvasható.

Mivel a szócikkek száma óriási és a feladat is nagy, részekre kell bontani.

A jelenlegi "ellenőrizetlen módosítást tartalmaz" megjelölés nem ad támpontot arra, hogy a módosítást milyen szempontból kell ellenőrizni.

Miket értünk ellenőrzésen, miket kell ellenőrizni egy cikken?

A szócikk:

• a témához illő szakaszokra van bontva
• formailag rendben
• helyesírása rendben
• tartalma megfelelően ismerteti a témát
• elfogadható forrásokkal van ellátva
• a fontosabb infókhoz forrás van hozzárendelve
• nincs benne nyilvánvaló vandalizmus (durva elírás, trágárság, magánüzenet, stb)
• nem nyilvánvaló reklám
• témája kellően nevezetes, fontos
• kategóriákba van illesztve
• a Wikidatán keresztül össze van kapcsolva a más nyelvű szócikkekkel
• van benne képillusztráció
• témájához vagy fontosságához képest kellően részletes a cikk
• minden fontos infó benne van
• elfogulatlan, semleges megfogalmazású, nem rajongói stílusú

Kiindulásnak szántam a felsorolást, de ennyiből is látszik, hogy ennyi szempont is túl sok, de szerencsére nem is kell, hogy egyetlen ember ellenőrizze egy menetben mindet.

Az "ellenőrzés"-t (mondjuk a fenti felsorolás szerint) részekre kell bontani, azaz jelölni kellene valahol (vagy a cikk vitalapján, vagy valami lenyíló menüben, vagy máshogy), hogy az adott szempontból ellenőrizve van-e a cikk (vagy éppen folyamatban van az ellenőrzése) - mutatva azt is, hogy az adott szempontból az ellenőrzés mikor, ki által történt és milyen eredménnyel. Azaz látható lenne, hogy "a cikket X szempontból átnéztem, és nem megfelelőnek találtam" (pl. "nincsenek források megadva").

Technikailag ez egy-egy gomb bekattintását jelentené: "formázandó / formázás kész", "helyesírás ellenőrzendő / kész", "források hiányoznak / források elegendőek", stb. Egyes szempontokat botokkal is lehetne ellenőrizni (pl. kategóriába illesztés, összekapcsolás Wikidatával, stb).

Az ellenőrzés (vagy annak hiánya) mondjuk a fenti részfeladatok szerint besorolná a cikkeket a megfelelő kategóriákba, azaz szűrni és látni kellene, hogy mik azok a cikkek, amiken ez vagy ellenőrzendő (például "a tartalma ellenőrizve lett, de a helyesírását még nem hagyta jóvá senki").

Ez megoldaná az olyan problémákat, kérdéseket, mint:

• a járőr csak a vandalizmus hiányát ellenőrzi és az utolsó módosítást hagyja jóvá
• nem értek a témához, de a cikk formailag rendben van, megjelöljem?
• a tartalma rendben van, de a többi részhez nem értek (formázás, helyesírás, források, stb), ezeket majd átnézi más, megjelölöm, hogy OK
• inkább megjelölöm, hogy kevesebb legyen az ellenőrizetlen cikk
• inkább nem jelölöm meg, bár a megszövegezése alapján akár igaz is lehet
• stb.

Látható, hogy a "teljes ellenőrzöttség" igazából csak a kiemelt cikkek esetén teljesül... . De ez nem baj. Az ellenőrzési szempontoknak szerintem ugyanazoknak kell lenniük minden cikk számára, legfeljebb azok közül (egy adott időpontban) egy vagy több hiányozhat.

Alapból, a cikk keletkezésekor az ellenőrzés állapota minden szempontból "nincs átnézve" lenne. Ezeket a cikkeket később (akár egyenként) át lehetne nézni, és megjelölni, ha az adott szempontból rendben van (vagy nincs) az adott cikk.

Ez lehet, hogy bonyolultnak hangzik, de valójában egyszerűsítené és felgyorsítaná a cikkek feldolgozását. Hiszen vannak olyan járőrök, akik egyik vagy másik ellenőrzési szemponthoz jobban értenek másoknál (például helyesírás), viszont a cikk témájához nem értenek, vagy fordítva: értenek a témához, de a többi szemponttal nem tudnak/akarnak foglalkozni.

A WP-ra fordított szerkesztési időnk sem egyforma mennyiség.

Egy-két személyes tapasztalat: korábbi szerkesztési időszakomban (évekkel ezelőtt) előfordult, hogy ha egy szócikk számomra új és érdekes volt, az elejétől a végéig átolvastam, ellenőriztem a helyesírását, javítottam a formázását, stb. Mostanában inkább csak az utolsó módosításokat nézem át, mivel kb. 25.000 szócikket "figyelek". Az utolsó módosítás átnézésébe beletartoznak a megerősített szerkesztők és a járőrök módosításai is, illetve a saját módosításaimat is át szoktam nézni (mondjuk másnap, de így is maradhatnak benne hibák). Van több olyan szerkesztő, akiknek szakmai hozzáértésében megbízom, viszont az általuk írt módosításokat átnézem és javítom helyesírási szempontból. Van, aki külön megkér rá, hogy nézzem át a cikkét ilyen szempontból és javítsam ki, ha a megfogalmazása vagy a helyesírása szerintem nem megfelelő. Tehát a "többszintű" vagy "több szempontú" ellenőrzés már most is működik a gyakorlatban.

A jelenlegi szócikkek átnézése a fenti rendszer alapján egy külön téma lenne, erre itt most nem térnék ki. misibacsi*^üzenet 2019. február 17., 09:55 (CET)

@Misibacsi: nekem a fentiekből annyi jött le, hogy csak akkor van ellenőrizve egy cikk, ha azt te ellenőrzöd le, hiszen járőrök, megerősített szerkesztők után is ellenőrzöl, sőt még akkor sem vagy biztos abban, hogy akkor is rendben van minden, hiszen még azt is leellenőrzöd, amit te végeztél a cikken, és ez a mentalitás igazán tiszteletre méltó. Akkor már csak az a kérdés, hogy ki állítgathatja be az általad felsorolt gombok értékeit, ha azokban sem bízol, akik valamilyen szinten már ellenőriztek az te szisztémád szerint. Viszont mi van, ha én meg úgy gondolom, hogy az sem szentírás, amit te ellenőrzöl le vagy állítasz vissza, szóval úgy tűnik, hogy gyakorlatilag ugyanott vagyunk, mintha nem bonyolítanánk az életünket mindenféle lenyíló ablakokban megjelenő gombokkal. Ogodej ^vitalap 2019. február 17., 10:40 (CET)

 megjegyzés-- Sajnálom, hogy így tettem fel a kérdést Turokacinak. Valóban sokkal finomabban kellett volna megkérdeznem, hogy vajon mit is jelent Turokaci számára az FV ellenőrzés. Megkaptam tőle a választ, ismételten köszönöm neki, ezzel nincs gondom.

Ám - bátorkodom halkan megjegyezni - továbbra is hiányt látok a régi cikkek érdemi (tartalmi) ellenőrzésében. Világos, hogyha az FV-járőr mindig csak a legutolsó változtatást olvassa el, a régóta indult cikk ellenőrzése (pl. sablonok szempontjából) nem fog megtörténni.

Örömmel nyugtázom, hogy misibacsi szerkesztőtársunk több mint egy évtizede ellenőrzi a cikke tízezreit az FV-járőrökön túlmenően is. Az a tapasztalatom, hogy nincs rendszeres ellenőrzése a "katasztrofális", "lektorálandó", "részben nincs forrás", "másolmány", "SN" stb. sablonoknak és nincs ellenőrzése az "elavult" sablonnak sem.

Ezért vetettem fel, hogy kombináljuk a "feljavítandó cikkjelölt" kategóriát ezekkel a sablonokkal, de legalább a "katasztrofális" sablonnal. Akkor lenne egy 3 hónapos határidő, szemben azzal, hogy most a "katasztrofális" sablon akár évekig is fent lehet.

Turokacitól elnézést kérek, hogy mindez a beszélgetés az ő vitalapján zajlik. Ha valamelyik kedves szerkesztőtársam megfelelő helyet találna a folytatásra, megköszönném. Üdv. szép napot, jó szerkesztést mindenkinek.--Linkoman ^vita 2019. február 17., 12:32 (CET)

Az ellenőrzés kérdései

Köszönöm az értesítést erről a vitáról. Érdekel a szerkesztések ellenőrzése. Sajnálom, hogy a szerkesztők közti hangvétel időnként csiszolatlan, sértő. Remélem, ez ritkán fordul elő. Nem tisztem ebbe beleszólni, hiszen megerősítésre szorulok. Több szerkesztésem selejtezték. Én hálás vagyok és az is maradok azoknak a szerkesztő társaknak, akik javítják hibáim és jelzik, mit rontottam és hol. Persze, ez több időbe telik, de barátságosabb. @Misibacsi hozzáállása tiszteletre méltó, de hasonlót elvárni mindenkitől - elriasztó lenne, szerintem. Partmoso ^vita 2019. február 17., 15:46 (CET)

Járőrözés vs. szaklektorálás

Alapvetően én is azt mondom: az ellenőrzés szerintem is arra vonatkozik, amire, és nem a cikk egészére, de gondolom ezzel már nem tudtam újat mondani.

Inkább azért írok, mert nem biztos, hogy mindenki emlékszik arra, amikor beszélgettünk a minőségellenőrzésről, annak szintjeiről, még egészen régen. Alapvetően azt állapítottuk meg, hogy megkülönböztethetőek nagyjából ilyesmi szintek:

• ellenőrzött változat, járőrözés: ezek az ellenőrzések leginkább azt jelentik, hogy a változtatás nem rosszindulatú, nem spam, nem vandalizmus, nem tesztelés vagy kísérletezés, illetve a szöveg formája és érthetősége megüti-e a minimumot; egyszóval sokkal inkább formai megfelelőségről szólnak, mint tartalmiról; tartalmi ellenőrzés csak felületesen történik, és nem szakmai, inkább „összevetési” módszerrel (de pl. nem veti össze senki a papír alapú forrásokkal, vagy egy több száz oldalas forrás egészével).
• lektorált változat, tartalmi ellenőrzés, szaklektorálás: ez lenne az a tevékenység, amikor egy cikket valaki(k) tartalmilag ellenőriz(nek), vagyis a benne szereplő forrásokat, állításokat ellenőrzi, ellenőrzi a cikk struktúráját, nyelvezetét, szakmai megfelelését; ez a tevékenység időigényes, és gyakran szükséges hozzá az adott téma alapos ismerete.

Amikor az ellenőrzött lapváltozatok bevezetésre került szó volt róla, hogy implementáljuk-e a lektorált vltozatokat, illetve hogy mik voltak az előtte futó lektorálási projektek tanulságai. A tanulság az volt, hogy alapvetően nem működik, mivel nincs jelentkező, aki megcsinálja. (Az eredeti projektek úgy működtek, hogy egy cikkállapotra lehetett hivatkozni, miszerint az lektorált, ilyen volt például a tatai könyvtár szócikke; még a relatíve sok szabadidővel és lelkesedéssel bíró könyvtárosok is csak 40-50 cikk ellenőrzéséig jutottak.)

Szerintem @Linkoman: inkább erre a tevékenységre gondolt, de sajnos úgy néz ki, hogy erre nagyon nehéz jelentkezőket találni, és semmiképp sem a járőrök (vagy azok, akik ellenőriznek) azok, akik ezt el tudják/akarják vállalni, és így rajtuk számon kérni ezt kontraproduktív (mint az kiderült a fenti vitából is). Hogy hogyan lehetne egy ilyet megszervezni… nem tudjuk; gondolom: azóta sem. – grin ✎ 2019. február 25., 17:18 (CET)

@Grin: Mivel a "teljes" ellenőrzés (formai, tartalmi, stb) túl nagy munka, ezért javasoltam (a kiinduló témában) ezek részfeladatokra való bontását.

Tehát nincs arról szó, hogy egy szál embernek kellene az összes ellenőrzendő szempont szerint ellenőriznie, hanem ezeket annyi szerkesztő végezheti, ahány részfeladat van. Például hamar kiderül, ha egy szócikkben nincsenek jelölve a források, olyankor már/még nincs értelme tartalmilag is foglalkozni vele. Viszont visszajelzés lenne a többi szerkesztő és az olvasók felé is például egy ilyen üzenet: "A szócikk tartalma nincs ellenőrizve". misibacsi*^üzenet 2019. február 26., 17:55 (CET)

@Misibacsi: Igen, ez egy jó irány, a hatékony módszert nehéz hozzá kitalálni. Az „tartalma nincs ellenőrizve” persze az alapeset, nem gondolom, hogy explicite érdemes kiírni, mert csak elbizonytalanítja az olvasót. És nem az arról van szó, hogy nincs ellenőrizve, hanem hogy nem esett át egy jelenős mélységű ellenőrzésen, csak akár számos kevésbé alaposon. Nagyon sokan „ellenőrizgetik” a szócikkeket, nem lenne korrekt úgy tenni, mintha nem. Pláne, ha a mély szaklektorálásra kicsik az esélyek. Amúgy a részellenőrzéseket most nem látom, hogy lehetne összehangolni. – grin ✎ 2019. február 27., 12:57 (CET)

@Misibacsi, Grin: Nem olyan nehéz módszert találni. A Wikiforrásban találtam eztet: [4]. egy kicsit faragni kellene rajta, hogy megfelelő mennyiségű kocka legyen, de lehetnek háromszögek vagy gúlák is, és akkor ide lehetne alkalmazni. Vagy? – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2019. március 1., 09:06 (CET)

Ja, és lehet, hogy tényleg ki kellene vinni ezt a folyamot valamelyik kocsmafalra, akár egy teljes allapot (pl. Agora) szentelni neki, annyira fontos a kérdés. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2019. március 1., 09:08 (CET)

Ha valaki kiviszi a KFra akkor ugya idelinkeli? :-)

Más: a @Burumbátor: kis kockái is jók, és vitalapon elfér még egy sablon, de nem biztos, hogy túl sok esetben lenne, aki megcsinálja. Ez az aggodalmam. – grin ✎ 2019. március 11., 09:25 (CET)

@Grin: hát, aggodalmam nekem is van. Egyrészt valóban egy összességében sziszifuszi munkát vállalna magára a tisztelt "közösség". Valamint gázos, hogy az ellenőrzött elemét a cikknek valaki módosítja, és aki csinálta nem veszi észre. Előbb-utóbb már hamis információt adnának a kockák. Nem egyszerű az adminisztrációs része az ötletnek. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2019. március 11., 13:06 (CET)

@Burumbátor: az eredeti ötletben szerepelt az ellenőrzött oldid is. – grin ✎ 2019. március 12., 19:13 (CET)

Jóváhagyás, újra

Üdvözöllek, felebarátom!

A Szkíták cikkben jóváhagytad @Inritter: és @Zabkorpa: felebarátunk kiegészítéseit. Vegyük sorra, ezeket.

Fischer Károly Antal: A hun-magyar írás és annak fennmaradt emlékei. Az idézett cikk nem ide való. Szerzője az általa hun–magyarnak nevezett írásról értekezik, nem a szkíták nyelvéről.

Fischer Károly Antal: A magyar őstörténetírás hanyatlása. E cikk sem ide való. Szó sem esik benne a szkíták nyelvéről.

Inritter barátunk szenvedélye, hogy a tárgyhoz nem illő szövegrészeket és forrásokat illeszt be a cikkekbe. Véleményed szerint szükség van erre? Ha igen, akkor, legyünk következetesek, s magunk is álljunk be a sorba.

(Fischer Károly) „akinek munkái azonban a tudományos kritériumoknak nem felelnek meg”. Nos, ezen állítás igaz lehet, de nincsen forrással alátámasztva, következésképpen saját vélemény. Úgy véled, helye van ilyesminek a cikkekben? Mert ha igen, akkor a többi szerző tanulmányait is üdvös lenne hasonló módon értékelni, nem csupán Fischer Károlyét.

Zabkorpa (Dwirm, Filederchest stb.) barátunk küldetése, hogy minden neki nem tetsző megállapítást kiirtson a Wikipédiáról. Vagy ha ez nem megy, akkor a forrásmunkák szerzőit, a cikkek szerkesztőit stb. lejárassa, erkölcsileg megsemmisítse. Véleményed szerint szükség van efféle törekvések támogatására?

Úgy vélem, a Wikipédia szerkesztőitől, járőreitől stb. nem várható el, hogy lélektani ismeretekkel rendelkezzenek. De az talán elvárható, hogy felismerjék azon emberfajtát, aki csakis saját szabályai szerint hajlandó játszani.

A bajkeverők a jóindulatot és az együttműködési készséget, az engedményeket nem méltányolják. Fogyatékosságnak, a tehetetlenség jelének tekintik, s eszerint cselekednek. Sohasem adják fel, meggyőzhetetlenek – ellenük a kitiltás is csak ideig-óráig használ –, újra és újra visszatérnek, más és más néven próbálkoznak.

Az ilyen emberek nem változnak meg, ha jók vagyunk hozzájuk, türelmesek. Hiába várjuk, hogy ha emberségesen viselkedünk velük, akkor ezt értékeljék, s hasonló bánásmóddal viszonozzák. Nem látnak rá saját viselkedésükre. Nekik csak saját céljaik fontosak; csakis nekik lehet igazuk. A felebaráti szeretetet, a méltányosságot és a tiszteletet gyengeségnek tekintik. S nem változnak meg akkor sem, ha tiltakozunk, ha kényelmetlen helyzetbe hozzuk őket. Nem gondolkodnak okszerűen, nem kötik össze a következményeket célszerűtlen viselkedésükkel, ennélfogva saját kárukon sem tanulnak. Nem hátrálhatnak meg, mert önmagukról alkotott tökéletességképzetük ezt nem engedi meg.

Tisztelettel: Jebusaeus ^vita 2019. február 17., 08:55 (CET)

Hali! Inritter, elismerem, legalábbis kétféleképpen ítélhető meg. Számos használható javításával találkoztam már. Zapkorba és Dwirf újdonság számomra - eztán igyekszem reájuk (is) jobban odafigyelni... Üdv: Turokaci ^vita 2019. február 17., 09:09 (CET)

Üdvözöllek, kedves barátom! Magam is úgy ítélem meg, @Inritter: felebarátunk hasznos munkát is végez. Kellően tájékozott és sokoldalú.

Soknevű felebarátunk, @Dwirm:, Filederchest, Zabkorpa stb. ellenben egy pillanatra sem tud felülemelkedni saját érdekein. Úgy véli, ha sikerül a különböző megállapításokat saját elgondolásaival helyettesítenie – vagy bebizonyítania, hogy mindenki más alsóbbrendű, s ezért nem jogosult a véleményalkotásra –, akkor a tényeket is képes lesz megváltoztatni. Jebusaeus ^vita 2019. február 17., 10:11 (CET)

Kedves @Jebusaeus: és @Turokaci:!

Mivel megszólítottatok, így válaszolok.

Ezt Jebusaeus-nek kétszer is leírtam már: Fischer Károly Antal nem volt nyelvész és kutató (katonatiszt és vasúti hivatalnok volt), a belinkelt munkáit átnézve bármilyen - a nyelvészethez minimálisan értő ember - beláthatja, hogy a 150 éve kiadott, mai tudományos szemmel nézve komolyan nem vehető munkái nem bizonyítanak semmit, pláne nem a szkítákkal kapcsolatban, akiknek a nyelvéről semmi tudásunk fennmaradt források híján. Ezek egy kedves, laikus ember munkái, de tudományos értelemben KOMOLYAN VEHETETLEN.

Én magam nem vagyok tudós, csupán egy magyar- és filozófiatanár egy gimiben, és nem is különösebben szerettem a nyelvészetet, de tanulnom és szigorlatoznom kellett belőle. Ha én megírnék egy cikket trilobitákról, és arra következtetnék a cikkben, hogy a trilobitákból fejlődtek ki a jura végén a madarak, akkor képes lennék olyan nyelven írni, és érveket összeszedni, hogy egy laikus számára meggyőző lehetne. De ha egy biológus belepillantana, akkor számára egyértelművé válna, hogy nem értek a biológiához, és a következtetéseim helytelenek. Ez a helyzet Fischerrel és a szkíta-magyar nyelvrokonsággal is. Szerintem ezt fel kell tüntetni a Wikipédián. Nem lehet egyenrangú elméletként feltüntetni egy tudománytalan elméletet egy enciklopédiában, mert ez az adott enciklopédiát árazza be.

Jebusaeus:

1. Látom, hogy számádra nagyon fontos ez a szkíta vonal. És nem vagyok történész, sem régész, sem antropológus. Lehet, hogy genetikai rokonság, vagy kulturtörténeti rokonság fennáll a szkíták és magyarok között. Fogalmam sincs, nem tudom megítélni. De nyelvészeti rokonság nem, ezt minden nyelvészetet valaha tanulmányozó ember átlátja. A nyelvészeti és genetikai rokonság teljesen különböző (lásd románok, akik egy újlatin nyelvet beszélnek, pedig semmi közük a rómaiakhoz). Ha ennyire erőlteted ezt a nyelvészeti rokonságot, az a többi elméletet is hitelteníti. Ez egy ismert retorikai tétel: ha mondasz 3 helyes dologot egy témáról és 1 helytelent, de az utóbbihoz is foggal-körömmel ragaszkodsz, akkor az a 3 helyes dolog megítélését rontja. Aztán fogalmam sincs, hogy kulturális vagy genetikai rokonság van-e a szkítákkal. Ezzel foglalkozzon a biológus vagy a történész. Én csupán a nyelvészethez értek - annyira amennyire.

2. Nem vagyok azonos a többi belinkelt alakkal. Csupán valószínűleg a problémánk hasonló az wikipédia szerkesztői munkáddal. Azt meg kikérem magamnak, hogy a velük való azonosítás során engem egy kulturális sztereotípiává redukálsz. Én hajlandó vagyok meghallgatni bárki érveit, ha vannak érvei. Zabkorpa ^vita 2019. február 17., 16:58 (CET)

Üdvözöllek, felebarátom, Zabkorpa!

Fischer – bár nyelvészkedett és kutatott – képesítése szerint nem volt nyelvész és kutató. És? Eredményeivel, nem pedig foglalkozásával, származásával, vallásával stb. mérjük az embert. Ha nem ehhez tartjuk magunkat, mi sülhet ki belőle? Sajnos tudjuk.

Szándékaid őszinteségének próbája az lenne, ha Cuno, Neumann, Vasmer, Zeuss stb. személyét és munkáit is hasonló elvek szerint értékelnéd. Nevezettekre, illetve munkásságukra miért vonatkoznak más szabályok? Az ő tanulmányaik felett is jócskán eljárt az idő, s ha úgy tetszik, nem bizonyítanak semmit a szkítákkal kapcsolatban. Az elámi, szláv, mongol, török stb. nyelvi összehasonlítások ellen miért nem emeled fel szavad?

S miért kellene mindent „mai tudományos szemmel” néznünk? Másféle hozzáállást nem engedélyezel? Ha teszem azt, egy cikk sorra vesz minden nagyobb lélegzetű munkát, mely vizsgálatának tárgyával foglalkozik – tekintet nélkül szerzőjére, annak képzettségére, a kiadás időpontjára stb. –, akkor szerkesztői nem úriemberek? Ha neked nem tetsző állításra hivatkoznak, akkor megsértik jogaidat?

Miért kellene bárkinek figyelemmel lennie egyéni meggyőződésedre és ízlésedre? Ha valami nem teszik, hangoztathatod ellenvéleményedet vagy előállhatsz jobb, meggyőzőbb érvekkel.

Jogod van meggyőződésedhez ragaszkodni, mellette hitet tenni. Jogod van eldönteni, hogy komolyan veszel-e valakit, illetve munkáját vagy sem. Jogod van vitatni, tagadni bármely megállapítást, véleményt stb. De az elfogadhatatlan, hogy megpróbálod a neked nem tetsző állításokat mondvacsinált indokokkal eltüntetni. S még kevésbé elfogadható az alkotók vagy a szerkesztők személyének lejáratása, illetve befolyásolása.

Tudást nem csak egyetemen lehet szerezni, s tudjuk jól, hogy a képesített szakemberek jó része nem alkalmas alkotó munkára. Ősrákokról írott cikkedet sem képesítéseddel kellene mérnünk, hanem azzal, milyen mértékben van összhangban elméleted a tapasztalatokkal, a valósággal.

Az hogy egy elmélet tudományos vagy tudománytalan, aligha vélemény kérdése. Ám ha mégis az, nyilván forrásokkal tudod bizonyítani. Az hogy a te egyéni véleményed szerint hogyan kellene minősítenünk egy megállapítást, tanulmányt stb., a cikkek vitalapjára való.

Számomra fontos a szkíta kérdés – ennek kutatására, irodalmának feldolgozására áldozom időm egy részét –, de nem annyira, hogy mindenáron megvédjem, s megszállott igazságosztókkal folytassak miatta parttalan vitákat. Eddig is volt, s ezután is lesz lehetőségem eredményeimet másutt közzétenni, ahol csak a lektorokkal kell hadakoznom. Szerencsére őket érvekkel meg lehet győzni.

A világ szellemi élcsapata szerint nincs kapcsolat a szkíták és a magyarok nyelve között. Mit jelent ez? Betű szerint azt, amit leírtam, semmi egyebet. Abba kellene hagynunk a kutatásokat emiatt? Le kellene mondanunk arról, hogy írástudóink feltevéseit szembesítsük a valósággal? Le kellene tagadnunk, el kellene hallgatnunk az ellenkező érvényű bizonyítékokat? Le kellene számolnunk a másként gondolkodókkal, miként a hunfalvysták teszik?

Nem tudom, miből gondolod, hogy „erőltetem a nyelvészeti rokonságot”. Ha a nyelvi rokonítások között magyarok próbálkozásait is felsorolom, az erőszakos cselekedet? Tekintettel kellene lennem egyéni véleményedre és érzékenységedre, s kihagynom a számodra elfogadhatatlan állításokat? Milyen indokok alapján tartasz igényt egyéni elbírálásra?

Azonosságoddal kapcsolatban azt állítasz, amit akarsz. Magam pedig számot tartok a tévedés jogára.

Eluntam az üres szócséplést. Belátom, téged elsőbbség illet meg e helyen. Majd te megmondod, milyen megállapítások kaphatnak helyet a szabad enciklopédiában. Munkálkodásodhoz sok sikert kívánok! Jebusaeus ^vita 2019. február 18., 01:39 (CET)

Árkosi Benedekek a PIM-ben

Szia! Úgy fest, érdemes volna az Árkosi Benedekek adatait a PIM-ben is szétszálazni, mert jelen pillanatban ott is egy életrajz alá van vonva három Árkosi Benedek, akiket Zoványi Jenő már 1940-ben megnyugtatóan három külön emberbe szedett. Az Árkosi Mihály Benedek szócikk forrásai között megadott két online forrásban (Zoványi és Szabó) ott van minden erről a kavarodásról. Röviden itt:

• Árkosi Mihály Benedek, hollandiai peregrinus diák, a gyulafehérvári református kollégium osztálytanára 1614 k. született, 1650-ben még élt, nem tudni, mikor halt meg.
• Árkosi Gelei Benedek, itáliai peregrinus, orvos és a kolozsvári unitárius főiskola tanára, nagy szónok, nem tudni, mikor született, de 1647-ben meghalt.
• Árkosi Tegző Benedek, német és holland egyetemeken tanult, majd 1654 után szintén a kolozsvári unitárius főiskola tanára. 1629/1630-ban született, 1660-ben halt meg.

Pasztilla 2019. február 19., 14:47 (CET)

@Pasztilla:

Hali! Nálunk is 3 Árkosi Benedek van, de mind a 3 biztos nincs összevonva, ill. a keveredéseket (amit mások követtek el) mi is jelöljük. A kolozsvári profot (Tegző) kiegészítettem - 1661-ben halt meg pestisben (http://epa.oszk.hu/02100/02190/00164/pdf/KM_1992_02_112.pdf).

Az "Árkosi Mihály Benedek", a kollégium osztálytanár (nálunk rektor): beírtam, de jó lenne tudni, honnét van a szül. adata? Kösz és üdv: Turokaci ^vita 2019. február 20., 07:40 (CET)

Ellenőrzés

Szia!

Egy anon most hívta fel a figyelmet a keresztény kommunizmus cikkbe került zagyvaságokra, amelyeket te hagytál jóvá. Tudom, hogy napi száz (vagy akár több száz) ellenőrzés után az ember hajlamos átsiklani egy-egy félmondat fölött, de a jövőben kicsit figyelmesebben nézd meg az ellenőrzésre váró szerkesztéseket, kérlek. Köszönettel: – Crimea^vita 2019. február 21., 23:44 (CET)

Egen, erre tényleg nincs mentség! (Hacsak az nem, hogy pont a születésnapomon történt...) Igyekszem. Addig is: "Emberek, vessetek a mókusok elé!" Üdv: Turokaci ^vita 2019. február 22., 08:13 (CET)

Lexikon

Turokaci, a Wikipédiás értekezleten említettem egy protestáns lexikont, amely a katolikus lexikonhoz hasonló, bár terjedelme kisebb (mindössze 1 kötetes), és digitalizálva van. Esetleg ezt is meg lehetne próbálni teljes egészében engedélyeztetni. Erről van szó: Zoványi Jenő: Magyarországi protestáns egyháztörténeti lexikon. Szerk. Ladányi Sándor. 3. jav., bőv. kiadás. Budapest: Magyarországi Református Egyház Zsinati Irodája. 1977. ISBN 963-7030-15-8 (elektronikus elérhetőség) Üdvözlettel: 12akd ^vita 2019. február 22., 15:41 (CET)

@12akd:

Hali! Igen, ismerem a Zoványit - annak idején az egész lexikonon végigmenve begépeltem az életrajzi adatokat PIM-es adatbázisunkba... De nyitott kapukat döngetsz - már benne volt a Wikis táblázatban, csak más címen. Javítottam, így már érthetőbb, üdv:Turokaci ^vita 2019. február 22., 19:27 (CET)

Daniel Defoe művei magyarul

Szia!

Remélem még folytatod a magyar kiadások listáját, mert ez a mostani lista a 19. századi magyar kiadásokkal véget ér.

A kiadók között szerepel "Egenberger" és 1 sorral lejjebb "Eggenberger". Gondolom ez ugyanaz lesz, döntsd el melyik maradjon. misibacsi*^üzenet 2019. február 24., 04:54 (CET)

@Misibacsi:

Igen, folytatom, csak nagyon nehéz, mert rengeteg Robinzonosdi jelent meg magyarul. A kiadók terén (is) hozott anyagból dolgozom - az OSZK katalógusából veszem az adatokat (persze, hogy 2 G-s a helyes, ők írták el, javítom). Nézz rá Marxra és Engelsre, ott is elég katyvaszos volt a magyar fordítások sora, nagyjából sikerült megcsinálnom, de maradhatott hiba ott is. Üdv: Turokaci ^vita 2019. február 24., 08:19 (CET)

@Misibacsi:

Megcsináltam Defoe fordításait, most már az egészet át lehet nézni... Üdv: TTurokaci ^vita 2019. március 4., 14:37 (CET)

Azt hiszem, csak egy helyen találtam benne elírást, azt javítottam. Viszont két szakaszcím nem jó, mivel pontatlan:

• "1945–1989 után" - Eleve pontatlan az "után" szó miatt, mivel egy szakasz "-tól -ig" tart, és ez a bekezdés 1993-ig tartalmaz műveket. Persze ez beleférne az "1989 után" kifejezés értelmezésébe, de abba belefér a következő bekezdés is, az "1990 után"-i művek felsorolása.
• "1990 után" - ez 1996-tól kezdődik

Eleve nem értem az időhatárokat. Rendszerváltás előtt/után, vagy mi van mögötte? Jobb lenne kerek évszámokkal találkozni, pl. "1990" is jobb lenne, és persze "-tól -ig" megadásával (az utolsó kivételével, ami lehet nyitott, mivel a jelenig tart). misibacsi*^üzenet 2019. március 4., 18:03 (CET)

Marxra és Engelsre

Szia!

Nézz rá Marxra és Engelsre, ott is elég katyvaszos volt a magyar fordítások sora,...

Ránéztem, első látásra nem láttam bennük elírást. misibacsi*^üzenet 2019. február 25., 17:12 (CET)

Kölcsönlakás

Szia! A film cselekménye a Port.hu-ról volt szó szerint kimásolva. Jóváhagytad. Légy szí ezeket mindig ellenőrizd, gyakran csak onnan átmásolják a tartalmat. Visszavontam. Gerry89 ^vita 2019. március 1., 22:45 (CET)

Ruszisták

Látom, kategóriát készülsz csinálni belőle, de jobb, ha tisztában vagy vele, hogy az Akh. 12. kiadása még mindig csak russzisztikáról tud. – Pagony ^foxhole 2019. március 3., 16:34 (CET)

Magyar ruszisták kategória már van - és annó már vitáztunk erről, lásd föntebb. Épp tegnap találkoztam korunk egyik vezető magyar ruszistájával, és szerinte 1 sz-szel írandó (konkrétan: ezt ő vezettette be...). Úgyhogy nem tudom. Egyelőre hagyom, ahogy van. Üdv: Turokaci ^vita 2019. március 3., 16:38 (CET)

Igen, van, így: Kategória:Magyar russzisták. Te viszont rosszul tetted be akkor M. Nagy Miklóshoz. A helyesírást nem russzisták szabják meg. – Pagony ^foxhole 2019. március 3., 23:40 (CET)

Kalocsai Zsuzsa

A Kalocsai Zsuzsáról (azaz rólam) szóló wikipedia cikk számos olyan hazogságot tartalmaz. Ezeket javítottam többször. De egy Hien mester nevű szerkesztő (elérhetőség, vitalap nincs visszaállítja)

legjobb tudomásom szerint: WAz élő személyekről szóló irányelv idevágó része elég egyértelmű: Azokat az információkat, amelyek csak elfogult weboldalakon vagy kétes hírű újságokban szerepelnek, óvatosan kell kezelni, és amennyiben negatív tartalmúak, egyáltalán nem szabad felhasználni. Saját kiadású könyvekben, kis példányszámú magazinokban vagy blogokban megjelent információkat szintén tilos felhasználni, kivéve, ha maga az érintett írta (...) Nem minden nagy olvasottságú újság és magazin egyformán megbízható. Számos pletykalap terjeszt hamis információkat."

Tehát az un élettársamról és a vele való "viharos" viszonyomról szóló részeket kérem ne állítsa vissza.

Másrészről furcsa hogy az én lapomat a rólam szóló hazugságokat tartalmazó könyv reklámjára használják fel.

köszönettel

Kalocsai Zsuzsa – Aláíratlan hozzászólás, szerzője K.zorika (vitalap | szerkesztései) 2019. március 3., 23:10‎ (CET)

Elolvastam K.zorika írásait,felháborítónak találom! K.zorika NEM Kalocsai Zsuzsa. HOVA küldheti K. Nóra ügyvédje Kalocsai Zsuzsa bíróságon tett tanúvallomását,melyben több helyen elismeri, hogy 8 évig élettársi viszonyban állt a sértettel??? Illetve azokat a bizalmas, de ilyen esetben megosztani szükséges információkat,melyek Kalocsai Zsuzsa hamis állításait tartalmazzák?Krencsey Hella könyve elfogyott,nem kapható,a gondolat is gyomorforgató,hogy egy hat évig össze-vissza vert fiatal lányt ez a magát Kalocsai Zsuzsának kiadó valaki azzal vádol meg,hogy reklámozná a két éve megjelent könyvét.A könyve az OSZK-ban elérhető,erről igazolás van,de kereskedelmi forgalomban nincs és nem is lesz már. Nagyon kérem,tüntesse el innen K.zorikát és "szerkesztéseit",mert olyan gyűlölet-és hazugságáradatot zúdított mindenkire,hogy ez itt nem tolerálható.

Technikai okokból az egyértelműsítő lapokon csak az egyértelműsítendő címek lehetnek belső hivatkozások, a magyarázatok szövegében előforduló további fogalmak nem.

Szia!

Bizonyára elkerülte a figyelmedet az egyértelműsítő lapokról szóló útmutató idézett mondata.

A Tanú egyértelműsítőnél ezért kénytelen voltam visszavonni a szerkesztésedet. Nagyon sajnálom, egyébként. Üdv.--Linkoman ^vita 2019. március 4., 13:36 (CET)

Online zaklatás összevonandó a zaklatással

Szia!

Visszavontad a szerkesztésemet. Megmondanád, miért?--Linkoman ^vita 2019. március 13., 13:56 (CET)

Bocs, elnéztem. Vond össze nyugodtan... Üdv: Turokaci ^vita 2019. március 13., 14:30 (CET)

Ilyeneket miért?

Ilyen szerkesztéseket mint pl. ez vagy ez miért hagysz jóvá? Kérlek, tényleg figyelj már oda kicsit jobban a jóváhagyásokra. (És legyél szíves, ne gyere azzal, hogy milyen sokból milyen keveset hibázol.) Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2019. március 15., 19:48 (CET)

Hali! A nemlétező fotót tényleg benéztem, viszont a Vincze Balázs-szócikkel mi a gond? Mentségem nincs, csupán az emberi tényező... Üdv: Turokaci ^vita 2019. március 16., 10:32 (CET)

Nézd meg a bevezető környéki (feletti) részt. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2019. március 16., 10:35 (CET)

Még ki is javítasz egy olyan szöveget, aminek semmi keresnivalója az infobox fölött? (Ráadásul rosszul: Keletre nagy k-val.) – Pagony ^foxhole 2019. március 16., 19:20 (CET)

Could you translate it in Hungarian , please ?

en:World Federation fo the Deaf (Siketek Nemzetközi Szövetség)

en:White cane (féher botall)

I need somebody to do this.

I do not speak enough Hungarian.

The president (elnök) of the World Federation of the Deaf is Colin Allen (Australia). The vice president (alelnök) is Joseph Murray (United States).

2.6.244.189 (vita) 2019. március 17., 18:35 (CET)

Nagyothallók, White cane

Could you translate it in Hungarian , please ?

en:World Federation fo the Deaf (Siketek Nemzetközi Szövetség)

en:White cane (féher botall)

I need somebody to do this.

I do not speak enough Hungarian.

The president (elnök) of the World Federation of the Deaf is Colin Allen (Australia). The vice president (alelnök) is Joseph Murray (United States).

2.6.244.189 (vita) 2019. március 17., 18:35 (CET)

World Federation fo the Deaf - IFHOH (Nagyothallók Nemzetközi Szövetsége)

White cane - Fehér bot

White Cane Safety Day - Fehér Bot Nemzetközi Világnapja

Turokaci ^vita 2019. március 17., 20:20 (CET)

Ahmadulina

Ezen még hét nekifutás után is dolgozni kell. – Pagony ^foxhole 2019. március 20., 20:46 (CET)

Szerintem már kész. Vagy találtál olyan magyar Ahmadulina-tartalmú kiadványt, ami én nem?.. Ide veleǃ Üdvː Turokaci ^vita 2019. március 20., 21:15 (CET)

Már megint csak mellébeszélsz. Belenéztél a linkembe? Mit láttál benne? – Pagony ^foxhole 2019. március 20., 21:29 (CET)

Ördög ments, belenézni a lelkedbeǃ.. Mit kellene látnom? És te most mit látsz? Igen, egyvalamit azóta pótoltam... Üdvː Turokaci ^vita 2019. március 20., 21:32 (CET)

El sem tudom képzelni, hogy maradnak le az első betűk a gépeléseidből. A javított változatnál is, pl. irodalmi helyett rodalmi, mai helyett ai, ilyesmik. Rossz a billentyűzet? Ogodej ^vitalap 2019. március 20., 22:23 (CET)

Ezt már párszor lejátszottukː igen, rejtélyes módon a helyesen begépelt (és átnézett, ellenőrzött, majd nyugodt szívvel mentett) szövegek azonos helyeken (ponttal záródó főcím, rákövetkező nagybetűs alcím) hasonlóképp csonkulnak, miután elmentettem. Nem tudom az okát. És más se. Ha ráakadok egy ilyen tévedésre, kijavítom. De nem tudom újra átnézni a 15 ezer, általam javított szócikket... Lásd https://hu.wikipedia.org/wiki/Szerkeszt%C5%91vita:Turokaci#Szil%C3%A1rd_Le%C3%B3

Ha van ötleted (ill. bárki másnak), netán megoldási javaslat, szívesen veszemː itthonról és 3-4 másik gépről szerkesztve is ugyanez a hiba jelentkezik. Üdvː Turokaci ^vita 2019. március 21., 08:16 (CET)

Ahhoz tudni kellene, milyen felületet használsz a szerkesztéshez? WikEd be van kapcsolva? A wikipédia szerkesztési felülete a Vector? Milyen a böngésző? Nálam is csinált hibákat, pl. a Chrome nem engedett szerkeszteni, ha hosszú volt a szakasz, az Opera, Firefox meg igen. Ogodej ^vitalap 2019. március 21., 14:34 (CET)

Sima Firefox-ot használok, segédprogramok nélkül, WikEd-del sem élek. Másː pár napja a sima csillag (*) karaktert nem tudom a Wiki-felülebe írni - más karaktert produkál (konkrétan eztː ̈). A kettősponttal is hasonló a helyzet (ha duplán írom, "::" helyett "ˑ" lesz), tildével is (~). Ez normális? A címsorba írom be és onnét másolom át. Macerás... Üdvː Turokaci ^vita 2019. március 21., 14:40 (CET)

Beviteli eszközök? Ha be van kapcsolva, akkor tudtommal a szerkesztőablak jobb felső sarkában folyton megjelenik egy kis billentyűzet ikon, de bal oldalt, a „Nyelvek” melletti fogaskerékre kattintva biztosan tudod ellenőrizni a bekapcsoltságát. – Tacsipacsi ^vita 2019. március 21., 21:50 (CET)

Szent István Társulat

Szia! Miért helyettesítetted egy sor szócikkben a Szent István Társulat teljes nevét rövidített névvel? – Antissimo ^vita 2019. március 23., 20:27 (CET)

Hol így volt, hol úgy, vagy épp kötőjelesen (Szt.-István Társulat, Szent-István Társulat, Szent István Társ. stb.), így most egységesebb. Más oka nincs... Üdvː Turokaci ^vita 2019. március 23., 20:35 (CET)

Iker Muniain

Szia. Egy anon két legutóbbi, forrásolatlan szerkesztését visszavontam. Kérlek te se hagyj jóvá ilyeneket. Lásd: WP:ÉLŐ Gerry89 ^vita 2019. március 27., 15:34 (CET)

Rendben. Üdvː Turokaci ^vita 2019. március 27., 15:47 (CET)

Tárnok (település)

Az rendben, hogy a kőfejtő hosszú ő, de alatta volt egy beírt trollkodás is: "Méder Marietta, lakos, celeb. (2017)" Ez is ellenőrzötté lett téve vele együtt. Gg. Any^Üzenet 2019. március 28., 17:04 (CET)

Bocs, kőkeményen csak a fejtőzésre koncentráltam... Trollcelebvandalizmus lakosságilag törlendőǃ Üdvː Turokaci ^vita 2019. március 28., 17:25 (CET)

Megtörtént. :) Gg. Any^Üzenet 2019. március 28., 17:29 (CET)

Figyelmetlenség

Szia! Gondolom, figyelmetlenségből ellenőrizted ezt a szerkesztést, amivel hozzáadták a cikkhez a nem létező Kábel szolg 6 sablont. Kérlek, legközelebb jobban figyelj oda! Köszönöm. – ^نقاش Ákos97 2019. április 1., 00:10 (CEST)

ui.: Visszaolvasva látom, hogy nem ez az első eset… – ^نقاش Ákos97 2019. április 1., 00:12 (CEST)

Kazandzákisz

Ezt a sok hülyeséget még igazgattad is mint járőr??? – Pagony ^foxhole 2019. április 1., 20:54 (CEST)

FTC jégkorong

Szia! A Ferencvárosi TC (jégkorong) szócikkben március 24-én jóváhagytad, hogy a Fradi az idei bajnok. Csak mondom, hogy most, ezekben a pillanatokbam van vége a döntőnek....figyelj oda! Ez a lényeg? Hogy többezerszer rányomsz az ellenőrizve gombra? Ez a jarőrködés szerinted? Gerry89 ^vita 2019. április 2., 19:38 (CEST)

Ó, igen, valóban így képzelemː 70 ezerszer jóváhagyom, közben 10 ezerszer hozzá sem nyúlok (önkompetencia-mérlegelés dűlőrejetási sablonmodulja jelegérfogójából eresztett megfelelő válaszrealizálás - má' hogy röviden vázoljam a folyamatot...), pár százszor elutasítom. És 1-2 ezerből egy-egy alkalommal tévedek (tudod - emberi dologǃ). Szerintem egész működőképes, és arányaiban nincs mit szégyellni rajta... Nincs kedved utánam csinálni? Üdvː Turokaci ^vita 2019. április 4., 12:25 (CEST)

Nincs. Lassan jársz, tovább érsz, azaz a kevesebb néha több. – Gerry89 ^vita 2019. április 6., 17:32 (CEST)

Abbiztosǃ (Ennyi bölcsesség hogy szorul beléd, pláne ebben az életkorban? Nem félsz, hogy agysérvet kapsz? Ha én ilyen képességekkel rendelkeztem volna annak idején, hát biztos, hogy nem itt tartanék ma - szombat délután...) De mondd ezt el a jégkorongozóknak is, sőt, vedd rá őket, hogy lassabban korcsolyázzanak, megfontoltabban célozzanak, netán minden kapuralövés előtt tartsanak előtte csapatépítő eligazítást, netán kérjék ki tapasztaltabb játékostársaik véleményét, hogy a jégbe karcolt lábjegyzetek szükségességéről ne is szóljunkǃǃǃ Igaz, igaz, igaz... Hajráǃ Üdvː Turokaci ^vita 2019. április 6., 17:44 (CEST)

Nem értem ezt a hangnemet. Nem csak én, többen kértünk már fentebb, hogy picit figyelj oda jobban. Erre te mindig azzal jössz, hogy hát mennyit ellenőrzöl. A személyeskedő, gúnyos megjegyzésektől meg szerintem tartózkodj. Gerry89 ^vita 2019. április 6., 18:26 (CEST)

Szerintem nem én kezdtem. Lásd "vitaindítódat". És igen, hibázom. Tavaly 27 ezer járőri jóváhagyásom volt - 20-30 hiba szerintem belefér (idén meg már 8 ezer - ennek dacára nem gyúrok világrekordra, csupán olykor mintegy mellékesen is végzem a feladatot, miközben mással is foglalkozom). És ha hiszed, ha nemː "picit" jobban odafigyelekː sokkal (arányaiban 4-5-ször) több alkalommal elsiklom és másra hagyom a jóváhagyást. És persze, igyekszem még nagyobb hatásfokkal dolgozni. Ám az lenne az igazi megoldás, ha nem csak én tudnék le havi ezernél is több jóváhagyást - erre találj ki valamit, ha kérhetem. Üdvː Turokaci ^vita 2019. április 6., 19:32 (CEST)

Megint a mennyiségi dolgokkal jössz. Úgy látom neked ez a fontos. Akkor jó kattintgatást. Ahogy elnézem, előbb-utóbb valaki csak megunja, hogy egetrengető blődségeket hagysz jóvá. 2019. április 6., 23:19 (CEST)

Könyvsorozatok

Ne haragudj a zavarásért. Csináltam a közelmúltban egy oldalt a magyar könyvsorozatokról a lexikonokhoz hasonlóan: Magyar könyvsorozatok listája. Az 1950-ig tartó részt megcsináltam. Nem volna kedved az elmúlt 70 év jelentősebb sorozatait beilleszteni a táblázatba (esetleg néhányról egy kis szócikket is írni)? Üdvözlettel: 12akd ^vita 2019. április 6., 09:47 (CEST)

Haliǃ Erre most nem nagyon van időm, mármint önálló kutatásra. De ha megadod, mit kell beilleszteni, megpróbálom. A Világvárosi Regények cikken igazítottam egy sort - jócskán volt meló vele. De nagyon jókat csinálsz, csak így továbbǃ Alapkérdés: mért nem vagy még mindig megerősített szerkesztő? Üdv: Turokaci ^vita 2019. április 8., 21:29 (CEST)

1) Én következő sorozatokra gondoltam: Olcsó Könyvtár (Szépirodalmi Könyvkiadó), Gondolat zsebkönyvek, Tudománytár, Képes Történelem, Képes földrajz, Középkori keresztény írók, Keleti Források – Fontes Orientales, Teologia (könyvsorozat), Puritán tanítók, Lectio Divina, Ókeresztény írók, Ókeresztény Örökségünk, Kozmosz Fantasztikus Könyvek, Téka sorozat, Magyar ritkaságok, Tények és tanúk, Delfin könyvek, Magyar Hírmondó (könyvsorozat), Modern könyvtár (Európa Könyvkiadó), Talentum Diákkönyvtár, Diákkönyvtár, Gondolkodó Magyarok, Nemzeti könyvtár, Magyar História, Magyar klasszikusok, Magyar irodalom remekei, Az ókori irodalom kiskönyvtára, Bibliotheca Classica, Görög és latin írók, Régi magyar prózai emlékek, Világirodalom remekei, Osiris Klasszikusok meg innen mások: "Kategória:Könyvsorozatok"
2) Itt a története: [5] 12akd ^vita 2019. április 12., 13:06 (CEST)

Magyar Hírmondót (és Tallózót) már megcsináltam, a Tékát elkezdtem. A többire nem nagyon lesz időm, most épp kevesebb a szabadidőm (munkahelyen belüli változások). De ha kell - alkalmi - segítség, szóljǃ Üdv: T.

Nem is a megírást kértem, csak a listába beillesztést. A megírás tényleg nagy munka lenne... 12akd ^vita 2019. április 13., 07:02 (CEST)

Nem egészen értem, mit hová kéne illeszteni? A felsorolt sorozatokat már megcsináltad. Ám egy csomó helyen fontos adatok hiányoznak (évszám, fordítók), azokat alkalmasint pótlom. Üdv: Turokaci ^vita 2019. április 13., 08:16 (CEST)

Lectio Divinát megcsináltam - a megjelenés évszámait ellenőrizd le, az ISBN-t és oldalszámot is be lehet illeszteni. Legyen ez a minta, ennek alapján dolgozz(unk) eztán... Üdv Turokaci ^vita 2019. április 13., 10:07 (CEST)

Köszönöm a pótlást! Ebbe a lapba: Magyar könyvsorozatok listája. 12akd ^vita 2019. április 15., 13:31 (CEST)

@12akd: Hali! Csinálgatom apránként a sorozatokat, van velük meló bőven... A Puritán tanítók kapcsán említesz egy "általános bevezető"-t, melynek nincs nyoma sem a szócikkben, sem OSZK-katalógusban. Miről van szó valójában? Üdv: Turokaci ^vita 2019. április 17., 11:39 (CEST)

A IV. kötetről van szó a puritán sorozatban: A megújulás teológiája – Bevezetés az angol puritanizmus világába. Köszönöm a bővítéseket. Előszőr talán elég lenne a sorozatok címeit beilleszteni a listába, hogy egy helyen meglegyenek legalább a vörös linkek. Aztán kidolgozni majd elég apránként. Ezt a részét a munkának semmiképpen sem akartam rádterhelni, hiszen látod, hogy még az 1950-es évekig tartó sorozatok sincsenek készen... (Egyébként ha eszedbe jut sorozat az 1800-1950 közötti időből, megköszönöm, ha beilleszted a listába – kidolgozni nem kell, ha nem akarod.) 12akd ^vita 2019. április 17., 13:07 (CEST)

@12akd: "A világirodalom remekei"-ből volt vagy 4 féle - kellene egyértelműsítő lapot létrehozni. Megcsinálod? (És nem kell minden címet nagybetűvel írni - meg kell nézni katalógusban, ill. Google-képeken, miképp is írták valójában.) Üdv: Turokaci ^vita 2019. április 18., 13:15 (CEST)

"A világirodalom remekei" – Melyik a másik másik 3? Én csak egyet látok a listában, az 1963-1987 közöttit. A nagybetűnél Szerkesztő:Pagony javított, ld. itt [6] Vele lehetne erről konzultálni. 12akd ^vita 2019. április 18., 15:40 (CEST)

Beleírtam a szócikkbe - lévén nem csak a listát javítom... Nagybetűkkel most nem fogok szórikázni - ami elibém akad, javítom, a többi esetében nem indítok vadászkampányt. Üdv: Turokaci ^vita 2019. április 18., 15:57 (CEST)

https://hu.wikipedia.org/wiki/A_vil%C3%A1girodalom_remekei

@12akd: Hali! Megcsináltam "A hat világrész"-t - rengeteg hiba és hiányosság volt benne: sorozatban feltüntetett kötetek nem jelentek meg, mások meg - ténylegesen megjelentek - hiányoztak belőle, hiányzó nevek és évszámok etc. Tanulság: ne vegyünk át (kritikai) ész nélkül infókat - ez esetben a (forrásul megadott) Enciklopédia is tévedett (amúgy dolgoztam kicsit neki annak idején), hiába jelentette meg hasonmásban a sorozat egy részét, mégiscsak hibás listát adott meg. Én meg egyesével behasonlítottam az OSZK-féle Nektár alapján - még így sem kész, fordítók és egyéb közreműködők hiányoznak, de legalább a címek rendben vannak (az évszámok terén lehet, hogy az OSZK is téved).

Másik észrevételem: a szócikkekben, de főleg a listákban is elég egyszer (az első előfordulásnál) belinkelni az ismétlődő elemeket. Annak mi értelme van, ha 86-szor szerepel belinkelve, hogy "Budapest" - egymás alatt vagy 23-szor, aztán egy kihagyás után még 15-ször stb.? Ne legyél ennyire dilettáns, ha kérhetem... Szívesen segítek, de fölösleges kulimelót hadd ne kelljen végeznem, ha egy mód van reá... Üdv: Turokaci ^vita 2019. április 18., 22:22 (CEST)

Sajnos nekem nincs a kezem ügyében az 1920 utáni sorozatokról kézikönyv, az előtti időre a Magyar könyvészet 1712-1920-at szoktam használni, de sajnos az is van, hogy kihagy évfolyamokat egy-egy sorozatból, illetve csak a sorozat nevét és megjelenési idejét közli, a részeket nem. Úgy tudom, hogy Petrik Géza művének kiegészítései elszórtan ugyan vannak, de magát a teljes anyagot nem dolgozták fel újra. Valahol megvan az 1921-1944-es magyar könyvészet, de egy m3-es könyvhalmaz alatt. Köszönöm szépen a javításokat! A Budapest kérdésben is teljesen igazad van, gyakran én csak másoltam listákat (pl. A Magyar Tudományos Akadémia Könyvkiadó Vállalata), aztán a kiegészítéseknél nem fordítottam kellő figyelmet a teljességre/pontosságra. Ehhez meg nincs adatom: Természettudományi Könyvkiadó Vállalat. 12akd ^vita 2019. április 20., 07:20 (CEST)

Ez pedig itt van: A világirodalom remekei (egyértelműsítő lap). 12akd ^vita 2019. április 20., 07:36 (CEST)

Apránként haladgatunk, a legfontosabbakat, általad kérteket nagyjából megcsináltam. De persze a végtelenségig lehetne folytatni - az általam fontosabbnak tartott sorozatokat még beillesztem a listába. Újabb kérés: "Forrás" helyett "Források" szakaszcímet használj. Az átmásolt könyvlistákat pedig ne ész nélkül alkalmazd: legtöbb esetben gépiesen kopizod, és benne marad a korabeli (100-120 éves) könyvár is, ráadásul pénznem nélkül, csak egy fölösleges-zavaró (nem is egész) szám a sor végén (legtöbbször gondolatjellel dúsítva - pl. 6.50-, azaz 6 korona/pengő/forint ötven krajcár/fillér). Nem győzöm törölgetni... Amúgy fontos ez a lista is, akárcsak a lexikonok - csak van pár alapdolog, amit 20 év könyvtárosság-adattárosság alatt megtanultam, és szerintem ésszerű, ill. olvasóbarát. Úgyhogy hajrá! Üdv: Turokaci ^vita 2019. április 20., 10:33 (CEST)

Rendben igazad van. 12akd ^vita 2019. április 22., 07:03 (CEST)

@12akd:, Turokaci: keressétek ki a 196. pontot. – Pagony ^foxhole 2019. április 24., 10:13 (CEST)

Mint könyvtárosnak javaslom, hátha itt is találsz anyagot: Magyar elektronikus könyvtárak listája 12akd ^vita 2019. április 25., 16:09 (CEST)

A könnyebb kezelhetőség végett kisebb, 25 éves korszakokra osztottam a listát. Majd tervezem beleszerkeszteni a táblázatba az egyes sorozatok típusait is, hogy valamilyen minimális információt eláruljanak a lapot nézők (pl. szépirodalmi, orvosi, jogi, történelmi stb.) 12akd ^vita 2019. április 28., 09:04 (CEST)

Kérdésem volna. A nagyobb egybefüggő műveket (pl. Tolnai világtörténelem, Pallas lexikona, Brehmf-féle Állatok világa) is bele kell vinni a listába, vagy ezek nem minősülnek könyvsorozatnak? 12akd ^vita 2019. április 30., 13:44 (CEST)

Jó kérdés - a lexikonok biztos nem, de a Brehm határeset. De inkább nem: kézikönyvek, enciklopédiák, tudástárak. A Pallas, Révai általános lexikonok. Szerintem ne bővítsd a végtelenségig a témát... Szombaton jössz a Kaptárba? Üdv: Turokaci ^vita 2019. április 30., 14:24 (CEST)

Én is így gondoltam. Lehet, hogy majd készítek a nagyobb tudás/adattáráknak is egy szócikket, talán majd a szótáraknak, atlaszoknak is. Tulajdonképpen ezek az Őswikipédiák: 1) enciklopédiák, 2) lexikonok, 3) könyvsorozatok, 4) tudástárak, 5) szótárak, 6) atlaszok. (Esetleg még képtárak, kottatárak, szöveggyűjtemények.) 12akd ^vita 2019. május 2., 13:42 (CEST)

Dornbach Alajos

Szia! Most láttam csak, hogy beleszerkesztettél az egyik allapomba, amelyen épp Dornbach Alajos szócikkét tervezem befejezni, amikor végre lesz értelmezhető mennyiségű időm. Egyrészt, egy aktív szerkesztő allapjába beleszerkeszteni az érintett szerkesztő értesítése nélkül nem kifejezetten udvarias cselekedet itt, másrészt allap lévén a bekategorizálása is félrevezető. Valószínűleg figyelmetlenség volt, így csak jelzés. Egy harmadik dolog is van, egy formai apróság: a bevezetőben az élő személyek születési adatainál a nagykötőjelet nem tesszük bele a linkbe, hiszen az nem tartozik közvetlenül a dátumhoz. Üdv, Cassandro ^{Ħelyi vita} 2019. április 17., 06:21 (CEST)

@Cassandro:

Hali és bocs! A m. Országgyűlés alelnökeit szedem össze (baromi nagy meló), és ahhoz kellene Dornbach Alajos - megtennéd, hogy béfejezed és élesíted? Most itt tartok, van még meló véle, mielőtt átteszem a megfelelő szócikkbe: https://hu.wikipedia.org/wiki/Szerkeszt%C5%91:Turokaci/pr%C3%B3balap#Az_orsz%C3%A1ggy%C5%B1l%C3%A9s_aleln%C3%B6ke

Nagykötőjelről nem nyitok vitát - máskor már megtettem (részletkérdés, de szerintem így szebb...). Üdv: Turokaci ^vita 2019. április 17., 07:16 (CEST)

Ştefan Augustin Doinaş

Szia! Most fordítottam le Ştefan Augustin Doinaş cikkét románból, beírtam azt az egy magyar nyelvű kötetét, amiről tudok (Szilágyi Domokos fordítása). Nem tudod, van esetleg több is? – Hkoala 2019. április 21., 18:33 (CEST)

Hali! Kicsit igazítottam a kötet címleírásán. Más kötetről nem tudok, de van számos gyűjteményes kötet-béli magyar fordítás. Ha gondolod, válogasd be őket: lásd OSZK-katalógus, ill. https://www.antikvarium.hu/index.php?type=search&ksz=Stefan%20Augustin%20Doinas&reszletes=0&newSearch=1&searchstart=ksz&interfaceid=101

Üdv: Turokaci ^vita 2019. április 21., 18:43 (CEST)

Harmadik évezred és irodalmi szócikkek

Sajnos, az irodalom történelmi aktualitás jellege miatt van az, ami van. Nehogy bárki azt higgye, hogy a mai sokszor hiányos műveltségű irodalmárkodók többet tudnak, mint azok a gondolkodók, akiknek művei alapján készült valamikor a Wikipédia. 46.139.222.167 (vita) 2019. április 28., 13:45 (CEST)

Ivan Jevhenovics Petrjak

Szia! Az Ivan Jevhenovics Petrjak szócikkben ma okéztad, hogy Petrjak a Vidibe igazolt. Mutatnál nekem erről forrást? Mármint a hivatalos bejelentésről, miszerint aláírt? Ha nem, akkor újra megkérlek, hogy blődségeket ne hagyj jóvá. – Gerry89 ^vita 2019. május 4., 20:32 (CEST)

Mi az a Vidi? És mielőbb blődözöl, lécci, igazold magad! Turokaci ^vita 2019. május 5., 06:52 (CEST)

Gondolom ez valami humoros akart lenni, de ha nem tudod mi az a Vidi, miért ellenőrzöl olyan szócikkeket aminek a témájához nem értesz? Egyébként a járőrjog visszavonandó, ha egy járőr egynél több alkalommal olyan adatot hagy jóvá, ami nem fedi a valóságot, illetve vandalizmus stb. Ezek a figyelmeztetések a vitalapodon gondolom nem véletlen sorakoznak itt. Nem a forgalom megy veled szembe. – Gerry89 ^vita 2019. május 5., 09:49 (CEST)

Vandálságok jóváhagyása

Szia Turokaci!

Kérlek, hogy többé ne hagyd jóvá a vandálok tevékenységeit. DenesFeri ^vita 2019. május 12., 10:26 (CEST)

Rajta vagyok... Minden reggel megkérdem magamtól: most akkor jóváhagyjam a vandállok tevvékenységeit, vagy ne hagyjam jóvá? A roszabbik énem aztat mongya: de te csak hagyjad jóvá a vanndálok tevékkenységeit. A jobbik meg aztat: te csak ne haggyd jóvá (avvandállok 'vékenységeit). Ezen aztán elvitatkozgatnak - néha én is közbeszólok -, ezzel aztán ell is tellik a reggel. Ebédkor megkérdem magamtól: hogy hát akkor most mi is legyen a vandálok tevékenységével, ti. hogy jóvá-e hagyjam őketet, vagy netán ne hagyjamm jóvá (mármint a vaandálok teevékenységeit)? Ezen elvitatkozgatok, de közben persze a wandálok sem pihennek, és be-becsúsznak a tevékenységeik (sajnos - az ember nem figyel oda, és máris tevékennykednek a onedálok, ébernek kénne leni!, de ők éberebbek, mármint a wonedállock). Aztán este, úgy vacsoratályt, amikor a vonedállyok tevékenykedései jóváhagyás után kiáltanak, megint felöltik bennem: hogy akkor legyen-e most mi a unedálok tewékenységeivel? Néha nincs márr kedvemm vitatkozni se nem, hát erre nem becsúszik a vandállocck tewwékenysége (t.i. addig-adig kiáltoznak tevékenységileg, hogy túlharsogják a gátlós tényezőimmet)? Ez van, sajnos - pedig nagyon igyexem, hogy a véndálok tevekényseggei ne hagyódjanak jóvá. Van ötleted, hoggy mit csináljak, hogy a pundálok tevékényszerűségeit ne hagyjam jóvá? Jó lene, és meg is köszöném, mert én sem szeretném, hogy a Jean-Claude VAN dá(m)lok tevékenységei itten hagyassanak jóvá...

Valami konkrétumot, esetleg, hogy például és mit ne? Kösz és üdv: Turokaci ^vita 2019. május 12., 10:38 (CEST)

Pl. Mocsári gólyahír, Mocsári kockásliliom és Kisvirágú hunyor. Az ilyesmiket az anon szó szerint átmásolt máshonnan. DenesFeri ^vita 2019. május 12., 10:41 (CEST)

@DenesFeri: Én azért vandálságnak nem nevezném, hanem inkább sima másolmánynak, amit néha nem is egyszerű kiszűrni. Sokszor, ha nem netes a forrás, akkor ezeknek a felfedezése szinte lehetetlen járőrként. Ettől függetlenül persze a szöveg visszavonandó. Ilyenkor javasolnám (ezt Turokacinak mondom), hogy ha egy szöveg túlságosan "jól fésült", szabatos és csaknem tökéletes, ráadásul egy szerkesztéssel kerül a cikkbe, kezdjünk gyanakodni, írjunk be egész mondatokat a gugliba, aztán ha így sem ad ki releváns találatot, bízzuk másra, mondjuk szakértő járőrre (magyarul: nem kell jóváhagyni). A vandálság alapvetően rosszindulatú és a szöveg vagy cikk tönkretételére irányul. Ogodej ^vitalap 2019. május 12., 11:01 (CEST)

@Ogodej: @DenesFeri:

Én is így gondolom - nem vandálság (tudnék reá példákat mondani...). Ráadásul még rá is kerestem egynémely mondatra, és visszaigazolást nyertem, hogy a virágok terén nem hülyeségek kerülnek így a szócikkbe. De nem néztem végig tételesen minden virág minden mondatát. Alapkérdés: ha a "vandál" forrásmegjelöléssel is él a kifogásolt esetekben, akkor maradhat az amúgy releváns szöveg? Szerintem igen (és akkor pláne nix vandalizmus). Szerintetek? Üdv: Turokaci ^vita 2019. május 12., 11:13 (CEST)

Ha másolmány, akkor csak abban az esetben, ha van rá engedély, vagy az eredeti szöveg valamilyen szabad licensz alatt jelenik meg. Ez könnyen ellenőrizhető az adott honlap leírásánál. Könyvek esetében majdnem biztos, hogy jogvédett. Ez független attól, hogy forrásmegjelölést használ vagy sem. A kérdés, hogy a szöveg szabadon felhasználható vagy sem. Ogodej ^vitalap 2019. május 12., 11:35 (CEST)

A hetedik fiú

Szép napot kívánok! A A hetedik fiú törlési szövegébe írnál indoklást, mert aláírást tudok pótolni, de magyarázatot nem tudok írni. Apród ^vita 2019. május 12., 14:49 (CEST)

Köszönöm. Apród ^vita 2019. május 12., 15:20 (CEST)

Hiányzó magyar szócikkes lista

Szia! Nem érdemes sajnos javítgatni a linkeket a Wikipédia:Kért cikkek/Magyar szócikkel nem rendelkező magyarok listája oldalon, mert a következő frissítésnél felülíródik. Ez sajnos egy áthidalhatatlan szituáció, mert a cikkek címét a Wikidatában használatos formából "hozza", ott pedig a címben nem lehet zárójeles egyértelműsítőket használni. Ezért van, hogy a linkek jelentős része már eleve egyértelműsítő lap átirányítóoldalára mutat. Vagy a Wikidatában kell javítani (de ott ugye nem lehet használni egyértelműsítőket), vagy meg kell írni a szócikket, hogy kikerüljön a listából. Ennek ellenére is van benne egy pár zárójeles forma, de azok a Wikidatából kerültek át, én nem javítottam, és amíg más sem javítja vissza, addig használható. (Nem tudom érthető-e ahogy leírtam, mert elég béna helyzet) Palotabarát ^vita 2019. május 16., 18:23 (CEST)

Hali! Kösz az eligazításért - mindig tanul az ember... De mégis bosszantó, hogy azonos nevűek kapásból keverednek ebben a listában. Az a kisebbik baj, ha kért szócikként szerepel, s közben már kész. És igen, tudom, rólam is készülődőben van egy kért szócik... Üdv: Turokaci ^vita 2019. május 17., 08:15 (CEST)

Sajnos ez az egész nagyon "kézi", amikor először megcsináltam, én is meglepődtem mennyi a kék és az egyértelműsítőre mutató zöld link. Ilyen sok cikkünk van, ahonnan hiányoznak az egyértelműsítők. Ha megfigyeled, rengeteg név fordítva szerepel (pl.: Gabriella Baracsi) egyszerűen azért, mert nincs beleírva a Wikidatába se a magyar leírás. Egyébként most a tegnapi frissítésnél feltűnően sok megírt cikk maradt a listában egyszerűen azért, mert a szócikk elkészült ugyan, de nem lett összepárosítva a már létező Wikidata elemmel. Ezeket megcsináltam tegnap, de a következő frissítésig így maradnak sajnos. Azért kösz, hogy próbálkoztál, a szándékot értékelem. Sajna ebből nincs más kiút, mint megírogatni legalább azokat, amiknek van másutt szócikkük. (Amúgy ha érdekel, Ctrl + F-fel keress rá az irodalomtörténész kifejezésre, abból is van egy pár). Palotabarát ^vita 2019. május 17., 10:21 (CEST)

Szerkesztővita:Zöld varangy

Szia Turokaci!

Szerkesztővita:Zöld varangy ugyanaz a személy, mint az az annon akiről már szóltam. Kérlek ne hagyd jóvá a működéseit. DenesFeri ^vita 2019. május 21., 09:21 (CEST)

Rendben, igyekszem... Vesszenek a varangyok! (Mer' má' az Orion űrhajó idejében is voltak velük gondok - igaz, fekete-fehérben a zöldség kevésbé érvényesül...) Üdv: Turokaci ^vita 2019. május 21., 10:27 (CEST)

Magyar kiadás

Kedves Turokaci!

Láttam, hogy elég sok könyvekkel kapcsolatos cikkbe beleírtad külön fejezetben a Magyar kiadás nevét, fordítóját, kiadóját, dátumát, ISBN számát és a kiadás helyét. Először is becsülöm a szándékot, hogy igyekszel a magad módján segíteni a cikkek használhatóbbá varázslásán, azonban szeretnék megfogalmazni irányodban egy apró kritikát. Láttam, hogy több olyan cikkbe is beleraktad ezt a fejezetet, melyekben az általad hozzáírt információk már kétszer szerepeltek. Először magában a cikk szövegében (pl. a Tartalomjegyzék fölött), másodszor pedig az infoboxban, vagyis a szerkezstéseddel együtt megtriplázódott ugyanaz az információ. Szeretném felhívni a figyelmet, hogy amennyiben egy cikkben szerepel a magyar kiadás kiadóstul, fordítóstul, nem szükséges belerakni külön egy ilyen alfejezetet.

További jó munkát! =) Rondar ^vita 2019. május 29., 23:48 (CEST)

Látom, mit csináltál, és nagyon nem értek egyet: a könyvtári címleírásnak megvan a maga rendje. Amit én használok, az egy egyszerűsített, de széles körben elfogadott, szabványos címleírás, az "egyszerű, de nagyszerű" fajtából (lehetne sokkal részletesebben, ill. komplikáltabban is létrehozni). Számos - egymással is versengő, ill. egymást váltó - szabvány létezik, én a középutat választottam, és a dőlt betűk használata révén még inkább áttekinthető (szerintem). Amiket kiirtottál, azoknak nagyon is helye van, ill. a kettő nem zárja ki egymást - mármint a szövegbe illeszteni mondatba, ill. adatsorba foglalni. Arról nem is szólva, hogy az általad helyesnek vélt formátumból rendre hiányzik a kiadó helye, ami szintén fontos információ (urambocsá, előfordul, hogy némelyik könyv nem Budapesten jelenik meg...), tehát a te preferenciád szerinti adatközlés hiányos. Úgygyhogy lécci, csinálgasd/vond vissza őket.

Az irodalmi múzeumban dolgozom, immáron 21. éve, a könyvtárban több mint 10 évig voltam, úgyhogy a "becsült szándéknál" kicsit több is van bennem, azt hiszem... Mondhatni 3. évtizede dolgozom a magyar irodalom élő frontfejtésében - nem titkoltan még magyarszakot is végeztem (és olykor még a szépirodalom terepére is teszek kirándulásokat - értsd: nem csupán olvasok meg adatgyűjtök-rendszerezek). Ami nem feltétlenül jelenti, hogy mindenhez értek, de minimális stílusérzéket azé' feltételezhetnél rólam, ill. utánanézhetnél/kérdezhetnél, hogy melyik változat szabatosabb-magyaros? Az általad preferált "A két legfontosabb karaktere a regénynek" vagy a magam-féle "A regény két legfontosabb karaktere" - az indokolatlan névelőismétlés, az erőltetett szórend és az idegenül csengő birtokos szerkezet szerintem fölöslegesen megterheli a mondatot, pongyola. De nem akarlak rábeszélni semmire. Majd csak lesz valahogy, és ha erőm engedi... Üdv: Turokaci ^vita 2019. május 31., 21:37 (CEST)

A Wikipédia nem így működik, sajnálom. =/ A Wikipédia szócikkét hiába írhatja meg akárki, célszerű ragaszkodnia egy egyenruhaszerű kinézethez. Az ezzel kapcsolatos szabályok könnyen elérhetőek, érdemes őket tanulmányozni. Az egy dolog, hogy még régóta a pályán vagy, de a Wikipédiának megvan a szabályrendszere, és ezen irányelvek alól akkor sem lehetsz kivétel, ha te vagy a Szűz Mária. Ha egy efféle "radikális" lépésre szánod el magad, hogy ragaszkodsz a duplikáláshoz, triplásításhoz, akkor azt nem magányos harcosként kell véghezvinned, hanem kezdeményezned a megfelelő helyen. Úgy látom, nem csak nekem szúrt szemet a tevékenységed, időközben ügyesen bajba keverted magad, és több wikipédistával is összerúgtad a port. =/ Egyébként ez nem egyedi eset. Több olyan wikipédistához volt már szerencsém akik már azelőtt foglalkoztak valamivel, mielőtt édesapám agyában megfogantam volna, de általában mindig összezördültek valamelyik ügyeletessel, mivel nem óhajtottak alkalmazkodni egy már jól bevált és használható recepthez, ami a Wikipédián belül tökéletesen működik. Nekem sem tetszik itt egy csomó dolog, de elfogadom az oldal szabályait, mert szeretek szerkeszteni. =) Mivel te sem beszélhetsz rá engem semmire, ezért én is csak javasolhatom neked, hogy próbáld elfogadni Hungarikusz Firkász javaslatát. Ne hagyd, hogy a szakmai gőg irányítson, különben tényleg tiltólistára kerülhetsz. Már csak szavaid tónusa miatt is. =/ Rondar ^vita 2019. július 13., 02:46 (CEST)

egyért lap - forma

Szia! Kérlek vess egy pillantást erre a javításra. A jövőben eszerint készíts egyért lapot. Kösz, Csurla ^vita 2019. május 31., 17:04 (CEST)

Rendben, köcc! Hasznos... Üdv: Turokaci ^vita 2019. május 31., 21:20 (CEST)

Másik könyvsorozatos lista

Elkezdtem összegyűjteni a kifejezetten egy-egy szerző műveit tartalmazó könyvsorozatokat: Magyar írói, költői összkiadások listája. Ajánlom szíves figyelmedbe bővítés céljából, amennyiben érdekel. Üdvözlettel: 12akd ^vita 2019. május 31., 17:27 (CEST)

Hát erre most aligha lesz időm. Észrevétel: a szakaszolást inkább 1945-1990 közé tedd, a rendszerváltások az összkiadások terén is eredményeztek változásokat. Bár tény, hogy az 50-es évhatár okán áttekinthetőbb. Üdv: Turokaci ^vita 2019. május 31., 21:23 (CEST)

Igen, én is sokat gondolkodtam a szakaszoláson. Az anyag nagysága miatt legszívesebben 10 évekre bontanám fel a szócikket. Azzal viszont az a baj, hogy egy 1890-es években megindult könyvsorozat akár az 1940-es évekig megjelenhetett, és az emberek többsége talán inkább az 1930-as, '40-es éveknél keresné. Az írói összkiadások ugyebár általában rövidebb idő alatt jelentek meg, de ott is vannak kivételek. 12akd ^vita 2019. június 1., 07:28 (CEST)

Agymenők

Szia! Meg tudnád mondani, milyen megfontolásból hagytad jóvá az Agymenők szereplőinek életkorát? Azt leszámítva hogy totál random írta be az anon, még értelme sincsen, hiszen ez egy sorozat, tehát „öregszenek” a szereplők is. Kemenymate ^vita 2019. június 2., 21:40 (CEST)

@Kemenymate: Turokaci rengeteget ellenőriz, néha hibát is vét. Gerry89 ^vita 2019. június 2., 23:49 (CEST)

@Gerry89: Ismerem, de itt több lapról van szó, úgyhogy biztos volt valami oka. Kemenymate ^vita 2019. június 3., 07:01 (CEST)

@Kemenymate: Igazad van. Ironizáltam csupán, mert mikor én vagy más kértük, vagy már figyelmeztettük Turokacit, akkor nem kaptunk mást, csak gunyoros és ironizáló megjegyzéseket. Gerry89 ^vita 2019. június 3., 07:59 (CEST)

Ha most arra megyen ez itten ki, hogy - szemlátomást a Turokaci-megnyilvánulások tünethiánybetegségek megannyi szimptómáját felvonultató - kritizálóim ironizáló megjegyzéseket kapjanak, hát akadálya nincsen... (Csak kérjetek még kicsit - de nem ám direktbe', hanem amúgy összekacsintósan, nyűginyilak laposeregetésével, hogy a "de irigylem azokat, akiknek nincs jobb dolguk" fíling-horgadásom megellje öncélú és semmire se jó verbalizálódását! - Lásd pl. elébbi mondat...) Amúgy meg igyekszem megtartóztatni magamat a fölösleges megnyilvánulásoktól. És némi korrekció - csúsztatsz, ami nem szép dolog (pláne, ha nyoma is marad): nem csupán ironizálást kaptok, de ha hibát vétek, azt is elismerem. Szerintem szép adalék a poénokhoz.

És igen: megint hibáztam - ha léteznék Wiki-pallosjog, hát rajtam kellene azt először kitölteni (lehetőleg rögvest bürökpohárba!), mert nincs annál nagyobb bűn, hogy valaki amerikai vígjátékok fiktív szereplőinek életkorát elfogadja (miközben az őket alakító színészfotók hibás képaláírásait kijavítja - ám erről valahogy nem emlékeztek meg...). Ma még hibásan saccolt életkorokat hagyok jóvá, holnap halott óvodásoknak árusítok drogot, aztán kihúzom Afrika vízkészletének dugóját és minden éhező szomjanhal, és ez még csak a kezdet! Mi jöhet még? Tyúkszemtapaszok készakaratú herpeszfertőzése? Tájidegen erénycsőszök és ürgepásztorok feketén való alkalmazása a csernozjom-övezetben? Örök társunk, a Hold Földről látható felületének átmaszkírozása egy disznósajt keresztmetszeti képére? Midőn jön az est, s én takarodó után fekete bársonytakaró alatt zseblámpával simán Wikipediát vizslatok szemlágyulásig, hogy van-e GyereideTakarodj-szócikk? Nagy ám a lehetőségek zagytározója/ ontológiai zugállatkertje... Üdv: Turokaci ^vita 2019. június 3., 08:42 (CEST)

Erre semmi szükség nincs, egy szimpla elnézést is elég lenne. Nem tudom miért kell állandóan mártírkodni, de ha neked ez jó... Kemenymate ^vita 2019. június 3., 09:50 (CEST)

Ha már, hát adjuk meg a módját... Amúgy meg nem mártírkodom, csupán jelzem, hogy rengeteg unalmas rutinmelót végzek: több 90 ezer jóváhagyás, alig másfél év alatt - néha (egy-két ezerből egyszer-egyszer) belefér egy-egy tévedés. És van, aki normális hangnemben emlékeztet hiányosságaimra. Azoknál valahogy rendre elmaradnak szarkasztikus szurkaszipkáim... (Elnézést.) Na, megyek kultúrértekezletre, üdv: Turokaci ^vita 2019. június 3., 09:54 (CEST)

Turokaci a mai LOL! Nem hiszem, hogy ezt valakinek sikerül überelnie. Azért irigylem azt akinek 08:42-kor így pörög az agya. Elnézést, hogy leOFFoltam a végét, de nem bírtam megállni annyira jó volt! :DD Gg. Any^Üzenet 2019. június 3., 10:02 (CEST)

Ha vége az értekezletnek, kérlek majd nézz be ide is: Wikipédia:Bürokraták üzenőfala/Visszavonás – Gerry89 ^vita 2019. június 3., 10:30 (CEST)

Járőrködés módja

Szia!

Mivel csak félig-meddig kaptam választ, ezért megkérdezlek közvetlenül téged:

• Figyelőlistát használsz-e, vagy a Friss változásokat nézed?
• Az ellenőrzetlen szerkesztések hány százalékát ugrod át, azaz hánynál mondod azt magadban: "Nem értek hozzá, inkább másra hagyom a jóváhagyást". Sok szócikknél vagy kevésnél?
• Mikor történik ilyen? Például túl távoli a téma? Túl hosszú/bonyolult a módosítás? (ezért kérdezem, mert én ezeket hagyom ki)

Látsz-e arra módot, hogy mondjuk csak az elírások, vagy formázások javítását hagyod jóvá? Magánüzenetek visszavonását? ... stb. Tehát olyanokat, amik feltűnőbbek, és kisebb az esély a hibázásra. Ez is nagy segítség lenne, kevés figyelmet igényel, és nem kell utánanézni dolgoknak.

A névtelen szerkesztések jóváhagyása körültekintést igényel, kell hozzá egy egészséges gyanakvás. Ez nem hétköznapi rosszhiszeműség, hanem csak az ellenőrizhetőségről kell meggyőződni. Mivel a névtelen szerkesztők a legritkább esetben adnak meg forrást, ezért: vagy kapásból látszik, hogy jó a módosítása (pl. elírást javított), vagy valami nyilvánvaló, hétköznapi dolgot szúrt be (pl. "hétfő után kedd következik a naptárban"), stb. Ha egyik ilyennek sem felel meg a módosítás, inkább ugord át, hagyd ellenőrizetlenül, majd valaki más ránéz.

misibacsi*^üzenet 2019. június 5., 17:48 (CEST)

Ezt írtad:

1. Igen, használok figyelőlistát, de zömmel csak az engem leginkább érintő irodalmi szócikkek esetében (meg amit én hoztam létre, vagy nagyon átalakítottam).

2. Átugrott szerkesztések: 20-30%, és egyre többször állom meg, hogy a foci, Forma-1 és egyéb, sokak érdeklődésére számot tartó, ám általam mérhetetlenül túlértékelt témák cikkeit maceráljam...

3. Ha távoli a téma, vagy nem dönthető el, csak nagy utánajárással (mármint számomra, mert egy sima Google-keresés nem ad választ), hogy a nüansznyi változás valóban releváns-e (pl. matematikai képletek többszörös zárójelezése, vegyi anyagok/orvosi szakterminusok idegen nyelvű vs. magyar megfelelői).

Itt ellentmondásba keveredtél önmagaddal, ha ugyanis a Figyelőlistád tartalma zömmel csak az engem leginkább érintő irodalmi szócikkek, akkor miért és hogyan figyeled a matematikai képletek ..., vegyi anyagok/orvosi szakterminusok, Forma-1, foci, stb. szócikkeit?

Én például az engem nem érdeklő szócikkeket így figyelem: sehogy. Ez a szócikkek kb. 95%-a. Csak rontani tudnék rajtuk tartalmilag, persze nyelvtanilag általában minden szócikk szövegén lehet javítani. Sokat még az ősidőkben (több mint 10 éve) felvettem a Figyelőlistámra (például a magyar településeket), hogy a vandálokat észrevegyem, és helyre tudjam állítani a szócikket. De ezeket a cikkeket lassanként töröltem a Figyelőlistámról, ahogy feltűntek a nálam hozzáértőbb szerkesztők.

A kezdetektől fogva még nem volt járőrözés, de amióta van, azóta te vagy az egyetlen, aki ilyen mennyiségben hibázik a hibás jóváhagyásokban.

Azt javaslom, hogy töröld azokat a statisztikákat, illetve gondold át, hogy mi értelme van elsőnek lenni ott, ahol nincs verseny?

misibacsi*^üzenet 2019. június 7., 16:43 (CEST)

@Misibacsi:

@Kemenymate: @Gerry89: @Gg. Any: @BenKor: @EniPort: @Apród: @Samat: @Grin: @Burumbátor: @Pagony: @Csurla: @Palotabarát: @Bencemac: @Ogodej: @Fauvirt: @Pasztilla:

Szerintem nem értjük egymást - ám az lenne a csoda, ha nem beszélnénk el egymás mellett. Nem tudom, mivel érdemeltem ki (ja nem, tudom, ez csak amolyan költői kérdés-sasszé volt...), de asszem te vagy a legvehemensebb ellenségem - gondolom ennek az lehet az egyik oka, hogy magadénak érzed az egész magyar (csak a magyar?) Wikipediát. Ami irigylendő, mert nálad a tuti, a tudás, a tapasztalat, és a bölcsek görcse, mindez felsőbbrendűség-tudattal és a megfellebbezhetetlenség, tévedhetetlenség éthoszával vértezetten. Én meg csak a "próbaidős fizetetlen gyakornok hibagyártnok" porszemnyi szerepében kerülök tudatbirodalmad neuroncsápjainak eleibe.

Úgymondólagos ellentmondásról: a figyelőlista az egy dolog - tudod, az a (dobó)csillagpörgettyűs ott fönt a jobbszélen. Én állítom be, hogy mi érdekel, ama lapokat nyomon követem. Amit a járőrködés során használok: "Ellenőrizetlen szerkesztésekkel rendelkező lapok" - lásd https://hu.wikipedia.org/wiki/Speci%C3%A1lis:Elavult_ellen%C5%91rz%C3%B6tt_lapok

Amiről te beszélsz, az egy harmadik, a "Friss változtatások", azt meglehetősen ritkán nézem - https://hu.wikipedia.org/wiki/Speci%C3%A1lis:Friss_v%C3%A1ltoztat%C3%A1sok

Egyik sem zárja ki a másik kettőt, és szerintem van még pár tucatnyi zug és adatrejtek, ahol az ember utánanézhet hibáknak, változtatásoknak, jóváhagyásoknak stb.

Ha én vagyok a legnagyobb hibakreátor, a Wikipedia lebontóenzimje, az adatkontár-adagoló céh elöljárója, fővétnök és vétségpreparátor - akkor nem lenne egyszerűbb kizárni engem? Ezt komolyan kérdem. Te és elvlihegész társaid is megpihenhetnétek egy kicsinyt, amíg találtok más témát-személyt, akin lehetne köszörülni a csorbát (nem, nem a balkáni levest - írjál erről is egyértelműsítőt). Kioktatásból és fensőbbségességből, főnöki gőgből elég jól állok - nem kérek belőle a hobbiterületen. Jótanácsokat meg én is tudnék adni néked, de most megtartóztatom magam, mert még magam is megbánnám... Megyek könyvbemutatóra, üdv: Turokaci ^vita 2019. június 7., 18:07 (CEST)

"nem lenne egyszerűbb kizárni engem?" - De. Rá is kérdeztem a lezáró adminra, hogy miért nem tette.

A többiek pingelése teljesen fölösleges volt - szereted a felhajtást körülötted? Aki akarja, úgyis figyeli az üzenőlapodat, illetve minden lépésedet.

Érdemi dolgok: nem vagyok az ellenséged, próbálok segíteni - annak ellenére is, hogy ez reménytelennek látszik. :A többiek nemigen írkálnak ide, nem tűnt fel?

Amit a járőrködés során használok: "Ellenőrizetlen szerkesztésekkel rendelkező lapok" - lásd

https://hu.wikipedia.org/wiki/Speci%C3%A1lis:Elavult_ellen%C5%91rz%C3%B6tt_lapok

Felejtős. Hanyagold ezt a listát. Nem neked való. Én is ritkán nézem, pedig mindenhez értek.

Jótanácsokat meg én is tudnék adni néked - Nekem jöhetnek ezerrel, tárt karokkal várom. Hátha használható tanács is lesz köztük. misibacsi*^üzenet 2019. június 7., 19:15 (CEST)

Most komolyan azért pingelsz meg bennünket x-edszer, hogy különféle ostoba sértéseket vágj a fejünkhöz? Nyomatékosan kérlek, hogy velem többé ne tedd! Köszönöm. – Pagony ^foxhole 2019. június 7., 18:11 (CEST)

Csatlakozom Pagonyhoz. A maszatolásra, a semmi hajtására nincs szükség. Samat a lezáráskor tökéletesen összefoglalta a lényeget. Ha így folytatod, úgyis csak idő kérdése és jön a következő hasonló jogmegvonási. Nagy az arc, a gőg, az alázat kevés, ez a legnagyobb baj. Gerry89 ^vita 2019. június 7., 18:14 (CEST)

Én is csatlakozom a többiekhez. Ha eleve úgy állsz az egészhez, hogy téged mindenki csak utál és mindenki csak piszkál, akkor nem csodálom miért nem érted amit kérünk tőled. Úgyhogy az lesz a legjobb, ha ezt itt abbahagyjuk. Kemenymate ^vita 2019. június 7., 18:24 (CEST)

Ráadásul most már személyeskedsz is. Nem értem, minek kell ennyi szerkesztőt megpingelni? Ezt már egyszer kérdeztem tőled, de figyelmen kívül hagytad. Szükségtelenül ne pingeljünk senkit, az csak zavarja a másikat. Amúgy elmondom, hogy a járőrstatisztikákat nem azért csinálom, hogy a járőrök visszaéljenek vele, ahogy azt te is csinálod, hanem azért, hogyha valaki kíváncsi arra, hogy mit csinált az adott időszakban, egyszerűen csak rápillant. Megismétlem; a minőség, és nem a mennyiség a fontos. A statisztika nem a házi ellenőrzőverseny. – BenKor ^üzenet 2019. június 7., 18:25 (CEST)

Tisztelt Felháborodottak! Bár nem kért Túró, de elmondom: e-mailes módon ment nála a pingelés, csak sajnos mi, a nagy alázatunkban ezt nem értjük. A címzett (akinek tennivalója van, akinek szól), az misibácsi. Az összes több másolatban, tájékoztatásul kapja. De akik magukra vették, azok megvizsgálhatnák, hogy ezt vajon miért tették? Talán, Gerry89-cel élve: nagy az arc, a gőg, az alázat kevés,...? Vagy találva érezték magokat? Én nem tudhatom, de engem nem sértett, amit Túró írt. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2019. június 7., 18:54 (CEST)

@Burumbátor: Kár, hogy nem tudsz eltájékozódni a Turokaci-dzsubujban, különben nem szóltál volna bele. Persze így is, úgy is fölösleges volt. Nem kérek a kioktatásodból. – Pagony ^foxhole 2019. június 7., 19:10 (CEST)

@Pagony: dehogynem kérsz, hisz itt fentebb magad is kioktatsz. Vagy csak másokéból nem kérsz, de Te csinálod? :) – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2019. június 11., 08:39 (CEST)

Nem vettem én se magamra, amúgy sem lehetett, mivel többen is ellenezték a megvonást akit megpingelt. Engem simán meg lehet pingelni, mivel @Misibacsi: feltételezésével ellentétben senkinek a vitalapját nem figyelem, így arra sem figyeltem volna fel, ha misibacsi nem szól, hogy kvázi lecseszte a bürót, mert az 4 nap után 7:4 arányú megvonásellenzés mellett le merte zárni a kérvényt. Ogodej ^vitalap 2019. június 7., 19:54 (CEST)

De szép is az, amikor a maszatolás elhasal a csúsztatáson... Válaszaim, ömlesztve - ki-ki veheti magára.

"szereted a felhajtást körülötted? " - Ha vennéd észre, nem én csinálom a felhajtást. De ha már, akkor megfelelek, kiállok magam mellett.

"Aki akarja, úgyis figyeli az üzenőlapodat, illetve minden lépésedet." - Hát, látszik, hogy nem egy követ fújunk. Vagyok oly naiv, hogy remélem: magam választhatom meg, kik figyelnek... Amúgy nem érdekel különösebben, meg ez az egész vircsaft sem: az effajta szájkarate-tatamiszőnyeghímző futamok is csak a hasznos Wikitől veszi el az időt. És mivel "csak" egy hobbi, és nem vagyok benne semmiféle grémiumban, nincs kötelezettség, nem írtam alá vállalást stb., hát teszem, amíg jólesik. A szabadidős tevékenység már csak ilyen - sokak bánatára, akik szeretnék az internetes bötűszaporításon is túl kiterjeszteni hatalmukat... Nem ez az első hobbim, önkéntes közösségem (igaz, a többi valóságos volt, nem virtuális...) - nem ma kezdtem a pályát.

"Ha eleve úgy állsz az egészhez, hogy téged mindenki csak utál és mindenki csak piszkál," - Na ez az egyik legnagyobb közléssandaság, a csálé hírtartalom-továbbítás, az igazságtartalom-bóbiskoltatás, valóság-terelőkorlát etc. esete (nem akarom oly sokszor emlegetni a csúsztatás amúgy igen találó elnevezésű fogalmát...)! T.i. nem mindenki, sőt - a szerkesztők többségét szerintem ez az egész nem érdekli. Sem az én nyavalyám, sem a ti felháborodástok, sem az egyre csak halmozódó "járőrlendő-hátralék". De lám, van, aki majd' mindent magára vesz, egy egész mozgalmat alít maga köré, holott csupán csak nem látja a pocsolyától az erdőt... Aligha van arról szó, hogy csekélységem tevékenysége mindenkit foglalkoztat (és részemről nem is ez a cél). Így nem jutunk ötölve-hatolva egyről a kettőre (ill. mostanában magamban inkább az ezerről ezeregyre kifejezéssel élek).

"minek kell ennyi szerkesztőt megpingelni?" - Lehetne sokkal többet is, ez csak a válogatott ("kitüntetett") társaság, akik ilyen-olyan módon - többnyire, de nem kizárólag - támadólag léptek föl. És/vagy elmélyültebb rálátással bírnak a folyamatokra.

Végezetül egy idézet - ebből sejthetitek, minémű könyvbemutatóról jövök... (Ám ezt is csak Gerry kedvéért - ő valahogy "kedvelni" látszik kultúrszakkörcikkelyhivatkozásalapvakolatdíszeimet...). Üdv: Turokaci ^vita 2019. június 7., 21:35 (CEST)

Ha egy úri lócsiszárral Találkoztam s bevert sárral: Nem pöröltem, - Félreálltam, letöröltem.

Hiszen az útfélen itt-ott Egy kis virág nekem nyitott: Azt leszedve, Megvolt szívem minden kedve.

Az életet, ím, megjártam; Nem azt adott, amit vártam: Néha többet, Kérve, kellve, kevesebbet.

Úgy látom, hogy elkerülte a figyelmed, amit Samat írt a bürokraták üzenőfalán, amikor lezárta a visszavonási kérést, ezért ide is bemásolom neked. Különösen az utolsó mondatot érdemes megfontolni. Továbbá te is tudod gondolom, hogy a személyeskedésért, amit te több napja, több szerkesztővel szemben folytatsz, akár blokkolás is járhat. Én is megkérnélek, hogy hagyj fel a személyeskedésekkel, személyes támadásokkal. – Gerry89 ^vita 2019. június 8., 08:50 (CEST)

Azt gondolom, hogy fent már minden érv elhangzott pro és kontra, úgyhogy érdemes ezt a megbeszélést ezen a ponton felfüggeszteni. Amiben a többség egyetértett, hogy Turokaci hatalmas mennyiségű járőrmunkát végez, és az, hogy a kevesebb ebben az esetben valószínűleg több. A visszavonási kérést a járőrjog visszavonása nélkül lezárom, de egyúttal (többekhez hasonlóan) megkérem Turokacit, hogy nagyobb figyelmet fordítson az egyes ellenőrzésekre, és inkább fele annyi legyen a „napi adag”, de abba az elvárható figyelmességgel kiszűrhető hibák ne kerüljenek bele. Amennyiben az ilyen hibák továbbra is rendszeresek maradnak a munkád során, akkor a járőrjog megvonására is sor kerülhet. Nem lehetetlent kér a többi szerkesztő és járőr, csak annyit, hogy az ellenőrzés rendszere (az általa kitűzött kereteken belül) megbízható legyen, és hogy amennyiben esetleg mégis követsz el hibát és valaki ezt szóvá teszi, akkor azt elismerve, megértően reagáld le.

Kyokushin?

Ez egy különösen kiváló jóváhagyás. Fölpillantottál a szócikk címére? Tudsz róla, hogy a nem latin betűs nyelvek szavainak átírására mindenféle remek irányelveink vannak? És ezt egy évvel ezelőtt csináltad. Senki sem vette észre, hiszen jóvá volt hagyva. Hány ilyen van még? – Pagony ^foxhole 2019. június 8., 01:03 (CEST)

Négercsók

Szia, ha forrást teszel hozzá, légyszi formázd meg normálisan. :) Sokat dolgoztam ezzel a cikkel, és rendesen rontja az összképet a formázatlan pucér link. Amúgy sem a legjobb módja a forrásolásnak pucér linkek beszúrása, hiszen így a legnehezebb pótolni a halott linkeket... Köszönöm. Xia ^Üzenő 2019. június 15., 09:19 (CEST)

Én formáznám, de rendszerint a felajánlott konvertálás során bedöglik - "Valami elromlott"... Turokaci ^vita 2019. június 15., 09:28 (CEST)

ezt jó lenne forrásolni is. Én ilyet egyetlen forrásban sem olvastam. Xia ^Üzenő 2019. június 15., 10:53 (CEST)

Kritikai

Szia! Jelzem, hogy láttam, de bele kell mélyednem, ez most egy ideig nehézkes. Viszont vidd ki az egészet arról a lapról, akár egy allpodra, akár a javaslatos kocsmafalra. Üdv, – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2019. június 16., 21:22 (CEST)

Nyelvhelyesség

Ez a szerkesztés nem magyarul volt, hiszen magyarul a szám után egyes számú főnevet teszünk. Becsülöm a német kolléga igyekezetét, de sajnos nem tud magyarul. Nem baj, erre van a járőrözés, hogy az ilyen nyilvánvaló tévedéseket kiszűrje. Még jó, hogy tegnap félretettem, hogy megfelelő formára hozzam. – Tacsipacsi ^vita 2019. június 19., 15:41 (CEST)

Szülinapi találkozó és Wikitábor

Szia!

1. 2019. július 8-án lesz a magyar Wikipédia 16. születésnapja! Ezen alkalomból szeretettel meghívlak egy közös ünneplésre, találkozóra, beszélgetésre. A torta és a jó hangulat garantált! :) Számítok a részvételedre!
2. Emellett július 26–28-án lesz az idei Wikitábor, amire elindult a jelentkezés és regisztráció. Szállás csak korlátozott számban áll rendelkezésre, és a szervezők dolgát is megkönnyíti, ha tudják, hány főre lehet számítani, így kérlek, ha tudsz jönni, jelentkezz minél hamarabb (még ma)!

Samat ^{üzenetrögzítő} 2019. június 23., 14:42 (CEST) • (feliratkozás és leiratkozás)

Orhan Pamuk

Szia. Ezek az információk már szerepelnek az infoboxban is... Xia ^Üzenő 2019. június 28., 21:50 (CEST)

Philip K. Dick

Legyél szíves, ne duplikáld a szócikkekben az információkat. Pl., ha már szerepelnek a művek a szócikkben, ne tedd be azokat újra! Ha időrendbe akarod tenni, akkor tedd időrendbe azt, ami már benne van a szócikkben (vagy ha már ragaszkodsz a te változatodhoz, akkor legalább a korábbit szedd ki). És ez nem csak a Philip K. Dick szócikkre vonatkozik. Nem kicsit zavaró, amit csinálsz. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2019. július 1., 12:43 (CEST)

Ha hiányosak az adatok, akkor az a megoldás, hogy kiegészíted a meglévőket, nem az, hogy duplikálod az egész adatmennyiséget. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2019. július 1., 12:45 (CEST)

Akkor most kérdőmódban az előbbit: ha olyan vérprofi vagy, mint azt állítod az egyéb kocsmafalon, akkor mi gátol meg abban, hogy a már fennlévő adatokat bővítsed, vagy abban, hogy amikor felviszed az általad preferált változatot, akkor eltávolítsd a már ott lévő hiányos felsorolást?

Állítólag profi vagy "Több mint 20 éve dolgozom profi irodalmárként (konkrétan az irodalmi múzeumban), ebből közel 15 évet a könyvtárban, úgyhogy van némi fogalmam a címleírásról (még ha nincs is könyvtárosi végzettségem)", akkor nyilvánvalóan nem okozhat gondot, hogy úgy járj el, ahogy felvázoltam (két módszert is: 1. A meglévő adatok frissítését/bővítését. 2. A meglévők eltávolítását/felülírását. Vagy a profizmus nem engedi a korábbi információk bővítését és/vagy eltávolítását, csak a duplikálását? Mert, de, duplikálod, amikor olyanokat ismételsz meg, amik már benne vannak a szócikkben. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2019. július 1., 14:25 (CEST)

Még egyszer (itt egy elharapott-elhagyott szarkasztikus poén helye...): a 2 lista nem zárja ki egymást. Az általad favorizált lista rossz és hiányos, de - egy másik logika alapján működik, aminek van helye - ti. az eredeti művek megjelenés (keletkezés? - ez gyakran nem esik egybe!) ideje szerinti. Az enyém meg: a magyar megjelenés szerint - egységesebb, strukturáltabb, áttekinthetőbb (és szerintem csinosabb is...). Nem én kavartam be, hanem te - téged zavar, hogy egy csomó plusz infó fölkerült a Wikire, ezeket törlöd ki sorozatosan. Úgyhogy akkor te egészítsd ki - akár táblázatos formában, állítható preferenciák alapján sorrendbe állítható módon. Engem nem zavar a 2 lista (és szerintem a többséget sem): ugyebár nem arra hivatkozol, hogy spórolni kell a hellyel?.. Üdv: Turokaci ^vita 2019. július 1., 14:37 (CEST)

Úgy látom, nem érted, vagy nem akarod megérteni: a bennlévő listák nem favorizáltak. Pont azt mondom, hogy vagy kibővítendőek vagy az újjal felülírandóak. Ha favorizálnám őket, akkor azt szorgalmaznám, hogy csak azok maradjanak, de ilyent nem mondtam, sőt, amint azt láthattad, felül is írtam a tiéddel. Neked is csak ennyit kellene tenni. És az sem zavar, hogy plusz infó kerül a Wikipédiára. Erre ugyanez előbbi vonatkozik. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2019. július 1., 14:46 (CEST)

Akkor még egyszer, óvodás szinten, hogy értsed: rossz, amit csinálsz. Jó, amit csinálok. Azért rossz, mert elveszed az infót (angol cím, eredeti megjelenés sorrendje). Én meg hozzáadok. (Ráadásul nívósabban, áttekinthetőbben.) Ennél egyszerűbben nem tudom megfoglamazni: megkárosítod (infóval) a Wikit, én meg hozzáadok. Ezt add össze, meditálj kicsit, konzultálj hozzáértőkkel, nagylevegő, hozz jó döntést... Üdv: Turokaci ^vita 2019. július 1., 14:52 (CEST)

Vandalizmus jóváhagyása járőrként

Mi a csudáért hagysz te jóvá egy ilyen nyilvánvaló vandalizmust?!?

– Peyerk ^vita 2019. július 6., 12:36 (CEST)

Már megint beleakadtam egy ilyenbe. Nem direkt keresem, nem is tudom, hogy lehet rákeresni egy járőr jóváhagyásainak listájára. De ha ilyen gyakorisággal találok általad jóváhagyott nyilvánvaló vandál szerkesztéseket, akkor valószínűleg túl sok van belőlük. Elsőre azt szeretném javasolni, hogy ne hagyjál jóvá semmit, amiben statisztikai adatokat módosítanak, mert láthatóan nincs érzéked a dologhoz. Kérlek, hogy ne sértődj meg ezen a javaslatomon.

– Peyerk ^vita 2019. július 11., 14:43 (CEST)

Egen, ezt benéztem, sorry - pedig még jártam is arrafelé... Turokaci ^vita 2019. július 11., 15:53 (CEST)

Sorozatcím beszúrása

Szia!

Egyik új szerkesztőnk beszúrt egy csomó helyre egy szerinte fontos sorozatcímet, nézz rá légy szíves, hogy szerinted jó-e ez így, illetve igaza van-e vagy nincs.

Homérosz és Platón szócikkeiben láttam ilyet.

Itt kezdeményeztem párbeszédet vele: Szerkesztővita:Leonae#„Homérosz”

misibacsi*^üzenet 2019. július 9., 17:45 (CEST)

Egen, ez egy régi adósság részemről - ti. a legklasszicisztikusabb antik szerzők magyar fordításainak gatyába rázása. Nagyjából megcsináltam, de még kéne dolgozni véle. És ugyebár mostanában aránytalanul sok energiát visz el a viták megvítása (neked nem kell magyaráznom, ugyebár...). Amúgy ez "A kútnál" rendben van - egy nagyon jó sorozat, csupa alapmű. Üdv: Turokaci ^vita 2019. július 9., 20:11 (CEST)

Hindy Iván Hindy Dezső egyértelműsítőn?

Szép jó estét kívánok!

Hindy Iván Hindy Dezső egyértelműsítőn? Apród ^vita 2019. július 9., 19:59 (CEST)

@Apród: @Hungarikusz Firkász: Igen, elnéztem, bocs - Szabó Dezsőt vettem alapul, de félrement. Korrigáltam. Hindy Dezső törlendő... (Vö. "Kinyírjuk Dezsőt!") Üdv: Turokaci ^vita 2019. július 9., 20:09 (CEST)

Én is a törlést akartam éppen javasolni . Apród ^vita 2019. július 9., 20:13 (CEST)

Ponyvairodalom

Szervusz. A Ponyvairodalom szócikkben érdemes lenne tisztázni, hogy az újabb idők ponyvairodalmára használt kommerszirodalom, szórakoztatóirodalom, bestseller, lektűr stb. a ponyvairodalomnak szinonimái / fajtái / vagy esetleg mást jelentenek. 12akd ^vita 2019. július 17., 12:09 (CEST)

Nosza, rajta! (Max. majd javítok rajt'...) Tény, hogy az a szócikk a hagyományos ponyváról szól, csak manapság már jobbára a Rejtő által is űzött kalandos irodalmat fedi a fogalom, mármint a hétköznapi használatban. Amúgy ez nem végleges, a FB-ra is kitettem, megvitatandó... Üdv: Turokaci ^vita 2019. július 17., 12:21 (CEST)

https://www.facebook.com/groups/430542460342254/permalink/2462845210445292/

PIM - Steinerné Török Katalin adatai

Szia: Steinerné Török Katalin június 6-án hunyt el, ahogy ebben a forrásban szerepel. A PIM-ben hibásan június 11. szerepel. - Csurla ^vita 2019. július 19., 09:50 (CEST)

Kösz, intézkedem... Turokaci ^vita 2019. július 19., 10:08 (CEST)

Kategóriák

Umberto Eco nem Umberto Eco regénye, ahogy Stephen King sem Stephen King írása. Mehetsz panaszkodni a kocsmafalra. :-) Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2019. július 22., 14:13 (CEST)

Fordítva szoktuk: az író kategóriájában vannak benne a művei, nem a művek kategóriájában az író. Ugyanígy a filmeknél is. Lásd Kategória:Személyekről elnevezett kategóriák. – Hkoala 2019. július 22., 14:35 (CEST)

Gondoltam rája, csak nem lelem

Kedves Turokaci! Keresem-kutatom, hogy a sajgócra milyen forrást találhatnék, hogy éspediglen ő a rája, de csak angolnás említéseket találok. Az etimológiai szótáramban nincs benne, még a sajog szónál sem. Plz send help. Üdv, nyiffi 2019. július 28., 22:14 (CEST)

Hali! Egy sima Google-keresés is tucatnyi találatot ad ki, ám a legkorábbi említést én se tudom. Biztos, hogy nyelvújítás-kori - és míg béazonosítom a nékem rémlő forrást, addig is gondolkodj el azon (legalább 5 percig, és csak utána menj rá a netre...), mely állat lehet a FIAHORDÓ GÓRUGRÁNY... Rozmárságos üdvözlettel: Turokaci ^vita 2019. július 29., 10:57 (CEST)

Köszi! Azok az angolnára vonatkoznak, de majd akkor máshogy keresem. Emezen meg gondolkodom. Még nem tudom mi, de cuki lehet. Üdv, nyiffi 2019. július 29., 11:45 (CEST)

Hali! Igen, most látom, hogy az elektromos angolnára is hasonlót mondanak - de nékem mégis úgy rémlik, hogy a "sajgóc" kifejezetten a rájákra vonatkozik. Már nem tudom, honnét vettem. Ami forrásra gondoltam, ott a "sajgóc" nem szerepel: Raff György "Természethistória a gyermekeknek" c. műve. Az 1799-es kiadás fönt van a neten, sok megmosolyogtató elnevezés szerepel benne, "görcsrája" ("görts-rája", 233. old.):

https://library.hungaricana.hu/hu/view/SzZsVadKonyvgy_60/?pg=248&layout=s A sajgatóhal meg az elektromos angolna (241. old.) - https://library.hungaricana.hu/hu/view/SzZsVadKonyvgy_60/?pg=256&layout=s - megkülönbözteti az angolnától (előző oldal). A "sárkány-ripats hal" pedig egy potykaféle... Egy remény van még: a reprintben elérhető 1846-os kiadás, én azt forgattam Raff György Természet históriája gyermekek számára - https://www.europeana.eu/portal/hu/record/9200332/ABO__2BZ163479909.html (Ami a 3. kiadás: "A kor kivánatahoz alkalmazva kijavitotta Stancsics Mihaly" (akit mi Táncsics Mihályként ismerünk...).

Meg van egy ilyen is, ott a villamos rája után szerepel a sajgóc... https://www.antikvarium.hu/konyv/felletar-emil-katai-gabor-a-gyogyszereszeti-tudomanyok-alapvonalai-i-510946

Úgyhogy ne halogassuk a felvilágosodás-kori ismeretanyag feldolgozását (halas receptkönyv van?..)! Halnemevő vega üdv: Turokaci ^vita 2019. július 29., 14:53 (CEST)

Ó, hát jaj, azért ne jöjjön görcs rája! Köszi a forrásokat! A fiahordó nagyon árulkodó volt, de nem jöttem rá, úgyhogy mérgemben rákerestem, és basszus. Kár volt nem rájönni. Halas bicskáról hallottam még csak, de ami késik, nem múlik. Üdv, nyiffi 2019. július 29., 20:34 (CEST)

Stephen King magyarul kiadott műveinek listája okán (Hungarikusz Firkász nyomán)

Inkább áthozom ide, gyarapodjék a gyűjtemény...

Hivatkozási alap: https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Stephen_King_magyarul_kiadott_m%C5%B1veinek_list%C3%A1ja&diff=next&oldid=21565130&diffmode=source

@Nyiffi: @Misibacsi: @Kemenymate: @Gerry89: @Gg. Any: @BenKor: @EniPort: @Apród: @Samat: @Grin: @Burumbátor: @Pagony: @Csurla: @Palotabarát: @Bencemac: @Ogodej: @Fauvirt: @Pasztilla: @12akd: @Hungarikusz Firkász:

Akkor még egyszer, gyengébbek kedvéért: vannak olyan rövidítések, amelyek nem csupán közérthetőek, hanem általánosabban fogalmazzák meg a könyvtári címleírás során felmerülő problémákat. Egyszerűsítenek, vagy ha úgy tetszik: praktikusabbá teszik a végeredményt. Az egyik ilyen a "ford." - "fordítást", "fordította" etc. jelentéssel bír. Te szokás szerint, ész nélkül minden "ford."-omat "fordította:"-ra javítottad első körben. Ennek lett eredménye a "versfordította:", általad is hibásnak ítélt alak. Második körben "a verset fordította"-ra javítottad - ez sem jó, mert hátha nem egy versről van szó, hanem többről. Ha nincs meg neked a könyv, elmész a könyvtárba és utánanézel? Ezt hívják autopsziának - ti. nem másod-harmadkézből vett infókkal való élés, hanem személyes megtapasztalás. Az OSZK - ahonnét az adatokat veszem - autopsziával élt, mivel náluk karakter szerint így szerepel: "a versbetéteket Kappanyos András ford.". Egyfelől tehát az OSZK (meg a világ szinte mindegyik könyvtára) használ rövidítéseket - a könyvtárosok sem szeretnek fölöslegesen dolgozni. Másfelől meg jelen eseteben nem egy versről (nálad: "a verset fordította") van szó, hanem többféle versbetetről - ám ez tökmindegy. (Ha nagyon kukacoskodni akarnék, akkor arra is megkérhetnélek, hogy ugyan nézz már utána, hátha nem több teljes verset idéz szerzőnk a regényében, hanem néhány egész verset, és néhány versrészletet, netán csak versrészletek teszik ki a "versbetétek" kategóriát). Mert a címleíró, könyvtáros azt jelzi, hogy adott kötetben nem csak egyetlen személy hagyta ott a nyomát, nem csak a főszöveg (próza) fordítója járult hozzá szellemi tartalommal. De te nem vetted a fáradságot nagy ügybuzgalmadban, hogy akármely releváns könyvtári katalógusban utánanézz ennek, csak megint, ész nélkül "javítottál". És ki tudja, hány ilyen otrombaságot követtél el a Wikin. Az még hagyján, hogy nem szabványos, de nem is következetes - ill. nem rakod bele azt a munkát, amit én (katalógusban utánanézni, strukturálni, kiegészíteni etc.).

Ezt így nagyon hosszú volt leírni, vagy 10 címleírást megcsinálhattam volna ezidő alatt: de lám, megint vettem a fáradságot, hogy a csakazértis, muszájakarnok, szakszerűtlen hozzáállásról elmondjam - köztudomású példákkal alátámasztott - véleményemet. Úgyhogy amennyi energiád van, akár az OSZK-t is betámadhatnád, vagy felsőbb szinten kezdeményezhetnéd a magyar címleírási szabványok megváltoztatását, hozzád igazítását... De szemlátomást téged az frusztrál, hogy nem értesz valamihez, és azt mások (szerencsétlenségemre én) jobban csinálom. Van ennek értelme, de most komolyan? Minden könyvtáros, címleíró használ rövidítéseket, általánosít, mert az adatott könyv (párdon: könyvtári dokumentum, objektum) egyértelmű beazonosításáról szól a címleírás, s ez esetben az adattömörítés (értsd: rövidítés) visszafejthető, nem kell hozzá különösebb megerőltetés. És így is egyértelmű, hogy 2 fordítója volt, az egyik sokat, a másik kevesebbet tett bele, az egyik próza, a másik verses fordítást végzett. Van olyan gyakorlat is, hogy az illusztrációkról effélét írnak: "120, többségében fekete-fehér illusztrációt tartalmaz" - tehát nem számolják meg egyesével őket, csupán jelzik, hogy a szöveges tartalmon kívül képi/vizuális anyag is található benne, ami a nyomdatechnikáról tudósít. Ezt is betámadnád? És meglehet, hogy többféle papírt használnak adott kiadványhoz, vagy a képanyagot nem számozzák meg, netán külön számozást használnak - római számos, vagy "t." mint "tábla" számozása vagyon, netán mellékletet tartalmaz, vagy szándékosan nincs bekötve, ún. szabadlapos a kiadvány, és az is előfordul, hogy egy kiadványnak nem oldalszáma van, hanem hasábszáma stb. - nagyon messzire vezet a címleírás mikéntje. 20 év alatt sokfélét láttam már - ez nem jelenti azt, hogy főállású címleíró vagyok, de azt meg tudom ítélni, hogy mi a jó, és mi a rossz (pl. a te gyakorlatod). A "Bp." vs. "Budapest"-et nem hozom föl - ha akarod, javítsd ki egymilliószor, bár erre egy wiki-botot tán értelmesebb lenne használni.

Azért pingeltem be egy csomó embert, mert remélem akad szakmabéli köztetek, ill. olyan, aki belátja, hogy egy több mint 20 éve könyvtári területen is dolgozó magamfajta talán jobban ért a bibliográfiához, mint HF (s ezért érdemes volna hátrébb vonni ag[y]arait). És baromi fárasztó ám erre FORDítani energiáimat, időmet - értelmetlen, meddő vitákra. Mintha egy óvodásnak magyaráznám a DNS duplaspirálos mibenlétét, ő meg a homokozóban tekergőző gilisztára mutogatna állandóan, hogy hát az is csavaros, mert ennyit fog föl az egészből, és ezáltal nem jutunk előre. (Vigyázat: szándékosan messzi területre tekergőző hasonlat - és nem kívánom szaporítani, akár félbevágott kukac módján sem!) Kappanyos András amúgy annó a tanárom volt az egyetemen, ill. az Irodalomtudományi Intézetben is összefutunk olykor, de juszt se fogom megkérdezni tőle, hogy is volt ez annak idején Stephen Kinggel... Üdv: Turokaci ^vita 2019. július 30., 12:03 (CEST)

Az én véleményem az, hogy teljesen mindegy, melyik konkrét verziót (fordította vagy ford.) szavazta meg a közösség (akár formálisan, akár csak kialakult egy hagyomány, de amit megszavazott, az legyen mindenhol. A Wikipédia legyen egységes. Nekem személy szerint nincs érzelmi kötődésem egyik formához sem, de legyen minden szócikkben egységesen ugyanúgy használva. Uff. nyiffi 2019. július 30., 12:10 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Nekem sincs komoly kötődésem sem a ford. sem a fordította verzióhoz: ezek tipikusan azok a dolgok, amelyekbe én szerkesztőként nem nyúlnék bele, illetve járőrként mindkét verziót elfogadnám. De hozzám közelebb áll a teljes verzió: ha lehet kerüljük a rövidítéseket, különösen akkor, ha több dolgot is jelenthet (gondoljunk arra, hogy lehet az olvasó mégkevésbé tudja a rövidítés valódi jelentését, mint a nyitóhozzászólás szerint hozzá nem értő HuFi). Nem tudom, hogy volt-e erről korábban szó, de ha igen, akkor fontos szempont a kérdés eldöntésében a Nyiffi által említett egységesség.

Amiben viszont nagyon komoly ellenérzéseim vannak, hogy miért kellet ebbe a hozzászólásba a "gyengébbek kedvéért", "ész nélkül", stb. sértéseket beleírni? Ezek felesleges töltelékszavak, amelyek nem segítik a békés megoldást. – EniPort  ^eszmecsere 2019. július 30., 12:31 (CEST)

Rém unalmas, hogy a "szaktekintélyedre" való hivatkozással akarsz már nagyon sokadszorra, megpingelve sok embert igazat adni magadnak.. ha valaki nem vette a fáradtságot, az te voltál, aki a magad kis rövidítéséit (amit ráadásul adott esetben saját magad bizonyítod be, hogy nem is annyira közérthetőek, mert több mindent jelenthetnek, amit csak kutatómunkával lehet kideríteni) erőszakolod rá egy közösség (nem a "te szakmabéli", hanem a Wikipédiáé) által kialakított rendszerre... és még te vagy megsértődve mindannyiszor. Hát szóltam, íme. Fauvirt ^vita 2019. július 30., 12:22 (CEST)

Én ebből inkább kimaradok. Többféleképpen neki tudnék futni, hogy miért maradok ki ebből, de maradjunk annyiban, hogy ebből most kimaradok. Apród ^vita 2019. július 30., 12:29 (CEST)

Egyetértek Nyiffi szavaival, Mást nem tudok hozzátenni, korábban elmondtam mindent. – Gerry89 ^vita 2019. július 30., 14:07 (CEST)

A fenti hosszú leírásról: mintha egy nagycsoportos óvodás magyarázatát olvasnám, – hogy Turokaci saját hasonlatát kölcsönvegyem. Természetesen nem stílusában olyan, hanem mentalitásában. Így nincs is értelme a "rövidítés vagy no-rövidítés" témához hozzászólni. – Vadaro ^vita 2019. július 30., 15:09 (CEST)

Szerintem az a legnagyobb baj Turokaci, hogy azt hiszed mindent ugyanúgy kell itt is, mint a szakmában. Biztos megvan az oka miért használnak rövidítést (helyhiány? fogalmam sincs), de ez nem kéne automatikusan azt is jelentse, hogy a wikipédián mindent ugyanúgy szóról-szóra át kell venni. Egy szakmabelinek nyilván rögtön beugrik mit jelentenek az egyes rövidítések, de tudtommal itt főleg laikusoknak írunk szócikket, és lehetőleg minél pontosabban illik megfogalmazni a mondanivalót. Ebbe az is beletartozik, hogy ahol lehet, ott kiírjuk a teljes szót és nem rövidítünk. Van hely bőven. Nem tartom jó indoknak, hogy de hát a szakmában rövidítenek, akkor itt is rövidíteni kell. Kemenymate ^vita 2019. július 30., 16:13 (CEST)

Komolyan nem értem az itt hozzászólók rugalmatlanságát. Lehet, hogy Turokaci is rugalmatlan sok dologban, de ezen mi nem tudunk változtatni, tehát fogadjuk el adottságnak. (Turokaci talán tud rajta változtatni, talán nem). Az általa létrehozott szövegrészek viszont mindenképpen hasznosíthatók.

Páran felvetettek néhány formai problémát (pl. "ford.", "Bp.", stb alkalmazása a szövegekben). Ezek közül engem a "Bp." rövidítés zavar(t), ezért pár szócikkben korrigáltam "Budapest"-re. Tehát egyetértek azzal, hogy ezek egy része zavaró, és csinálni kell velük valamit.

Mivel azonban Turokaci nagyon termelékeny, ezért ezeket nem egyenként kellene javítgatni (vagy neki könyörögni), mivel egy viszonylag egyszerűen megoldható technikai problémáról van szó, ti. az ilyen szövegtöredékeket bottal bizonyára képesek vagyunk javítani. A bot részére (közösségi megbeszélés után) meg kell majd adni azokat a szövegpárokat, amiket valami másra át kell írnia. A botot egy-egy szócikkre, vagy szócikkek csoportjára lenne érdemes futtatni, nem az egész WP-n.

Úgy érzem, a fent jelzett problémák nagy része ezzel megoldható lenne. misibacsi*^üzenet 2019. július 30., 17:07 (CEST)

Na akkor szép sorjában (és érdemben) megválaszolandó: @Nyiffi: @Hungarikusz Firkász: "teljesen mindegy, melyik konkrét verziót (fordította vagy ford.) szavazta meg a közösség (akár formálisan, akár csak kialakult egy hagyomány, de amit megszavazott, az legyen mindenhol. A Wikipédia legyen egységes." - én is leginkább ezt csinálom: egységesítem, javítom. Ehhez képest Hungarikusz Firkász belebuherál - kevésbé lesz egységes. Megoldás lehet, hogy minden lépésemet nyomon követi, és mindent kijavít - de van ennek értelme? Tízezerszer kijavítani a "ford."-ot "fordította:"-ra, "Bp."-et "Budapest"-re? Vagy ha igen - nem egyszerűbb egy bottal végeztetni? Vagy csak az ő általa preferált íróknál ily vehemens? Amit én csinálok - a legtöbb esetben -, az következetesebb, adatgazdagabb, egységesebb. Amit HF "hozzátesz", az ezen ront - ennyi.

@EniPort: Elnézést, ha a "gyengébbek kedvéért" is már sértőnek hat - igyekszem eztán még lúgosítottabban fogalmazni, de ahhoz képest, amit én kaptam itt, ez nudli. (Remélem a nudli még használható...) Ám ennél fontosabb, hogy önmagában nem a "ford." vagy "fordította:" alak körül zajlik a paláver. Hanem az, hogy HF ész nélkül javít, magyarán behelyettesít - így lesz a "versford."-ból "versfordította" helytelen alak, majd "kijavítja" , hogy "a verset fordította", ámde nem egy versről van szó stb. Vagy a "xy ford. átdolg. abc" (ami azt jelenti, hogy "xy fordítását átdolgozta abc") helyett lesz "xy fordította átdolg. abc", ami ugyebár "fordította átdolgozta"-ra alakulna át, újabb értelmetlenségeket szülve, és még számos eset előfordult. Legközelébb tán a "szerk."-be köt bele, de mi van, ha a "szerk." nem csupán "szerkesztette" jelentéssel bír? Hanem "szerkesztését", "szerkesztő"(bizottság) stb. - mindez egy "szerk."-kel lefedhető és érthető. De ha elkezdi feloldani, jönnek a hibák.

Nem egyszerűbb úgy hagyni, ahogy van? Egységes és érthető - alapdolgok, a Bp.-et pedig aki nem tudja feloldani, az tartsa magát távol az írástól... Mellesleg a Wiki hemzseg a 19. századi megfogalmazású cikkektől (Szinnyei, Pallas lexikon stb.) - részint ezek hiányosságai késztetnek a javításra-pótlásra. Szinnyeinél pl. visszatérő, hogy a - részben szintén hiányos - címleírásaiban szerepel az "ugyanott" terminus, 120 éve ez járta. És nincs is nagy baj vele, amíg hagyományos lexikonban gondolkodik az ember (ill. Szinnyei ma is használható, én is forgatom - az más dolog, hogy számtalan eltérés van a nyomtatott és a digitalizált változat között, utóbbi rovására). Tipikusan papíralapú, nem dinamikus, hanem statikus szemlélet - ami az ókortól nagyjából az elmúlt 20 évig meg is állta a helyét. "Ugyanott" annyit tesz: jelen mű ugyanazon a helyen jelent meg, ahol az előző - de ha napjainkban valaki talál egy újabb művet, ami időben a 2 mű közé kívánkozik, de nem "ugyanott" jelent meg? Akkor nem csak az újonnan beírandó művet kell javítani, hanem más címleírást is. Ha ennyire buzog a tetterő HF-ban, ám lásson neki a Szinnyienek - 14 kötet, mintegy 30 ezer szócikk! (Jó hír, de csak mintegy a felével kéne törődni, a másik fele csonk vagy szubcsonk, Wikis terminusokkal élve...) Ez sokkal hasznosabb lenne, mint a kontraproduktív "fordítgatás".

Ja igen: akit jobban is érdekel a lexikográfia terén termett munkásságom (mint mondám, 20 évig effélével foglalkoztam), annak ajánlom a "Lexikonok pörsenései, avagy hová kapjon a bibliográfus - szócikk-duplumok, redundancia, adatszóródás" c. konferencia-előadásomat 2015-ből - egy speciális problémával foglalkozom, sokkal "ezoterikusabb", mint a rövidítések kérdése (de hasznos és elgondolkodtató - szerintem). https://videotorium.hu/en/recordings/13055/lexikonok-porsenesei-avagy-hova-kapjon-a-bibliografus-szocikk-duplumok-redundancia-adatszorodas

Egy másik alapkérdés: mért most, tízezernyi javításom után ugrasztotta ki HF a nyulat a bokorból? Stephen King ennyit ér? A többinek pedig coki a HF-féle "jóból"? Nemde arról van szó, hogy egyéni kedvence okán csinálja a felhajtást? Új lapot hoztam létre, nem a szócikkben közlöm a magyar fordításokat (ez az én nagy engedményem - szerintem a szócikkben lenne a ford.-lajstromok helye), ám ez sem elég jó - muszáj beleavatkozni, hogy rosszabb legyen. Van ennek teteje?

@Fauvirt: Ezt kifejtenéd jobban is? Nem egészen értem: "kis rövidítéséit (amit ráadásul adott esetben saját magad bizonyítod be, hogy nem is annyira közérthetőek, mert több mindent jelenthetnek, amit csak kutatómunkával lehet kideríteni)" - a Bp.-hez ugyan hol kell kutatni? Nem evidencia? Nem ettől roskadozik a Wiki? Az (átvett, digitalizált nagy adatforrásokból generált) szócikkek többségében is így szerepel. És ha már Szinnyei - nincs a belőle származó szócikkekben rövidítésjegyzék, ott tényleg van egy csomó értelemzavaró tényező. Nemde ezt kéne egységesíteni, vagy legalábbis rövidítésjegyzékkel ellátni? Ha ennyire fontos neked, hogy ne legyen rövidítés, hajrá! Szinnyei sajna e téren nem volt következetes, lásd pl. " Magyar Orvosok és Term. Munkálataiba", "M. Orv. és Term. Munkálatai", "Magyar orv. és term.-vizsgálók Munkálataiban" stb. - vélhetően egyazon forrásról van szó (és nem annyira egyértelmű, mint a "Bp."). Ez valóban hasznos lenne - tippeket is tudnék adni néktek. Én azt csinálom, amit magam előtt vállaltam, mert látom, hogy ami van, az rossz és hiányos - és ehhez igazán fölösleges a HF-féle "adalék", mely gyakran értelemzavaró is, ill. semmi újat nem ad hozzá, hanem adatveszteséget generál. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Turokaci (vitalap | szerkesztései) 2019. július 30., 17:15 (CEST)

előttem is, utánam is fejtegeted, hogy pl. az általad emlegetett "ford.", mint rövidítés több mindent jelenthet, idézlek téged: "Az egyik ilyen a "ford." - "fordítást", "fordította" etc. jelentéssel bír. [...] hátha nem egy versről van szó, hanem többről. Ha nincs meg neked a könyv, elmész a könyvtárba és utánanézel? Ezt hívják autopsziának - ti. nem másod-harmadkézből vett infókkal való élés, hanem személyes megtapasztalás." tehát ha a rövidítésekből, amiket te raktál bele a szócikkekbe valaki értelmes egész mondatot/értelmet akar kreálni, annak nem elég csak átírnia a rövidítéseidet, hanem kutatómunkát is kell végeznie ahhoz. Nem én írtam, hanem te... Az pedig a Wikipédián nem felel meg a vitakultúrának, hogy azért, mert mások úgy csinálják... mert tudod, mások meg nem úgy csinálják, nem akkora mennyiségben és nem a te szakmádban megszokott szakmaiság alapján, hanem minő rettenet, más, akár szakmai elgondolás alapján... miért nem te veszed át azokat? De nem, nem ezt kérjük tőled, hanem azt, hogy a közösségben van egy megegyezés... méghozzá az, hogy ez egy enciklopédia. Nem lexikon, nem cím- vagy adattár, hanem egy olyan gyűjtőhely, ahol van arra hely és lehetőség, hogy egész szavakat írj ki. Én pl. legtöbb esetben a hektár, méter, négyzetméter, vendégművész szavakat sem vagyok rest kiírni. Ha netán átsiklom felette, nem kezdek el fellengzősködni paprikás hangulatban, hogy miért javította az bárki, igaz én nem is adathalmokat, hanem tartalmakat igyekszem hozzáadni az enciklopédiához - ez nem kritika, hanem ténymegállapítás, az adathalmoknak is van, lehet jelentősége, ha tiszteletben tartja a fölvivő azt, hogy azok az adatok hova kerülnek. És részemről innentől kiszálltam ebből a vitából. Fauvirt ^vita 2019. július 31., 17:21 (CEST)

@Kemenymate: Ezzel is tudnék vitatkozni: "tudtommal itt főleg laikusoknak írunk szócikket, és lehetőleg minél pontosabban illik megfogalmazni a mondanivalót", ám ez még egy ennél is hosszabb menet lenne. Épp most dolgozom azon, hogy minél igényesebb (irodalmi) források, utalások stb. épüljenek bele a Wikibe, különféle intézményekkel működjék együtt, mert kölcsönösen jót tesznek egymással. A konkrét témánál maradva - most már többedjére - leírom: az a baj gyökere, ha HF automatikusan átjavít minden "ford."-ot "fordította:"-ra, mert ebből lesznek bibik (lásd föntebb). Azért, mert valami szakszerű, máris kerülendő? Elégedjünk meg a "vidéken ez is megteszi" mentalitással? Nem a minőség felé kéne elmozdulni? És mért most van ebből paláver (2-3 éve űzött, tízezernyi javítással a hátam mögött)? Na jó, egyelőre hagyjuk, hátha "máma már nem szakad tovább"...

@Misibacsi: Annak dacára, hogy - finoman szólva is - sokmindenben nem értünk egyet, most szívemből szólottál. Én is effélét javasoltam: az egyértelműségek "megbotozás"-a (ha már nagyon muszáj - Bp.-ből lehet Budapest). De akkor ne kivételezzünk, hogy St. Kingnél igen, Urmuznál nem (ja, nincs is magyarul szócikke...). És nem kéne mindent, megfontolás nélkül (vö. versford. - versfordította) - de még akár hagyható így is, "az én szintemen". És ugyebár az stb.-t senki sem akarja feloldani?.. Üdv: Turokaci ^vita 2019. július 30., 17:15 (CEST)

Mivel még egy kicsit sem érted, amit írtam (különben nem forgatnád ki a mondataimat), így a magam részéről feleslegesnek tartom folytatni a vitát. Kemenymate ^vita 2019. július 30., 20:14 (CEST)

Te nem érted, de sebaj - ezen nem érdemes "vitatkozni". Emlékeztetőül összefoglalom, mit mondasz, rövidebben: nem kell a szakszerűség, nem kell a minőség, nem kell a szabvány (értsd: többféle szabvány van, én egyfélét - "középkategóriás" - követek), ami rendben van, azon rontsunk, mer' nehogy már egy szakmabélinek legyen igaza! Lelked rajta... Üdv: Turokaci ^vita 2019. július 31., 15:20 (CEST)

Legyél szíves megmutatni hol írtam olyat, hogy egy szakmabelinek nem lehet igaza. Egyre nevetségesebb, ahogy kiforgatod a másik mondatait. Kemenymate ^vita 2019. július 31., 15:54 (CEST)

Számomra az alábbi passzus "azt hiszed mindent ugyanúgy kell itt is, mint a szakmában. (...) nem kéne automatikusan azt is jelentse, hogy a wikipédián mindent ugyanúgy szóról-szóra át kell venni." azt jelenti, hogy félre a szakmaisággal. És egyébként te másítod meg szavaimat: nem azt mondom, hogy az OSZK-féle címleírás a jobb (olykor elnagyolt, indokolatlan rövidítéseket használnak, tárgyszavazás is következetlen, laikusokat megtévesztő központozás-használat - arról nem is beszélve, hogy rengeteget tévednek: erről külön listát vezetek...) - hanem épp ellenkezőleg. Az OSZK alapján, az ott talált adatok nyomán egy érthetőbb, és csakis közismert rövidítéseket tartalmazó, átláthatóbb végeredményt adok. Ha vennéd/tek egyszer a fáradságot, és mondjuk tucatnyi mű címleírását összehasonlítanád (OSZK vs. Turokaci), akkor rögtön világos lenne, miről beszélek. És tán a harag is elpárologna (legalábbis nagyrészt). Ám ehelyett megy a vagdalkozás. Az "Egy szakmabelinek nyilván rögtön beugrik mit jelentenek az egyes rövidítések, de tudtommal itt főleg laikusoknak írunk szócikket, és lehetőleg minél pontosabban illik megfogalmazni a mondanivalót." kapcsán még egyszer: akinek nem egyértelmű, hogy a "Bp." Budapestet jelent, az szerintem nem igazán használja a Wikipediát sem (és a "szerk.", "ford." sem megugorhatatlan feladat). És azért hasznának rövidítéseket (mindenki, nem csak a könyvtárosok - te se mondod, hogy "magyar államvasutak", hanem MÁV), mert ilyen az emberi agy, ill. gazdaságosabb: idő, energia, régebben helytakarékosság. Ezek alapdolgok - szerintem, és nem csak egy profi irodalmár, hanem egy érettségizett ember számára is. De ha nem így gondolod, erről tényleg ne vitatkozzunk... Üdv: Turokaci ^vita 2019. július 31., 16:49 (CEST)

Kedves Turokaci! Bár nem vagyok megszólítva, és csak a Civil Rádióból ismerlek (hallgatóként), vigasztaljon ez az anon bejegyzés: „...lassan világossá kell válnia a számodra annak, hogy ez nem pont az a community, ahol a tökös, szorgalmas, okos emberkék kerülnének előre. Itt alapvetően az kerül előre, akinek sok barátja van.” — Szerkesztő:82.113.98.44 2012. december 5., 17:14 (CET) (És ez hét éve volt, azóta egy jottányit se változott a helyzet. Itt az a jó, ami rossz.) – Sir Morosus ^vita 2019. július 31., 11:03 (CEST)

Kedves Turokaci! Éppen pár napja beszélt veled Tgr arról, hogy nem könnyű a tartalmi kérdésekben segíteni neked, ha közben a stílusod eltereli a vitát a lényegről. Az egész, sértegetésekkel bőven megtűzdelt, nehezen áttekinthető indoklásodat leírhattad volna egy sokkal tényszerűbb, tömörebb, a helyzetet (mármint nem a személyes konfliktust, hanem a tartalmi kérdést) bemutató bejegyzésben, amit a kocsmafalra írsz, és kikéred a szerkesztői közösség véleményét. A te életedet is megkönnyítené, és még egy tucat másik wikipédistáét is, akit foglalkoztattok ezekkel a vissza-visszatérő vitákkal. Nincs értelme (és az óvoda után már nem is színvonalas) azt elemezni, hogy ki kezdte (mert mindketten tesztek érte bőven), és ismerd el, hogy te sem arra törekszel ezekkel a válaszaiddal, hogy a helyzetet megoldjad, hanem hogy jól megmondjad a másiknak a véleményedet. Ebben a konkrét kérdésben egyébként nem értek egyet veled: a rövidítéseket szokásosan feloldjuk a Wikipédiában, így itt is célszerű (még ha nem is megy automatikusan). Samat ^{üzenetrögzítő} 2019. július 31., 22:28 (CEST)

@Samat: @Fauvirt: Kedves Fauvirt és Samat! "A stílus maga az ember." - tartja a régi közmondás. Szerintem ennél több az ember, de tény, hogy a stílusomban akad kivetnivaló (az is tény - bár nem tudom bizonyítani, lévén elhallgatom a "bizonyítékokat" -, hogy sokkal metszőbben is tudnék fogalmazni...). Azonban nem öncélúan vitázom itt, hanem észérvekkel próbálom bizonyítani: attól, hogyha 100-an rosszul mondanak valamit, még egyetlen embernek is lehet igaza. Pláne, ha az az egy szakmabéli - több mint 20 éve dolgozom profi (értsd: ebből van a fizetésem) irodalmárként: könyvtárosként, adattárosként, fordítóként, szerkesztőként, bibliográfusként is megmérettem magam. Sőtmitöbb - a lexikográfia (a lexikonok tudománya, nem a szókészlettané vagy csupán a szótáraké) terén kellett volna doktorálnom, s ennek kapcsán az évtizedek alatt több száz lexikonhoz, adatforráshoz volt szerencsém. Ezek közt tucatszám akad olyan, melyeken szó szerint ától cettig végighaladtam, feldolgoztam, adatbázisba vittem (ld. PIM és Wikipedia együttműködése: a PIM-es adatbázisban több mint 20 év munkám fekszik) - ezért vélem úgy, hogy adekvát módon szólhatok hozzá a témához. Egynémely lexikon létrejöttébe magam is besegítettem, ismertem az utolsó nagy lexikográfust (Viczián János - a szócikkét is én írtam meg a Wikire), aki többek közt és egyedül végezte a "Magyar katolikus lexikon" szerkesztését, ill. számtalan szócikket is írt bele.

Az, hogy 2 év után javasoljátok, miszerint a kocsmafalon kérjem ki a köz véleményét, kissé elkésettnek látszik: a világirodalom 95%-át már megcsináltam a magam módja szerént. És néhány embertől - meg az elmúlt 1-2 hónaptól - eltekintve senkinek sem volt ezzel gondja. Csak egyes népszerű, s bizonyos szerkesztők által kisajátított szerzők okán jött elő az egész. Te hogy visszatérjek: azért írok, mert hátha lesz foganatja, hátha belátja valaki, hogy szakszerűen - és nem utolsó sorban egységes stílusban - is lehet csinálni a címleírásokat. Kecskeméten arról is ejtettünk szót, hogy az én könyvészeti tételeim olyannyira egységesek, hogy idővel nagy részüket sablonosítani is lehet (ami ellen - elméletben - nem lehetne kifogásom, a gyakorlatban lenne, elsősorban esztétikai). Mármint abban az esetben nyugodhatnám meg, ha ADATVESZTESÉG NÉLKÜL történnék mindez. És szerintem mondvacsinált akadékoskodás, ha abba köttök bele, hogy a "ford.", "szerk.", "Bp." milyen nehéz, kutatómunkát igénylő rövidítések. Szerintem 10 alatt van ama röv. száma, melyeket használok, és egytől egyig közérthetőek. Groteszk mozzanat, de amikor azt olvastam, hogy WP, hát nem a Wikipedia ugrott be - vagy 15 évig a Word Perfect, DOS alapú szövegszerkesztőt használtam, az egyetemen kezdődött 1990-ben, de fordítottam könyvet is véle. Úgyhogy ezzel az erővel kérhetném: ugyan legyetek már tekintettel reám, és ne használjátok a megtévesztő WP-t, hanem tessék mindent szépen kiírni - ugye nem hangzik túl életszerűnek?

Bizonyságképp idemásolom a "M. kat. lexikon" rövidítésjegyzékének egyetlen betűjét - többszáz rövidítést használtak, és ezek 90%-áról én is azt mondom, hogy a Wikiben fel kéne oldani. De nem a ford. és Bp. esetében.

h hívője

h. helyettes

h.c. honoris causa

H.é.n. hely és év nélkül

H.n. hely nélkül

ha hektár

hagiogr. hagiográfia, -i

hallg. hallgató, -i, hallgatott, hallgatta

haszn. használatára

házfőn. házfőnök, -i

házt. háztartás, -i

héb. héber, -ül

helyn. helynök, -i

hg. hegység, herceg, -i

hgérs. hercegérsek, -i

hgnő hercegnő

hgprím. hercegprímás, -i

hgség hercegség

hírl. hírlap

hithird. hithirdető

hitokt. hitoktatás, -i, hitoktató, -i

hiv. hivatal, -i, -os

hl. heilig

Ho. Horvátország

holl. holland

Holl. Hollandia

Horváto. Horvátország

Hrsg. Herausgegeben

hrsz. helyrajzi szám

htáb. honvéd tábornok

htb. háztartásbeli

És eszembe nem jutna, hogy fölvessem: a Wikin is használjuk "hívő" gyanánt a "h" rövidítést, "hl."-t a heiliget. De pl. a "hrsz." is van olyan elterjedt, hogy nyugodtan lehet használni a "helyrajzi szám" helyett. Az más kérdés, hogy ezerszer gyakrabban fordul elő a Wikin a "ford.", és még gyakrabban a "Bp.". De akit még jobban érdekel, ím itt az egész MKAL rövidítésjegyzék - el lehet gondolkodni... Meg azon is, hogy ki és mért kavarta a vihart egy pohár vízben... Üdv: Turokaci ^vita 2019. augusztus 1., 08:13 (CEST)

http://lexikon.katolikus.hu/ROVIDITESEK/CIKK.HTML

Az a különbség, hogy a Wikipédia nem az „M. kat. lexikon” vagy az MKAL (bármik is legyenek ezek a rövidítések), saját szerkesztőségi szabályai vannak, ahol igyekszünk elkerülni az ilyen rövidítéseket, hogy az is értse a leírtakat, aki nem lexikográfus vagy bibliográfus. Nem tudok róla, hogy a szócikknévtérben bárhol használtuk volna a Wp. vagy WP rövidítésekkel, de kérlek, javítsd ki őket, ha Wikipédia-szócikkben találkozol velük. Samat ^{üzenetrögzítő} 2019. augusztus 1., 08:30 (CEST)

+1 ugyanis, ha van egy bevett szokás a Wikipédián, akkor illik ahhoz alkalmazkodni, hiába tűnik piszlicsáré dolognak, hogy a Bp. feloldva Budapest és ezt mindenki tudja akkor is, ha nem írjuk ki. A stílushoz szeretnék hozzátenni annyit, hogy én az interneten mindig jóval szofisztikáltabb vagyok, mint élőben, és ez pontosan a könnyebb kommunikációt hivatott segíteni. Őszintén és szeretettel ajánlom neked is, hogy mellőzd ezt a stílust, akármennyire is sajátodnak érzed. A kocsmafalon pedig minden véleményütközés esetén érdemes kikérni a közösség véleményét, és arra hagyatkozni. Üdv, nyiffi 2019. augusztus 1., 09:17 (CEST)

A Wikipédiát (remélhetőleg) minden korosztály olvassa és elképzelhető, hogy például egy tíz év alatti gyereknek, vagy egy keveset olvasott, alacsonyabb iskolázottságú embernek esetleg gondot okozhat, hogy a ford. mit takar, de akár a Bp. is. Ezért értek egyet a közösség döntésével, hogy ne rövidítsünk. Lehet, kicsit macerásabb, de általában átlagos hosszúságú szócikket születnek pár ezer, vagy tízezer bájttal, ahol igazán nem kell attól félni, ha teljesen kiírjuk a rövidíthető szavakat, az olvasók kedve elmegy a túl hosszú szövegek végigolvasásától. Én is javítottam már teljes kiírással más írásában rövidítést, mert kimondottan „érdekesen” néz ki egy pár soros szövegben.

Én is próbálom itt (amennyire lehet és észreveszem) kerülni. Még azokat a fene hosszú szavakat, hogy körülbelül, vagy például is kiírom a kb. és a pl. helyett.

A Wikipédia nem adatbázis, vagy hagyományos nyomtatott lexikon, ahol valóban muszáj rövidíteni, mert az olvasók kezébe kellemetlen lenne egy 5-10 kilogrammos lexikont odaadni. De az öt kötet helyett nyolc sem túl szerencsés.

Mindig illik egy munkahelyen, vagy jelen esetben itt felvenni és követni az ott megállapított, megszavazott szabályokat, szokásokat, mert az egységesség rendezettséget is sugall.

A WP rövidítéssel (Wikipédia, Word Perfect) te magad világítottál rá, miért is fontos, hogy ne rövidítsünk. Gg. Any^Üzenet 2019. augusztus 1., 11:23 (CEST)

Rendben, kezdjétek az MTA-val - úgyse tudja szinte senki, hogy ez a Magyar Tudományos Akadémiát jelenti... (Meg amúgy is vannak mostanában körülötte problémák.) Van közel 10 ezer találat erre a Wikin - a végeredményről majd számoljatok be!

Komolyan ez rengeti meg a Wikit, hogy szerk. és a Bp. értelmezhetetlen (számotokra)?! Nem, kedves ösmerőseim: itten arról vagyon szó, hogy csakazért is! A józan ész, a logika, a köztudat, az érvelések ellen - mindegy, csak neked legyen igazad, mindenek dacára. De ha már, nézzünk mélyebben a problémák mélyére!

@Gg. Any: Belenéztem a szócikkeidbe: hemzsegnek a rövidítésektől. Pl. a Kamutban (https://hu.wikipedia.org/wiki/Kamut_(n%C3%B6v%C3%A9ny) egy csomószor szerepel a "g." (amúgy helytelenül, mert csak "g" lenne a jele) - illenék átírni grammra, mert "egy tíz év alatti gyereknek, vagy egy keveset olvasott, alacsonyabb iskolázottságú embernek esetleg gondot okozhat" (urambocsá a nehézségi gyorsulással keverhetné...). Az Álposzméhekben egy csomó "mm" szerepel - mi ez, valami elnyújtott nyökögés? Tessék kiírni, hogy milliméter! És ez micsoda (μm) a Tölcséres rókagombában? (Ez speciel tényleg gondot okozhat - ti. a mikrométer röv.). Óvári sajtban "Zrt." - ez mi, netán a "zavarkeltés" rövidítése? "Kft.", "cm", https://hu.wikipedia.org/wiki/M%C3%B3cz%C3%A1r_L%C3%A1szl%C3%B3 -ban "DAAD" (tényleg nem tudom...), https://hu.wikipedia.org/wiki/Nagyfolt%C3%BA_hangyabogl%C3%A1rka - "OUG" etc. https://hu.wikipedia.org/wiki/Sz%C5%91nyegmint%C3%A1s_piton - "25–28 °C-os" - mi a tosz az a "cos"? https://hu.wikipedia.org/wiki/William_Playfair "162-163. old." - nem tudod eldönteni, hogy hányszor kell feloldani valamit (százhatvankétszer vagy százhatvanháromszor), és mégis, miben oldanád fel, mely közegben? https://hu.wikipedia.org/wiki/Jararaca_l%C3%A1ndzsak%C3%ADgy%C3%B3 - "o.", mi ez az "o.", egy kis nulla? De akkor mért van pont utána? Mert azt akartad írni, hogy "pont nulla az értéke", csak megcserélted a 2 karaktert? Magyarázd már meg nekem, mert nem értem! https://hu.wikipedia.org/wiki/Magyar_k%C5%91h%C3%BAr : "tavaszi kőhúr (M. verna)" - mi az az "M."? Csak tán nem valami rövidítés? Amiről tényleg senkinek nincs fogalma a szegfűfélékben jártasok szűk körén kívül! https://hu.wikipedia.org/wiki/Baj%C3%A1ri_Erzs%C3%A9bet : " (Cat. Hym. V.)" - ez mi???!!! És ugyanott ez: "(7. évf.)"?

Szinte mindegyik szócikkedben leltem ilyen megtévesztő, az átlag Wiki-felhasználót elbizonytalanító rövidítést. Milyen érzés, amikor szaglásznak utánad, amikor szűkebb szakterületed aprócska mozzanatát értelmetlenül kritizálják, amikor egy bevett rövidítés nyomán azzal gyanúsítanak, hogy rontod itten az infóájjert? Eszembe nem jutna szakmailag hozzászólni a cincéreidhez - de lám, az irodalomhoz, és pláne a bibliográfiához, címleíráshoz mindenki ért, és persze, senki nem tudja, mi az a "Bp."... - ha tízezerszer kéne leírnod 2 év alatt, tán te is elgondolkodnál a "Budapest"-pártiságon! (Amúgy tényleg nem találtam Bp.-t a szócikkeidben, pedig de szívesen az orrod alá dörgölném!) Leszel szíves eztán az összes szócikkedet átnézni, akadálymentesíteni, magad portáján söpörni stb. Igen, tudom, most én vagyok a procckekec, és egyáltalán nem fontos, amivel gyanúsítgatlak - csupán szemléltetni akartam, hogy milyen egyszerű bűnbakot keríteni bárkiből (vö. Virág elvtárs "A tanu"-ban - igen, így, rövid ú-val írták akkoriban, 50 éve). Vagy vannak "jó" (általad használt) és "rossz" (általam használt) rövidítések?.. Üdv (ja nem, bocs, ez is rövidítés: üdvözlettel): Turokaci ^vita 2019. augusztus 1., 12:58 (CEST)

PS. Itt meg van egy kedves kutyus, szemlátomást majd eleped egy képaláírásért, addig se éjjele, se nappala... https://hu.wikipedia.org/wiki/Narkolepszia

Akkor, hogy gyarapodjék a gyűjteményed...:

Most sajnálom csak igazán, hogy nem vagyok egy DenesFeri, vagy egy Hollófernyiges, legalább egy pár hétig ellettél volna pár ezer új szócikk böngészésével. Abban is egészen biztos voltam, hogy átnézed az összes irományomat. Soha nem állítottam, hogy hibátlan lennék, sőt (sajnos) a máséban hamarabb meglátom. Az is igaz, hogy a kezdő "szócikkeimet" tényleg nem ártana átnézni. Biztosan egészen más szemmel néznék most rájuk.

De, nehogy ne tudj aludni a kíváncsiságtól, amiket kérdeztél, a válaszok:

A Kamut szócikkben a „g” után azért van pont, mert a mondat végére értem. De a kedvedért javítottam teljes alakra. De nem fogom a mértékegységeket nem rövidíteni, mint ahogy a Kft-t, vagy Zrt-t sem. Az o pedig nem 0. Máshogy néznek ki, de ezt te is tudod.

A "tavaszi kőhúrnál (M. verna)" azért nem lett kiírva teljes alakkal, mert már többször szerepelt a nemzetség megnevezése a szócikkben, nem akartam még több szóismétlést, nem kellett ehhez a témában jártasnak lennie senkinek, de most teljes alakkal kiírtam ezeket is.

OUG 57/2007 Egy sürgősségi kormányrendelet, de ezt írtam is a szócikkben.

(Cat. Hym. V.) A Methocidae, Myrmosidae és Mutillidae családok faunakatalógusa. De ez is ki van írva teljes alakkal, így mint ide írtam, csak utána a rövidítése is szerepel.

A Narkolepszia szócikkben a kutyás kép alá te mit írtál volna? Például ehhez mit szóltál volna?: „Ez itt egy kutya. Állítólag narkolepsziás. Most pont nem, most pont úgy néz ki, mint mindegyik egészséges kutya, de az értelmes gazdája ezt a képet tette fel a Commonsban és én csak ezt tudtam ide beilleszteni.”?

Azért remélem Móczár Lászlóval meg vagy elégedve. Még a Magyar Tudományos Akadémia sincs rövidítve. Nagy munka volt, mert több mint 50.000 bájtot pakoltam a szócikkbe, de például egyetlen Bp. sincs benne. Mindet átírtam! :D (Nem most! Még akkor!)

Nem tudom mire alapozod, hogy én utánad koslatok. Senki után, soha nem koslatok. Egyáltalán javítottam már általad elkezdett szócikkben? Elképzelhető, de elárulom, nem szoktam nézni a laptörténetet, maximum olyankor, ha nagyon tetszik, és meg akarom köszönni a létrehozónak, hogy gazdagította vele a Wikipédiát. Megmerem kockáztatni, hogy egyetlen Bp.-t, vagy ford.-ot nem javítottam még ki sehol. De én buzdítalak rá, bátran szerkessz a „szócikkeimben” (ha nem vagyok akkor jelen, úgysem fogom észrevenni, mert már nem nézek vissza rájuk, csak nagyon kivételes esetben). Ezt a módszert javaslom neked is, ne nézz rá a régiekre, így sok bosszúságtól kíméled meg magad. Különben nálam pl. már javítottak olyat, hogy a szakasz cím két-két egyenlőségjele után szóközöket tettek… Hogy mi értelme volt, nem tudom, de nem szóltam, nem csak azért, mert körülbelül 1 év után vettem véletlenül észre, hanem, mert jelentősége nincsen. Akkor meg minek vesszek össze bárkivel. Kár a karakter rá. Javaslom neked is, ha jó a te és a belejavító szerkesztő formátuma is, hagyd az egészet a fenébe. Nem ér annyit. Én legalábbis ezt szoktam tenni.

Különben nem igazán értem, hogy miért vagy így kikelve magadból. Te pingeltél ide a vitalapodra, (amúgy járt volna erre a fene) és te kérdezted a véleményem a rövidítésekről. Én elmondtam, hogy nem tartom szerencsésnek, előfordulhat olyan, hogy valaki nem tudja, az is, hogy nem a megfelelő alakra gondol. Általánosságban beszéltem, nem hegyeztem ki a te írásaidra. Olyat meg végképp nem állítottam, hogy az én rövidítéseim jók, a tieid pedig rosszak. Persze, hogy jók a te rövidítéseid. Csak annyit bátorkodtam megjegyezni, hogy valóban ahol lehet próbáljuk meg kiírni a teljes alakot. De aki nem írja, annak szíve joga. Ennyi.

Viszont megköszönöm, hogy megtiszteltél a megfelelő kommunikációval. Így ahelyett, hogy bosszankodtam volna soraidon, többször elnevettem magam. :D

PS Amúgy a ford.-ot így tényleg rosszul írtad. Nagy a kezdőbetű és nem kell pont a végére. :DD Gg. Any^Üzenet 2019. augusztus 1., 23:20 (CEST)

Az MTA nem rövidítés, hanem mozaikszó. A rövidítések közül a mértékegységek rövidítésének használata elfogadott és célszerű. A többi használatát egy átlagos szerkesztő is érti. - Csurla ^vita 2019. augusztus 1., 13:15 (CEST)

Így van, biztos: a "(μm)"-t érti, a "Bp."-et nem. Amúgy abszolút igazad van: "többi használatát egy átlagos szerkesztő is érti" - a lényeget fogalmaztad meg röviden. Kissé hosszabban: a bevett rövidítések, mozaikszók és effélék egy - kisebbik - része mindenki számára, vagy a nagyátlag számára érthető, ezek használata elfogadott. A Bp. és a szerk. is ilyen szerintem (a DAAD és a zrt. már nem) - kérdés, hogy hol a határ. Gyorsan felelj, mielőtt nekilátok vizslatni a szócikkeidet, hátha akad benne "Bp." rövidítés!.. (Nem fogom megtenni.) És hát pl. mondjuk azt is olykor a közbeszédben, hogy "estébé", ami elvileg szabálytalan, mégis mindenki érti, hogy az "stb." rövidítése, ami valójában az "és a többi" helyett áll (műveltebbek persze azt is veszik, hogy "ectetrá" - ami az etc. rövidítése...) És ott van a "Jó napot!" is értelmes (hiányos) mondat, holott "Jó napot kívánok!" lenne valójában, az "Esik."-ről egyértelmű, hogy nem a forintárfolyamról van szó, hanem az esőről stb. - tele vagyunk ilyen "hiányosságokkal". Ilyen a nyelv, az emberi elme, amely takarékosan szeret működni, gazdaságosabb rövidíteni, és ezért lett a nehéz írott-irodalmi latinból a latin köznyelv, majd abból az újlatin nyelvek sora, melyek nyelvtana egyszerűbb, mint a nyelvelőzményé. Na mindegy, ez messzire vezet - de tényleg a Wiki dicsősége lesz, ha engem (és még sok más szerkesztőt) a "Bp." és "szerk." használata miatt marasztalnak el... Üdv: Turokaci ^vita 2019. augusztus 1., 13:26 (CEST)

Tolnai Lajos kép

Mint irodalmárnak továbbítom a ma a vitalapomra kapott levelet.

"Kedves Szerkesztő! Az Országgyűlési Könyvtár munkatársaként ezen a helyen szeretném jelezni, hogy a Tolnai Lajos (Györköny, 1837. január 31. – Budapest, 1902. március 19.) íróról szóló szócikkben szereplő arckép nem őt, hanem Tolnay Lajos (Pest, 1837. május 31. – Budapest, 1918. április 30.) első MÁV-igazgatót és országgyűlési képviselőt ábrázolja. Ezt egy korabeli parlamenti albumban található képpel tudom igazolni: https://www.ogyk.hu/uploads/ogyk/tartalom/tolnay-lajos-kepviselo.jpg. Az arcképet tartalmazó album bibliográfiai adatai a következők: A Parlament: a Magyar Országgyűlés tagjai írásban és képben. 2. cyclus, 1.füz. (1892/1893), Budapest; Berlin; Bécs - Sajnos az interneten többször előforduló hibáról van szó, azaz több helyen is Tolnay képviselő arcképe szerepel Tolnai Lajos író neve alatt, ám azt egyelőre nem sikerült kiderítenünk, hogy eredetileg ki és mikor keverte össze a két személyt. Ugyanakkor miután részemről a wikipediát rendszeresen használó, azt nagyra becsülő olvasó vagyok, szeretném, ha legalább ezen a fórumon helyesen szerepelnének a képek. - És ha már ezt jeleztem, azt is közlöm, hogy a MÁV-igazgató Tolnay Lajosról is van egy rövid wikipedia-szócikk: (https://hu.wikipedia.org/wiki/Tolnay_Lajos_(m%C3%A9rn%C3%B6k) ), ott azonban nincsen illusztráció. Érdemes lenne tehát az általam küldött képet oda feltölteni (ön szerkesztőként valószínűleg hatékonyabban tud intézkedni az ügyben, mint én). A kötet és a benne szereplő képek már nem jogvédettek, így Tolnay képe is szabadon felhasználható. - Köszönöm, hogy foglalkozik a kérésemmel. - Üdvözlettel, Perjési Vera"

Tudsz intézkedni az ügyben? Át kellene nevezni a képet. Addig nem akarom beírni a másik helyre. 12akd ^vita 2019. július 31., 12:09 (CEST)

Hát, kitörölni sikerült a képet Tolnai Lajosból - Wikidatán keresztül. De azt nem tudom, hogy lehet egy adott képet átnevezni, mert snassz lenne a TiL elnevezésű fotót bekötni TyLhoz. Keresd meg Palotabarátot, ő nagyon penge Wikidatában. És aztán értesítsetek a módozatról, mert engem is érdekel... Üdv: Turokaci ^vita 2019. július 31., 15:16 (CEST)

Köszönöm. 12akd ^vita 2019. augusztus 2., 06:11 (CEST)

Felmérés a szülinapi wikitalálkozóval kapcsolatban

Szia!

Azért kereslek, mert kíváncsiak vagyunk, mit gondolsz a 2019. július 8-i, szülinapi wikitalálkozóról. Tetszett? Nem tetszett? Hogyan csináljuk legközelebb? A felmérést itt találod:

• felmérés.

A felmérés kitöltése csak 1 perc, de nekünk sokat segít abban, hogy a jövőbeli találkozók még jobbak legyenek.

Tudtad, hogy ha feliratkozol a következő lapon, értesítést kapsz a következő találkozókról? Ha még nem tetted meg, iratkozz fel, nehogy lemaradt a következő összejövetelről! :)

• Wikipédia:Wikitalálkozók/Érdeklődők

Készítettél fényképeket az eseményen? Töltsd fel őket ide!

• commons:Category:Wikimeetup 2019-07-08, Budapest

Üdvözlettel: Samat ^{üzenetrögzítő} 2019. augusztus 4., 19:11 (CEST)

Felmérés a Wikitáborral kapcsolatban

Szia!

Azért kereslek, mert kíváncsiak vagyunk, mit gondolsz a kecskeméti Wikitáborról. Tetszett? Nem tetszett? Hogyan csináljuk legközelebb? Mondd el nekünk itt:

• felmérés.

A felmérés kitöltése csak 1-2 perc, de nekünk sokat segít abban, hogy a jövőbeli találkozók még jobbak legyenek.

Tudtad, hogy ha feliratkozol a következő lapon, értesítést kapsz a következő találkozókról? Ha még nem tetted meg, iratkozz fel, nehogy lemaradt a következő összejövetelről! :)

• Wikipédia:Wikitalálkozók/Érdeklődők

Készítettél fényképeket a táborban? Töltsd fel őket ide!

• commons:Category:Wikicamp 2019, Kecskemét

Köszönettel: Samat ^{üzenetrögzítő} 2019. augusztus 4., 20:04 (CEST)

Irodalom

Szervusz, három dologgal kapcsolatban kereslek:

• Köszönöm a segítségedet, Tolnai Lajos(ok) lett(ek) javítva.
• Tudsz esetleg valamit az állásról? Aktuális lehet-e még, vagy teljesen töröljem a terveimből ezt?
• Nem jogvédett, közkincs régi könyvek címlapjairól / illusztrációiról készült fényképek, szkennelések a Bookline-ról, antikvarium.hu-ról, régikönyvek-hu-ról, Vateráról, Magyar Elektronikus könyvtárból, Archive.Og-ról, Google Books-ról stb. felhasználhatóak feltöltve a Wikipédiára? Vagy inkább saját maga szkenneljen mindig az ember? 12akd ^vita 2019. augusztus 6., 08:44 (CEST)

Kaméliás

Szia! Miért törölted ki a Kaméliás hölgy 1965-ös kiadását? A könyv itt van a kezemben. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2019. augusztus 6., 10:02 (CEST)

Mert nem az a cél, hogy az összes (nagyobbrészt egyforma) kiadást/utánnyomást feltüntessem(ük), a népszerű művek esetében ennek pláne semmi értelme. Szerkesztői ars poeticámban is írtam erről, lásd: https://hu.wikipedia.org/wiki/Szerkeszt%C5%91:Turokaci

"Nem célom a művek összes kiadását/utánnyomását feltüntetni, beérem az első megjelenésekkel (tehát pl. a Kincskereső kisködmön mind a száz közreadása nem szerepel az általam adott könyvészetben). A bibliográfiai adatok során egyszerűsített (de nagyon következetes) címleírást alkalmazok, a sorozati címek megadását is beleértve. Idestova 20 esztendeje csinálok effélét könyvtári munkám során, szinte nap mint nap..." Egyes műveknek tényleg több mint 100 kiadása van - értelmetlen, követhetetlen, redundáns és fölösleges... De ha már, akkor ne kivételezgess, ne légy esetleges - az OSZK-katalógusban 39 találat van a könyvekre "A kaméliás hölgy"-ből (nem is beszélve a más címen futó fordításokról). Nézd át őket, vesd össze a mostani listával, egészítsd ki, ha gondolod - jó tanulság lesz ezt végigcsinálnod, s akkor talán jobban megérted, mekkora meló, amit én itt a könyvészet terén százszámra végzek, többnyire ócsárlások közepette (ez nem reád vonatkozik). És vigyázni kell, mert egyazon cím alatt más-más személyek adhatnak közre eltérő fordításokat, vagy egyazon fordítás más címen is megjelenhet, ill. átdolgozott, rövidített stb. változatok is léteznek - ezekre mind odafigyelek, feltüntetem őket.

Több mint 20 éve dolgozom bölcsészként, és van néhány alapszabály, nevezzük az egyiket az "első említés elvének", amit én is alkalmazok (ifj. Dumas és mások esetében is): lábjegyzetben csak az első alkalommal írjuk ki teljesen a hivatkozott művet, az álnevet stb., utána rövidítésben, utalásban hivatkozunk rá; (Wiki)-szócikkben a gyakran ismétlődő, bevett fogalmakat csak első alkalommal írjuk ki egészen/linkeljük be, utána nem/tildével utalunk reá (az agyamra megy, hogy egyes Wiki-szócikkekben - elég gyakran - pl. 25-ször be van linkelve a Budapest, a Magyarország stb., teljesen fölösleges). És így tovább... Ha kell segítség, szólj, vagy tarthatok valamikor (élőszóban?, távtanfolymban?) bibliográfiai címleírás-gyorstalpalót.

PS. Krigizisztán nagy élmény volt tavaly, és nem lettem allergiás (csak a fülem hegye égett le, mert kilógott a napellemzőből...). Hogy hívják a piacon sodrott rudacskákban árusított bódítószert? Láttam, de nem vettem (pedig nagyon kínálták...). Üdv: Turokaci ^vita 2019. augusztus 6., 12:10 (CEST)

Köszönöm válaszod, bár kicsit az az érzésem támadt, hogy összekeversz valakivel. Én nem pályázom a bibliográfiák szakértőjévé, csak beírtam egy, azaz egy könyvet, ami nem volt ott. Érdekes egyébként, hogy Európa Kiadós kiadvány nincs az eddigi sorozatban, ahogy az is, hogy az általad felsorolt lista 1964-ben véget ér... De értem, amit fent összeszedtél nekem, máskor figyelek.

Egy tanács: ne gondold, hogy amit Te szerkesztessz, az szent és sérthetetlen: kíméletlenül át fogják szerkeszteni. (Régebben volt egy általam kiemelkedően nagyra tartott szerkesztő, Godson, akinek egyik szerkesztői neve pont emiatt Mercilessz volt...)

Naszvaj.

Üdv, – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2019. augusztus 6., 12:48 (CEST)

Jól látod - akkor ezek szerint 1964 óta nem jelent meg új fordítás... És az is előfordul, akár napjainkban is, de a rendszerváltás táján aztán nagyon, hogy jóval korábbi, részben elavult, de leginkább lejárt jogdíjú fordítást adtak közre. Miközben akár új fordítás is készülhetett.

Nem hiszem, hogy szerkeszthetetlen vagyok - tapasztalom eleget... -, csupán igyekszem tartani magam az elveimhez, ill. nem terhelni fölöslegesen a Wikit. (És ha csak igen kis mértékben is, de már látom, hogy hatással vagyok másokra - jellemzően egyik sem kritizál, hanem követi, amit csinálok.) Annak nem sok teteje van, hogy 1-2 évente megjelenő azonos kiadást, fordítást feltüntessem - de tényleg nézd végig az OSZK-béli felhozatalt, tanulságos lesz.

Naszvaj? Teljesen elfelejtettem - most utánanéztem, 10 évvel ezelőttről ímhol! Üdv: Turokaci ^vita 2019. augusztus 6., 12:57 (CEST) https://kulturpart.hu/2010/10/05/tilos_a_turkmen_tikszar

Játékmúzeum

Amikor beengedik a nagy gyerekeket a játszóházba. Samat ^{üzenetrögzítő} 2019. augusztus 7., 00:10 (CEST)

Na ez olyan jól sikerült, hogy szinte akármit lehetne véle illlusztrálni a Wikin... Akárcsak az Örkény-féle Professzorok a bíróság előtt-ben!

Kaska-Kun Géza volt egyetemi tanár és 16 bűntársa ügyében hirdetett ma ítéletet a budapesti bíróság. Az európai hírű professzor és bandája (kiváló fizikusok, nyelvészek, csillagászok, történészek, kibernetikusok, valamint Schleinz Zsófia 24 éves táncosnő, aki La Paloma néven a Damaszkusz nevű éjszakai mulató hastáncosnője) azzal a váddal kerültek a törvényszék elé, hogy Nagy Magyar Lexikon címen kétkötetes, hazugságoktól hemzsegő "művet" írtak, szerkesztettek és terjesztettek, melynek minden címszava a valóságnak meg nem felelő agyszülemény, és csak az olvasó félrevezetésére szolgál. (...) A bíróság Kaska-Kunt nyolc, vádlott-társait egyenként másfél évi szabadságvesztésre ítélte. Schleinz Zsófiát felmentette, mert hitelt érdemlően bizonyította, hogy nem tudta, milyen célra készült róla az az aktfölvétel, mely a Nagy Magyar Lexikonban kb. 75 címszó illusztrálására szolgált. (Köztük: Viktória angol királynő koronázása. Hammurabi törvénykönyve. Kossuth Lajos elássa a Szent Koronát. Hora és Kloska stb.)

Az ítélet nem jogerős.

Sokadik szemtám

Elég volt, 1 hét blokk, és a következő hosszabb lesz. – Pagony ^foxhole 2019. augusztus 7., 11:22 (CEST)

Torghelle

Szia! Már megint felelőtlenül nyomogatod az ellenőrző gombot. Tudsz forrást arra, hogy Torghelle Sándor as III. kerület TVE játékosa lett? Én csak feltételezéseket, pletykákat találtam, de ugye ez egy enciklopédia nem a Blikk. – Gerry89 ^vita 2019. augusztus 9., 13:46 (CEST)

Többszöri kérésre a focis cikkek többségét elkerülöm. Ennek utánanéztem, és több cikket leltem, ami erre utalt. Való igaz, egyik sem mondja biztosra... Amúgy most le vagyok tiltva egy hétig - használd ki a helyzetet, és járőrözz (tudod, minimum havi 1-2 ezer az adagom...)! Üdv: Turokaci ^vita 2019. augusztus 9., 20:26 (CEST)

Jegyezd már meg, hogy a járőrözés nem darabszám hajszolásból áll, hanem a minőség áll az első helyen, másrészt ha a focihoz nem értesz (ahogy én sem!), akkor a focis témákat kerüld el, és soha ne jelöld meg ellenőrzöttnek! Ez nem kérés, inkább jótanács, a józan ész elvesztése esetére (ami most fennforog a részedről). Mi a fenének piszkálsz bele olyan témákba, amikhez nem értesz??! Nehogy elkezdd magyarázni, mert nehéz felfogású vagyok és úgysem érteném meg. misibacsi*^üzenet 2019. augusztus 9., 22:30 (CEST)

@Gerry89, Misibacsi: Turokaci azért áll blokkolás alatt, mert nem tudta megállni, hogy a másik személyével kapcsolatos megjegyzések nélkül válaszoljon a szerkesztőtársának. Szeretném felhívni a figyelmet, hogy a fenti kommunikációban teljesen feleslegesen szerepelnek a „Már megint felelőtlenül nyomogatod az ellenőrző gombot.”, a „Jegyezd már meg, …!” vagy a „a józan ész elvesztése esetére (ami most fennforog a részedről)” stb. fordulatok. Amennyiben szeretnénk egymással békében és jó hangulatban, eredményesen együtt dolgozni, akkor kérlek, ezeket a jövőben közösen kerüljük el, és tartsuk be a civilizált viselkedés szabályait. Köszönöm! Samat ^{üzenetrögzítő} 2019. augusztus 10., 00:23 (CEST)

@Samat: Mondandódban igazad van. Én egyetlen jelzőt használtam, az pedig a „felelőtlenül”, ez nem gondolom, hogy kimerítené a személyes támadás fogalmát. Sajnos mint látod és gondolom tudod is, nem ez volt az első eset és nem is a tizedik. – Gerry89 ^vita 2019. augusztus 10., 09:20 (CEST)

Nem jó a megközelítés. Nem azt kellene vizsgálni, hogy a kifejezések már elég sértőek-e, hanem arról van szó, hogy egyáltalán nincs szükség arra (erősebben fogalmazva az irányelveink szerint tilos), hogy a másikat minősítgessük vagy a másik személyével foglalkozzunk. A Wikipédiában ideális esetben a tartalmat kell megvitatni, mert nincs jelentősége, hogy az, aki a szócikkbe beírja, hogy a Diósgyőr 23 bajnokin nyert, az hülye vagy csak felelőtlen. Ha pedig az a kérdés, hogy a forrás megbízható-e vagy sem, akkor megint elég arról beszélni. Ha ezt a szabály nem tartjuk be, akkor a Wikipédia átmegy egy olyan rossz hangulatú fórumba, amit elkerülnek és elhagynak azok, akiknek nem ez a stílusa, és megmaradnak az egymást anyázó kommenthuszárok. Nem ez a cél. Samat ^{üzenetrögzítő} 2019. augusztus 10., 21:23 (CEST)

@Samat: Ez is igaz, bár azt kétlem, hogy ez a jelenség miattam harapódzott volna el. Azért oda ne jussunk el, hogy majd már az sem szabad mondani a másiknak, hogy teszem azt "figyelmetlen" mert ezt is írhattam volna, mert ezek bár jelzős szerkezetek, egyáltalán nem sértőek. Sokkal egyszerűbb lenne, ha Turokaci végre megfogadná amiket a szerkesztőtársai mondanak neki. Gondolom nem véletlen ez a rengeteg kérés, figyelmeztetés. Másnak már rég elvették volna a járőrbitjét. Rég. Egyszerűen nem érti, hogy ahogy Misibácsi is írja, a minőség fontosabb, mint a mennyiség. De sajnos ez a szemlélet sem igazán jellemző a Wikipédiára. Én ezt nagyobb problémának látom. Még egyszer, természetesen egyetértek veled, de azt nem gondolnám, hogy „felelőtlen” szó egy súlyosan személyeskedő jelző lenne. Ha felelősséggel végezné a járőri feladatait, akkor gondolom nem kapna ilyen üzeneteket. És nem azt hajkurászná, hogy hány s hány ezer ellenőrzést csinál meg egy hónapban. Hiszen ez a kutyát nem érdekli, ha közben valótlanságot, néhol ormótlan hülyeséget hagy jóvá. Ez meg a Wikipédiának árt, annak megbízhatóságának, hitelességének. És nem is az ilyen dolgokról van szó, hogy hány bajnokit nyert a Diósgyőr. Ez Turokacinál csak a jéghegy csúcsa. – Gerry89 ^vita 2019. augusztus 10., 23:11 (CEST)

Ezt már többször letárgyaltuk, de még egyszer: nem öncélúan hajtom a járőrözést, hanem mert alig valaki foglalkozik véle. Nézd meg a statisztikát, meg az ellenőrizetlen lapokat - 5 hónapos lemaradásban vagyunk. (Ha nem csinálnám, akkor most 50 ezerrel több ellenőrzés várna a járőrökre.) A jóváhagyások 95%-a amúgy rutinszerű, és ezek felét simán ki lehetne váltani, ha megerősített szerkesztői státuszt adnánk a sokat és jót termelőknek, ill. ha a legalább 4-5 szerkesztő által figyelt lapokon végzett módosításokat nem kellene jóváhagyni, mert úgyis rögtön kijavítják a megfigyelők az esetleges hülyeségeket. Erről már korábban is írtam, de semmi foganatja - még csak próbaképp se vetődött föl, hogy be kéne vezetni. Én lennék a legboldogabb, ha más is venné a fáradságot (értsd: minden járőr)! Ám egyelőre a zárlatos mosógépemmel vagyok elfoglalva...

PS. És elviselem az erősebb kifejezéseket is - amíg nem trágár, nyugodtan szidhatsz (legfeljebb másoknak tűnik föl és szankcionálják - ne csak engem sújtson a Wiki-végzet, és ugyebár a kettős mérce bűnös gondolatja föl se merülhet nálunk?..). Ellenben én is megírom a véleményemet - és nem a szidalom dühít (az lepereg), hanem amikor ész nélkül visszaállítják a helyes (vita esetén érvekkel alátámasztott) módosításaimat, "csakazértis, ne a Turokacinak legyen igaza! felkiáltással". Üdv:

Turokaci ^vita 2019. augusztus 11., 09:34 (CEST)

Szeretnék kérni egy konkrét visszajelzést tőled, hogy amit írtam neked, az nem volt számodra sértő.

Persze az is jó lenne, ha azokon elgondolkoznál (legalább fél percig).

Az ellenőrzetlen szócikkek darabszáma továbbra sem szempont. Lehet, hogy teljesen érdektelen témákról van szó, ezekkel sajnos nem csak Dunát, hanem Amazonast is lehetne rekeszteni. Tehát az érdektelen szócikkekkel ne foglalkozz, és mindjárt kisebb a kényszer az ellenőrzésükre. misibacsi*^üzenet 2019. augusztus 11., 15:34 (CEST)

Kisfaludy Társaság

• Köszönöm a két könyvet, érdekesek. A címjegyzékben csak minden második oldalra van nyomtatva szöveg. De alapos a tartalma.
• Esetleg irodalom szakértőként nem tudnál egy rövid bevezetőt írni ehhez a lapomhoz? Nem nagyon találtam forrást hozzá: A Kisfaludy Társaság könyvsorozata 12akd ^vita 2019. augusztus 15., 10:50 (CEST)

Hali! Már elkezdtem egy hosszabb e-mailt írni, ill. most épp a szakmai ars poeticámat fogalmazgatom/bővítem. Ránézek majd a Kisfaludyra.

Danténál és Euripidésznél azért javítottam vissza módosításaid, mert a sorozat címe ez: "A Magyar Tudományos Akadémia Könyvkiadóvállalata U. F." (U. F. annyit tesz, mint "új folyam" - akkoriban a legmagasabb szellemi körökben is bévett dolog volt a hosszú magánhangzók hanyagolása, vagy csak a nyomdászok voltak kényelmesek..., vagy utóbb az importált írógépek karakterkészlete messze nem fedte a magyar betűkészletet). Miközben a kiadó simán lehetett "A Magyar Tudományos Akadémia Könyvkiadó Vállalata". És előfordulhat, hogy a kötetben némely helyen csak annyi szerepel kiadóként, hogy "Magyar Tudományos Akadémia", vagy csak simán "Akadémia" (netán "MTA"). Effajta következetlenségek - intézmények, címek eltérő alakban való megjelenése nyomtatásban - gyakran előfordultak a boldog békeidőkben... Amúgy sem illik keverni a sorozat címét a kiadóéval (még ha gyakran igen nagy mértékű, vagy épp teljeskörű az átfedés). Az OSZK (amiből én dolgozom) nem mindenben mérvadó, ám ebben az esetben elfogadom a címleírását.

A címleírás alapja egyébiránt a címoldal (tehát nem a gerinc, nem a kötés, nem a szennycímlap, nem az előzék, nem a kolofón, nem a papírborító - oroszul nagyon találó a szakterminus erre: szuperoblozska, azaz "szuperborító", mármint a "legkülső borító" - nem a reklámcédula/rápántolt hirdetőszalag, nem a felülragasztott bélyeg/hirdetés, nem az újságreklám...). És ha ott hiba van, vagy az infó ellentmond a kötet egyéb részeinek - azt is jelezni kell: "Petőffy Sándor - !Petőfi", vagy Petőffy (sic!) Sándor etc. Üdv: Turokaci ^vita 2019. augusztus 15., 11:56 (CEST)

A jóváhagyásaidról

Szia Turokaci!

Kértelek máskor is, hogy ne hagyj jóvá anonok vagy meg nem erősített szerkesztők tevékenységeit, csak a jóváhagyás kedvéért. Azzal nem oldunk meg semmit; semmiképp sem segítünk a Wikipédiának. Vagy te keresel az ő tevékenységükhöz forrást, vagy szólsz nekik, hogy ők forrásoljanak és vársz 1-2 napot; aztán ha ők nem tesznek semmit, akkor visszavonod a szerkesztésüket. Üdv. DenesFeri ^vita 2019. augusztus 22., 09:50 (CEST)

Rendben. Igyekszem...Üdv:Turokaci ^vita 2019. augusztus 22., 16:47 (CEST)

„Jill Mansell”

Szia!

Én írtam bele a cikkbe, de lenne egy kérdésem. A Lettero Kiadó azonos a Kulinária Kiadóval? Vagy mi a fene van itt? A könyvekben a "Kulinária Kiadó" van megadva. Nem is tudom, honnan vettem a "Lettero Kiadó" nevét. Néha nem értem magamat. misibacsi*^üzenet 2019. augusztus 22., 18:08 (CEST)

Én az OSZK alapján dolgozom - ott 2004-től 2016-ig Kulinária kiadó van (Stahl Juditot adott ki többek közt), aztán van egy 2017-es Jill Mansell-féle "Te és én, mindörökre", ahol Kulinária és Lettero van megadva közös kiadóként. 2017-ben eltűnik a K., átveszi helyét a Lettero. Úgy néz ki, hogy sima kiadó(név)változtatásról van szó, előfordul. És ímhol a magyarázat:

Stahl magazin : étel-ital, utazás, szépség, ruha, pszicho / főszerk. Stahl Judit Negyedévenként Megjelenés: Budapest : Kulinária, 2009- Kiadó: 2017, tavasz-tól: Lettero K.

Úgyhogy a kettő ugyanaz, de a kiadói adatokat pontosan rögzítem, és te sem tévedtél ehelyt. Üdv: Turokaci ^vita 2019. augusztus 22., 18:18 (CEST)

Törlési megbeszélés

Olvasd el a sablont! Segítek, ez van odaírva: Ezt a sablont a megbeszélést lezáró adminisztrátor fogja levenni. Kérjük, akkor se távolítsd el, ha a cikk hibáit időközben kijavítottad! A sablon eltávolítása nem jelenti a törlési megbeszélés lezárását!

Ha megint leveszed, megy a blokk. Köszönöm figyelmedet! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2019. augusztus 23., 15:39 (CEST)

Debreceni állatkert

Szia! Ezeket légy szíves, mostantól ne ellenőrizd, hanem állítsd vissza, ha látsz ilyet. Megbeszélés: Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)#Egy állatkert mindenek felett. Löszi! Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2019. augusztus 26., 11:16 (CEST)

Rendben. Jó is, hogy szólsz - pár hete egzotikus állatok ügyében írogatott be, és az tényleg érdekes. De ma már én is elgondolkodtam, hogy a házikecske és tengerimalac esetében tán nem kéne... Másfelől viszont, ha belegondolunk: ez inkább ciki, mint állatkert-népszerűsítő - ti. aligha az a vonzerő, hogy van ott mangalica... Most 2 hétig úgyse nagyon fogok járőrözni, szűrje más. Üdv: Turokaci ^vita 2019. augusztus 26., 11:38 (CEST)

Adil Rami

Szia, megint egy forrásolatlan baromságot hagytál jóvá itt: [7] Meddig óhajtod még ezt így csinálni? – Gerry89 ^vita 2019. augusztus 27., 18:02 (CEST)

Pócs Éva

Szia. Tudnád Pócs Éva cikkben a műveit bővíteni? Te ebben profi vagy.. – M. V. ✉ 2019. augusztus 28., 15:03 (CEST)

Majd. Most kulf, gep nelkul. Addig is doljunk hatra es elvezzuk ki, hogy nem jarorkodom... Udv: Turokaci (nem talalok 4 tildet, de meg egyet se...)Turokaci ^vita 2019. augusztus 29., 19:18 (CEST) - jav. masnap

@Milei.vencel:

Hali! Nagyjából megcsináltam (idegen nyelvűek kivételével), de szerintem érdemesebb lenne úgy szétválasztani a műveit, hogy: saját kötetek, ill. általa szerkesztettek. Utóbbiba mehetnének a társszerkesztettek. Majd még átgondolom. Viszont ami nagyobb baj: néhány megadott műnél nem találtam kapcsolódást hozzá (ezeket a lajstromok végére tettem). Ezek vagy nem önálló kötetben megjelent tanulmányok, vagy egyéb közreműködések (amelyeknek vélhetően se szeri, se száma, de ugyebár csak a kötetszintű megjelenést vállaljuk föl). Szívem szerint törölném őket, de inkább te döntsd el. Ha utánamész és megtalálod a kötetekben a nevét (én az OSZK-katalógusból dolgozom, ott nem leltem), küldd át az infót, s akkor szakszerűen bedolgozom. De most ennyi telik tőlem, nyár múltával kevesebb a szabadidőm - most ráadásképp indulok óraadónak egyetemen előadni... Üdv: Turokaci ^vita 2019. szeptember 9., 14:44 (CEST)

Aláírás

Szia!

Ha "ceruza" ikont látsz a szerkesztőablak fölött és rá tudsz koppintani, az ugyanaz, mint a 4 tilde. A szerkesztőablak alatt az "Alap" készlet utolsó darabja a 4 tilde (nem látható?).

Ha Android telefonod van, keress rá a Google Play áruházban (bejelentkezés után) erre: Gboard, majd telepítsd a telefonodra. A beviteli eszközöknél ki kell választani, hogy ezt szeretnéd használni (többfélét is lehet).

Ebben a Gboard-ban megtalálható a "tilde karakter" is, először erre kell koppintani: "?123", majd erre: "=\<". A tilde a felső sor bal szélén van.

Remélem könnyen megtalálod a fentiek alapján... misibacsi*^üzenet 2019. augusztus 29., 18:47 (CEST)

Kocc, de majd maskor gebordolok. Ezen a mobilszakocan az is csoda, hogy a bekapcsologomb mukodik... Allandoan elmaszik, nem engedelmeskedik, beiraskor nem latni a szoveget stb. En meg amugy vakon irok billentyuzeten, mert meg mech. irogepen tanultam meg 30 eve...Na, valahogy meglelem Tildiket! Udv:Turokaci ^vita 2019. augusztus 29., 19:16 (CEST)

Kérdés

Ne haragudj, de mint szakértőhöz fordulok a következő kérdéssel: a Wikipédia szerkesztésnél elvárható, hogy naprakész, abszolút pontos, formailag tökéletes, helyesírási hibáktól mentes munkát adjon ki az ember a kezei közül, illetve hogy egyből megcsinálja hozzá a wikidatát? A 2000-as években ezt nem kérték számon senkitől, hanem mindenki javította mindenki cikkét (vagy akiért akarta). Az utóbbi időben egyre több kritika ért ezzel kapcsolatban. Ha ezek, illetve nem jogvédett régi művekből cikkeket átvesz az ember, az elfogadhatatlan? És ha igen, miért nem törlik AZONNAL az adott szócikket? Ha pedig jók az adatai (minthogy szerintem Szinnyei és kortársai sok tekintetben máig mérvadó alaposságú munkát végeztek, és megítélésem szerint kortársaik [pozitivista tudósok] kutatásai egy-két hibától eltérően igen pontosak), akkor mi a baj velük? Több területről pedig azóta sem készült olyan alaposságú / terjedelmű monográfia / kézikönyv / tanulmány mint abban az időben? Néhány könyv: A Pallas nagy lexikona, Világtörténelem (Ribáry–Molnár–Marczali), A zsidók egyetemes története, Tolnai Világtörténelme, Az 1848–49-iki Magyar Szabadságharcz Története, A magyar irodalom története (Beöthy–Badics), Egyetemes irodalomtörténet, Az Osztrák–Magyar Monarchia Írásban és Képben, Magyarország vármegyéi és városai, A magyar nép művészete, A Magyar Tudományos Akadémia Könyvkiadó Vállalata, Természettudományi Könyvkiadó Vállalat, Történeti, Nép- és Földrajzi Könyvtár, Filozófiai Írók Tára, Magyar Történeti Életrajzok, Az Athenaeum Kézikönyvtára, A Kisfaludy Társaság könyvsorozata, Művészeti Könyvtár, A Műveltség Könyvtára, Református Egyházi Könyvtár, Szociológiai Könyvtár, A Magyar Filozófiai Társaság Könyvtára, Tudományos Zsebkönyvtár, Társadalomtudományi Könyvtár (Grill), Zenetudományi Könyvtár, Magyar írók élete és munkái, Magyar írók élete és munkái – új sorozat, Theológiai ismeretek tára, Magyar zsidó lexikon, Szentek élete (Zalka–Zsihovics–Debreczeni), Egyházi írók csarnoka, Régi magyar könyvtár (irodalmi mű), Magyar Könyvészet, Hunyadiak kora Magyarországon, Világtörténelem (Cantu), A világtörténet tankönyve, Világtörténet (Holzwarth), Világtörténet (Weisz), Nagy képes világtörténet, A római pápák történelme szent Pétertől korunkig, Jézus Krisztus egyházának története, Katschthaler János Katholikus ágazatos hittana, Keresztyén egyháztörténelem, A zsidó irodalom története (Kecskeméti), A bölcsészet története. Vagy ezeknek a több kötetes monstrumoknak az adatai elavultak lennének? Akárcsak a régi tudományos (főként humán tudományos) könyvsorozatoké? 12akd ^vita 2019. augusztus 31., 08:40 (CEST)

Hali! Ez bonyolult kerdes, momentan Oroszorszag poros kisvarosanak konyvtaraban ulok, ugyhogy majd 1-2 het mulva tudok erdemben valaszolni. De roviden, ahogy en latom: fontos temakrol legyen valami alapvetes, akar 19. szazadi atvetel, ha mar szabad es enciklopedia. De nem szabad ezzel megelegedni, tovabb kene irni (a magam reszerol mindenfele bibliografiai adatot kozreadok, de jobbara csak kedvenceimet bovitem erdemben, ill. irom meg a szocikket). Jol megirni valamit, az nagyon nagy melo - a Rejto-szocikken 1 honapig nap mint nap dolgoztam, es azota is bovitgetem.

Az mas kerdes, hogy ha rakeresel valami Wikin nem levo temara es elsokent nem a Pallas jon be, akkor tan abbol kene kiindulni. Csak az meg gyakran nem jogdijmentes, ugyhogy macerasabb atalakitani, rendesen meghivatkozni. A megoldas hosszu tavon az lenne, ha kedvet kapnanak adott temahoz konyitok, hogy maguk irjak meg a cikket. De ha reneznek a Wiki elavult cikkeire, akkor aligha jon meg a kedvuk... Ugyhogy ez ordogi kor, de azert van lehetoseg kitorni... Par ora mulva utazom tovabb, egy varosba, ahol 45 eve nem jartam, es semmi emlekem rola - ez is egy kaland, akar a Wiki... Udv: Turokaci ^vita 2019. augusztus 31., 10:38 (CEST)

Jó utat, és vigyázz magadra! :) Samat ^{üzenetrögzítő} 2019. augusztus 31., 12:48 (CEST)

Egyetértek veled, inkább a Pallas / Szinnyei, mint semmi se legyen. (Aztán persze érdemes továbbfejleszteni.) De többek szerint (Palotabarát, Hungarikusz Firkász) inkább SEMMI SE LEGYEN mint egy régi, esetleg pontatlan lexikoncikk. 12akd ^vita 2019. szeptember 2., 08:14 (CEST)

Szeptemberi rendezvények

Szia! Szeretném a figyelmedbe ajánlani az alábbi, szeptemberre tervezett wikipédiás eseményeket, rendezvényeket:

1. 2019. szeptember 9-ére wikitalálkozót szervezünk (nem csak) az erdélyi wikipédisták számára, Kolozsvárra. A szervezők mindenkit szeretettel látnak. Részleteket itt találsz:
   • Wikipédia:Wikitalálkozók/Kolozsvár, 2019. szeptember 9.
2. 2019. szeptember 28-ára egy félnapos továbbképzést és megbeszélést szervezünk azok számára, akik a Wikipédián belül kapcsolatba kerülnek az új szerkesztőkkel. Ezek a közreműködők elsősorban a járőrök, mentorok és adminisztrátorok. Amennyiben te nem tartozol egyik csoportba sem, azonban ilyen feladatokkal foglalkozol vagy szívesen foglalkoznál (pl. az újonnan regisztráltak köszöntése vagy a kezdők kocsmafalán a kérdések megválaszolása), akkor itt a helyed:
   • Wikipédia:Továbbképzés/2019. szeptember 28.
3. 2019. szeptember 28-án délután wikitalálkozó lesz Budapesten! A találkozón a szokásos programok mellett sor kerül a CEE Tavasz szócikkíró verseny díjkiosztójára, a díjazottak közös megünneplésére is. Szeretettel látunk!
   • Wikipédia:Wikitalálkozók/Budapest, 2019. szeptember 28.

Samat ^{üzenetrögzítő} 2019. augusztus 31., 23:38 (CEST) • (feliratkozás és leiratkozás)

Kriza Ágnes és a PIM

Üdv! Mivel kapcsolatban állsz a PIM-mal, kérdezem: nem tudod, miért jelenik meg ott Kriza Ágnes halálozási éveként 1996, mikor a cikkben levő sírkőfotón 1997 olvasható? Már nekikezdtem Kolozsváron a nyomozásnak, de még nem jutottam a végére. Köszönöm, – Vépi ^vita 2019. szeptember 10., 16:03 (CEST)

Fogalmam sincs, igyekszem korrigálni. Forrásként csak annyi van a PIM-es adatbázisban, hogy "internet", konkrét link nélkül - ez kb. 10 évvel ezelőtti gyakorlat, nem én csináltam... Üdv: Turokaci ^vita 2019. szeptember 10., 18:10 (CEST)

kérés

Szia! Csak azért írok, mert az Acsai Roland szócikket kilenc alkalommal frissítettem február óta. Megnéznéd, és jóváhagynád a változtatásokat? Nagyon köszönöm előre is a kedvességed! Minden adatom korrekt, rá lehet keresni a keresőben, és meg lehet találni, hogy úgy van. Ha valami mégsem lenne oké, akkor jelezz, kérlek, és megadom a forrást. Egyébként én vagyok a szerző is :) Üdv: Roland – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Achaizoo (vitalap | szerkesztései) 2019. szeptember 12., 21:10 (CEST)‎

Csinmoj

Szia. Srí Csinmojhoz tudnál műveket írni? Jelen állapotában nagyon szegényes cikk. Kösz előre is. Üdv. – M. V. ✉ 2019. szeptember 14., 08:15 (CEST)

Hát, annyira nem vagyok felkészült, hogy egy világhírű guru helyett műveket írjak... De a magyarul kiadottak listája megvan - rengeteg jelent meg, csak némelyik problémás, ezért nem tettem még közzé. De amúgy már tavaly megcsináltam. Mindjárt utánakotrok.

Na, azóta mint kiderült, még egy halom jelent meg a neve alatt... Nem egyszerű. Üdv: Turokaci ^vita 2019. szeptember 14., 10:24 (CEST)

Hosszú beszédhang jelzése

Szia! Megkésve bár, nagyon köszönöm a szócikkeimben eddig tett javításaidat, azonban az utóbbiakkal kapcsolatban megjegyzem, hogy az IPA-ban a hosszú beszédhangot nem kettőspont, hanem ː jelzi. Nem tudom, célszerű-e helyettesíteni kettősponttal. Amator linguarum ^vita 2019. szeptember 15., 09:51 (CEST)

Egen, menet közben jöttem rá, hogy a hangtani témákban tán indokolt a "ː", de legtöbbször csak elhibázott kettőspont... Csináld vissza, ha gondolod. Bocs és üdv: Turokaci ^vita 2019. szeptember 15., 10:01 (CEST)

Eljegyzések

Hogyhogy eljegyzések? – Pagony ^foxhole 2019. szeptember 21., 23:31 (CEST)

Igen, a szokásos hiba (nem az enyém, a Wikié) - a "fantompont", néhány karakter eltűnik, pedig begépelem (bemásolom). Többször leírtam már, okát nem tudom. Lásd https://hu.wikipedia.org/wiki/Szerkeszt%C5%91vita:Turokaci#Szil%C3%A1rd_Le%C3%B3

Üdv: Turokaci ^vita 2019. szeptember 22., 09:13 (CEST)

Esetleg ha a beírás után mindig vetnél egy pillantást a produktumra, az ilyen marhaságok azonnal javíthatók lennének. De hogy lehet, hogy ilyesmi csakis veled fordul elő? Biztos, hogy a Wikipédia hibája? – Pagony ^foxhole 2019. szeptember 22., 11:15 (CEST)

Jé, ez nem is jutott még eszembe... (Pedig idestova 30 éve dolgozom szövegekkel. Hogy én milyen buta vagyok: 2-szer is átolvasom, de még menet közben is, mert vakon gépelek, és akkor rendben van, aztán meg nincs. Vigyem ágyba netán a betűimet-írásjeleimet-számaimat? Mindig csak 1-2 karakter hiányzik, jól algoritmizálható helyeken.) Pláne, a több tucat soros adathalmazok esetében! És igen, úgy néz ki, hogy csak vélem - hacsak nincs egy spéci Turokaci-címelsőbetűelnyelő vírus. További kutatásokat igényel, az egyszer biztos... Turokaci ^vita 2019. szeptember 22., 17:52 (CEST)

De lehet, hogy elérkezett az ideje a laptopújításnak. Három-négy évente mindenképpen érdemes újat venni. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2019. szeptember 22., 17:57 (CEST)

Lehet, nemrég újítottam - ettől függetlenül idehaza 2 laptopon, munkahelyen, ill. másutt asztali gépeken is előjön a probléma. Úgyhogy nem a hardverben van a hiba - hacsak nem az én hardveremben. Sejtésem szerint ahhoz lehet köze, hogy gyorsan gépelek (még annó, 30 éve megtanultam - mechanikus írógépen...). És tényleg oda van írva, lecsekkolom, aztán elmentem és nyissz, hiányzik 1-2 karakter (ami annál is érdekesebb, mert van, hogy nem gépelem, hanem átmásolom a Wikibe helyezendő karaktersort). És mindig a ponttal elválasztott főcím-alcím határán, ill. a művek kiadási adataiban az évszám előtti vessző hiányzik. Ez van - olykor a gyakori hibákra rákeresek (Regény helyett egény és ilyenek), de amúgy már nem zavartatom magam. (Úgyis van, aki figyeli munkásságomat...) Ha gondolod, valamely Wiki-találkozón a nyilvánosság előtt is kipróbálhatjuk, előbb-utóbb elő fog jönni a hiba. Üdv: Turokaci ^vita 2019. szeptember 22., 18:05 (CEST)

"2-szer is átolvasom, de még menet közben is, mert vakon gépelek, és akkor rendben van, aztán meg nincs." Ez az UFO-kategóriába tartozik. – Pagony ^foxhole 2019. szeptember 22., 18:42 (CEST)

Először átolvasom az adatsort, amit átemelek máshonnét (jellemzően az OSZK-katalógusból), aztán a képernyőt - és nem a billentyűzetet figyelve - formázom, átalakítom, tehát menet közben látom, hogy rendben van. Utána még egyszer átfutom, esetleges hibákat/kimaradásokat javítva, és megnyugodva mentem el (Változások közzététele.) Az esetek 95%-ában ez rendben is van. Ámde megesik, hogy eltűnik 1-2 karakter, mindig jellemző pontokon - pedig ott voltak. Lásd "eljegyzések" - ami ". Feljegyzések". Az OSZK-katalógusból átvett karaktersor az alábbi: "Hōjōki : feljegyzések a tízszer tíz lábnyi kunyhóból / Kamo no Chōmei", ezt formáztam át "Hójóki. Feljegyzések..."-re, oszt mégis eltűnt. Ez van, és tényleg lehet, hogy az UFO-k vótak - erre még nem gondoltam. Vö. UFO-k által elkövetett eltűnések - bár jellemzően eddig csak habókos/népszerűségre vágyó figurákat raboltak el, de lehet, hogy meggondolták magukat és most a Wikipedia pedánsan megszerkesztett címleírásaiból csent betűk révén próbálnak tudásra szert tenni az emberi fajt illetően (vagy ami még rosszabb, ezeket használják föl embertelen kísérletekhez, mittomén, hibrideket gányolnak össze - szinte már ködlik is föl elém a marslakók Pici/Micipédiájának és a földlappangók Wikipédiájának pinduri elegye-belegye... Láttunk már sokfélét a Wikipedián, mért épp ez az anomália legyen kivétel? Turokaci ^vita 2019. szeptember 22., 19:05 (CEST)

Utólag jutott eszembe, hogy erről annak idején írtam az Unciklopédiában 2017-ben:

Harmadik típusú wikitalálkozások: igen sok wikiszerkesztő tapasztalt olyan különös jelenségeket, melyek magyarázatára egyenlőre nem találtak kézzelfogható magyarázatot. Ez több ufológus is az űrlények kétségtelen beleavatkozásának tartja.

Ilyen jelenség pl. a & n b s p; jelensége, okára nem találtak kézzel, lábbal, fejjel, szívvel fogható magyarázatot.

Vagy pl. az olyan jelenségek, amikor egy szerkesztő határozottan emlékszik arra, hogy valahol valamit konkrétan leírt, de nem találja nyomát később sem vitalapon, sem szócikkben, sem szerkesztési összefoglalóban. Valamikor öt perc múlva sem, valamikor csak évek múlva.

Vagy amikor egy szerkesztő határozottan támogat valamit, mégis a lap mentése után az ellenzők vagy tartózkodók táborában találja magát.

Egyenlőre azt sem lehet tudni, hogy az űrlények miért pont a magyar wikipédia oldalait szúrták ki maguknak. (Fészkes fene lexikon#Példamutató szócikkei) Apród ^vita 2019. szeptember 25., 23:45 (CEST)

Correa

Szia! Ezúttal a Juan Manuel Correa szócikkben hagytál jóvá egy ilyen megfogalmazású, forrásolatlan szösszenetet: Szeptember 21-én felébresztették a mesterséges komából, de állapota továbbra sem fényes. Rengeteg műtét vár rá. – Gerry89 ^vita 2019. szeptember 22., 08:39 (CEST)

Hivatkozások szakaszok átírása Jegyzetek-re

Szia, látom ma számos szócikkben kijavítottad a "Hivatkozások" szakaszokat "Jegyzetek"-re (én itt vettem észre). Mi ennek az oka, változtak a szabályok?

A WP:FELÉP és a WP:JEGYZET szerint is egy szócikkben vagy "Jegyzetek" vannak, vagy "Megjegyzések" és "Hivatkozások" (tehát az utóbbi esetben nem "Jegyzetek"). Kevésbé követem mostanában a közösségi megbeszéléseket, változott valami? – EniPort  ^eszmecsere 2019. szeptember 24., 21:26 (CEST)

Egy csomó szócikkben össze-vissza van: Források fejezet alatt jegyzetek, Jegyzetek alatt megjegyzések, ugyanolyan típusú megjegyzések és jegyzetek kétfelé bontva, teljesen indokolatlanul etc. Sokan összekeverik a jegyzeteket a forrásokkal stb. És egy csomó szócikkben üres Megjegyzések, Irodalom, Külső hivatkozások, Források stb. szerepel - ezekhez nem nyúlok, nem törlöm, de azért tudj(atok) róla, hogy fölösleges. Főleg a sinológiai témájúakban van sok következetlenség, mondhatni százszámra lásd pl. https://hu.wikipedia.org/wiki/Ilja_Mihajlovics_Osanyin - itt

a Megjegyzések, Források, Irodalom, További információ töküres - szemmel láthatólag valami külf. sablont vehettek át, de a fejezetek többségét nem töltötték föl tartalommal. (Ezeket nem törlöm, nem kell megijedni.) Úgyhogy ahol következetlenséget látok, ott egységesítek, ill. szétbogozom a forrásokat-jegyzeteket (nagyon sokszor egymásba vannak gabalyodva). Következetesen csinálom, így átláthatóbb és egységesebb lesz. És van, ahol egész egyszerűen hiányzik a {"{jegyzetek}"} sablon, és ennek nyomán csak úgy odahányva a lap alján, fityegnek a jegyzetek. A "kedvencem" az, amikor 2-3 azonos fejezetcím is van, de más-más tartalommal, lásd https://hu.wikipedia.org/wiki/MÁV_IC3G : itt két "Források" volt - az első valóban forrásokat sorol föl, a másik szemlátomást jegyzeteket tartalmaz, mégis egy újabb "Források"-ként futott. Na ezeket javítgatom legszívesebben... (Nem csupán következetlen, de zavaró is.) Ám egy csomó lapot, melyben szintén következetlenségeket alítok, egyelőre nem javítok, csak a nagyon kirívó eseteket. Üdv: Turokaci ^vita 2019. szeptember 24., 21:41 (CEST)

És ha már, akkor egy hasonló típusú hiba-hiányosság, segítség kéne. Tudna valaki csinálni olyan lekérdezést, ahol a fordítás sablon szerepel, de a Fordítás fejezet hiányzik? Ebből is van egy csomó (saccra százas nagyságrendű). A másik, és ebből nagyon sok lehet (ezres nagyságrendben), ahol jegyzetek-lábjegyzetek-megjegyzések vannak, de nincsenek (Jegyzetek stb.) fejezet alá sorolva. Csak úgy ott lifeg a lap alján, ami nem csak ronda, de a tájékozatlan olvasó nem tudja mire vélni. Ha kell, kézzel kijavítom, de tán - részben - automatizálni is lehetne. Csak elébb kellene egy-két ilyen típusú lekérdezés... Turokaci ^vita 2019. szeptember 24., 21:52 (CEST)

Hát nem egészen. A szakasz nélküli fordítás sablonok száma közelebb van a tízezerhez, mint az öthöz, kósza forráshivatkozásból viszont csak 125-öt találtam, már ha csak az a feltétel, hogy egyáltalán ne legyen semmilyen forrásokat megjelenítő sablon/wikikód a cikkben. (Olyat is sokat látok, hogy a Források szakasz tetején van a {{jegyzetek}} sablon; azt ez a keresés nem találja meg, de nem is olyan érthetetlen az olvasónak, mint amikor a navbox alatt van.) Természetesen mindkét gyűjtés csak közelítő eredményt ad, a szerkesztők végtelen kreativitását egy ilyen egyszerű eszközzel feltérképezni lehetetlen. Különösen sok hamis pozitív találat az utóbbi esetében: ha egy cikkben egyáltalán nincs látható forráshivatkozás, csak HTML-megjegyzésben szerepel, akkor is fennakad a keresőn. Ezt a wikis keresővel aránytalanul nehéz lenne kiküszöbölni – már ha egyáltalán lehetséges –, de talán ennyi találatnál nem is vészes. – Tacsipacsi ^vita 2019. szeptember 25., 22:41 (CEST)

Kösz a lekérdezést, ránézek majd alaposabban is, és javítom, amit lehet. Most csak egy észrevétel: ezt szócikket (https://hu.wikipedia.org/wiki/Brands_Hatch) is hozta lekérdezésed, ám abban nem lelék jegyzetanyagot. Mi az oka, hogy bekerült a 125-be? Üdv: Turokaci ^vita 2019. szeptember 26., 09:09 (CEST)

Amit írtam a keresés hiányosságaként: HTML-megjegyzésben (<!-- és --> jelek között) szerepel jegyzet. Ez sajnos több keresési találatnál is így van, de nem nagyon tudom kiszűrni őket. (Komolyabb eszközzel meg lehetne tenni, de akkor meg nem tudnék automatikusan frissülő linket adni az eredményre.) – Tacsipacsi ^vita 2019. szeptember 26., 23:43 (CEST)

@Tacsipacsi:

Hali! Jó sokat legyűrtem-javítottam a lekérdezéseid nyomán feltárt hibákból. Viszont közben találtam több egyéb típushibát is. Viszonylag gyakori, hogy a jegyzetek anyagát egybemossák a fordítással (idegen nyelvből fordított szócikk jelzése). Tudnál olyan lekérdezést kreálni, amely az egyazon szakaszban (==Jegyzet==, ==Referenciák==, ==Fordítás== stb.) szerepel 2 sablon? Nevezetesen

(vagy Sablon:Rreflist, Sablon:Fforrások stb.) és a Sablon:Ffordítás sablon? (Duplázva írtam az első betűket, mert különben hibát jelez itt - értelemszerűen visszatörlendő az első betűjük.) Elég sok ilyennel találkoztam, és bár nem dől össze a világ miattuk, meglehetősen ronda és értelemzavaró. Előre is kösz a fáradozásodért (a tegnapi Wiki-találkozón csupa jót hallottam rólad...), üdv: Turokaci ^vita 2019. szeptember 29., 21:59 (CEST)

A legjobb, amit a wiki keresőjével ki tudok hozni: olyan lapok, ahol a fordítás és a jegyzetek sablon között nincs egyenlőségjel (a sablonnevek értelemszerűen cserélgethetők az insource: utáni részben). A szakaszcím ugye arról ismerszik meg, hogy a sor elején és végén vannak egyenlőségjelek, de sajnos csak olyanra lehet keresni, hogy egyáltalán nincs egyenlőségjel, olyanra nem, hogy sor eleji egyenlőségjel nincs – így sok hibás cikk kimaradhat, de ezeket már csak külön programmal lehetne megtalálni. (Egyébként a sablonra hivatkozásra van a {{sl}}^(?) sablon: {{sl|reflist}} → {{reflist}}^(?).) – Tacsipacsi ^vita 2019. október 4., 22:21 (CEST)

@Tacsipacsi: Hali! Pár napig újból le-lekérdeztem a változásokat, és hát bizony az derült ki, hogy a hiányosság újratermelődik. A régebbieket - remélem - letudtam, azonban így is naponta újratermelődnek a hibák (féltucat, vagy annál is több - ha nem gyomlálja ezeket az ember, akkor évente több ezer is felgyűlhet). Ezeket is ki lehet javítgatni, de kissé uncsi (és ugyebár nem biztos, hogy mindet megtalálja a Wiki keresője). Arra nincsen mód, hogy legalább a létrehozandó, vadiúj szócikk-struktúrába beépüljenek bizonyos alapelemek, leginkább a "jegyzetek", "források" szakaszcímek - és enélkül nem is lehetne elmenteni előszörre a formálódó szócikket? Annó Huntékában dolgoztam (integrált adatbázisrendszer, tehát többféle adattípus futott párhuzamosan egy űrlapon), és ott sikerült elérnem, hogy addig nem hagyta elmenteni a rendszer az adott rekordot, míg nem kategorizálták. Ez itt megoldható lenne? (Mellesleg a kategória-besorolást is kötelezővé kéne tenni - momentán ugyebár van egy csomó lap, amely nem tartozik egyetlen kategóriába sem.) Mit gondolsz? Vagy vigyem máshová ezt a kérdést (hová)? Üdv: Turokaci ^vita 2019. október 11., 09:31 (CEST)

A szakaszcímek automatikus előtöltése gyakorlatilag esélytelen (meg lehet csinálni a hagyományos szerkesztőhöz, de az nem fog működni az új wikiszöveges szerkesztőben, VisualEditorben, mobilon stb., mire meg végigcsinálja az ember mindegyikhez, egyenként tépkedi ki az összes hajszálát – már ha nem akad el, hogy valamelyik platformon egyszerűen lehetetlen). A mentés előtti kikényszerítés – vagy akár csak figyelmeztetés – lehetséges lenne a vandálszűrővel (aminek bevezetéséhez persze kéne valami támogatás a közösségtől), viszont ezzel az a probléma, hogy lehet olyan (csonk) cikk, amiben csak Források szakasz van, egy másikban csak Jegyzetek, a harmadikban csak Hivatkozások stb. – Tacsipacsi ^vita 2019. október 11., 23:46 (CEST)

Orosz nevek

Az orosz neveknél is első a vezetéknév. Aztán az apai, végül a keresztnév. Ez a kötelező sorrend. OsvátA ^Palackposta 2019. szeptember 29., 12:27 (CEST)

Ezt mire írod? Kicsit bővebben, ha kérhetem... Ha tévedtem, akkor javítom - oroszos vagyok... Nem tudom, mire írod, ám az oroszoknál a közbeszédben az keresztnév-apai-vezetéknév használatos (Mihail Ivanovics Wikipedov), ill. a hivatalos névhasználatban (dokumentumok, könyvtár) a vezetéknév-keresztnév-apai. Az udvarias megszólítás a keresztnév-apai (Szergej Vasziljevics). Üdv: Turokaci ^vita 2019. szeptember 29., 12:35 (CEST)

@Turokaci: alkalmasint tévedtem. Néha kihagy az agyam. De már helyretettem. (A DEFAULTSORT használata zavart meg). OsvátA ^Palackposta 2019. szeptember 29., 15:14 (CEST)

Bibliográfiák listája

Ajánlom újabb listámat, ha érdekel, bővítésre: Magyar bibliográfiák listája 12akd ^vita 2019. október 6., 11:01 (CEST)

Udvardy Jenőné

Kedves Turokaci,

Tudnál légyszíves segíteni és a következő cikket ellenőrizni?

• Farkas Margit (Udvardy Jenőné)

Nagyonn szépen köszönöm! Szép napot! üdvözlettel Farkasven ^vita 2019. október 12., 00:28 (CEST) Köszönöm a kedvességet – Farkasven ^vita 2019. október 14., 09:28 (CEST)

Lábjegyzetek

Szia! Efféle mechanikus szövegcseréket lehet kérni a WP:BÜ oldalon, nem kell kézzel végigmenni az összesen. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2019. október 19., 11:34 (CEST)

Hali! Az a baj, hogy csak egy része mechanikus, a többin agyalni kell. Rengeteg szócikk keveri a "jegyzet" (lábjegyzet, végjegyzet - ennek speciel semmi értelme nincs, mert ez a papíralapú forrásokban különböztethető meg: a Wikiben nincs klasszikus értelemben oldal, tehát minden jegyzet "lábjegyzet" vagy "végjegyzet" - vö. "Nevem Schwachta Szókratész vagy Knapp (ahogy tetszik). Negyvenöt éves, özvegy ítéletvégrehajtó vagyok, aki úgy érzi, hogy még tartogat számára valamit az élet.", Rejtő: Piszkos Fred közbelép...), "források" (vagy csak simán "forrás", egyes számban, akkor is, ha több van), a "fordítás" (értsd: Wiki-szócikket külf. változatból ford.), a "hivatkozás" (nem is kéne ilyen szerintem, elég a "jegyzet"), "irodalom", netán "külső hivatkozás" stb. De már gondolkodom azon, mit lehetne algoritmizálni... Üdv: Turokaci ^vita 2019. október 19., 12:05 (CEST)

Szia, én is pont ezt akartam mondani, hogy a szerkesztéseid hasznosak és fontosak, de minden bizonnyal szörnyen unalmas is. Én javaslom neked az AWB-t, sokat segít és botjog nélkül a saját fiókoddal is tudod használni. Ha pedig kitapasztaltad a szeszélyeit, kérhetsz botjogot is, biztos meglesz a szükséges menyiségű támogatód! :) B.Zsolt ^vita 2019. október 19., 21:48 (CEST)

Tevékeny megbánás

Szia!

Rengeteg cikket hagysz jóvá, sokat dolgozol ezzel, méltán Te vagy a listavezető.

Örülnék, ha nem hagynád jóvá az általam megkezdett jogi tárgyú cikkekben a mások által tett változtatásokat. Itt a "bekövetkezett cselekmény" például egy nyelvi zagyvaság, ami ront a cikk szövegén, tehát én ilyent nem hagyok jóvá.

Amíg itt vagyok a Wikipédián, én is készséggel vállalom ezt a feladatot, így tehermentesíteni tudlak kicsit...--Linkoman ^vita 2019. október 19., 20:20 (CEST)

Rendben. (Szánom-)bánom. Tevékenyileg szándékszom visszavonulót fúvattatni enmagam megvezethetőségi listazagyvalékában. Mert ez így tényleg cik(k)i... Üdv: Turokaci ^vita 2019. október 19., 20:23 (CEST)

Kreol nyelvek listája

Szia! Lennél olyan szíves átnézni a próbalapomon ezt a listát? Teljes zavarban vagyok az országnevekből képzett melléknevek helyesírását illetően. Előre is köszönöm. Amator linguarum ^vita 2019. október 30., 10:08 (CET) @Amator linguarum: Hali! Megtettem, ami tőlem telik - több esetben én is bizonytalan voltam, ám a neten szerencsére találhatni segedelmet... Üdv: Turokaci ^vita 2019. november 3., 21:47 (CET)

Hálás köszönet! Közben én is találtam valami útmutatást a neten, talán ezért volt kevesebb javítanivaló. Apropó „São Tomé és Príncipe-i”. Úgy értettem, hogy ha az utolsó magánhangzót kiejtik az idegen nyelvben, márpedig így van, akkor nincs kötőjel. Amator linguarum ^vita 2019. november 4., 08:56 (CET)

@Amator linguarum: Valóban, ha a szó nem néma betűre vagy bonyolult betűkapcsolatra végződik, akkor a toldalékok AkH.¹² 217. a) szerinti kötőjelezése nem érvényesül – azonban a többelemű tulajdonnévhez kapcsolódó -i, -s stb. képzőt az AkH.¹² 217. b) pont szerint (is) kell kötőjelezni. Ugyanígy Francia Guyana-i, Saint Lucia-i stb. (Mivel nincs rajta {{nyúlj bele!}}^(?) sablon, nem írom át őket, de ha szeretnéd, szívesen kijavítom egyenest a próbalapodon.) – Tacsipacsi ^vita 2019. november 4., 19:20 (CET)

csillagok

Szia

Miért szeded ki a csillagokat a fordítás sablonok elől? Kettő vagy több fordítás sablon esetében nagyon is hasznos, hogy felsorolássá alakítja, egy sablonnál pedig egységesebb külsőt kölcsönöz a cikkeknek. – B.Zsolt ^vita 2019. november 2., 20:44 (CET)

Ahol egynél több van, ott meghagyom, de ahogy elnézem (tömegével), az 1 db Wiki-cikkfordítást tartalmazó szakaszoknál többségében nincs csillag: hol így, hol úgy, de inkább nincs csillag, semmint van. Amúgy szerintem ez bottal, tömeges javítással ez megoldható. Kinél-hol vessem föl? Üdv: Turokaci ^vita 2019. november 2., 20:59 (CET)

Én rengeteg csillagot pótoltam már. Szerintem ezzel most nem érdemes foglalkozni, mivel folyamatban van a fordítás sablon megújítása. Ha megoldódik, valószínűleg úgy is kell egy kis botozás, hogy az eredményeket bevezessük. Hiszen arról is szó volt, hogy nem lesz szükség 2-3 fordítás sablonra a közeljövőben. Szerintem érdemes lenne azzal együtt megoldani. – B.Zsolt ^vita 2019. november 2., 21:20 (CET)

Rendben, nem hullasztom eztán a fordított és magányos csillagokat... Turokaci ^vita 2019. november 2., 21:22 (CET)

Van javítanivaló bőven. Láttam sok helyen rendbetetted a források/további információk részt. Javaslom, ismerkedj meg az AWB programmal, rengeteget segítene neked. Ha kell, tőlem is kérdezhetsz. És ha tetszik, érdemes botjogot kérned, kb 10x gyorsabban haladnál az efféle dolgokkal. De persze botjog nélkül is használható. Engem jobban zavarnak az olyan szakaszcímek, mint ami a Mókusfarkmoha cikkben is látható: "Internetes hivatkozások". Na ez biztos nem egy elfogadott és megszokott forma. – B.Zsolt ^vita 2019. november 2., 21:39 (CET)

Miért?

Kedves Turokaci! Ezeket miért hagytad jóvá a Majrés mókusban? Vagy pl. ezt? Hiszen ezek nem magyar szakaszok és tartalmak. Azért vontam vissza az anon ezen szerkesztéseit korábban. Apród ^vita 2019. november 3., 20:42 (CET)

Nem tudom, ám alighanem elvétettem... Bocs. Üdv: Turokaci ^vita 2019. november 3., 21:45 (CET)

Köszönöm a választ. Szép napot kívánok! Apród ^vita 2019. november 5., 06:37 (CET)

Építés alatt

Építés alatt lévő szócikkbe nem szerkesztünk bele. - Csurla ^vita 2019. november 3., 21:36 (CET)

Akkor vond vissza, vagy töröld - amúgy ez a sztenderd névalak. (Velem már megesett többször is, mégse majréztam.) Üdv: Turokaci ^vita 2019. november 3., 21:45 (CET)

Mihez képest sztenderd? Ismered az irányelvet? De még ha az lenne, akkor sem kenjük oda csak úgy a közepébe. – Pagony ^foxhole 2019. november 3., 22:02 (CET)

A nem az nem. Tévedsz velem kapcsolatban. Ha nem tudsz kulturáltan szerkeszteni, akkor ne legyél szerkesztő. - Csurla ^vita 2019. november 3., 21:48 (CET)

Thalurania

Szia Turokaciǃ Szerinted a "Képek az interneten a nembe tartozó fajokról" minek a forrása? VC-s^üzenet 2019. november 9., 18:49 (CET)

Vélhetően a cikkben látható képnek, ill. még számos egyébnek - akit érdekel, fotókat is nézegethet a madárkáról. Üdv: Turokaci ^vita 2019. november 9., 20:12 (CET)

Külső hivatkozás(ok)

Szia! Arra kérlek, hogy ha már hozzányúlsz a „Külső hivatkozás” szakaszokhoz, ne „Külső hivatkozások” alakra módosítsd, hanem a WP:FELÉP szerinti „További információk” alakra. Emellett óvatosan bánnék a „Külső hivatkozás” szakasz „Források” alakra módosításával is, mivel nem tudhatod, hogy a szócikk eredeti szerzője honnan vette a forrásait. Csigabi^{itt a házam} 2019. november 10., 12:53 (CET)

Hivatkozások helyett Jegyzetek

Szia! Kérlek, hogy ne írd át a "Hivatkozások"-at "Jegyzetek"-re az olyan cikkekben, ahol "Megjegyzések" szakasz is van; elég zavaró a Megjegyzések és Jegyzetek szakaszcím egymás után. A WP:FELÉP szerint a Megjegyzések + Hivatkozások ugyanúgy választható, mint a Jegyzetek. – Hkoala 2019. november 11., 09:03 (CET)

Én is néztem, de össze-vissza van. Megjegyzések, jegyzetek, hivatkozások, források, irodalom, szakirodalom etc. - ezek gyakran keverednek (az értelmetlen "végjegyzet" és "lábjegyzet"-ről nem is szólva - ez a papíralapú, nyomtatott kiadványokra igaz, a Wikis felületen értelmezhetetlen, lévén minden Wiki-szócikk egy "lap"). Én szívem szerint nem használnék egyáltalán "Megjegyzések"-et (az is jegyzet valójában), a "Hivatkozás" pedig nagyon megtévesztő, lévén minden jegyzet hivatkozás, de nem minden hivatkozás jegyzet - a képaláírás, a grafikonok kísérőszövege, de a drónfelvételek és a nemzeti himnuszok hanganyaga stb. is mind hivatkozás. Ezért pontosabb szerintem a "Jegyzetek" használata, a Hiv.-t meg irtani kéne... Elég lenne a "Források" és "Jegyzetek" mint kísérőapparátus (épp csak ezt is sokan keverik). Ideje lenne átgondolni az egészet - szerintem. Üdv: Turokaci ^vita 2019. november 11., 09:47 (CET)

Az, hogy egyes cikkekben keverednek, nem ok arra, hogy ott is átírd, ahol a jelenleg érvényes megállapodás szerint vannak. Ha úgy gondolod, hogy a jelenlegi megállapodás hibás, akkor próbáld a kocsmafalon meggyőzni a nagyközönséget az általad javasolt szerkezetről. Szerintem az olvasó szempontjából értelmesebb, ha a megjegyzések, amik a tartalmat egészítik ki valamilyen módon és a forráshivatkozások, amire az átlag olvasó nem kíváncsi, nem keverednek. – Hkoala 2019. november 11., 10:22 (CET)

Hát, a kocsmafali győzködésnek nem hinném, hogy sok teteje lenne... Úgyhogy ezzel (már) nem fárasztom magam - többször próbálkoztam, mindenféle (szerintem ésszerű) javaslattal, de mindez minimális eredményt hozott (valamicske azért volt). Szerintem a megjegyzések és a jegyzetek egyforma érdektelenséget váltanak ki a legtöbb olvasónál - de eztán igyekszem erre is odafigyelni (bár szerintem ez csak stilisztikai részletkérdés - kivéve, amikor semmi különbség nincs a megjegyzések és a jegyzetek között, tehát ugyanolyan típusú hivatkozások, és indokolt volna egybevonni őket: erre is sok példát látok a járőrözés során, de még nem vetemedtem effélére). Viszont van pár dolog, amit generálban is lehetne javítani, s ezáltal áttekinthetőbbek lennének a szócikkek. Erre is van pár ötletem... De most nem érek rá lobbizni az érdekükben. (Ha netán van varázsszered, titkos bejárásod a wikidigi-strukturális grémiumaihoz, jelezd felém...) Üdv: Turokaci ^vita 2019. november 12., 15:21 (CET)

Légió

Szia Turokaci! Volt egy szerkesztés a Légió Hungária nevű szélsőséges szervezet szócikkén, amelyet nemrég visszavontam, mert szerintem több ponton is kifogásolható volt (főleg a források és a bírálat szakasz törlése illetve a "szurkolói" jellegű, nem semleges stílus zavart benne). Azért írok neked, mert korábban ezt a szerkesztést jóváhagytad. Ebből arra következtetek, hogy vagy tévedés történt, vagy nem értünk egyet az adott szerkesztés hasznosságával kapcsolatban. Kérlek írd le, hogy mi vezérelt. Köszönöm! Cvbncv Vince^{(érveljünk)} 2019. november 12., 10:22 (CET)

Valamit elnézhettem, bocs, megesik. Amúgy a sok idézőjel téveszthetett meg - az önmeghatározás egyik lényeges eleme a lózungok, kiáltványok és effélék beidézése. De ahogy elnézem, elég szűkös a jegyzetanyag... Üdv: Turokaci ^vita 2019. november 12., 14:27 (CET)

Köszi, igazán nem felróni akartam, mert bárkivel megesik, aki dolgozik. :) De hát mivel eddig csak jó szerkesztéseddel találkoztam, gyanút fogtam, hogy kettőnk közül valaki esetleg tévedett. A cikket és szerkesztőjét "kezelésbe vettem" azaz írtam a szerkesztőnek is. Köszönöm, és további jó szerkesztést, járőrözést! Cvbncv Vince^{(érveljünk)} 2019. november 12., 14:34 (CET)

Bueno

Szia! Szeretnék csinálni egy cikket Salvador Bueno kubai irodalomtörténészről. Hozzá tudsz bibliográfiát találni? Ezt szeretném áthozni. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2019. november 15., 15:20 (CET)

Néztem, de önálló kötete nincs magyarul - előszavakat írt és szerkesztett, utóbbiakat össze tudom gyűjteni. Ezenfelül folyóirat-publikációi vannak magyarul - ez macerásabb, de megpróbálom... Üdv: Turokaci ^vita 2019. november 16., 11:00 (CET)

Közben elkészült, fent belinkeltem. Azért ne feszítsd túl magad, de ha van valami, nagyon jó lenne. Köszi, és üdv, – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2019. november 16., 18:40 (CET)

Hali! Nagyjából megcsináltam - a magyar vonatkozásúakat kerestem ki. Van átfedés a te listáddal is, de szerintem indokolt, hogy a honi kötődésűek összegyűjtve legyenek. Megnézem még, mit lehet folyóirat-megjelenésekből kitermelni. Üdv: Turokaci ^vita 2019. november 16., 21:38 (CET)

Neked való feladat

Szia!

Mivel a források/jegyzetek/fordítás szakaszokat rendezgeted, talán örülni fogsz ennek a listának: Szerkesztő:B.Zsolt/Fordítás sablon fordítás szakasz nélkül. Meglehetősen régi gyűjtés, de nagy része még mindig aktuális. Ha szeretnéd, készítek egy frissebb gyűjtést is neked. – B.Zsolt ^vita 2019. november 16., 16:50 (CET)

Hali! Átnéztem az első 100-at, és több mint a felében már van fordítás-sablon. Úgyhogy kéne frissebb, mert így egy csomó szócikket fölöslegesen nyitok meg (kézzel), s ezáltal haszontalanul, elvész a fáradozás. Ill. ha értesz a lekérdezésekhez, akkor lenne még pár ötletem, min kéne javítani. Egyedül is csinálgatom a monoton melót (20 évig adattáros voltam, hetente ezer gépeltem az adatokat, szerkesztettem stb.), de jó lenne, ha akadna segítség is... Üdv: Turokaci ^vita 2019. november 16., 19:58 (CET)

Csinálok akkor egy frissebbet. Az AWB-t még mindig nem nézted meg? Azzal lehet ilyen gyűjtéseket gyorsan készíteni. :) – B.Zsolt ^vita 2019. november 16., 20:25 (CET)

Kész! Nem lett sokkal kevesebb... :( Itt nagy segítség egy bot, gondold meg, belevágsz-e... – B.Zsolt ^vita 2019. november 16., 21:16 (CET)

Hali! Azért csak hadd lássam... AWB-nek nem tudom, hogy (és hol) lássak neki, a botot meg egyrészt nem tudom, miképp kell programozni, ill. mivel folyton fölmerül, hogy az ellenőrjogomat is meg kell vonni (mert csak ártok, ugyebár...), nem valószínű, hogy ilyen "luxust" engedélyeznének. Közben Tacsipacsi pár hete már csinált egy hasonló lekérdezést, nézz reá: mennyire fedi a kettő egymást? (Momentán 7552 db-ot tartalmaz.) Üdv: Turokaci ^vita 2019. november 16., 21:37 (CET)

https://hu.wikipedia.org/w/index.php?search=hastemplate%3AFord%C3%ADt%C3%A1s%20-insource%3A%2F%3D%3D%20%3FFord%C3%ADt%C3%A1s%20%3F%3D%3D%2F&profile=default&fulltext=1&ns0=1

Amiket az allapomra írtál, azok már készen vannak, az a lista nem pontos. Az én korábbi listám pontosabb volt. Nagy mennyiségű szerkesztésnél mindig érdemes a közösség véleményét is kikérni, elkerülve a vitákat és a felesleges munkát. Én nem jártam utánna a szerkesztéseidnek, csak annyit láttam, nagyon dolgozol. Azt hittem, de igazából még most is azt gondolom, hogy jól csinálod (egyedül a kis csillagocskákkal nem értettem egyet). Ha bizonytalan vagy, inkább vesd fel egy nagyobb fórumon.

A sima szerkesztés és a bot szerkesztés AWB-vel ugyanaz, nem igényel programozói tudást, az AWB leginkább csak egy szerkesztést segítő eszköz, nem igényel komoly ismereteket. – B.Zsolt ^vita 2019. november 16., 23:56 (CET)

Én is úgy gondolom, hogy hasznos, amit csinálok - ráadásul most pusztán formai dolgokat javítgatok (fordítás, forrás, jegyzetek, hivatkozások és effélék szétbogozása, rendbetétele). De persze van, aki másképp gondolja, és ész nélkül visszaállítja... Inkább az a fura, hogy miképp keletkezhetett ezerszám ilyen-olyan típushiba. Átkonvertálták idegen nyelvű szócikkekből? AWB-használathoz nincs magyar nyelvű, alapoktól induló kézikönyv, magyarázat? Kerestem a neten, de nem leltem. A te listádat milyen segédeszközzel készítetted? Üdv: Turokaci ^vita 2019. november 17., 22:03 (CET)

Itt elég sok technikai leírást találsz: Kategória:AutoWikiBrowser. Az angol megy valamennyire? Az opciók meglehetősen egyértelműek, hosszú folyószövegekkel nem fogsz találkozni. – B.Zsolt ^vita 2019. november 17., 22:49 (CET)

@Tacsipacsi:, @B.Zsolt:, @Hkoala:, @Csigabi:, @Linkoman: @Dodi123:, @Palotabarát:, @Malatinszky:, @EniPort:, @Hollófernyiges:, @Misibacsi:, @Csurla:, @Samat:, @Grin:, @Burumbátor:, @SiposBéla1945:, @Hunprobalazs:

Hali! Úgy néz ki, hogy átnéztem egyesével a több mint 8400-as listát, és kézzel kijavítottam a "fordítás" sablon (és környékének) anomáliáit. Saccra úgy 8000 javítás - 2 hónap alatt... Viszont a lista elavult, frissíteni kéne - már nagyon unom, de ha nem túl sok, megcsinálom. (Vélhetően ez is a sohavégetnemérős fajta, mert folyamatosan keletkeznek majd új tételek a sablonok nem rendeltetésszerű használata révén - de csak nem lesz 8-10 ezer). Tacsipacsi, B.Zsolt (vagy akár más), megteszitek, hogy frissítetek egy újabb lajtromot? Ez volt a kiindulás:

https://hu.wikipedia.org/wiki/Szerkeszt%C5%91:B.Zsolt/Ford%C3%ADt%C3%A1s_sablon_ford%C3%ADt%C3%A1s_szakasz_n%C3%A9lk%C3%BCl

Megtennétek, hogy ellenőrzitek a munkámat? Csak mert ért némi kritika (bár korántsem annyi, mint a járőrmunkát...), és bevallom, kezdem unni a sok meddő vitát. Ennek révén olybá tűnhet, hogy udvariatlan vagyok, netán figyelmetlen - holott csak tapasztalt és rezignált, és ezért nem válaszolok (hisz úgyis hiába)... Persze vannak még ötleteim, hol-mit lehetne javítani (akár tömegesen is) a Wiki-szócikkek formai sajátosságai/sablonhasználat terén. De jó lenne, ha nem csak én csinálnám! Kit lehet még zargatni lekérdezések/algoritmusok terén? Kicsit elfáradtam, kicsit sok volt a bogarak, dinoszauruszok, feröeri politikusok és régóta szétszedett gőzmozdomonyok keltette áradat... Üdv: Turokaci ^vita 2020. január 12., 19:23 (CET)

Magam részéről nem valószínű, hogy mostanában tudok foglalkozni a témával, eléggé el vagyok havazva, viszont az egyéb kocsmafalon elindítottál egy vitát (?) Merle ügyben, én megpingeltelek és visszakérdeztem. Ezekre nem árt válaszolni, mert segíti a tisztánlátást. Ogodej ^vitalap 2020. január 12., 20:15 (CET)

Jó lenne, ha bottal csinálnád, ha egyáltalán. Van egy íratlan udvariassági szabály, hogy nem szórjuk tele éjjel-nappal az FV-t ilyen rutinmunkával, mert azok a járőrök, akik az FV alapján ellenőriznek, elvesznek ebben a tengerben. – Pagony ^foxhole 2020. január 12., 20:40 (CET)

Pár szócikkbe belenéztem, azokban rendben volt a módosításod (ha ez volt a kérdés). Másrészt köszönöm a felhívást, mivel így kissé szélesítettem a látókörömet és újabb szócikkeket vettem fel a Figyelőlistámra. Néhányba bele is javítottam nyelvtanilag. (a bot használatához nem értek, eddig nem foglalkoztam vele, de szerintem vannak itt páran, akik igen). misibacsi*^üzenet 2020. január 13., 18:17 (CET)

@Tacsipacsi:, @B.Zsolt:, @Hkoala:, @Csigabi:, @Linkoman: @Dodi123:, @Palotabarát:, @Malatinszky:, @EniPort:, @Hollófernyiges:, @Misibacsi:, @Samat:, @Grin:, @Burumbátor:, @Partmoso: @Gg. Any:, @Alensha:, @Vadaro:, @Sir Morosus:, @Slemi:, @Pagony:, @Ogodej:, @RuIsZa:, @Dodi123:, @Balint36:, @Apród:, @OsvátA:, @Bencemac:, @Pasztilla:, @12akd:, @Nyiffi:, @Fauvirt:

Hali! Mintegy 80 nap alatt átjavítottam kézzel az inkriminált "Fordítás"-sablonos hibával/hiányossággal/elcsúszással/következetlenséggel megvert lapokat - mondhatni a "házifeladatot" teljesítettem... (Bár biztos hibáztam olykor - 1-2 ezrelék szerintem belefér.) Saccra úgy kb. 10 ezer korrekció történt. Úgyhogy a "Neked való feladat"-tal nagyjából végeztem - de mivel típushibáról van szó, idővel úgyis részben újratermelődik, ámde aligha (tíz)ezres léptékben. Nézzetek reá (már akinek van affinitása-kedve-ideje hozzá...), és ha van valami hasonló lista, küldjétek el. Mondjuk örülnék, ha "csak" százas nagyságrendben kéne javítani, mert nagyon uncsi volt. Most még van kapacitásom tömeges javításokra - remélem nemsokára jobb dolgom is akad az adatpallérozásnál... Meg persze van ha kritikai-módszertani észrevétel, azt se rejtsétek véka alá!

Lenne pár ötletem, a szócikkek formai-esztétikai javítása terén. De botolás, ill. adatbázis-kezelést, lekérdezés-előállítást igénylő tudás kéne hozzá, ami nékem nincs. Van ötlet, hogy hová-kihez forduljak? ("Parancsra tettem" jeligére...) Üdv: Turokaci ^vita 2020. február 2., 13:45 (CET)

Köszönjük a rengeteg javítást! Én is sokszor láttam a figyelőlistámon, hogy dolgozol ezerrel! Lehet, hogy becsúszott pár hiba, de ezek eltörpülnek a helyes javítások mellett. Javítandó hibákat pl. itt találhatsz még: Kategória:Műszaki problémák. Vannak köztük egyszerűek és agyafurtak is. Jó hír, hogy tényleg csak pár százas nagyságrendűek! :) Esetleg nézegetheted az árva lapokat is. Ja és még: Wikipédia:Ellenőrzőműhely, bár ezeke többségét tényleg bottal kell javítani. Örök feladat még a zöld linkek irtása. :) Ha segítség kell, szólj. :) – B.Zsolt ^vita 2020. február 2., 15:00 (CET)

Frissítettem a listámat, bár mivel most is folyamatosan dolgozol, lehet már ez a lista is elavult. Vannak benne érdekes megoldások is, meg kel lhagyni olvasóként fel sem tűnik, hogy a fordítás szakasz nem sablonal, hanem folyószövegel lett megoldva. Ezekkel nem tudom kell-e kezdeni valamit. – B.Zsolt ^vita 2020. február 3., 00:01 (CET)

Folyószövegesből elég sok van. De nem gond. Mögóggyuk! Adatbázis-lekérdezések terén kéne segedelem... Üdv: Turokaci ^vita 2020. február 3., 19:13 (CET)

Ilyen kigyűjtések készítéséhez van egy kiváló eszközünk, amit gyerekjáték kezelni. Először is le kell töltened az egész magyar wikipédiát, mert abban gyorsabb a keresés, mint anetes változatban. A link: [8]. Kb 1 Gbyte. Ki kell tömöríteni, lesz belőle egy szép nagy xml fájl. Aztán töltsd le az AWB nevű programot, a Tools menüpont alatt van egy database scanner nevű segédprogram. Használatához nem kell botjog, sőt be sem kell jelentkezned. Ott meg aztán mindent lehet keresni: tartalmzza, nem tartamazza, tartalmaz de emezt nem tartalmazza, új cikkek, régi cikkek, rövid cikkek... és ezek kombinációja. – B.Zsolt ^vita 2020. február 4., 00:35 (CET)

Ha már unod a monoton és véget nem érő javításokat, eszembe jutott egy kreatívabb feladat! :) A "Sajnos" szó meglehetősen sokszor fordult elő korábban a Wikipédián, ami egy lexikonba nem túl szerencsés szófordulat. A minap akadtam rá megint egyre. Ha érdekel, kiirthatod őket. Ráadásul kezdetnek nagyon jó kis gyakorlás lenne neked az adatbázis lekérdezésekben. – B.Zsolt ^vita 2020. február 5., 22:58 (CET)

@B.Zsolt:

Hát, ezt a "sajnos" dolgot még meggondolom... Viszont a listáddal (https://hu.wikipedia.org/wiki/Szerkeszt%C5%91:B.Zsolt/Ford%C3%ADt%C3%A1s_sablon_ford%C3%ADt%C3%A1s_szakasz_n%C3%A9lk%C3%BCl) végeztem. Van még ehhez hasonló lajstromod? Ill. egy nagy csoportot nem javítottam, amik a Star Wars-féle Wookieepedia-szócikkekre hivatkoznak - ezekre van sablon? Én nem találtam. Frissítsd le a "fordítás szakasz nélkül"-listát, kíváncsi vagyok, mennyi maradt/hány új keletkezett. Az algoritmust/lekérdezési metódust/SQL-nekifutást/szűrési mechanizmust meg tudnád osztani vélem? Hátha tanulok abból is... Kösz és üdv: Turokaci ^vita 2020. február 7., 22:54 (CET)

Nem SQL lekérdezéssel csináltam, hanem szimpla kereséssel a dumpból. Most nem tudom a listádat frissíteni, mert ahhoz egy frissebb dump kell majd. Ennyi a hátránya, nem a legfrisebb adatbázissal dolgozik az AWB. A lekérdezés pedig konyhanyelven: Olyan szócikkeket keress, amiben van {{fordítás sablon, de nincs == Fordítás == vagy ==Fordítás== szakasz. Amit a szakasz alján kérdezel, arra talán jó egy olyan lekérdezés, ami ref karaktersort keres, de nincs jegyzetek vagy források sablon. Bár még jobb lenne egy rejtett kategóriát létrehozni, ahova automatikusan bekerülnek ezek a cikkek, elméletileg megoldható. – B.Zsolt ^vita 2020. február 8., 14:58 (CET)

A figyelőlistámon futottam bele ebbe: További információk; További információk. Nem tudom, akad-e még hasonló javítás, de két egyforma című szakasz – pláne közvetlenül egymás után – nem egészséges. (Arról nem is beszélve, hogy a második kvázi üres, hiszen a navboxok és kategóriák logikailag nem a szakaszhoz tartoznak, más meg nincs benne.) Ha a jövőben hasonló javításokat végzel, kérlek, figyelj valamivel globálisabban a szakaszcímekre. – Tacsipacsi ^vita 2020. február 6., 00:06 (CET)

@Tacsipacsi:

Hali! Egen, ez tényleg hiba volt, de csak véletlenül csúszhatott be. Tudnál olyan lekérdezést csinálni, ami kiszűri az azonos nevű szakaszok ismétlődését egy szócikken belül? Vagy ha így nem lehet, akkor a két "Fordítás", "Jegyzetek", "További információk", "Források" stb. ismétlődéseket?

De még ennél is fontosabb lenne egy olyan lekérdezés, ami az olyan típusú szócikkeket listázza, amelyben van lábjegyzet, de nincs jegyzetek-sablon? Lásd pl. a Vladislav Vančura-szócikket: a legvégén árválkodik a jegyzet, ami nem csak ronda, de szabálytalan is. Elég sok ilyen javítottam már, de csak véletlenül futottam beléjük, jó lenne szisztematikusan átjavítani őket. Tudnál egy ilyen lekérdezésben segíteni? Kösz és üdv: Turokaci ^vita 2020. február 7., 22:54 (CET)

https://hu.wikipedia.org/wiki/Vladislav_Van%C4%8Dura

Az ismétlődő szakaszokat valószínűleg meg lehet találni, bár nekem nem sikerült. Az árválkodó lábjegyzeteket viszont szerintem elméletileg sem lehet lekérdezéssel megtalálni, csak úgy, hogy a cikk sablonok kibontása utáni wikiszövegét egyenként lekérjük mind a 464 657 szócikkünkhöz. Mivel a szerverek kinyírásának elkerülésére nem illik percenként öt-tíz (inkább öt) kérésnél többet intézni hozzá bottal, ez alsó hangon 46 466 perc, azaz 32,27 nap (az óvatosabb korláttal ennek duplája). Mire a végére érne a bot, az eleje simán megjavulhat/elromolhat, az időközben létrehozott és törölt szócikkekről nem is beszélve… – Tacsipacsi ^vita 2020. február 14., 21:12 (CET)

Az ismétlődő szakaszokat mintha listázná az ellenőrzőműhely, szóval nem lehetetlen a dolog. A másikra pedig: a wikiszoftver rakja oda automatikusan a hiányzó refekhez tartozó references varázsszót. Régen csak egy piros hibaüzenet volt ott, most már legalább a források, igaz rossz helyen. nem lehetne oda valahogy berakni egy rejtett kategóriát is? Ha minden megnyitáskor kategorizálódna a hibás cikk, azzal már előrébb lennénk. – B.Zsolt ^vita 2020. február 15., 15:26 (CET)

A kódban semmilyen MediaWiki-üzenet vagy egyéb általunk konfigurálható dolog nincs, úgyhogy csak a szoftver módosításával. Ez nyilván nem lehetetlen, de nekem most semmi kedvem Phabricator-feladatot nyitni neki (ami ugye úgy kezdődik, hogy az ember eltölt minimum öt-tíz percet annak alapos ellenőrzésével, hogy nem létezik-e már hasonló feladat). – Tacsipacsi ^vita 2020. február 15., 16:46 (CET)

Még frissebb gyűjtés: Szerkesztő:B.Zsolt/Fordítás sablon fordítás szakasz nélkül! Egész kevés maradt csak... :) – B.Zsolt ^vita 2020. február 24., 17:10 (CET)

Jegyzetek, Források és További információk

Szia! Légy szíves olvasd már el a WP:FELÉP-ben, hogy mi való a Jegyzetek, a Források és a További információk szakaszokba, mert, amit a Square Enix cikkben csináltál, annál jobban már nem is lehetett volna összekeverni őket: a forrásokat a Jegyzetek szakaszba raktad, holott jegyzetek általában csak könyvforrások esetében fordulnak elő (opcit), internetes hivatkozásoknál nem. Sajnos a WP:FELÉP egyáltalán nem tér ki a cite sablonos hivatkozásokra, de ha azt nézem, hogy "azoknak a forrásműveknek a részletes leírása, amiket az adott szócikk szerzői ténylegesen fel is használtak a szócikk megírásához", akkor az előbbi a követendő gyakorlat. Amiket a Források szakaszba tettél, azok meg a További információk szakaszba való külső oldalra mutató hivatkozások. – Sasuke88  ^vita 2019. november 19., 20:20 (CET)

A jegyzet az konkrét hivatkozás, leginkább oldalszámmal, paragrafussal stb. A források pedig ama nagyobb terjedelmű művek cím szerinti felsorolása, amelyből az adott szócikk felépült. Az egyik (jegyzetek) részletező, a másik (források, ill. szakirodalom) áttekintő. Jegyzetben van oldalszám, forrásban a könyv szerzője-címe szerepel. Egyszerűbben nem tudom megmagyarázni - 25 éves szerkesztői gyakorlat, meg 20 év az irodalmi múzeumban mondatja velem. Úgyhogy az általad említett szócikkben a visszaállított "Források" az téves - valójában az a "Jegyzetek". De meghagyom, ha neked így jobb... A "További információk", "Külső hivatkozások", "Egyéb tudnivalók" stb. pedig nagy katyvasz - én leegységesíteném az egészet "További információk"-ra (amiképp erre meg is kértek - lásd https://hu.wikipedia.org/wiki/Szerkeszt%C5%91vita:Turokaci#K%C3%BCls%C5%91_hivatkoz%C3%A1s(ok), és ehhez tartom is magam), de saccra tízezerszám szerepelnek téves, félreértett szakaszcímek - ennek rendbetételéhez kevés vagyok ehhez... Arról nem is szólva, hogy a "Fordítások" (értsd: magyar nyelvű Wiki-szócikk egy másik nyelvből lett fordítva) gyakran belekeveredik mind a forrásokba, mind a jegyzetekbe - ezeket is kivonom, ha rájuk akadok. Nincs kedved ebben segíteni? Üdv: Turokaci ^vita 2019. november 19., 20:40 (CET)

Nyomtatott forrásoknál valóban így van, ahogy mondod, viszont internetes forrásoknál nincs külön oldalszám, és a "ref"-eken belül egyszer, teljes terjedelmükben fordulnak elő, így én forrásnak tekintem őket. Jegyzetek és Források elkülönítésnek ott van értelme, ahol könyvforrások alapján készült a cikk. A "További információk" szakaszt én is ezen a néven használom egységesen. A "Fordítás" szakasz problémáját szerintem meg lehetne oldani bottal, de meglátom mit tehetek az ügyben. – Sasuke88  ^vita 2019. november 20., 18:29 (CET)

@Tacsipacsi:, @B.Zsolt:, @Hkoala:, @Csigabi:, @Linkoman:

Hali (másokat is megszólítottam, akiket tapasztalatom szerint érint a hivatkozás-mizéria flipper-terelőlapokkal bolondított labirintusába gurult, gordiuszi csomóval ékes katyvaszgombolyag, vagymi...)! Ez részben így van, én is írtam már a lábjegyzet, végjegyzet, jegyzet értelmetlenségéről a Wikin, lévén ezek a papíralapú kiadványokban használhatóak leginkább. Azonban van még egy fontos különbség a "jegyzet vs. forrás" értelmezési (csata)mezején. A jegyzetek lajstroma nem követ semmiféle logikát, lévén a törzsszöveg kommentálására szolgálnak, és "össze-vissza" jönnek, ömlesztve láthatjuk a főszöveg utáni szakaszban őket (jobb esetben van szakaszcíme, azonban sokszor csak úgy oda van hányva vellával - folyamatosan egészítem ki eme hiányosságokat, naponta átlag 5-6 ilyet produkál a Tacsipacsi-féle spéci lekérdezés). Ezzel szemben a források listája jobb esetben valaminő logika (leginkább ábécérend: szerző vagy szerkesztő, netán cím, esetleg rövidítés, vagy akár a megjelenés éve) alapján sorolja föl a felhasznált forrásokat (mármint a nyomtatott kiadványokban így szokás, a Wikin ez a legritkább). Ha tehát egy jegyzet (vagy nevezzék akárhogy: hivatkozás, utaló stb.) nyilacskájára bökünk és az visszavisz a főszövegbe, az a jegyzet. A többi effajta utalózás esetében hibás a megnevezés, az a források (listája, jegyzéke, szakirodalom, felhasznált olvasmányok stb.) - attól függetlenül, hogy ábécé- vagy egyéb rendben vannak-é.

A lényeg, hogy nem konkrét utalásokat tartalmaznak, hanem művek, internetes cikkek, fotók, grafikonok stb. listája. És persze jönnek a határesetek, pl. ha egy egymondatos internetes oldal akkor most jegyzet vagy forrás - netán lehet mindkettő? Ám ebbe most inkább ne menjünk bele. Kisipari módszerekkel, átlag napi 100 javítással hónapokig eltartana a meló, ami nagyon unalmas, monoton - én bírom, csak közben lehet, hogy kreatívabban is el tudnám tölteni az időt, pláne, ha gépesíthető megannyi átalakítás. Arról nem is szólva, hogy kisipari módszereimmel tán nem is minden javítandót találok meg.

Tacsipacsit, mint a lekérdezések mesterét is kérdem, ill. a többieket: botügyileg lehetne valamit csinálni? Pl. leszűrni az összes, formailag helytelen "Fordítás" szakaszt (értsd: ahol nincs csillagocska a Wiki-fordításokat tartalmazó sablon előtt) és csillaggal kiegészítve leegységesíteni? Első lépésben csak azokat kéne, ahol a szakasz csak ezt tartalmazza, és semmi mást (azaz csillagtalan fordítás-sablont - vagy sablonokat). A következő az lenne, hogy ki kéne vonni a "Források", "Jegyzetek", "Hivatkozások"-ba keveredett csillagos/csillagtalan fordítás-sablonokat, áttenni új ("Fordítás") szakaszba és lefuttatni rajtuk a "felcsillagozást". Egy harmadik lehet, hogy a csillagos/csillagtalan fordítás-sablonokat (és csak azt tartalmazó) tartalmazó, ámde nem "Fordítás" címmel bíró szakaszcímeket kellene átnevezni "Fordítás"-sá. Beletartozik eme körbe a "Fordítások" szakaszcím - ez akár helyes is lehet, már ha több Wiki-szócikk fordítását tartalmazza, felsorolás-szerűen, ámde ha már egységesítünk, akkor legyen minél egységesebb. Lehet, hogy nem eléggé szakszerű, amit leírok, de komolyra fordítható az ügy, jobban is elmagyarázom. Számos ötletem van javítások terén, de "botozás" ügyében semmi tapasztalatom nincs (épp csak 20 évig napi szinten adatbázisokkal bíbelődtem - lásd PIM-es Névtér és egyebek).

Kíváncsian várom véleményeteket, vagy akár tanácsaitokat, hová érdemes vinni a témát, mely grémium elé - vitatkozni nem nagyon szeretnék, mert elég rossz hírem van itt, és ez kapásból ellenérzéseket szül a kezdeményezéseimmel szemben. Pedig szerintem formailag sem ártana javítani a Wiki "kócos" kinézetén... Úgyhogy tán nem is nékem kéne kezdeményezni az effajta formai átszabásokat. Mit gondoltok? Üdv: Turokaci ^vita 2019. november 20., 19:18 (CET)

 megjegyzés-- Köszönöm Trokacinak, hogy engem is megszólított. Kicsit elszomorít viszont utolsó sora, amely hűen tükrözi a magyar Wikipédia hangadóin kívül eső körbe tartozó, önfeláldozóan, szorgalmasan dolgozó szerkesztőtársak félelmét attól, hogy a szerkesztő személyétől függ, milyen fogadtatásban részesül a javaslata...

Számomra kétséges, vajon az olvasók ezeket a különbségeket észreveszik-e egyáltalán.

Szorítok, hogy egységesítsetek mindent, amit lehet. És aztán gépesítsetek mindent, amit lehet.--Linkoman ^vita 2019. november 20., 19:32 (CET)

Az automatizálás jó ötlet, de előtte konszenzusra kellene jutni, hogy mi a célállapot. Ez a konszenzus jelenleg nem áll fenn; lásd pl. Sasuke88 fenti beírását, de voltak korábbiak is. Ezen kívül, ha a WP:FELÉPet meg akarjuk változtatni, az ezzel kapcsolatos megbeszélés helye nem egy szerkesztői vitalap, hanem a WP:FELÉP vitalapja + hirdetés a kocsmafalon; ide öten kaptunk meghívást, de feletehetőleg a téma többeket is érdekel. – Hkoala 2019. november 21., 08:19 (CET)

@Hkoala: A WP:FELÉP-pel az a legnagyobb baj, hogy olyan szerkesztők alkották meg, akik könyvforrásokból dolgoznak és arra talán nem is gondoltak, hogy sok cikk kizárólag internetes hivatkozásokból táplálkozik, amiknek a forrásjegyzéke is eltérő jellegű. Nekem annyi elvárásom lenne, hogy a Jegyzetek szakasz alá valóban jegyzetek kerüljenek és ne komplett forráslisták. Persze az internetes hivatkozásokat is meg lehet csinálni opcitosra, de egy olyan cikk, mint mondjuk Hongkong elég eszementül nézne ki, ha a cirka 300 refjét "megdupláznánk". – Sasuke88  ^vita 2019. november 23., 00:26 (CET)

@Sasuke88: Egyetértek ezzel, de ezt nem szűk körben, szerkesztői vitalapon kell megbeszélni. Azzal viszont nem értek egyet, hogy a jelenlegi WP:FELÉP-nek megfelelő cikkeket Turokaci saját koncepciója alapján sorozatosan "átjavítja" (Megjegyzések+Hivatkozások helyett Megjegyzések+Jegyzetek). – Hkoala 2019. november 23., 07:35 (CET)

Novemberi wikitalálkozó

Szia! 2019. november 23-ára wikitalálkozót szervezünk Budapestre, melyen szeretettel látnánk:

• Wikipédia:Wikitalálkozók/Budapest, 2019. november 23.

Samat ^{üzenetrögzítő} 2019. november 20., 23:29 (CET) • (feliratkozás és leiratkozás)

Nikosz Kazantzakisz

A *2, amit töröltél, azt jelentette, hogy EZ a második regénye. Sajnálom, hogy a 2. magyar kiadás bejegyzése ezt a jelentését lefedte. Partmoso ^vita 2019. november 21., 14:58 (CET)

Hát ez nagyon nem jön le - nem szokás így jelölni. Azt hittem, hogy a magyar kiadásra utalsz. Inkább azt javaslom, hogy évszámokat helyezz el (a főcím után, zárójelben, akár az eredeti címével egyetemben), mert így a kutya nem fogja érteni... (Még a magamfajta profi irodalmár, könyvtáros, bibliográfus, "fílosz és rabrábi-kutató"...). Üdv: Turokaci ^vita 2019. november 21., 15:11 (CET)

Montgomery - Első világháború

Szia!

Teljesen új vagyok itt, és csupán egy pontatlanságra szeretném felhívni a figyelmet. Ezt a Bernard Montgomery-ról szóló szócikk Első világháború szakaszában vettem észre. A kérdéses rész a következő:

"1914. október 13-án, egy szövetséges ellentámadás során lövést kapott a jobb tüdejébe – egy német mesterlövész súlyosan megsebesítette. Egy szanitécnek köszönhette az életét, aki a sebesült Montgomeryt kötözte, miközben a német mesterlövész tűz alá vette őket. A szanitéc meghalt, de testével takarta a századost, akinek a kötözőhelyen már megásták a sírját, ám éjszaka javult az állapota – így a többi sebesülttel együtt elszállították. A következő évben visszatért a frontra. Első dandártábornokká nevezték ki a 112th Brigade-nál, mialatt a 104th Brigade-ot képezte ki Lancashire-ben. 1916 elején visszatért a nyugati frontra mint a 33rd Division vezérőrnagya, hogy részt vegyen a Második arrasi csatá-ban. A IX. hadtest vezérőrnagya lett 1917. júliusában, ami Sir Herbert Plumer második hadseregének részét képezte. Montgomery részt vett 1917-es év végén zajlott Harmadik ypres-i csatá-ban. Még a világháború vége előtt a 47. hadosztály vezérkari főnöke lett, alezredesi rangfokozatban."

A gondom Montgomery katonai előmenetelével kapcsolatosan van. A szöveg szerint 1915-ben dandártábornok, 1916-ban már vezérőrnagy. Viszont a világháború vége előtt alezredes. Nos, az alezredes alacsonyabb rendfokozat, mint a korábban állítólag elért tábornoki (dandártábornok, vezérőrnagy) rendfokozatok. Visszavetették volna? Nem lehetséges, hogy nem vezérőrnagyi rendfokozata volt, hanem csupán őrnagyi? Esetleg a tábornoki előléptetései időben később történtek? Valahol itt nem stimmel valami, szerintem. Pontosítani nem tudom, csupán a kételyeimnek szeretnék hangot adni. Ja és még egy gondolat. Nem rangfokozat, hanem rendfokozat.

Nézegettem a korábbi verziókat, azt láttam, hogy ez elsőként BenGoldF szerkesztéseként jelent meg 2018. június 15-én, meglehetősen magyartalanul, amit aztán Te stilizáltál 2019. szeptember 11-én. A fogalmazás jó lett, de az említett pontatlanságok benne maradtak. Teljesen kezdőként Neked jeleztem a problémát, ugyanis - ha jól láttam - BenGoldF-nak nemcsak üzenete nincs eddig, de még szerkesztői lapja sincs. Gondolom kezdő lehet Ő is.

– Aa194545 ^vita 2019. november 29., 22:33 (CET)

Hali! Biztos így van, de már nem nagyon emlékszem. Szoktam stilizálni, ám a katonai fogalmak terén csak alapszintű ismeretekkel rendelkezem. Úgyhogy próbáld meg a lap korábbi szerkesztőit megkeresni... Üdv: Turokaci ^vita 2019. november 30., 12:27 (CET)

Zátonyi Sándor (pedagógus, 1952)

A (rólam szóló) szócikkből töröltem egy sor vandalizmust, és néhány ponton aktualizáltam. Kérlek tedd megtekintetté. Azért tőled kérem, mert Te voltál az, aki az utolsóként jóváhagytad. (Egyébként az is egy vandál szerkesztés volt). Azóta volt még egy vandál szerkesztés, így én hiába vagyok megerősített szerkesztő, a javításaim ellenére alaphelyzetben továbbra is a vandál cikk látszik. Előre is köszönöm. Fizped ^vita 2019. december 1., 13:21 (CET)

Nem egészen látom át, hogy mit miért és hogyan kit. Valaki más már jóváhagyta. Ird meg rendesen a cikket, aztán küldd át és jóváhagyom (hacsak meg nem előz valaki)... Üdv: Turokaci ^vita 2019. december 1., 15:27 (CET)

@Turokaci:A kérés természetesen címben jelzett Zátonyi Sándor (pedagógus, 1952) szócikkre vonatkozott. A laptörténet szerint Te hagytad jóvá a 2019. november 6., 12:16 időpontban történt (egyébként vandál) szerkesztést, ezért kértelek téged. Hungarikusz Firkász azonban megelőzött a jóváhagyásban. Fizped ^vita 2019. december 2., 10:53 (CET)

Díjak cikkeinek útmutatója

Szia! Ebből a beszélgetésből összeállítottam végül egy nemtommit, ami kb. 50 százalékban a te ajánlásaidra épül. Tedd meg légyszi, hogy átolvasod, és nyúlj bele bátran, ha valamit máshogy írnál mondanál, vagy eszedbe jutott még valami, amivel kiegészítenéd! Itt van: Szerkesztő:Palotabarát/Segédletek/Díjak szócikkei.

• Légyszi gondold át azt is, hogy az eredeti - immár archivált megbeszélésből - még kinek a mije érdemes átvételre?
• Azokat a példákat, amiket beillesztettél a beszélgetés aljára, nem akarom közvetlenül átvenni ebbe az útmutató-félébe, mert nem szeretném, hogy a terjedelem elriassza az olvasót. Ugyanakkor egy pár példa szócikket össze kellene gyűjteni, ami lehet:
• jó példa
• valami speciális esetre példa
• lehet kifejezetten rossz példa is.

Ha találunk néhányat, a végén nagyon rövid magyarázattal belinkelném a példa szócikkeket is. Ebben is segíts légyszi!

És végül: mi legyen az... izé... szóval azzal a dolgunkkal? Dobj e-mailt!

Köszönöm előre is, szevasz Palotabarát ^vita 2019. december 3., 21:50 (CET)

U.i.: a legvégére majd beleírom, kinek az ajánlásait tartalmazza, csak ha te lecsekkoltad, utána szeretném a beszélgetés többi résztvevőjét is meghívni, hogy olvassák át, és ha ez is megvan, akkor tényleges résztvevők nevei lesznek az alján egy összeállították szakaszban. Palotabarát ^vita 2019. december 3., 21:56 (CET)

Hali! A díjajánlót átigazítottam, ill. néhány új szempont is eszembe jutott. A példákon még gondolkodom. De lehet, hogy az kéne, hogy valaki nekilát megírni egy díj-cikket, és én ránézvést tudom korrigálni, ill. a hiányosság okán beugrik a példa. 20 év folyamatos díjgyűjtése után most egy ideje (fél éve) hanyagolom a témát, amit nem is bánok, ezért kopnak/merülnek el bennem az ismeretek. Amúgy pár lábjegyzetet is beleraktam, az elriasztó hosszúságú szövegeket karámba terelendő. Két konkrét szakirodalmat is beletettem, és akad még egy-kettő, ami nem jut eszembe kapásból - ezekből kéne majd idővel egy kis szakirodalmi ajánlót összeállítani. Az a bizonyos izé is majd valamikor - tán jövő év elején (születésnapom táján lenne indokolt, nemdebár?..). Üdv: Turokaci ^vita 2019. december 6., 22:13 (CET)

Köszi, kicsit reszelgetek rajta, aztán szólok mindenkinek, ha van végleges(nek gondolt) változat. Azt a dolgot is vettem, OK. Palotabarát ^vita 2019. december 15., 13:30 (CET)

Szia! ezeket a javításokat tettem a te szövegrészedben - elsősorban technikai változásokról van szó. Ha valamelyik nem tetszik, javítsd vissza nyugodtan. Nemsokára meghívom a korábbi beszélgetés résztvevőit, hogy véleményezzék, utána valahova kiélesítjük. Palotabarát ^vita 2019. december 18., 19:00 (CET)

Meglehetősen jó nőkről álmodom szócikk

Szia! A Meglehetősen jó nőkről álmodom szócikkben a megjegyzéseket törölted és így forráshivatkozás hiba alakult ki. A megjegyzések és a források két különböző dolog nem szabad kitörölni. Nézz utána a Wikipédia:Jegyzeteléstechnika ref elemekkel oldalon a Megjegyzések elkülönítése a forrásoktól résznél. Helyrehoztam a hibát, majd te törölted a szerkesztésemet és úgy leellenőrizted a cikket. Másodszor nem fogom kijavítani a hibádat, mert úgyis megint törölnéd a szerkesztésemet és minek töltsem az időt ilyen dolgokra. Megerősített szerkesztőként neked ezt már tudnod kéne. Egyszerű szerkesztőként nekem kell javítanom utánad? De még ki sem tudom javítani, mert törlöd a szerkesztésemet. – Nori6239 ^vita 2019. december 4., 08:14 (CET)

Bocsánat, tömegesen javítom a formailag hibás szócikkeket, igazítom ki a szakaszokat (havonta ezerszám). Úgyhogy előfordul, ha hibázom... Üdv: Turokaci ^vita 2019. december 4., 18:04 (CET)

Lenkei Zsigmond

Tudnád javíttatni a PIM-ben a tévesen szereplő halálozási dátumát? Február 2. a helyes, ami a Budapest VII. kerületi állami halotti anyakönyvben is szerepel, a cikkben lábjegyzetben hivatkoztam a bejegyzésre mutató linket. Tájékozatlan szerkesztők sajnos visszaállítgatják a tévesre a MÉL elavult adatára hivatkozva, hiába van ott a Pécsi Napló hivatkozva, ami február 3-án közölte a halálhírt. Gyurika ^vita 2019. december 6., 06:56 (CET) @Gyurika:

Hali! Megcsináltam, és elvileg már látszik is... Üdv: Turokaci ^vita 2019. december 19., 16:07 (CET)

Egy díj neked!

	Az eredeti barnstar
	Magam részéről szeretnék köszönetet mondani áldozatos munkádért! :) Hunprobalazs vita 2019. december 8., 09:41 (CET)

Járőrözés kicsit több figyelemmel

Szia, tisztelettel kérlek, hogy az ilyen szerkesztéseket ellenőrizd le, mielőtt jóváhagyod. Most éppen egy anon próbálja rendbe tenni, mert április 19. óta így nézett ki a cikk. Nem cseszegetésből kérlek rá, de úgy tényleg nem sok értelme van az egész járőrszisztémának, ha a járőrök járőrözését is ellenőrizni kell. --Pallerti^{the cave of Caerbannog} 2019. december 9., 22:15 (CET)

Hali! Igen, sajna megesik - de azért nem oly gyakran, mint azt hihetni: 2 év alatt több mint 60 ezer járőr-mozzanat, be-becsúszik egy-egy hiba... De persze majd (még jobban) igyekszem. Arra lenne ötleted, mi módon lehetne csökkenteni az ellenőrzésre váró módosítások számát? Több mint 5 ezer vár a sorára, némelyik több mint fél éve(!). Pl. miképp lehetne motiválni egynémely ellustult járőrt? Több szem többet lát, és remélhetőleg kevesebbet hibázik, ugyebár... Mit gondolsz? Üdv: Turokaci ^vita 2019. december 10., 15:44 (CET)

Konkrétan például nem segít a járőrözésben az ellenőrző eszköz technikai hibája, a 31 adminnak többnyire nem jelenik meg az ellenőrző gomb – gondolom egy párszor megpróbálkozik a frissítéssel, aztán, ha nem megy, odébbáll. Persze ettől függetlenül is időről időre felhalmozódik a hátralék, ilyenkor szoktak szervezi kampányt, akkor néhány nap, hét alatt általában sikerül ledolgozni. Nem akarok senkit megbántani, hogy kihagyom esetleg egy egy felsorolásból, hogy kik is aktívak a szervezésben, de @Burumbátor: biztosan – esetleg érdemes lenne megint egy kampányt szervezni. --Pallerti^{the cave of Caerbannog} 2019. december 10., 20:28 (CET)

Andersen Hókirálynője/királynéja először?

Hali! Miért távolítottad el Andersenből a "Dán írók, költők" kategóriát? Százévente van a dán kultúrának 1-2 világra szóló terméke - ne vegyük má' el tőlük a 19. századra eső dicsőséget... Üdv: Turokaci vita 2019. december 11., 20:01 (CET) https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Hans_Christian_Andersen&diff=next&oldid=21831308&diffmode=source

@Turokaci: szia! Azért, mert a Kategória:Hans Christian Andersen már benne van a Dán írók, költők kategóriában; vagyis hogy ne legyen kétszer benne. Üdv, Whitepixels vita 2019. december 11., 20:06 (CET)

@Turokaci: ki tudod deríteni, hogy A Hókirálynő mese mikor jelent meg először magyar fordításban? Én sajnos nem tudtam. Köszönöm, Whitepixels vita 2019. december 11., 22:15 (CET)

@Whitepixels: Hali! Alighanem 1866-ban, "A hókirályné" címmel, Vachott Sándorné fordításában. Bár ez 99%, mert csak az 1871-es második (bővített? - nem biztos!) kiadást találtam meg a neten. Az 1858-as, Szendrey Júlia-félében (igen, Petőfi Sándor özvegye volt az első magyar Andersen-fordító!) még nem szerepel ez a mese. Itt van az egész kötet beszkennelve (1871), de hogy teljesen bizonyos légy, ahhoz kézbe kéne venni mind az 1858-as mind az 1866-as kiadást. Hirtelenjében ennyit tudtam kideríteni. Üdv: Turokaci ^vita 2019. december 11., 22:35 (CET)

https://mek.oszk.hu/17500/17548/pdf/17548ocr.pdf https://mek.oszk.hu/17500/17548/pdf/

Köszönöm! Whitepixels ^vita 2019. december 12., 06:49 (CET)

Ünnepi wikitalálkozók

Szia!

A következő nagyjából egy hónapban két ünnepi wikitalálkozót is tartunk:

• decemberi 21-én, jövő szombaton karácsonyi találkozó lesz garantált ajándékkal, majd
• január 18-ra Wikipédia-napi találkozót szervezünk tortával.

Mindkét eseményre nagy szeretettel várunk!

Samat ^{üzenetrögzítő} 2019. december 15., 12:09 (CET) • (feliratkozás és leiratkozás)

Schmahl Henrik

Szia!

Exonar szerkesztőtársunk átirogatta a születési - halálozási adatokat, ezért tegnap visszavontam ezeket és a következő üzenetet küldtem neki:

"Szia!

Meglepő megoldást választottál az anyakönyvi adatok jelentős átírására: hivatkozol valakinek a szóbeli közlésére és mellékeled a MÉL szócikkét, amin Te javítottad át a kérdéses adatokat.

A változtatásaidat kénytelen voltam visszavonni. Csak akkor kerülhetnek vissza, ha megfelelően igazolod a helyességüket."

Az illetőtől semmiféle választ nem kaptam, Te viszont hitelesnek fogadtad el a változtatásait - olyan "forrás" alapján, amelyet valaki áthúzással megváltoztatott, és arra hivatkozott, hogy XYné látott valamilyen anyakönyveket....

Magyarázatot kérek, arra, hogy Te miért tartod hitelesnek a forrással alá nem támasztott változtatást?--Linkoman ^vita 2019. december 15., 23:02 (CET)

Hali! A "M. életrajzi index" úgy rossz, ahogy van (tudom, mert 2-3 kötetéből én gépeltem be az adatokat a PIM adatbázisába...). Úgyhogy örüljünk, ha valaki korrigálja. Pláne, hogy az OSZK teszi, lévén sokan látogatják. Az ottani szakember utánament, elküldte nékem a Németországból kapott, hivatalos iratokat, amelyek igazolják az adatok helyességét (ezt amúgy bele is írtam a lábjegyzetbe). Úgyhogy kérlek, vond vissza, ill. igény szerint elküldöm e-mailben a befotózott csatolmányokat (épp csak kérek egy e-mailcímet). Üdv: Turokaci ^vita 2019. december 16., 07:07 (CET)

@Turokaci: -- Értem a választ, elfogadom, hogy az adatok eddigi adatok nem helyesek. Ám továbbra is csodálkozom, miért így forrásoltad az eltérő életrajzi adatokat. Furcsa, hogy az általad korrigált forráson egyszerűen áthúzással jelölted, szerinted mi a helyes. Ráadásul a feltüntetett női név relevanciája sem világos.

Ha léteznek keresztlevelek stb., akkor ezek beszkennelését semmiféle szerzői jogi majré nem gátolhatná. Vagyis a hiteles forrás feltüntetése a problémám.

Kíváncsi vagyok, hogy ez megfelel-e a forrásolási előírásainknak.

Javasolom, ezt beszéld meg a forrásolásra koncentráló adminokkal. Üdv.--Linkoman ^vita 2019. december 16., 13:28 (CET) @Linkoman:

Itt valami félreértés van - nem én nyúltam bele az OSZK-féle MEK-honlapba, nem én húztam át. Nem is tudnék, lévén nem ott dolgozom. Az meg nagyon is helyes, hogy az áthúzás látható: ezzel jelzik, hogy az helytelen, ill. hogy megváltoztatták az adatot. Mármint a nyomtatott, ill. más honlapokon változatlanul hagyott verzióhoz képest. A hivatalos iratokat más beszkennelte - én nem tudom, és nem is akarom beilleszteni, nem én kértem ki őket, nem én rendelkezem róluk, nem tudok németül... De ha válaszolsz az e-mailemre és/vagy megadod a magad címét, szívesen továbbküldöm, hogy lásd: nem légbőlkapott az infó. (Egy ismerősöm kért meg, hogy intézzem Sch. H. javítását, lévén ő nem ért a Wikihez.) De szerintem elégnek kéne lenni, hogy az OSZK által nyilvántartott, ill. általuk javított forrásról van szó. Amúgy a PIM-féle adatbázisban (Névtér, M. életrajzi index) is jelöljük, ha az alapadatokban, ill. a névalakokban eltérés van (* csillag - születés, + kereszt - halálozás). Klasszikus példa erre a színésznők esete, akik ahány lexikonban szerepelnek, annyi évben születtek (és valamiért egyre fiatalabbak...) Üdv: Turokaci ^vita 2019. december 16., 13:39 (CET)

@Turokaci: -- Közben írtál nekem egy e-mailt, arra válaszoltam eddig. Tettem egy javaslatot is. Pont azért, mert itt a MÉL kifejezetten nem forrás, csak megemlítendő.

Fel sem merült bennem, hogy Te húztad át az adatot.

De azt fontosnak tartom, hogy a közösség foglaljon állást abban, hogy történjék ebben az esetben a forrás feltüntetése.

Engedelmeddel a továbbiakból kimaradnék. Üdv.--Linkoman ^vita 2019. december 16., 13:53 (CET)

Boldog karácsonyt és kellemes ünnepeket!

Szia. Boldog karácsonyt és kellemes ünnepeket kívánok neked! – TomFZ67 ^vita 2019. december 26., 21:10 (CET)

Értelmetlen túrás az infoboxban

Megmondanád, hogy ezt az idétlenséget miért hagytad jóvá? Nem a standard választ kérem. – Pagony ^foxhole 2019. december 28., 17:05 (CET)

Neked is áldott, vészterhektől mentes, örömtől csurgó, boldogságtól feszülő karácsonyt és boldog új évet kívánok. Ahogy nálunk, a tanyán mondani szokás: "Hozza el az új esztendő vágyaid teljesülését, a grillázsba pirult pulykák lesülését, a lencsés malacok vidorságát, s az anyósnyelv-trombiták hangosságát! Távoztassék messze a kelletlen bajgúzs, Ajakidon gurigába pödrött bankó legyen a rúdrúzs, Ne legyen hossza, se szélte, se vége, Annak, amit kívánok néked egyvégtébe!.." Mind a Gergely-, mind a Julián-naptár alapján is. Köszönöm, hogy gondoltál reám!.. Üdv:: Turokaci ^vita 2019. december 30., 07:58 (CET)

Fáncsik Roland

Szia! Látom ellenőrizted a Fáncsik Roland cikket, van valahol arra utaló forrás, hogy Fántsik lenne? Mert én nem találtam egy forrást sem, ahol Fántsiknak hívnák. Írtam az anonnak ezzel kapcsolatban, de nem érkezett válasz (valszeg már nem is fog). 𝕴𝖚𝖑𝖎𝖚𝖘 𝕬𝖊𝖌𝖎𝖉𝖎𝖚𝖘 ^✉ 2020. január 1., 19:33 (CET)

Ellenőrzés - inkább ne

Szia! Kérlek, ilyeneket [9] ne hagyj jóvá; ha te magad nem forrásolod a beírt új infót és a szerzőre sem szólsz rá, hogy tegye ezt meg, akkor inkább ne is jelöld ellenőrzöttnek, hagyd érintetlenül! Ahogy próbálom beledolgozni a választástörténeti adatokat a települések szócikkeibe, több hasonló, vitatható ellenőrzésedbe is belebotlottam már. Előre is köszönöm, ha jobban figyelsz erre. Üdv: Solymári ^vita 2020. január 10., 13:49 (CET)

Rendben, igyekszem... Üdv: Turokaci ^vita 2020. január 10., 13:51 (CET)

Üdvözlet

Üdvözöllek, kedves Turokaci. – Gabest ^vita 2020. január 11., 18:15 (CET)

Hali - nemkülönben! Jó sok javításodat-pótlásodat hagyom jóvá... Annak idején, tavaly nyáron javasoltam, hogy lehessél megerősített szerkesztő, de leszavazták (https://hu.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:B%C3%BCrokrat%C3%A1k_%C3%BCzen%C5%91fala/Meger%C5%91s%C3%ADtett_szerkeszt%C5%91/Arch%C3%ADv2019#Gabest), pedig hát sok munkát lehetne megspórolni ezzel... Sajna ez van. Üdv: Turokaci ^vita 2020. január 11., 18:31 (CET)

Személyi számítógép

Szia!

Az ilyeneket miért hagyod jóvá?? Mi alapján?

https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Szem%C3%A9lyi_sz%C3%A1m%C3%ADt%C3%B3g%C3%A9p&type=revision&diff=22139761&oldid=22107449

Láthatóan nem értesz a témához, célszerűbb lenne hanyagolni az ilyen cikkek "ellenőrzését". misibacsi*^üzenet 2020. január 11., 20:16 (CET)

Azt hittem, hogy a processzor a számítógép fontos része. Elnézést... Üdv:Turokaci ^vita 2020. január 12., 08:54 (CET)

Azt "hitted"? Persze, a processzor a számítógép fontos része. De ez nem hit kérdése. Vagy tudod, vagy nem, hogy mi az.

Processzor = mikroprocesszor = CPU = központi egység. Ezek ugyanazt jelentik.

Lecke vége. misibacsi*^üzenet 2020. január 12., 15:27 (CET)

Robert Merle magyarul kiadott műveinek listája

Üdv Turokaci! Értesítelek, hogy az általad létrehozott Robert Merle magyarul kiadott műveinek listája szócikkről megbeszélés kezdődött a Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Robert Merle magyarul kiadott műveinek listája oldalon. Ha részt kívánsz venni a megbeszélésben, nem tartod indokoltnak a jelölést, vagy megjegyzést szeretnél tenni, azon a lapon megteheted. Valószínűleg nagyban megkönnyíti a megbeszélést, ha ellenőrzöd a cikk tárgyának nevezetességét, a források mennyiségét és minőségét, és a cikk nézőpontjának semlegességét. Köszönöm a figyelmedet és jó szerkesztést kívánok! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2020. január 12., 05:50 (CET)

„Észak” +"fordítás" szöveg

Szia!

Ezt szerintem nem jól tetted, mivel a "fordítás" ténye hangsúlyozva csak a szöveg egyik szakaszára vonatkozott, azért volt ott közvetlenül a szöveg után. Most a cikk aljára másoltad, de csak a tájékoztató szöveget, ami ezáltal értelmetlenné vált (pl. "Ez a szakasz" - Nem jó, mert alul az egész cikkre vonatkozik, "ezen változat" - eredetileg ez a forrásként szolgáló angol szócikk egyik szövegverziójára mutató link volt, most a link eltűnt).

Célszerű lenne a korábbi verzióra visszaállítani a cikket, persze úgy elvész az az infó, hogy a szöveg egy része fordítás. misibacsi*^üzenet 2020. január 15., 16:59 (CET)

Hali! Egen, ezt elszúrtam, de már javítottam... Volt pár ilyen, aztán menet közben rájöttem, hogy a fordításváltozatos sablonok kacifántosabb átigazítást igényelnek. Az eredeti visszaállításnak nem nagyon van értelme, ui. ahogy észrevettem, pár tucat, jól körülhatárolható tematikájú szócikkcsoportban az elejére biggyesztették az ilyen típusú lábjegyzeteket, holott ezeknek az infóknak a "Szakasz" címben lenne a helyük - így következetlen, és a közölt infó nem igazán lábjegyzetbe való. Ha lelsz még effélét, szólj és javítom. Üdv: Turokaci ^vita 2020. január 15., 17:25 (CET)

Azt hiszem, jó lett! Kösz a javítást és majd szólok, ha látok ilyet. misibacsi*^üzenet 2020. január 16., 16:51 (CET)

Vaják

Szia! Nem értek egyet az említett szócikkben történt „javítással”, melyet már régen észrevettem, csak nekem nincs jogom visszavonni. (Úgy tudom.) Te jóváhagytad, de szerintem a korrekció félreértésen alapult. A mondat most azt a látszatot kelti, hogy létezik egy többes számú vaják szó. Tudtommal a The Witcher illetve Wiedźmin magyarítására Kellermann Viktória a vajákos szóból hozta létre, elvonással a vaják foglalkozásnevet (és a főhős személynevét). Többes számú vajákok alak létezése az ő szövegében igazolható. Idézem.

„– Micsoda idők! – sóhajtotta a várnagy. – Micsoda szörnyű idők! Húsz évvel ezelőtt még részegen sem hitte volna senki, hogy ilyen szakmák lesznek. Vajákok! Vándor baziliszkuszirtók! Házaló sárkány- és vízbefúltölők!” (Sapkowski: Az utolsó kívánság, 12. old., az a kiadás, aminek az adatai a szócikkben is szerepelnek.)

Javaslom az ismeretlen szerkesztő által végzett módosítás visszaállítását. – Garamond ^vita 2020. január 16., 00:32 (CET)

@Garamond: Miért ne volna jogod visszavonni egy helytelen szerkesztést? Ehhez mindenkinek van joga. – Pagony ^foxhole 2020. január 16., 00:36 (CET)

Eggen, ez olyasmi, akár a vakond/vakondok esete - hivatalosan vakondok, ez rövidült vakondra, részben mert többesszámban hülyén hangzik (vakondokok - vö. "Aki disznók közé keveredik, azt megeszik a korpákok."). Sorry, visszaállítottam... Üdv: Turokaci ^vita 2020. január 16., 07:58 (CET)

@Pagony: tényleg? Hát ezeket sosem tudom. Mint láthattad is. Csak az alakult ki bennem, hogy a Wikipédia elég szigorú hely, könnyen lehurrogják az embert. Én meg ahhoz már nem vagyok elég fiatal. (A másik irányú üldözési mánia is megvan bennem, óvni szeretném a kollégákat attól, hogy megbántsam őket.) @Turokaci, köszönöm a bonyolításmentes intézést. Nekem még eszembe jut a paca, pacák, pacákok példa; de az aztán már tényleg egész más. – Garamond ^vita 2020. január 16., 09:15 (CET)

Wikitali

A magam részéről is köszönöm a szép és kellemes helyszínt, sajnálom, hogy elmulasztottam a személyes beszélgetést, de családi okok miatt később érkeztem, korábban távoztam. Talán majd legközelebb. Üdv – Szilas ^vita 2020. január 19., 07:08 (CET)

Chișinăui nemzetközi repülőtér

Szia! Miért hagysz jóvá egy ilyen állapotot? Szerinted ez így jó? Csigabi^{itt a házam} 2020. január 19., 14:00 (CET)

Közeleg „Az év szócikke 2019” verseny

Szia, Turokaci!
A 2019-es év folyamán megírtad a Jorge Amado és a Lenin egy gomba szócikket.
Ezt egyfelől köszönjük, másfelől értesítünk arról, hogy ezeket a szócikkeket a Wikipédia közössége jelölte a 2019-es „Az év szócikke” versenyen.
A szavazás hétfőn, január 20-án 0:00 órakor indul és a Wikipédia szerkesztői 2020. március 2-án éjfélig adhatják le voksukat az általuk legjobbnak ítélt szócikkekre több kategóriában is. Arra kérünk, vegyél te is részt a szavazásban, ismerd meg a 2019-es Wikipédia-termés legjavát, szavazatoddal erősítsd meg szerkesztőtársaid munkáját, megjelenéseddel buzdíts másokat is a közös munka értékelésében való részvételre, így végső soron mások is jobban megismerhetik a te hozzájárulásodat. (Arra felhívjuk azonban a figyelmedet, hogy a kiírás szellemében az általad indított vagy jelentősen bővített szócikkekre szavazni nem etikus.)
Hétfőtől várunk a lapon!
Pasztilla 2020. január 19., 18:27 (CET)

Kristófi István, a kortárs festő

Láttam, hogy Te fogadtad el beavatkozásomat Kristófi János szócikkben. Akkor biztos észrevetted, hogy szerepelt benne egy hivatkozás egy Tompa Mihály (festő) nevű Nagyváradon élt–alkottott festőre. De volt egy ugyanilyen nevű XIX.századi költő is kb. 333 hivatkozással. Szerinted mi legyen vele? Nevezzük át Tompa Mihály (költő)re vagy ne? Vagy ráér akkor is, ha majd a festőről is lesz szócikk? – Holdkóros ^vita 2020. január 20., 19:18 (CET)

A költőt (ref. lelkész "civilben") nem kell átnevezni, ő a 19. sz. egyik leghíresebb költője (Petőfi és Arany mellett a triász 3. tagja). A festőről még nem hallottam, de nem egy ritka név. Úgyhogy létre kéne hozni egyértelműsítő lapot - menni fog? Vagy csináljam én? Üdv: Turokaci ^vita 2020. január 20., 19:22 (CET)

Én sem hallottam például Thomas Mann nevű színészről. De Kádár János át lett nevezve, pedig ő is legalább annyira ismert mint Arany Jánosnak a költő-barátja... – Holdkóros ^vita 2020. január 20., 19:29 (CET)

Óriáscápa

ITT EZT NÉZD MEG Te komolyan mindent jóváhagysz?! DenesFeri ^vita 2020. január 28., 09:19 (CET)

...és ma is boldogan élnek, ha meg nem haltak... Mi a gond? Üdv: Turokaci ^vita 2020. január 28., 09:44 (CET)

Az a gond, hogy minden balfasz vandálkodást is jóváhagysz! Már elegem van ebből! DenesFeri ^vita 2020. január 28., 09:49 (CET)

JOBBan tennéd, ha megválogatnád szavaid... (Végy példát rólam - még az ékezeteket is megválogatom!) Konkrétumot kérek - direkt utánanéztem: az óriáscápa ma is él, tehát indokolt, hogy a jelenkort is feltüntessük. Mi a gond? Üdv: Turokaci ^vita 2020. január 28., 09:53 (CET)

Hasonlítsd össze azt amit jóváhagytál, a visszaállításommal. Azért adtam meg a vitalapodon mind a két változatot. S megkértelek nem tudom hányszor, hogy ne hagyj jóvá szerkesztéseket, csak a jóváhagyás kedvéért. Ha valamit nem tudsz, akkor hagyd azt másra. DenesFeri ^vita 2020. január 28., 10:20 (CET)

Összehasonlítottam, de nem látok lényeges eltérést. Mert új sorba került egy szó, ezért kell káromkodni? Tényleg eme "modern stílus" a siker záloga?.. Ennél sokkal nagyobb baklövéseim is voltak (ezerből 1 - nagyjából ez a statisztikai átlag)... Ill. ez nem is mellényúlás, mert direkt leellenőriztem az infót, hogy most akkor valami óriáscápás horrorfilm kapcsán szórakozik valaki, vagy tényleg van ilyen állat. És igen, van (ilyen állat is van...), él, létezik, korunk tengeri hőse, jelen van a sósvizekben, planktont iszik és pipázik... Üdv: Turokaci ^vita 2020. január 28., 14:46 (CET)

Egy díj neked!

	Az eredeti barnstar
	Köszönöm a szerkesztést Sipos Béla (közgazdász) SiposBéla1945 vita 2020. január 29., 15:40 (CET)

Shackleton

Kedves Turokaci!

Köszönöm a Shackleton cikk módosításait. Nem teljesen értem azonban a visszajavítást és a javításaim törlését. A módosítás során annyit tettem, hogy a szócikkek felépítésére vonatkozó előírásoknak megfelelően (a duplikált fejezetekből) áthelyeztem az általad javasolt könyveket a kiegészítő információk közé és átírtam a {{cite book}}^(?) forrásleíró sablonak megfelelően. A forrásokban is szereplő könyvek cite book információit pedig szükség szerint kiegészítettem. Tehát semmi sem veszett el a javaslataid közül.

A visszajavításod folytán a magyarul megjelent könyvek fejezetben szereplő "Az Antarktisz szívében" könyv szerepel a források közt, a két másik Halász Gyula fordítás és Farkas Tünde fordítás ("Endurance. 635 nap a jég fogságában") pedig a források között szereplő South című mű magyar fordításai. A két Halász Gyula fordítás ("Dél. Az Endurance hajótöröttjei", "A Déli Sark hajótöröttjei") ráadásul ugyanannak a fordításnak két különböző kiadása.

A További információk közé visszatett Alfred Lansing és Margot Morell–Stephanie Capparell könyvek szintén szerepelnek a források között. Tehát az is duplikáció.

Kérlek, hogy írd meg, hogy mi a cél és szerintem dűlőre fogunk jutni. :)

Szép estét!

Üdv: – = seba = ^vita 2020. február 4., 22:55 (CET)

Hali! Úgy ítéltem meg, hogy amit én hozzáadtam, az pontosabb. Az általam megadott címleírások bővebbek, ill. egységesebben csoportosítottak. Wikis alapelv, ill. a személyes találkozókon is elhangzik, hogy bármely szócikk egyik legfontosabb ismérve, hogy átlátható struktúrája legyen. Tehát egy pillantással felmérhesd a tartalomjegyzékből, mire számíthatsz. Ezért preferálom a "Magyarul megjelent művei" szakasz minél gyakoribb szerepeltetését: az olvasni vágyó, ill. a téma iránt érdeklődő átlagfelhasználót ált. az érdekli, hogy mit lehet olvasni adott személy/téma ügyében. És ha látja, hogy van erre utaló szakaszcím, akkor rögtön "odalapoz". Pláne a hosszabb szócikkek esetében - egy csomó minden nem érdekli a legtöbb embert, nem vágynak hosszas életrajzra, esztétikai elemzésre, a munkásság részletes taglalására, sem évszázadokon átívelő hatásvizsgálatra, technikai részletekre (e téren kedvencem a könnygáz szócikk... - holott nagyon hasznos!). Shackleton esetében közel 40 (al)fejezet található - szerintem a legtöbben nem olvassák el az egészet. Ezért érdemes információs csomópontokat kiemelni - te elkötelezett vagy adott témában, frissíted tudásod, búvárlod a személyt stb. De a mezei Wikiző nem fogja átskubizni a 15-20 tételes forrásjegyzéket, sem a 250 jegyzetet (tudom, mert én Rejtő Jenővel vagyok így...). Ehhez képest emeltem ki a lényeget (magyarul olvasható művei, ill. egyéb infók). De ha ez ennyire zavaró, akkor nem kell. Ez nem jelenti azt, hogy nem kellenek jegyzetek, de szerintem az általam megadott infók sem fölöslegesek. Inkább kétszer legyen meg (pláne egy hosszabb, zegzugos szócikkben), semmint egyszer. Enni nem kér, és a tárhely-probléma sincs (párszáz karakter esetében, videófile-ok terén már meggondolandó). Üdv: Turokaci ^vita 2020. február 5., 12:46 (CET)

Kedves Turokaci!

Javaslatodnak megfelelően egy helyre (külön alfejezetbe) rendeztem a magyar nyelven megjelent könyveket, melyben szerepelnek a saját művek fordításai és a róla szóló magyar nyelvű művek is. Így már azok is könnyen megtalálják a tartalomjegyzékben és a cikkben, akik nem akarják végigolvasni a cikket. :)

A könyvek adatait visszaírtam a {{cite book}}^(?) forrásleíró sablon szerinti formátumba az egységes megjelenés céljából (mivel a források is ebben a formátumban szerepelnek). A Halász Gyula-féle fordításnak pedig csak az első kiadását szerepeltettem a listában.

Remélem, hogy a fenti megoldást el tudod fogadni. :)

Köszönöm még egyszer a javaslataidat.

Üdv.: – = seba = ^vita 2020. február 7., 00:41 (CET)

Hát, szerintem nagyon nem szerencsés egybemosni a szerzőtől, ill. a szerzőről szóló műveket. Az általad közreadott listában - az enyémhez képest - pedig kevesebb az adat: eltűnt a megjelenés helye, ill. a sorozatcím. És az időrend sem stimmel. Én rendszerint feltüntetem a hasonmás kiadásokat is, ill. az egyes művek címváltozatait, hogy minél szélesebb körű tájékoztatást adjunk - ezek esetében viszont illik jelezni, hogy mely műnek minő címváltozatai vannak (ez nálam is hiányzott). Úgyhogy szerintem nem jártunk jobban, ám ennek ellenére játőrként jóváhagytam a változtatásaidat... Tényleg hiába beszélek, hiába írok, hiába mutatok példát, hiába argumentálok? Én is kezdem unni... Üdv: Turokaci ^vita 2020. február 7., 09:09 (CET)

Nem argumentálsz hiába. :) Az adatokat kiegészítettem a sorozatcímmel és a megjelenés helyével. A nem saját művek sorbarendezése a szerzők neve szerint történt. Üdv: – = seba = ^vita 2020. február 8., 23:33 (CET)

Linkek

Szia! A Külföldön játszó magyar labdarúgók listája szócikkben Cseszregi szerktárs külső linkeket helyezett el a csapatok még meg nem írt piros linkjeire, amit jóváhagytál. Viszzaállítottam. Ha esetleg nem tudtad, ilyeneket nem helyezünk el a szócikkekben. Nem akarom DenesFeri fenti szavait ismételgetni, de téged nem zavar ez a sok üzenet? Rengeteg embert idegesít, hogy ilyen nemtörődöm módon járőrözöl. Gerry89 ^vita 2020. február 5., 08:51 (CET)

De zavar... És igazad van - azonban vedd hozzá, hogy arányait tekintve szerintem nem olyan sokat tévesztek. Több mint 70 ezer járőrmozzanat során kb. minden ezredikre jut egy (vitatható) hiba. Szerintem nem rossz arány. De persze mindent lehet jobban is csinálni. Azonban - remélem - nemsokára már nem fogok ennyit izmozni. Én is unom... Üdv: Turokaci ^vita 2020. február 5., 12:34 (CET)

Tök jó, hogy ennyit járőrözöl, csak szerintem jó lenne, ha amikben nem biztos, hogy annyira járatos vagy, azokat kihagynád. Én is kihagyom, természetesen én sem êrtek mindenhez. Sőt, biztos egy csomó mindenhez nem. Gerry89 ^vita 2020. február 5., 12:53 (CET)

Elnézést mindenkitől

@Kemenymate, Gerry89: Elnézést kérek mindenkitől, akit megdöbbentett mai esetlenkedésem: egy idegen gépről néztem be, semmit nem szerkesztettem, nem is akartam, de úgy látszik, valamit el/megnyomhattam. – Vépi ^vita 2020. február 5., 15:12 (CET)

@Vépi: Semmi gond, velem is fordult már elő. Gerry89 ^vita 2020. február 5., 16:10 (CET)

Szlovákia

Lehet, hogy nem jön be Szlovákia, de ennek az elfogadása eléggé megkérdőjelezhető. – balint36 ^{🚌 buszmegálló} 2020. február 11., 17:49 (CET)

Hát, ezt bizony nagyon benéztem, mentség nincs. Az ilyeneket amúgy el szoktam különíteni, gyarapítandó "különlegesség-gyűjteményemet..." Úgyhogy bocsánat. Üdv: Turokaci ^vita 2020. február 11., 21:46 (CET)

Most nyissak új témát? Vagy már van belőle éppen elég? Ez itt nyilván nem olyan nagy dolog, mert csak egy nem létező paramétert hagytál jóvá, csak nem értem miért. Továbbra sem tudom felfogni miért kell mindent jóváhagyni, anélkül hogy egy pillantást is vetnél a szócikkre. Itt ez nem nagy probléma, de a Szlovákia esetén már annál inkább. Tudom, tudom, járőri statisztika és belefér... Kemenymate ^vita 2020. február 12., 22:20 (CET)

Herzl Tivadar

Kedves @Turokaci:!
Ha jól látom, kb. egy éve Te tetted be a Herzl Tivadar szócikkbe "A zsidó világgyarmat programja" című könyvet. Azonban ez szerintem egy Mónus Áron nevű nyilasgyanús antiszemita Cion bölcseinek jegyzőkönyvei fordítása Herzl Tivadar nevének aláhamisításával. Vagy szerinted ez tényleg Herzl könyve?
Üdv:– ZorróAszter ^vita 2020. február 13., 16:45 (CET)

@ZorróAszter:

Hali! Hozott anyagból dolgozom - az OSZK katalógusában így szerepel, Herzl neve alatt. Mónus Áront "munkássága" nem ismeretlen előttem, terménytőzsdéstül (és amúgy egy Cion bölcseit leleplező - mármint a hamisításra rávilágító - művet is részben én fordítottam, még a múlt évezredben...), de maga a könyv nem járt a kezemben. El tudom képzelni, hogy tendenciózusan torzítva adta közre H. könyvét, a Cionnal egybemosva, a bevezető pedig minden bizonnyal "sajátos nézőpontból" tárgyalja a jelenséget. Így tán indokolt lenne áttenni egy másik szakaszba. De sajna ez is a "történet" része... Üdv: Turokaci ^vita 2020. február 13., 23:15 (CET)

http://nektar.oszk.hu/hu/manifestation/2824567

Wikitalálkozók februárban, márciusban és áprilisban

Szia!

Szeretnélek meghívni a következő három wikitalálkozóra:

• február 22-én lesz a februári wikitalálkozó,
• március 21-én lesz a márciusi wikitalálkozó, majd
• április 25-én (meglepő módon) az április találkozó.

Mindhárom eseményre nagy szeretettel várunk!

Samat ^{üzenetrögzítő} 2020. február 16., 21:25 (CET) • (feliratkozás és leiratkozás)

Főbb munkái

Szia! Közel ezer életrajzi szócikkben a Főbb munkái szakaszt szándékosan a munkássága alfejezeteként szerepeltettem. Direkt és szándékosan, minthogy a munkák a munkásság része. Szeretnélek megkérni, hogy ne emeld fel a címfokozatot ezeknél. Köszönöm. Pasztilla 2020. február 23., 19:21 (CET)

Hali! Megértem, és nem direkt ellened csinálom - egységesítem, ahol tudom. Mert több tízezerszer másképp szerepel, és ez indokoltabb is, ill. áttekinthetőbb. Nem tudom nyomon követni, hogy melyiket csináltad te, de azért igyekszem odafigyelni a jövőben. Persze az is megoldás lehet, hogy átnézed az összes munkás-munkái-s szócikket és a magad képére egységesíted - ez lenne a nagyobb meló, asszem... Nagyon ritkán látok effélét, mondhatni ez a kivétel, de te tudod. Üdv: Turokaci ^vita 2020. február 24., 09:45 (CET)

Eszem ágában nem volt olyasmit kérni, hogy tartsd fejben a szócikkeimet. Csak annyit jegyeztem meg, hogy amennyiben a munkássága fejezet része, teljesen fölösleges a változtatás. Pasztilla 2020. március 8., 08:43 (CET)

Friss Róbert

Te találtál forrást Friss Róbert Fejtő Ferenc-díjára? Mert a Népszavában kerestem erre hivatkozást 2018-2020 között, de nem találtam azokban a cikkekben, amikben a Fejtő és Friss szó együtt szerepel: Fejtő Friss szavak együttes találata Apród ^vita 2020. február 23., 20:21 (CET)

Egen, valszeg tévedés, ill. ez lehet a forrása - egybemosta, aki beírta... Üdv: Turokaci ^vita 2020. február 23., 20:32 (CET)

https://nepszava.hu/1078703_barsony-eva-az-idei-fejto-dijas-fotogaleria

Rendben, akkor egyetértünk abban, hogy ez tévedés volt. Szép estét kívánok! Apród ^vita 2020. február 23., 20:34 (CET)

Lenin egy gomba

Szia! A szócikk 1-, 2-, és 10. jegyzete az orosz wikipédia egy-egy szócikkére mutat. A WP nem forrás. Egészen biztosan lehet ezek helyett megfelelő forrást is találni. Kérnélek cseréld őket. Gg. Any^Üzenet 2020. február 24., 13:09 (CET)

Szócikk ellenőrzések

Szervusz Turokaci! Szeretném megköszönni a szerkesztéseimet való folyamatos ellenőrzéseidet. Nagyon szépen köszönöm az eddigieket is, és persze az elkövetkezendő ellenőrzéseidet is. Igaz, megerősített szerkesztő vagyok, így általában a szerkesztéseim "automatikusan ellenőrzöttnek jelölve" lesznek, de újabban gyakran előfordul, hogy nem lesznek ellenőrzöttek és sárgán maradnak, még akkor is, ha már ellenőrzött lapváltozatot szerkesztek. Nem tudom, mi alapján dönti el a rendszer, hogy mikor melyiket alkalmazza, szóval köszönöm, hogy rendszeresen ellenőrzöd őket. – Greencat501 ^vita 2020. március 1., 18:10 (CET)

Ha szépen megkérlek tudnád az alábbi két szócikket is csekkolni? Persze csak, ha ráérsz.

• Holly Hobbie (televíziós sorozat)
• Bibi és Tina IV. – Totális zűrzavar
• Tini szuperhősök – Intergalaktikus játékok
• Flúgos futam (televíziós sorozat, 2017)
• Szilaj, a szabadon száguldó

Köszönöm szépen az ellenőrzéseket Turokaci! Később majd a Holly Hobbie (televíziós sorozat) és Bibi és Tina IV. – Totális zűrzavar szócikkeket is megnézed? – Greencat501 ^vita 2020. március 1., 20:20 (CET)

@Greencat501:Küldd csak, ami van... Üdv: Turokaci ^vita 2020. március 1., 20:29 (CET)

Már csak ez a kettőt kellene Holly Hobbie (televíziós sorozat) és Bibi és Tina IV. – Totális zűrzavar. Vagy ezeket te nem tudod ellenőrzöttnek jelölni? – Greencat501 ^vita 2020. március 3., 12:54 (CET)

@Greencat501:Asszem megvan. Ellenőrizd az ellenőrzést... Üdv: Turokaci ^vita 2020. március 4., 10:21 (CET)

Nagyon szépen köszönöm. Most csak ennyi lett volna . – Greencat501 ^vita 2020. március 4., 16:30 (CET)

Ellenőrzések

Norvégia

Szia. Az ilyen hibás beírásokat, mint ez: Megye a Norvégia 2020 - olyanoktól, akik magyarul sem tudnak, nem kellene jóváhagynod. – M. V. ✉ 2020. március 2., 17:56 (CET)

Thank you for being one of Wikipedia's top medical contributors!

please help translate this message into your local language via meta

The 2019 Cure Award

In 2019 you were one of the top ~300 medical editors across any language of Wikipedia. Thank you from Wiki Project Med for helping bring free, complete, accurate, up-to-date health information to the public. We really appreciate you and the vital work you do! Wiki Project Med Foundation is a thematic organization whose mission is to improve our health content. Consider joining here, there are no associated costs.

Thanks again :-) -- Doc James along with the rest of the team at Wiki Project Med Foundation 2020. március 5., 19:49 (CET)

“Mindent cserél” átka

Szia! Remélem, észrevetted, mit csináltál, és javítod. Pasztilla 2020. március 8., 08:16 (CET)

Még nem csináltam meg - folyamatban... Csak sajna pont most akar bedögleni a külső vincsim és fontosabb dolgom akadt. Üdv: Turokaci ^vita 2020. március 8., 09:40 (CET)

Bocs, tévedtem - amikor szóltál, már kész volt... Kéretik jobban figyelni-leskelődni! Üdv: Turokaci ^vita 2020. március 8., 09:47 (CET)

Olasz írók könyvsorozat

Ne haragudj a zavarásért. Írnál egy kicsit erre a törlési lapra? Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Olasz Írók (könyvsorozat). Köszönettel: 12akd ^vita 2020. március 8., 09:00 (CET)

Szerinted ez nem reklám?

https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Ultrahangos_tiszt%C3%ADt%C3%A1s&diff=21482977&oldid=20614912 – 𝕾𝖊𝖕𝖚𝖑𝖙𝖚𝖗𝖆^{𝕻'𝖘.𝖇𝖔𝖝} 2020. március 8., 15:48 (CET)

De, bocs, törölném, de megelőztél... Turokaci ^vita 2020. március 8., 16:31 (CET)

Nem volt nehéz, mert ezt tavaly júliusban hagytad jóvá anélkül, hogy megnézted volna mi volt az. – 𝕾𝖊𝖕𝖚𝖑𝖙𝖚𝖗𝖆^{𝕻'𝖘.𝖇𝖔𝖝} 2020. március 9., 14:57 (CET)

Változások színezése

Szia!

Neked nem színezi a rendszer a változásokat? Az alábbi módosításban 1 szó írásmódja változott meg, a névtelen szerkesztő 1 betűt törölt. Nem is az a lényeg, hogy ezt is jóváhagytad tévesen, hanem az érdekelne, hogy nem is láttad, mit módosított? Mert csak a kiszínezett 2 db szóra kellett volna figyelned.

https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Holdfogyatkoz%C3%A1s&type=revision&diff=22354385&oldid=21141837

misibacsi*^üzenet 2020. március 12., 07:48 (CET)

Egen, ezt (is) elnéztem, bocs - pedig emlékszem, az URL-be nem való ékezetes betű törlését nyugtáztam volna szándékom szerint. Kérdésedre válaszolva: most jelezte a színezést (de hogy amikor jóváhagytam, jelezte-é, azt nem tudom fölidézni), azonban valóban előfordul, hogy nem. Olyankor kapásból nem lehet kideríteni, mi a változtatás veleje... Üdv: Turokaci ^vita 2020. március 12., 08:18 (CET)

Ajánlom figyelmedbe a segédeszközök között bekapcsolható fejlettebb lapváltozat-összehasonlítót. Az sem tökéletes, de a beépített és a fejlettebb közül remélhetőleg legalább az egyik eltalálja, hogy mi is változott valójában. – Tacsipacsi ^vita 2020. március 12., 18:01 (CET)

Elmarad a márciusi wikitalálkozó

Szia!

Azért írok, mert a márciusra meghirdetett wikitalálkozó a koronavírus-járvány miatt kialakult helyzetben sajnos elmarad. Remélhetőleg áprilisban találkozunk. Üdv: Samat ^{üzenetrögzítő} 2020. március 12., 22:16 (CET) • (feliratkozás és leiratkozás)

Állj!

Szia. Arra kérlek, hogy fejezd be ezt az ámokfutást. Köszönöm. Csigabi^{itt a házam} 2020. március 15., 19:17 (CET)

Egy rövid időre blokkoltalak, mivel számomra úgy tűnik, nem figyelsz arra, amit kérek. Amint abbahagyod ezt az értelmetlen szóköztörlési ámokfutást, feloldom a blokkot. Csigabi^{itt a házam} 2020. március 15., 19:19 (CET)

Totálisan áttekinthetetlenné tetted a Friss változások oldalt. Ha mindenáron ilyen piszlicsáré ügyekkel szeretnél tömegesen foglalkozni, és a szervert feleslegesen terhelni, akkor inkább kérj botjogot. Csigabi^{itt a házam} 2020. március 15., 19:36 (CET)

A blokkot feloldottam, de arra kérlek, hogy így ne folytasd a szóközök törlését. Csigabi^{itt a házam} 2020. március 15., 19:38 (CET)

Ezt egy kicsit részletezhetnéd - mi a gond, mi rosszat tettem? Egy előregyártott listából törlöm a hibákat (vö. "így javítása ajánlott"). (https://tools.wmflabs.org/checkwiki/cgi-bin/checkwiki.cgi?project=huwiki&view=only&id=22&offset=0&limit=200&orderby=&sort=) Ráadásul nem is magamtól, hanem ajánlásra. Lécci oldd föl, ill. magyarázd meg. Kösz és üdv: Turokaci ^vita 2020. március 15., 19:40 (CET)

Check Wikipedia→ Homepage → huwiki → low priority → [022] Kategória szóközökkelEzekben a szócikkekben a kategóriák megadásánál felesleges szóközöket használtak (pl. [[ Kategória:ABC]] vagy [[Kategória : ABC]] ). Bár a MediaWiki szoftver ebben a formában is felismeri őket, ha valaki külső szövegelemzőt ír vagy botot futtat, ez is problémát okozhat, így javítása ajánlott.

Ez tipikusan botfeladat: vagy meg lehet kérni valakit a botgazdák üzenőfalán, vagy saját botot regisztrálni és azzal csinálni. Kemenymate ^vita 2020. március 15., 19:48 (CET)

Tegnap kértelek valamire, de úgy látszik még nincs szócikkünk a falra hányt borsóról. Meddig akarod még ezt folytatni? Csigabi^{itt a házam} 2020. március 16., 20:08 (CET)

Kb. 10 perc kéne még, hogy befejezzem - nem egyszerűbb ez, mint veszkődni-nyűglődni? Addig is, míg ezen elgondolkodsz, kérlek felelj erre: https://hu.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Adminisztr%C3%A1torok_%C3%BCzen%C5%91fala#Vissza%C3%A9l%C3%A9s_adminbittel?...

Üdv: Turokaci ^vita 2020. március 16., 20:13 (CET)

Legjobb lenne, ha botjogot kérnél. Vagy esetleg éjszaka csinálnád. Csigabi^{itt a házam} 2020. március 16., 20:15 (CET) @Tacsipacsi:, @B.Zsolt:, @Hkoala:, @Csigabi:, @Linkoman: @Dodi123:, @Palotabarát:, @Malatinszky:, @EniPort:, @Hollófernyiges:, @Misibacsi:, @Samat:, @Grin:, @Burumbátor:, @Partmoso: @Gg. Any:, @Alensha:, @Vadaro:, @Sir Morosus:, @Slemi:, @Pagony:, @Ogodej:, @RuIsZa:, @Dodi123:, @Balint36:, @Apród:, @OsvátA:, @Bencemac:, @Pasztilla:, @12akd:, @Nyiffi:, @Fauvirt:

Párszáz javításra szerintem nem érdemes botjogot kérni: mire megkapnám, már rég kész lennék a feladattal. Arról nem is szólva, hogy nem tudom, miképp is kéne csinálni. Ennyi idő alatt már befejeztem volna... Ugye megtisztesz azzal, hogy válaszolsz kérdésemre? (Emlékeztető: visszaélés adminbittel?)

Nyomatékosítás kedvéért az én szemszögem: ajánlott és senki más által nem vállalt feladatot végezk el, oly "piszlicsáré" melót, melyre más szerkesztők nem válallkoznak - a Wiki-magasság oly szféráiban trónolsz te is, ahová el se látok. Mért ne lehetne pocsolyaperspektívámból tolni az adatpontosítás sárba nyikorgó szekerét? Mivel úgy látom, hogy pusztába hányt borsó a szavam, kér(d)ésem - ezért engedelemmel másokat is bevonok, hátha... Várom vagadalkozásmentes, racionálisan, önös érdekektől ment' válaszod, üdv: Turokaci ^vita 2020. március 16., 20:26 (CET)

PS. De hogy ne csak a komoly munkáról szóljon ez a bejegyzés, ím egy kis "könnyed, szórakoztató" slágernyalóka! Jó ízlelgetést... (Nem minden célzatosság nélkül.)

https://www.youtube.com/watch?v=YR5ApYxkU-U

Nem feltétlenül értem, miért vagyok bepingelve, de én is azt gondolom, hogy ezeket a dolgokat a WP:BÜ-n is meg lehet kérni. Nem szégyen az, nekem is sikerülni szokott, tipikusan az ilyen munkákra vannak a botok. Pasztilla 2020. március 16., 20:47 (CET)

Én följebb már említettem neked, hogy az apró javítások géppuskasorozatai követhetetlenné teszik az FV-t, pedig sok járőr azt figyeli inkább. Magasról tettél rá. Akkor most minek citálsz megint ide? – Pagony ^foxhole 2020. március 16., 21:16 (CET)

Erre a korábban említett válaszára célzott Pagony. Apród ^vita 2020. március 16., 21:26 (CET)

Felőlem bármikor teleszemetelheted az FV-t, de amikor megkérnek rá, hogy esetleg ezt nem így kéne, akkor az arrogáns visszaszólások helyett talán el lehetne gondolkozni is. És nem mindig azzal jönni, hogy te mekkora felbecsülhetetlen munkát végzel. A WP:BÜ-re kb fél perc beírni, egy botgazda 5 perc alatt megoldja és mindenki boldog. De nem, inkább van egy mártírunk, aki órák óta dolgozik azon, amit egy bot 5 perc alatt elvégzett volna helyette. Kemenymate ^vita 2020. március 16., 21:31 (CET)

Kérj botjogot, jól fog az jönni még! ;) Ugyanúgy kell szerkeszteni vele, mint a sima felhasználó neveddel. Ráadásul ezen kívül elvállalhatsz majd mások által felajánlott feladatokat is! – B.Zsolt ^vita 2020. március 16., 21:37 (CET)

Én úgy gondolom, hogy nem vagy köteles botot kérni valamilyen feladat ellátására. Ha valamit bot nélkül akarsz megcsinálni, akkor bot nélkül is megteheted - szerintem. Apród ^vita 2020. március 16., 22:00 (CET)

Megteheti. Ha szeret feleslegesen dolgozni és feleslegesen magára haragítani mindenkit. Kemenymate ^vita 2020. március 16., 22:07 (CET)

@Kemenymate: Nem mindenkit haragított magára (pl. Gg. Anyt sem). Apród ^vita 2020. március 16., 22:10 (CET)

Nem vagyok kíváncsi a kötekedésre. Tudod, hogy ezt nem szó szerint kell érteni. Kemenymate ^vita 2020. március 16., 22:16 (CET)

Vékony jégen csúsztatsz - és még banánhéjjal is fűszerezed... A vazelinviszkozitás bálványa legyen veled!.. Üdv: Turokaci ^vita 2020. március 16., 22:21 (CET)

Már ezért önmagában is kijárna a blokk. – Gerry89 ^vita 2020. március 17., 09:14 (CET)

Nagyon elmés vagy. Amíg csináltál 8 perc alatt 12 db szerkesztést, addig én bottal 2 perc alatt 25 db-ot. További jó felesleges időtöltést. Kemenymate ^vita 2020. március 16., 22:24 (CET)

Hát, isten nem ver bottal... Szemlátomást nem mennyiségre utazom, amúgy meg direkt visszafogtam magam, másfélén is ügyködtem, nehogy ház érje a szó elejét. (Látom, feledékeny vagy: 1-2 órája pont az volt a gond, hogy túl gyorsan dolgozom - nem ártana eldöntenetek, hogy mi is a valós probléma - ami szerintem nem bennem rejtezik...) Valamint elárulok egy "titkot": az ilyesfajta rutinmeló, amihez nem kell ész, csak afféle melléktermék Wiki-zésem során: mást is csinálok közben. De annyit reklámoztad a botjogot, hogy most már tényleg komolyan fontolóra veszem... Ha más hozadéka nem lesz, hát má' mögérte! További jó hencegést! Üdv: Turokaci ^vita 2020. március 16., 22:33 (CET)

A helyzet az, hogy Turokaci szerintem is hibát követett el, amiért nem írt szerkesztési összefoglalót, amit olvasva simán át lehetett volna lépni az általa végzett szerkesztéseken. Így viszont, ahogy most utánanéztem, tényleg nem lehet megállapítani, hogy a szerkesztései mit takarnak. Ugyanakkor nem ítélem el, mert a botjog az egy lehetőség annak, aki tudja hogyan kell vele dolgozni. Nem mindenki tudja. Senkitől ne vonjuk meg a jogot, hogy olyan javításokat is végezhessen, amit esetleg bottal könnyebb vagy gyorsabb lenne. Hibázott, de nem abban, hogy bot nélkül végzett el bottal elvégezhető feladatot, hanem abban, hogy a szerkesztései mibenlétéről nem tájékoztatta a járőröket. A mostani esetben a blokkolás helyett jobb lett volna arra felkérni, hogy írjon szerkesztési összefoglalót arról, hogy a kategóriákból veszi ki a felesleges szóközöket. – Dodi123 ^vita 2020. március 16., 22:35 (CET)

Nem lehet felelősségre vonni aki kézi szerkesztéssel akarta megcsinálni, mint ahogy a bottal rendelkezőket sem, hogy eddig miért nem csinálták meg. Ez egy önkéntes projekt. Nem az a lényeg, hogy ki legyen javítva, hogy készen legyen? Semmi mást nem kellett volna, ha máskor nem, mikor látjátok, hogy mit csinál írni neki, hogy "Figyelj, hagyd, én gyorsabban megcsinálom." És ennyi. Gg. Any^Üzenet 2020. március 16., 22:36 (CET)

Halálosan nem érdekel mivel tölti a szabadidejét. De amíg minden hozzászólásra ezekkel a túlcifrázott vicceskedőnek hitt arroganciával találkozik az ember, addig tényleg marha nagy kedve van segíteni bármit is. Utána úgyis jön a következő beszólás. Ettől függetlenül a hivatkozott listára ráküldtem a botot, a felesleges szóközök mellett a refek és bellinkek "hibáit" is javítja éppen. Kemenymate ^vita 2020. március 16., 22:42 (CET)

@Gg. Any:, @Csigabi:

Köszönöm az észrevételt - és ha visszanézitek, mennyi szöveget írtunk le itt, ez mennyi időt vett el, mennyi fölösleges energiát pazaroltunk el, akkor szerintem nyilvánvalóvá lészen, hogy megint egy légbőlkapott problémával álltunk szemben. Van, ami számotokra nyilvánvaló, számomra meg nem, és mire megtanulnám, már rég túllennék rajta kisipari módszerekkel. Én úgy látom, hogy egyesek szeretnek gonoszkodni, fitogtatni jártasságukat részterületekben, kioktatni és arcoskodni - ez rólam lepattan, ugyanakkor jóféle kísérlet volt mindezek értelmetlenségére. Az alapproblémát - melyről mikor belevágtam a javításba, fogalmam sem volt - kikerülve azóta rég befejeztem a javításokat. Azaz lassabban javítottam, minthogy az a "Friss változtatások" oldalt leterhelte volna - nem szándékosan tettem, és nagyon igazságtalan, hogy Csigabi rögtön letiltott. Ezért kérdem: van-e arra mód, hogy a 2 blokkolásomat (mai és tegnapi) semmissé lehessen tenni? Kihez forduljak? Rontja a statisztikámat, de még a lelkemben is hagy némi lúdtalpnyomot... (Vö. "Elesett a lúd a jégen..." - ha már a csúsztatásnál-jegelésnél tartunk.) Nagyon nem jó ez így - de legalább feltárja némelyek igaz lelkületét (kinek nem inge, ne vegye magára). Végül egyik kedvenc irodalmi művemből egy búcsúidézet - amolyan abszurd etnofantasztikum (momentán elég adekvátnak érzem megidézését). Üdv: Turokaci ^vita 2020. március 16., 22:47 (CET)

Ej, ha tudnád, hol voltam! Lúd-lányokkal mosdottam. Ne félj tõlem: ingemre gágogás van hímezve.

Minden blokkot semmissé lehet tenni hasznos szerkesztésekkel. A blokk hosszával arányos az, hogy mennyi hasznos szerkesztést kell ahhoz elvégezni, hogy ez a kellemetlenség elfelejtődjön... :) – B.Zsolt ^vita 2020. március 16., 23:49 (CET)

Minden dolognak két oldala van. Ha valaki csak az egyiket látja, annak baj van a látásával.

• Turokaci: mondhatod azt, hogy ezek "hasznos szerkesztések", mert tényleg azok, bizonyos szempontból. (másrészt engem idegesíteni szokott, ha azt látom, hogy egy általam figyelt szócikkben valaki a szóközökkel bajlódik, töröl vagy beszúr, mivel például egy infoboxban ennek semmi jelentősége nincs)
• Problémát okoz a járőröknek a floodolás, mert nehezíted a munkájukat.
• Ha valaki üzenetet küld neked szerkesztés közben, illik megnézni, hátha pont azzal a szerkesztéseddel kapcsolatos (mint ebben az esetben is). Lehetett volna azonnal tisztázni, miről van szó, mit kellene abbahagyni, vagy másképp csinálni.

Bot: lehet, hogy még soha nem hallottál róla, hogy egyes tömeges szerkesztéseket lehet "automatizálni"? Ha sok szócikkben kellene ugyanazt a módosítást elvégezni, az tipikusan botfeladat.

Ne takarózzunk azzal, hogy "ez egy önkéntes projekt, és mindenki azt csinál, amit akar". Ez pontosabban megfogalmazva: "ez egy önkéntes, közösségi projekt, és mindenki azt csinálhatja, amivel nem okoz kárt másoknak". (=kár, hátrány, bosszúság)

Botfeladatot végezhetsz te magad is, ha van kedved hozzá (lásd: botjog kérése és a kapcsolódó témák, hogy hogyan kell használni a botot - a részleteket nem tudom, mert én eddig nem foglalkoztam vele). Vagy a másik megoldás, hogy segítséget kérsz másoktól a feladat elvégzéséhez, tehát hogy valaki más futtasson egy ilyen botot - erre szoktak lenni vállalkozók, ha érthetően elmagyarázod nekik, hogy miről van szó, és megkérsz valakit, hogy azt végezze el. (Persze akkor nem döngetheted a melledet, hogy ezt is egyedül oldottad meg, és valójában egy meg nem értett, magányos hős vagy).

misibacsi*^üzenet 2020. március 17., 09:02 (CET)

@Csigabi: engem azért érdekelne a blokkolás oka. Vajon melyik irányelvet sértette a delikvens? – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2020. március 17., 09:06 (CET)

Ráadásul 15-e után, 16-án 20:11-kor újra leblokkolta. Nem gondolnám, hogy a blokk, ami kitörölhetetlen egy szerkesztő wikiéletéből és bármennyire vicc lett belőle csinálva, hogy majd hasznos szerkesztésekkel eltűnik, soha többet nem fog eltűnni. Ez nem egy figyelmeztetés, hanem vandalizmus ellen fenntartott intézkedés, aminek nyoma örökre megmarad. Gg. Any^Üzenet 2020. március 17., 09:41 (CET)

Nem akartam eddig hozzászólni, de láttam a figyelőlistámon. Amibe most belekezdtél, az is tipikusan botfeladat. Nem értem miért jó ez neked, miért játszod a meg nem értett zsenit, miért jó az neked ha magadra haragítasz (majdnem) mindenkit. Misibácsi szavaihoz csatlakozva annyit hozzátennék, hogy így utólag ezt látva, meg olvasva a szokásos gőggel és gúnnyal teli modoros hozzászólásaidat, véleményem szerint kijárt volna a nagyobb blokk is. Nem most, már réges-rég. Ja és mielőtt azt válaszolnád, hogy te csak ironizálsz, nem, ez nem az. Az irónia az más, én is szeretem, vannak szerktársak akik magas szinten alkalmazzák, javaslom ellesni tőlük ezt-azt. – Gerry89 ^vita 2020. március 17., 09:11 (CET)

Ajánlom admintársaim figyelmébe Gerry89 javaslatait irányelvsértő blokkolás ügyben. @Gerry89:, szerinted a te saját hozzászólásod mit érdemelne? – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2020. március 17., 09:18 (CET)

@Burumbátor: Legfőképpen átgondolást szerintem. – Gerry89 ^vita 2020. március 17., 09:23 (CET)

Csatlakozom misibacsihoz meg az előttem szólókhoz. Én aktív FV-figyelő vagyok, de engem nem zavarnak ezek a tömeges szerkesztések. A blokkot én sem támogatom, javaslom, akit zavarnak a tömeges szerkesztések az FV-n, be lehet állítani, hogy milyen szerkesztések jelenjenek meg ott. A tipikusan vandálok ellen küzdők beállíthatják, hogy csak a problémás szerkesztések jelenjenek meg.

A másik megoldás, hogy botjogot lehet kérni bárkinek, szerintem nem kötelező külön fiók hozzá. Turokaci például kérhetne botjogot ideiglenesen, előre megírt időre, vagy pedig visszaadásra jelzésig. Bár ez kevésbé támogatottabb módszer, mint a külön fiók, mert lehet, hogy más szerkesztések is közbeesnek, például vitalapi reagálások, amelyek nem tartoznak az apró változtatások közé. – BenKor ^üzenet 2020. március 17., 09:59 (CET)

Emberek! Ez már tényleg "vihar egy kanál vízben" (az én időmben még "vihar a biliben" járta, de tekintettel vagyok egyesek érzékeny pontjaira...). Párszáz javítást 1-2 óra alatt megcsinálok - erre nem kérek botjogot (amit nem is biztos, hogy megadnának, tekintve, hogy folyton egyéb megvonás-retorziókkal rémítgetnek, ámde én nem vagyok ijedős...). Botjogot nagyobb volumenű javításokra kéne - van is néhány ötletem. Azonban az alapkérdés szerintem az, hogy hibáztam-e, és indokolt volt-e 2 blokkolást "ajándékba" kapnom, miközben nem rontottam, hanem javítottam a Wikin. Ha nem indokolt, akkor kérek tanácsot, eljárásmódot, hogy töröljék a blokkolások nyomát, mert nem szolgáltam rá (és "roncsa ja statikámat!").

A másik pedig, hogy nemsokára remélem jóval kevesebb "gond" lesz velem - mind a járőrözések, mind a javítások terén, mert beérett a régi terv, lesz immáron másik hobbim is. (Közbevetés: 20 év adattárosi rutinját, sebességét, tapasztalatát hoztam el a Wikinek - szemlátomást nincs reá nagy igény. De nem viszem máshová, mert sajna marad velem: legnagyobb bánatomra úgy alakult szakmai pályafutásom, hogy immáron ismét rutinból nyomom az adatokat munkahelyemen, tehát a Wiki-től elvárt "edzettségem" fenntartása immáron félig okafogyottá válik, mert munka közben is adattároskodom. Sajna... Ám az általam vállalt penzumot befejezem, év végére meglesz, aztán meglátjuk...)

Az iróniáról meg annyit, hogy ha valamit nem értesz, nem kapcsolsz a rejtett utalásokra, a kulturális referenciákra, ill. az azokból formálódó még mélyebb irónia-kompozíció nem jut el hozzád, az nem az én hibám...

És nem játszom a magányos hős szerepét sem - az agyatlan, rutinmegoldásokkal különösebben nem nagy teljesítmények, mert lám, egy bot is meg tudnál csinálni (max. a kitartás, a mennyiség lehet dicséretre méltó). Amire sokkal büszkébb vagyok, az a Wikin elérhető külföldi/világirodalmi szerzők magyar fordításainak összegyűjtése, meg néhány szócikk, amit az engem érdeklő témákról, kedves tanáraimról és effélékről írtam. Ámde "sajna" a világirodalom 99%-át immáron érintettem/kiegészítettem, és nem muszáj folyton elefántra lőni, meg aztán bolhából úgyis több van (és kártékonyabb is)...

De nem is ez a lényeg, hanem hogy olyasmiért büntettek, ami inkább elismerést érdemelne (szerintem). És ez igazságtalan, akárki akármit is mond... Sajna. Üdv: Turokaci ^vita 2020. március 17., 11:17 (CET)

Azt se felejtsük el, hogy mindannyian egy "oldalon" vagyunk, a wikipédiát építjük, szépítjük. Még ha hibázott is valaki, legalább próbáljunk meg több türelmet tanúsítani, mielőtt eszkalálódnának a dolgok. - Assaiki ^vita 2020. március 18., 20:52 (CET)

Valamelyik nap észrevettem egy általam elkövetett hibát, kötőjel nélkül írtam valamit, amihez még egy kategória is tartozott. Kb ötven cikket érintet és egy óra alatt kézzel javítottam ki, mert számomra a bot egy mozgáskorlátozott mozgását segítő eszköz. Ezek szerint engem is lehetett volna blokkolni. Én köszönöm neked, amikor a hibáimat javítod. Fel a fejjel, további jó és sok munkát kívánok. VC-s^üzenet 2020. március 18., 21:30 (CET)

@VC-s:, @Assaiki:

Így van - és hogy a régi vicc poénjával éljek: "Érted jöttünk elvtárs, nem ellened!" Kár, hogy akikre ez vonatkozik, nem értik, de nem is olvassák.. Üdv: Turokaci ^vita 2020. március 18., 21:35 (CET)

Online találkozó

Szia!

A járvány miatt elmaradt márciusi személyes találkozó helyett (kísérleti jelleggel) 2020. március 21-re online wikitalálkozót szervezünk. Ha van kedved, csatlakozz te is!

Samat ^{üzenetrögzítő} 2020. március 20., 00:15 (CET) • (feliratkozás és leiratkozás)

Javítások, Rejtő Jenő

Kedves Turokaci! Mint Rejtő Jenő könyveinek rajongója olvastam könyvedet "A megtalált tragédia." Szerkesztéseidet köszönöm. – SiposBéla1945 ^vita 2020. március 21., 19:00 (CET)

Szívesen mindkettőt... Ha elhozod valamely Wiki-talira, még dedikálom is. (A javításaimat/járőrözéseimet a rendszer "dedikálja".) És persze érdekel véleményed a könyvről, mi tetszett, mi volt újdonság, leltél-e benne hibát, ill. mi hiányzik belőle? Mióta olvasol Rejtőt? Üdv: Turokaci ^vita 2020. március 21., 20:44 (CET)

Rejtő Jenő

Kedves Turokaci! Rejtő Jenő könyveit 1956 után kezdtem megvenni és olvasni, amikor rendre megjelentek, az első kiadott könyvek, ma is a kedvenceim: Piszkos Fred a kapitány, A szőke ciklon, Fehér folt, A tizennégy karátos autó stb. Az Albatrosz könyvek sorozatban megjelent könyveit mind megvettem, most is megvannak, a hétvégi házunkban helyeztem el. Itthon a Videopont Kft. 1995 körül kiadott köteteket őrzőm. Megvettem a gyengébb munkáit is pl. Vanek úr Párizsban, ezeket elég volt egyszer elolvasni. Amikor elfáradtam a szakmai munkámban elő-elő vettem. Filmjeit is megnéztem: Meztelen diplomata, Három testőr Afrikában. Rejtő Jenő képregényeket (Korcsmáros Pál rajzaival) is beszereztem, ezeket is a szobámban őrzőm. Egy polcon a szobámban csak Rejtő Jenő könyvek vannak. Itthon olyan sok könyvünk van, nem szakmai, hogy 2000 óta nem vásárlok könyveket, így a könyvedet "A megtalált tragédia." a Könyvtárból kölcsönöztem ki. Számomra a magánéletének ismertetése, színpadi szerzőként való működése tetszett, nagyon keveset tudtam erről, és a sok képanyag. Nem tudtam, hogy fordított is. A könyved igen alapos feldolgozás. Szakmailag nem tudok kiegészítést tenni. A fényképeket a Wikipédiában is fontosnak tartom, akikről írok megkeresem a gyermekeket és igyekszem a fényképeket beszerezni, engedélyeztetni. Az interneten elérhető fényképeknél legtöbbször megkapom az engedélyt. – SiposBéla1945 ^vita 2020. március 22., 08:26 (CET)

Pokol

Szia. A pokol cikken légyszíves vond már vissza Hamilcar törölgetéseit. Én már elfáradtam vele játszani. Rendszeresen átírogatja a cikket a saját konzervatív keresztény nézetei alapján és forrásokkal ellátott szakaszokat töröl. Köszönöm. – M. V. ✉ 2020. március 23., 09:06 (CET)

Germicid lámpák

Szia!

Ezt sem olvastad el jóváhagyás előtt? Különben észrevetted volna a "helység" szót, ami 2x is szerepelt a szövegben, "helyiség" értelemben használva. misibacsi*^üzenet 2020. március 31., 08:16 (CEST)

Egen, megesik. Tudod, bocs... Turokaci ^vita 2020. április 1., 09:07 (CEST)

PIM-Wikipédia

Helló! Korábban volt szó erről köztünk, most csak egy riportot teszek: a 11 249 szócikkben van PIM-azonosító, a Wikidatán ellenben 17 ezer elemben van PIM-névtér-azonosító (P3973) tulajdonság. A különbség két okból adódik: egyrészt nincs mindenkiről magyar szócikk, akiről van Wikidata-elem, másrészt nincs minden érintett szócikkébe befűzve a {{Nemzetközi katalógusok}}^(?) sablon, így nem kerül bele a kategóriába a szócikk. Mostanában elég sokat bigyóztam ezzel a témával, arra jutottam, hogy a PIM névterében őrzött elemeknek nagyságrendileg az egyharmada lehet jelölve a Wikidatán, illetve fordítottan nézve: ha csak a magyar állampolgárokat nézzük, akkor cirka felüknek van PIM-azonosítójuk. Ezek csak nagyságrendi számok persze, és becslésen alapulnak - valójában nincs meg a kiindulási alapom, hogy hány elem van a PIM-ben, ha ezt tudnám, lehet, hogy teljesen más arányok jönnének ki.

Én azt a listát, ami a PIM-azonosítóval rendelkezők névsora volt, levettem az allapomról, mert a nevek írásmódja az egyértelműsítők és névvariánsok miatt nehezen követhető volt, túl sok utóellenőrzést kívánt. Helyette csináltam egy, a Wikidatára épülő, automatikusan frissülő listát, ami azoknak az adatait mutatja, akiknél szerepel PIM-azonosító, de nincs róluk magyar szócikk. Korábban írtam neked, hogy gyanúsan kevésnek tűnt a korábbi lista elemeinek a száma (400 körül volt), és annyiban igazam volt, hogy a mostani listában több mint 1700 tétel van, tehát ez mindenképpen nagyobb lefedettséget jelent, mint a korábbi. A lista itt van: Szerkesztő:Palotabarát/Segédletek/PIM-azonosítóval rendelkezők névsora, de nincs vele teendő, ha megíródik egy szócikk, és összekötik a már létező Wikidata-elemmel, az a következő frissítésnél kikerül a listából, és ugyanúgy: ha keletkezik egy új Wikidata elem magyar szócikk nélkül, de PIM-azonosítóval, akkor az automatikusan felkerül. De még ez a lista is legfeljebb tájékoztat vagy orientál, nem mutatja azoknak a PIM-elemeknek az adatait, amelyekről nincs Wikidata elem, vagyis kb a teljes PIM-adatbázis 2/3-át.

Na, csak ennyit akartam helyzetkép gyanánt Palotabarát ^vita 2020. április 8., 14:12 (CEST)

Hali! PIM-es ügyekben egyre kevésbé vagyok illetékes, amióta új munkakörben kerültem. De persze, ez is fontos, és jó is, hogy foglalkozol véle. Amúgy meg immáron van új, szabadtéri hobbim - amit momentán, a kijárási korlátozás okán kevésbé tudok űzni, de azért igyekszem -, és inkább erre koncentrálok eztán. Jó időben legalábbis. Úgyhogy lassacskán elkezdek kihátrálni a Wikiből - teljesen azért nem akarom odahagyni. De az igazságtalan blokkolások, agyatlan-láthatatlan bumburnyákok hataloméhes hőzöngései, indokolatlan laptörlések, szócikkek/életművek kisajátítása ("Fogom mer' a zenyim!"), sok-sok munkám tönkretétele, 20 év adattárosi/lexikográfusi tapasztalatom negligálása nem épp kedvcsináló. Szerencsére épp elegen vannak, akik ilyen elánnal viszik tovább, ahogy én űztem az elmúlt 2-3 évben (legalábbis remélem - egyebet se tesz a Wiki, mint kedvet fakaszt az önkéntes és ingyenes munkához...). Akiket eddig csak az lehetetlenített el, hogy mindenáron az első vonalba furakodtam, könyököltem, taszigáltam és pocsolyaköpetemmel keltett sárdagonyába taszítottam őket tetanusztenyészetbe mártott rozsdás-hegyek sarkanyúmmal, senkire nem lévén tekintettel, és persze silány munkát is végeztem, mert fogalmam sincs, valójában mi is itt a teendő, csak az arcom nagy, a szócikkekhez nem értek, csapnivaló stiliszta vagyok, a helyesíráshoz-nyelvhelyességhez-központozáshoz közöm nincs, és különben is csak véletlenszerűen klikkelgetek... (Vigyázat - önirónia!) Persze, ha szólsz és módomban áll segíteni, igyekszem. A magam előtt vállalt penzumot még igyekszem idén kitermelni, aztán majd meglátdjuk... Üdv: Turokaci ^vita 2020. április 10., 10:35 (CEST)

2005-ös Formula–1 világbajnokság

Szia. Ilyen marhaságot miért hagysz jóvá? Csigabi^{itt a házam} 2020. április 10., 10:19 (CEST)

Bocs, megesik. De nem kell sokáig várni, már tervezem a visszavonulásom... Üdv: Turokaci ^vita 2020. április 10., 10:20 (CEST)

Addig is megoldható lenne, hogy nem járőrözöl? Vagy esetleg odafigyelsz? Nem minden a mennyiség, a minőség fontosabb. Csigabi^{itt a házam} 2020. április 10., 10:24 (CEST)

Rajta vagyok az ügyön! Lásd följebb. Még egy kicsit bírd ki... (Közbevetés: megtennéd, hogy utánanézel annak is, mennyi hülyeséget gyomlálok ki, hány marhaságot nem hagyok jóvá? Mindezt súlyozottan véve figyelembe - magyarán a helyes döntések és a tévedések arányszámával érzékeltetve?) Tudom, nehéz a magamfajta gyarlónak tökéletesekkel vitatkozni, de azért próbálkozom - hátha lesz foganatja, ha mégoly szárnyaszegett is... Üdv: Turokaci ^vita 2020. április 10., 10:37 (CEST)

https://hu.wikipedia.org/wiki/Szerkeszt%C5%91vita:Turokaci#PIM-Wikip%C3%A9dia

3 bit

Szia. Ismételten kérlek, hagyd ezt a 3-bites szerkesztésmaratont éjszakára. Köszönöm. Csigabi^{itt a házam} 2020. április 10., 18:28 (CEST)

Miről van szó? Nem értem. Megmagyaráznád? (Éjszaka alszom...) Üdv: Turokaci ^vita 2020. április 10., 18:32 (CEST)

Erre gondolt. Szép estét kívánok! Apród ^vita 2020. április 10., 18:36 (CEST)

Ezt sem értem - a Botgazdák üzenőfalán nincs olyan, hogy "3 bit". Nem lehet, hogy "bite"-ra gondoltok, ami angolul marást, harapást jelent. Megértem, hogy harapós a kedvetek, ám ennek nem fogom alárendelni éjszakai nyugalmamat... Csigabi - nemde te szoktál blokkolni engem mostanában? Most is ez a cél? Csak hogy tudjam, és felkészüljek lélekben. De leginkább megmagyarázhatnád, mi a bajod velem? Üdv: Turokaci ^vita 2020. április 10., 18:41 (CEST)

Igen, ehhez a kéréshez szeretnék én is csatlakozni. A Friss változtatások lapján nagyon sok a csipcsup apró szerkesztésed. Én ezt bottal oldottam meg. Nagyon dicséretes, hogy szereted szerkeszteni a Wikipédiát, de pont ezek a szerkesztések azok, amikkel rengeteg időt és energiát lehet spórolni, és közben mást is tudsz szerkeszteni akár, amíg a botod dolgozik. Üdv, nyiffi 2020. április 10., 18:39 (CEST)

Csak annyi, hogy kérlek, állj le a Forrás szakaszcím Források szakaszcímre alakításával, mert tömeges szerkesztéseiddel áttekinthetetlenné teszed a Friss változásokat. A botgazdák üzenőfalán már kértem, hogy valaki végezze el ezt munkát bottal. Neked nem kell ma megcsinálnod, egy-két napig még kibírjuk valahogy, ha már egyszer évekig így volt. Köszönöm. Csigabi^{itt a házam} 2020. április 10., 18:39 (CEST)

Idézet: "Neked nem kell ma megcsinálnod". Kérdéseim: a) ki csinálja meg?, b) ma?, c) kell? Lehet, hogy le vagyok maradva egy brosúrával, de szerintem nem neked kell beosztanod/engedélyezned, hogy mit csináljak meg. Ajánlanám figyelmedbe a Főlózungot: "Wikipédia, a szabad enciklopédia" - tudod, szabad... Meg némi elgondolkodást is ajánlanék. És csak utána jöhetne a blokkolás (ebben jó vagy...). Továbbra sem értem, mi az a "3 bit" - megmagyaráznád? Ne rébuszokban kommunikálj, ha kérhetem, és ha valami bajod van, akkor írd le nyíltan. Ha kérhetem. Üdv: Turokaci ^vita 2020. április 10., 18:46 (CEST)

Jól mondod, a Wikipédia szabad enciklopédia, vagyis mindenki azt tehet, amivel az enciklopédiát fejleszti ÉS nem akadályoz másokat az enciklopédiafejlesztő munkájában. Amit te teljesen feleslegesen csinálsz – hiszen bottal egy pár óra alatt, más szerkesztők számára láthatatlanul, őket nem zavarva is el lehet végezni – az visszaélés a szerkesztőtársak türelmével. Mondhatnám vandalizmus, mert kérés és figyelmeztetés ellenére visszatérően műveled. Amúgy örülök, hogy legalább kommunikálni hajlandó vagy. Remélem nincs rébusz és minden világos számodra is, ahogy az itt rajtad kívül megszólalok számára is az volt. Csigabi^{itt a házam} 2020. április 10., 18:55 (CEST)

Turokaci, az ilyen tömeges, egy kaptafára történő szerkesztéseket ne te végezd el, hanem írjál a botgazdák üzenőfalára. Ha magadnak nem is szeretnél botjogot, arra nem hivatkozhatsz, hogy az üzenőfalra nem tudsz írni. A jövőben így járj el, kérlek. Köszönöm. – Regasterios ^vita 2020. április 10., 19:01 (CEST)

Járőrjog

Szia! Ha még esetleg nem vetted észre, kérvényeztem járőrjogod megvonását a WP:BÜRÜ oldalon. Véleményedet természetesen te is kifejtheted ott. Csigabi^{itt a házam} 2020. április 11., 16:28 (CEST)

Ahogy a poéta mondaná a Költészet Napján: "Sekély e kéj..." Üdv: Turokaci ^vita 2020. április 11., 21:20 (CEST)

Párszor már próbáltam neked elmagyarázni, hogy a WP-szerkesztése csapatjáték. Ezt valószínűleg nem tudtad értelmezni. Te úgy fogod fel, mintha harcolnod kellene (természetesen egyedül) a szélmalmok ellen. Nem veszed észre, hogy "az autópályán mindenki megőrült, és az ellenkező sávban jönnek!", hanem te tévedtél, és egyedül mész szembe a forgalommal? misibacsi*^üzenet 2020. április 11., 21:26 (CEST)

Tévedés: nem Cervantes, hanem József Attila... Üdv: Turokaci ^vita 2020. április 11., 21:32 (CEST)

Szerinted nem tudom megkülönböztetni Cervantes művét József Attila verseitől???

Nem ez a tévedés, hanem az, hogy beleragadtál a rögeszmédbe, hogy "téged itt támadnak, mindenki ellened fordul, te itt áldozat vagy". Nem kell tragikusan felfogni a dolgot, a járőri munka egy funkció, amire nem vagy alkalmas. A botos szerkesztést meg hagyd meg a botoknak, mert az is idegesítő, hogy kézzel csinálod és teleszemeteled vele az eseménynaplót. misibacsi*^üzenet 2020. április 12., 09:35 (CEST)

Részvétem

Texaner ^vita 2020. április 12., 17:26 (CEST)

Santino Ferrucci

Szia! Még február 2-án módosítottad a Santino Ferrucci cikket és meglepődve tapasztaltam, hogy minden változtatásomat visszavontad. Kijavítottam a zöld linkeket, frissítettem az infoboxot és az eredményeit és a pályafutása szövegéhez is írtam. Az lenne a kérdésem, hogy miért vontad ezeket vissza mondhatni a "rosszabb/elavultabb" verzióra? Ha valami gond volt velük, akkor arra kérnélek, hogy legközelebb tájékoztass, hogy esetleg mit rontottam el. Előre is köszönöm a válaszodat! – Flo3030 ^vita 2020. április 15., 09:43 (CEST)

Hali! Tudod, olykor én is tévedek - nna, vissza is vonták a járőrjogomat... Úgyhogy már nem igazán vagyok illetékes. Keress meg más járőrt és vélük hagyasd jóvá. Üdv: Turokaci ^vita 2020. április 17., 19:03 (CEST)

Egy díj neked!

	Az eredeti barnstar
	Köszönöm szépen azt a sok járőri munkát amivel szócikkeimet ellenőrizted! Gratulálok! Ipipapi vita 2020. április 17., 15:44 (CEST)

Köszönöm! Legalább van néhány ember, aki járőr-tevékenységemet hasznosnak ítéli. Ám a véleményalkotó többség szerint közel a 80 ezer jóváhagyás nem érte meg a párszáz tévedést (saccra fél százalékos hibázási aránnyal dolgoztam). Úgyhogy egy darabig én leszek itten az első számú közellenség és a kerülendő példa! Nemsokára alighanem annyira fölszaporodik a jóváhagyandó változtatások száma, hogy ha nem is bedől a rendszer, de jelentős átalakításra lesz szükség, mert tarthatatlan lészen a helyzet... Még egyszer köszönet, üdv: Turokaci ^vita 2020. április 17., 19:06 (CEST)

Én is gratulálok ennek a szerkesztésnek a jóváhagyásához. Néhány szerkesztőtársunknak sasszeme van, ők már csak tudják, kit kell díjazni. Csigabi^{itt a házam} 2020. április 20., 22:18 (CEST)

Áprilisi online találkozó

Szia!

Sajnos áprilisban sem tarthatunk személyes találkozót, viszont lesz online találkozó:

• Wikipédia:Wikitalálkozók/Online, 2020. április 25. (18 és 19 óra között)

Ezúttal bemutató előadások is lesznek a következő témákkal:

• az új szerkesztők megtartását segítő műszaki fejlesztések bemutatója Tgr előadásában, és
• a vitalapokkal kapcsolatos fejlesztések Samat előadásában.

A márciusi kísérleti találkozó tapasztalatából (kudarcából) tanulva, új helyen találkozunk:

• az online találkozó linkje,

de ha azzal komolyabb problémánk lenne, akkor az alábbi helyen találsz minket:

• tartalék helyszín (ha az előbbivel probléma lenne).

Üdvözlettel: Samat ^{üzenetrögzítő} 2020. április 23., 22:31 (CEST) • (feliratkozás és leiratkozás)

Sáhnáme

Szia! Láttam, foglalkoztál a lappal, amit köszönök, bár még koránt sincs kész (azért van rajta az építés alatt sablon), de nem gond hogy belejavítottál. Amit viszont nem értek, egy amúgy ellenőrzött lapból a szerkesztésed után hogyan lett ellenőrizetlen? nem vagy már megerősített szerkesztő? Ogodej ^vitalap 2020. május 2., 15:30 (CEST)

Hali! Elvileg csak a járőrjogomat vonták meg, ám én is azt tapasztalom, hogy a megerősítet szerkesztői státusz sem működik. Szóltam, jeleztem, s az "észlelt, de megoldhatatlan probléma" kategóriába soroltattam. Semmi gond, valaki úgyis előbb-utóbb jóváhagyja a változtatásaimat (hisz annyi a szorgalmas és lelkes járőr, hogy nem látni a fától a más szemében a szálkás gerendát...). Annyira nem izgat - közeledem a 100. ezredik változtatáshoz, ami alapvetően a kitűzött penzumom volt, és mivel időközben új hobbim akadt, remélem sokkal kevesebb időm marad a Wikipediára... De azért a világirodalmi (szerzői) szócikkek revízióját végigcsinálom. Amúgy még mindig szoktál (tiszta!) alsógatyákat húzni a fejedre, vagy csak egyszeri botlás volt?.. (És azóta már levetted?) Üdv: Turokaci ^vita 2020. május 2., 21:36 (CEST)

Nem, csak ha egyes hölgyek melltartóból képesek szájmaszkot csinálni, kell a férfias kiállás. Ogodej ^vitalap 2020. május 3., 13:43 (CEST)

Járőrjog: Én azt a visszavonási eljárást nem is láttam. Ha megnyugtat, én is támogattam volna , csak azért mondom ezt, hogy egyértelmű legyen, hogy nem a szakmai hozzáértéseddel, kvalitásoddal, WP-vel szembeni jószándékoddal van a probléma, illetve mindenki elismeri azt a tevékenységedet amit az irodalmi művek cikkeiben a források felkutatásával, illetve az egységes címleírások terén véghezvittél (bár utóbbi esetben van aki ezt feleslegesnek tartja, de mondjuk én nem vagyok ebben szakértő). A lényeg, hogy ez egy technikai dolog és nincs összefüggésben a szakmai múltaddal stb. A sok "félrekattintás" még az elenyésző százalékos arányok miatt is tömegesen jelentkezik az ellenőrzések nagy száma miatt, és ez a WP egészét tekintve is kínos tud lenni. Erről van szó, túl lehet ezen lépni. Én is hibázom, ha valaki felveti, hogy mivel a járőrszabályzat szerint, ha kettőnél több hibás szerkesztést jóváhagyok, megvonható a járőrjog betű szerint, végül is nem tehetek semmit. Azért ne távolodj el nagyon a wikitől, az nem csak járőrködésből áll.Ogodej ^vitalap 2020. május 3., 14:16 (CEST)

Járőrjog megvonása (2020. ápr. 11.) - magánarchiválási célzattal átemelve

https://hu.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:B%C3%BCrokrat%C3%A1k_%C3%BCzen%C5%91fala/Visszavon%C3%A1s/Arch%C3%ADv2020

Turokaci (2) – járőr

• Turokaci (vita | közrem. | törölt szerk. | )
• Indoklás: Turokaci szerkesztő hihetetlen tempóban jelöli meg az általa megfelelőnek tartott szócikkeket. Sajnálatos módon a mennyiség határozottan a minőség rovására megy. Erre többször, többen felhívtuk a figyelmét, válaszként azt kaptuk, hogy bocs, megesik, vagy valami hasonlót. A WP:JEL értelmében a járőr jog visszavonása kérhető attól a szerkesztőtől, aki többször is olyan lapot hagy jóvá, amiben vandalizmus, spam, nyilvánvaló reklám, vagy hasonlóan egyértelműen kiszűrendő tartalom szerepel. Turokaci – kétségtelenül hasznos – tevékenysége mellett túlságosan nagy a járulékos veszteség. Munkáját másoknak ellenőrizni, javítani kell, emiatt a projekt védelme érdekében véleményem szerint nem maradhat meg a járőr jogosultsága. A helyzet illusztrálására néhány példa az utóbbi egy-két nap terméséből, szúrópróbaszerűen válogatva: 2005-ös Formula–1 világbajnokság; Ajakos medve; Jézus; Nyugdíjkorhatár; Jel; Ordnungspolizei; Jin-jang. Külön gondot jelent, ha a megjelölt változat után következő szerkesztés megerősített szerkesztőtől származik, ilyen esetben ugyanis szinte esély sincs a korábbi hibák feltárására. Az említett okok miatt javaslom a járőrjog megvonását. Csigabi^{itt a házam} 2020. április 11., 10:59 (CEST)
• Aláírás, dátum: Csigabi^{itt a házam} 2020. április 11., 10:59 (CEST)

•  támogatom Tegnap épp csak elkezdtem „visszaszivárogni”, és máris ezzel a bosszantó figyelmetlenséggel szembesültem. – PZoli ^vita 2020. április 11., 11:50 (CEST)
•  ellenzem - Kifejezetten ellenzem!!!! Ő az egyetlen, aki olvasási gyorsasága miatt a legtöbb lapot ellenőrzötté teszi. Hálával tartozunk neki. Azért vagyunk, hogy egymás hibáit kijavítsuk. Aki olvassa a másik, illetve az elé más cikkek kapcsán kerülő adatokat, az amúgy is javítani fogja, ha hibát talál bárkinek a cikkében - és utána várhat heteket, mire valaki jóváhagyja a lapot. Nincs olyan cikk, amiben ne lehetne hibát találni. Ha magunk újraolvassuk a saját cikkeinket, abban is folyton tudunk javítani valót találni. Ez olyan maximalizmus, ami nem használ egy együttműködö és egymás munkáját előre vivő közös munkálkodás során, és ártalmas a közhangulatra is. Nagyon unalmas különben ez az állandó harcos hozzáállás, nincs elég baj a kifejezetten vandál célokkal ideérkezőkkel?– Bizottmány ^vita 2020. április 11., 12:02 (CEST)

Most hogy ellenőrzés nélkül is azonnal látható minden szerkesztés az olvasók számára, biztos hogy olyan nagy hálával kéne tartoznunk neki? Azzal mit segít, hogy utánaolvasás nélkül azonnal rábök az Ellenőrizve gombra? Ne haragudjatok, de erre egy majmot is be lehetne tanítani. Vagy akkor már egyszerűbb lenne az egész járőrösdit törölni, mert ennek így abszolút semmi értelme. Szeret hivatkozni arra, hogy ekkora mennyiségnél becsúszik pár hiba, de hiába kértük hogy akkor csökkentse a mennyiséget. Ez kizárólag a statisztikájának a növelésére jó, amit büszkén tud mutogatni a szerkesztői lapján és tud rá hivatkozni, hogy ő micsoda komoly és fontos szerkesztő, csak közben a járőrözés lényege veszik el. Egyáltalán nem biztos, hogy másik szerkesztő észre fogja venni a jóváhagyott baromságokat, míg ha ellenőrzésre vár a szócikk, akkor erre sokkal nagyobb esély van. A minőség sokkal fontosabb a mennyiségnél, ezt kéne megértenie. Úgyhogy határozottan  támogatom a jog visszavételét. Kemenymate ^vita 2020. április 11., 12:10 (CEST)

•  támogatom A javaslatban a megvonás oka egyértelműen le van írva, most már csak kinek-kinek saját belátása szerint kell eldönteni, hogy az ellenzők vagy támogatók táborába álljon. Én úgy gondolom, hogy a minőség a fontosabb, mert Túrókaci sokezer ellenőrzött cikkét másnak ismételten ellenőrizni kell - ha azt szeretnénk, hogy a wiki hibátlan legyen -, akkor nem vagyunk előrébb, sőt... – Porrima^eszmecsere 2020. április 11., 12:14 (CEST)

 megjegyzés Megnéztem a statisztikát, kb. 10-15 másodpercet szán egy „ellenőrzésre”. – PZoli ^vita 2020. április 11., 12:16 (CEST)

•  támogatom Csigabi és Kemenymate mindent elmondott, bizonyság rájuk Turokaci terjedelmes vitalapja. – Pagony ^foxhole 2020. április 11., 12:18 (CEST)
•  támogatom – Vépi ^vita 2020. április 11., 12:27 (CEST)
•  támogatom - Többször szóltam neki az ellenőrzésekkel kapcsolatban és kértem, hogy vagy figyeljen jobban, vagy fogja vissza az észszerűtlen rohanást, de egyiket se fogadta meg. Gyakorlatilag nem ellenőrzi a cikkeket, csak rákattint a gombra. A járőrözésnek a lényege és célja a maximalizmus, tehát amelyik cikken ott van, hogy "közzétett változat, ellenőrizve", az jelentse is azt, hogy a cikk utolsó módosítását átnézte valaki, és rendben találta. Annak semmi értelme nincs, hogy "átnézés nélkül rákattintott valaki a gombra", ráadásul félrevezeti az olvasót, harmadrészt lejáratja a WP-t. misibacsi*^üzenet 2020. április 11., 16:09 (CEST)
• Múltkor nem voltam a megvonás mellett, volt hozzá egy kérdésem is, de nem kaptam rá egyenes választ. Mindezek után már biztos vagyok, hogy ezt (és mást is) csak a statisztikák növelése miatt csinálja, úgyhogy  támogatom. És most nem kell ez a duma, hogy hát a sok-sok ellenőrzés/szerkesztés (ezeket a számokat szépen felnyomta csak a statisztikáért) után előfordul (még akkor is, ha a hiba nyilvánvaló). Ennyi erővel az orosz rulett is teljesen fain játék, mert hat emberből csak egy hal meg. – balint36 ^{🚌 buszmegálló} 2020. április 11., 19:07 (CEST)
•  Támogatom Turokaci járőrjogának megvonását. Múltkor elleneztem, még egy esélyt adva neki, hogy a mennyiségről áttér a minőség eszméjére, de úgy látom, nem értette meg. Mind szerkesztéseit, mind ellenőrzés nélküli jóváhagyásait egyértelműen a szerkesztésszámának és a jóváhagyásai számának növelése érdekében csinálja. – BenKor ^üzenet 2020. április 12., 10:01 (CEST)
•  támogatom szomorúan, a fentiek összessége miatt. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2020. április 12., 10:12 (CEST)

•  támogatom - Bármennyire is szorgalmas szerkesztőtársunkról van szó, ő megkapta már ismételten is a világos figyelmeztetést, ami - sajnos - lepereg róla. A járőrözés nem sprintelést kíván, hanem szigorú, tényszerű ellenőrzést. Ha egy járőr nem biztos valamiben, legalább vesse fel a kérdést, de ne csak a statisztikával törődjön. Ha ezentúl Turokaci figyelmesebben fogja elolvasni a a friss változtatásokat, olyan problémákat lesz képes feltárni, amit nem is gondolt volna! És ezeket a problémákat más szerkesztők segítségével bizonyára meg lehet oldani. Ha majd ezt teszi, mi is látni fogjuk, van-e változás.--Linkoman ^vita 2020. április 12., 10:36 (CEST)
•  támogatom Sajnos továbbra is fontosabbnak tartja a mennyiséget a minőségnél. A járőrözés nem erről szól. Worrida^sánc 2020. április 12., 10:51 (CEST)
•  kérdés Ettől még megerősített szerkesztő marad, ugye? Irgalmatlan mennyiségű, szintén előre nem mutató változtatásokat végez címleírásokban (pont, pont, vesszőcske, Budapest → Bp.), azokat nem kell jóváhagyni, remélem. Pasztilla 2020. április 12., 11:42 (CEST)

  A kettő egymástól független, a megerősítettsége ettől még marad. – PZoli ^vita 2020. április 12., 13:27 (CEST)

---

Visszatérő problémáról van szó, Turokaci bár értesítve lett, de érdemben nem kívánt hozzászólni. Úgy tűnik, hogy a múltkori ügyet lezáró büro kérései nem találtak meghallgatásra, az elmúlt 10 hónapban sok szerkesztő véleménye megváltozott a kérdésben. A közösség véleménye annyira egységes, hogy Turokaci járőrjogát visszavonom. – EniPort  ^eszmecsere 2020. április 12., 15:08 (CEST)

---

Most, hogy mindenki már kidühöngte magát és a bosszú beérett... Ím szólnék én is pár szót. Részint magam mentsége, részint emlékeztető gyanánt. Továbbra is úgy gondolom, hogy igazságtalan és indokolatlan járőrjogom megvonása, de ti tudjátok, "mi a jó". A fő ellenérvem továbbra is az, hogy meglátásom szerint rengeteg munkát vállaltam át olyanoktól, akik járőröknek nevezik magukat, de szinte semmit se csinálnak. (Hevenyészett statisztika: egymagam kb. annyit járőrködtem, mint az utánam következő 50 személy ÖSSZESEN). Gondolom lenne arra mód, hogy mindent visszacsináljatok, amit "elbarmoltam" - ez esetben nagyjából így nézne ki a mérleg: közel 80 ezer járőri jóváhagyásom (és több ezernyi elutasításom), szemben párszáz hibával, elnézéssel - a fél százalékot sem éri el a hibaráta, ami nem rossz arány. Tényleg jobban járt volna a magyar Wikipedia, ha 80 ezerrel több jóváhagyás lenne most? Ezek száma amúgy rohamos tempóban meg fog nőni, és eddig valahogy senki sem iparkodott azon, hogy csökkentse a számukat - így is vannak olyanok, amik közel 1 éve várnak jóváhagyásra. És az sem igaz, hogy mindent jóváhagytam - rengeteget meghagytam másoknak, de valahogy azok se fogynak... Annak idején, az elején sokkal lassabban dolgoztam, mindent ellenőriztem, de hamar rájöttem, hogy (megközelítőleges arányszámok következnek) a módosítások 95%-ával semmi gond nincsen, 3-4% formai/helyesírási hibákkal bír (ezeket is jobbára javítottam), és 1-2% az, ami valóban agyatlan vandálkodás, ill. szándékos félrevezetés. E téren is hibáztam olykor, ezt sosem tagadtam. És a visszavágó stílusom sem épp barátmarasztaló, ezt sem tagadom.

ÁMDE van egy fontos különbség: sosem tagadtam, hogy ki vagyok, részletes leírást adtam munkamódszeremről, szakmai múltamról (egyértelműen beazonosítható vagyok, olykor vadidegenek hívtak föl munkahelyi telefonomon, hogy avatkozzam be a Wikipedia-szócikkekbe...). Míg az engem támadók többségéről azt se tudni, hogy ki-mifélék, láthatatlan, arctalan bagazséria (párdon - adatcsomag...). Nem fair, de nincs mit tenni: az engem kioktató, és sok munkával egybehordott adatsoraimat, bibliográfiai összegzéseimet törlő nyikhajok "szakmaisága" említést sem érdemel. Személyeskedésből, káromlásból, "nem normatív szófordulatokat tartalmazó, írott megnyilatkozásokból" jóval többet kaptam, mint amennyit érdemeltem volna - ezt is elviseltem. De a legdühítőbb nem ez, hanem a csakazértis alapon tönkretett munkáim sora - néhány szerkesztő kisajátította "a szabad enciklopédia" szócikkeit, és sem észérv, sem statisztika, sem ellenpéldák nem győzték meg őket. Hiábavaló volt minden érvelés, apellálás a köz javára, hivatkozás elvárásokra, áttekinthetőségre - engem pedig csak arról győztek meg, hogy semmivel sem lehet meggyőzni őket (ezért is értelmetlen a küzdés, egy idő után már föladtam - és nem mentem panaszkodni illetékes fórumokhoz, pedig tán azt kellett volna!)... Régi nagy igazság, hogy a "tudományos forradalmak" maradibb résztvevőinek (káros) nézeteit nem az észérvek, hanem hangoztatók kihalása sorvasztja el... Na ennek szép példáját nem egyszer hozza a magyar Wikipedia...

Több mint 20 éve vagyok adattáros a PIM-ben (1999 óta, kisebb-nagyobb megszakításokkal, amikor a Wikibe csatlakoztam pár éve, akkor épp kevesebbet melóztam e téren, pár hónapja sajna többet, itthonról is, úgyhogy az "edzettségem" megmaradt), az általunk létrehozott Névtér országos alap lett, sok-sok közintézmény/magánember használja. Valamint a PIM és a Wiki együttműködését is szorgalmaztam. Azét a PIM-ét, melyből oly sokat merített a Wiki, s amelynek Névteréből ("Magyar életrajzi index") névtelenül/forrásemlítés nélkül számtalanszor átvesz adatokat a Wiki. Igen, százezernyi adatot gépeltem be az évtizedek során, ezek miriádjából, észrevétlenül is én vagyok jelen a Wikiben (meg mások is, egykori kollégáim - de 20 évig, majdnem folyamatosan senki nem űzte/forgatta ezt a lélekölő, unalmas, és csak hosszú távon "hasznot" hajtó szárazmalmot, ill. ez így nem igaz: egykori főnököm, aki az egészet elkezdte, tán több melót tett bele - de már vagy 5 éve semmit -, idén temették...). Ezért nem igazán adekvát a hőzöngők hurrogása, hogy nem értek hozzá, nem vagyok jó szerkesztő - több tapasztalatom van, mint az aktív Wiki-szerkesztőknek együttvéve (tudom, nagyképűségnek hangzik - de nem az, bizonygatni nem fogom).

Amúgy ezeket már már többször megírtam korábban (lásd vitalapom és egyebütt). De nem csak rinyáltam, hanem javaslatokat is tettem, miképp lehetne ösztönözni a járőrmunkát, miáltal kevesebb feladat jutna nem csak reám, hanem másokra is. Semmi foganatja nem lett. Úgyhogy most az a prognózisom, hogy rengeteg javítandóság fog feltorlódni, és mivel a Wiki egyre csak nő és egyre több adat/szöveg/kép etc. kerül bele, a magamfajták kiiktatásával kontraproduktív folyamatok előmozdítói vagytok. Előbb-utóbb bele fog fúlni a Wiki a változatlan változandóságokba - és ezáltal a beléje kóstolók kedvét elveszi az önkéntes és ingyenes munkától. Úgyhogy a letiltásommal egyre inkább vesztetek, semmint nyertek - de sebaj. (Ne nekem legyen igazam!) Járőrhibáim többsége amúgy rögvest kiderült, és korrigáltatott - ha úgy vesszük, ez is haszonnal járt, mert nem én, hanem más oldotta meg a problémát (ráadásul sokkal gyorsabban, mint a normál - hetekig húzódó - ügymenet esetében). Ez nem érdem a részemről, csupán annak elővezetése, hogy olykor a kis hibák nagyobb hasznot hajthatnak... Egyik fő javaslatom amúgy az volt (és ez szerintem most is meggondolásra érdemes), hogy ama szócikkeken, melyeket 4 (5, 8, 10?.. - a számokon lehet vitatkozni) szerkesztő figyel, a változtatásokat ne kelljen jóváhagyni. Ezzel rengeteg munkát lehetne megspórolni, mert ha helyes és jószándékú a módosítás, akkor kapásból helye van, ha meg nem, akkor a népszerű témákat figyelők hamar kijavítják/visszavonják.

Egy orosz (tömeg)idézettel összegezném a mostani helyzet keltette érzéseimet (én, az individualista...), akit érdekel, lefordítja magának. "Otrjad nye zametyil potyeri bojca." - a háború kegyetlen, értelmetlen elfoglaltság, és bár a közkatonák vívják meg, csak a hadvezérek neve marad fönn... (Azokról pedig megoszlanak a vélemények, de mindegyik gyilkos, és mit sem tud legtöbb alantasa sorsáról. De még csak nem is érdekli...)

A Wiki-szerkesztést nem szándékszom abbahagyni egészen, de mint már másutt megírtam, akadt egy új hobbim (holnap lesz kerek egy hónapja - péntek 13-án tettem szert reá...), és ha nem lenne vírusveszély meg kijárási tilalom, már eleve kevesebb időt töltöttem volna errefelé, a "virtuális vehemenciával". Szerettem volna végigvinni az általam vállalt penzumot (100 ezer járőri jóváhagyás), és utána távozni, önként (a legjobb lett volna átadni a stafétát - de kinek?..). Az általam rögzített statisztikákat nem dicsekvésből, hanem emlékeztető gyanánt töltöttem föl, egy eldugottabb helyre, de persze mindent félre lehet magyarázni... Sebaj, a húzásotokkal végső soron segítettetek rajtam - mert higgyétek el, hogy nem öröm a mókuskerékben oltott taposómalom... (A köz szolgálata, vagy ha úgy tetszik, egy Ügy, amit szeretnék elősegíteni, annál inkább.) Nem haragszom, csak bosszankodom. Minden jót, tojáshozam-elősegítésben élen járó, székrekedésmentes vajúdó nyuszikkal elegy Húsvétot, bőnedvű locsolást vagy lőcsölést, kinek, ami jár... Üdv: Turokaci ^vita 2020. április 12., 19:36 (CEST)

PS. Hogy mire nem válaszoltam, azt kissé részletezhetnétek - szemlátomást nem vagyok a viták elől kitérő figura, szeretek vitatkozni, sunnyogni nem szoktam, úgyhogy akár így utólag is "lereagálnám" őket.

Senki nem dühöng, nincs szó bosszúról és senki nem mondott olyat, hogy haszontalan szerkesztő lennél. Nem is értem miért kell ide felhozni ezeket, senki nem vitatta hogy az általad szerkesztett szócikkekben hasznos munkát végzel/végeztél, itt most kizárólag a járőri munkáról volt szó. Láthatóan továbbra sem érted mi a probléma: amit te csináltál az nem járőrözés volt, hanem egy gombra kattintottál rá több ezerszer. Nos ennek a wikipédia szempontjából semmi értelme (vagy haszna) nincs. Minden szerkesztés azonnal látszik az olvasónak, úgyhogy rohanni sem érdemes. Legyen 5-10-50-100 ezerrel több ellenőrzésre váró szócikk, mint ezer jóváhagyott baromság, ami esetleg évek múltán derül ki (mert ha mondjuk 1-2%-os hibával dolgoztál, az ekkora mennyiségnél már ezres nagyságrend, amit nem hiszem hogy ujjongva kellene elfogadnunk). Olyat sem kéne kijelentened, hogy mások úgyis megtalálják, hiszen amiről nem tudunk, az most is simán benne lehet a szócikkben. Továbbá nem kéne mindent személyes támadásnak venni, az általunk írt esetleges durvább megjegyzések azt hiszem az évek óta tartó konokságod eredményei. Többször kértünk, hogy lassíts. Többször kértünk, hogy ha nem vagy valamiben biztos, azt hagyd ott, majd más megnézi. Próbáld meghallgatni a másikat és nem mindig a saját fejed után menni. Ez egy közösségi projekt és bizony nincs mindig igazad (ahogy nekem se és másnak se). Azt se igazán értem hogy kinek akartad átadni a stafétát, ez továbbra sem egy verseny. Ugyan nem ide tartozik, de arra is többször kértünk hogy ami botmunka, azt hagyd a botokra. Szerintem az sincs kizárva, hogy a jövőben újból megszavazza neked a közösség a járőrjogot, mert alapvetően tényleg hasznos volt a tevékenységed. De ehhez meg kéne változni, vagy legalább átgondolni hogy mi a bajunk és nem azonnal személyes támadásnak venni minden hozzászólást. Csak tőled függ. Kemenymate ^vita 2020. április 12., 19:56 (CEST)

Csak most láttam ezt a szakaszt, utólagosan is támogatom. Válogatás nélkül nyomkodta a jóváhagyom gombot. – Gerry89 ^vita 2020. április 14., 19:59 (CEST)

pontok a forrásoknál

Szia Turokaci!

Látom, hogy egy ideje szedsz ki pontokat a forrásokból, meg egyéb módosításokat végzel rajtuk. A legtöbb forrást nem én, se nem más wikikolléga írta, hanem átvettük valahonnan. Úgyhogy szerintem tiszteletbe kéne tartani annak az x személynek/személyeknek a műveit. Nem? Üdv. DenesFeri ^vita 2020. május 12., 09:33 (CEST)

Zoltán János

Szervusz! Betehetek már most egy infoboxot a cikkbe? A legjobb egyértelműsítése az "(újságíró)" volna, de ez csak az én véleményem. – Sir Morosus ^vita 2020. május 18., 21:56 (CEST)

Tedd azt, ill. még én is dolgozom a cikken (ismerősével beszéltem telefonon, ígért új adatokat). Az egyértelműsítőben viszont nem így kéne (nem így szokás) jelölni a 2 azonos személy kapcsolatát. Idősebb/ifjabb? Ill. meg kéne írni az idősebb Z. J. szócikkét is... (Bár őt még a könyvei révén sem ismerem, míg a rocker több könyve is megvan nékem). Üdv: Turokaci ^vita 2020. május 19., 08:29 (CEST)

Selmeczi Gabriella

Máskor talán nézd is meg, milyen szerkesztést jelölsz ellenőrizettnek. – Norden1990 ^vita 2020. június 16., 14:42 (CEST)

Lejárt lemez - már 2 hónapja megvonták a járőrjogomat. Pont az effélék miatt - oda se néztem, csak nyomtam a gombot, ill. néha egy bugyigumival működtetett egérfogó kaffogott rá véletlenszerűen a billentyűzetre... Úgyhogy szerintem ideje lenne kezdeményezned, hogy vonják vissza az összes jóváhagyásomat. Mind az 79 ezret... Vesszen Turokaci, abcúg járőrfigyelmetlenség, szabadítsuk meg a világot a magamfajtáktól, egyszemélyes kollektív kirekesztést, szövetkezzünk ellenem, szájkarate helyett örökökölös odacsapást, beléndekes nadragulyát a bürökkoktélomba, kizárólagos kizárást! I tak dalse... Üdv: Turokaci ^vita 2020. június 16., 17:07 (CEST)

Na jól van, örülök, hogy akkor ennyi önkorrekció még maradt a magyar Wikipédiában. – Norden1990 ^vita 2020. június 16., 21:40 (CEST)

A májusi találkozó eredménye és a júniusi találkozó

Szia!

A májusi online találkozón szóba került témák vázlatát, jegyzetét, valamit a találkozó utáni kérdőív eredményeit itt találod meg:

• Wikipédia:Wikitalálkozók/Online, 2020. május 30.#Beszámolók

A soron következő, júniusi online találkozó most szombaton este lesz. Ha tudsz, nézz be, szeretettel látunk:

• Wikipédia:Wikitalálkozók/Online, 2020. június 20.

Üdv: Samat ^{üzenetrögzítő} 2020. június 17., 22:47 (CEST) • (feliratkozás és leiratkozás)

Kiss István (ferences szerzetes)

Szia! Ezek a könyvek miért Állomáshelyei szakaszcím alatt szerepelnek? – FoBe ^üzenet 2020. július 4., 10:56 (CEST)

Hasonló kérdés: ennek a szerkesztésnek mi értelme volt? – FoBe ^üzenet 2020. július 4., 10:57 (CEST)

Még egyszer ugyanaz a kérdés a szakaszcímről. – FoBe ^üzenet 2020. július 4., 12:55 (CEST)

Hali! Kösz, javítottam. Elnéztem - a szakaszsablont másoltam, de nem neveztem át. Ha találsz még ilyet, szólj - elég sok effélét csinálok, és olykor be-becsúszik egy-egy malőr... Üdv: Turokaci ^vita 2020. július 6., 09:55 (CEST)

Reference templates

Hi. Can you check the pages Sablon:Efn/doc and Sablon:Notelist/doc with the information I added and validate them ? They are still pending (see Efn/doc history and Notelist/doc history). Kind regards. – Hypuxylun ^üzenet 2020. július 4., 23:55 (CEST)

Sorry, it's not my competence... Turokaci ^vita 2020. július 10., 22:07 (CEST)

Robicsek Ferenc

Kedves Turokaci!

Robicsek Ferenc esetében honnan lehet tudni, hogy április 3-án hunyt el? A linken belül április 3-i dátum nincs, a link szerinti közlés napja pedig 2020. április 7. Apród ^vita 2020. július 10., 15:58 (CEST)

Bocsi, elnéztem - több linket is találtam, de a magyar nyelvűre koncentráltam. Francis Robicsek néven ismerte a világ, s az elébb javítottam a linket. Én is tévesztek olykor... Üdv: Turokaci ^vita 2020. július 10., 22:03 (CEST)

Rendben. Szép estét kívánok! Apród ^vita 2020. július 10., 22:08 (CEST)

Vitalapi kérdés

Üdv! Hozzászólnál ehhez: Vita:Jules Verne magyarul kiadott műveinek listája#Próbálom megérteni? Köszönöm, – Vépi ^vita 2020. augusztus 4., 09:04 (CEST) @Vépi:

Hali! Jules Verne (magyarosan Verne Gyula) egy 19. századi francia író volt, korának egyik legnépszerűbb alkotója. (A kérdés több mint száz éve egyaránt igazgatja a laikus olvasókat, irodalmárokat, műszaki embereket, szaktudósokat: jövőbe látó zseni, technikai lángész, vagy élénk fantáziájú író, akinek "látományai" a nagy számok törvénye alapján, inkább sporadikusan, semmint rendszerszintűen, olykor valóban megvalósultak? ) Így aztán nem csoda, hogy művei Magyarországra is eljutottak - és nem csak kiadták őket, de még olvasták is! (Ha bővebben is érdekel munkássága, utána tudsz nézni az interneten - egy ún. keresőoldal használata ehhez elsődleges -, de akár a Wikipedia is segítségedre lehet ebben.)

De hogy közelebb kerüljünk a problémához: az XY (esetünkben Verne Gyula) "magyarul kiadott műveinek listája" az adott szerző magyar nyelven megjelentetett (jellemzően papíralapú), önálló könyveinek lajstroma. Legalábbis az én olvasatomban - tehát a folyóiratokban, évkönyvekben, egyéb periodikákban, falragaszokon ("Szavazz Vernére! / Ha kéri, vernéd-e?", hogy csak egyet említsek az egykori enigmatikus futurofelhívások közül...) közreadott műveit nem szándékoztam fellistázni. És ugyancsak a töredékes, vagy fragmentált részleteket közlő kiadványokat sem szándékom. A műlista az első kiadásokat veszi figyelembe - tehát a számos újabb kiadást, válogatást már nem. Mármint egyazon fordítótól - mert az olykor más címeken, vagy netán jegyzetapparátussal bővítve, javított stb. változatban kiadottakat már igen. (Munkamódszeremről bővebben lásd szerkesztői lapomat a Wikin: Turokaci név alatt futok.)

És igazad van, sokminden lehet ennek alapján belekötni: mi a magyar, ki a magyar, mi a mű, mi a lista? De én egyszerűsítettem és az adott - eredeti, tehát francia nyelvű - mű magyar fordításainak, cím- és szövegváltozatainak listáját adtam. Röviden tehát ennyi. Eredetileg csak a Verne életében megjelent műveket akartam föllistázni, aztán egyre terjedt az időintervallum, s eljutottam 1945-ig. Azon túl egyelőre nem merészkedtem. Nincs kedved megcsinálni? Szerintem pikk-pakk összedobod, mert nincs egyébre szükség, mint párszáz címleírási tételt átnézni, kiszűrni belőle az első kiadásokat, újrafordításokat, az azonos címen, de más fordító alatt, vagy más címen, de azonos fordító neve alatt közreadott műveket, a címváltozatokat, a kísérő apparátust (jegyzet, utószó stb.) tartalmazó kiadványokat, mindezt egységes rendszer alapján leírni, időrendbe tenni, egyesével összevetni a Wiki-szócikkben szereplő korábbi tételekkel és máris kész! Nekem több hétig tartott (lévén kezdő, dilettáns, fogyatékos, szövegvak, figyelemzavaros és a témához nem konyító vagyok, mindez minimális irodalmi jártasság hiányával és hozzá nem értéssel súlyosbítva), de szerintem te pár óra alatt összedobod...

Amúgy én is sokmindent próbálok megérteni - vajha ilyen, enmagam által adott kielégítő, részletekbe menő, alapvető összefüggéseket megvilágító, tájékoztató jellegű hozzászólásokból több is lenne! (Vagy csak álmodom és ez a jövő zenéje?..) Jó munkát, majd értesíts a fejleményekről, üdv: Turokaci ^vita 2020. augusztus 7., 13:29 (CEST)

Cselekmény sablonok

Szia! Ezeket a sablonokat már nem szoktuk használni, teljesen feleslegesek. Aki nem akar spoilert olvasni, skippelheti a cselekmény szakaszt magától. Xia ^Üzenő 2020. szeptember 1., 17:00 (CEST)

Akár a meglevők eltávolításával is növelheted a szerkesztésszámodat. – Pagony ^foxhole 2020. szeptember 1., 17:50 (CEST)

Hát, igazság szerint van még kb. tucatnyi ötletem, mivel lehetne "növelni a szerkesztésszámomat" - úgyhogy e téren nem szűkölködöm. És gondolod, hogy ezért csinálom? Szándékom szerint azért, mert a) a filmek (regények, videójátékok, digitalizált kovalenskötésminták...) esetében vagy van cselekménykezdet-figyelmeztetés, vagy nincs, b) vagy csak az egyik van (jellemzően a cselekménykezdeti). Ez így nem következetes - nosza, javítsunk! De ha nem kell, fölösleges, elavult, zavaró - akkor mért nem törlitek írmagostul a sablont? Ezernyit már megcsináltam és tervezem a többit is (miközben egy csomó minden mást is beleeszkábálok a Wikibe) - a filmek szívügyem (no nem az összes, hanem maga a mozgókép-műnem). De persze, ebből is lehet "ügyet" csinálni! Elvégre vége az uborkaszezonnak, jöhet a komoly ügyek ideje... Üdv: Turokaci ^vita 2020. szeptember 1., 20:15 (CEST)

Ha nem vetted volna észre, többen törölgetjük utánad. Nem hülyegyerekeknek készül az enciklopédia. És igen, gondolom. Csak értelme semmi. – Pagony ^foxhole 2020. szeptember 1., 20:34 (CEST)

Tényleg nem vettem észre. De ha nincs értelme, akkor miért van egyáltalán a sablon? Nem lenne egyszerűbb megszüntetni? Ehelyett ti is rádupláztok az "értelmetlenre"... Ami, gondolom, eredeténél - de nem céljánál - fogva csakis értelmes lehet. Mármint ha te csinálod - vagy csak reá gondolsz, netán velőscsontállományod zselatinsejttenyészetének neuronbölcsője akár csak megmoccan, a gondolat szintjét el sem érve. Tudom, irigykednem kéne, hogy van, akinek mindene, de még tettei következménye is tökéletes, ámde én még csak meg sem közelíthetem ezt a szintet!.. Üdv: Turokaci ^vita 2020. szeptember 1., 20:43 (CEST)

Nem hagynád végre abba? Most állítgassam vissza az összeset? Mi értelme ennek az egésznek? Xia ^Üzenő 2020. szeptember 7., 16:27 (CEST)

Én is szeretnélek – újfent – megkérni, hogy mellőzd ennek a sablonnak a használatát. Teljesen egyértelmű, hogy a Történet vagy Cselekmény szakasz mit tartalmaz, felesleges egy ilyen anti-enciklopédikus sablonnal is "felhívni a figyelmet". Én szívem szerint már rég töröltem volna vagy a Wikimúzeumba száműztem volna. – Sasuke88  ^vita 2020. szeptember 1., 21:36 (CEST)

Ezt most direkt csinálod? Hárman is elmondtuk, hogy ne pakolj cselekmény sablont a cikkekbe, kitakarítottam utánad, erre most újra végigzongoráztál vele egy rakás cikket (a figyelőlistámon van vagy 30)... – Sasuke88  ^vita 2020. szeptember 10., 19:31 (CEST)

Egy páran megpróbálták elmondani, hogy felejts el a cselekmény sablont, de úgy tűnik süket fülekre találtak. A következő esetet zavarkaltésként fogom értékelni, és ennek megfelelően cselekszem. Csigabi^{itt a házam} 2020. szeptember 14., 17:22 (CEST)

Csatlakozva az előttem szólókhoz, én is megkérlek, hogy ne rakosgasd vissza a sablont a cikkekbe. Köszönöm. – Crimea^vita 2020. szeptember 14., 20:22 (CEST)

Rendben, értem én a belengetve rejtett fenyegetést... Épp csak arra válaszoljatok: mért káros, "illegális" egy szabványosított, számtalan szócikben szereplő, mások által is alkalmazott sablon használata - amely nem zavaró, hanem iránymutató. Mások is élnek véle nap mint nap - nékem mért tilos? Mért rossz az, ha áttekinthetőbb, strukturáltabb lesz egy szócikk? S urambocsá' - a spoiler-rettegők dolgát is megkönnyíti? De ha ennyire problémás, akkor (és ezt már javasoltam) mért nem törlitek végleg? (Szerintem egyáltalán nem káros, helye van a wikiben, más nyelvű oldalakon is milliószám használják.) Terveim szerint az összes filmen végigmennék és bétenném oda, ahol hiányzik és helye van (nem minden szócikkbe - ha utánanéztek, ez is kiderül), ezáltal egységesebb, "csinosabb" lenne számtalan filmes szócikk. Mért gond ez? A másik - hogy és ha már ész nélkül visszaállítjátok a módosításaimat, vegyétek a fáradságot és súlyozva tegyétek: nem csupán a cselekmény/vége sablont helyez(t)em el, hanem számtalan egyéb (hasznos: stilisztikai, nyelvhelyességi, infóbővítési, szerkezeti etc.) módosítással is éltem. Ezek egy része is elvész, ha automatikusan visszaállítjátok, ahelyett, hogy csak a "károsat" zsuppantanátok vissza. Érvdús válaszokat várok, s nem a "csakazértis nekemvanigazam, mert letilthatlak" jellegűeket. Köszönet és üdv: Turokaci ^vita 2020. szeptember 15., 09:33 (CEST)

Szia! Véletlenül kerültem ide és láttam meg ezt a régi vitát. Korábban már törlésre jelöltem a cselekmény sablont, sajnos nem született konszenzus a használatával kapcsolatban. Ha visszarakod a sablont a filmes szócikkekbe, akkor kérlek, a többi szakaszt is olvasd át egyesével, hiszen pl. "A film készítése" vagy a "Kritikai fogadtatás" szakaszokban is lehet spoiler és ha ezeket nem jelöljük, akkor ezzel hamis biztonságérzetbe ringatjuk a spoiler-rettegő olvasókat. Üdv, – HG ^vita 2020. szeptember 18., 19:24 (CEST)

Jiří Menzel

Bocs, ezt nem értem: „Nagyjátékfilmek rendezőjeként” – hiszen fölötte is nagyjából ez van. OsvátA ^vita 2020. szeptember 7., 09:03 (CEST)

A világ egyik legjobb rendezőjének szócikke - jelentőségéhez mértem, de még azon alul/túl is... - mérhetetlenül trehány és hiányos. Az utolsó 40 év pályafutása hiányzik. A filmlista összecsapott: keverednek benne a játékfilmek, színházi közvetítések, dokumentumfilmek rendezései, ill. a számos színészi megjelenése is bele van keverve, a 1969-es Mandragóra és az 1971-es Mandragola is szerintem ugyanaz (egyelőre nem leltem nyomát a neten az igazságnak) etc. Ezért vettem külön a játékfilmeket - szinte mindegyik megérne egy külön szócikket, némelyik pedig filmtörténeti jelentőségű... Nincs kedved kiegészíteni a szócikket? Üdv: Turokaci ^vita 2020. szeptember 7., 09:43 (CEST)

Húsvéti tojás

Kérlek, az ehhez és ehhez hasonló easter eggeket a jövőben mellőzzük, előfordulásukat korlátozzuk 0-ban! Ha egy anon írná be, egyből kapná a {{teszt}}^(?) figyelmeztetést, de ezt az üzenetet most nem annak szánom. Együttműködésedet köszönöm. – balint36 ^utaspanasz 2020. szeptember 7., 09:19 (CEST)

A végleges állapotban nem ez van - kb. 20 másodpercig áll fönn, amit kritizálsz, amíg megcsinálom a szakaszcímet. És igen, olykor tévesztek - ha lelsz még effélét, jelezd felém, és rögvest javítom! Kösz és üdv: Turokaci ^vita 2020. szeptember 7., 09:45 (CEST)

Szeptemberi wikitalálkozó

Szia!

Szombaton (18 és 20 óra között) online wikitalálkozó lesz, ahova szeretettel várunk.

A találkozón erre a linkre kattintva tudsz majd részt venni.

Bővebben: Wikipédia:Wikitalálkozók/Online, 2020. szeptember 26.

Addig is, az augusztusi találkozó összefoglaló vázlatát itt tudod tanulmányozni (ha kérdésed lenne valamelyik ponttal kapcsolatban, szombaton megbeszélhetjük azt is):

Ha kérdésed van a találkozóval kapcsolatban, írj nyugodtan. Üdv: Samat ^{üzenetrögzítő} 2020. szeptember 24., 22:39 (CEST) • (feliratkozás és leiratkozás)

We sent you an e-mail

Hello Turokaci,

Really sorry for the inconvenience. This is a gentle note to request that you check your email. We sent you a message titled "The Community Insights survey is coming!". If you have questions, email surveys@wikimedia.org.

You can see my explanation here.

MediaWiki message delivery ^vita 2020. szeptember 25., 20:52 (CEST)

Fejtő Ferenc

Szia! Köszönet az apróbb javításokért, amiket Fejtő szócikkében tették. Egy dolgot azért elárulnál nekem? Mi a fittyfenét jelent a két hóember (☃☃) a könyv ISBN kódja helyén? Üdv: – Fekist ^vita 2020. október 4., 14:16 (CEST)

Fogalmam sincs - egy ideje ilyesmik bukkannak föl, pedig nem én teszem oda akarattal. És van, hogy nem veszem észre - az OSZK-katalógusból másolom át a tételeket, előtte formátlanítom őket, és utána kopizom be. És mégis marad efféle - kb. 1 hónapja észleltem először. Kérdezz reá a Kocsmafalon, hátha tud valaki okosságot... (És utána értesíts, érdekel!) Üdv: Turokaci ^vita 2020. október 4., 17:14 (CEST)

Lexikonok

Mint régi szakértőhöz fordulnék a kérdésemmel: a Petrik Géza-féle általános bibliográfiában (1712-1920) számos "névtár" találatot találtam. Ezek lexikonnak minősülnek, és bedolgozandók a magyar lexikonok szócikkben VAGY nem? [10] Végül is általában lexikonszerű szócikkeket tartalmaznak, csak nem mindig betűrendben. Hasonló a kérdés az egyházi schematismusokkal kapcsolatban. 12akd ^vita 2020. október 7., 15:18 (CEST)

Hali! A sematizmusokból sokat bedolgoztunk (legjobb a történeti sematizmus - kevés van ilyen, melyekben egyesítik a korábban megjelent azonos típusú/című kiadványokat), a Petrik és egyéb bibl.-t szisztematikusan nem, viszont ha onnét vettünk adatot, azt egyesével (oldalszám megadásával, pontos hivatkozással) jeleztük. Mindez a PIM életrajzi indexére vonatkozik, ami csak mutató, nem konkrét szócikk (kivéve egy-két aladatbázist, főleg a M. emigr. ir. lex.-t). És ha nem visszakereshető, tehát nincs ábécérendben (és névmutató sincs), akkor pláne ellenindokolt (hacsak nem akarod úgy olvasni az adatforrást, elejétől végéig, mint egy regényt, hogy hátha ráakadok valahol...). Úgyhogy én azt mondanám, hogy a sem. és bibl. akkor játszik, ha egyedi, korábban ismeretlen adatot hordoz (jellemzően pl. halálozás, ismeretlen művek). Üdv: Turokaci ^vita 2020. október 7., 18:38 (CEST)

Valahol ezek is életrajgyűjtemények lehetnek, csak nem betűrendben, hanem inkább kronológiai sorrendben vannak benne a személyek (ezért kérdés a bedolgozás a Magyar lexikonok listája-'ba). Példa rá: Chobot Ferenc: A váci egyházmegye történeti névtára 2. kötete. Egy lexikonnak definíció szerint ABC-sorrendet kell alkalmaznia? 12akd ^vita 2020. október 9., 06:04 (CEST)

Nem feltétlenül ábécérendet, de valami logika, ill. visszakereshetőség legyen benne. Utóbbi a kulcsszó - van olyan "lexikon", ahol nincs ábécésorrend, sem névmutató. Gyakorlatilag használhatatlan. Ám a lexikon ennél több - úgyhogy én ezeket nem venném föl. Üdv: Turokaci ^vita 2020. október 9., 08:21 (CEST)

Rudolf Heß

Gondolom, nem volt szándékos https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Rudolf_He%C3%9F&diff=23128961&oldid=23128960 de máshonnan még hiányozhat. – 𝕾𝖊𝖕𝖚𝖑𝖙𝖚𝖗𝖆^{𝕻'𝖘.𝖇𝖔𝖝} 2020. október 12., 19:26 (CEST)

Egen, sajna bent maradt - többet szócikkben kijavítottam már előtte is. Kösz, hogy szóltál! Üdv: Turokaci ^vita 2020. október 13., 00:41 (CEST)

Elischer találat linkje a PIM gyűjteményében

Kedves Turokaci! Kérlek, világosíts fel, hogy vajon miért nem sikerül érvényes linket lementeni a PIM oldalán a találatokról? Már másodszor javítom az Elischer Lajos műveinek találati listájára mutató linket a nevezett szócikkében, de mindig visszaváltozik az eredmény, és csak a keresőoldalt adja ki, nem a találatot. Köszönöm. Üdv, – Bizottmány ^vita 2020. október 13., 20:05 (CEST)

Hali! Nem tudom - én már más részlegben dolgozom jó ideje, a művek adatbázisában pedig annak idején is (vagy 5-6 éve) keveset tevékenykedtem (a netes felülethez - OPAC - pedig végképp nincs lövésem). És hirtelenjében nem is tudom, kihez kéne fordulni - ti. kiszervezték a főosztályt, már nem is az épületben vannak (és az én, feléjük küldött kéréseim sem teljesülnek). Írj a "muzeuminf@pim.hu"-re, hátha... Most tényleg nem tudok segíteni. Üdv: Turokaci ^vita 2020. október 13., 20:12 (CEST)

Kedves Turokaci! (Te se pingeltél meg, így nem tudtam, hogy már válaszoltál.) Köszönöm, hogy foglalkoztál vele, de nem annyira kardinális a kérdés, akkor kiszedem a linket, mert így nincs értelme, hogy odairányítsam az olvasót. Amúgy is többször benne van a szövegben a PIM. Üdv, – Bizottmány ^vita 2020. október 13., 20:27 (CEST)

@Bizottmány: Ha jól sejtem, a névtérben kattintottál a „Művek a PIM-ben” hivatkozásra. Ahova ez a link visz, az az URL ránézésre sem néz ki jól a harminckét karakteres hexadecimális azonosítójával, viszont maga a hivatkozás, amire kattintasz (átirányítás előtt), az még jónak tűnik. Tehát ha a névtérben jobb gombbal kattintasz a linkre, és ott választod a hivatkozás másolását, az szerintem jó lesz. – Tacsipacsi ^vita 2020. október 13., 22:23 (CEST)

@Tacsipacsi: Igen. Köszönöm. Most kipróbáltam a nyitóoldali keresést, és a találati lista (így még eggyel több is) linkjét másoltam le. Kíváncsi vagyok, hogy ez nem felejti-e el magát, hogy hova kell vinnie. Köszönöm szépen! Üdv, – Bizottmány ^vita 2020. október 13., 23:17 (CEST)

Októberi online wikitalálkozó

Szia!

Szeretnélek meghívni a szombati wikitalálkozóra: az október 31-i tali lapja.

A találkozót online tartjuk. Ha részt tudsz venni, szeretettel látunk, hallunk!

Samat ^{üzenetrögzítő} 2020. október 27., 20:52 (CET) • (feliratkozás és leiratkozás)

Októberi online wikitalálkozó

Szia!

Szeretnélek meghívni a szombati wikitalálkozóra: az október 31-i tali lapja.

A találkozót online tartjuk. Ha részt tudsz venni, szeretettel látunk, hallunk!

Samat ^{üzenetrögzítő} 2020. október 28., 17:06 (CET) • (feliratkozás és leiratkozás)

Értelmetlen beírás

Szia! Hát ez meg? :) Hogy került az oda? Kiszedtem már, de látom, három hónapig ott figyelt. Legyél kicsit körültekintőbb, mert a szerkesztéseid automatikusan ellenőrzöttek lesznek és szerintem égő, ha egy ilyen szerkesztés ott marad. Üdv, nyiffi 2020. december 5., 22:14 (CET)

Egen, alighanem Mr. Jones és Mr. Smith státuszát próbáltam volna pontosítani... Bocs! Viszont és ha már: mit kell tennem ahhoz, hogy másik "wikiénem", Literatúró megerősített státuszt kapjon? Eme nickname-mel magyar (vonatkozású) lapokat szerkesztek, a jelenlegivel meg az összes többit. Lassan már 1000 szerkesztés felé járok, ami ugyanennyi jóváhagyást igényelne a járőröktől, teljesen fölöslegesen. Tudnál ebben segíteni? Kösz és üdv: Turokaci ^vita 2020. december 6., 07:51 (CET)

Lawrence Block magyarul kiadott műveinek listája

Üdv Turokaci! Értesítelek, hogy az általad létrehozott Lawrence Block magyarul kiadott műveinek listája szócikkről megbeszélés kezdődött a Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Lawrence Block magyarul kiadott műveinek listája oldalon. Ha részt kívánsz venni a megbeszélésben, nem tartod indokoltnak a jelölést, vagy megjegyzést szeretnél tenni, azon a lapon megteheted. Valószínűleg nagyban megkönnyíti a megbeszélést, ha ellenőrzöd a cikk tárgyának nevezetességét, a források mennyiségét és minőségét, és a cikk nézőpontjának semlegességét. Köszönöm a figyelmedet és jó szerkesztést kívánok! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2020. december 10., 12:26 (CET)

Jó

Szia! Szeretnélek megkérni, hogy menj el a Szent Filoména oldalra ( https://hu.wikipedia.org/wiki/Szent_Filom%C3%A9na ) és nézd át, hagyd jóvá a szerkesztéseimet. Köszönöm szépen.
- Teofil, 2020. dec. 19.

Hali! Nem tudom megtenni - tavasszal megvonták a járőrjogomat. (Túl "sokat" hibáztam, átlag 2-3 ezrelék...) Üdv: Turokaci ^vita 2020. december 19., 23:04 (CET)

Funakosi

Ezt még hozd rendbe, légy szíves. – Pagony ^foxhole 2020. december 20., 22:05 (CET)

Konkrétan mit? Magyarul megjelent műveit (igaz, itt lemaradt a végén egy "i"...) és a további infókat föltettem. Nincs szándékomban kiegészíteni az életrajzot... Turokaci ^vita 2020. december 20., 22:50 (CET)

Testépítés

Szia! Tényleg feltétlenül szükség van arra, hogy a valaha megjelent összes hasonló témájú könyvet itt tüntessük fel? Kilométeres További információk szakaszt létrehozva? Ez valóban lényeges és releváns információ? És ha kiadnak még 500 könyvet, akkor az összes ide lesz felsorolva? Minek? Xia ^Üzenő 2020. december 27., 13:38 (CET)

Hát igen, igazság szerint nem az összes. Folytassam? (Nem gondoltam volna, hogy egyszer még az adatgazdagság is szálka lesz a retinákokban.) És a fitneszt is megcsináltam, csak elvitte egy áramszünet... Tudod, ez a Wikipédia is amolyan testépítés - apró lépésekben, távlatos céllal, szellemi vitaminokkal és a szerkesztőtársak-teleportálta kitartás-szteroidokkal vértezetten! "Karhajlítás, feszes izom, / Súlyzóval Wikipédizom!" Folytatásra föl! Üdv: Turokaci ^vita 2020. december 27., 14:04 (CET)

Kapcs ford

Szia! Arra kérlek, amíg még nem beszélünk újmagyarul, addig inkább írjunk ki mindent és ne rövidítsünk! Itt te itt beillesztettél egy könyvet (itt-ott indokolatlan szóköz hiánnyal és töblettel, amit legközelebb az "Előnézet megtekintése" gombbal le tudsz ellenőrizni mentés előtt), de itt Budapestet valamiért lerövidítetted Bp.-re. Ez még csak egy könnyebb eset, de olyan rövídítéseket is hagytál, amire nem is gondoltam volna, egy átlag olvasó meg kifejezetten nem is értené. Ha már könyveknél tartunk, könyvek idézésre vannak sablonjaink ({{Hivatkozás/Könyv}}^(?) és {{CitLib}}^(?)), amikben csak egyszerűen ki kell tölteni a paramétereket, és a többit elvégzi maga, és nem kell ezzel 4-5-6-7 szerkesztésben bíbelődni. – balint36 ^utaspanasz 2020. december 27., 18:02 (CET)

Köszönöm, hogy reagáltál. A nem válaszolásodból, és a további tevékenységedből az esik le nekem, hogy nem törődsz senkivel. Nem baj, de ne sírj, ha ezután valami nem úgy fog elsülni, ahogy te akartad volna. – balint36 ^utaspanasz 2021. január 1., 14:13 (CET)

Bocs, ez valahogy elsikkadt - annyifelől támadtak mostanában... A Dunaferr-könyvet nemsoká javítottam. A "Bp." pedig a "Budapest" bevett rövidítése - és nem csupán én használom... Ráadásul szerintem minden magyarul tudó ember számára érthető (más országokban is járja efféle - én oroszos vagyok, és arrafelé M. egyértelműen Moszkvát jelöli a címleírásokban). Inkább azon töprengj, ill. akár neki is láthatsz, hogy a számtalan "uo." rövidítést miképp lehetne föloldani-helyettesíteni. Ti. (ti. - tudniillik) ezerszámra előfordul, hogy - egy régebbi, többszörösen elavult, 19. sz.-i (sz. - század) szabvány szerint - régebben a kötetek/kiadványok fölsorolásában az előző tétel kiadási helyét nem írták ki újból, hanem "uo."-val (jelentése: ugyanott) helyettesítették. Ez inkább zavaró szerintem, mint a Bp. (kérdés: lehetne valaminő botot ráereszteni?). Minden építő jellegű ötletet szívesen veszek... Üdv: Turokaci ^vita 2021. január 1., 19:23 (CET)

Biztos, hogy egyértelmű? Egyértelmű az is, hogy Budapest egyes részei rendelkeznek VA és SU (egy magyar település meg X) rövidítésekkel? Egyéb kocsmafalon pont mondtad, hogy ne szűkösködjünk. Akkor ne spóroljuk le itt se az 6 betűt. Legyünk már akkor következtetesek: ha mindenkt kiírunk, akkor ne csesszünk ki Budapesttel, hogy szégyelljük leírni. Ugyanígy Moszkva, ugyanolyan, tudniillik, század és mások esetében is. Lehet, hogy ez bevett könyvtáras szokás, de a Wikipédián más a célközönség. Hasonlattal élve, én se mehetek ki a vasutasokhoz, rámutatva egy lámpára, hogy milyen szép piros, mert nyakon vágnak. Szakmai körben nyilván tudják, miért volt az a pofon, de egy laikus nem fogja tudni, hogy mi rossz van a piros lámpában, mint ahogy mondjuk miért van furcsán írva egy autó márkája a konyv címe után. Botot meg igazából bármire rá tudunk engdeni (enyémet mondjuk újra kell telepíteni), de ahhoz el kéne dönteni, hogy mindent egy logika mentén átírunk (akkor nem kéne gyarapítani extrában a rövidítéseket, mert csak szélmalomharcba küldenénk a botot), vagy hagyunk mindent a francba. – balint36 ^utaspanasz 2021. január 2., 02:18 (CET)

Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)#Turokaci tevékenysége

Szia!

Jó lenne, ha hozzászólnál, amikor a tevékenységedről van szó.

Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)#Turokaci tevékenysége

misibacsi*^üzenet 2020. december 28., 06:26 (CET)

Magyarul megjelent művei

Szia! A Magyarul szakaszcím helyett kérlek a Magyarul megjelent művei-t használd, mert az előbbi rettenetesen pongyola és nem enciklopédiába való. Köszönöm, Csurla ^vita 2020. december 28., 22:15 (CET) @Apród: Apród - ennek a javításnak mi értelme volt?.. @Csurla:

Egen, ez részben indokolt - sokszor használom is. De ha egy fejezetnek az a címe, hogy "Művei", utána snasszul néz ki a szóismétlés (Magyarul megjelent művei). Ha meg eleve író-költőről van szó, ott egyértelmű, hogy mire utal a "Magyarul" (szerintem). Viszont tény, hogy pl. politikusok, sportolók esetében ez egyáltalán nem evidens - ha ilyesmire akadok, magamat is javítom, sokszor megtettem már. Van arra mód, hogy kapjak egy lekérdezést, amely azon Wiki-szócikkek listáját tartalmazza, melyekbe én (Turokaci) belejavítottam, és szerepel bennük a "Magyarul" fejezetcím? Ha ezen múlik, végigmegyek mindegyiken, és mérlegelés után javítom őket. Jó lenne, ha nem én vetném föl, mert mostanában nem igazán vevők az ötleteimre... Üdv: Turokaci ^vita 2020. december 28., 22:31 (CET)

A csupasz Magyarul a snassz. - Csurla ^vita 2020. december 28., 22:33 (CET)

Murakami Haruki magyarul kiadott műveinek listája

Üdv Turokaci! Értesítelek, hogy az általad létrehozott Murakami Haruki magyarul kiadott műveinek listája szócikkről megbeszélés kezdődött a Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Murakami Haruki magyarul kiadott műveinek listája oldalon. Ha részt kívánsz venni a megbeszélésben, nem tartod indokoltnak a jelölést, vagy megjegyzést szeretnél tenni, azon a lapon megteheted. Valószínűleg nagyban megkönnyíti a megbeszélést, ha ellenőrzöd a cikk tárgyának nevezetességét, a források mennyiségét és minőségét, és a cikk nézőpontjának semlegességét. Köszönöm a figyelmedet és jó szerkesztést kívánok! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2021. január 3., 15:31 (CET)

Kørsel med Grønlandske Hunde

Köszönöm a javításokat a szócikkben. Apród ^vita 2021. január 9., 19:37 (CET)

Orosz formalizmus

Köszönjük érdeklődésedet a Wikipédia iránt! A próbaszerkesztésed (az Orosz formalizmus szócikkben) sikeres volt, de mivel az ilyen szárnypróbálgatások nem maradhatnak benne a cikkekben, töröltük. Arra kérünk, hogy a további kísérletezgetéseidhez a → Homokozót használd! Olvasd el az Üdvözlőlapot, ha kíváncsi vagy, hogyan tudnál részt venni a projektben. Egy Ilyen, vagy ilyen easter egg után nem szeretnék veled kibaszni, viszont ha – megerősített szerkesztő létedre – egyre több ilyen érkezik, annak következménye is lehet. – balint36 ^utaspanasz 2021. január 12., 14:32 (CET)

Így ne!

Szia. Az ilyen javításra nincs szükség. A mennyiség helyett próbálj inkább a minőségre törekedni. Csigabi^{itt a házam} 2021. január 12., 14:55 (CET)

Online találkozó a Wikipédia 20. születésnapja alkalmából

Szeretnélek meghívni a következő online wikitalálkozóra, ami a Wikipédia 20. születésnapján, most pénteken lesz:

• Wikipédia:Wikitalálkozók/Online, 2021. január 15.

Ha van kedved részt venni, szeretettel várunk!

Samat ^{üzenetrögzítő} 2021. január 12., 21:51 (CET) • (feliratkozás és leiratkozás)

Kötőjel (vagy gondolatjel?) cseréje

Szia!

Észrevettem, hogy szorgalmasan cserélgeted ezeket a jeleket (vízszintes vonal), amiket én alig tudok megkülönböztetni (az egyik mintha egy kicsivel hosszabb lenne). Érdekelne, hogy van-e ennek valami jelentősége? (szerintem semmi). Másrészt nem tudom, hogy ez a hosszabb kötőjel létezik-e a billentyűzetemen? A bill. nálam magyar nyelvre van állítva, de angolul van feliratozva, és mindegyik betű vagy jel helyét nem tudom fejből, csak amiket gyakran használok. Időnként angol kiosztásra váltok át, ha a magyar kiosztáson nem tudok valamit keresgélés nélkül beírni.

A kötőjeleket (amit például itt is cseréltél: Hazajáró) a numerikus bill.-en írtam be, mert ott van jelölve. Ha a magyar kiosztás mellett létezik ez a hosszabb jel, akkor meggondolom a beírását, ha nem kell angolra váltani előtte, vagy közben 2-3 egyéb gombot nyomva tartani, vagy begépelni. misibacsi*^üzenet 2021. január 19., 17:58 (CET)

Hali! Alapjáraton "csupán" esztétikai, ill. picit könnyebb átlátni - ez amúgy csak egy mellékdolog, a keresés-csere funkcióm ált. erre van beállítva nálam, 2 mp. alatt letudom és nézek mást. Norm. bill.-en nincs, de könnyen előállítható. DE és VISZONT! Nem elhanyagolható mértékben jelentésmegkül. szerepe is vagyon a kötőjel vs. gondolatjelnek - norm. esetben utóbbi kétszer olyan hosszú, mint az előbbi. És létezik a "triplakötőjel", aminek semmi értelme, főleg oroszból fordított szócikkekben találkozom véle - amúgy oroszos vagyok -, de arrafelá az idézőjelesdit is másképp alkalmazzák. Amit nem kéne követni, akárcsak az oroszoknál, ill. az angolszászoknál előforduló (név)rövidítési gyakorlatot: "V.I. Lenin" oroszul helyes, magyarul "V. I. Lenin" - így, szóközösen. kötőjelesen. Mivel főleg címleírásokat, bibliográfiai tételeket illesztek be, ott igencsak van jelentésmegkül. szerepe a kötőjelnek-Úgyhogy nem véletlen, meg az sem, hogy a WinWord legtöbb esetben kapásból javítja gondolatra a szabadon lófráló kötőjelet - utóbbinak helye nincs... Röviden ennyi, üdv: Turokaci ^vita 2021. január 19., 18:37 (CET)

"Norm. bill.-en nincs, de könnyen előállítható." - Hogyan? misibacsi*^üzenet 2021. január 20., 06:30 (CET)

Ctrl C+Ctrl V... Amúgy meg a keresősorba szoktam másolni és onnét vételezem. (Másik módszer: num. billentyűzeten ALT nyomva tartása mellett beüni a 0150-et.) Tegnap igencsak kapkodva írtam, mert dolog volt, tévesztettem is. Ha érdekel, hosszabban is kifejtem "a gondolatjel mint jelentésmegkülönböztető karakter a címleírás és névközlés gyakorlatában" témát. Csak nem itt kéne, hanem valami nyilvánosabb fórumon, hátha lesz foganatja, s ezáltal mások is következetesebben használják majd... Üdv: Turokaci ^vita 2021. január 20., 07:24 (CET)

Szerintem kifejthetnéd, hogy mi a kétféle karakter közötti különbség jelentősége, mert - mivel nem lehet egyszerűen, 1 gombnyomással begépelni - idővel ki fog kopni a magyar nyelvből. Az "Alt-0150" módszert ismertem (még a kőkorszakból), ez 5 db billentyűlenyomást igényel, ezt nem nevezném "egyszerűnek", ráadásul a kódot fejben kell tartani. Azt hittem, van egy "1 gombos" egyszerűbb módszer is. Ha nincs, akkor ez felejtős karakter szerintem. Én nem fogok bajlódni vele. misibacsi*^üzenet 2021. január 20., 10:07 (CET)

Sziasztok! Bocsánat, hogy beleszólok, de sajnos a helyesírási szabályzatban kissé bonyolultabban rendelkezik ezekről a vízszintes vonalakról, mint itt szó volt róla. (Tehát ez egy helyesírási kérdés – így nincs értelme azt mondani, hogy ki fog kopni a nyelvből, hiszen nincsen benne.)

Nos, tehát három írásjelről van szó.

1., kötőjel: - Nem igaz, hogy ez mindig tapad, bár többnyire valóban, de pl. ha azt írod, hogy -va, -ve toldalék, máris itt egy példa, ahol szóköz van előtte.

2., nagykötőjel: – Hasonló helyeken használjuk, mint a sima kötőjelet, de picit mégis speciális. Az egyik a -tól – -ig esete: Budapest–Bécs. 1914–18. A legtöbbször nincs előtte, utána szóköz, de néha van, pl. ha teljes dátumokat írunk: 2014. április 11. – 2014. október 10. Vagy ha más, bonyolultabb, többtagú szerkezeteket kötünk össze: Budapest Nyugati – Kunszentmiklós-Tass vasútvonal. Ez arra is példa, hogy fontos a normális kötőjel és a nagykötőjel megkülönböztetése. Itt ez jelzi, hogy Kunszentmiklós és Tass nem két állomás, hanem egynek van ilyen kettős neve.

3., gondolatjel: – Mondjuk ugyanúgy néz ki, mint a nagykötőjel (bár ez nincs egészen egyértelműen benn a szabályzatban), de legtöbbször van előtte és utána is szóköz. Egyfajta tagolásra, idézésre, párosan pedig közbevetésre használjuk.

Sajnos nem kizárólag a billentyűzettől függ, hogy elő tudod-e egyszerűen csalogatni a nagykötőjelet/gondolatjelet. A programtól is függ. Nekem van olyan szövegszerkesztő, amelyben ALT+SHIFT+-, van, amelyikben a dupla kötőjelet automatikusan átírja erre, és van, ahol szintén, ha így állítom be. Erminavet ^vita 2021. február 21., 20:38 (CET)

Cicero

Szia! Ilyeneket, légy szíves, ne csinálj. – Crimea^vita 2021. január 27., 09:02 (CET)

Egen, ez tényleg csúnya. De gondolhatod, hogy nem direkt követtem el... Olykor becsúsznak hibák. Üdv: Turokaci ^vita 2021. január 27., 09:34 (CET)

T.Turokaci

T. Turokaci!

Megkértünk téged, hogy légy tekintettel másokra, de úgy tűnik falra hányt borsó volt. A kezdeti Budapest lespórolása után most Törökbálinttal (vagy ahogy te írtad, Tisztelt bálint) akarsz kicseszni? Bánom is én igazából, hogy a szerkesztéseid számát akarod szaporítani, de legalább ne ilyenekkel, ne spammeléssel. – balint36 ^utaspanasz 2021. február 4., 12:50 (CET)

T. Bálint! Nem csalás, nem ámítás - ez a kiadó neve: T.bálint (másutt: Törökbálint). És mivel a megjelenés helye is Törökbálint, ezért szerepel kétszer egymás után (mintha Budapesten lenne egy Budapest nevű kiadó - ha még tudod követni...). Elég furi, én se hittem elsőre, utánajártam. Az OSZK címleírásából vettem - náluk reklamálj... És válogasd meg a szavaidat - különben szólok a nevelődnek és kimossa fűrészporos szappannal a szádat... (Az elnézéskérést is megspórolhatod - vélhetően nem vagy ismeretében eme régről ismert intézménynek.) Üdv: Turokaci ^vita 2021. február 4., 12:56 (CET)

Akkor a Budapest továbbra is fennáll, mert arra továbbra is továbbra teszel, de ha gondolod, szólhatok a nevelődnek és kimossa fűrészporos szappannal a füled... ;) – balint36 ^utaspanasz 2021. február 4., 12:59 (CET)

Illetve, ha kevered-kavarod a kiadó és a kiadás helyének sorrendjét (erre is megkértek már, hogy kövesd a hely-kiadó sorrendet, amit még az OSZK is követ), mint ahogy a Wikipédián elterjedt, akkor esély sincs megállapítani, hogy a költő mire gondolt. – balint36 ^utaspanasz 2021. február 4., 13:16 (CET)

http://www.tbkiado.hu/

Warren Buffet jelenti : leckék befektetőknek és vállalatvezetőknek / szerk., vál. és a bevezetést írta Lawrence A. Cunningham ; [ford. Lénárt Szabolcs]. Megjelenés: Törökbálint : T.bálint Kvk., 2013. Terj./Fiz. jell.: XI, 287 p. ; 24 cm Név/nevek: Buffett, Warren (1930-).

http://nektar.oszk.hu/hu/manifestation/3508729

WP:FELÉP

Szia! A szócikk végi szakaszok rendezgetése végre egy hasznos és valószínűleg nehezen automatizálható feladat, viszont ha már csinálod, akkor, kérlek, csináld rendesen, azaz a WP:FELÉP-nek megfelelően: a Jegyzetek szakasznak a Források előtt a helye [11][12][13], a Kapcsolódó szócikkek meg a legvégére megy [14]. Együttműködésed előre is köszönöm! – Tacsipacsi ^vita 2021. február 9., 01:29 (CET)

Hali! Ezek szerint az eddigi munkásságom haszontalan volt (érdekes, de nem ismeretlen hozzáállás...)? A hiányos lekérdezés alapján is vagy 40 ezer találatot ad, úgyhogy ez legalább egyévi meló - nincs kapacitásom még tologatni is a szakaszokat. Amúgy szerintem a Jegyzeteknek kellene legalul lenni, mert bizony előfordul, hogy a forrásokban, szakirodalomban, további információkban, bibliográfiában stb. szereplő szövegekben is akad lábjegyzet, és azt automatikusan a szócikk aljára teszi, tehát a "Jegyzetek" szakaszon túl is keletkeznek jegyzetek. Viszont ha már - nem lehetne (majd, ha végeztem) ezt automatizálni, mármint a szakaszok sorrendjét? Egy másik fölvetésem: te vagy a Wiki-guru, kéne pár finomított lekérdezés, hogy ne kisipari módszerekkel dolgozzam, és egy csomó fölös munkát meg lehetne spórolni a mostani monoton jegyzet-rendberakáson. Ti. ezerszám akadnak olyan szócikkek, ahol a jegyzetek források, hivatkozások, szakirodalom stb. műfajai keverednek - ezt nehéz, de nem reménytelen gatyába rázni. Ebbe kezdtem bele, de elkélne némi segítség - akár lekérdezések, akár a monoton behelyettesítést végző "lelkes vállalkozók" terén. Hol lehet efféléket toborozni? Üdv: Turokaci ^vita 2021. február 9., 11:43 (CET)

Nem a teljes (ilyen téren végzett) munkásságod volt haszontalan, mindössze annak nincs értelme, amikor az egyik rossz formátumot másik rossz formátummá alakítod (nem mind ilyen!, valamelyikért köszönetet is küldtem, amit jellemzően csak akkor teszek meg, ha hibátlannak tartom a szerkesztést). A „nincs kapacitásom…” viszont megint a szokásos dumád a hibaszázalékokról. Nem muszáj csinálni. Pláne nem muszáj mind megcsinálni. De amit csinálsz, azt csináld már jól. Amennyi időt eltöltesz négy-öt cikk meg nem csinálásával (ti. hibásról hibásra javításával), annyi idő alatt meg is csinálhatnál rendesen egyet, és máris nulla helyett eggyel csökkent a hibás cikkek száma. Mellesleg a három fentebbi rossz helyen lévő jegyzetek szakaszból kettőnél te raktad a {{jegyzetek}}^(?) sablont a forráshivatkozások listája alá, előtte csak a szakaszcím hiányzott ill. volt rossz helyen!

Majd, ha végeztél, nem lehet automatizálni. Kizárólag javítani lehet időről időre. Lehet, hogy ezt lehet kézi botszerkesztéssel (azaz a botgazda ott ül a gép előtt, és egyenként hagyja jóvá vagy utasítja el a szerkesztéseket) – ez lényegesen gyorsabb tud lenni, mint a teljesen kézi szerkesztés, de azért ez is idő –, viszont mentéskor vagy bármikor máskor teljesen automatikusan javítani lehetetlen.

Lekérdezéseket a műszaki kocsmafalon vagy a botgazdáknál kérhetsz (nekem per pillanat nincs ötletem), javításra jelentkezőket szerintem csak utóbbiaknál, mert nem hiszem, hogy lenne rajtad kívül ember, akinek eszébe jutna nekiállni ilyen kásahegynek teljesen kézzel. – Tacsipacsi ^vita 2021. február 9., 22:52 (CET)

Hali! A sehová nem vezető elméleti vitákat félretéve: tudnál csinálni próbaképp 2 lekérdezést (értelemszerűen az 'aposztrófokat' kiszedve)? Az egyik tartalmazza:

='=' Források ='='

{'{jegyzetek}'}

a másik:

'='=' Források '='=

{'{források}'}

Nem biztos, hogy nekiugrom a feladatnak, mert a bevállalt kézijavítósdi így is hol 28, hol 48 ezres találati halmazt ad, és gondolom naponta több tucatnyival frissül... Csak érdekelnének bizonyos trendek. Az automatizmus kapcsán viszont igenis lehetne mit csinálni, lévén alighanem automatizálva hozták létre a szócikkeket is, és ezért százszámra akad(t) bennük azonos típusú hiba: pl. erdélyi települések (https://hu.wikipedia.org/wiki/Érábrány), olasz települések, vasúti témájú cikkek (https://hu.wikipedia.org/wiki/M%C3%81V_406_sorozat), stb. Ezért úgy gondolom, hogy "kötegelve" lehetne javítani őket. A másik nagyon fontos, és szembántóan zavaró probléma a levegőben lógó lábjegyzetek sorsa. Egyszer már csináltál hasonlót, szinte naponta javítom ezek alapján formailag a szócikkeket (lásd https://hu.wikipedia.org/wiki/Szerkeszt%C5%91vita:Turokaci#Hivatkoz%C3%A1sok_szakaszok_%C3%A1t%C3%ADr%C3%A1sa_Jegyzetek-re , lásd " kósza forráshivatkozásból viszont csak 125-öt találtam"), nagyon hasznos. Viszont van egy hasonló típusú hiba/hiányosság, amit nem mutat ki fenti lekérdezés, pedig ebből is ezerszám panghat a magyar Wikiben. Példaként lásd Hegyközszentimre szócikkét, ahol a Források szakasz után, vagy inkább ettől függetlenül is, de önálló szakasznév nélkül árválkodnak a jegyzetek (https://hu.wikipedia.org/wiki/Hegyk%C3%B6zszentimre#Forr%C3%A1sok). Tehát egy olyan lekérdezés kéne, ahol az ilyen árva jegyzethivatkozások is megjelennek.

Programozáshoz, SQL-ezéshez nem igazán értek - ezért kérek segedelmet. Kásahegyrágófelületkezelésútmutatókérődzői üdv: Turokaci ^vita 2021. február 9., 23:16 (CET)

Nem, ne tegyük félre az elméleti vitát. Ha nem vagy hajlandó belátni, hogy nincs értelme rosszról rosszra javítani (és nem cselekedsz ennek a belátásnak megfelelően), akkor én meg nem vagyok hajlandó segíteni neked. – Tacsipacsi ^vita 2021. február 10., 01:37 (CET)

Igazaság szerint nem is vártam mást - mindegy, megoldom másképp... Visszautasítom, hogy hibásra javítok - azt elfogadom, hogy lenne még javítani ezek után is. Ha úgy tetszik: egy folyamat első (alapvető) fázisát én lépem meg. 1-2 év, több tízezer átnézendő szócikk, ahol minden kattintás számít, ráadásul a nem elég pontos lekérdezések miatt kb. 50%-os eredményességgel dolgozom, lévén a szócikkek felében nincs mit javítani a mostani koncepcióm alapján. Úgyhogy pluszt nem tudok bevállalni. Más is beszállhatna - így is pofásabbak lesznek a szócikkek, ám a végső, esztétikai (ha úgy tetszik: látványosabb) diadalt érje el más, felőlem tologassa a szakaszokat akárki, egy külön brigád, vagy robot. Meghagyom másnak a dicsőséget - én a szemantikára, az értelemzavaró gubancok kioldására megyek rá... Köszönöm az eddigieket, további jó munkát! Üdv: Turokaci ^vita 2021. február 10., 09:08 (CET)

Lenne még javítani ezek után is = a szerkesztésed után is hibás a cikk. Vagyis hibásról hibásra javítasz. De mindegy, nem a terminológián akarok lovagolni, felőlem nevezd úgy, ahogy akarod, csak csináld jól. Vagy legalább ne ronts a helyzeten. Ha nem akarsz tologatni szakaszokat, akkor, könyörgöm, el se tologass szakaszokat. Mint már egyszer leírtam, a fenti három egymás melletti difflinkből kettőnél te toltad el a jó helyről rosszra a sablont. Az 50%-os hatékonyságon meg minden bizonnyal tudnék javítani, ha akarnék – ehhez az egyetlen feltételem, hogy hajlandó legyél valóban minőségi munkát végezni szerkesztésszámláló-pörgetés helyett. – Tacsipacsi ^vita 2021. február 11., 01:02 (CET)

Az FV teliszemetelése

Kérlek, hagyd abba, csináld éjjel, mint ma is, mert használhatatlan e miatt az amúgy is botoknak való szemetelés miatt az FV. – Pagony ^foxhole 2021. február 12., 11:49 (CET)

Felőlem csinálják a botok - csakhogy nem csinálják... Segítesz, hogy legyen botom/botjogom? Lenne pár ötletem a tömeges javításra, alapvető hibák javítására... Üdv: Turokaci ^vita 2021. február 12., 20:13 (CET)

Februári wikitalálkozó

Szia! Sajnos továbbra is csak online, de február 20-án ismét lesz wikitalálkozó. A találkozón Xia Wikidata-bemutatót tart. Ha van kedved és lehetőséged részt venni, szeretettel látunk!

Samat ^{üzenetrögzítő} 2021. február 16., 21:32 (CET) • (feliratkozás és leiratkozás)

Németh S. művei

Szia. Tudnál segíteni Németh S. műveit részletesen beírni? Köszönöm előre is. – M. V. ✉ 2021. február 18., 08:59 (CET)

Hali! Kész - egyéb feladat?.. (Most épp van szabad kapacitásom, tavasszal már nem lesz - időközben akadt egy másik hobbim is...) Üdv: Turokaci ^vita 2021. február 18., 09:34 (CET)

Köszi, nincs más. Azt még megkérdezném, hogy honnan veszed az adatokat? – M. V. ✉ 2021. február 18., 09:37 (CET)

Alapvetően OSZK, de olykor más is befigyel. Ajánlott módszertani olvasmány: https://hu.wikipedia.org/wiki/Szerkeszt%C5%91:Turokaci#Wikipedi%C3%A1s_munkav%C3%A9gz%C3%A9sem_m%C3%B3dszertana,_koncepci%C3%B3ja - üdv:Turokaci ^vita 2021. február 18., 09:39 (CET)

Tüskés Gábor

Elnézést, utólag vettem csak észre, hogy belebarmoltam Tüskés Gáborba. OsvátA ^vita 2021. február 21., 08:46 (CET)

Jegyzetek beszúrása

Szia! A Jegyzetek szakaszt ne így szúrd be! Hanem ide, mert itt a helye a WP:FELÉP szerint. Menni fog? – Csurla ^vita 2021. február 23., 09:08 (CET)

Hali! Igen, menne, de szerintem ez nem jó - már többször szóba került, és talán érdemes lenne ésszerű keretek közt, szélesebb plénum előtt megbeszélni. Véleményem szerint változtatni kéne a WP-féle szócikk-felépítésen. Ha nem is túl gyakran, de már százas nagyságrendben belefutottam abba, hogy ha a WP-SZF ajánlás szerinti struktúrában mondjuk a Forrásokban vagy További információkban is megadnak jegyzetet, akkor ha a Jegyzetek sablon ezek fölött van, a Forr./Tov. révén újabb árva, lapalji, hazátlan, meztéllábas jegyzet keletkezik. Ellenben ha a J. sablon van legalul, akkor minden efölötti beléje csatornázódik. Ezért csinálom - de nem csak én, mert tízezerszám vannak szócikkek, ahol ez a módi. Tudnál erről érdemben vitát nyitni (hogy ne én "akadékoskodjam") admin-büro szinten? Szerintem logikus és haszna is lenne eme változtatásnak (de még esztétikai is...). Kösz és üdv: Turokaci ^vita 2021. február 23., 09:39 (CET)

Ahol nincs a Források szakaszban jegyzethivatkozás ott fentebbi indoklás eleve nem szempont a WP:FELÉP-től történő eltérésre. Ahol pedig van ott a cit/cite sabloncsaládok alkalmazásával kiküszöbölhető ez a "probléma" (ezt most megcsináltam a Knapp Éva szócikkben), persze ezzel nem lehet annyira pörgetni a szerkesztésszámlálót. Mellesleg a mezítlábas jegyzet keletkezése nem függ attól, hogy a Jegyzetek szakasz a szócikk melyik részén helyeződik el. A mezítlábas jegyzet úgy keletkezik, hogy nem helyezték bele citweb sablonba, és/vagy másképpen sem formázták őket. Én itt nem látok releváns indoklást a megszavazott (21:0-ás eredménnyel) módszertől való eltérésre. Az pedig hibás érvelés, hogy sok helyen rosszul szerepel. Ilyen esetben nem az az eljárás, hogy akkor még több helyen rosszul csináljuk meg, vagy rosszra "javítjuk", hanem az, hogy ahol rossz ott is javítjuk. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2021. február 23., 12:19 (CET) @Hungarikusz Firkász:@Csurla:

Egyszerűen nem igaz, amit mondasz. Úgy alakult most - nem szándékosan, de meghagyom, amíg megnézitek -, hogy előállott egy példa a szóródó, "lepotyogó" jegyzetekre. A Forrásokban is ott egy jegyzet - és mivel fölötte van a "hivatalos" Jegyzetek szakasz, az alsó nem a helyén van - ronda, logikátlan stb., ráadásul a jegyzetek számozása is újrakezdődik. Míg ha a Jegyzetek sablon lenne legalul, mindez megoldódnék... No, mi legyen? Üdv: Turokaci ^vita 2021. február 23., 15:24 (CET)

https://hu.wikipedia.org/wiki/Szelestei_Nagy_L%C3%A1szl%C3%B3#Forr%C3%A1sok

Ezek szerint nem azt látod, amit mások látnak. Amit a Szelestei Nagy László szócikkben csináltál, könnyedén javítható, ahogyan azt megtettem a Knapp Éva szócikkben is (és meg fogom csinálni a megfelelő módon ebben a szócikkben is, ha te nem leszel rá hajlandó). Ha direkt így csinálod akkor direkt ronda, logikátlan. Hogy mi legyen? Az legyen, hogy végre a közösség által megszavazott és elfogadott formátumot használd, ahogyan arra már már legalább féltucat szerkesztőtársad megkért. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2021. február 23., 15:32 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) Miért nem így adod meg?

• Ki kicsoda Érden? (Csuka Zoltán Városi Könyvtár, Érd). www.csukalib.hu. (Hozzáférés: 2021. február 23.)

Miért erőltetsz bele ref-et teljesen indokolatlanul? A Forrásokban található ref-ek elkerülhetőek. Megfelelő a WP:FELÉP-ben megadott sorrend. – Csurla ^vita 2021. február 23., 15:34 (CET)

Logikátlan jegyzethasználat.

Akkor ez tényleg a vakok párbeszéde, akik elköpködnek egymás mellett... Nézd meg: duplán vannak a jegyzetek, mindkettő számozása ugyanazzal indul. Ezt magyarázom - hogy hiába szavaztátok meg, rossz a "képlet". A személyeskedést félretéve - nem lehetne, hogy (évente?, havonta?, ezer szerkesztésenként?..) egyszer az észérvek győzzenek? Üdv: Turokaci ^vita 2021. február 23., 15:38 (CET)

Ez már az ikszedik rend, amit felforgatsz, mert neked úgy jobban tetszik. Ha nem hagyod abba, blokkolni foglak. Pagony ^foxhole 2021. február 23., 15:40 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) Persze, hogy rosszul jelenik meg, ha rosszul csinálod. Ha jegyzetet teszel a Források szakaszba nyilván lentebb fog megjelenni, ezt senki sem vitatja. Arról van szó, hogy ez a módszer elkerülhető, sőt elkerülendő. Lásd fentebbi hozzáaszólásom a Cit/cite sablonokról vagy Csurla szerkesztési ütközés utáni hozzászólását. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2021. február 23., 15:42 (CET)

Természetesen lehet, hogy egyszer az észérvek győzzenek, sőt, nagyon egyszerű: nyitsz egy vitát (te, mert te akarod módosítani az útmutatót), és meggyőzöd a többieket (vagy legalább a többséget). Partizánakció helyett, hiszen a partizánakció éppen hogy nem az észérvek, hanem a nyers erő – kétes – győzelme. (Azt meg hadd ne kelljen már neked magyarázni, hogy nem „admin-büro” szinten kell az ilyet megbeszélni, hanem közösségi megbeszélésben, ahol az adminnak-bürónak is pont annyit nyom a szava, mint egy hasonlóan tapasztalt, de bittel éppenséggel nem rendelkező szerkesztőnek.) – Tacsipacsi ^vita 2021. február 23., 21:25 (CET)

Ezdrás 3. könyve

Bocs, visszavontad a szerkesztésemet, de léccilécci, higyj nekem, mert itt vannak a hivatkozott források a polcomon. Ezdrás 3. könyve nincs benne a "Deuterokanonikus bibliai könyvek" c. kiadványban, a Vizsolyi Bibliában meg benne van.– Csomorkány ^vita 2021. február 28., 21:30 (CET)

„A Mester és Margarita” - Ponczius Pilátus?

Szia!

"Ivan Nyikolajevics Pomirjov – a Mester, Hontalan, a szerző, aki regényt írt Ponczius Pilátusról és Jézusról"

Biztos vagy a "Ponczius Pilátus" "cz" írásmódjáról? Ez a magyar írásmódban egy időben használt forma volt, de miért használta volna ezt a könyv magyar fordítója? Mi oka lett volna rá? Régen olvastam a könyvet, és ennyire nem emlékszem rá. Nem kell hosszasan érvelned mellette, csak mutass rá forrást, hogy így lett írva (valamelyik - gondolom régi) magyar kiadásban. misibacsi*^üzenet 2021. március 1., 21:23 (CET)

Hali! Hát, egészen véletlenül Bulgakovból írtam a szakdolgozatomat (még ha nem is a MM-ből)... Úgyhogy fejből tudtam. De a kedvedért ím itt egy szövegrészlet - annak idején Szőllősy Klára tudatosan választotta ezt az archaizáló írásmódot, a jeruzsálemi regénysík orosz szövegét is "régiesre írta" Bulgakov Mester... Üdv: Turokaci ^vita 2021. március 2., 07:22 (CET)

Rendben. De úgy látom, közben Pagony átírta "Poncius" alakra. misibacsi*^üzenet 2021. március 2., 09:02 (CET)

https://docplayer.hu/7993248-Bulgakov-mester-es-margarita-ii-fejezet-ponczius-pilatus.html

Akkor lécci te javítsd vissza - Pagony a COVID gyógyszerét is kidobná a kukába, ha én adnám át az emberiségnek... Üdv: Turokaci ^vita 2021. március 2., 09:35 (CET)

Ahogy a szeköfben írtam, már rég, minimum a 2009-es, Kiss Ilona által átdolgozott kiadás óta Poncius. Azóta volt még vagy 10 újabb kiadás. Néha elő kéne bújni a könyvtárból, és nem negyven évvel ezelőtti kiadásokat idecipelni. Pagony ^foxhole 2021. március 2., 11:16 (CET)

Erre van adat, hogy a Ponczius tudatos írásmód? A többi ókori névben nincs ilyen jellegű archaizálás (nem is fontos, eleve archaikusak).

Viszont, ha az új kiadásokat vesszük alapul, akkor a sátán csatlósa is Korovjev. A többi eltérésre nem emlékszem, és nekem még a régi fordításban van meg, nem tudom megnézni. De a Pomirjov azért nekem így is gyanús, hogy az Ponirjov. Legalábbis a ruWikin Понырев. – Garamond ^vita 2021. március 2., 16:42 (CET)

A Kiss Ilona-féle átdolgozott változatban Korovjev, igen. Pagony ^foxhole 2021. március 2., 17:27 (CET)

Hát, alkalomadtán megkérdem Icát, miért - egyetemista korom óta ismerem. Az én nyelvérzékem Korovjovot mondana, ha meg az orosz kiejtést közelítenénk, akkor 'karavjov'. És én a cz-s Ponczius mellett vagyok - ez nem kiejtési, sem nyelvtani, hanem stilisztikai kérdés, annó a fordító nem véletlenül élt ezzel az változattal... Üdv: Turokaci ^vita 2021. március 2., 18:16 (CET)

Igazad van és nem emlékeztem rá, valóban "Ponczius"-nak írta Szőllőssy Klára, és ugyancsak nála "Korovjov". misibacsi*^üzenet 2021. március 2., 18:26 (CET)

Teljesen érdektelen, hogy mit mondana a nyelvérzéked, a kurrens kiadások a mérvadók. Pagony ^foxhole 2021. március 2., 18:38 (CET)

(Honnan lehet tudni különben, hogy Korovjev és nem Korovjov? Általában nem teszik ki a két pontot a jo betűkre az oroszok, csak kivételesen. És azt lehet tudni, hogy hol van a hangsúly ebben a névben? Nem azt kérdezem, hogy a legutóbbi magyar kiadás hogy írja, mert az egyértelmű. Hanem, hogy miért.) – Garamond ^vita 2021. március 3., 12:42 (CET)

Nem tudom, de nyomós oka lehetett, hiszen a jovot javította szándékosan jevre. Lusta vagyok feltúrni az orosz net hordalékát, egy komolyan vehető helyet találtam, ahol azt mondják, valószínűbb a jev, de a jov sem zárható ki. Magyarázatot nem adnak. Pagony ^foxhole 2021. március 3., 13:21 (CET)

Akkor most már tudom! Vagy az sem zárható ki, hogy nem. – Garamond ^vita 2021. március 4., 17:34 (CET)

Palotay

Szia. Lenne időd a műveit megadni ennek pontosan: Palotay Sándor. Köszönöm. – M. V. ✉ 2021. március 2., 16:43 (CET)

Hát, nem sok művet írt, néhány szerkesztett kötetről tud az OSZK. Azokat beillesztettem, megformáztam. Üdv: Turokaci ^vita 2021. március 2., 17:12 (CET)

Neki is írd már be légyszíves a műveit: Szakács József. Köszönöm. – M. V. ✉ 2021. március 3., 07:38 (CET)

Hát, nem volt valami sok... Konkrétan egy. Viszont abban társszerkesztőként szerepel ifj. Szigeti Jenő - ez az 1936–2020 között élt személy? Ha igen, akkor az ő művei közé is berakom. Meg még egy-két adventistát megnézek... Üdv: Turokaci ^vita 2021. március 3., 10:04 (CET)

Szigeti igen. Szakácsnak ennél több műve jelent meg. OSZK-n kívül esetleg tudsz más forrásból meríteni? Ami a Szabadegyházak Tanácsa gondozásában jelent meg, illetve vallási témájú, az mind az övé.) – M. V. ✉ 2021. március 3., 10:19 (CET)

Hát, akkor ezek szerint van még jópár "spontán szamizdat" (vö. "kézirat gyanánt" kiadott mű, gondolom jegyzet-féle, stencil, fénymásolat), ami évtizedek alatt sem került be az OSZK-ba... Az ODR-ben leltem még kettőt, amiben részt vett. Tudsz még netán címeket adni? Annak alapján el lehetne indulni. Te kapcsolatban állsz velük? Mert ha igen, szólni kéne, hogy az eljövendő korok kutatói munkájának megkönnyítése okán illenék legalább az OSZK-ba eljuttatni 2-3 példányt mindegyik kiadványukból, visszamenőleg is. Másik kérdés: a Szabadegyházak Tanácsának Lelkészképző Intézetének székhelye Budapesten volt? Szerintem igen, de a Wiki-szócikkből ez nem derül ki... Turokaci ^vita 2021. március 3., 10:38 (CET)

Nem állok kapcs.ban velük. A lelkészképző valszi Bp-en volt, vagy a közvetlen környékén. Szakácsnak még ezen túl van 1-2 műve, de majd én előkeresem. Ha esetleg vmit találsz, nyugodtan beírhatod. Én majd csak vmikor du.-án foglalkozok vele. Köszi az utánajárást. – M. V. ✉ 2021. március 3., 11:11 (CET)

Vagy inkább Pécelen volt - a jogutód adv. főisk. ott székel. Úgyhogy van még mit tisztázni e téren... Turokaci ^vita 2021. március 3., 11:15 (CET)

Ma van Pécelen. Utánakérdeztem. Akkor a SZET lelkészképzője a VI. kerületben, a Székely Bertalan 13. alatt volt.

Köcc! Beírtam. Turokaci ^vita 2021. március 3., 11:21 (CET)

PIM felvetések

Kedves Turokaci Szerkesztő!

Egyszer már kerestelek, de sajnos a levelem alighanem a leveleknél szokásos helyre jutott (= elveszett). Két dolgot akartam.

1. A saját bemutatkozásodban van egy elavult link (rögtön az első jegyzet)

2. Szeretnék a PIM adatbázisának javításához hozzájárulni, de ahhoz hosszadalmasra sikerült az összeállításom, hogy idemásoljam. (Azt látom, hogy erősen érintett vagy, tehát jó helyre tenném.) Egy tudományos kutató életrajzi adatainak kerestem utána, akinek az adatai megtalálhatók az említett helyen is. (De két, azonos nevű személyé, vegyesen.) Természetesen arra számítok, hogy csak pár sornyit kell és lehet felhasználni belőle. Csak éppen nem tudom, hogy melyik ez a pár sor, de nyilván, aki ért hozzá, könnyen kiválogatja.

Mit javasolsz, hová, hogyan küldjem el? Köszönettel – Garamond ^vita 2021. március 4., 19:55 (CET)

Hali! Küldd el nekem, majd továbbítom illetékeseknek (ti. én már mással foglalkozom a PIM-ben, ill. csak nagyon érintőlegesen építem a Névteret). A linket majd megnézem, aligha lehet olyan fontos... Üdv: Turokaci ^vita 2021. március 4., 20:05 (CET)

Elküldtem. Bocsánat, de hirtelen szaladtunk el hazulról, ezért nincs benne se jónapot, se köszönöm. Az említett link természetesen lehet nem fontos, de mégis csak a saját oldaladon van. – Garamond ^vita 2021. március 5., 20:29 (CET)

Michnay

Szia. Ha lenne rá időd, ehhez kérnék még műveket: Michnay László. Köszi. Lehet hogy neki sincs meg az összes könyve az OSZK-ban.. – M. V. ✉ 2021. március 6., 07:34 (CET)

Hali! Hát, igazából számottevő műve nem nagyon van - inkább csak brosúrák. De a hosszabbakat fölvettem. Az OSZK-n túl az ODR-t és nemketközi katal.-t is megnéztem, ám ott se jött föl újabb. Szólni kéne a kisegyházaknak, hogy az Örök Dokumentummegmaradást elősegítendő küldjenek arra hivatott közgyűjteményekbe ritka-régi kiadványaikból. Vagy akár be is szkennelhetnék. Az unitáriusok Erdélyben példaszerűen jártak el e téren... Üdv: Turokaci ^vita 2021. március 6., 08:05 (CET)

PS. Ha van még "könyvészetendő" név, szólj - most még van némi kapacitásom, de jön a tavasz és...

Conradi

Akkor gyorsan még egy név, mielőtt lapátra nem teszed az egész Wikit: Ludwig R. Conradi. De leginkább ezen a néven: Conradi L. R.

Egy jópár könyvének össze kellene jönnie. Köszi. – M. V. ✉ 2021. március 6., 19:50 (CET)

Galbeni

Arra ügyelj, hogy a Galbeni név tulajdonságjelző, és rengeteg ilyen nevű helység van Romániában. Trunk hivatalos neve is Galbeni MZ/X ^vita 2021. március 6., 18:15 (CET)

Trunk 46°27'28.7"N 26°56'23.8"E illetve

46.457962, 26.939936 (magyarlakta település)

Galbeni 46°44'37.1"N 26°51'00.9"E (ott van a rádióadó) románok lakta település MZ/X ^vita 2021. március 8., 18:25 (CET)

Bocs, de nem értem miről beszélsz - tán újmagyarul van?.. Üdv: Turokaci ^vita 2021. március 8., 19:07 (CET)

Számok írásmódjának javítása?

Szia!

Tudnál ezzel is foglalkozni? Pl. itt most javítottam: Görgényoroszfalu. A négyjegyű számok egybe írandók (azaz 9999-ig), a speciális eseteket kivéve (pl. felsorolásnál). Nem tudom, mennyire lehet automatizálni, de sokkal fontosabb lenne szerintem, mint az amúgy észrevehetetlen kötőjelek (gondolatjelek?) cseréje. misibacsi*^üzenet 2021. március 8., 12:01 (CET)

Hát, ez sem épp a kreativitás csúcsa... De hogy lehet leszűrni? Ha adsz egy listát (vagy kérd meg Tacsipacsit), akkor nekilátok. De randomra (év)számokat keresgélni - nem sok értelme van. Üdv: Turokaci ^vita 2021. március 8., 12:51 (CET)

Listát nem tudok adni, csak egy ötlet volt, hogy ha szerkesztesz egy akármilyen cikket, akkor esetleg pillants rá, nincsenek-e benne így írva a számok: 1 234. Ezek tipikusan nem évszámok szoktak lenni - azokat azért durva lenne, ha valaki így írná, olyannal még nem találkoztam.

Lakosságszám, terület és hasonlók szoktak áldozatul esni. misibacsi*^üzenet 2021. március 8., 13:00 (CET)

Van rá néhány szép sablon, a Wikipédia:Helyesírás/A számok írása az elvi kérdéseken kívül összefoglalólag tájékoztat róluk. De tényleg végig akarjuk nézni ezért az egész huWikit? – Garamond ^vita 2021. március 8., 14:22 (CET)

@Garamond:

Nem gondoltam külön projektre, de ha bevállalod a programozását, akkor szerintem a 2100-nál nagyobb 4-jegyű számokkal érdemes lenne foglalkozni, és javítani a "2 xxx" alakot "2xxx"-ra. Többségük hibásan lesz írva, erre nagy összegű fogadásokat mernék kötni.

Másrészt nem kell külön projekt, mert Turokaci amúgy is végigmegy a huwiki összes cikkén (jól mondom?). Arra próbálom rávenni, hogy ha már úgyis arra jár, és észrevesz ilyen hibákat, akkor legyen szíves javítani azokat.

Gyakran egy település infoboxában ki van írva a lakosságszám, mondjuk így: " 2 400 ". Gondolom nem kell mondanom, hogy ez hibás, helyesen: "2400" lenne. Szembeötlő, feltűnő helyen van, nem kell keresgélni a cikk szövegében. Pár kattintással javítható, hiszen a cikk már meg van nyitva szerkesztésre.

Fontos lenne, mert kisiskolások is innen tájékozódnak, és a hibás alakokat megtanulják. misibacsi*^üzenet 2021. március 8., 14:57 (CET)

Attól tartok, igen sok előfordulásra lehet számítani, alighanem inkább tízezer fölöttire, mint kevesebbre. Ha jobban értenék a botozáshoz, akkor sem vállalnám szívesen. Gondoljunk bele, hogy a tévesnek érzett minta lehet fájlnévnek vagy linknek a részlete, kód jellegű szám, mint az ISBN vagy egy postai irányítószám. Az infoboxokban, igazad van, aránylag könnyen el lehet csípni egy-egy gyanús számot. De ugyanilyenek előfordulnak táblázatokban is (ahol azért a megjelenésük nem feltétlenül annyira feltűnő). – Garamond ^vita 2021. március 8., 16:34 (CET)

Gyarmati Béla

Szia. Ennek az írónak vhol rá tudnál keresni az életadataira: Gyarmati Béla? Mikor és hol született, halt meg?

A II. vh. környékén jelent meg több könyve (pl. A világdráma utolsó felvonása, A kezdet és a vég stb.). Vmikor a 19. század végén vagy a századfordulón születhetett. Kösz. – M. V. ✉ 2021. március 13., 15:53 (CET)

Zeiner

Szia. Ha időd engedi, szívesen venném a segítséged még itt: Zeiner Alajos. Ide is könyvek kellenének. Jelent meg több tőle. Köszi. – M. V. ✉ 2021. március 15., 07:13 (CET)

Szia,

Ezek lennének a következő projektek, de egyenlőre egyiknek sincs megírva a cikke, csak a vitalapomra tudod küldeni.

Egervári és társai

Egervári Oszkár ( - 2012) Vankó Zsuzsa (élő) Szilvási József (élő) Rajki Zoltán ( élő, 1971 - )

Kb. ebben a fontossági sorrendben. Mindegyik teológus és vallási könyveket írt. Egervári kivételével mindegyiknek elég sok könyve jelent meg, de az OSZK-ban nem biztos hogy ott van mind. Köszönöm. üdv. – M. V. ✉ 2021. március 24., 12:36 (CET)

Hali! Hát, konkrétan Egervárinak egyetlen műve sincs - nem csak az OSZK-ban néztem. A többieknek meg tényleg sok... Inkább itt kommunikáljunk, ne szóródjon szét az infó meg a figyelem. Üdv: Turokaci ^vita 2021. március 23., 16:13 (CET)

OK. köszi. Rajki-t egyenlőre hagyhatjuk, mert abból nem biztos hogy lesz cikk a közeljövőben. üdv. – M. V. ✉ 2021. március 24., 12:36 (CET)

@Milei.vencel: Hali! Csinálgatom, elég kemény dió. De most innét kitörlöm a "zaccos" biblistát és elrakom máshová, mert elég ronda jelen állapotában. Ha kell majd a címjegyzék, jelezd (Vankó Zsuzsa nagyjából kész - ez volt a legnagyobb falat). Üdv: Turokaci ^vita 2021. március 24., 12:23 (CET)

Szilvási is kész. Rajki műve nem oly sok - nincs kedved mégis megcsinálni?.. Üdv:Turokaci ^vita 2021. március 24., 23:43 (CET)

Szia. Allapon elkezdtem Vankó és Szilvási lapját. Ide tudod a műveiket átemelni:

• Vankó Zs.
• Szilvási J.

Köszönöm. üdv. – M. V. ✉ 2021. március 30., 06:55 (CEST)

Oksa, Szilvási József megcsináltam - sasold! Üdv: Turokaci ^vita 2021. március 30., 12:00 (CEST)

https://hu.wikipedia.org/wiki/Szerkeszt%C5%91:Milei.vencel/Sz.J.#M%C5%B1vei

Vankó Zsuzsa is alakul... Turokaci ^vita 2021. március 30., 13:05 (CEST)

Kötőjel/gondolatjel

Szia. Látom, (hosszú) gondolatjelre cserélsz (rövid) kötőjeleket. Az olyan kontrukcuókban, mint Kelet- és Közép-Európa, vagy vasár- és ünnepnap, ne cseréld hosszúra, és space se kell elé. Köszönöm. Akela ^vita 2021. március 24., 12:02 (CET)

Hát, ott nem is cserélném: a két szóköz közé vetett gondolatjeleket cserélem, azonban ha "Kelet - " van, akkor az szabálytalan, sorry... A "vasár- és ünnepnap" pedig föl se merül: ilyen nincs, pongyola, szabálytalan. Üdv: Turokaci ^vita 2021. március 24., 12:20 (CET)

Márciusi online wikitalálkozó

Szia!

A márciusi (online) wikitalálkozó szombaton lesz, melyen egyéb témák mellett Ogodej tart bemutatót a járőrözésről:

• Wikipédia:Wikitalálkozók/Online, 2021. március 27.

Ha van kedved és lehetőséged, gyere te is el!

Samat ^{üzenetrögzítő} 2021. március 25., 20:06 (CET) • (feliratkozás és leiratkozás)

Regiszter (nyelvészet)

Szia! Vajon miért ellenőrizendő a szerkesztésed (amit köszönök) a Regiszter (nyelvészet) szócikkben, hiszen megerősített szerkesztő vagy? Amator linguarum ^vita 2021. március 26., 08:49 (CET)

Ne tőlem kérdezd, hónapok óta ez az állapot, megoldás egyelőre nincs. De nem csak engem érint ez a "tisztesség"... Ha gondolod, vesd föl valamely illetékes oldalon. Én már belefáradtam, és az ellenőrzésnek ilyen szempontból nincs is értelme, lévén a nem ellenőrzött állapotot is mutatja a rendszer. Üdv: Turokaci ^vita 2021. március 26., 09:13 (CET)

Felvetettem a kérdést itt: Ellenőrzés 2. Ha akarod, nézd meg, mit ajánl az egyik válaszoló. Amator linguarum ^vita 2021. március 26., 19:27 (CET)

Jegyzetek rossz helyen

Sorra rossz helyre teszed, ne rohanj! – Pagony ^foxhole 2021. április 5., 01:28 (CEST)

Lengyel Miklós

Szia. Ennek be tudnád rakni pontosan a művei listáját: Lengyel Miklós (irodalomtörténész)

Nem tudom, ez a mű tőle van: Gyönyörök vezeklői ? (1940 körül)

Köszi. – M. V. ✉ 2021. április 6., 09:26 (CEST)

Hali! Egybeszedtem, amit tudtam. Bár író is volt (de inkább ifjúsági könyveket jegyzett), szerintem a nyerskoszt-gyógymódot propagáló könyvecskét nem ő követte el. Az OSZK-ban 1896-os születésűnek mondják az íróját (ami lehet tévedés is, lévén a spéci gyógymód űzője, a Fro.-ba szakad "csodadoktor", Bródy Károly született 1896-ban) - de szerintem inkább az az erősebb érv, hogy rendre "írónak", és nem tanárnak, iskolaigazgatónak nevezik a sajtóban. Ti. akkoriban eme foglalkozásoknak nagyobb volt a presztízse, így biztos megemlítették volna. Ismerek egy Benedek Elek-szakértőt, alkalomadtán majd megkérdem - L. M. apósa B. E. volt -, hátha kiderül valami... Addig is ím lásd a listát, üdv: Turokaci ^vita 2021. április 6., 10:10 (CEST)

David Friedrich Strauss

Köszönjük érdeklődésedet a Wikipédia iránt! A próbaszerkesztésed (a David Friedrich Strauss szócikkben) sikeres volt, de mivel az ilyen szárnypróbálgatások nem maradhatnak benne a cikkekben, töröltük. Arra kérünk, hogy a további kísérletezgetéseidhez a → Homokozót használd! Olvasd el az Üdvözlőlapot, ha kíváncsi vagy, hogyan tudnál részt venni a projektben. – balint36 ^utaspanasz 2021. április 7., 17:23 (CEST)

Kurd nacionalizmus

Szia! Le tudnád ellenőrizni a lapot? A helyesírási hibákat kijavítottam, forrásokat megjelöltem, illetve valamennyire sikerült bővíteni is. Köszi! – Titan971118 ^vita 2021. április 11., 12:33 (CEST)

Hali! Én már egy éve nem vagyok ellenőr, megvonták ebbéli jogomat... Ám ettől függetlenül tudok foglalkozni a szócikkel - mit vizslassak? Üdv: Turokaci ^vita 2021. április 11., 18:07 (CEST)

MOL Pick Szeged

Szia! Visszavontam egy anon pár forrásolatlan szerkesztéséd, véletlen a te pár változtatásod is beleesett, ezeket visszateszem. Elnézést. – Gerry89 ^vita 2021. április 13., 16:06 (CEST)

Áprilisi (online) wikitalálkozó

Szia!

Szeretnélek meghívni a következő, áprilisi wikitalálkozóra, melyet most szombaton tartunk:

• Wikipédia:Wikitalálkozók/Online, 2021. április 24.

Szeretettel várunk!

Samat ^{üzenetrögzítő} 2021. április 21., 23:27 (CEST) • (feliratkozás és leiratkozás)

Helyesírás

Csak szólok, hogy ebben rosszak a . , ; , típusú javításaid. Pont és vessző stb. között nincs betűköz. – Pagony ^foxhole 2021. április 23., 18:42 (CEST)

Tudom. És teszem is, most nézd meg. Folyamatosan javítok (az adott szócikk kül. tele volt gányolva, több körben tettem rendben, generáljavításokkal spékelten). Nem lehetne, hogy amikor "hibát" találsz nálam, veszel egy nagy levegőt, és mondjuk 5 perc múlva visszanézel, hátha időközben fejlődött a projekt?.. Üdv: Turokaci ^vita 2021. április 23., 18:47 (CEST)

Májusi online wikitalálkozó

Szia!

Szeretnélek meghívni a következő, most szombati wikitalálkozóra, melyet május 29-én tartunk. A találkozó tervezett programját a találkozó oldalán találod, de ha lenne további ötleted, akkor jelezd!

Nagy szeretettel várunk! Samat ^{üzenetrögzítő} 2021. május 25., 23:50 (CEST) • (feliratkozás és leiratkozás)

Kötőjelek javítása

Szia! Az nem baj, ha a rövid kötőjeleket hosszúra javítod, de fájlnevekben ne tedd, kérlek, mert elrontod a linket vele. Négy helyen kellett javítanom utánad. Köszönöm, hogy legközelebb odafigyelsz erre. – Regasterios ^vita 2021. május 28., 20:07 (CEST)

Oksa, rendben, igyekszem. Üdv: Turokaci ^vita 2021. május 29., 10:13 (CEST)

Jogvisszavonás

@Literatúró (nem tudom, melyik fiókodba vagy most bejelentkezve, ezért kapott tőlem említést Literatúró) Szeretnélek értesíteni, hogy a problémás szerkesztői tevékenységed miatt a Bürokraták üzenőfalán a megerősített szerkesztői jogod visszavonását kezdeményeztem. Hozzászólni a Wikipédia:Bürokraták üzenőfala/Visszavonás lap megfelelő szakaszában tudsz. Arra kérlek, hozzászólásoddal majd ne offold szét a témát, mint ahogy nemrég tetted. Hidd el, egy ilyen témában és szituációban senkit se érdekel a mamuszod, meg a tapasztalataid a bemutatón. Én is az akaratomon kívül tudtam meg. – balint36 ^utaspanasz 2021. június 15., 16:57 (CEST)

Mecénás

Szerintem már százszor mondták neked, hogy egy olyan cikk forrásai közé, amelynek szövegéhez semmivel nem járultál hozzá, ne pakolj be tucatnyi új forrást, mert azok nyilvánvalóan nem voltak a cikk forrásai. Miért nem világos ez? – Pagony ^foxhole 2021. június 28., 00:57 (CEST)

Nem forrás - további információk. Az két külön dolog, nézz utána! Nem tudnád elintézni, hogy megvonják a megerősített szerkesztői jogomat? Vagy jobbat mondok: nem lehetne az összes, eddig általam készített változtatást visszavonni? Állítólag van erre lehetőség. Csak mert nagyjából jövőre elérem a kitűzött célt, és akkor talán érdemes volna újrakezdenem - de csakis sokkal jobban, figyelmesebben, szoros és támogató szakmai vezetésed mellett... Hálás lennék életed végéig érette!.. Üdv: Turokaci ^vita 2021. június 28., 21:53 (CEST)

Már megint mellébeszélsz, finoman szólva. A figyelmeztetésem után átpakoltad őket. Még mindig nem tudod, mi az a laptörténet? Pagony ^foxhole 2021. június 28., 22:26 (CEST)

Ezt hívják úgy, hogy szócikk-építés, bővítés, -igazítás, -fejlesztés. Nem egyszerre készül el - munkafolyamat (vö. Laptörténet). Akármilyen hihetetlen, van úgy, hogy jó sokan dolgoznak egy szócikken, persze, te kivétel vagy - gondolom elsőre, javítás nélkül gyártod a tökéletes és bővítésre nem szoruló szócikkeket, irigyellek, de tényleg! A Wikipedia Padlás Athénje, kinek fejében csak úgy hemzseg a sok bébiwikirugi-szócicik, és egyszercsak hopp, teljes pelenkázatban kiszökkennek! Nem mellébeszélés. Inkább intézkedj, hogy megvonják a megerszerk.-jogomat, ha már ennyire béna vagyok! De tényleg - mibe kerülne az neked? Mindketten nyugodtabban alhatnánk... Üdv: Turokaci ^vita 2021. június 28., 22:45 (CEST)

Szánalmas. Pagony ^foxhole 2021. június 28., 22:58 (CEST)

Ellen DeGeneres

Jó lenne, ha befejeznéd ezt az értelmetlen demonstrálást! A szócikkben lévő link pont ugyanoda mutatott, ahova a lábjegyzetben lévő, ráadásul a cite sablonban is benne van a link, így a lábjegyzetes formátumra semmi szükség. Arra meg pláne nincs, hogy csak azért így csináld, hogy "bizonyítsd", hogy a szócikk végére kell tenni a Jegyzetek szakaszt. De ezt már tételesen elmondtuk neked a vitalapod Jegyzetek beszúrása szakaszban. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2021. július 15., 16:59 (CEST)

Ráadásul a Ellen DeGeneres#Könyvei szakaszban a könyv mellett már ott van a lábjegyzet, amely a megfelelően elhelyezett szakaszban jelenik meg. Teljesen felesleges volt a További információk szakaszba is betenni lábjegyzetként (is). Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2021. július 15., 17:07 (CEST)

Minden bizonnyal, csakhogy azt a lábjegyzetet nem én tettem be... Már 5 éve is ott volt - járj utána, ki a bűnös, és ne fukarkodj a Rettenetes Reccsentéssel! Üdv: Turokaci ^vita 2021. július 15., 17:23 (CEST)

Egyszer élnénk meg, hogy valamire normálisan válaszoljál! Szóval ha már öt éve hibásan volt ott, akkor az a megoldás, hogy tovább rontasz a helyzeten és nem az, hogy kijavítod? Felteszem, mert kapva kaptál az alkalmon, hogy "bizonyítsd" a szócikk végére kell tenni a szakaszt. Semmivel sem tartott tovább rendezni a helyzetet, mint rossz helyre tenni a szakaszt. Egy felesleges szóváltást is meg lehetett volna spórolni. Szegény lereccsentett, sajnállak! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2021. július 15., 17:30 (CEST)

Hát, egy ilyen megnyilatkozás..., mit megnyil! - leszólamlás után már csak a (friss) levegőt tudom kapkodni! (Mert ha te egyszer megszólalsz...) Le vagyok taglózva (targiázva), de tényleg. Nem rontok szándékosan, és egy formai javításra szoruló szócikk jegyzeteit/hivatkozásait nem fogom átnézni egyesével (te megteszed? - van pár százezer lábjegyzet a magyar Wikiben, hajrá!). Ennek ellenére továbbra is azt vallom, hogy a jegyzetek sablonnak legalul van a helye. Meggyőzni nem foglak, nem is akarlak. Csak az a friss levegő... Üdv: Turokaci ^vita 2021. július 15., 21:55 (CEST)

De, sajnos szándékosan rontasz, mert szándékosan nem követed a WP:FELÉP-et, ott sem, ahol nem is jelenik meg "hibásan" (Aichkirchen), mégpedig tucatszám. Abba -- szerintem -- ne menjünk bele, hogy ki, hogy nyilatkozik, mert sajnos te jönnél ki rosszul a dologból. :-) Az, hogy mit vallasz a jegyzetek sablon helyéről mindaddig a magánügyed, amíg nem szavaztatod meg a közösséggel, hogy ott legyen a helye, ugyanis a Wikipédia:Szócikkek felépítése útmutatót a közösség szavazta meg, ez pedig egyelőre még a Wikipédia és nem a Turokacipédia, fogadd el, hogy nem minden úgy van, ahogy azt te vallod. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2021. július 15., 23:35 (CEST)

A félreértések elkerülése végett, az viszont nem a magánügyed, hogy a megszavazott útmutatótól eltérően módosítasz szándékosan kijátszva azt. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2021. július 15., 23:37 (CEST)

Fehér Bence

Kedves Turokaci!

Engedd meg, hogy a figyelmedbe ajánljam Fehér Bence ókortörténész ismertetőjét. A laptörténet alapján korábban foglalkoztál vele, ezért merem kérni a segítségedet. Láttam, hogy azóta más is ellenőrzött rajta, de a vitalapja alapján, most igen elfoglalt. Köszönöm, ha ellenőrzöd.

Üdv, TortenelM

Hali! Csak formailag igazítottam rajta - ellenőrzötté azonban nem tudom tenni, járőrjogomat több mint egy éve megvonták... De így is pofásabb lett! Üdv: Turokaci ^vita 2021. július 15., 21:52 (CEST)

Kedves Turokaci!

Köszönöm szépen, akkor azért teszek egy próbát a legutóbbi ellenőrnél.

Üdv, TortenlM TortenelM ^vita 2021. július 16., 21:55 (CEST)

Júliusi személyes találkozó

Szia!

Hosszú idő után végre ismét van lehetőség a személyes találkozásra: most szombaton találkozunk a Margit-szigeten.

Ha van kedved és lehetőséged, szeretettel látunk a júliusi wikitalálkozón.

Samat ^{üzenetrögzítő} 2021. július 26., 22:45 (CEST) • (feliratkozás és leiratkozás)

Augusztusi személyes találkozó

Szia!

Szeretnélek meghívni az augusztusi wikitalálkozóra, mely jó eséllyel az utolsó idei személyes találkozó lesz. Részletek a találkozó lapján:

• Wikipédia:Wikitalálkozók/Budapest, 2021. augusztus 28.

Szeretettel várunk! :) Samat ^{üzenetrögzítő} 2021. augusztus 24., 22:25 (CEST) • (feliratkozás és leiratkozás)

lopás

Szia Turokaci! Lopni csúnya dolog, de átvittem a szerkesztésedet egy másik cikkbe is, ha nem haragszol. Piraeus ^vita 2021. augusztus 29., 21:46 (CEST)

Ez nem lopás - jelzett másolás... Amire te gondolsz, az Hofival szólván: "Puszta földön akkora a forgalom, / Ez nem lopás - ez szorgalom!" (Bár akkor még nem volt Wikipédia, csak répamező meg efféle...) Üdv: Turokaci ^vita 2021. augusztus 29., 22:09 (CEST)

Kösz. Ezt nem is ismertem. Piraeus ^vita 2021. szeptember 2., 16:18 (CEST)

Szeptemberi személyes találkozó

Szia! Bár úgy terveztük, hogy idén már nem lesz több személyes találkozó, végül mégis lesz szeptemberben is! A találkozót most szombaton tartjuk, és ha el tudsz jönni, szeretettel várunk! További részletek és jelentkezés a találkozó lapján:

• Wikipédia:Wikitalálkozók/Budapest, 2021. szeptember 18.

Üdv: Samat ^{üzenetrögzítő} 2021. szeptember 13., 23:08 (CEST) • (feliratkozás és leiratkozás)

Jegyzetek

Szia!

Elhelyeztél egy általam kreált egyértelműsítőben (Berceli Tibor) egy címet. Én is gondolkoztam rajta, hogy tegyek-e bele ilyent, de úgy láttam, sok zavar nem keletkezhet abból, ha nem írom elő, hogy hol mutassa a rendszer a jegyzeteket. (Várhatóan milyen bonyolult lesz pályafutása során egy ilyen, előre ismert méretű egyért lap?) Azt már régebben is megfigyeltem, hogy például vitalapokon is el tudja helyezni valami általa ügyesnek gondolt helyen. Maga a lábjegyzet tehát mindenképpen megjelenik, csak nem tudom előre megadni, hogy hol legyen.

Csak a szépség kedvéért módosítottál, vagy valamilyen (pl. kategorizálási, botüzemeltetési stb.) okról is tudsz?

Köszi, ha okosítasz. Ölellek Garamond ^vita 2021. szeptember 28., 18:22 (CEST)

Hali! A jegyzetek is egy sablon a sok közül. Ahová rakod, az alá sorolódnak be a lábjegyzetek (hacsak a jegyzetek sablon alá nem kerülnek újabb jegyzetek, mert azok a lap aljára kerülnek, "mezítlábasok"). Bővebben lásd a sablonok közt! Üdv: Turokaci ^vita 2021. szeptember 29., 08:06 (CEST)

https://hu.wikipedia.org/wiki/Sablon:Jegyzetek

Egyetlen

Tényleg azt mondod, hogy az volt az egyetlen irodalom a mellékvonalak kapcsán? Elég meredek állítás, emiatt sajnállak is. Nem inkább úgy néz ki a helyzet, hogy az volt az egyetlen könyv, amire rátaláltál, miután bepötyögted a digitális katalógus keresőjébe a "mellékvonal" kifejezést? Volt már szerencsém több, a témát (jobban) feldolgozó irodalomhoz (könyv, folyóirat, jegyzet, stb. és egyes esetekben a szerzőjükkel is), bár én könyvtárakban, és nem felszínesen, katalógusokban bogarászva, és azért most már biztosan elmondhatom, hogy tengernyi anyag van hozzá. Csak te nem jóhoz párosítottad azt az egyet, amit találtál (mondjuk itt nem ártott volna egyáltalán tudni, miről is szól), inkább a különálló mellékvonali vasútvonalak szócikkében állná meg a helyét, mint a 4-es és 11-es vonal. Ui.: Csinálj már valamit a vitalappal, a mérete miatt összeomlott a mobilos Chrome, így meg elég nehéz kommunikálni veled. – balint36 ^utaspanasz 2021. október 14., 12:07 (CEST)

Októberi online találkozó

Szia!

Utoljára júniusban volt online wikitalálkozó, így itt az ideje az újabb találkozásnak!

Ha van kedved és lehetőséged részt venni, szeretettel várunk szombaton az októberi wikitalálkozón.

Samat ^{üzenetrögzítő} 2021. október 25., 22:19 (CEST) • (feliratkozás és leiratkozás)

WP:FELÉP (2)

Még mindig a WP:FELÉP a megszavazott, közösségileg elfogadott rendszer. Ha nem bírod követni, akkor ne pakolgass Jegyzetek szakaszokat a szócikkekbe! Hidd el, mi is megleszünk nélküle, és biztosan te is találsz más számlálópörgető tevékenységet. Így viszont csak plusz munkát adsz másoknak, akiknek utánad a helyes, megfelelő helyre kell tenniük a dolgokat. Így te is feleslegesen dolgozol (persze a számlálónak így is mindegy, ezekkel is pörög), aminek nem sok értelme van. Nem lenne jobb végre elfogadni, hogy van egy megszavazott rendszer és aszerint működni, mint folyamatosan szembemenni az egyirányú utcán a forgalommal és demonstrálni, hogy csak--azért-is-úgy-csinálom-ahogyan-én-akarom? Mire jó ez? Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2021. november 17., 16:52 (CET)

Jegyzet kell - ha tudod jobb helyre tenni, akkor helyezd át. De a "csakazértse legyen jegyzet" hozzáállás szerintem helytelen... Turokaci ^vita 2021. november 17., 16:54 (CET)

Eddig folyamatosan áthelyeztem utánad, ami nyilván feltűnt, mivel tucatnál is többször állítottam vissza ilyenek miatt a szerkesztéseidet. De nem vagyok sem a csicskásod, sem a takarítószemélyzeted, hogy utánad rendet rakjak. Ezért nem tettem most az egyszer kivételesen át, és nagyszerű, hogy ez az egy eset elég is volt neked ahhoz, hogy megláss valami "helytelen". Más szemében a szálkát... "Ha tudod jobb helyre tenni, akkor helyezd át" – Pont erről beszélek: VAN jobb helye, de te soha nem oda teszed. Pedig neked is ugyanannyiba kerülne a helyes helyre tenni. Ez a hozzáállás helytelen. Vagy fogadd el, hogy a WP:FELÉP szerint kell elhelyezni ezeket, vagy ne helyezgesd el ezeket. Ilyen egyszerű. Állítólag nem szeretsz feleslegesen dolgozni. Hidd el, más se, úgyhogy ne csinálj másoknak felesleges munkát, csak mert te dacolás miatt nem vagy hajlandó betartani a közösségi normákat! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2021. november 17., 17:03 (CET)

Wikitanácsi indítvány

Értesítelek, hogy a Wikipédia:Wikitanácsi indítványok/Turokaci lapon wikitanácsi indítványt nyújtottam be rólad. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2021. november 22., 09:09 (CET)

Novemberi wikitalálkozó

Szia!

Szeretnélek meghívni a novemberi (online) wikitalálkozóra:

• Wikipédia:Wikitalálkozók/Online, 2021. november 27., mely most szombaton este lesz.

A kötetlen megbeszélés mellett a közös szerkesztést is kipróbáljuk, igény szerinti témával (vagy témákkal). Ha érdekel, szeretettel látunk!

Samat ^{üzenetrögzítő} 2021. november 22., 10:11 (CET) • (feliratkozás és leiratkozás)

Értesítés blokkolásról

Blokkolva

Szerkesztési jogaidat destruktív szerkesztéseid miatt 1 napra felfüggesztettük. Ha szeretnél érdemben hozzájárulni az enciklopédia fejlesztéséhez, megteheted a blokk lejárta után, addig azonban ne szerkessz, mert a blokk automatikusan meghosszabbodik! Ha szerinted a blokkolás félreértés következménye, lépj kapcsolatba valamelyik adminisztrátorral a megadott e-mail-címükön! A blokk részletesebb indoklása: A WT-határozat megsértése legalább két ([15], [16]) szócikkben. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2021. november 28., 15:26 (CET)

Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2021. november 28., 15:26 (CET)

 megjegyzés: Az első esetben 2 Hivatkozások szakasz volt, ami hiba, különösen úgy, hogy az elsőben külső hivatkozás volt. Alfa-ketosav ^vita 2021. december 1., 19:42 (CET)

Részvétem

Sajnálom, hogy Téged tettek meg a magyar/mucsai Wikipédia Prügelknabéjának, miközben a három legkártékonyabb szerkesztőt babusgatják. Legalább Te ne hagyd, hogy ez a maffia elüldözzön sokak után Téged is! – Sir Morosus ^vita 2021. november 29., 11:26 (CET)

@Sir Morosus: Ezt a hangnemet ne itt, hanem más, számodra kedves felületeken gyakorold légy szíves. Ha gondod van szerkesztőkkel, akik kártékonyak, tedd meg a szükséges lépéseket. Nagyon nem egyenes dolog úgy beszólni, hogy közben nem mondasz semmit, mégis névtelenül sértegetsz szerkesztőket. Ogodej ^vitalap 2021. november 29., 18:37 (CET)

Egyetértek. Nagyon érik a blokk, már a szerkesztői lapod miatt is, amit nem vagy hajlandó megtisztítani kérésem ellenére sem. Pagony ^üzenet 2021. november 29., 18:41 (CET)

Szerver

Kéne segíteni 185.188.236.67 (vita) 2021. december 5., 00:56 (CET)

Hervé Le Tellier

Szia! A cikkbe beírt mű (Szegények háborúja) írója Éric Vuillard, láttam, hogy ezt te is tudod. Éric Vuillard francia szócikkében is láttam, így: La Guerre des pauvres, récit, Actes Sud, coll. « Un endroit où aller », 2019, 72 pages (ISBN 978-2-330-10366-8). Nem értem, miért Le Tellier cikkébe írtad, és ha én nem értem, nyilván más sem fogja érteni. Valami magyarázatoz kéne beírnod erről a cikkbe - ha csak nem tévedésről van szó. Hm? – Vadaro ^vita 2021. december 13., 11:42 (CET)

Hali! Való igaz, egy sort benéztem... De már javítottam! Kösz és üdv: Turokaci ^vita 2021. december 13., 12:16 (CET)

Láttam, én is köszönöm. Szia! Vadaro ^vita 2021. december 13., 12:29 (CET)

További információk

Szia. Amikor hozzáadsz egy hosszú listát egy cikkhez, jobb lenne dobozolni őket, mint pl. ez:

• A Kabala útja / Z'ev ben Shimon Halevi Megjelenés: London : Gabriel, cop. 1994
• Papus: Kabbala; ford. Ladányi Lóránd; 2. jav. kiad.; Hermit, Miskolc, 2000
• Kutatások a filozófiáról és a kabbaláról a középkori zsidó gondolkodásban / Georges Vajda ; ford. Saly Noémi. Megjelenés: Budapest : Logos, 2000 Budapest : Logos Műhely Terj./Fiz. jell.: 323 p. : ill. ; 25 cm Sorozat: Historia diaspora
• Sefer Raziel ha-Malach : a praktikus teurgia és a misztikus kabbala könyve / ford. Ladányi Lóránd Megjelenés: Miskolc : Hermit, 2000
• Kabbala / Erich Bischoff ; ford. Ladányi Lóránd. Megjelenés: Miskolc : Hermit, 2000
• A Kabala útja / Z'ev ben Shimon Halevi. Megjelenés: Budapest : Jószöveg Műhely, 2001 ford. Béresi Csilla
• Pszichológia és kabbala / Zev' ben Shimon Halevi ; ford. Borsos Mária, Mariska Borbála, Demkó Sándor. Megjelenés: Miskolc : Hermit, 2002
• A Golden Dawn : az Arany Hajnal Hermetikus Rend kabbalája / ... összeáll. és az előszót írta G. S. Frater P. A. X. ; ford. Borsos Mária, Ladányi Lóránd, Simon Lajos. Megjelenés: Onga : Hermit, 2002
• Franz Bardon: Az igazi kabbala kulcsa. A kabbalista, mint a mikro- és makrokozmosz ura; ford. Dubrovszky László; Tabula S., Somogyvámos, 2002
• Kabbala : az univerzális bölcsesség nyelve / Késmárki László Megjelenés: Budapest : Makkabi, cop. 2005 Terj./Fiz. jell.: 116 p. : ill. ; 30 cm Sorozat: Kabbala könyvek, I
• A héber betűk misztikája / Raj Tamás Megjelenés: Budapest : Makkabi, 2006 Terj./Fiz. jell.: 112 p. : ill. ; 29 cm Sorozat: Kabbala könyvek,
• Éliphas Lévi: A ragyogás könyve. Bevezetés a hermetikus hagyományba. A tarot, a kabbala, a számmágia és a szabadkőművesség belső misztériumai; ford. Kozma Mihály, Kássa László; Hermit, Miskolc, 2006
• A 137-es szám : a tudomány és a kabbala titka : Qaḃålåh = kabbala = 137 / Klopfer Ervin, Raj Tamás Megjelenés: Budapest : Makkabi, 2006 Terj./Fiz. jell.: 55 p. : ill. ; 21 cm Sorozat: Kabbala könyvek
• Kabbala : inspiráló tanítások : misztikus tanok, szövegek és szimbólumok ford. Getto Katalin/ Jeremy Rosen. Megjelenés: Pécs : Alexandra, 2008
• A kabbala titkos bölcsessége : a zsidó misztikus gondolkodás vizsgálata / J. F. C. Fuller ; ford. Tamás Csaba Megjelenés: Onga : Hermit, 2008
• A ragyogó fény útja : zsidó misztika és modern pszichológia / Edward Hoffman ; Tarnóc János fordítása ; Popper Péter bev. írásával Megjelenés: Budapest : Makkabi, 2009 Terj./Fiz. jell.: 177 p. ; 24 cm Sorozat: Kabbala könyvek
• Kabbala kezdőknek : a kabbala története, tanai és jelenkori alkalmazása / Michael Laitman ; ford. Cserhalmi Tamás. Megjelenés: Budapest : Partvonal, cop. 2012. Terj./Fiz. jell.: 171 p. : ill. ; 23 cm Sorozat: A valódi kabbala
• Káoszból a harmóniába : a kabbala útmutatása a globális válság megoldására / Michael Laitman ; ford. Hámeiri Áron. Megjelenés: Budapest : Partvonal, cop. 2012. Terj./Fiz. jell.: 115 p. : ill. ; 23 cm Sorozat: A valódi kabbala
• Naftali Kraus: A Tóra negyedik arca. A heti szakasz a Kabbala tükrében. Az ősi forrás 23.; Wesley, Bp., 2014
• A "másik oldal" : kabbalista esszék / Tatár György. Megjelenés: Pozsony : Kalligram ; Budapest : Pesti Kalligram, 2014
• Kutatások a filozófiáról és a kabbaláról a középkori zsidó gondolkodásban / Georges Vajda ; ford. Saly Noémi. Megjelenés: Budapest : Logos, 2016. Terj./Fiz. jell.: 323 p. : ill. ; 24 cm Sorozat: Historia diaspora
• A kabbala tankönyve : életmód és tudomány / Raj Tamás ; Popper Péter, Rajnai Éva és Tarnóc János tanulmányával. Megjelenés: Budapest : Makkabi, 2016
• A Jelenések könyvének rejtett jelentése / Nicholas C. Demetry ; ford. Székács Anna Júlia Megjelenés: Budapest : Underground, 2018
  • 1. A lélek útja a felébredéshez és a megbékéléshez Megjelenés: 2018
  • A ragyogás könyve : a kabbala Bruno Schulz prózájában ford. Pálfalvi Lajos, Vas Viktória / Władisław Panas Megjelenés: Budapest : Typotex, cop. 2019
• A kozmosz dialektikus helyreállítása : német idealizmus, újplatonizmus és kabbala / Markscheid Ádám ; közread. a Kemény Ferenc Nemzetközi Alapítvány. Megjelenés: Budapest : Kemény F. Nk. Alapítvány, 2020
• A kabbala titka / Eliphas Lévi Megjelenés: Onga : Fraternitas Mercurii Hermetis, 2021

A WP cikkeinél a hangsúly nem a további információkon van (kellene hogy legyen), hanem az adott téma lexikonszerű kidolgozásán. Nem is jó ha egy olyan viszonylag rövid cikknél, mint pl. a kabbala, egy ilyen hosszú lista töltse ki a cikk nagy részét. Köszönöm a figyelmed. További jó szerkesztést! – M. V. ✉ 2022. január 25., 11:59 (CET)

Kádár Katalin adatai a PIM adatbázisban

Szia!

Kádár Katalin a PIM szerint 2005-ben elhunyt. Ennek számos tény ellentmond. Kádár Katalin él. Kérlek, hogy nézd meg, hogy mi lehet a hiba oka. Üdv, Csurla ^vita 2022. január 25., 15:17 (CET)

Megnéztem, és (félig) tudom is az okát. Javítása már más kérdés... Üdv: Turokaci ^vita 2022. január 25., 15:37 (CET)

Januári találkozó

Szeretnélek meghívni a januári wikitalálkozóra, melyet online tartunk most szombaton, este 18:00-tól.

Nem készülünk különleges programmal, de ha van kedved kicsit beszélgetni, nézz be!

Samat ^{üzenetrögzítő} 2022. január 26., 23:10 (CET) • (feliratkozás és leiratkozás)

Ditrói Mór

Szia! Azért állítottam vissza a szerkesztésedet a Ditrói Mór cikkben, mert mindkét könyv, amit beírtál a További információk közé, már szerepelt a források között. – Hkoala 2022. február 1., 10:17 (CET)

Ok. Nemsokára lesz dolgom Fesztbaummal, majd rákérdezek, hátha tud még valami szakirodalmat... Üdv: Turokaci ^vita 2022. február 1., 10:20 (CET)

Fesztbaum a könyvében 9 oldalnyi bibliográfiát tüntet fel, de nem mindegyiket érdemes a cikkben feltüntetni. Több olyan is van a listában, amit megnéztem, és Ditrói csak említés szintjén van benne. Ezenkívül több olyan könyv, ami a tágabb kontextusról szól pl. Max Reinhardtról vagy Sztanyiszlavszkijról. Hkoala 2022. február 1., 10:37 (CET)

13-mal mellé

Azért most már jó lenne, ha befejeznéd a könyvek vaktában másolgatását. Most már nyilvánvaló, hogy fogalmad sincs, mit és hova másolsz. Előbb egy megállóhoz másolod be a járműjavítós cuccokat, most meg a szombathelyi vasúthoz másolod be a budai vasút könyvét. Nem megy ez a földrajz. Sokat segítene, ha nem csak kulcsszavakban gondolkodnál másolás során, hanem megnéznéd, hogy jó-e egyáltalán, amit csinálsz. – balint36 ^utaspanasz 2022. február 1., 17:45 (CET)

Ugyanez Nagylapos és Gyoma esetén. Ha beírom a google-be, akkor a wiki szócikkek az első két találat. Máshol a kiadvány nem elérhető, mindössze egy címet tudunk. Ennek semmi értelme nincs. Kemenymate ^vita 2022. február 1., 18:03 (CET)

Igen, sajna megesik... De majd igyekszem. Még sokat kell gyakorolnom! Turokaci ^vita 2022. február 2., 09:17 (CET)

További inf.

Szia. Ezekhez a témákhoz tudnál műveket adni: okkultizmus, újpogányság, boszorkányság?
Ha igen, köszönöm előre is. – M. V. ✉ 2022. február 7., 16:29 (CET)

Hali! Igyekszem - bár így, hogy (csakazértis alapon, gonoszságból) törölgetik a tematikus bibliográfiáimat, kérdés, van-e értelme... Üdv: Turokaci ^vita 2022. február 7., 17:05 (CET)

Én fogom jóváhagyni. Újpogányságról, boszorkányságról magyarul nem olyan rengeteg mű jelent meg. Amiről meg sokat találsz, azt jobb dobozolni, mint a múltkor javasoltam. Másrészt akármilyen témához nem is érdemes berakni ilyen listákat. üdv. – M. V. ✉ 2022. február 7., 17:23 (CET)

Épp be akartam dobozolni, de megelőztél... Közel 1000 tételből szűröm a fontosabbnak tűnő műveket. Az újpogányság nagyjából kész (tényleg nem sok). Üdv: Turokaci ^vita 2022. február 8., 09:13 (CET)

Át tudnád nekem küldeni a vitalapomra az okkultizmushoz kapcsolódó, 1990 utáni találataid?

Majd én kiszedem a legfontosabbakat.

A boszorkánysággal kapcsolatosakat úgyszintén.

Köszönöm. – M. V. ✉ 2022. február 9., 06:21 (CET)

Bocsi, ma már nem nyúlok hozzájuk. – M. V. ✉ 2022. február 9., 13:40 (CET)

Februári wikitalálkozó

Szia!

Szeretnélek meghívni a februári wikitalálkozóra, melyet most szombaton este (online) tartunk: 2022. február 26.

A találkozón várhatóan lesz két bemutató: egy a Wikidatáról, egy pedig a vizuális szerkesztőről. Ezekkel a rövid bemutatókkal elsősorban kezdőket célzunk, de haladó kérdéseket is megbeszélhetünk utána. Ha van kedved és lehetőséged eljönni, nagy szeretettel várunk!

Samat ^{üzenetrögzítő} 2022. február 23., 22:43 (CET) • (feliratkozás és leiratkozás)

Márciusi wikitalálkozó

Szia!

Szeretnélek meghívni a következő online wikitalálkozóra, mely március 26-án, szombaton este lesz. Az eseményen több előadás, bemutató megtekintésére is lesz lehetőség, illetve a megbeszélésükben is részt vehetsz. Nagy szeretettel várunk!

Samat ^{üzenetrögzítő} 2022. március 21., 22:03 (CET) • (feliratkozás és leiratkozás)

Vorgrimler

Szia. Lenne időd beírni műveket hozzá: Herbert Vorgrimler?

Köszönöm. – M. V. ✉ 2022. március 26., 07:30 (CET)

Hali! Magyarul nincs sok, azokat beírtam. Üdv: Turokaci ^vita 2022. március 26., 09:11 (CET)

Egervári

Szia. Hálás lennék, ha ide is tudnál műveket beírni: Egervári Oszkár.

Előre is köszönöm. – M. V. ✉ 2022. április 8., 09:52 (CEST)

Hali! Hát, nem nagyon van - önálló műve nem jelent meg magyarul, egy-két szerkesztésen túl néhány gyűjteményes kötetben szerepel. Többhelyütt, nemzetközi katalógusokban is néztem, egyelőre sikertelenül... Üdv: Turokaci ^vita 2022. április 11., 09:38 (CEST)

Ellenőrzés

Kikeresnéd és kijavítanád az elírásokat az általam létrehozott szócikkben: 2022-es Formula–E Róma nagydíj? (Az angol wikin 2022 Rome E-Prix címen van, vagy valami hasonlón, mert az angolszász médiában az elektromos autóversenyeket EPrix-nek hívják.) – 2A01:36D:1200:465C:D9FC:2D7F:99A2:43A9 (vita) 2022. április 11., 09:31 (CEST)

Hát, nem nagyon értek a formaegyhez, de amit lehetett, stilisztikailag javítottam... Üdv: Turokaci ^vita 2022. április 11., 09:44 (CEST)

A Jaguart átjavítottad Jaguárra, amikor itt az autó kontextusában van... – 2A01:36D:1200:465C:D9FC:2D7F:99A2:43A9 (vita) 2022. április 11., 09:47 (CEST)

Ottlyk

Szia. Ez lenne a következő: Ottlyk Ernő. Köszi. – M. V. ✉ 2022. április 13., 09:18 (CEST)

Ímholvást! De és ha már: Nagy Gyula (1918–2014) evangélikus lelkész, püspök-elnökről is kéne egy szócikk... Üdv: Turokaci ^vita 2022. április 14., 09:21 (CEST)

Nagy Gyula

Kész: Nagy Gyula.

Főbb műveivel kiegészítettem. Üdv: Turokaci ^vita 2022. április 14., 10:11 (CEST)

Más: egykori országgyűlési képviselőkről honnan lehet lehívni információt? Úgy láttam hogy ő is volt az, de nem vagyok benne egész biztos, hogy erről a személyről van szó. – M. V. ✉ 2022. április 14., 08:51 (CEST)

Nagy általánosságban: PIM-féle Névtér - https://opac-nevter.pim.hu/hu

Hali! Régebbi, 1947 előtti orszgyűl. képv.: https://mpgy.ogyk.hu/mpgy/alm/almanach.html - de a Hungaricanán (ingyenes) is rengeteg anyag van, pl. https://library.hungaricana.hu/hu/collection/ogyk_lakaskonyv/ - az ADT-n még annál is több (fizetős, ill. sok közgyűjt. ingyenes). Ez is jó kiindulás lehet (Országgyűlési Könyvtár): https://www.parlament.hu/web/orszaggyulesi-konyvtar/magyar-parlamenti-gyujtemeny - 1990 utániakara létezik ilyen, papíralapúak : Az Antall- és Boross-kormány tisztségviselői almanachja. 1990. május 23. - 1994. május 8. Főszerk. dr. Kodela László. [Bp.], Miniszterelnöki Hivatal, [1994]. ; asszem ennél több van, de ez se kevés: https://www.antikvarium.hu/sorozat/orszaggyulesi-almanach-16203 ; ill. erről most értesültem: "Az 1990 után megválasztott képviselők életrajzi adatai ma már az Országgyűlés honlapján is elérhetők." - https://dtt.ogyk.hu/hu/gyujtemenyismertetok/item/35-orszaggyulesi-almanachok etc. Úgyhogy forrásban nincs hiány... Üdv: Turokaci ^vita 2022. április 14., 09:21 (CEST)

A NATO főtitkárai

Üdv, ez mi akar lenni? – Pagony ^üzenet 2022. április 18., 17:35 (CEST)

Rosszul másoltam, de korrigáltam. Már jó a kategória. Üdv: Turokaci ^vita 2022. április 18., 20:55 (CEST)

Nagy József

Szia. Ez lenne a következő: Nagy József (teológus). Köszi. – M. V. ✉ 2022. április 23., 07:38 (CEST)

Rajta vagyok. Ha minden igaz, ez is hozzá kötődik - beleírhatod az életrajzba. És ha már, Udvarnoki Bélát is meg kéne csinálni... Üdv: Turokaci ^vita 2022. április 23., 09:19 (CEST)

https://nektar.oszk.hu/hu/manifestation/1000415

Meghívó az áprilisi online találkozóra

Szia! Azért írok, mert hosszú hónapok után most szombaton ismét van lehetőség személyesen találkozni, beszélgetni. Ha van kedved eljönni, itt tudsz jelentkezni:

• Wikipédia:Wikitalálkozók/Budapest, 2022. április 30.

Szeretettel várunk! Samat ^{üzenetrögzítő} 2022. április 25., 22:55 (CEST) • (feliratkozás és leiratkozás)

Értesítés blokkolásról (2)

Blokkolva

Szerkesztési jogaidat destruktív szerkesztéseid miatt 2 napra felfüggesztettük. Ha szeretnél érdemben hozzájárulni az enciklopédia fejlesztéséhez, megteheted a blokk lejárta után, addig azonban ne szerkessz, mert a blokk automatikusan meghosszabbodik! Ha szerinted a blokkolás félreértés következménye, lépj kapcsolatba valamelyik adminisztrátorral a megadott e-mail-címükön! A blokk részletesebb indoklása: A WT-határozat megsértése legalább két ([17], [18]) szócikkben. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2022. április 27., 00:20 (CEST)

Meghívó a májusi személyes találkozóra

Szia!

Május végén ismét rendezünk személyes részvételű wikitalálkozót, ahol tudunk találkozni, beszélgetni:

• Wikipédia:Wikitalálkozók/Budapest, 2022. május 28.

Ha van kedved és tudsz, gyere el! Szeretettel várunk: Samat ^{üzenetrögzítő} 2022. május 24., 23:15 (CEST) • (feliratkozás és leiratkozás)

A párducbőrös lovag minősítése

Tisztelt @Turokaci! A párducbőrös lovag pályázik a kiemelt szócikk minősítésre. Az Irodalmi műhelyt annak vitalapján erről értesítettem is, de a tagjai közül eddig - úgy tűnik - senki érdeklődését nem keltette föl. Minthogy Ön is tagja az Irodalmi műhelynek, talán hozzá tudna járulni ahhoz, hogy a szócikk ne értékelések hiányában bukjon el az eljárásban. Előre is megköszönöm, ha részt vesz a minősítésében, aminek június 15. a határideje. Köszönettel: Tösö8 ^vita 2022. június 3., 21:03 (CEST)

Források

Ha már egyszer van Források szakasz, akkor ne csinálj még egy Források szakaszt. Apród ^vita 2022. június 17., 11:23 (CEST)

Nem szándékos - jelezd, hogy hol és javítom. Üdv: Turokaci ^vita 2022. június 17., 11:36 (CEST)

Már javítottam a Moholy-Nagy Művészeti Egyetem története szócikkben. További szép napot kívánok! Apród ^vita 2022. június 17., 11:39 (CEST)

Segítségkérés

Szia! Tudsz segíteni szétszálazni a két Márton László írót?... Nincs energiám tételesen végignézni, hogy melyik cikkben melyikre (az 1959-ben vagy az 1934-ben születettre) van utalás... ha neked épp van erre kapacitásod, illetve jó/megbízható adatbázisod, amiről könnyű ezt megtenni. Fauvirt ^vita 2022. június 19., 20:00 (CEST)

Kis emlékeztető

Szeretnék veled megosztani egy kis emlékeztetőt, hogy korábban már volt megbeszélés a könytári katalógusaidról, és már akkor se kértek belőle. Erre te még most is nagy ívből teszel, nem vagy hajlandó megérteni, széllel szembe... De gondolom most se fog érdekelni, és inkább le fogod tojni az egészet. – balint36 ^utaspanasz 2022. június 21., 21:18 (CEST)

Ugyan átmenetileg sikerült visszafognod a katalógusmásolás mániádat, de a legutóbbi eset után, amikor a közlekedési témájú szócikkekbe hintettél el ismételten bizonytalan tartalmú műveket (amiket nem lehet fellelni, így nem bizonyítható, hogy tartalmaznak-e kiegészítő információt a témával kapcsolatban), ezért szemmel láthatóan az utolsó kérésre is magasról tojsz (mint a többire), hiába mellékeltem egy közösségi megbeszélést is mellé. Az ilyen nemtörődöm viselkedésed miatt Wikitanácsi indítványt indítottam. Ezen az oldalon tudod megtekinteni és hozzászólni. A veled történt korábbi kapcsolatfelvételekből tanulva arra kérek, hogy ha hozzászólsz, akkor ne spamelj, ne offold az indítványt. – balint36 ^utaspanasz 2022. július 2., 00:09 (CEST)

Wikikirándulás szombaton

Júniusban a szokásos hóvégi találkozón kirándulni megyünk. A programban lesz fogaskerekű vasút, gyermekvasút és erdei kirándulás is. A találkozóról további információt itt találsz:

• Wikipédia:Wikitalálkozók/Budapest, 2022. június 25.

Ha van kedved, gyere el! Samat ^{üzenetrögzítő} 2022. június 22., 23:15 (CEST) • (feliratkozás és leiratkozás)

Újabb szerzők

Szia. Ha ráérsz, jó lenne ezekhez lista:

• Napoleon Hill
• Jack Canfield
• James Allen (író)

Köszi. – M. V. ✉ 2022. június 26., 09:27 (CEST)

Oksa, lassacskán csinálgatom... Üdv: Turokaci ^vita 2022. június 26., 19:19 (CEST)

J. Allennél nem tudod, melyik lehet a As a Man Thinketh fordítása? Ez a legsikeresebb műve; 1903-ban jelent meg először. – M. V. ✉ 2022. június 26., 19:52 (CEST)

"Ahogyan gondolod". Turokaci ^vita 2022. június 26., 22:48 (CEST)

OK. Kösz. Mindenesetre N. Hillnek sokkal több műve jelent meg magyarul. Én csak a libri.hu-t néztem.. – M. V. ✉ 2022. június 27., 06:38 (CEST)

Betűhív idézet

Miután egy slendrián és felületes kókler vagy, nem értheted, mi az a betűhív idézet. Slendrián és felületes kókler vagy azért is, mert dolgozni persze nem szeretsz, csak karcolgatni a felületet: ha tisztességgel mai helyesírásra javítanád a teljes idézetet, az legalább munka lenne, de te csak belepiszkálsz, hogy már betűhív se legyen, de modernizált helyesírású sem: ez a te munkamódszered lényege. Pasztilla 2022. július 9., 18:57 (CEST)

Ahogy Botos Péter szócikkében sem vetted észre, miben is turkálsz, csak a célodul legújabban kitűzött hatalmas semmiség megtörténjen. Pasztilla 2022. július 9., 18:59 (CEST)

@Pasztilla: egyetértek azzal, hogy Turokaci szerkesztéseiben lehet találni kritizálnivalót, ám személyes támadással nem oldunk meg semmit, ellenben másoknak rossz példát mutat. Nem jó, ha a WP-n eluralkodik ez a vitarendezési stílus. Szeretném javasolni, hogy maradjunk a WP szabályaihoz illő kommunikációnál. - Assaiki ^vita 2022. július 9., 19:09 (CEST)

Bp. vs Budapest

Szia. Kérlek, a Budapest szót ne rövidítsd az irodalmak feltütetésekor Bp. alakra. Egy pár szerkesztésedet emiatt visszavontam. Kérlek, próbálj meg együttműködni, hogy ne legyen az összes szerkesztésed visszaállítva, Köszönöm a megértésed. Csigabi^{itt a házam} 2022. július 17., 13:40 (CEST)

Hali! Már kértem, hogy állítsátok vissza az összes szerkesztésemet, mert akkor tudnám elölről kezdeni és jobban csinálni. Menet közben nem megy... Ezzel amúgy szegényíted a wikit, mert információt vonsz ki belőle. Tényleg olyan nagy gond a Bp. használata? Az egyik legelterjedtebb rövidítés, mindenki ismeri, és nem mellesleg tízezerszámra fordul elő a Wikin (kapásból mintegy 25 ezer momentán - lehet kicsit kevesebb, ha levonjuk belőle a British Petrolt és egyebeket...), tőlem függetlenül. Remélem azokat is kijavítod (eztán és visszamenőleg is), különben azt hihetné az ember, hogy pikkelsz reám... Turokaci ^vita 2022. július 17., 13:49 (CEST)

Nem tőled függetlenül, hanem te okoztad mind. A vandálszűrő – ami listázza a lustán lerövidített Budapesteket – a te neveddel van tele. Ennyit az egészről. Turokaci itt áll, és önfejűen tojik mindenkire, ő egyszem nem hajlandó a többi szerkesztőhöz igazodni. Kockáztatom azt is, hogy az ilyen hozzáállásod miatt nincs helyed közösségben. Miért? Mert nem tudsz igazodni. Aztán lehet menni a könyvszakértő barátokhoz, ott izmozz ezzel. – balint36 ^utaspanasz 2022. augusztus 22., 17:08 (CEST)

Asperger-szindróma

Szeretnélek azért megkövetni, mert aspergeresnek neveztelek az eljárás után. Szalakóta ^vita 2022. július 17., 17:44 (CEST)

Szakaszcím a szerkesztési összefoglalóban

Szia! Nagyon zavaró, hogy a szerkesztési összefoglalóidban olyan szakasznak a címe jelenik meg, amelynek a közelében sem jártál a módosításkor. Például itt szerk. összefoglalóban Internetes anyagok, valójában Művei; itt pedig szerk. összefoglalóban További információk, valójában Neve szakaszban történt a módosítás. Ha akarattal csinálod, akkor légy szíves, ne tedd. Hkoala 2022. augusztus 22., 16:20 (CEST)

Ez valami tévedés lesz - nem én csinálom, a gép dobja föl automatikusan a szakaszcímet, én meg leokézom - nem szándékosan "bolondozom"... Szerintem másnál is előfordul, kérdezz körbe fórumokon. Üdv: Turokaci ^vita 2022. augusztus 22., 16:36 (CEST)

Megkérdeztem a műszaki kocsmafalon, másnál nincs ilyen. Hkoala 2022. augusztus 24., 10:43 (CEST)

Vagy nem veszik a fáradságot, nem vallják be stb. Nincs időm-energiám efféléket variálni, hidd el! Elémdobja a gép, én meg leokézom. Üdv: Turokaci ^vita 2022. augusztus 24., 10:45 (CEST)

Nem unod??

Nem tudom hányan és hányszor mondtuk el neked, hogy a szócikkek nem bibliográfiák, ne pakolj be mindent, amit meglátsz egy katalógusban, és szerinted a cikk témájába vág. Ahhoz, hogy hasznos munkát végezz, egyenként kézbe kellene venned a könyveket, amiket beömlesztesz a cikkekbe, de te nem teszed, ctrl-c ctrl-v és kész is van. Ez haszontalan munka, gyakorlatilag megbízhatatlanok a szerkesztéseid - lásd a Vízi közlekedés, ahová sikeresen betettél egy hét éves gyerekeknek szóló könyvet mint "további információt" - marha sokat adott a cikkhez [19] [20]. Csak olyan könyvet tegyél be a szócikkekbe, amelyet kézbevettél, ellenőriztél, megnézted, hogy nem egy mesekönyv-e mondjuk. Legyen már elég ebből a dömpingből! Viröngy ^vita 2022. augusztus 24., 10:27 (CEST)

Rendben, eztán jobban odafigyelek - ami nehéz, tekintve, hogy Aszparagusz-szindrómám van, ugyebár... Amúgy a gyerekeket mért kell kizárni a Wikipédiából? Ők nem olvashatják? Rácsapsz a praclijukra, ha rajtakapod őket?.. Turokaci ^vita 2022. augusztus 24., 10:43 (CEST)

A viccesnek szánt (de inkább erőltetett) szómenésed nem érdekel. Figyelj oda arra, amit csinálsz, bár úgyse fogsz soha. @Balint36: jól fogalmazott: képtelen vagy a közösségi munkára, csak a plusz melót generálod mindenkinek. Viröngy ^vita 2022. augusztus 24., 10:49 (CEST)

Nem csap itt rá (szó szerint) senki senkinek semmijére. Tény viszont, hogy a kisebbeknek szóló könyvek egy része (néha túlzottan) egyszerűsít, nem feltétlenül közli ugyanazt, amit nagyobbaknak szóló könyvek, stb. Szerintem ezért bizonyult indokoltnak a törlése. Alfa-ketosav ^vita 2022. december 2., 17:36 (CET)

Augusztusi wikitalálkozó

Szia!

Valószínűleg hallottál már róla, de ha esetleg nem, akkor megleplek azzal, hogy az augusztusi wikitalálkozó most szombaton lesz:

• Wikipédia:Wikitalálkozók/Budapest, 2022. augusztus 27.

A találkozó Hűvösvölgyben, a Nagyréten lesz, ahol a CEE Tavasz 2022 és a vasúti karbantartóverseny díjkiosztóját követően erdei sétára indulunk! Gyere el, találkozzunk szombaton!

Samat ^{üzenetrögzítő} 2022. augusztus 24., 23:16 (CEST) • (feliratkozás és leiratkozás)

1965-ös magyar férfi vízilabda-bajnokság (első osztály)

Szia! A szócikkben kijavítottad a forrásként megadott cikk címét. Megnéztem, de úgy jelent meg az újságban, ahogy beírtam eredetileg. Légyszíves a továbbiakban ne írd át! Köszönöm! fausto ^vita 2022. augusztus 28., 13:18 (CEST)

Ferences

Elnézést? Meg tudnád mondani, ezzel mit csinálsz? Ártott neked az a {{CitLib}}^(?) sablon, hogy meg kellett szüntetned? Ártott neked a formázás, hogy azon is módosítanod kellett? Ártott neked a könyv cím, hogy A kolozsvári ferences templom címről átírtad helytelenül A kolozsvári piarista templom címre? Egyáltalán miért volt szükség a cím átírására és kiadási adatainak módosítására? Esetleg képben vagy, hogy mit csináltál, vagy rád jött az ötperc? – balint36 ^utaspanasz 2022. augusztus 31., 01:02 (CEST)

Már új szakaszt se nyitok, úgyis szarsz rá. De ez itt konkrétan EGY KIVÁGHATÓ MAKETT!!! Árul már el nekem, hogy egy istenverte kivágható papírmakett hogyan a fészkes fenében felel meg annak a pontnak, ami kimondja, hogy a további információk „szakaszba kerül azoknak a műveknek, honlapoknak stb. listája, amik az adott szócikk megírásához nem lettek felhasználva, de fontos kiegészítő információkkal szolgálhatnak a témával kapcsolatban, esetleg segíthetnek a szócikk további fejlesztésében” (WP:FELÉP)? A Wikitanács is az mondja, hogy ellenőrizni kell. Te csesztél ellenőrizni, én viszont megtettem. A Wikitanács azt mondta rólad, hogy „a Wikipédia szerkesztőinek többségénél nagyobb szakértelemmel” rendelkezel, de én azt látom, hogy szakirodalomat se tudsz megkülönböztetni a gyermekeknek szánt foglalkoztatókönyvtől. Tudod mit, ilyet is kapsz:

Köszönjük érdeklődésedet a Wikipédia iránt! A próbaszerkesztésed (a Tiszai pályaudvar lapon) sikeres volt, de mivel az ilyen szárnypróbálgatások nem maradhatnak az oldalainkon, töröltük. Arra kérünk, hogy a további kísérletezgetéseidhez a → Homokozót használd! Olvasd el az Üdvözlőlapot, ha kíváncsi vagy, hogyan tudnál részt venni a projektben. – balint36 ^utaspanasz 2022. augusztus 31., 02:09 (CEST)

Olaszország vasútvonalai

Szia!

A javításod helyesírásilag helyes volt (villamosítot -> villamosított), de technikailag nem teljesen. Az adatok a Wikidatából jönnek, ezért a címkét kellett volna javítani, a változtatás pedig automatikusan megjelent volna a cikkben is. A hibásan írt címkét javítottam. – B.Zsolt ^vita 2022. szeptember 14., 12:41 (CEST)

Kösz! Ha van netán sok-nagy-tömeges-gyakori helyesírási-nyelvhelyességi hiba, írd meg és ha lesz kapacitásom, apránként javítom... Üdv: Turokaci ^vita 2022. szeptember 14., 12:48 (CEST)

Rendben, észben fogom tartani! – B.Zsolt ^vita 2022. szeptember 14., 15:51 (CEST)

Jelenlegi vagy eredeti írásmód?

Szia! Ha nincs ellenedre, visszaállítanám az Emberek a havason szócikkben tett szerkesztésedet. Tudom, hogy a „részt vesz” a jelenlegi helyesírás szerint különírandó, de a forrásként használt korabeli cikk címében egybeírva szerepel. Fekist ^vita 2022. szeptember 14., 19:08 (CEST)

Fájlcímek szerkesztése

Köszönjük érdeklődésedet a Wikipédia iránt! A próbaszerkesztésed az Apáczai Csere János lapon sikeres volt, de mivel az ilyen szárnypróbálgatások, a képek elérhetetlenné tétele a fájlcímek szerkesztésével, illetve az értelemzavaró szerkesztések (a helyes alkalmaként átírása alkalmanként alakra) nem maradhatnak az oldalainkon, szerkesztésedet töröltük. Arra kérünk, hogy a további kísérletezgetéseidhez a → Homokozót használd! Olvasd el az Üdvözlőlapot, ha kíváncsi vagy, hogyan tudnál részt venni a projektben. Pasztilla 2022. szeptember 14., 20:26 (CEST)

Börtönbüntetés

Ugyan cuki az igyekezet, amivel stikában megpróbálod visszalapátolni az egyszer mér kiseprűzött szemetet a Börtönbüntetés cikkbe, de inkább ne csináld. Viröngy ^vita 2022. szeptember 18., 12:04 (CEST)

Szeptemberi wikitalálkozó

Szia! Szeretettel meghívlak a szeptemberi wikitalálkozóra, melyet most szombaton délután, a Margitszigeten tartunk! Bővebb részleteket a találkozó oldalán találsz:

• Wikipédia:Wikitalálkozók/Budapest, 2022. szeptember 24.

Remélem, találkozunk! Samat ^{üzenetrögzítő} 2022. szeptember 19., 21:23 (CEST) • (feliratkozás és leiratkozás)

Figyelmeztetés

Légy szíves, ne tölts fel értelmetlen tartalmat a Wikipédiába. Ez vandalizmusnak számít. A Homokozót használd a további kísérletezéshez. – Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2022. szeptember 21., 23:35 (CEST)

Hogy értsd, miről van szó: Erről a szerkesztésedről, ami már nem az első eset, amikor nagy buzgalmadban a fájlnévben is javítod a kötőjel méretét, ezzel elrontva a fájlhivatkozást. Ha nem vagy hajlandó odafigyelni erre, akkor a továbbiakban blokkokkal honoráljuk a tevékenységedet. Nem kell, hogy megértsed! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2022. szeptember 21., 23:41 (CEST)

Figyelmeztetés

Kérlek, állj le! Ha tovább vandálkodsz, minden magyarázat nélkül beletörölgetsz a cikkekbe, vagy értelmetlen dolgokat írsz beléjük, fel fogják függeszteni a szerkesztési jogaidat. Viröngy ^vita 2022. szeptember 27., 09:52 (CEST)

Indoklás a sablon mellé: Mészáros István (bűnöző) szócikkből ki kellett törölnöm Határ Győző szerzői jogvédelem alá eső alkotását, amelyet te tettél bele. Egyrészt a szöveg jogvédett (ehhez nem kell külön magyarázat), másrészt hosszabb, szabadon felhasználható idézetek gyűjtésére a wikidézet való. Viröngy ^vita 2022. szeptember 27., 09:55 (CEST)

Hot Jazz Band

Szia! Ránézel erre? https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Hot_Jazz_Band&action=history Matepyt  ^V.I.T.A. 2022. október 10., 13:45 (CEST)

Hali! Ránéztem, átjavítottam, stilizáltam egy kicsit rajta... Üdv: Turokaci ^vita 2022. október 12., 17:46 (CEST)

Állj le!

Ez az utolsó figyelmeztetés. A legközelebbi alkalommal, amikor vandalizálsz egy lapot, fel fogjuk függeszteni a szerkesztési jogaidat. Viröngy ^vita 2022. október 11., 09:23 (CEST)

Százan, százszor kértük, hogy állj le, ne másolj be mindent egy az egyben, amit a könyvtári keresőben találsz, legyen az akár egy papírmakett vagy egy gyerekeknek szóló foglalkoztatókönyv. Tessék, legújabb ténykedésed a Reklám cikkben: Sas István három könyve, valamint Bob Hoffmann blogbejegyzéseinek és cikkeinek gyűjteménye. Persze, ott a reklám szó a címükben, de tudod mit? Ess neki a google booksnak egy bottal, másold ide mind a 265678 találatot (lehetőleg egyenként, hadd pörögjön a szerkesztésszámláló, amivel büszkélkedni szoktál). Ha lúd legyen kövér, ne aprózd el! Figyelj végre oda a munkádra! Viröngy ^vita 2022. október 11., 09:30 (CEST)

Akkor még egyszer: nem mindent és nem a cím alapján (létezik az ún. keresőszavak intézménye is - ezek kombinációjából lekérdezett anyagok átnézése is elég sok időt vesz el), és nem a Google-t használom... Hosszas listázás, mérlegelés után, a nevesebb szerzők, ill. nívós kiadók kiválogatása után rakok föl VÁLOGATOTT bibliográfiát. Szívem szerint többet is tennék, szélesebb spektrumot tárván az érdeklődők elé - de megfogadtam a tanácsotokat, és kevesebbet adagolok. De úgy látom, hogy a kevés is sok, momentán a semmit preferálod... Kérdésem: mért baj az, ha egy szócikkben frissebb, ill. történeti vonatkozású szakirodalom is szerepel? Többször megkaptam már, hogy "hát akit érdekel, az utánanéz, mindenki tud könyvtári katalógusban keresgélni" - akkor mi értelme van a Wikipédiának, ha "mindenki" utána tud nézni?

A konkrét esetnél maradva: Sas Istvánt futólag ismertem - és neki tényleg nagy szerepe van a magyar (televíziós) reklámtörténetben. És nem csak eme könyveket szeretném fölvenni - folyamatosan haladok, de ha folyton visszacsinálod/játok, így tényleg nem jutunk messzire... Tegyek ki naponta "építés alatt" sablont? A legtöbb elméleti/fogalmi szócikk tárgya - pláne olyanok, mint a reklám, mely rohamosan változik, elönti a médiát, az emberek/fogyasztók hétköznapjait döntően befolyásolja - nagyon elavult a wikin. Ezért lenne indokolt az újabb szakirodalom (vagy érdekesség- és kiegészítésképp a legkorábbi művekből is egy ízelítő - a honnét hová jutottunk felmutatása jegyében, vö. történeti vetület).

A fordításon/külföldi forrásokon alapuló szócikkekkel is gond van, újabb konkrét példa: nézd meg https://hu.wikipedia.org/wiki/Gotthold_Ephraim_Lessing forrásjegyzékét - egyetlen magyar nyelvű sincs közte, legnagyobb részük több évtizedes, de akad köztük évszázadnál is régebbi. Kigyűjtöttem néhány - tényleg nem sok van - magyar nyelvű, újabb művet. Minden indoklás nélkül törölted - csak azért, mert én helyeztem el őket... Gondolod, hogy akit a magyar olvasók közül érdekel Lessing, az majd német szakirodalmat fog búvárlani, neten nem található műveket könyvtárközi kölcsönzéssel fog rendelni? Vagy kapva kap a lehetőségen, hogy hozzájuthat magyar nyelvű, modern szakirodalomhoz... (Mellesleg sima, "mezei" némettudás nem elég hozzá, legalább egy bölcsészkar dukál pluszban, hogy az ember értse németül.) Az egyetemen tanultuk amúgy - nagyon bonyolult, elméleti szövegeket produkált (mintegy "mellékesen" - a magyar fordításokat is én gyűjtöttem össze)... Úgyhogy ezek az érveim - várom a tiéidet! Üdv: Turokaci ^vita 2022. október 11., 09:49 (CEST)

Nem veszed kézbe a könyveket, amiket felteszel, fogalmad sincs arról, mi van bennük, egyáltalán adnak-e valami pluszt a szócikkhez (lásd papírmakett és gyerekeknek szóló foglalkoztatókönyv). Sem időm, sem kedvem ahhoz, hogy veled meddő vitát folytassak, ezért csak ismételni tudom azt, amit már annyian kértek: csak olyan könyvet tegyél a szócikkekbe, amelyeket kézbevettél és ellenőriztél valóban oda valók-e. Ennyi. Nem érdekel Lessing forrásproblémája, nem érdekel a munkái olvasásához megfelelő némettudás, engem mindössze ez az egyetlen dolog érdekel. Slussz. Viröngy ^vita 2022. október 11., 09:59 (CEST) Ja, újabb szakirodalom a reklámhoz, meg "ismerem ám Sas Istvánt", ehhez képest betetted két régebbi könyvét meg egy populáris munkáját, de a netes reklámról szóló munkájának legújabb kiadását nem [21], pedig ha már naprakészségről meg újabb szakirodalomról beszélünk ezt kellett volna, nem? Hja kérem, ezt nem dobta ki a katalógus . Ne ragozzuk: figyelj végre oda arra, amit csinálsz, többre mész vele, mint ezzel a szócsépléssel. Viröngy ^vita 2022. október 11., 10:07 (CEST)

"Hosszas listázás, mérlegelés után, a nevesebb szerzők, ill. nívós kiadók kiválogatása után rakok föl VÁLOGATOTT bibliográfiát." Most elképzelem, hogy Turokaci mennyit elmélkedett azon, hogy Miskolc-Tiszai pályaudvar cikkébe betegyen egy kivágható makettet szakirodalom címszó alatt. Meg is van: semennyit. Nyilvánvaló, minden lila gőzös maszlag, amit Turokaci mond, annak nincs semmi alapja. Turokaci drága, te nem válogatsz, nem mérlegelsz, te nem a "frissebb, ill. történeti vonatkozású szakirodalmat" rakod bele, hanem hulladékokat. Vagy akarsz esetleg beszélni a Tiszai pályaudvaros kivágható modellről, hogy az mennyiben is teljesíti a szakirodalom kitételt? Nyilvánvalóan nem fogsz (egyenes) választ adni, mert akkor be kell ismerned, hogy hát gőzöd sem volt, mégis mit raktál be. És még mindig itt tartunk. Turokaci még midig nem ad egyenes választ, problémákat problémákra halmoz (ld. korábbi figyelmeztetések), de legalább hencegni tud, hogy mennyi szerkesztést végzett (csak kár, hogy nem emeli azt ki, hogy saját hülyeségéből mennyi kárt okoz). Úgyhogy az első bekezdéseddel egyetértek: a kevés még tőled is sok(k). Jelen helyzetben jobban járnánk, ha lecserélnénk téged egy botra, mert az tényleg azt csinálja, ami jó, és nem kivagdosható modell szemeteket hagy maga után, vagy (a kötőjel fetisizmusod miatt) nem fogja elrontani a fájlok címét. – balint36 ^utaspanasz 2022. október 11., 12:55 (CEST)

Karriere

Ha már nagyon szereted a könyveket, ajánlom A magyar helyesírási szabályai könyv forgatását is (nem csak a kivágható modellekét), és akkor rá fogsz jönni, hogy amit most gyártósoron "javítottál" ki karriere kifejezés, az valójában helyes, nem feltétlenül szükséges bele a j. Minő meglepetés, Turokaci már megint körültekintés nélkül cselekszik, hibásan. – balint36 ^utaspanasz 2022. október 12., 17:31 (CEST)

Akkor még egyszer - ha így is helyes, meg úgy is helyes, akkor mért hibás? De látom, nagyon ráérsz, hajrá! Turokaci ^vita 2022. október 12., 17:42 (CEST)

Hát, megkérdőjelezem, hogy ki ér rá jobban. Nekem úgy tűnik, hogy annak van több ideje, aki tudatlanságból elkezdett egy helyesen leírt kifejezést csomó szócikkből irtani. Gondolom utánanézni luxus, hogy egyáltalán jó-e, amit csinálsz. Így van? "Szkanderbajnoka" meg különírandó (AkH12-106). – balint36 ^utaspanasz 2022. október 12., 17:45 (CEST)

Egyébként csak a csőlátásod miatt "kijavított" karriere kifejezéseket állítottam vissza. Ahol érdemi változtatást is végeztél, ott hagytam (bár ritka volt, mint a fehér holló). – balint36 ^utaspanasz 2022. október 12., 17:52 (CEST)

Ezek szerint akkor a teniszbajnok helyesen "tenisz bajnok"? Vagy a puszta kézzel űzött sportokat külön kell írni, a sporteszközzel írottakat pedig egybe? Komolyan kérdem - pontos hivatkozást kérek a "bajnok" utótag különírandóságáról! Turokaci ^vita 2022. október 12., 23:13 (CEST)

(Három szerkesztési ütközés után) Az OH,-ban még egyértelműen karrierje van. A 12. kiadás szójegyzéke már mind a kettőt hozza. Ennek ellenére azt gondolom, hogy a karrierje az elterjedtebb (ezt mutatja, hogy az OH.-ban még csak az van), nekem eszembe se jutott volna j nélkül mondani. A j beírása semmi esetre sem hibás javítás, és nem kell visszavonni, még kevésbé ilyen dühödt kirohanást intézni és személyeskedni miatta. Szerintem helyes a köznyelvben elterjedtebb alakot használni. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2022. október 12., 17:54 (CEST)

És mennyire helyes körültekintés hiányában bármit tennie egy megerősített szerkesztőnek? – balint36 ^utaspanasz 2022. október 12., 18:00 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) A szkanderbajnoka pedig határozottan egybeírandó, valamit félreértettél, a 106. pont nem vonatkozik erre az esetre. A te visszaállításod volt hibás. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2022. október 12., 18:02 (CEST)

Hát, három találatot is ír a találati lista, miért nem, de te tudod, @Bináris, innentől nyugodtan simogathatod Túrócskát, milyen kiváló és nélkülözhetetlen szerkesztéseket végez, kiváló wikipédiasta is lehetne (bár egy szerkesztőnek köszönhetően már elinflálódott a díj). – balint36 ^utaspanasz 2022. október 12., 18:09 (CEST)

Légy szíves, olvasd el a kerüld a személyes támadásokat irányelvet! A tartalmat véleményezd, ne a szerkesztőket. A személyes támadások megnehezítik a konstruktív vitát, gyengítik a közösség összetartását és elriasztják a felhasználókat. Légy szíves, őrizd meg a hidegvéred szerkesztés közben. Köszönöm, Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2022. október 12., 18:11 (CEST)

Literatúró

Szia!

A zoknibábod örökblokkjának feloldását kérheted az adminisztrátorok üzenőfalán. Ez ott valószínűleg vitát fog generálni, aminek a végén vagy az lesz a konszenzus, hogy feloldjuk a blokkot, vagy nem. (Én feloldanám, HuFi valószínűleg nem; mindkét irányban tudnék értelmes érveket mondani.)

Ha valóban szeretnél két néven szerkeszteni, csinálhatsz magadnak egy újabb fiókot. Lehet, hogy ez zajmentesebb megoldás. Én nem sok értelmét látom egyiknek sem, de ez önmagában nem akadály. --Malatinszky ^vita 2022. október 13., 16:44 (CEST)

Rendben, megpróbálom, csak hát ugyebár ismervén az előzményeket, lesz nagy ramazuri. Amúgy meg épp az a lényeg, hogy nem akarok trükközni - vállaltan 2 szerkesztői nevem van, tudható rólam, ki vagyok, közel 30 év szakmai (szerkesztői, adattárosi, könyvtári, korrektori) tapasztalattal. Akik támadnak, azokról meg nem lehet tudni, valójában kicsodák, én látom a hibás hozzáállásukat, olykor dilettantizmusukat, de hiába érvelek, nem javulnak, csak a maguk rutinmantráját ontják továbbra is. Egyesek nem tudnak szöveget értelmezni, érveimre nem ellenérvekkel reagálnak, az általuk hivatkozott szakirodalom/helyesírási szabályzat épp az ellenkezőjét mondja annak, amit ők állítanak, ritka tévedéseimet (ezerből, ha 1-2 oda nem illő könyvet választok) kipécézve, századjára is ezt hozzák föl hivatkozás gyanánt hozzá nem értésemre, holott eötszázszor annyi helyes "leletem" van stb. Na erre szoktam azt mondani, hogy nehéz az isteni tökély tévedhetetlenségében pácolódottakkal vitázni (értsd: ők soha, én meg szinte mindig tévedek, kárt okozok stb.)... Mert ez így nem vita, ez szakmaiatlan vagdalkozás (az ő részükről). És ha minden "érvből" kifogytak, jöhet a letiltás, az arctalan hatalmi ledaráló nekidurálkodás, afféle orwelli gesztusként... Ráadásul már nem először írtam le többféle fórumon az álláspontomat, javaslataimat etc. - a bot meg a fülemozdítás elmaradásának minősíthetetlen esetébe futva. Unom, belefáradtam, de azért igyekszem tartani magam... Üdv: Turokaci ^vita 2022. október 14., 09:48 (CEST)

Jövő heti rendezvények

Szia!

Jövő héten két eseményre is szeretnélek meghívni:

• október 28-án (pénteken) Shakespeare szerkesztőmaraton lesz az Országos Széchényi Könyvtárban;
• október 29-én (szombaton) pedig wikitalálkozót tartunk.

Mindkét rendezvényre szeretettel várunk! • Samat ^{üzenetrögzítő} 2022. október 23., 20:31 (CEST) • (feliratkozás és leiratkozás)

Értesítés blokkolásról

2022. szeptember 21., 23:41-kor már figyelmeztettelek, hogy blokkot fogsz kapni, ha nem figyelsz arra, hogy ne rontsd el a fájlnévhivatkozásokat a megrögzött kötőjelcseréiddel. Itt megint megtetted, úgyhogy ezúttal egy nap blokkot kaptál. Remélem, a közeljövőben jobban figyelsz! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2022. november 19., 14:14 (CET)

Már nem létezik a 6 szótagos szabály.

Szia, látom, hogy előszeretettel javítgatod a 6 szótagnál hosszabb, legalább 3-szoros szóösszetételeket egybeírt helyett kötőjeles formára. Jó, ha tudod, hogy ezt teljesen fölösleges megtenned, ugyanis a 2015-ös szabályváltoztatás óta helyes a kötőjel nélküli forma is. Szerintem amúgy logikusabb is egybe írni, ezért, bár helyes maradt kötőjellel is, de érdemes lenne egyben hagyni őket. Zerind ^üzenőlap 2022. december 3., 13:00 (CET)

Ez nem igaz. Ugyanúgy "ajánlott", ahogy mindig is volt. Ne terjesszünk rémhíreket. Pagony ^üzenet 2022. december 3., 13:02 (CET)

Zerind, te egy üres foltot látsz a szabályzatban ennek a pontnak a helyén, azért állítod, hogy nem létezik? Ha kétségeid vannak, fáradj a nyelvi kocsmafalra, kérlek. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2022. december 18., 09:53 (CET)

Hibás javítás

Szia! Arra kérlek, hogy csak akkor javítsál bele egy szövegbe, ha érted is, hogy mit jelent és miről szól. Ebben az esetben határozottan az az érzésem, hogy nem értetted, a tetejébe még értelmetlenebbé tetted a hibás kötőjelezéssel. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2022. december 18., 09:51 (CET)

Gondolom, rengeteg munkádba került 376 cikkben 412 kötőjelet elhelyezni, amit a hasznos szerkesztéseid között tartasz számon, nekem pedig rengeteg munkámba került eltávolítani, így ketten együtt jó sokat dolgoztunk azért, hogy pörögjön az összes szerkesztés számlálója, és végül mégse legyenek értelmetlenek azok a mondatok, amiket Lajos52-nek sikerült kivételesen értelmesre megírnia. A pálya-perigeum ugyanaz, mint a perigeum, de egybeírandó, kötőjel nélkül, az elliptikus pálya-perigeum pedig, mivel egy összetételhez lazábban kapcsolódik a jelző, azt fejezi ki, hogy a perigeum elliptikus, de egy pont nem tud ilyen lenni. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2022. december 18., 14:30 (CET)

És tudom, hogy imádod a kötőjeleket, de bizony ez is rossz helyre került. Nincs fotométer-műszer, ahogy kalapács-szerszám és bicikli-jármű sincs, mert a fotométer önmagában műszer. Egyébként se lehetne olyan szabálypontot találni, amely alapján járna a kötőjel. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2022. december 18., 18:27 (CET)

Az idézés szabályairól

Szia! Habár olyan konzekvensen nem reagálsz a hibás javításaidat illető megjegyzésekre, hogy már kénytelen vagyok arra gondolni, hogy ez nálad elvi kérdés, hogy pár méter magasságban mindenki más felett lebegsz, és nem ereszkedsz le a plebshez, mégis fontosnak tartom felhívni a figyelmedet, hogy idézeteket nem írunk át önkényesen. Ha az van odaírva, akkor az van odaírva.

Nemcsak az idézés szabályai miatt, amelyeket tudtommal már az általános iskolában is tanítanak (de lehet, hogy te pont arról az óráról hiányoztál), hanem azért sem, mert így a Wikipédia a te jóvoltodból hazuggá és megbízhatatlanná válik: azt állítjuk valamiről, hogy az van odaírva, miközben nem az van odaírva. Ez pedig az egész szerkesztői közösség munkájának az értékét, a Wikipédia hitelét veszélyezteti, és emiatt olykor hajlamos vagyok arra gondolni, hogy ez a vandalizmus határát súrolja.

Azért használok ilyen hangnemet, mert valahogy át kell lépni az ingerköszöbödet, mivel mára eljutottunk odáig, hogy gyakran több kárt okozol, mint hasznot, ahogy a fenti szakaszban is kimutattam, és sorozatban rongálod meg a cikkeket, de sose vagy hajlandó reagálni az észrevételekre. Hálás vagyok érte, hogy Rejtő Jenő cikkét kipofoztad, de ez nem ad alapot arra, hogy egész hátralevő életedben elefántként gázolj a porcelánboltban. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2022. december 26., 11:01 (CET)

A szerkesztési összefoglalók használatáról

Kérlek, tarts pár perc szünetet, amíg ismételten(?) áttanulmányozod a Wikipédia:Szerkesztési összefoglaló útmutatónkat. A szerkesztéseid egészen homeopátiás mennyiségben tartalmaznak kitöltött összefoglalókat, és ezáltal nehéz kitalálni, hogy mit csinálsz, miért, és mit szeretnél valójában elérni.

Hasznos és jó szerkesztéseket kívánok! Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2022. december 26., 11:05 (CET)

Kisebb helyesírási hibákat javítok, mondhatni korrektorkodom. Mi a gond?.. Kellkarács és előbuék, üdv: Turokaci ^vita 2022. december 27., 09:41 (CET)

Hadd válaszoljak Bináris helyett a kérdésedre ezen a tegnapi szerkesztéseid közül kiragadott példán keresztül. Itt -- egy tényleges elírás javításán túl -- eltávolítottál a cikkből hat képet, de mindehhez semmilyen magyarázatot se fűztél. Ennek nyomán fogalmunk sincs, hogy itt valami véletlen törlésről van szó, vagy volt valami valós indokod a képek eltávolítására, és ha volt is valós indokod, nem tudjuk mi az. Így nem tudjuk azt se, hogy jó ötlet-e visszajavítani a változtatásodat. Ha írtál volna valami szerköföt ("rondák ezek mind" vagy "de hát ezek nem belsőépítészek, hanem a szegedi kommün vezetői"), az sokat segítene a többieknek. --Malatinszky ^vita 2022. december 27., 13:00 (CET)

Fogalmam sincs - de biztos nem ártó szándékkal tettem (hibáztam). Tudnál még pár ilyesmit ideragadni? Csak hogy tanulhassak... Üdv: Turokaci ^vita 2022. december 27., 13:02 (CET)

Kérés a további információk szakasz bővítésével kapcsolatban

Szia! Bizonyára tudod, – legalábbis nagyon remélem, mert sokan leírták neked, sok helyen – hogy a szócikkek „további információk” szakaszába olyan műveket lehet berakni, amik az adott szócikk megírásához nem lettek felhasználva, de fontos kiegészítő információkkal szolgálhatnak a témával kapcsolatban (vö. az ajánlott cikkfelépítéssel).

Arra kérlek, hogy ennek fényében vess egy pillantást (az egyébként általad először rögbijátékosnak hitt) amerikaifutball-játékos, Meskó Zoltán szócikkére. Beírtad az önéletrajzi könyvét a további információk közé, azonban nemhogy csak szerepel már forrásként az adott mű a szócikkben, de három különböző állítást igazol és mintegy közel négyszázkarakteres idézet is van a könyvből a cikkben, valamint belső hivatkozás a könyv szócikkére a Wikidézeten.

Arra kérlek, és kifejezetten örülnék neki, hogyha legalább nagyjából átfutnád azokat a cikkeket, ahova ilyenmódon írogatsz be műveket a további információk szakaszba. Köszönöm az együttműködésed! Blua lago^{Mesélj, mizu?} 2023. január 9., 19:18 (CET)

Egen, olykor megesik, hogy hirtelenjében a Források közé írom be, ami a Tovább információkba való, és idővel áthelyezem. De néha megfeledkezem róla... Eztán igyekszem még jobban odafigyelni! Üdv: Turokaci ^vita 2023. január 10., 08:31 (CET)

Nem ez történt. Blua lago^{Mesélj, mizu?} 2023. január 10., 20:41 (CET)

Forrás nélküli szerkesztés

Szia!

A múlt héten javítottál egy dátumot, forrást, refet nem adtál meg. Légy szíves rendezd a dolgot, különben vissza lesz vonva. – Porrima^eszmecsere 2023. január 11., 13:26 (CET)

Elnézésedet kérem, a dátumot nem Te módosítottad, hanem egy anon előtted. A Te szerkesztésedet köszönöm, jóváhagytam. – Porrima^eszmecsere 2023. január 11., 13:34 (CET)

Januári wikitalálkozó

Szia!

Szeretnélek meghívni a januári, személyes wikitalálkozóra, amelyen többek között a Wikipédia 22. születésnapját és az Ázsia-hónap díjazottjait is megünnepeljük! Bővebb információért és a jelentkezéshez látogasd meg a találkozó oldalát:

• Wikipédia:Wikitalálkozók/Budapest, 2023. január 28.

Samat ^{üzenetrögzítő} 2023. január 19., 22:30 (CET) • (feliratkozás és leiratkozás)

Kecskés Együttes

Üdv! Az általad beírt szöveg (Kecskés Együttes szócikk) a https://www.kecskesegyuttes.hu/kecskes-egyuttes/ címről származik. Az ilyen másolást a szerzői jogi törvények és a Wikipédia szabályai többnyire nem engedélyezik, ezért kérlek, fogalmazd meg a szócikket a saját szavaiddal. Ez alól kivétel:

1. Ha te vagy a bemásolt szöveg eredeti szerzője, ebben az esetben a további tennivalódról olvasd el a Wikipédia:Önkéntes ügyfélszolgálat lap Engedélyezés lépései (saját mű esetén) fejezetét, illetve a Wikipédia:Licencelési nyilatkozat lap Hogyan kell nyilatkozni? fejezetét.
2. Ha az eredeti szerző engedélyezi, ebben az esetben a további tennivalódról olvasd el a Wikipédia:Önkéntes ügyfélszolgálat lap Engedélykérés lépései (nem saját mű esetén) fejezetét.
3. Ha a szöveget szabad licenc alatt tették közzé.

Kérlek, hogy minden esetben a Wikipédia felhasználási feltételeinek megfelelően járj el. Mielőtt újabb tartalmat töltesz fel, olvasd el a felküldési segédletet. Szeretném felhívni a figyelmedet, hogy jogilag tisztázatlan tartalom ismételt bemásolása a szerkesztői jogaid felfüggesztését vonhatja maga után. Ha kérdésed van, nyugodtan fordulj hozzám vagy írj a jogi kocsmafalra. Köszönöm! – balint36 ^utaspanasz 2023. február 1., 20:00 (CET)

Az együttes tagja adta meg forrásul... Ilyenkor mit csináljak? Turokaci ^vita 2023. február 1., 20:02 (CET)

Horváth Iván költő

Turokaci, egy szóközjavításod miatt egy órai munkám veszett oda, de én vagyok a hibás, mert nem tettem ki az építés alatt sablont. Azért egy kicsit mérges vagyok ám. :-)) Bizottmány ^vita 2023. február 6., 14:02 (CET)

Elnézést, nem szánt szándékkal... Amúgy én is jártam már így - azóta igyekszem minél elébb kitenni az építési sablont. Amúgy meg ugyebár - https://www.halaszjudit.hu/index.php?page=kiadvanyok&id=4&c=egy_szog_miatt___varosok Még egyszer bocs! Üdv: Turokaci ^vita 2023. február 6., 15:31 (CET)

WT-beadvány

Szia!

Tájékoztatlak, hogy érintett szerkesztőként szerepelsz a Wikipédia:Wikitanácsi indítványok/Viröngy WT-beadványban. Ogodej ^vitalap 2023. február 13., 17:32 (CET)

Vasút

Ami nem megy, azt ne erőltesd! Mondjuk a fenti témát egyáltalán nem kéne, mert nem akarok látni még egy Istvántelktet. – balint36 ^utaspanasz 2023. február 22., 12:11 (CET)

Nem véletlenül írtam. Ebben nincs semmilyen enciklopédikus. Ebben sem. – balint36 ^utaspanasz 2023. február 27., 17:45 (CET)

Kettőspont

Jó lenne, ha kettőspontot az OSZK szabványa szerint nem cserélnéd fel mindig pontra az életrajzi szócikkek kötetneveiben! Most N. Kósa Juditnál kijavítottam ezt, de nem tudom, hol szórtad el ezeket a kettőspontokat pontokra, azért szólok, mert feltételezem, máshol is ezt csináltad. Ahhoz képest, hogy a PIM munkatársa vagy, nem vagy tisztában az OSZK-szabvánnyal. Vagy jobban jártam volna, ha az OSZK munkatársa vagy? Nem tudom. Apród ^vita 2023. február 27., 16:38 (CET)

Nem értesz a szóból? Most ugyanezt csináltad Moldova Györgynél! Olvasd el már behelyezés előtt, hogyan írják az OSZK katalógusában! Nem fogok mindig javítgatni utánad! Most sem! Javítson utánad más! Apród ^vita 2023. február 27., 17:01 (CET)

Kicsit hátrébb az agráriummal, ha kérhetem... Egyfelől kérnék konkrét példát, másfelől pedig nincs olyan, hogy "OSZK-szabvány" - pontosabban nem egyféle van. És még az is előfordul, hogy a menet közben változó szabványt egyes címleírók nem követik, így egyazon időszakban többféle módon írják le a könyveket (most csak erre koncentráljunk, mert a periodika, kotta, térkép stb. szabványok megint más tészta: azokat kevésbé ismerem, de egyik szegmensről sem mondható el, hogy algoritmizálható vérkövetkezetességgel vitték volna végig az összes dokumentumon). És mindez azért, mert megszokták a régit, vagy nem értik, vagy lusták, vagy az is lehet, hogy (nekik) nincs lektoruk, aki a körmükre nézzen... És én nem azt követem - szerintem néhol túlbonyolított, másutt nem elég következetes.

A PIM-ben több mint 20 év tapasztalat után azt mondhatom, hogy a mi címleíróink sem voltak következetesek - az nem igaz, hogy ahány annyiféle, de legalább 4-5 módon írták le a könyveket. Amit én használok, az egy letisztult, részben egyszerűsített, cafrangjavesztett, de a lényeg, hogy nagyon következetes mód - akitől eltanultam, már nincs az élők sorában, és azt is meg kell mondjam, hogy nem annyira tanultam, hanem inkább ellestem, mert nem volt az a kedélyes pedagógusféle, aki jól elmagyarázza, hogy értse az emberfia... Viszont a szakma egy szűk, nagyon speciális szegmensében az egyik legjobb volt. (Főleg tőle, de másoktól is szereztem a tudást, mert nem csak ő követte ezt a szabványt - tehát nem a saját ujjbegyemből termeltem ki, mielőtt kérdeznéd.)

Egy példán mutatnám be az OSZK-"szabvány" "követendő" és "átlátható" "következetességét" - aztán majd eldöntöd, hogy melyik a jobb: az OSZK szerteágazósága, vagy az általam is követett "egyberántottságum" (má' hogy maj'nem idegen szavakkal is dobálózzam). A példa a következő, az időhatár 2 év (1950-1952) - magyarán a bukaresti "Állami Irodalmi és Művészeti Kiadót" az alábbi módokon találtam meg: nem sokat szőröztem, csak sorban haladtam, ahogy a Nektár katalógus elibém dobta. Ez kereken egy tucat variáció egyazon kiadóra (és, gyanítom, még csak nem is az összes, mert csak pár tucat, és nem több száz találatot néztem át...). Vagy legyen ahány annyiféle, tehát vegyük át az OSZK nyújtotta megannyi (egy-másfél tucatnyi) írásmódot EGYAZON intézményre/kiadóra? (És itt most nem a megváltozott nevű, egy vagy akár több jogutóddal bíró könyvkiadókról van szó - ami tovább bonyolítja a helyzetet. Ha érdekel, nézz utána a Mentor Kiadó/Könyvkiadó és a Mentor Könyvek kiadó történetének - ugyanazok csinálják, de mégsem ugyanaz. Vagy mégis?..)

Bukarest : Áll. Irod. és Műv. Kiad., 1951. / Bukarest : Áll. Irod. és Műv. Kiadó, 1951. / Bukarest : Áll. Irodalmi és Művészeti Kiadó, 1951. / Bukarest : Áll. Műv. és irod. kiad., 1951. / Bukarest : Állami Irod. és Műv. Kiadó / Bukarest : Állami Irod. és Művészeti Kiad., 1951. / Bukarest : Állami Irodalmi és Művészeti Kiadó, 1951. / Bukarest : Irod. és Műv. Kiadó, 1950. / Bukarest : Irod. és Műv. Kiadó, 1951. / Bukarest : Irod. és Művészeti Kiadó, 1950. / Bukarest : Irodalmi és Műv. Kiadó, 1951. / Bukarest : Irodalmi és Művészeti Kiadó, 1952.

Ha megfigyeled, a címleírók ugyanazon kiadóra más-más rövidítésfaktorú leírást adtak - és elhiheted, hogy egyik kiadványban sem szerepel rövidítés, hanem szépen ki volt írva a borítóra, címlapra, impresszumba, kolofónba, hogy "Állami Irodalmi és Művészeti Kiadó" (esetleg a végén Könyvkiadó). Ámde a címleírók is emberek, márpedig tudjuk, hogy sokfélék vagyunk - és ők rengetegféleképpen írták bele ugyanazt az infómennyiséget, ugyanazt a karaktersort az OSZK katalógus-adatbázisába. (Mielőtt kérdeznéd: nem év, hanem ábécé szerint rendeztem sorrendbe őket.) Szerinted melyik a "helyes", melyik OSZK-címleírást kövessem, mennyit bízzunk az olvasóra-felhasználóra - feltételezzük-e róla, hogy tudja, mi a "műv." rövidítés? Csak mert ugyanolyan eséllyel lehetne "művészeti", mint "művelődési" (erre is van példa, nem bonyolítom). Engem az a vád ér, hogy túl sokat rövidítek - ez jobbára a "Bp." (értsd Budapest) vonatkozásában van így, a többiben nem, mert épphogy többet adok mint az OSZK-féle gyakran parttalan rövidítésesdi, úgyhogy jobbára igaztalan a vád. (Mellesleg nem csupán én hiszem, hogy egy átlagos magyar olvasó is tudja, hogy a "Bp." a magyar főváros, és nem az Ánglusország Naftavállalata Cégének rövidítése - mert bizony ezt vágják a fejemhez, hogy a Bp. nem elég egyértelmű egy magyarul olvasó számára... Megkockáztatom: legalábbis korlátozott ama papíralapú, Mo.-on megjelent nyomtatott dokumentumok száma, amelyekben a British Petrol abbreviatúra TELEPÜLÉSNÉVKÉNT szerepel, konkrétan nulla...) Úgyhogy bizony az én Wikire szánt címleírásaimban igyekszem minél teljesebb infómennyiséget adni (ha úgy tetszik: szájbarágósdit játszom), nálam az "Állami Irodalmi és Művészeti (Kiadó)" járja. Lásd pl. https://hu.wikipedia.org/wiki/Liviu_Rebreanu#Magyarul vagy https://hu.wikipedia.org/wiki/S%C3%BCt%C5%91_Andr%C3%A1s_(%C3%ADr%C3%B3)#1989-ig

Ha nem hiszed, járj utána, és rögtön megkönnyítem a dolgodat: az antikvarium.hu sokkal következetesebb az OSZK-nál (legalábbis az ő keresőrendszerük könnyebben beazonosíthatóvá teszi az önmagával azonos, ámde sok variációban feltüntetett kiadóneveket). És itt a konkrét címlapokra is rápillanthatsz, miképp írták a kiadó nevét. És igen, ne csodálkozz - van, ahol az "és" kötőszó is nagybetűvel szerepel (ami ellentmond a magyar helyesírásnak - na vajon melyik szabályzatnak és mikortól? -, úgyhogy a fenti tucatnyi példát akár kettővel is beszorozhatod, ti "És"/"és" relációban). Ugyanis a kulcsmomentum a visszakereshetőség és beazonosíthatóság, az átfedések és írásmódvariációk kiküszöbölése - és sajna az OSZK esetében az "Állami Irodalmi és Művészeti Kiadó"-ra kiadott találatok nem fedik a "Irod. és Művészeti Kiadó"-ra (meg a példaképp hozott másik tíz esetében) adottakat (a "mélyben"/keresőben/katalógusban/adatbázisban nem érnek össze az eltérő írásmódú, ámde ugyanahhoz az entitáshoz tartozó adattartalmak). Magyarán ha kíváncsiak vagyunk, hogy a bukaresti "Állami Irodalmi és Művészeti" (könyv)kiadó mely könyveket adta ki, az OSZK logikája szerint az ÖSSZES lehetséges változat szerint rá kellene keresni - az én példámban ez egy "csak" egy tucat névvariáns, de valójában még annál is több. Na ezért - sem - gondolom, hogy mindenben követni kéne az OSZK-t. Az infótartalom (a MI/MICSODA) nagyjából rendben van náluk, de "tálalás" (a HOGYAN) terén bizony lenne mit fejleszteni. (De ha már: elég sok hibát találhatni az infótartalom terén is, én úgy saccolom, hogy a rekordállomány közel 1%-ban akad bibi. Gyűjtögetem/listázom a hibáikat, hátha egyszer lesz, aki hasznosítani tudja és majd javítja a javítanduszt..l)

https://www.antikvarium.hu/kiado/allami-irodalmi-es-muveszeti-kiado-7725

Summa tillárom: szerintem te, az olvasók, a világ, de még a Wiki is jobban jár, ha nem az OSZK-t követem mindenben, ehelyett egy átlátható, következetes, szilárd eszmetalppontú leírási rendszert alkalmazok. (Nem próbálom senkire sem rátukmálni a magam módszerét - pedig szerintem jobban járnánk véle. Ugyanis ha nincs 50-féle "címleírási gyakorlat" a magyar Wikin-n, akkor egy sem! És jobb lenne mindezeket, észszerű keretek közt, egységesíteni.) Az OSZK-féle kettőspontosdiról is van legalább ennyi mondanivalóm, és ha kéred, bővebben kifejtem, ámde előtte megvárom, mit reagálsz (lehetőleg szakmai érveket, saját tapasztalatokat, argumentált meglátásokat/példákat, és nem érzelmi reakciókat sorjáztatva)... Addig is üdv: Turokaci ^vita 2023. február 27., 21:47 (CET)

Kedves Turokaci!

Először is köszönöm, hogy levelemre válaszoltál.

Az Állami Irodalmi és Művészeti Kiadó elnevezés lehet egységesen a teljes név, mert valószínű, hogy a könyv belső oldalán is ezt használják. Találomra ugyanis kiválasztottam az OSZK Áll. Irod. és Műv. Kiadó, rövidítését A Döntés című könyv esetében az antikvarium.hu-n és ott rövidítés nélkül adták meg a kiadó nevét. Viszont az antikvarium.hu nem az OSZK Cédula formátuma szerint csinálja a dolgokat. Annyit változott mára a helyzet, hogy áttekintve a leírtakat, inkább nem az OSZK-t követem, inkább Pasztillát és Bennót hívom ide, vagyis másoktól kérek tanácsot, hátha valamelyikük idejön, emiatt:

• Szerkesztő:Bennó/Címleírás
• Szerkesztő:Pasztilla/Címleírási útmutató (bár az egyik vitából azt vettem ki, mintha félbemaradt volna egész, bár részemről egységesnek látszik; itt pl. azt írja hogy A címleírásban az alcímet a könyv főcímétől kettőspont tagolja el, ebben az esetben főcím és alcím egy szerkezeti egységet alkot, így csak az alcímet követően kell kitennünk a pontot. Az alcím első eleme a főcíméhez hasonlóan szintén nagy kezdőbetűt kap)

Szép napot és jó egészséget kívánok! @Bennó: , @Pasztilla: Apród ^vita 2023. február 28., 11:10 (CET)

Egy online enciklopédiában az égvilágon semmilyen relevanciája nincs, hogy az elmúlt évtizedekben milyen rövidítéseket alkalmaztak a kicsiny katalóguscédulákon, és hogyan élnek ezek tovább. A rövidítések 99%-a felesleges és káros. Írjuk ki, itt elfér. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2023. február 28., 11:14 (CET)

Félreértések tisztázása végett: én is azt mondom, hogy nem az OSZK-beli szerteágazó, következetlen gyakorlat a követendő (a példákat elrettentés gyanánt hoztam..., és ez csak egy a több száz kiadó közül). Tudom, szerénytelenségnek hat, de szerintem a Wikire inkább való az, amit én követek a címleírások terén. Az OSZK-féle kettőspontosdi sem jó, sem az alcím kisbetűvel való írása. De gond van a magyar kiadók idegen nyelvű átírásával is ("Corvina" - cirill betűkkel "Korvina": ugyanaz a kiadó, de ha a Corvinára keresel, a Korvina találatokat nem hozza be a Nektár, pedig alkalomadtán az is érdekes lehet, amit adott szerzőtől idegen nyelven, de idehaza adtak ki: újabb következetlenség, infóvesztési csapda). Magyarán, tömören: ne az OSZK legyen a követendő példa (a címleírás terén). Ha kell, szívesen elmagyarázom a PIM-ben évtizedek alatt kijegecesedett módot még alaposabban - de ha nem akarjátok, ne az én általam folytatott gyakorlat legyen a követendő. Csak akkor találjatok jobbat, átláthatóbbat, logikusabbat... Üdv: Turokaci ^vita 2023. február 28., 16:37 (CET)

Én elismerem a szakértelmedet, ezzel nem tudok vitába szállni, mert nem értek hozzá. Csak kifejezetten a rövidítésekről beszélek, ezek függetlenül az írásmódtól indokolatlanok. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2023. február 28., 16:51 (CET)

Én most már Pasztillára és Bennóra várok, mert nem akarok most már egy személyben dönteni. Szeretném minderről, ha más is nyilatkozna. Egyébként az alcímet sem én, sem Pasztilla, sem Bennó nem írta kis kezdőbetűvel. De ha az alcím egészét akarod nagy betűkkel írni, akkor félreértettem. Apród ^vita 2023. február 28., 16:54 (CET)

Akkor még egyszer: Apród az OSZK-féle szabványt kéri számon rajtam (lásd vita legeleje), én megmagyarázom, miért nem jó szerintem (példák és érvek tömegével). Én sem írom kisbetűvel az alcímet, és nem kérem ezt senkitől. Mindezzel csak amellett akarok ágálni, hogy nem az OSZK a jó irányvonal, úgyhogy ne ezt kérd számon rajtam. (Amúgy van még vagy 3-4 főbb, ami párhuzamosan fut jelenleg adatbázisokban, és számtalan "sajátos" címleírási gyakorlat, melyek máshová is átszivárognak, lásd pl. Wiki össze-visszaságai.) A magam-féle, PIM-ben érlelt gyakorlat nincs szabályokba rendelten, előírásosan kanonizálva, "csupán" szerintem "egyszerű, de nagyszerű", átlátható, könnyen átvehető - megfontolandó, hogy tán inkább ezt kéne követni. Nem azért, mert (nem csak) én űzöm ezt, hanem mert 20 éve látom, hogy bevált. Még ha egyszerűsített is (az OSZK-hoz képest mindenféleképp, de van még egyszerűbb is...), az egyszerűsítést érintő nüanszokról is írhatok hosszabban, de szerintem nagyjából a profi könyvtárosokon kívül senkit nem érdekel, mert a dokumentumok beazonosítása így, á la PIM is megoldható és átlátható, az olvasóközönség, a tájékozódni vágyó laikus így is bőven megkapja a szükséges infómennyiséget. Üdv: Turokaci ^vita 2023. február 28., 17:04 (CET)

Arra jutottam a kocsmafali mregbeszélés után - ahol kiderült, hogy nincs külön koncenszus erről - nem macerálak ezzel, de te se javítgass át engemet, ahogy eredetileg írom illetve egy szócikken belül hozzáigazítom a többihez azt (mint ahogy N. Kósa Judit szócikkénél tettem ezt, ahol eredetileg átjavítottál át engemet). Mindenki csinálja eszerint úgy, ahogy neki tetszik. Én sem fogok emiatt utánad menni akkor, legalábbis emiatt nem. De máskülönben sem szoktam utánad menni. Szép napokat kívánok! Apród ^vita 2023. március 2., 11:41 (CET)

Mozdonyvezető

Köszönjük érdeklődésedet a Wikipédia iránt! A próbaszerkesztésed (a Mozdonyvezető lapon) sikeres volt, de mivel az ilyen szárnypróbálgatások nem maradhatnak az oldalainkon, töröltük. Arra kérünk, hogy a további kísérletezgetéseidhez a → Homokozót használd! Olvasd el az Üdvözlőlapot, ha kíváncsi vagy, hogyan tudnál részt venni a projektben. – balint36 ^utaspanasz 2023. február 27., 17:40 (CET)

Mi nem való a Wikipédiába

Erősen javaslom a Mi nem való a Wikipédiába? irányelv tanulmányozását, ami kimondja, hogy „(...) a Wikipédia nem linkgyűjtemény.” Az ilyen, csupán menetzajokat tartalmazó linkek semmilyen enciklopédikus értékkel nem bírnak, de te csak tovább erőszakoskodsz, újra és újra beleerőszakolod a spam linkeket a szócikkbe. Eme tevékenységeddel az előbb említett irányelvet sérted, ezért felhívom figyelmedet, hogy az irányelv sértését fejezd be, különben következménye lehet. Csak remélni tudom, hogy egy idő után nem jut eszedbe különböző buszok hídjának zaját is belinkelgetni. – balint36 ^utaspanasz 2023. március 21., 18:09 (CET)

Kérdés

Szia. Meg tudnád mondani, hogy az 1939-40 táján megjelent Gyönyörök vezeklői című könyv melyik Lengyel Miklósnak a műve?

A másik kérdésem hogy erről az íróról van-e információd, mármint az életéről: Gyarmati Béla? A 20. század első felében jelent meg több műve.

Köszi. M. V. >💬 2023. április 2., 12:21 (CEST)

Hali! Ahogy elnézem, egy másik Lengyel Miklósról lehet szó, aki nem szerepel az egyértelműsítő oldalon. Az OSZK szerint 1896-os születésű - van egy ilyen orvos, akiről semmi egyebet nem tudni a szüldátumán kívül. A korabeli beszámolókban írót és újságírót emlegetnek, tehát elvileg lehetne az 1878-as író-tanár, de az életpályája és művei alapján nem valószínű. Tehát vagy egy teljesen más L. M., vagy az 1896-os. A Gulyás Pál-féle írói lexikonban kéne megnézni, akkor okosabbak leszünk a bicsérdizmust éltető könyv szerzőjét illetően...

Gyarmati Béla ügyében is a Gulyást kéne megnézni. Ha lesz időm, holnap megteszem... Üdv: Turokaci ^vita 2023. április 2., 18:26 (CEST)

Amit még tudni lehet Gyarmatiról: a II. vh. előtt egy bp-i kiadó vezetője volt, Gyarmati és Társa néven és Gyarmati Dezső szakedző apja. M. V. >💬 2023. április 3., 08:28 (CEST)

Megnéztem a Gulyást, de jottányival se jutottam előre. Gyarmatiról van egy-két kósza adat még, ha írsz e-mailt nékem (benne az elérhetőségeddel), átküldöm a befotózott szócikkeket. Üdv: Turokaci ^vita 2023. április 3., 20:28 (CEST)

Szerkesztéseidről

Szia!

Ezen szerkesztésedet olvasva: ha már egyszer a forrásszöveg szerkesztőt használva szerkeszted, és automatán kitörlöd a szögletes zárójeleket, akkor vedd fel kérlek az eszköztáradba a változások elolvasását. Ekkor kiderült volna, hogy indokolatlanul kivetted a lapot az összes kategóriájából. (Off:) Továbbra sem értem, hogy miért kell könyvtári katalógus bejegyzéseket betenni a cikkbe, csak azért mert a címük tartalmazza a cikk címét vagy szinonímáját. Ha valaki véletlenül elvetődik egy boltba/könyvtárba, magától is megtalálhatja ott azokat a könyveket amiben benne van a judo vagy cselgáncs szó. Valahol a sport polcok környékén. Ez a nyelveinket alkotó szavaknak egy mágikus tulajdonsága. (On:) És nem hagyhatom szó nélkül helyesírási javításaidat, amelyekkel javítod a cikkek minőségét, és bizonyosan nem kapod meg az érte megillető köszönetet. Számtalanszor találkozom velük és ezúton köszönöm a közösség nevében is. UTF48^{kézfogó-握手会-handshake} 2023. április 14., 05:16 (CEST)

Közelgő találkozók és létszámfelmérés a Wikitáborra

Szia! Azért írok, mert hamarosan lesz több személyes rendezvény is, amire szeretettel meghívlak:

• Wikitalálkozó május 13-án,
• Wikitalálkozó július 8-án (megünnepeljük a 20 éves a magyar Wikipédiát, díjkiosztókkal),

és szeretnénk felmérni az igényt a július végi Wikitáborra:

• Wikitábor 2023; amennyiben tervezed, hogy részt vennél, vagy legalább gondolkodsz rajta, kérlek, tüntesd fel a tábor létszámfelmérés lapján!

Várlak szeretettel: Samat ^{üzenetrögzítő} 2023. április 22., 13:20 (CEST) • (feliratkozás és leiratkozás)

Hibás javítás 2.

Szia! Sajnos az ötletszerűen bedobott szavak nem mindig adnak helyes eredményt. Ebben az esetben az eredeti rossz volt, mert teljes tömeg helyett hasznos súlyt írt, ami tartalmilag és fizikailag is hiba, az általánosban a szerző fejére koppantottak volna, ha súlyt mér kilogrammban. Te viszont egy még rosszabbra javítottad, mert nem néztél utána. Így lett a teljes tömegből hasznos teher, ami már orbitálisan nagy hiba. Pedig elég az interwikikre kattintani. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2023. május 2., 22:10 (CEST)

César-díjak 2021

Szia! A César-díjak 2021-ben tett módosításodat visszavontam, mert a francia La Daronne filmvígjáték magyar címének valóban egy buta szóviccet adtak: A fűnökasszony. Fekist ^vita 2023. június 3., 20:09 (CEST)

Oksa, rendben, most már én is látom... Üdv: Turokaci ^vita 2023. június 3., 21:38 (CEST)

Kedves

Kedves! Ha utánanéznél, mi az, ami még passzol a főbb művei közé, rájönnél, hogy van olyan fő műve, ami nem szerepel benne. Nem árulom el, mi az, elvégre biztos értesz hozzá, hogy melyik az. Bényei Miklósról írtam ezt. Apród ^vita 2023. július 26., 15:03 (CEST)

Dmitry Glukhovsky

Jó estét!

Esetleg nincs kedve kiegészíteni a szócikket? https://www.blikk.hu/aktualis/krimi/oroszorszag-eliteltek-iro-dmitrij-gluhovszkij-borton/8295re9 https://www.bbc.com/russian/articles/c0xvyy7wd36o

Üdvözlettel: 𝕾𝖊𝖕𝖚𝖑𝖙𝖚𝖗𝖆^{𝕻'𝖘.𝖇𝖔𝖝} 2023. augusztus 9., 20:11 (CEST)

Megtörtént. Ha nem is a Blikk mint forrás nyomán... Üdv: Turokaci ^vita 2023. augusztus 9., 22:46 (CEST)

De akkor se így. Pagony ^üzenet 2023. augusztus 10., 00:16 (CEST)

Szívesen. Pagony ^üzenet 2023. augusztus 10., 15:29 (CEST)

Tizenkétfős

Üdv, remélem, nem típusjavításod lesz, mert helytelen. – Pagony ^üzenet 2023. augusztus 22., 23:50 (CEST)

Belga törzsek

Belga törzsek Balabenc ^vita 2023. szeptember 11., 10:28 (CEST)

Atomerőmű

Úgy látom, rászerkesztettél egy vandálkodásra. Vissza kellene vonni, újraszerkeszteni. 𝕾𝖊𝖕𝖚𝖑𝖙𝖚𝖗𝖆^{𝕻'𝖘.𝖇𝖔𝖝} 2023. október 17., 17:33 (CEST)

„magánkiad”

Ennek szerinted van bármilyen értelme? Egyetlen karakter „spórolás” a normálisan kiírt változathoz képest egy olyan felületen, ahol ennek semmi jelentősége. Mondd, miért árasztod el ezekkel a Wikipédiát? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2023. október 29., 13:30 (CET)

Már a Gyurgyákban is benne van, hogy az ilyen rövidítés nonszensz. Pagony ^üzenet 2023. október 29., 13:41 (CET)

Valóban, Gyurgyák 144. oldal: a bibliográfiában a kiadó nevét és a kiadás helyét ne rövidítsük, mert elrettentő hatású. Tehát az általad soksori kérés ellenére rendszeresen dafke alkalmazott Bp. rövidítés szembemegy az iparági sztenderdnek is tekinthető alapművel. Tudom, hogy sose válaszolsz semmire, és minél többen mondják, hogy rossz, amit csinálsz, annál többet csinálod, a fene tudja, miért van erre szükséged. De ezen kicsit gondolkozzál, és nyisd ki a könyvet. Nyilván kettőtök közül te értesz jobban Rejtő életéhez, és Gyurgyák ért jobban a könyvészethez. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2023. október 30., 11:22 (CET)

Elég sokat-sokfélét válaszoltam, nézd csak vissza az előző pár száz tételt... "Mostanában" már rájöttem (noha az első néhány után már megsejdítettem), hogy sok értelme nincs. De most mégis kivételt teszek... Többféle bibliográfiai, rövidítési sztenderd létezik - egyik szellemi műhely ezt, a másik azt használja. Én pl. nem hiszek abban, hogy egy magyarul író-beszélő embernek gondot okoz a "Bp." rövidítés értelmezése (gyengébbek kedvéért: Budapest - a nagy olajvállalat neve hasonló, de mégis másik rövidítéssel bír, ezt csak azért írom, mert már ezt is megkaptam...), valamint kényelmesebb, takarékosabb - vö. "rövidítés"... Ezenkívül lehetne számos más településnév-rövidítéssel élni (Szfehérvár, Hmvh, Kvár, Mvhely stb. - régebben ezek igencsak elterjedtek voltak), de nem teszem, mert ez tényleg értelemzavaró lehetne (szemben a Bp.-vel). És igen, van, ahol kiírják, hogy "Budapest" bibliográfiában, lábjegyzetben, hivatkozásban, irodalomjegyzékben - én, sokakkal együtt, nem.

Szerintetek tényleg ez a legnagyobb gond a magyar Wikipédiával, a "Bp." rövidítés? A "magánkiad." meggondolandó - de szerintem ez sem értelemzavaró (amúgy a "magánkiadásban megjelent" rövidítése). Példaképp idekanyarítok néhány linket, melyek mai, nem évszázados, élő folyóiratok - és ők is jobbára használják a "Bp." rövidítést (akárcsak a munkahelyemen). Nem zuglapok, nem celebcsemcsegők - nívós, szakmai/irodalmi folyóiratok, hogy ne menjek messzire, bölcsészterületekről. És tényleg, csak úgy találomra beleböktem a kínálatba. Remélem őket is kioktatjátok... Gugyeráki üdvözlettel: Turokaci ^vita 2023. október 30., 12:18 (CET)

Még sose láttam olyan könyvet, amelyben az lett volna, hogy magánkiadásban megjelent (ami egyébként magyartalan is, ha nem jelzőként szerepel egy mondatban). Azt írják bele, hogy Magánkiadás. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2023. november 19., 08:36 (CET)

PS. Eligazításképp - vizslassátok a lábjegyzeteket.

irodalomtörténet: https://www.irodalomismeret.hu/images/2022_4/volgyesi_orsolya.pdf irodalmi lap: https://alfoldonline.hu/wp-content/uploads/2022/11/2022-majus.pdf történelem: https://szazadok.hu/doc/szazadok_2022_05_beliv_PRINT.pdf könyvtörténet: https://ojs.mtak.hu/index.php/mksz/article/view/8666/9891

A magánkiadásokat most rendbe tettem, beleértve, ahol még pont sem volt utána. A Bp. feloldása sokkal több munka lesz. Tisztelettel kérlek, hogy ne csinálj több szándékos pluszmunkát! Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2023. október 30., 12:12 (CET)

Ebben az egészben az a tragikomikus, hogy ahonnan ezeket a könyvlistákat szedi (OSZK) ott is Budapestet használnak, és így is menti el ezeket, aztán a Budapesteket "javítja" Bp.-re. Az egy dolog, hogy minket, itt mindenkit lenéz, mert ő a könyvtárosi tótumfaktum, de az, hogy ezek szerint az Országos Széchényi Könyvtár (amit talán nem kell bemutatni) sem jól csinálja az a közröhej tárgya. Arról nem is beszélve, hogy saját magának is szándékosan plusz munkát csinál azzal, hogy átírogatja ezeket, de csakazértis, mert úgy kell legyen, ahogyan azt ő akarja, holott csak annyit kellene tennie, hogy nem írja át ezeket. Remélem, Turokaci az OSZK-ot is kioktatja (az OSZK sem zuglap, se nem celebcsemcsegők), amiért nem Bp.-t ír Budapest helyett (csak, hogy stílusos legyek)! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2023. október 30., 15:46 (CET)

Időmérték könyvsorozat

Kedves Turokaci! Ellenőrzöttnek tudnád jelölni az Időmérték könyvsorozatot? Nemrég adtam hozzá két 2023-as kötetcímet, de még a korábbi változat sincs ellenőrizve és jóváhagyva. Köszönöm. https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Id%C5%91m%C3%A9rt%C3%A9k_(k%C3%B6nyvsorozat)&oldid=26551820 Plekszus ^vita

Hali! Évek óta elvették a járőr-jogomat, úgyhogy nincs már jogosultságom... Fordulj a járőrök üzenőfalához, vagy várd ki azt az egy-két évet, míg elérnek odáig az erre fölkentek... Üdv: Turokaci ^vita 2023. november 14., 09:12 (CET)

Köszönöm szépen a választ, megoldódott. Egy-két év? Kicsit frusztrál, ha a javításaim, pontosításaim, kiegészítéseim stb. tényleges megjelenésére éveket kell várni. Plekszus ^vita 2023. november 17., 06:36 (CET)

Ne törölgess!

Megkérlek, hogy fontos és forrásolt információkat ne törölj ki a cikkekből: itt és itt. Judik Etel esetében külön fontos ez az adat, mert sokáig Budapestet és egy másik születési dátumot adtak meg tévesen. Csurla ^vita 2023. november 25., 12:12 (CET)

A születési adatai (helyesen) egyszer már szerepeltek - minek a redundancia? A megismételtben pedig "3-én" szerepel, ami helytelen. Így kellene írni: "3-án" (hacsak itt nem holmi hódmezővásárhelyi tájszólásra utalsz, amely fattyat hány a hangrendi illeszkedésre...). Turokaci ^vita 2023. november 25., 13:05 (CET)

Turokacival értek egyet. Én magam is sok helyről szedem/szedtem már ki ilyen duplikált/triplikált információt. Semmi értelme harmadszor is leírni azt, ami már a bevezetőben (1) és az infoboxban (2) is szerepel. Azon meg, hogy sokáig Budapestet és egy másik születési dátumot adtak meg tévesen, semmit nem változtat sem jobbra, sem balra, hogy harmadszor is ugyanaz le van írva. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2023. november 25., 13:22 (CET)

Nekem egy kicsit bonyolultabb a véleményem. Először is, az a tapasztalatom, hogy ritkán eredményesek az olyan megbeszélések, amelyek egy ilyen "Ne törölgess!" (vagy hangnemében hasonló jellegű) ráförmedéssel kezdődnek, és lám, ez se kivétel itt. Jobb lett volna egy kicsit kevésbé letámadósan kezdeni a párbeszédet.

A szememben ugyanakkor nem annyira zavaró, ha egy-egy információ több helyen is felbukkan egy cikkben. Ha a cikktörzsben szerepel egy fontos információ, azt értelemszerűen a cikk összefoglalójául szóló bevezetőben is megemlítjük, és ha röviden prezentálható fontos adatról van szó, akkor szokás szerint az infoboxban is megjelenik. Miközben azon vitatkozunk, hogy megmaradhat-e az "Életpályája" szakaszban a születési hely és idő, nem merül fel az, hogy a halálozás időpontja vagy a Karinthyval való házasság háromszor szerepel a cikkben.

Ha egyes forrásokban a helytelen születési dátum és hely szerepel, akkor ezt a tényt jó lenne a cikkben (esetleg egy lábjegyzetben) megemlíteni, lehetőleg valamilyen magyarázattal arra vonatkozóan, hogy honnan tudjuk, melyik a helyes adat. Példának ajánlom a Boross Csilla cikk 4. lábjegyzetét. --Malatinszky ^vita 2023. november 25., 20:11 (CET)

„Miközben azon vitatkozunk, hogy megmaradhat-e az "Életpályája" szakaszban a születési hely és idő, nem merül fel az, hogy a halálozás időpontja vagy a Karinthyval való házasság háromszor szerepel a cikkben.” – S házasság ténye az infoboxban és a bevezetőben csak említés szintjén van jelen, míg az Életpályája szakaszban részletesebben is kifejtésre került. Ugyanezt nem lehet elmondani a triplikált születési adatokra, amik egy az egybeni ismétlései egymásnak, és semmilyen formátumban nem szolgáltak magyarázatot arra vonatkozóan, hogy "külön fontos ez az adat, mert sokáig Budapestet és egy másik születési dátumot adtak meg tévesen", mert az, hogy csak megismétlődik az adat az önmagában erre nem magyarázat, más magyarázat meg nem volt hozzá, és -- ahogy mondod -- ezt ki kellene fejteni lábjegyzetes formátumban. De ehhez nem kell harmadszor is beírni a születési adatokat. A lábjegyzetet lehet a bevezetőbe vagy az infoboxba is tenni. Ez az adat két sorral lentebb ismétlődött, a családi állapot és a halálozási adatok nem. Ez is különbség. Amúgy halálozás oka is triplikálva volt, abból egyet megszüntettem. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2023. november 25., 20:28 (CET)

Szafin

Fontos megemlíteni hol született és az hol található a nagy Szovjetunióban és ehhez hozzá tartozik a születési ideje is, hogy érthető legyen hány évesen költöztek Moszkvába. Nem lehet minden ilyen esetet robotként törölni mint ahogy te teszed. Csurla ^vita 2023. december 6., 20:08 (CET)

Ellenőrzési kérelem

Üdvözlöm!

Ezekben a cikkekben csak formai változtatások végeztem, sablonokat raktam be, forrásokat kértem (régebben tőlem is mindig számon kérték). Ha van ideje és kedve, ellenőrizze:

Metriacanthosaurus, Juratyrant, Juravenator, Megalosaurus, Baryonyx, Carnotaurus, Neovenator. Balabenc ^vita 2024. január 3., 21:28 (CET)

Sajna évekkel ezelőtt megvonták a járőri jogaimat, immáron nem tudok ellenőrzötté tenni semmit. (Túl sokat ellenőriztem és olykor hibáztam - nem sokat, 3-4 ezreléket, ám ez már elég volt ahhoz, hogy föllépjenek ellenem. Inkább legyen tízezerszám ellenőrizetlen szócikk, 1-2 évig is eltartson a folyamat, semmint ezerből néhány hiba is átcsússzék! Hátaztat ez van... Üdv és BUÉK: Turokaci ^vita 2024. január 4., 00:24 (CET)

E. M. Forster

Kedves Turokaci (Turóczi Gergely)!

Tudom, hogy nincs ellenőrzési jogosultságod, de az agyadat/tudásodat nem veheti el senki.

Felmerült, hogy az E. M. Forster-szócikket botrányosan elszúrtam, és gyenge munkámmal "kinevettettem a Wikipédiát".

Én megbízom benned mint irodalomtörténészben,mert már olvastam tőled, s a rádióban is hallottalak, amikor Rejtő Jenőről beszéltél.

Nem olvasnád el az E. M. Forster-szócikket? Nem olyan hosszú.

Kíváncsi lennék, hogy te (azaz egy szakember) is úgy vélekedik, hogy én rendre "semmitmondó, sematikus megállapításokat teszek, az egész egy kisdiák leckéjére hasonlít a szocreál régmúltból".

Lehet, hogy te nem vagy járőr vagy adminisztrátor, de számomra fontosabb, hogy irodalomtörténész vagy.

Sok szeretettel üdvözöl: Tegzes

Sokat jelentene számomra, ha kapnék tőled egy jó szót. Tegzes ^vita 2024. január 5., 16:13 (CET)

Hali! Majd ránézek, bár előre szólok, hogy az irodalomtudomány egy bizonyos szeletéhez konyítok. Az angol nyelv nem az erősségem, úgyhogy keress olyan szerkesztőt, aki járatos benne. (A nevemet amúgy nem így írják, meg aztán nem is kéne itten kiírogatni - nem mintha szégyellném, és nem is titkolom...) Üdv: Turokaci ^vita 2024. január 9., 10:44 (CET)

Kedves Turokaci!

Igen. Ahogy Apród is írja, azt szerettem volna kérni tőled, hogy mint irodalomtörténész, nézd meg, szerinted jó színvonalú-e az E. M. Forster-szócikk.

Szíves elnézésedet kérem. A neved valóban elírtam egy kicsit. Egyébként a nevedet Te magad adtad meg a Szerkesztői lapodon a Bémutatkozás alcím alatt (különben honnan tudnám?), úgyhogy úgy véltem, ez egy publikus információ. Szentül megígérem: ezentúl csakis az itt használatos nevedet használom.

Szia:

a bűnbánó Tegzes (nevet tényleg gáz elírni; én már csak tudom, mert én is nemesi családból származom és az y-omat sokszor szimpla i-nek írják mások, gyakran még a hivatalok is.) Tegzes ^vita 2024. január 9., 11:06 (CET)

Irodalmi Műhelyben teendők?

Kérdezted, hogy mi a teendő? Csak annyit kért, hogy tanácsokat adj, mint irodalomszakértő. Ez nem kell, hogy feltétlenül járőri munkát jelentsen. Apród ^vita 2024. január 9., 10:06 (CET)

Köszönet

Szia, számos oldalon javítottál elütési, helyesírási hibát, amit én írtam el, ezért szeretnék köszönetet mondani: Köszönöm! (és a jövőre nézve is: köszönöm!) Fega ^vita 2024. január 11., 13:44 (CET)

Hali! Szívesen. Ha akad olyan témakör-cikk, amit szerinted érdemes lenne átnézni, nyugodtan írd meg! Vagy ha valamely témához, személyhez bibliográfia kell (kötetek, fordítások), azt is "rendelhetsz". És persze lehet a Laptörténetben nyomot hagyó köszönetet is mondani... Üdv: Turokaci ^vita 2024. január 11., 14:38 (CET)

Utóbbit is tudom, de szerettem volna így is. Fega ^vita 2024. január 11., 16:05 (CET)

Oximoron

Szia! Láttam formai finomításodat a "savanyúcukor nem oximoron" szerkesztésemen. A következőket vetném fel megfontolásra: Úgy érzem, nem teljesen szabatos így a "Helytelen használata" alcím arra, amit a bekezdés tartalmaz. A jelzett "szőlőcukor" példa nem az "oximoronok helytelen használata", hanem, hogy egy szóösszetételt helytelenül azonosítanak oximoronként, és ez a tévedés a interneten eléggé sok helyen olvasható. Én meghagynám a szócikk kisbetűs részeként, mint egy kisebb plusz információ. Talán nem is emelném ki. Esetleg majd akkor, ha lesz több hiba, téves értelmezés, amit érdemes egy bekezdés alá össze lehet vonni. Mit gondolsz? Grga ^vita 2024. január 17., 13:16 (CET)

Hali! Ahogy gondolod - igazítsd át, de szerintem mindenféleképpen indokolt, hogy egy új szakaszcímet kapjon. Üdv: Turokaci ^vita 2024. január 18., 19:42 (CET)

Thank you for being a medical contributors!

The 2023 Cure Award

In 2023 you were one of the top medical editors in your language. Thank you from Wiki Project Med for helping bring free, complete, accurate, up-to-date health information to the public. We really appreciate you and the vital work you do! Wiki Project Med Foundation is a thematic organization whose mission is to improve our health content. Consider joining for 2024, there are no associated costs. Additionally one of our primary efforts revolves around translation of health content. We invite you to try our new workflow if you have not already. Our dashboard automatically collects statistics of your efforts and we are working on tools to automatically improve formating.

Thanks again :-) -- Doc James along with the rest of the team at Wiki Project Med Foundation 2024. február 3., 23:25 (CET)

Meghívás az Informatikai műhelybe

Szia 'Kaci!

Szeretnélek tisztelettel felkérni arra, hogy csatlakozz az Informatikai műhelyhez! Az a helyzet, hogy akár akarod, akár nem, az elmúlt évben többet szerkesztettél az I.M. cikkeiben, mint a feliratkozott tagok. Ezért kérlek, hogy csatlakozz kis társaságunkhoz. Ez növeli mindkét fél súlyát, mondanom sem kell, a vitákban és ilyesmikben. Kötelezettséggel továbbra sem jár, legfeljebb megkérünk időnként, hogy csatlakozz valamilyen szavazáshoz, de ez még nekem sem gond. Na, mit szólsz? Várom válaszod, Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2024. február 8., 21:53 (CET)

Ok, miért is ne? Mi a teendő? (Linket kérek.) Üdv: Turokaci ^vita 2024. február 9., 08:12 (CET)

Sajnos nincs egykattintásos csatlakoztató gombunk. Ez két lépésben megy: 1. felírod magad a listára, 2. kiteszed az → {{Userbox/Informatikai műhely}} ← userbox-kódot a szerkesztői lapodra, a szokásos helyre.

Az egyik részét elintéztem, itt. A tájékoztató szöveget én fogalmaztam, változtasd meg, ha van ütősebb ötleted. Az userbox marad házi feladatnak. (:) Üdv, Welcome, Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2024. február 9., 18:05 (CET)

Köszönöm, hogy csatlakoztál a Műhelyhez! Még egyszer üdv, Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2024. február 9., 18:10 (CET)

Ok, megcsináltam, immáron formálisan is beléptem... Nem vagyok informatikus (bár a napi rutinmunkám 80%-a adatbázis-kezeléshez kötődik...), úgyhogy elsősorban formailag tudnék javítani. Tehát ha van olyan lap, amely gyalázatos helyesírással bír, vagy más, szerkesztői beavatkozást igényel, írjátok meg nékem. Ugyancsak vállalom bármely témához kapcsolódó (szak)irodalmi eligazítás bővítését (vö. Tovább információk), önálló kötet szintjén (tehát szaklapok szaktanulmányait - hacsak nem jönnek szembe) nem fogom kutatni, sem közzétenni. Ha van feladat, jelezzétek! Jó lesz így? Üdv: Turokaci ^vita 2024. február 9., 22:27 (CET)

Ez így teljesen megfelel. Ha adódik ilyen feladat, szólunk. Üdv, Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2024. február 10., 02:37 (CET)

A 2023-as "Az év szócikke" versenyen nyert díjad

		Az év szócikke 2023
		A 2023-as Az év szócikke versenyen az Assisi Szent Ferenc című szócikked az Életrajz kategóriában a harmadik helyezést érte el! Gratulálok!  Dodi123 vita 2024. február 29., 11:02 (CET)

Köszönöm, bár nem én írtam, csak alaposan kiegészítettem... Turokaci ^vita 2024. február 29., 11:08 (CET)

A jelentős bővítésekhez és a kapott díjhoz szívből gratulálok! Gg. Any^üzenet 2024. február 29., 12:00 (CET)