Szerkesztővita:Voxfax/Archívum/Archív05/Archívum/Archív06

EZ EGY ARCHIVÁLT SZERKESZTŐVITARÉSZ, KÉRLEK, NE BŐVÍTSD. KÖSZÖNÖM

Agrigento régészeti lelőhelyei

Látom, hogy nagy átalakítás folyik, oké, de ellenőriztem mégis, mert a sok jóvá nem hagyott változtatás zavarhat Téged a munkában.– Márti^forrás 2015. december 15., 22:47 (CET)

Köszönöm szépen. Igyekszem a végére érni. Voxfax ^vita 2015. december 15., 22:49 (CET)

Psota Irén

Itt minden rendben volt, de a magyar wikiben sorkiegyenlítést nem alkalmazunk, egy tapasztalt adminisztrátor ki is vette. Még régen volt erről szó, hogy t.i. a különböző szervereken másképpen jelenik meg, s maradunk a bevált formánál.– Márti^forrás 2015. december 18., 13:21 (CET)

Szerktörténet

Szia!

Ha jól értem itt két létező cikk szerktörténetének egyesítéséről lenne szó? Talán adminok megtudják csinálni, ha egyáltalán ez lehetséges, tőlük kellene megkérdezned. misibacsi*^üzenet 2015. december 16., 17:20 (CET)

Én ezt úgy szoktam megoldani, hogy az egyik szócikket teljessé teszem, s mikor készen vagyok, akkor a feleslegessé vált szócikkre ráírom:

{{Azonnali|Indokás|Aláírás}}

Üdv. – Márti^forrás 2015. december 18., 13:24 (CET)

Mártika, köszönöm szépen, de itt mindkét cikket szeretném megőrizni, ui. a Valle dei Templit az Agrigento régészeti lelőhelyeiből vittem át, hogy a nemzetközi összekapcsolásnak megfeleljen, viszont a szerktörtjét nem tudtam átvinni. Voxfax ^vita 2015. december 18., 22:42 (CET))

Ilyesmit a WP:AÜ lapon lehet kérni. Egyszer én is csináltam már ilyet, de inkább ráhagynám valamelyik másik adminra, mert egy kicsit bonyolult. --Malatinszky ^vita 2015. december 18., 22:50 (CET)

Szia!

Egy kolléga kifogást emelt az átnevezésed ellen (lásd: Szerkesztővita:Misibacsi#Templomok völgye), megnéznéd és válaszolnál neki a saját üzenőlapján? misibacsi*^üzenet 2015. december 19., 10:13 (CET)

Köszönöm, éppen az előtt küldtem el Neki a választ, hogy üzenetedet olvastam volna. Üdv. Voxfax ^vita 2015. december 19., 10:23 (CET)

@Misibacsi: Én már korábban is jeleztem a problémát a szócikk vitalapján... de még csak választ sem kaptam rá! JSoos ^vita 2015. december 19., 13:02 (CET)

Templomok völgye

Szia!

Ott hibáztad el, hogy nem gondoltad át eléggé a dolgot. Akartál egy cikket a bővebb .... lelőhelyei címmel. Utóbb jöttél rá hogy a Valle dei Templi címen kellene az én cikkemet, helyesebben fordításomat megjeleníteni. Csináltál egy új cikket és abba bemásoltad a munkámat. Ilyet én még soha nem tettem. Utóbb tapasztaltad, hogy a laptöri körül így gondok vannak. Quidquid agis prudente agas et respice finem.

Most kivárjuk, mit csinálnak az adminok.– Pepo41 ^vita 2015. december 19., 12:18 (CET)

Szia!

Éppen fordítva áll a dolog. Te hibáztad el az interwikis összerendelést a dewiki téves egyénieskedése alapján, s mivel azt másképpen nem sikerült kijavítanom, folyamodtam ehhez a megoldáshoz. Nem akartam új cikket írni róla, pláne nem idegen tollakkal ékeskedni. Mivel jártam a helyszínen és az olasszal is 42 éve foglalkozom, javítgatások közben vettem észre, hogy 16 nyelven másképpen van, mint a német, portugál és magyar wikin. Voxfax ^vita 2015. december 19., 12:33 (CET)

Ez nem igaz mindehol v. ezen v. azon a néven szerepel kivéve az olasz wikin, tehát csak ennél az egy nyelvnél van probléma az interwikik összerendelésével. JSoos ^vita 2015. december 19., 12:37 (CET)

Igaz, csak a rowiki őrizte meg az eredeti nevét. Megoldom. Voxfax ^vita 2015. december 19., 12:53 (CET)

Nem tudom mit értesz eredeti alatt. Mind a két név szerintem ua. a fogalmat takarja, és egyenértékű. A román wikin is csak 1 szócikk van, nincs külön lelőhelyek meg templomok völgye szócikk (és pl. a holland meg ugyanezt nl:Akragas néven hozza...) JSoos ^vita 2015. december 19., 13:34 (CET)

+ Talán előbb kérdezni kellene, ha valamit nem tudsz megoldani (hozzá lehetett volna adni az olasz Valle dei Templi szócikket is a korábbi magyarhoz), és nem egy szócikk-név ütközést létrehozni egy technikai problémából (mondjuk azt @Pataki Márta: is észrevehette volna, mielőtt jóváhagyja, hogy a szócikk tartalma gyakorlatilag ki lett törölve...) JSoos ^vita 2015. december 19., 12:47 (CET)

Kedves Voxfax! Kérlek ne demonstrálj! Először kivetted az Agrigento régészeti parkja szócikk bevezetőjéből az alternatív elnevezést (Templomok Völgye) majd átnevezted a szócikket az ezzel egyenértékű Agrigento régészeti lelőhelyei névre (nb. az átnevezéskor nem javítottad magad után a többes átírányításokat). Bár a világörökségi lista ezen a két (egyenrangú) néven szerepelteti a helyszínt te mégis egy harmadik néven: Valle dei Templi néven hoztál létre egy új szócikket az előző tartalmából (elrontva annak laptörténetét, amit most utólag próbálsz meg valahogy megoldani). Mindezt úgy, hogy meg tudnád indokolni, mi a különbség a két elnevezés között (mivel erre nem érsz rá... !?). Most pedig az általam létrehozott átirányítást próbálod meg a saját igazad szerint megváltoztatni. Kérlek, amíg ez az elnevezési vita nem zajlik le (nb. a Valle dei Templi vitalapjára egyáltalán nem is reagálsz) addig ne nyúlj hozzá. Írtam a Világörökség műhelynek is, várjuk meg ők mit mondanak! Köszönöm! JSoos ^vita 2015. december 19., 12:24 (CET)

Agrigento régészeti helyeinek részhalmazát képezik a Templomok völgyének elemei

Az olasz wikipédia két cikket közöl, egyikük részben lista, részben részletes ismertetés. A koncepciójuk az volt, hogy a listába valamennyi Agrigentoban megtalálható régészeti hely szerepeljen, de úgy hogy a kevésbé ismertek egyben rövid ismertetést is kapjanak. A halmaz legjelentősebb részhalmazát vette fel listájába a világörökség, ez a Templomok Völgye. Ennek külön cikket szentel az olasz wikipédia. Az Agrigento régészeti parkja Olaszországban is használatos kifejezés. A sok elnevezés az interwikik körében problémára vezetett. Következetesen ezt a címet használom és szerintem a cikk címének Templomok Völgye (Agrigento) címnek kellene lennie, hogy a cím információt adjon magáról a városról, hogy az olvasó tudja elhelyezni a térképen is. Az olasz címet szerintem ne vegyük át változatlanul, a magyar tükörfordítás megfelel és az (Agrigento) toldat elárulja azt is, hogy nem Indiában, Indonéziában .... van. A "Templomok Völgye (Agrigento)" cím alá kellene átirányítani a Valle dei Tepli cikket és az "Agrigento régészeti parkja" laptörténetét kellene befésülni. --Pepo41 ^vita 2015. december 20., 00:46 (CET)

Lehet Templomok völgye a címe, a vitalapján írtak szerint, de kis v-vel és Agrigento nélkül. Azt csak akkor kellene megkülönböztetésül jelezni, ha más templomok völgye is létezne a huwikin. A két cikk összefésülése, amit egyesek forszíroznak, nagyon megnövelné az amúgy is hosszú cikk terjedelmét, ezért külön cikk indokolt, pl. a Székesfehérvár, Belváros (Székesfehérvár) és Nagyboldogasszony-bazilika (Székesfehérvár) mintájára. Megoldás a mostani, csak átirányításra szolgáló T. v. törlése és a szerk. történet átmentése lenne. A lelőhelylista szerktörtje akár el is veszhetne, nem ragaszkodom hozzá. Köszönöm türelmed. Voxfax ^vita 2015. december 20., 09:11 (CET)

Az elnevezéssel egyetértek. A megoldással nem. Az elnevezés szerintem nem vita tárgya. Van egy "hivatalos" elnevezés. Ennek a világörökségi helyszínnek adtak egy nevet, ami magyarul is megvan: 1. "Agrigento régészeti lelőhelyei", 2. "Templomok Völgye". Egyetértek, hogy a völgy kisbetűs, és mivel fordítás, nem kell ragaszkodnunk a Forster Központ szerinti válozathoz (nagy V). A zárójeles Agrigento a névben nem indokolt, nincs több ilyen elvevezés, ami miatt meg kellene különböztetni.

A megoldást én nem abban látom, hogy az adminok oldják meg a dolgot, hanem abban hogy álljon vissza az eredeti helyzet. A szócikk hossza nem indokol 2 szócikket, ennél sokkal hosszabb szócikkek is vannak, csak jól kell struktúrálni (kevesebb, mint 20%-kal bővülne, ennyi még egy kiemelési eljárásnál is simán belefér a változtatásokba). 2 szócikk esetén az elnevezés is problémás. Továbbra sincs semmi forrás arra, hogy a 2 fogalom rész/egész összefüggésben állna, azzal az állítással szemben, hogy a két elnevezés ugyanannak a helyszínnek az elnevezései. JSoos ^vita 2015. december 20., 09:54 (CET)

Ezrelék

Kedves Voxfax!

Javaslom az ezrelék fogalmát átolvasni, mielőtt visszaállítod a hibás szerkesztésedet. --Tudor987 ^vita 2015. december 20., 22:05 (CET)

Zalai Béla

Szia át tudnád nézni nyelvtanilag a Zalai Béla cikket? Persze csak ha időd engedi. Üdv: Halász János ^vita 2015. december 22., 21:12 (CET)

Csak apróságok voltak. Üdv. Voxfax ^vita 2015. december 22., 22:36 (CET)

Nem törő szóköz

Szia!

Szerintem egy infoboxban fölösleges nem törő szóközt használni, mivel a sorok nem olyan hosszúak, hogy a számjegy eltörjön, másrészt nehezebben olvashatóvá teszi az adatot. A folyószövegben nyilván alkalmazni kell (vagy ezt, vagy a "szám" sablont). misibacsi*^üzenet 2015. december 23., 08:25 (CET)

Karácsony

Boldog karácsonyt! Szalakóta ^vita 2015. december 25., 21:45 (CET)

Kolümbétra-kert

a κολυμβήθρα görög kifejezés a római korban vízi játékokra létesült úszómedence. Ebből nem hiányzik valami? Pl. vessző a kifejezés után? Vagy esetleg így:görög kifejezés a római korban vízi játékokra létesült úszómedencékre? Apród ^vita 2015. december 28., 01:03 (CET)

Köszönöm. Voxfax ^vita 2015. december 28., 07:35 (CET)

Valle dei Templi

Hogy az ördögben képzeled el, hogy "beleaplikálni" kell a laptörténetbe azt a részt, ami az én munkám? Mond, nem tünt még fel, hogy a laptörténet idősorban visszafelé haladva tartalmaz bejegyzéseket? Hogyan tudja majd bárki is a te dátumaid elé beilleszteni az én korábbi dátumaimat? Reménytelen eset. Feladom. Nem magyarázom neked tovább. Kidobott idő.

Az eredeti cikket az újabb kizsigerelés után visszaállítottam. Malatinsky levédte a lapot: csak adminisztrátorok szerkeszthetik egyelőre. --Pepo41 ^vita 2015. december 28., 06:13 (CET)

A mondd hosszú d-vel írandó, hacsak vissza nem térünk a Kölcsey-féle áld meg a Magyart helyesíráshoz. A laptörténetet adminisztrátorok helyre tudták eddig is állítani, maga @Malatinszky: is megtette már egykor. Ezért kár újra telerakni hibával a cikket! A két szócikk szétválasztásával, magyar cím adásával, a hemzsegő hibák kijavításával letettem a garast. Elismerem, nagy munkát végeztél a cikk fordításával, a javítás és az interwikis hozzárendelés korrigálása, nem háborúzás volt a célom. Voxfax ^vita 2015. december 28., 07:30 (CET)

Azt csak te hiszed, hogy az adminok számára semmi nem lehetetlen. Kevert időrendű anyagot ők sem tudnak összeszerkeszteni, de mint már mondtam, ezt neked magyarázni kidobott idő. Légy boldog a helyesírási hibámmal. Én még boldogabb lennék, ha súlyos (többek közt emberi) hibáidat nem ismerném.– Pepo41 ^vita 2015. december 28., 13:53 (CET)

Lemondok a javadra a szerktörténetemről, nem csináltam belőle eddig sem presztízskérdést, a Te utolsó szerkesztésedig kértem eleve a helyreállítást, mivel az oroszlánrészt Te végezted. Most már hagyd a cikk saját életét élni, ha hozzátenni nem tudsz! Voxfax ^vita 2015. december 28., 14:03 (CET)

• Voxfax, kérlek vegyél részt a Wikipédia-vita:Világörökség-műhely#Agrigento régészeti lelőhelyei vs. Valle dei Templi helyen folyó megbeszélésben, járulj hozzá az érveiddel, úgy hogy a te meglátásaid is belefolyjanak az eszmecserébe arról, hogy milyen cikkek, milyen címmel és tartalommal legyenek erről a témakörről. Arra is megkérlek, hogy csak azután folytasd a szerkesztést ebben a témában, hogy ott megszületett a megegyezés.

A többiek akaratát ignoráló keresztbeszerkesztéseket visszavonjuk (a többi szerkesztő, én, más adminisztrátorok), nem tudsz így kész helyzetet teremteni a megbeszélés alatt. Ez történt előbb a Valle dei Templi, most pedig a Templomok völgye lappal is.

Ha a megbeszélések azt hoznák, hogy érdemes szétdarabolni a már meglevő cikket, akkor a darabolás végrehajtásakor a Wikipédia licenceinek úgy tudsz eleget tenni, ahogy azt a WP:AÜ#Szerk.tört. összefésülése helyen olvashatod. Különösen figyelni kell a szerkesztési összefoglalókra. Utólagos laptörténet-összefésülgetés-applikálás nem lehetséges az adott esetben. Kérlek olvasd el figyelmesen a munkamenetet, máskor is szükséged lehet rá. Az ilyen típusú feladatok kapcsán szükséges vitalapi megjegyzések megkönnyítésére készítek egy sablont, de ennek elkészültét nem kell megvárni, csakis a megegyezést a Világörökség-műhelyben.

--Karmela posta 2015. december 28., 18:55 (CET)

Kedves @Karmela: a többi szerkesztő kívánságát figyelembe véve választottam külön az Agrigento régészeti lelőhelyei, csak általam szerkesztett részétől a főként @Pepo41: által szerkesztett Valle dei Templi szócikket és adtam neki a Templomok völgye magyar címet. Beláttam ui., hogy az eredeti Pepo-cikket elnyomja a fölé ültetett listám, az interwikin is külön cikként szerepel, ahol egyáltalán van lista (3 helyen). Csak a 2015. dec. 12. előtti laptörténetet kellene az immár mindenkinek megfelelő magyar című Tv. alá betenni. Tényleg nem fontos nekem, hogy számtalan javításom datálódjon, de az, hogy a javításokat kritikátlanul visszaváltoztatgatják a nyilvánvalóan rossz verzióra, azért mégsem eljárás. Úgy néz ki, itt már fontosabb lett a nem személyhez kötött szerzői jog, mint a szócikkek minősége. Köszönöm, hogy emberszámba vettél. Voxfax ^vita 2015. december 29., 14:14 (CET)

A legnagyobb probléma szerintem azzal van, hogy az általad keltett vitában nem veszel részt, nem várod meg, amíg konszenzus alakulna ki, hanem a saját belátásod szerint szerkesztesz/nevezel át, mintha semmi sem történt volna. Nem akarod észrevenni, hogy nem a te megoldásod látszik a többiek által is elfogadottnak, és ezzel szembemenve, próbálod a szerkesztéseiddel a saját megoldásodat érvényesíteni. Kértem, hogy a vitalapon szólj hozzá a mások által támogatott javaslatomhoz, mégis, arra nem reagálva folyamatosan a szerkesztéseiddel demonstrálsz.

Az egész abból indult ki, hogy te az olasz wikit autentikusnak tekintve (figyelmen kívül hagyva, a lapokon elhelyezett figyelmeztetéseket, hogy az ottani lapok nincsenek megfeleően forrásolva, ill. hogy más wikik nem bonták 3 felé ugyan azt a témát) az eredeti német wiki alapján fordított szócikket elfogadhatatlan módon helyettesítetted a saját olasz fordításoddal. Amikor rámutattam, hogy a létrehoztt szócikk ugyanazt a fogalmat takarja, és nincs forrás arra, hogy akár az egyik elnvezés akár a másik előnyt élvezne, akkor az volt a válaszod, hogy nincs időd ennek a problémának utánanézni. Később is ígérted, hogy hozol forrást, ami alátámasztaná, hogy a "Templomok völgye" mást takar, mint az "Agrigento régészeti lelőhelyei", de nem találtál, vagy csak "nem volt rá időd". Szerintem elég idő telt el, és közben a Világörökség-műhelyben arra az eredményre jutottunk, hogy jobb az utóbbi név és erre kellene átirányitás a többi elnevezésről. Ehhez sem szóltál hozzá (nincsenek érveid), ahogy ahhoz sem, hogy ellenzed-e a szócikk javasolt helyreállítását, helyette a saját szád íze szerinti "helyreállítgatásaiddal" rombolsz.

Az allapot azért hoztam létre, hogy megnézhessétek, javaslatom szerint hogyan nézne ki a szócikk a helyreállítás után, amibe bele lehetne szerkeszteni a munkádat az olasz szócikkből (főleg a hipogeumok), de ismét, anélkül, hogy kifejtetted volna a véleményedet, inkább beleszerkesztettél. Ezt már végképp nem értem, mi volt ezzel a szándékod. A Világörökség-műhely lapjára miért másoltad ki innen a vitádat, érdemben ez szerinted mivel viszi előre megoldást. Miért nem vagy hajlandó észrevenni, hogy ott az a megoldás látszik elfogadottnak, hogy 1 szócikk legyen, az eredeti tartalommal. (Nincs különbség a két fogalom/szócikkek közöt, és az eredeti szócikk álljon vissza). Ha valamivel nem értesz egyet kérlek vitázz, és ne demonstrálj Állj le a keresztbe szerkesztésekkel! Köszönöm. JSoos ^vita 2015. december 30., 13:15 (CET)

I. e. 2. évezred

Szia!

Az "i.e." írásmóddal mi volt a problémád? Az általad megadott helyen a szabály mindkettőt felsorolja, arról nincs szó, hogy egyiket vagy a másikat kötelező lenne használni. Egyébként az "i.e." írásmód semlegesebb. misibacsi*^üzenet 2016. január 1., 11:12 (CET)

BÚÉK! Én ebben: [1] sehol sem találok szóköz nélküli rövidítéseket. Te honnan vetted az infót? Voxfax ^vita 2016. január 1., 11:50 (CET)

@Laszlovszky András: már mindet vissza is vonta, pedig én nem elsőbbséget szántam a keresztény megnevezésnek, csupán a szóköz nélküli, szabálytalan rövidítés mellé – átirányításként –kívántam betenni a szabályosat is. Voxfax ^vita 2016. január 1., 11:56 (CET)

Honnan hiányzik szerinted szóköz? – LA^pankuš 2016. január 1., 14:33 (CET)

A Kr.e. 1, 2, 3. évezredből, amiket a kereső felismer. Voxfax ^vita 2016. január 1., 14:36 (CET)

Valóban. De akkor mi értelme feldíszíteni sablonokkal a rendes című cikkeket? Meg kell csinálni a normális átirányítást. – LA^pankuš 2016. január 1., 14:45 (CET)

Tőlem, sajnos, csak ennyire futotta. Voxfax ^vita 2016. január 1., 15:14 (CET)

És mégsem értetted, miért nem lettél megerősített hat év szerkesztés után. Apród ^vita 2016. január 4., 12:30 (CET)

Nem az én ötletem volt, nekem nem fontos. Apropó! Szerinted illik hallgatózni-leselkedni? Voxfax ^vita 2016. január 4., 12:34 (CET)

Kedves Voxfax! Ez nem magánlevél. Ilyenre már egy másik szerkesztőnek (most nem emlékszem a nevére, de utána tudok nézni, mert Rendes Kisnél gyanítom) is felhívtam a figyelmét tavaly nyáron. Egyébként pedig bizonyos értelemben te irányítottad magadra újra a figyelmemet, talán sejted, mivel, de ha nem tudod, leírhatom, bár nem kapcsolódik az évezred vitájához (az évezred vitája humor volt). Apród ^vita 2016. január 4., 12:43 (CET)

Vitalap

Kedves Voxfax! Szeretném kérni, hogy ha egy másik szerkesztővel valami problémád van, akkor az ő vitalapjára írj, ne az enyémen üzengess neki. Más az ha egy éppen folyó megbeszélésről lenne szó de ennek már több, mint egy hónapja... (Hogy neked miért nem írt, ahhoz semmi közöm, erről csak feltételezéseim lehetnek.) Köszönöm, JSoos ^vita 2016. január 4., 08:27 (CET)

Ott említett engem, azért oda írtam, őt meg is pingelve. Az üzenet különben neked is szólt, mivel téves volt a Gandolfo nevet összekeverni a Gandolfi családnévvel. Nyugodtan rakd vissza, van elég hely. Voxfax ^vita 2016. január 4., 08:36 (CET)

Az üzenetednek érdemben semmi jelentősége, ha figyelmesen elolvasod a családnév csak úgy merült fel, hogy én a hely nevét (Castel Gandolfo) egy szerköfben említettem egyszerűen Gandolfo néven, amit ő családnévnek értett.. Ebbe próbálsz meg okoskodni, hogy ő nem is arra a családra gondolt, (mert nyilván te jobban tudod, hogy ő mire gondolt), és helyesen neki Gandolfi családra kellene gondolni. Ugyan miben tesz ez hozzá a vatikáni birtok hovatartozásának vitájában...? Nem teszem vissza! JSoos ^vita 2016. január 4., 10:06 (CET)

A Gandolfót én használtam először a település megnevezésére, méghozzá abban a cikkben, vitapartnered állítása szerint is. Ami meg az agrigentói cikket illeti, szerintem jobb volt külön cikkben, bár a fordítások sorrendisége itt is mutatja, hogy a felsorolás az olasz, míg a kifejtés a német cikkből készült. Nem óhajtanál esetleg valami önálló szerepkörben tündökölni (mondjuk szócikkeket honosítani, kiváló angoltudásod révén), mert ez a szigorú kritikusé már rajtad kívül mindenkinek uncsi? Voxfax ^vita 2016. január 4., 10:21 (CET)

mert ez a szigorú kritikusé már rajtad kívül mindenkinek uncsi? És ezt nem úgy szokták nevezni, hogy személyeskedés? (A Gandolfi/Gandolfo-vitába nem kívánok belefolyni, de a másik témán túlmutató birizgálását már nem hagyhattam szó nélkül). Apród ^vita 2016. január 4., 12:35 (CET)

Ez az igazi kettős mérce. Nem veszed észre, hogy Ő b...irizgál? Én csak arra akarlak rávenni Benneteket, hogy mással-máson éljétek ki magatokat. (Ha már így beleavatkozol.) Voxfax ^vita 2016. január 4., 12:41 (CET)

Hát, hogy ki birizgál kit... Erről az óvodai viták jutnak eszembe, hogy Marcsi rálépett a lábamra, Nem igaz! Pisti húzta meg a hajamat!-típusú viták jutnak eszembe. Elnézést mindenkitől az öszinteségemért, de tényleg ez jutott eszembe. Az óvónéni pedig tudja, hogy mind Pisti, mind Marcsi tett valamit azért, hogy vita legyen köztük, csak ők még nem tudják. Apród ^vita 2016. január 4., 12:49 (CET)

Hogy szerinted másoknak mi a véleménye rólam itt, nem igazán érdekel. Ha valakinek problémája van velem, akkor szól, és meg lehet beszélni a vitalapomon. Erre téged is bátorítottalak már többször, eddig nem tetted. Csak más vitalapján, kocsmafalon személyeskedsz, vagy itt, ha nekem kifogásom van a szerkesztéseid ellen (és nem ellened!!!), akkor nem a kifogásra reagálsz, hanem a kifogást emelő személyét támadod, vagy esetleg a helyesírási hibáiba tudsz belekötni. Ez szerintem is óvodás szint... Hogy ki b@gat kit, az ebben az esetben egyértelmű, hiszen egy hónappal ezelőtti szerkesztési vitába kötsz bele, hogy bár te fogalmaztál először a szócikk szerkesztésében pongyolán, (amit én is elkövettem szerköfben) de a szerkesztő mégis nekem írt akkor, ezzel és mással is kapcsolatban. Tehát azt sérelmezed, hogy téged nem szúrt le külön ezért, és nem említett meg téged az én vitalapomon. Erre mondtam, hogy ha ez tényleg zavar téged, akkor neki írj. (Az Agrigento régészeti lelőhelyei szócikkel kapcsolatban mind a vitalapon mind a Világörökség-műhely lapján kifejthetted volna eddig is az érveidet, erre külön kértünk is. Ha nem teszed, az a te dolgod, de, hogy ez hogy jön ide, azt nem értem, hacsak mégsem az egyhónappal ezelőtti vita zavart, hanem a mostani véleménykülönbségünk miatt kötöttél abba bele.) JSoos ^vita 2016. január 5., 14:31 (CET)

Kérés az Agrigento téma iránt érdeklődőkhöz

Koncentráljuk egyetlen helyre a vitát, maradjuk kizárólag a világörökségek műhelyének vitalapján. Az adminüzenő ehhez a témához nem jó, hiszen tartalmi kérdésekről van szó. Az érintett lapok vitalapja sem alkalmas hely, mert több lapot is érint a kérdés. Mivel több szerkesztő is részt vesz a vitában, a szerkesztőviták sem alkalmas helyek. Csak akkor tudja az összes érintett követni az eszmecserét, ha egyetlen helyen maradunk. Tehát kérem, hogy csakis a Wikipédia-vita:Világörökség-műhely helyen szóljatok hozzá, és azt is kérem, hogy ne szúrjatok be a lapon ide meg oda közbülső megjegyzéseket, hanem mindig a lap aljára írjatok. Ha egy a friss bejegyzés valamilyen feljebb írt dologra vonatkozik, akkor arra névvel és időponttal lehet hivatkozni.

Az érintett cikkeket és allapokat levédem, mert bebizonyosodott, hogy nem lehet a résztvevők önfegyelmére támaszkodni a vita lezártáig. Amint lezárult a vita, lehet folytatni a szerkesztéseket.

--Karmela posta 2016. január 6., 13:56 (CET)

Bocsánat, de nem értem, hogy a javítások hogyan függenek össze az önfegyelemmel a címvitában. Ha színvonalassá akarjuk tenni a cikket, annak nem az a megoldása, hogy egy hibáktól hemzsegő ősváltozatot teszünk vissza hülye cím alatt, s ha valaki n-edszer hajlandó nekimenni a javítgatásoknak, az a fegyelmezetlen. Voxfax ^vita 2016. január 6., 15:07 (CET)

Már eleve sem puszta címvitáról volt szó, hanem nagy változtatásokról. A védelem oka pedig nem csak te vagy, ezt azért ne hidd. A javításaidért kár ugyan, de ha a megállapodások lezárta előtt invesztálsz munkát, akkor eleve tudod, hogy elveszhet. Te magad pedig annyi rengeteg munkáját, energiáját, türelmét őrölted már fel a többieknek ebben a vitában, hogy jobb ha nem panaszkodsz.

--Karmela posta 2016. január 6., 23:04 (CET)

Két ember végzett nagyobb munkát ezen a szócikken, a többiek kibiceltek, fontoskodtak. Sem dicsőséget szerezni, sem zavart kelteni nem volt szándékom. Máskor nagyobb körültekintéssel nyúlok ilyesmihez, hogy kisebb hullámokat vessen. JSoos a WP fogadatlan prókátoraként a nyomomba szegődött. Vergődései nélkül hármasban le tudtuk volna zongorázni, amit kellett. Köszönöm türelmed. Voxfax ^vita 2016. január 6., 23:17 (CET)

Ha megérlelődött benned a szándék a nagyobb körültekintésre, akkor máris nem hiába történt az egész. --Karmela posta 2016. január 7., 12:52 (CET)

Nagybaczoni

A vitát te kezdted megint újra (egyébként nem havonként, de ez már mellékes). Én kikérdeztem a kiemelésen a résztvevőket, vártam 24 órát, utána csináltam meg. Ellenezte valaki a 24 óra alatt a formát a kiemelésen? Nem. Közben tőled féltettem az egész szócikket. Jogosan. Te olykor 24 órát sem vársz egy döntés meghozatalához. Apród ^vita 2016. január 6., 21:56 (CET)

A család ágának megjelölése esetén a cz-s alak kategóriában is védhetetlen. Egyenlőre. Voxfax ^vita 2016. január 6., 22:06 (CET)

A vitában az önkényességed győzött, ami felett szeme hunytak, mivel egy vita közben úgy döntöttél, hogy elvágod a gordiuszi csomót és győztesnek kiáltod ki magad. Az "emberek nyelvén értő" - így lett bemutatva választásakor - admin pedig nem is akart eredetileg belefolyni. Apród ^vita 2016. január 6., 22:15 (CET)

Ja és egy cikk: Egyenlőre ennyit mondhatunk (nyest.hu). Apród ^vita 2016. január 7., 00:28 (CET)

Ijen hüje okosskodásnakk nemülők fell. :D Voxfax ^vita 2016. január 7., 07:31 (CET)

Zichy Kázmér

Mive a Hippolit-Hyppolit viszáj miat hotam létre a Zichy Kázmér (egyértelműsítő lap)ot, emiat étesitelek dégedet a Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Zichy Kázmér (egyértelműsítő lap)on történt megbeszélésről. Apród ^vita 2016. január 7., 12:26 (CET)

Nem ebben állapodtuk meg

@Voxfax:

Szia!

"Ö3: ha más nem nyúl hozzá, ezzel kezdeném." - idézet tőled. Az "ezzel" szó jelentése itt a hypogeumok beépítésére vonatkozott, de te nem ezt csinálod, hiába állapodtunk meg ebben.

A "További épületek" fejezet mögé legelőbb is hozd be a hypogeumokat, ami a megállapodás volt.

A "További épületek" és az "Akropolisz" fejezeteket már kijavítottam. Mivel te fölűlről lefelé haladsz az apró javításaiddal, stiláris átalakításaiddal, ezért én - mint látod - alúlról fölfelé megyek végig a cikken a magam javításaivl, hogy ne legyen szerkesztői ütközés közöttünk. Arra kérlek, ezekhez ne nyúlj most. Ugyanis nagyon sok belső linket dőlt betűkre cseréltél ki korábban és ugyanakkor megszűntek linknek lenni. Nem szeretném, ha ez megismétlődne. Igen sok apró cikket készítettem a fogalmak magyarázására, a görög templomok építészeti elemeiről. Hadd maradjanak ezek linkek, ahol az érdeklődő olvasó bővebb ismeretekre lel.

Várom a hypogeumok beépítését.– Pepo41 ^vita 2016. január 8., 10:35 (CET)

Szia! Csak most jutottam odáig, mert közben észrevettem, hogy mégsem az a javított állapot került vissza, amire gondoltam. Elnézésedet kérem, itt most abbahagyom délutánig. Üdvözlet. Voxfax ^vita 2016. január 8., 10:42 (CET)

Állj le!

Kedves Voxfax! Állj le az olyan felesleges szerkesztésekkel a Agrigento régészeti lelőhelyei szócikkben, mint pl., a mű címének átírása, vagy egy nemlétező helység beszúrása. Kérlek fogadd el, hogy ez a szócikk a világörökségi helyszínt szinvonalas módon, forrásolva szeretné bemutatni egy lexikonhz méltóan. Most megint több szerkestésed közé elrejtve kitörölted azt a megjegyzést, hogy A * jelöli azokat az adatokat, amelyek rekonstruált értékek, mivel a sztülobatész nem maradt fenn. A csillagok a december 11-i változatban, mielőtt te felülírtad volna, benne voltak. Ha valóban hozzá szeretnél tenni a szócikkhez, akkor tartsd tiszteletben, hogy ezt a szinvonalas szócikket @Pepo41: egy megfelelően forrásolt, és szinvonalas módon megírt szócikkből fordította, és most annak visszaállításán fáradozunk miattad. Ha valamit nem tudsz, akkor nézd meg először az eredeti német szócikket, és az alpján, javítsd, nempedig hasraütés szerűen. Kérlek tedd vissza a kitörölt megjegyzést és a csillagokat is!!! Köszönöm. JSoos ^vita 2016. január 8., 22:56 (CET)

it:San Leone 13 ezres népességével Agrigento része, szemben Porto Empedocle 17 ezres lakosságával. Nálunk ennél sokkal kisebb lélekszámú település is már önálló város (pl. Gyönk). Szerintem többletinfó a hely megjelölése. @Pepo41: ezen szerkesztése: [2] után töröltem az immár nem létező csillagokra való hivatkozást. Az igaz, hogy a mértékegység után tett két csillagot én tettem előre, az együtthatók elé. A jegyzet három oszlopba rendezése sem az én művem. Miért nem a megfelelő helyen lamentálsz? Akkor most én is töröljem innen ezt a bejegyzésed, mint te nemrégiben a Gandolfit? Voxfax ^vita 2016. január 9., 08:03 (CET)

Az, hogy hol ömlik egy folyó bele a tengerbe, nem az dönti el, melyik város nagyobb lélekszámú v. sem (a szócikk a másik helységet sem említit, tehát mire is érv az összehasonlítás). Ha van ilyen földrajzzal foglalkozó tény/adat, ahol ezt így említik, akkor a forrás megjelölésével ez beszerkeszthető. Semmit sem tett hozzá a nemlétező szócikkel valő linked a cikk szinvonalához. A egész terület majdnem 10 km2, ehhez képest semmivel sem pontosítja a torkolat helyét a beszúrásod. Kérlek próbálj meg az alapelvek mentén szerkeszteni, legelső sorban források alapján!

Mivel ritkán írsz magáról a szerkésztésed tartalmáról összefoglalót a szerköfben (helyette üzengetésre használod), segítve ezzel a többi szerkesztőt, ezért sokszor nehéz kibogarászni/kitalálni, mit miért szerkesztesz. Ebben az esetben, mivel éppen többen is szerkesztjük a szócikket, és indulatotoktól sem mentes a vitánk, ezért a csillag előrehelyezését szerintem @Pepo41: nem is értette, azt értelmetlennek találta (ahogy én is), gondolom elfelejtette, hogy ez mire is szolgált pontosan, és csak ezért törölte, majd ő elmondja (remélem). Ha így van, akkor ennek vissza kell kerülnie! JSoos ^vita 2016. január 9., 09:17 (CET) A jegyzet 2 v. 3 oszlopáról én itt nem is írtam. Innen is látszik, hogy alapvetően nem érted a szerköf célját: az nem üzengetésre szolgál. Én nem üzentem a szerköfben semmit, amit esetleg te magadra vettél, csak megindokoltam, hogy volt egy struktúra (rövidebb jegyzet, és hosszabb forrásleírások), ami már megváltozott (egyébként tényleg a te forrás-beszúrásoddal), és emiatt a 3 oszlop már túl keskeny (de amúgy azóta már én is szúrtam be forrást ugyanígy, és gondolom lesz még több is). JSoos ^vita 2016. január 9., 09:39 (CET)

Látom Pepo41 visszrakta a csillagokat, és a megjegyzést (köszönet érte). Öszintén, nem is vártam, hogy belátva a tévedésed majd te fogod helyreállítani a hibát... (Most is másoknak kell takarítani utánad, ahogy ez korábban is pl. a Csontváry szócikkben az idézet átírása, vagy az Idegennyelvű Könyvtár esetében a helyes írásmódot jelölő megjegyzés eltüntetés esetén is történt.) JSoos ^vita 2016. január 9., 11:15 (CET)

SZÁLLJ LE RÓLAM! Itt nem én hibáztam. Próbáld magad új szócikkek létrehozásában hasznossá tenni; milliószám vannak pl. fordítandó témák! Voxfax ^vita 2016. január 9., 11:21 (CET)

Amikor nem tudsz érvet felhozni, hogy mi az alapja, vagy értelmesen elmagyarázni, hogy mi a célja a szerkesztésednek, akkor jöhet a személyem elleni támadás. Elfelejtettél belekötni még pár elütésembe, az még hátra van szerintem. Te nyilván, soha nem hibázol, itt is én voltam a hibás, hogy szóvá mertem tenni az értelmetlen szerkesztéseket. JSoos ^vita 2016. január 9., 13:01 (CET)

@Voxfax: Szíves örömest leszállnánk mi rólad, de a tevékenységeddel ezt sajnos nem engeded meg nekünk. Óvatlan vagy. Cselekszel, még mielőtt átgondolnád annak lehetséges következményeit. Köztük a káosz is. Aztán, ha jönnek a következmények, sikoltasz egyet: "Száljatok le rólam". Ez így sajnos nem megy! Hidd el, nem tartozik a gyönyörök kertjében élvezhető örömök közé veled együtt dolgozni. Sértegetsz másokat, kicsinyítő képzőkkel magad gyártotta nicknevekkel, magad viszont narcisztikus vagy. Alighanem a korod már nem engedi meg neked azt, hogy hibáiddal szembenézz, még kevésbé, hogy tanulj belőle (ahhoz ugyanis oda kellene figyelned és a kritikát azonnali elutasítás helyett átgondolnod). Emiatt aztán kénytelenek leszünk továbbra is a körmödre nézni, és odakoppintani, ha kell. – Pepo41 ^vita 2016. január 9., 12:53 (CET)

Reméltem, hogy kiállsz saját hibád mellett (ami még mindig nincs megnyugtatóan megoldva), amit a kolléga nekem tulajdonított. A szállj le csak neki szólt. Remélem, ha egyszer kiemelt lesz a cikked, abban nekem is hagysz 1% dicsőséget! A fordítási képességeidet különben nem szóltam le, de terjedelme ellenére, nem helyezném minőségében a magamé elé. Több nyelvből fordítok, ÉN belátom, hogy ehhez magyarul is tudni kell. Voxfax ^vita 2016. január 9., 13:13 (CET)

Úgyis reménytelen, hogy belásd, hogy te hibáztál azzal, hogy szerköf nélkül, értelmetlen csillag ide-oda rakosgatásával terheled a lap visszaállításának sűrű szerkesztéseit. A csillagokat (mint beigazolódott) Pepo41 csak véletlenül törölte ki, miattad. De, ahogy a vita során sem voltál képes betartani, hogy nem szerkesztünk közben feleslegesen, ez nyilván most sem várható el tőled... JSoos ^vita 2016. január 9., 13:19 (CET)

Ezek a mindkettőtökből irányomban folyamatosan áradó becsmérlő beszólások vajon miért nem érik el @Karmela: ingerküszöbét?! Voxfax ^vita 2016. január 9., 13:29 (CET)

@Voxfax: Nem a személyeddel van a gond, hanem a ténykedéseddel. E pillanatban tetted világossá: semminemű kritikát nem vagy képes még meghallani sem, nemhogy elgondolkodni rajta. Használna pedig neked. Többek közt ez az út vezethetne a megerősített szerkesztő minősítés felé. Hidd el, nehezen találnánk még egy hat éves gyakorlattal rendelkező szerkesztőt, aki nem megerősített. Elgondolkodtál-e már ennek okain? Jót tenne neked.

Egyébként: a cikk egyre távolabb kerül a kiemelhetőségtől és elsősorban a források hiánya miatt és ez a hiány most éppen bővült. Szóval én magam nem is merek álmodni sem a kiemelt minősítésről. Azért nem érdemes beleírni a cikkbe, hogy az Akragasz folyó Aggrigento lídójánál ömlik a tengerbe, mert ehhez van forrás. Forrás a cikk fontos állításaihoz kell! Nem véletlen, hogy a németek csak lesenswert (olvasásra ajánlott) minősítést adtak a cikknek, excellent (kiváló) helyett, mert ők is látják ezt és igényesek. Amúgy: én itt az olvasókért dolgozom, ha valamely cikkem (közösségi munkával, mások hathatós segítsége révén) elérte a kiemelt szintet, az számomra annyit jelent, hogy a kezdő oldalunkon át hamarabb jutnak el ők a cikkhez. Sok "dicsőséges" szerkesztőnk volt már, de mert a hiúságukért dolgoztak, egy idő után eltüntek.

Olvasd el Karmela vitalapján: "Vigyázzunk egymásra!"– Pepo41 ^vita 2016. január 9., 14:50 (CET)

Csak a mottót látom, van más is? Kérhetnék linket? Más. A San Leone nem magától értetődő, mert akár Porto Empedocle is lehetne a folyótorkolat helye, ami ugyanolyan messze van fasisztául (1927) Agrigento (valójában Girgenti) központjától. Voxfax ^vita 2016. január 9., 15:25 (CET)

Kérlek Voxfax próbálj meg önmérsékletet tanusítani, és csak fontos változtatásokat eszközölni, amik tényleg előreviszik a világörökségi helyszín leírását. Gondold végig, hogy valóban olyan fontos-e az a szerkesztés, hogy muszáj azt pont most megtenni, és mennyiben járulnak hozzá a helyszín leírásához. Milyen szempontból fontos az, hogy hol ömlik a tengerbe a folyó, befolyásolt ez valamit a történelmi város életében? Mit veszít az olvasó azzal, hogy 1-2 kilóméterrel jobbra v. balra ömlik a tengerbe. Van ennek bármi jelentősége? Ezer más apró részlettel ki lehetne még egészíteni bizonyára, de minek? JSoos ^vita 2016. január 9., 15:47 (CET)

Értesítés blokkolásról: 1 hónap (személyeskedés, szerköfben való üzengetés vitalapi megbeszélés helyett)

• Voxfax, ahogy azt már ezen a helyen előre jeleztem, kikértem más adminisztrátorok tanácsát is, és arra jutottam, hogy ugyan a jelenleg folyó vitasorozatban elhangzottakhoz hasonlítható mérvű személyeskedésekért már legutóbb is az egy hónapos blokknál tartottál, ám ezt most már tovább emelni nem tartanám helyesnek. Ismét egy hónapra leszel blokkolva, mert téged is értek provokációk, olykor bizony eltúlzott kioktatások ebben, mint azt magad is időközben beláttad, éppen a te súlyos meggondolatlanságod és konokságod által kiváltott helyzetben.

A vitalapodat a blokkod alatt tovább szerkesztheted, feltéve, hogy nem esel ezen a lapon újra hasonló hibába. Ezen a lapon akár egy új cikket is elő tudsz készíteni, amit aztán a blokk lejárta után tudsz áttenni a fő névtérbe.

Ez az hónapnyi szünet alkalmat teremt a többieknek arra, hogy saját elképzeléseik szerint hozzák rendbe az Agrigentói világörökségről szóló cikket. Ha még nem idegenítetted el őket túlságosan magadtól, akkor lehet, hogy ennek egyes aspektusait megtanácskozzák veled is ezen a lapon, de erre nem kötelesek.

Azt viszont kifejezetten kérem mindenkitől, hogy legyen elegendő a hónapos blokk, és ezzel legyen lezárva Voxfax kioktatása az Agrigento témában eddig megesettek kapcsán.

Mindenkinek további jó munkát kívánok.

--Karmela posta 2016. január 9., 19:06 (CET)

Akadálymentesítés: hiányzó képaláírás

Szia!

Jó lenne egy értelmező aláírás a képhez, hogy "mi is ez". Írd ide a javaslatodat, majd én beszúrom a cikkbe. Cikkszerkesztéshez a vitalap helyett (ami nem erre való) ajánlom a próbalap-on való szerkesztést, az erre lett kitalálva. Remélem működik blokk alatt is. misibacsi*^üzenet 2016. január 10., 09:19 (CET)

Köszönöm, csak most tudtam megtenni, mivel negyedéves szilenciumom alatt ide se tudtam írni. Voxfax ^vita 2016. április 5., 14:58 (CEST)

Önkritika

Szia! Örömmel láttam, hogy tudsz önkritikát is gyakorolni, bár gyanítom, nem ez volt a célod, amikor saját szerkesztésedet minősítetted azzal, hogy csak a szerki vonalasságát jelzo[ n]ulla info. Hiszen a Tolbuhin nevet te magad írtad bele a szócikkbe: Pesti Vigadó JSoos ^vita 2016. január 10., 18:44 (CET)

Blokkolás kijátszása

Tájékoztatlak, hogy blokkolás kijátszásának gyanúja miatt kezdeményeztem az IP-címe(i)d ellenőrzését, amit Wikipédia:IP-ellenőrzési kérések#Blokkolás kijátszása anonként szakaszban indokoltam. Amennyiben a gyanúm nem igazolódik be, akkor előre is elnézésedet kérem. JSoos ^vita 2016. január 12., 14:26 (CET)

Mint kiderült a gyanúm nem volt alaptalan... Ezzel az 1 hónapos blokkod újraindult, és ha "ügyes" vagy akár végtelen hosszúra is nyújthatod azt, az ismételt blokk-kijátaszásokkal. JSoos ^vita 2016. január 19., 16:40 (CET)

Tájékoztatlak, hogy a blokkodat, annak kijátszása miatt mától újraindítottam. Csigabi^{itt a házam} 2016. március 1., 19:17 (CET)

Az év szócikke 2015

		Az év szócikke 2015
		A 2015-ös Az év szócikke versenyen a Munkácsy Mihály című szócikked az Egyéb művészetek, művelődéstörténet kategóriában a második helyezést érte el! Gratulálok!

A versenyhez kapcsolódó díjátadóra április 9-én fog sor kerülni, a részleteket lásd itt. A részvételedre mindenképp számítok, kérlek a hivatkozott lapon a blokk lejárta után jelezd, hogy tudsz-e jönni! OrsolyaVirág^HardCandy 2016. március 15., 19:11 (CET)

@OrsolyaVirág: Nagyon kedves vagy, de igazán nem érzem olyan nagy hozzájárulásnak a magam ötven-egynéhány javítgatását a cikk sikeréhez. @Hello world: ötször annyit dolgozott rajta. Csak érdekelne, hogy ez milyen „díjjal” járna és az minek alapján oszlik meg. Nekem az is elégtétel, hogy annyi támadás után ez a barnstar itt lehet. Köszönöm még egyszer. Voxfax ^vita 2016. április 4., 09:00 (CEST)

Szia! Már másnak is elmondtam, aki hasonlóképpen vélekedett, hogy egy koordinátornak igen nehéz eldöntenie, hogy mi az a szerkesztői közreműködés, ami díjat ér, és mi az, ami nem. Én inkább az elismerés kifejezése mellett teszem le a voksom. ;-) (Egyébként Hello World is díjazva lett.)

Hogy mivel? Szerinted ezt leírom neked ide nyílt plénumon? Gyere el, és megtudod! OrsolyaVirág^HardCandy 2016. április 4., 19:38 (CEST)

Kedves Voxfax! Gratulálok a díjhoz, megérdemelted.– – Márti^forrás 2016. április 13., 12:03 (CEST)

Kedves Mártika! Nagyon köszönöm, ha úgy látod. Sajnos nem tudtam az oklevelet (?) átvenni, de így is nagyon jól esik, hogy nem csak a hibáim maradnak fenn az utókornak. Voxfax ^vita 2016. április 13., 12:09 (CEST)

Aztán mindjárt tedd ám ki a szerkesztői lapodra a kitüntetést, ez itt így szokás.– – Márti^forrás 2016. április 14., 15:49 (CEST)

Mediterráneum

Szia!

Az átirányítást viszonylag egyszerű megszüntetni, de nem mondtad, miért akarod. Megírnád a "Mediterráneum" szócikket? Célszerű lenne saját allapon, pl. a próbalapodon elkészíteni, de esetleg előtte még pár embert megkérdezni, nehogy utána azt mondják, hogy fölösleges volt megírni. Szerintem is ez egy térséget jelent, és nem csak magát a tengert, de nem vagyok a téma szakértője. Kérdéses, hányan keresnék ezen a néven, illetve nem lenne-e érdemesebb a meglévő Földközi-tenger szócikket kibővíteni ezzel a fogalommal. Ez mondjuk attól is függ, hogy mennyi anyagod van a megíráshoz és mennyi időt akarsz rászánni. Ha kevés anyag van, akkor elférne a "Földközi-tenger" egyik szakaszaként. Ha sok, és rászánod az időt és a munkát, mehet külön szócikkbe. Az átirányítás megszüntetése a legkisebb probléma. misibacsi*^üzenet 2016. április 4., 21:42 (CEST)

Köszönöm. Végül is benne van a cikkben, csak kicsit böngészni kell, nem lehet rögtön tudni, hogy nem a tengerről van szó. Sok cikkben a térség megjelölésére használják, belső hivatkozásként. Voxfax ^vita 2016. április 5., 08:46 (CEST)

A Hupikék törpikék epizódjainak listája

Szia! Nagyon megköszönném, ha ezt a szócikket átnéznéd nyelvhelyességi szempontból. Majd ha időd engedi.– – Márti^forrás 2016. április 13., 07:06 (CEST)

Köszönöm szépen, nagyon örülök az eredménynek.– – Márti^forrás 2016. április 13., 11:56 (CEST)

Terjék család

Megköszönném, ha ezt is átnéznéd, nem sürgős, majd csak ha tudsz egy kis időt szakítani rá.– – Márti^forrás 2016. április 14., 15:47 (CEST)

Konferanszié, Varga Edit (műsorvezető) kapcsán

Szia! Először is köszönöm a jobbító szándékú javításokat. :o) De lenne egy kérdésem... hol található az, hogy magyarul a konferanszié csak férfi lehet? Tudom, hogy franciából vettük át a szót, de a párja (konferanszier, ha fonetikusan akarom, csak egy é-e eltérés van közöttük), lévén nálunk nincs neme a szakmáknak, kivéve, ha mögéjük csúsztatjuk, hogy "nő" vagy "úr"... de ez meg már inkább az angol ms-mrs-mr megszólítási forma, nem pedig a szó neme, nemisége... de tudhatom rosszul, ezért kérdezem. :o) Még egyszer köszönöm a gördülékenyebbé tételt! (Csak egy "is"-t fogok kivenni, mert az félreérthető, kérdést hagy az emberben (ki még?) a zenetanulásos résznél.) Fauvirt ^vita 2016. április 16., 13:07 (CEST)

Szia! 1/ Ehhez a témához meghívnám @Oliv0: kollégát is. Szerény nyelvérzékem alapján úgy vélem, a konferanszié férfi, aki a konferanszt (conférence?) mondja. Utóbbi szó jobban hasonlít a műsorvezetőnő franciás kiejtéséhez is. (Érdekes értetlenséget generáltam már egyszer a kamionsofőz kifejezésemmel a wikin. Rögtön ki is „javították”.) Idegen nyelvekben valóban előfordul, hogy a foglalkozásneveket a hímnemű alakkal fejezzük ki. (Pl. olaszul a signora ambasciatore, mivel ambasciatrice a nagykövet feleségét jelenti. De a nőre utaló szó azért ott van a hímnemű főnév előtt.) Engem még zavar, ha magyarul sofőrnek hívnak egy nőt. Inkább más kifejezést választok. Egyébként a huwikin a konferanszié-keresés 141 találatot ad, de nőre egyben sem találtam hivatkozást.
2/ Az is számomra itt éppen azt jelenti, hogy anyukája ezzel a közkeletű véleményével nem volt különleges, hiszen ez 20-30 éve még természetes volt. Üdvözlettel, Voxfax ^vita 2016. április 16., 14:44 (CEST)

Mindenképpen más franciául a conférencier, conférencière (ejtds: -szjé, -szjer) = előadó konferencián, mint a konferanszié magyarul = inkább műsorközlő, azt hiszem (és a sofőrnő franciául is chauffeur: nem logika, hanem szokás kérdése az, hogy használatos-e egy nőnemű szakmanév). Ez a magyar nőneműsítés engem arra emlékeztet, amikor a 19. században úgy írták, katolika egyház, mert latin szó a katolikus és az egyház latinul nőnemű ecclesia, szóval szerintem kb. annyi az értelme. Oliv0 ^vita 2016. április 16., 21:41 (CEST)

Köszönöm szépen. Voxfax ^vita 2016. április 16., 21:57 (CEST)

Én is köszönöm, mindkettőtöknek!

(Az "is" nekem mindenképpen félreérthető. A 'zene, mint alap' természetessége inkább feltételezés... manapság is sokan gondolják így... és akkor sem íratta mindenki zeneiskolába a gyermekét. Lehet, hogy azt az egész félmondatot ki kéne szedni... még átgondolom.) Fauvirt ^vita 2016. április 17., 02:41 (CEST)

Szerkesztői lap

Szia. Tudom, hogy falra hányt borsó, de arra kérlek, hogy más szerkesztői lapjába ne nyúlj bele. Köszönöm. Csigabi^{itt a házam} 2016. április 25., 13:22 (CEST)

egyértlap

Szia! Mi a véleményed saját munkádról? - Csurla ^vita 2016. május 10., 19:58 (CEST)

Hiánypótló első verzió volt, de lehet még csiszolgatni. Köszönöm. Voxfax ^vita 2016. május 10., 20:05 (CEST)

Ok. Én általában csiszolgatom, de örülök neki, ha más is teszi. Nem olyan sok idő, de sokkal pofásabb. - Csurla ^vita 2016. május 10., 22:49 (CEST)

Öt perccel az első verzió után már jeleztél, nem akartam úgy hagyni, de mivel új szócikket írtam, illetve a meglevő címét kibővítettem, nem akartam, hogy addig is piros vagy zöld legyen. Köszönöm gyors javításod. Voxfax ^vita 2016. május 11., 08:20 (CEST)

Rosty család

Nagyon szépen köszönöm a segítséget, lektorálást. A család nemesi előneve viszont megőrizte a "cz" változatát", úgyhogy "barkóczi"-nak maradt. A többi elirást a szövegben vagy például a hibás "Lőrincz" és más kifejezések, amelyek lettek megváltoztatva, azt mind igen megköszönöm. szép napot üdv – Farkasven ^vita 2016. május 13., 09:57 (CEST)

Nagyon szívesen, de a családnak hivatalosan nem áll jogában előnevét a szabályoktól eltérően „megőrizni”. A nemesi előnév szócikk világosan leírja, hogy kisbetűvel, a helynevet mai helyesírással kell írni, pl. rákóci és felsővadászi Rákócziak. A családnevesült előnevekre ez persze nem áll fenn, pl. Szenczi Molnár Albert. Az alábbi, saját vitalapomon rólam 3. személyben megjegyzést eme különbség meg nem értésének tulajdonítva, ignorálom. Üdvözlettel, Voxfax ^vita 2016. május 13., 15:20 (CEST)

Nagybaczoni Nagyot is lenagybaconizta. Apród ^vita 2016. május 13., 14:50 (CEST)

Létige

Hali!

Az miféle tétel, hogy életrajz első mondatában nem szerepelhet létige? Ez honnan jön?

Megjegyzem, a "betöltötte" nem létige.

– Peyerk ^vita 2016. május 17., 22:37 (CEST)

Hó!

A WP:FORMA írja a bevezetőről: „Életrajzok esetében az első mondatban nem használunk létigét.” A volt létige kétszer is szerepelt a Hruscsov-életrajz első mondatában.

Jó a megjegyzésed, senki nem állította az ellenkezőjét.

Voxfax ^vita 2016. május 18., 16:24 (CEST)

Károlyi-palota

Visszavontam a szerkesztésed a cikkben, több okból. Az egyik, hogy a cikk még építés alatt van. Amíg nem veszem le, kérlek ne írj bele, mert bele fogok zavarodni a változtatásokba. :) A másik, a párhuzamos utcák rejtélye ügyében írtam a Károlyi-kert vitalapjára választ. Harmadrészt pedig, a 10,7 az nem "mintegy 10 m", hanem inkább majdnem 11. Szerintem, ha van pontos érték a forrásokban, használjuk azt. Ha készen vagyok, szólok, a vitalapomon pedig minden jobbító ötletet szívesen veszek. - Tündi ^vita 2016. május 19., 21:53 (CEST)

Most már csak az a kérdés, hogy 10,7 méterre a homokbánya melyik széle volt, de egzaktul. Voxfax ^vita 2016. május 19., 22:02 (CEST)

182222

A Wesselényi Miklós (politikus, 1796–1850) szócikkben volt egy 182222 évszám, elég lett volna azt kiszedni — a többit hagyni kellett volna. De szokásom szerint egy kissé figyelmetlen voltam. – Holdkóros ^vita 2016. május 27., 22:20 (CEST)

Kiszedni sem kellett volna, hiszen csak egy |-t hagytam ki a kettesek közepéről. :) Voxfax ^vita 2016. május 28., 06:15 (CEST)

Duczynska

Szia, itt a További információk szakaszban miért tüntetted el a pontokat? Steinbrück Ottó ^Panaszfüzet 2016. május 30., 11:30 (CEST)

Szia, a magyar helyesírás szerint az önmagában álló évszám, valamint cím, felirat után nincs pont. Voxfax ^vita 2016. május 30., 11:35 (CEST)

De ez egy bibliográfiai leírás, ahol viszont kell. Nem a címhez biggyesztett évszámról van szó, hanem a bibliográfiai leírás kötelező részéről, ami minden tudományos munkában, amennyiben ezt a leírási módot használja, így áll. Steinbrück Ottó ^Panaszfüzet 2016. május 30., 12:13 (CEST)

Szerintem itt a wikin nem ezt a formulát használjuk. Legalábbis eddig így volt. Számtalan ilyen típusú változtatásomat hagyták jóvá különböző járőrök. Nézzük meg, van-e erre wikis irányelv. Ha nem találunk, fel lehet vetni valamelyik kocsmafalon. @Apród: bizonyára otthon van ebben a témában. Voxfax ^vita 2016. május 30., 12:40 (CEST)

Én most félgőzzel működök. Torokfájás, orrvérzés, vélhetően hangszálgyulladás miatt.

De ha már Voxfax megtisztel azzal, hogy valamiben kiváncsi a véleményemre, akkor elgondolkozok rajta, hogy az egyik szerkesztő javaslatát megfontolva ne lépjek-e be mégis a karbantartóműhelybe. Apród ^vita 2016. május 30., 15:16 (CEST)

Számomra megtiszteltetés! Jobbulást! Voxfax ^vita 2016. május 30., 15:20 (CEST)

 megjegyzés Én is hagytam már jóvá ilyen változtatást, de be kell valljam, hogy ha valaki utánabiggyesztené az évszámnak a pontot, azt is ugyanúgy jóváhagynám. Ha a pont ottléte vagy hiánya a hivatkozások legnagyobb hibája, akkor – kövezzetek érte nyugodtan meg – még kiemelési eljáráson is tanúsítani fogom azok megfelelőségét. – Puskás Zoli ^vita 2016. május 30., 14:03 (CEST)

Érsekújvár helyragja

Üdv!

Miért módosítod következetesen "ban" ragra az "on" ragot?

– Peyerk ^vita 2016. május 31., 11:36 (CEST)

Mert ma hajnalban hallottam az MKP-s szóvivőt a Rádióban, aztán megnéztem a gúglin is, és meggyőző volt számomra, hogy az a köznyelvi ragozása. Aztán előkerestem ezt: Bartha Csilla: Helységneveink ragozása határainkon innen és túl A múltkoriban a Nagyszombatban vert kisebb hullámokat, aztán fenti tanulmány alapján elhittük, hogy az a jó. Nyelvérzékkel nemigen lehet ezeket megítélni, sem logikával. Az ottaniak tudják jól. Neked van ellenkező adatod? Voxfax ^vita 2016. május 31., 17:22 (CEST)

Ha a .pdf nem töltődik le, itt is olvasható: [3] Üdv. Voxfax ^vita 2016. május 31., 17:36 (CEST)

Nekem is rettenetesen hangzik, nem örülök a változtatásnak, de sajnos igaz. – EniPort  ^eszmecsere 2016. június 2., 03:07 (CEST)

Akár még 'ott' is lehetne: Érsekújvárott. Kolozsvár vagy Pécs mintájára. – Holdkóros ^vita 2016. június 2., 03:51 (CEST)

Ahol az Érsekújvárt, vagy Érsekújvárott helyragos formával találkoztam, ott meg is hagytam. Voxfax ^vita 2016. június 2., 04:21 (CEST)

Tényleg ahhoz kell igazítanunk a Wikipédia nyelvhasználatát, hogy Érsekújváron hogyan beszélik a magyart? Tervezzük más esetekben is azt, hogy a tájnyelvi verziókat preferáljuk az irodalmi magyarral szemben? Átjavítjuk a répát is murokra, a burgonyát pityókára (esetleg csicsókára), a fahéjat cimetre, a jogosítványt sofőrkönyvre, a lapos tányért sekély tányérra? Lesz-e Kóla (egyértelműsítő lap), amely megkülönbözteti a szőke kólát a barnától? Malatinszky ^vita 2016. június 2., 05:01 (CEST)

Igen, a fenti tanulmány is azt támasztja alá, a nyelvészhallgatók nyelvérzékével szemben is, ui. nem mindig az „irodalmi” alak a helyes, amit valakik íróasztal mellől annak vélnek. Nem gondolnám, hogy a köznyelvi kifejezést itt kellene magyaráznom (vagyis, hogy az nem a közönséges, vulgáris nyelvhasználatot jelenti). Ez elemi udvariasságból jár az egyes földrajzi helyen élőknek, a megcsonkított kishazán belül is. Bátran ki is javítják, ha észreveszik, itt a wikin is, amely nem lehet(ne, l. évszázadok kizárólag arab számmali megjelölése) egyénieskedő az általános szabályokkal szemben. Tudok viszont nem köznevesült köznyelviesült alakot is mutatni: pl. a Tápé(val határos…, Szögedében)-beliek tápaiaknak hívják magukat. A többi felvetésed logikailag (is) erősen sántít. Nem akarja senki a tájnyelvi kifejezéseket, fordulatokat indokolatlanul köznevesítenievköznyelviesíteni. (Bár utóbbira törekszik a dél-dunántúli 'ennyi és ennyi (idő) van vissza', ami gyakran hallható az ottani, akár művelt beszélők részéről is a médiában.) Voxfax ^vita 2016. június 2., 05:27 (CEST)

Nem teljesen követem, amit itt mondani próbálsz, különösen azt, hogy a köznevesítés hogy jön a képbe. Hadd tegyek viszont egy tétova kísérletet, hogy a saját mondandómat megértessem veled. Tehát: ha jól értem, a magyar beszélők többségének nyelvérzéke az Érsekújváron alakot diktálja, de az érsekújvári magyarok az Érsekújvárban alakot tartják jónak. Ebből szerinted az következik, hogy a Wikipédiának ezt az utóbbi, tájnyelvi alakot kell követnie, mert „az ottaniak tudják jól”. Én viszont ezt a logikát kétségbe vonom. Szerintem a Wikipédiának az irodalmi magyar nyelven kell íródnia, és ezért itt a burgonya, fahéj, jogosítvány, lapos tányér, Érsekújváron, Csíkszeredán alakokat kell használni, nem pedig a pityóka, cimet, sofőrkönyv, sekély tányér, Érsekújvárban, Csíkszeredában alakokat. Malatinszky ^vita 2016. június 2., 05:47 (CEST)

Szerencsére ez csak a magánvéleményed, Bartha Csilla említett tanulmánya, de Lőrincze vagy Grétsy tanárok sem ezt a(z egykori pesti) szalonnyelvészetet támogatják. De valamiben igazad van: a köznyelviesítést írtam köznevesítésnek. Aki akarta, megértette a nyelvbotlás ellenére is. Egyébként a csicsóka másik növényfaj, azt csak az aszfaltnyelvészek használnák a krumpli helyett, mert burgonyát ugyebár csak az mond, aki a vényt irónnal írja. Az irodalmi nyelv pedig még több nyelvjárási elemet is elbír, mint a köznyelv. Voxfax ^vita 2016. június 2., 05:54 (CEST)

Én ismertem egy szerkesztőt, aki ha más nyelvbotlást követett el, némelykor pikirt megjegyzésekkel jelezte mindazt . Apród ^vita 2016. június 2., 16:59 (CEST)

Akkor most megismertél még egyet, akinél ez még szándékos értetlenséggel is párosul. :) Voxfax ^vita 2016. június 2., 17:54 (CEST)

Visszavonás

Szia! A Jean-Claude Van Damme szócikkben visszavontam egy anon változtatásait, amelybe beleesett egy szerkesztésed. Mivel ez érintette a visszavont szerkesztést (dátumformátumot javítottál az anon által beírtakban), ezért ezt nem teszem vissza. Üdv, nyiffi 2016. június 13., 09:10 (CEST)

Digitális jelfeldolgozás visszavonás

Szia!

Ezt kár volt visszavonnod, mivel rendben van a másik szerkesztő módosítása. Mi okod volt rá? Ráadásul kezdő, 1 napos szerkesztőről van szó. Legalább írjál neki valami magyarázatot (például hogy félreértettél valamit). Eddig úgy tűnt, hogy se a digitális jelfeldolgozáshoz, se a matek témákhoz nem értesz, de javíts ki, ha másképp van (pl. nyelvtani hiba is lehetett a beírásban, ami nekem nem tűnt fel). misibacsi*^üzenet 2016. június 13., 18:01 (CEST)

Szia, későn vettem észre, hogy már jóváhagytad. Nem vitatom, hogy a változtatás nem rosszabb, mint az eredeti. Arra van konkrét példád, amire azt alapozod, hogy „nem értek hozzájuk”, vagy csak azt akartad – kissé nyersen – mondani, hogy eddig nemigen foglalkoztam ezeken a lapokon e témákkal? Voxfax ^vita 2016. június 13., 18:11 (CEST)

Az „1 napos szerkesztő” Fmateka10, egyébként 4,5 hónapja ügyködik egyetlen nagyon becses szaktémán, úgyhogy érdemes tőle a szakmai titkokat ellesnem. (https://hu.wikipedia.org/wiki/Speciális:Szerkesztő_közreműködései/Fmateka10) Voxfax ^vita 2016. június 13., 18:44 (CEST)

Nehéz arra példát hozni, hogy ki mivel nem foglalkozott, és nem is csináltam statisztikát róla, hogy az eddigi szerkesztéseid milyen témaköröket fognak át (illetve: milyen témaköröket nem fogtak át eddig). Nekem ez volt a benyomásom a szerkesztéseid alapján (persze nem látom mindet). Vagyis feltételezem, hogy amivel nem foglalkoztál az eddigi pár évben a wikin, tehát szakmailag nem változtattál egy cikk tartalmán, ahhoz a témakörhöz nem értesz. Magamból indulok ki, mert nagyon sok téma van, amihez nem értek, következésképpen azokba a cikkekbe nem is szerkesztek bele (esetleg a nyelvtanán vagy a megfogalmazásán próbálok javítani). Másrészt nem is érdekelnek - ez a kettő erősíti egymást.

Nem tudom, miért gondolod, hogy "nyersen fejeztem ki magam"? Olyan puha a megfogalmazásom, hogy szinte leolvad a képernyőről. Az igaz, hogy nem szeretek körtönfalazni, amolyan mellébeszélésnek érzem.

Az „1 napos szerkesztő”-t eltévesztettem, én üdvözöltem 1 napja, tehát számomra egy napos. Elég baj, hogy január óta szerkeszt, és senkitől nem kapott még üzenetet. Korábban javasoltam a Kocsmafalon, hogy legyen automatikus a kezdőket segítő sablon megjelenése, de lehurrogtak, hogy az "mennyire személytelen".

Csak arra akartam utalni, hogy neked viszont illett volna megindokolnod, miért vontad vissza a szerkesztését, mivel nem vandalizmusról van szó (akkor nem kell indok). Ezt elvileg a szerk.öf.-ben kellene megtenni, és kezdő esetén (udvariasságból) a vitalapján is (sok kezdő nem tud a Laptörténet létezéséről).

Az ő témaválasztásán fölösleges gúnyolódnod, mivel azt se tudjuk, hogy hány éves és milyen az időbeosztása. Sokan tesznek úgy, hogy egyetlen cikket szerkesztenek (ez többnyire együttes, celeb, esetleg hanglemez vagy videojáték témájú), aztán soha többet a WP felé sem néznek. Mindenesetre az egy-témájú szerkesztőket sem kellene elriasztani a szerkesztésük indok nélküli, számukra érthetetlen eltüntetésével. misibacsi*^üzenet 2016. június 13., 19:27 (CEST)

Addigi tevékenysége alapján túl nagy kitérőt tett a digitális jelfeldolgozás irányába. Bizonyára véletlenül belelapozott valami szakkönyvbe és kimásolt belőle egy félmondatot. De az is lehet, hogy a téma szakértője, csak mint én, eddig titkolta, nehogy inkognitójára fény derüljön. Szóval, abból lehetne arra következtetni, hogy valaki valamihez nem ért, ha sorozatosan hülyeségeket szerkesztene bele olyan témájú cikkekbe, ha viszont egyszerűen nem foglalkozik bizonyos témákkal, az csak arra bizonyíték, hogy nem szeretne a wikin avval foglalkozni.:) Voxfax ^vita 2016. június 13., 20:07 (CEST)

Jól összefoglaltad, egyet is értek vele. Nekem csak az tűnt fel, hogy a vitalapja piros (tehát új szerkesztőről lehet szó), és a neve ismeretlen volt számomra. Ilyenkor még jobban figyelek a módosításra, amit az illető csinált. Viszont amit beírt a cikkbe, az rövid volt és korrekt, ezért jóváhagytam. Az utóbbi időben engedékenyebben hagyom jóvá az átfogalmazásokat, "jobb a békesség" alapon (ha csak nem lett teljesen más értelmű vagy rosszabb a szöveg). Ha a járőr a szabályok szerint játszik, nincs rá oka, hogy egy neki esetleg nem tetsző megfogalmazást visszavonjon (ha nem vandalizmus, reklám, stb). De ezzel ilyen gond sem volt.

A jóváhagyó neve sajnos nem látszik a szócikk főoldalán, csak a Laptörténetben, de megnézhetted volna, hogy ki hagyta jóvá (én meg szoktam nézni, mivel volt már olyan, hogy a szöveg valamilyen szempontból hibásan lett jóváhagyva). Én is tévedhetek persze, de ez annyira elemi matekfogalom, hogy nyugodt szívvel jóvá tudtam hagyni. Amúgy nem szerkesztek matek-témájú cikkeket (annyira azért nem értek hozzá...), de ez a módosítás számomra alapszint volt. Kétség esetén többnyire ellenőrizetlenül hagyom a cikket, vagy ritkább esetben megkérdezem az aktuális Kocsmafalat. Ennyi a háttere a dolognak. misibacsi*^üzenet 2016. június 14., 17:53 (CEST)

Köszönöm, s mint már fentebb írtam, későn vettem észre, hogy már jóváhagyta valaki. Szerintem az eredeti megfogalmazás is jó volt, hiszen 15 hónapig senki sem módosította és stilárisan is jobbnak tartom, de tényleg elkapkodtam a visszavonást. Ha valami jó volt, nem szeretem javítani (és hagyni sem, pl., amikor valaki azért „javít”, mert szerinte az 'avval-evvel' „parasztos” vagy hibás). Üdv. Voxfax ^vita 2016. június 14., 18:12 (CEST)

Vajek Jutka

Szia! Átírtam a datában, mert eleve a cikk címét vette, ami ugye nagybetűs. Üdv. Tambo ^vita 2016. június 14., 13:33 (CEST)

Meghívás a Komolyzenei műhelybe

Komolyzenei műhely

Kedves Voxfax/Archívum/Archív05/Archívum! Örömmel láttuk, hogy Wikipédia-szerkesztéseid során klasszikus zenével kapcsolatos szócikkel is foglalkoztál. Szeretnénk felhívni figyelmedet a Komolyzenei műhelyre, mely a klasszikus zenével kapcsolatos témák iránt nyitott szerkesztőket igyekszik összefogni. A műhely működését nem kívánjuk túlszabályozni, az elsődleges cél egy közös felület biztosítása a témával kapcsolatos kérdések megbeszélésére, egymás kölcsönös segítése, illetve a komolyzenével kapcsolatos tennivalók, megoldandó problémák számbavétele. Jelen üzenetünkkel szeretnénk meghívni a műhelybe, örömünkre szolgálna, ha műhelyünk tagjaként segítenéd munkánkat. A műhelytagság pusztán a téma iránti nyitottság, érdeklődés, szimpátia kimutatása, semmilyen kötelezettséggel nem jár. Amennyiben elfogadod meghívásunkat, nincs más dolgod, mint beírni nevedet és a Téged érdeklő témákat a műhelylapra vagy annak vitalapjára. Reméljük, hamarosan tagjaink között tudhatunk. További jó szerkesztést kívánunk. (Társműhelyeink: Zenei műhely (műfajtól független zenei fogalmak (pl. kotta, hangszerek), illetve önálló műhellyel nem rendelkező zenei témák (pl. népzene, tánc) összefogása), Opera műhely, Könnyűzenei műhely.)

Szia Voxfax, néhány személyes hívó szó a sablonon túl: úgy érzem a Te érdeklődési körödbe jól beleillik a Komolyzenei műhely, sok kulturális témájú szócikket javítasz, érdeklődsz az olasz kötődésű témák iránt, stb. Komoly segítője lehetnél a néha csak összecsapott szócikkek módszeres javítójaként. – EniPort  ^eszmecsere 2016. június 20., 14:05 (CEST)

A 22-es csapdája (film)

Szia!

Ezen a cikken még van dolgoznivaló, elsősorban a megfogalmazáson kellene gyúrni. Látom, hogy gépi fordításra hagyatkoztál. Egy mondatot megjegyzésbe tettem, mert totál értelmetlen. Pár helyen javítottam a szövegen.

Szubjektív ítélet ne legyen a cikkben, tehát például ne minősítsd, hogy a regényhez képest te mire értékeled. misibacsi*^üzenet 2016. július 4., 17:14 (CEST)

Szia!

Jobb lett, de még módosítanom kellett rajta. Dicséretes egyébként az ilyen hirtelen felbuzdulás (nálam is szokott lenni), de utána a jó szócikkhez kell még egy adag önkritika is ("vajon tökéletes szócikket alkottam?"). Mivel nem aktuális dologról van szó, aminek a publikálása másnapig nem ért rá, ezért ugyanígy megírhattad volna a saját próbalapodon, az pont erre a célra kiválóan alkalmas. Másnap, vagy amikor ráérsz, átolvasod, rájössz, hogy itt-ott még van rajta javítanivaló, azokat kijavítod, és amikor úgy érzed, hogy kész a cikk, átnevezed. Esetleg átnevezés előtt szólsz valakinek, hogy nézze át a szöveget. Nem bonyolult dolog ez, csak egy kis igényesség kell saját magunkkal szemben. misibacsi*^üzenet 2016. július 5., 17:34 (CEST)

Szia!

Ez a mondat a levegőben lóg: "A lista az amerikai filmekről az 1970-es években". Nincs utána semmiféle lista, ez tartalma alapján lényegében a "jegyzetek" szakasznak felel meg. Azt hiszem, nincs ilyen címmel szócikkünk. misibacsi*^üzenet 2016. július 6., 19:16 (CEST)

"Az angyalok városa"

Szia!

Látom a jó szándékodat, de az nem mindig jól sül el, ez is olyan eset. Igaz, amit írsz, "Az angyalok városa" kifejezés széles körben ismert, mint a "Nagy Alma", meg a "Szelek városa"(?), meg még vagy hatmillió gügyögős megnevezés, amit az amcsik kitalálnak arra a helyre, ahol éppen laknak. Úgy önmagában ezzel semmi baj sincs, csak annyi, hogy nem egy olyan szócikkbe valók, ami nem pont erről a témáról szól. Ha mondjuk a New York szócikkbe beírod, hogy "közismert beceneve: Nagy Alma", te is tudod, hogy ezzel nincs gond. De egy színész szócikkébe nem írjuk bele. Persze hogy az előző mondatban ott van, hogy Los Angeles, és persze hogy nem szeretjük a szóismétléseket, és leírni még 1x, hogy Los Angeles, de mégis inkább ez legyen odaírva, mint helyette holmi becenév. Írhattál volna "LA"-t is, az amcsik így is nevezik ezt a várost (az amcsi filmek szerint) - ez ugyanúgy nem jó. Vagy átfogalmazhattad volna a mondatot (pl. "abba a városba költözött"). Számtalan egyéb megoldás létezik az ismétlés elkerülésére. De a szócikkekben ne adjunk fel rejtvényeket az olvasónak, tehettél volna linket a szövegre, ami Los Angelesre mutat, ez egy kicsit ellensúlyozta volna a bizalmas, bennfentes kifejezést.

Irányelv erre nincs és nincs mindenre szabály. Titokban örülhetsz neki, hogy odafigyelek egyes szerkesztéseidre és közben néha igazítok azon, amit leírsz. A többségük rendben van, illetve valószínűleg nem látom minden szerkesztésedet (csak azokat figyelem, amik a Figyelőlistámon vannak).

misibacsi*^üzenet 2016. július 13., 22:21 (CEST)

Kérdezz rá egy alkalmas Kocsmafalon, ha szükségesnek tartod, hogy mit szólnak hozzá a többiek az egyes városok becenevének használatához személyekről szóló szócikkekben. Csodálkoznék, ha a többség támogatná, hogy a városnév helyett a becenév szerepeljen. Egyébként ha utalni akarsz egy ilyen névre, akkor idézőjelek közé kellett volna tenned, így semmi sem utal rá, hogy ez mi akar lenni. A cikk szerzője bizalmasan összekacsint az olvasóval, hogy "hiszen mi ezt tudjuk", de ez a bizalmas stílus kerülendő a szócikkekben (na ez például egy betartandó szabály). misibacsi*^üzenet 2016. július 14., 17:09 (CEST)

mit szólnak hozzá a többiek az egyes városok becenevének használatához személyekről szóló szócikkekben. Én sem támogatom.

A cikk szerzője bizalmasan összekacsint az olvasóval, hogy "hiszen mi ezt tudjuk", de ez a bizalmas stílus kerülendő a szócikkekben (na ez például egy betartandó szabály). Egyetértek Misibácsival. Apród ^vita 2016. július 14., 21:17 (CEST)

A Civitas Fortissima, Civitas Fidelissima pedig lehet akár könyvcím is. Nem tudtok meggyőzni, mert egyrészt Varietas dēlectat, másrészt nyugodtan tekintsük az olvasót felnőttnek és „kacsintsunk össze vele”. Voxfax ^vita 2016. július 15., 00:04 (CEST)

Kedvetekért átfogalmaztam az inkriminált mondatot, véleményemet fenntartva. Voxfax ^vita 2016. július 15., 00:14 (CEST)

Oregon - esők

Szia!

Látom fordítgatod a cikket. Az Oregon#Hosszútávú megoszlás szakaszban egy ábrára történik hivatkozás (a nedves és száraz évekkel kapcsolatban), de ábrát nem látok és az enwiki cikkében sincs. Az angol szöveg nem inkább a hosszútávú átlagtól való eltérésről ír? misibacsi*^üzenet 2016. július 16., 19:49 (CEST)

Lehet, nem vetettem össze az enwikivel, azt próbáltam lefordítani, ami felfüggesztve évek óta a cikkben volt. Voxfax ^vita 2016. július 16., 19:55 (CEST)

lassan járj, tovább élsz

Nem ártott volna elidőzni a mondat értelmezésén itt, ha más nem a szerkesztési módban észrevehetted volna a logikai hibát. Az eredeti mondat is rossz volt, de az átírod után már csak félreértelmezhető lett... :o( Arról nem is beszélve, hogy a "mai" szó vajon 25 vagy 125 év múlva is megállja-e a helyét, illetve, hogy egyelőre még mindig él, hogy egy fogalom, egy link. Fauvirt ^vita 2016. július 16., 23:02 (CEST)

Átír(ás)om után biztosan még 100 évig úgy hívják majd, ahogy már közel 100 éve írjuk. Hacsak nem Muhammad shari vagy Cirill i Metód ulica lesz a neve, ha akkor még lesz egyáltalán világ.:( Voxfax ^vita 2016. július 16., 23:20 (CEST)

Somló Tamás

Szia! Amikor visszavontam a szerkesztésedet, a szócikk akkori tartalmában egyetlen félszó sem utalt a zsidó származására. Mivel a művészi tevékenysége sem kapcsolódott a zsidósághoz, ezért vontam vissza. Egyébként egy nappal később a zsidóság kategória és -portál ugyancsak vissza lett vonva @Hungarikusz Firkász: által (szerintem jogosan), pedig akkor már szerepelt benne a hivatkozás az interjúra, amiben Somló Tamás maga beszél származásáról, de ez a származás még akkor sem volt hangsúlyosnak tekinthető. Az idő közben a médiában megjelent hírek, riportok, és különösen a temetése viszont erősítette azt, hogy ezúttal – talán – mégis helye van a kategóriának, bár ebben még most sem vagyok biztos, és lehetséges, hogy ismét eltávolításra kerül. Az erről szóló vita az egyéb kocsmafalon található. – Dodi123 ^vita 2016. július 22., 10:57 (CEST)

Scheer

Szia, itt adj meg kérlek forrást. Steinbrück Ottó ^Panaszfüzet 2016. július 23., 21:25 (CEST)

Válaszoltak

Válaszoltak: Vita:Vrasda Márton#Baromorvos_utca. Apród ^vita 2016. július 29., 21:49 (CEST)

Valami ilyesmit próbáltál elérni itt? Apród ^vita 2016. augusztus 2., 16:51 (CEST)

Igen, köszönöm, csak hozott anyagból dolgoztam. Voxfax ^vita 2016. augusztus 2., 16:57 (CEST)

Tabula rasa

Komolyan gondolom, ha más néven kezdenél (párhuzamosan) szerkeszteni, és csinálnád azt, amit eddig, nem érne megkülönböztetés, hamar megkapnád a megerősítést. Sajnos az előítéletességgel szemben a virtuális térben kevés az eszköz. Nl ^vita 2016. augusztus 5., 16:34 (CEST)

Már próbáltam, de a titkosszolgák lelepleztek, mert nem bírják, ha valakinek a véleménye-stílusa nem hódol be az ő elfogult politikai felfogásuknak. Üdv. Voxfax ^vita 2016. augusztus 5., 16:43 (CEST)

vetítés

Szia Voxfax! Az adó nevet nyugodtan rövidítheted, amelyiket lehet. Az évszámot meg nem kell a box-on kívül linkelni, csak a legelején a bemutató év dátumánál. – Vakondka ^vita 2016. augusztus 8., 13:28 (CEST)

Szívesen a megköszönésedet. – Vakondka ^vita 2016. augusztus 8., 13:45 (CEST)

Görgei teljes neve

Szia! Nem tudom, miért nem volt jó úgy, hogy a közismert, mindenki által használt és elfogadott neve van vastagítva, és zárójelben utána szerepel a teljes neve. Egyébként azt, hogy ez a teljes neve, amely a keresztlevélen szerepel, szükséges lenne forrással igazolni, mert ennek nem találtam nyomát a neten. A halálozási anyakönyvben is csak Görgei Artúr szerepel. Ennek megfelelően én is visszavonom a visszavonásodat, és csak akkor fogadom el a módosításodat, ha az forráshivatkozással van alátámasztva. – Dodi123 ^vita 2016. augusztus 11., 19:39 (CEST)

NPOV

Komolyan gondolod, hogy ilyen szerkesztésekkel megerősített lehetsz? – Rlevente ^üzenet 2016. augusztus 22., 16:13 (CEST)

Kicsit több idővel könnyedén lehet ezekhez az állításokhoz forrásokat találni, és egyes kifejezéseket enciklopédikusabbá tenni, hogy az ilyen törlést megelőzd. Így fölöslegesen dolgoztál, legalábbis pillanatnyilag ez a helyzet. Bár a "tőzsdemágus"-t vagy a "barbár tömeg"-et nem tudom hogyan lehet/kell másképp leírni. Valószínűleg az online médiában is hasonló kifejezésekkel szerepelnek, de végülis pont ezért kellenek a külső források, hogy azokra lehessen hivatkozni. Így csak rajtad csattan az ostor, hiszen látszólag a saját ujjadból szoptad ezeket, ami persze nem így van. Az NPOV azt jelenti, hogy "nem adtál meg forrásokat" az állításaidhoz, ami történetesen igaz. misibacsi*^üzenet 2016. augusztus 22., 18:07 (CEST)

http://www.origo.hu/nagyvilag/20170419-soros-gyorgy-per-milliardos.html Voxfax ^vita 2017. április 20., 13:08 (CEST)

Az NPOV azt jelenti, hogy Neutral Point of View, vagyis semleges nézőpont, amint az Voxfax nagyon jól tudja, mert rengetegszer kapott figyelmeztetést, hogy nem tartja be. – Rlevente ^üzenet 2016. augusztus 22., 18:10 (CEST)

Blokkértesítő

Blokkolva

Szerkesztési jogaidat destruktív szerkesztéseid miatt 3 hónapra felfüggesztettük. Ha szeretnél érdemben hozzájárulni az enciklopédia fejlesztéséhez, megteheted a blokk lejárta után, addig azonban ne szerkessz, mert a blokk automatikusan meghosszabbodik! Ha szerinted a blokkolás félreértés következménye, lépj kapcsolatba valamelyik adminisztrátorral a megadott e-mail címükön! A blokk részletesebb indoklása: ismételt, súlyos vandálkodás, a Wikipédia irányelveinek tudatos semmibevétele. Pagony ^foxhole 2016. augusztus 22., 23:47 (CEST)

Blokksértés

IP-vel kijátszottad a blokkot, ezért a 3 hónap újra indul. – Pagony ^foxhole 2016. augusztus 29., 18:58 (CEST)

Újra. – Pagony ^foxhole 2016. szeptember 3., 21:01 (CEST)

Blokksértés miatt a három hónapos blokkodat újra indítottam. Csigabi^{itt a házam} 2016. szeptember 6., 17:18 (CEST)

Szia! Újra indult 3 hónapos blokk ismételt blokksértés miatt. nyiffi 2016. szeptember 8., 11:48 (CEST)

Még hat órával kitolódott. Csigabi^{itt a házam} 2016. szeptember 9., 19:20 (CEST)

Ismét. Csigabi^{itt a házam} 2016. szeptember 11., 09:34 (CEST)

+1 nap. Mi nem unjuk meg. Csigabi^{itt a házam} 2016. szeptember 12., 19:53 (CEST)

A három hónap mától indul blokk kijátszása miatt. Csigabi^{itt a házam} 2016. szeptember 25., 11:17 (CEST)

Újfent. Csigabi^{itt a házam} 2016. október 1., 10:44 (CEST)

Restart. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2016. október 6., 18:24 (CEST)

Ismét. Csigabi^{itt a házam} 2016. október 8., 20:44 (CEST)

Ma is. Csigabi^{itt a házam} 2016. október 9., 20:54 (CEST)

Újfent. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2016. október 10., 13:33 (CEST)

Mától ismét újra indult a három hónap. Csigabi^{itt a házam} 2016. október 14., 09:57 (CEST)

Mától is. Tájékoztatásul: mivel folyamatosan próbálod a blokkodat kijátszani, mostantól kezdve az összes blokk alatt, anonként végzett szerkesztésed vissza lesz állítva. Csigabi^{itt a házam} 2016. október 15., 13:55 (CEST)

+1. Csigabi^{itt a házam} 2016. október 16., 09:54 (CEST)

+1 --Pallerti^{Rabbit Hole} 2016. október 27., 14:19 (CEST)

+1 – Csigabi^{itt a házam} 2016. november 10., 19:22 (CET)

+1. Ha az első eltiltásodat komolyan vetted volna, akkor ma már nyugodtan szerkeszthetnél a saját neveden. Csigabi^{itt a házam} 2016. november 27., 12:25 (CET)

+1 Csigabi^{itt a házam} 2016. december 3., 10:21 (CET)

+1 Csigabi^{itt a házam} 2016. december 7., 21:36 (CET)

Blokk kijátszásához pár megjegyzés

Szia!

Ha szemmel láthatólag műszakilag nem vagy annyira felkészült, hogy kijátszd a blokkot, akkor minek próbálkozol? Önkínzásból? Szerintem foglald el magad mással, olvass könyveket, időnként menj ki a természetbe, hogy megvan-e még, ilyesmik. Ha esetleg tévesen rád fogják, hogy te voltál, akkor persze reklamálj (ezt nem tudom, hogyan kell, gondolom emailben). De jobban jársz egy-egy kiadós sétával a friss levegőn. Ha mindenképpen szerkeszteni akarsz, akkor a saját gépeden tedd, és később majd feltöltöd. misibacsi*^üzenet 2016. október 7., 16:38 (CEST)