Szerkesztővita:Teofil

Üdvözlünk a Wikipédia szerkesztői között, kedves Teofil!

If your Hungarian is sub-optimal, please click here.

Az alábbi oldalakon segítséget találsz a kezdeti tájékozódáshoz. Ide csak azt szedtük össze, amit tényleg szükséges és érdemes is átfutni legalább.

	Első lépések → Tanulj bele a szerkesztésbe lépésről lépésre! → Szerkesztés vizuális szerkesztővel
	Saját próbalap Itt veszélytelenül gyakorolhatod a szerkesztést
	Szerkesztői lap Bemutatkozhatsz a többieknek saját szerkesztői lapodon
	Kocsmafalak: kezdőknek •  képgondok Kérdezz bátran a Wikipédia társalgóiban!

	A Wikipédia alapelvei A projekt alapvető elvei, céljai
	Wikifogalmak szójegyzéke A leggyakrabban használt kifejezések és rövidítések
	Felküldési segédlet Ha olyan fényképet akarsz felküldeni, amit magad készítettél, feltöltheted az összes Wikimédia-projekt közös tárhelyére, a Wikimédia Commonsra

Szócikkírásnál, illetve módosításnál szó szerint ne másolj máshonnan, illetve mindig tüntesd fel forrásaidat!

---

  Ha kérdésed van, keress nyugodtan a vitalapomon! Üdvözlettel: ~~~~

Személyes mentort kérhetsz az új szerkesztők kezdőlapján

Köszöntünk a magyar Wikipédiában, kedves Teofil!

Figyelmedbe ajánljuk: Első lépések – bevezető a szerkesztés fortélyaiba. Homokozó – itt veszélytelenül gyakorolhatsz! Wikifogalmak és rövidítések – speciális wikifogalmak magyarázata. Mintaszócikkek – hogyan néz ki egy ideális szócikk. Kérjük, különösen ügyelj a felküldött szövegek és képek jogtisztaságára és forrásaid pontos megjelölésére! Mentor · Ha akarod, akkor melléd áll egy segítő, a te személyes mentorod, és segít a szerkesztéssel kapcsolatos gondjaidban. Ide kattintva találsz erről többet. | Segítség · Bonyolultabb szerkesztési ügyekben a kocsmafalra is írhatsz kérdéseket. Ha egy szerkesztőtársad tudja a választ, ugyanott fog válaszolni. | Tudakozó · Egy tudakozót is működtetünk. Ott viszont olyan kérdésekre kaphatsz választ, amit egy lexikonban keresne az ember. Ha van kedved, mutatkozz be szerkesztőtársaidnak, ide kattintva. A szerkesztői lapodon írjál a érdeklődési körödről, nyelvtudásodról. Az a lap csak a tiéd. Kialakításához segítséget itt találsz. | Ilyen vitalapja, „szerkesztővitája” is van minden szerkesztőnek, mint ez a lap itt. Aki neked üzenni akar valamit, az ide fog írni, téged pedig egy sárga csík a lap tetején automatikusan figyelmeztet az új üzenetre. A cikkeknek is van vitalapjuk, ott a cikk kialakítását tárgyalják meg az érdekelt szerkesztők. | Kérünk, hogy az eszmecserék során így írd alá hozzászólásaidat: ~~~~. Jó szerkesztést és tartalmas szórakozást kívánunk! Szajci reci 2008. január 11., 10:02 (CET) If you don't speak Hungarian, please click here.

Felavatás

Kedves Teofil! Nagyon örülök, hogy közreműködsz a Wikipédia szerkesztésében. Szeretném azonban jelezni, hogy a Békés Gellért-életrajz infoboxban végzett változtatásod nem lett eredményes, mivel magát a sablont kellene megváltoztatni. Ezt pedig nem érdemes, mivel az un. Egyházi személy infobox nem csak katolikus személyekre vonatkozik, ahol nem pappá szentelik a lelkészeket. További jó munkát kívánok:--Petej ^vita 2011. szeptember 12., 10:10 (CEST)

Levente (intézmény) Komment

A szócikkben eszközölt változtatásaidat visszavontam (azokat a laptörténetből bármikor kimásolhatod) mert a vitalapra való tartalmat vittél fel. A szócikkeket nem szoktuk kommentekkel ellátni, a hibás szövegrészt javítjuk. A kérdéses tartalmakat a szócikk vitalapján meg lehet jelölni, és a hibát ott megvitatni. Stewe ^Feedback 2013. május 25., 21:41 (CEST)

Szia! Az, hogy egy szócikk forrásokkal LEGYEN alátámasztva, nem lehet vita tárgya. Szerintem. És az sem, ha a kiadványszerkesztő önmaga hívja fel az olvasó figyelmét a kiadványban lévő tények és adatok m e g b í z h a t a t l a n s á g á r a. Ezek, rajtam-rajtad kívül állnak. Épp akkor térsz el az objektivitástól a szócikk tartalmát illetően, ha visszaállítod a megkérdőjelezhető verziót. Javaslom: adjunk jóhiszeműen teret az igényességnek! Teofil, 2013. május 29., 03:35.

Zemplén Győző

Kedves Teofil,

belekeveredem a Wikibe, s írni szeretnék Önnek arról, hogy nagyon tetszik a Zemplénről szóló cikk. S Karmela megírta, hogy Ön sokat dolgozott rajta. Érdeklődőm, hogy mi vezérli Önt Zemplén felé s mi az Ön alap-foglalkozása?

Üdv., sok szeretettel,
Prof. Dr. Kovács László
főiskolai tanár, SEK Szombathely

Zemplén Győző

Kedves Teofil, bocs, kimaradt az email címem, én nem rejtem el:

klaci@ttk.nyme.hu vagy klaci2000@yahoo.com s nem folytatom.

Község

Ha elolvasod a község cikket, akkor láthatod, hogy ez a közigazgatás alapfokú egysége. Ilyen a német Gemeinde, a holland gemeente és többek között a szlovén občina is. Ez nem járás, az egy magasabb fok, a járás községekből áll(hat). Ezért hibásnak tartom, hogy a cikkben úgy szerepel, ahogy. Az eddigi tapasztalatom szerint itt, a Wikipédián nem keverjük ezeket, bár néha vita alakul ki, hogy mi melyik szinten van. Üdv! - Gaja   2016. augusztus 23., 23:03 (CEST)

Tartalomjegyzék

A tartalomjegyzéket nem lehet egyszerűen áthelyezni, mert automatikusan kerülnek bele a szakaszcímek, ezért a bevezetőt fel kellett osztanom. További jó szerkesztést Szalakóta ^vita 2016. augusztus 30., 17:58 (CEST)

Sajnos fájlt nem tudok törölni, de kérhetsz törlést te is, ha ráteszed ezt: {{az}}. Szalakóta ^vita 2016. augusztus 30., 18:15 (CEST)

Már rátettem. Szalakóta ^vita 2016. augusztus 30., 18:33 (CEST)

Váltó (értékpapír) vitalapja

Szia!

felhívom szíves figyelmedet, hogy a vitalapok célja a szerkesztők közötti eszmecsere és nem a szerkesztők jegyzetfüzetének biztosítása. Ez utóbbi célból nyithatsz például új allapot, amit csak Te szerkeszthetsz. üdv.--Linkoman ^vita 2016. október 7., 09:38 (CEST)

Olvastam a segélykérésedet, megcsináltam az allapot. Jelenleg ugye piros, de ha megnyitod, akkor a szövegmezőjébe átmásolhatod az anyagot (ennyire már nem akarnék a területeden kotorászni). – Porrima^eszmecsere 2016. október 7., 11:17 (CEST)

A vitalapomra írt kérdésedre sajnos negatív választ kell adnom: új fület a felhasználó nem hozhat létre, ez a Wiki rendszerében nemzetközileg egységes, ahogy most van.– Porrima^eszmecsere 2016. október 8., 19:01 (CEST)

.................
Köszi. Értem, felhasználó nem... (hanem csak megfelelő jogokkal rendelkező szerkesztő). Akkor majd valamiképp két részre osztom a Vitalap szövegmezőt, hogy egyik részében lehessen bárkinek kommentálni a szócikket, míg a másik részében a szócikkhez tartozó idézetgyűjteményt.

2016. október 09.
Teofil

.................................

Szia!

Létrejött az allap. Most már rajtad a sor, hogy a vitalapról átmásold a szöveget erre a lapra.

Előre is köszönöm. Üdv.--Linkoman ^vita 2016. október 8., 13:55 (CEST)

• Egy kérés: Használd kérlek a wikipédiás aláírást, a ceruzás ikonra kattintva kattintva a legkönnyebb. A keletkező négy hullámvonalból olyan aláírást generál a szoftver, amiben lesz egy link a szerkesztői lapodra, és egy link a vitalapodra is. Meg aztán nem is írja el a neved „Teolfil”-nak :)
• Úgy látom, hogy az általad ápolt cikk szerkezete és részeinek aránya és mérete lényegesen elüt a témakörhöz tartozó többi cikkétől, és hogy iszonyúan nagy a cikktörzset követő mindenféle. Gondold meg, hogy ebből várhatóan az lesz, hogy egy szép napon átszabja valaki ezt a cikket is a többi szerkesztő támogatásával.

Az ajánlott cikkszerkezet úgy fest, hogy a cikktörzs után előbb a Jegyzetek szakasza jön, majd a Források, ez után a További információk, végül pedig a Kapcsolódó szócikkek.

Felesleges mindent beidézni, elég a forráshelyek pontos megnevezése, ha lehet, akkor linkkel. A „Források” szakasza után pedig jöhet még egy „További információk” szakasz is, itt lehet utalni azokra a Wikipédián kívüli helyekre, amelyeket érdemes még megnézni a témával kapcsolatban. A Wikidézet és a Wikikönyvek projektekre is lehet utalni ebből a szakaszból, és ha jónak látod, akkor ezekben gyűjthetsz hivatkozható anyagot. Feltéve persze, hogy az odamásolásnak nem áll útjában szerzői jogi meggondolás.

Magától a Wikipédiától viszont idegen az idézetek gyűjtése. A vitalap sem a cikk meghosszabbítására való, a legtöbb olvasó oda sem talál. A vitalap csakis a szerkesztők közötti kommunikáció helye. A cikkről van szó a vitalapon, de a vitalap nem része a cikknek, az már a kulisszák mögött van.

--Karmela posta 2016. október 9., 11:05 (CEST)

........................

Szia!

A váltójog Magyarországon 1965-től hatályban van (az 1930-as nemzetközi egyezmény implementálásával). De egyrészt nagyon nem (vagy alig) ismert, másrészt jókora bizalmatlanság övezi. Ezért turbózom fel a cikket szakirodalommal, joggyakorlati forrásokkal, idézetekkel neves szakemberektől, hogy prezentáljam a váltó jelenleg is hatályos voltát és használhatóságát. Egyszóval: bőséges információt szeretnék róla nyújtani. Ha valaki átalakítja majd a cikk szerkezetét, vagy érdemben hozzá tesz, hát tegye; de ne töröljön belőle.

Üdv.
Teofil

2016. október 10.

...........................

Téged tényleg képtelenség meggyőzni arról, micsoda különbség van a SZÓCIKK és a szócikk VITALAPJA között?

..........................

Azt írtad korábban, hogy nem foglalkozol velem. Miért nem tartod be a saját magad szavát?

2016.X.10. - T.

.pdf

Szia! Vannak terveid ezekkel az általad most feltöltött .pdf fájlokkal? Csak azért kérdem, mert e pillanatban ez számomra fölfoghatatlan. Üdv! OsvátA ^Palackposta 2016. október 15., 18:59 (CEST)

Ugyanez a kérdésem. Az európai uniós ás egyéb nemzetközi szervezetek dokumentumai elérhetőek az interneten, semmi szükség rá, hogy ide is fel legyenek töltve. A Wikipédia nem személyes tárhely. Xia ^Üzenő 2016. október 17., 09:46 (CEST)

Nincs eszközöm fájlok törlésére. Nem vagyok admin. Fordulj hozzájuk. Üdv! OsvátA ^Palackposta 2016. október 21., 10:33 (CEST)

Fájlok

Sajnos fájlügyben nem tudok segíteni. Mehetsz a jogi vagy a Képek kocsmafalra. Szalakóta ^vita 2016. október 17., 17:46 (CEST)

Szia! Azt hiszem, nagyon félreértesz valamit a Wikipédia fájljaival kapcsolatosan. A források prezentáláshoz nem kell feltölteni a pdf-eket ide a netről. A UN treaty-k elérhetőek a UN weboldalán: https://treaties.un.org/Pages/LON.aspx?clang=_fr Innen be lehet őket linkelni a szócikkbe így:

[https://treaties.un.org/Pages/LONViewDetails.aspx?src=LON&id=513&chapter=30&clang=_fr Convention internationale concernant l'emploi de la radiodiffusion dans l'intérêt de la paix. Genève, 23 septembre 1936]

Nem tárolhatunk el minden egyes forrásdokumentumot, a Wikipédiának nem ez a szerepe. A UN weboldala nem valószínű, hogy megszűnik a közlejövőben, hogy attól kellene tartani, hogy a dokumentumok elérhetetlenné válnak... És még akkor is, archiválásra az archive.org való. A Wikipédiára és a Commonsra nem ilyen dokumentumokat kell feltölteni. Xia ^Üzenő 2016. október 21., 12:26 (CEST)

Évek a jogalkotásban

Légy szíves, ne írd be egyetlen jogszabályhoz sem a Magyar Közlönyben való megjelenés napját. Az évek a jogalkotásban lapok nem vállalják fel sem az egyes jogszabályok bibliográfiai adatainak feltüntetését, sem annak közlését, milyen változásai vannak az adott jogszabálynak, hatályban van- még stb.

Bízom benne, hogy ezt tudomásul veszed.--Linkoman ^vita 2016. október 29., 09:57 (CEST)

Engedély képekhez

Szia! Az általad feltöltött Fájl:Kar Tod.jpeg kép egy szerzői jogvédelem alatt álló alkotás. Amennyiben tudsz engedélyt szerezni, kérlek, jelezd ezt a kép oldalán a ==Licenc== fejléc alatt az {{engedélykérés folyamatban}}^(?) sablon kirakásával (a képfeltöltéseid listáját megtalálod a „Közreműködéseim” menüben). A Wikipédia:Engedélykérés oldalon találsz mintákat szabad licences engedély kéréséhez. Az engedélyeket minden esetben a permissions-huwikimedia.org címre küldesd! Ne felejtsd el feljegyezni az engedélykérést a folyamatban lévő engedélykérések oldalra. Képekkel kapcsolatos kérdéseiddel fordulj bizalommal a kocsmafal képszekciójához. Képek feltöltése előtt kérlek, tanulmányozd a felküldési útmutatót. Köszönöm a figyelmed, Regasterios ^vita 2017. március 23., 21:35 (CET)

Alapy Gáspár

Eszerint nem téved. Taz ^vita 2017. július 12., 02:27 (CEST)

De téved. Ez a szöveg a Netről van: "1908-as állapot szerint csupán az ezredtörzs és az I. zászlóalj 3. és 4. százada és pótszázada volt Komáromban. (...) az I. zászlóalj törzse az 1. és 2. századokkal Péterváradon, a 7. és 8. század a Cattarói-öbölben tartózkodott." Én nem a Netről tájékozódok.

2017. VII. 12. Teofil

Valóban téved, bocs, de a lényeges információ itt az, hogy ki állomásozott Komáromban, hiszen Alapy ezért ír róluk. BF egyébként hadtörténész, függetlenül attól h hova ír, h honnét tájékozódsz az meg a Te dolgod. Taz ^vita 2017. július 12., 22:42 (CEST)

Ami viszont nem fér a fejembe, az az hogy ha valóban ott szolgált, akkor hogy a fenébe lőhetett ekkora bakot? Mint ott egykor szolgáló tiszt és mint polgármester egyaránt? Nem lehet itt vmi sajtóhiba? Taz ^vita 2017. július 12., 22:48 (CEST)

Alapy 21 évesen volt katona. A beszédet 35 évvel később tartotta! Ez elég sok idő ahhoz, hogy hibátlanul emlékezzék. Azt írod "ott". - no de hol? Ugyanis a k.u.k. névtárak a tüzérezred teljes névsorát közlik ugyan, de azt nem írják, hogy ki, hol (Komáromban, Péterváradon vagy Budapesten). Alapyról se tudjuk, hogy Komáromban, vagy Budapesten szolgált-e. BF forráshivatkozása "1908-as állapot". Nem tudjuk mi volt a 6-os vártüzérezred struktúrája 1908 előtt, 1891-1907 között; és nem tudjuk mi volt 1908 után, 1909-1916 között. Több mint furcsa, hogy noha az emlékmű a 6-os vártüzéreknek állított emléket, de Péterváradot (az első zászlóalj törzsét) meg sem említi Alapy. Ebből viszont arra következtethetünk, hogy ő biztos nem ebben az erődben szolgált. Van még egy tévedést erősítő jel. Az mondta ugyanis Alapy: "Komárom ..., amelyben a volt cs. és kir. 6. vártüzérezred ezredtörzse és első zászlóalja évtizedek hosszú során keresztül állomásozott".
No de a 6-os vártüzérezred 1891-ben lett megalapítva, és 1916-ban megszűnt! A névtárakban kezdettől végig Pétervárad van; másrészt ez nem "hosszú évtizedek"! Hanem csak 2 évtized és 5 év.

2017. VII. 13. Teofil

Én ugyan Alapy Gáspárt nem ismertem, de azt egyik tisztről sem feltételezem, lett légyen az bármilyen slendrián, hogy ne tudja hogy az ő egysége hol állomásozott, amikor a szolgálata tartott. Ha ő azokra emlékezett (egyébként Komárom esetében rosszul), akik Péterváradon voltak, akkor feltételezem Péterváradon szolgált. De akkor, mért mondta volna hogy Komáromban voltak? A várost még nehezebb eltéveszteni mint az egységszámokat. Itt valami nem stimmel és ugyan AG ekkor elsősorban mint politikus működött, de még egyszer: egy egykori tiszttől ilyen ténybeli tévedéseket nem vár az ember még 50 év eltelte után sem. De szerintem a bakák sem emlékeznek rosszabbul... Taz ^vita 2017. július 13., 23:06 (CEST)

A budapesti Laudon laktanyai emlékmű a 6-os vártüzérezred összes (Komáromban, 1. zászlóaljban Péterváradon, 2. zászlóaljban Budapesten szolgált) hőseinek állított emléket. Mind a három városban a Duna fölé magasodó vártüzér erőd van. Alapy feltételezhetően Komáromban szolgált. Behívták 1914-ben is. A vártüzérezredben, mint tartalékos főhadnagy (Oberleutnant) tejesített szolgálatot. Alapy teljes beszédét ismerem 1935-ből. Csak az ő ünnepi beszéde maradt fenn. A zászlóaljak századainak (1908. vagy más) évi állomáshelyei hollétére vonatkozóan nem tudom, hogy BF milyen forrást talált. Reméljük, egyszer majd feltünteti a weben.

2017. VII. 16. Teofil

Simán meg lehet tőle kérdezni mailben is. Taz ^vita 2017. augusztus 7., 13:24 (CEST)

Ez egy jó ötlet. Miért nem tetted meg?

2017. VIII. 09. Teofil

Fájl:Valto kiserojegyzek 1991.pdf

Szia, ennek kellene a licence. – KoBeAt ^üzenet 2018. augusztus 11., 11:08 (CEST)

Megadtam.

Teofil, 2018. aug. 24.

Szentek

Szia, ilyenkor érdemes megnézni egy olyan cikket, ahol ki van töltve ugyanennek a sablonnak ugyanez a paramétere, és ez alapján megcsinálni. Szalakóta ^vita 2020. november 30., 18:38 (CET)

Karizmatikus

Köszönöm szépen, de ez a szerkesztés és az összefoglaló Hamilcar Smith műve. Enyém pedig a megtekintés. Szalakóta ^vita 2020. december 13., 17:42 (CET)

Szia. A cikkben helye van a bírálatnak is, csak épp nem ebben a formában ahogy Hamilcar előadta, aki esküdt ellensége mindannak, ami az ő hagyományhű katolikus irányzatán kívül esik. Ezért a törlésed jóváhagytam, de ő valószínű majd megpróbálja újra visszatenni. – M. V. ✉ 2020. december 15., 06:33 (CET)

"Ez egy rosszindulatú megjegyzés hogy én ellensége lennék mindennek ami a hagyományhű katolikusságon kívül esik", az ellenvélemény is szerepelhet, a karizmatikus katolikusokat ezek bírálatok érik, és bele is írtam őket a "bírálatok" részbe. ennyi történt. A bírálatot elviselni kell, netán reagálni rá, válasszal, érvekkel(!), nem pedig izomból törölni, indoklás nélkül, ahogy te tetted, Teofil. – Hamilcar Smith ^vita 2021. január 13., 17:46 (CET)

Fájl:Istvantelek 1911.jpg

Szia! Lehet tudni, meddig élt a térképet készítő Székely László? – Regasterios ^vita 2021. január 26., 12:29 (CET)

Szia! Sajnos nem tudom mikor született Székely László, és azt sem, hogy mikor halt meg. Szerintem, múlt század eleji rákospalotai iskolatörténeti kiadványokban vagy évkönyvekben érdemes utánanézni. Egyes istvántelki utcanevekből lehet kalibrálni, hogy az ő neve alatt megjelent térkép 1911 körül készült. Tegyük fel, ha ekkor (1911 körül) ő pályakezdő pedagógus volt (a térképen: tanítónak írja magát), akkor 1885-1890 között született. Azaz 1985-1990 körül túlhaladta a 100 évet. A térképe pedig 2011-ben. Az általa rajzolt rákospalotai térkép már közkincs. Itt is fenn van: https://maps.hungaricana.hu/hu/BFLTerkeptar/4609/ --- Teofil ^vita 2021. január 28., 16:17 (CET)

Köszönöm a választ. Szerzői jogi értelemben sajnos nem lehet addig közkincsről beszélni, amíg ki nem derül, hogy 70 évvel ezelőtt már nem élt a szerző. A képet emiatt sajnos törölni kell. – Regasterios ^vita 2021. január 28., 18:19 (CET)

Re.

Szia. Legközelebb kérlek ne az arhívumba írj, mert ott nem biztos hogy látom, hanem a normál vitalapra, aláírva (4 hullámvonal). A Wikipédiában van egy lehetőség arra, hogy nagyon egyszerűen elhelyezd aláírásodat, dátumostul, mindenestül. A Wikipédiabeli speciális aláírásból nem csak a Wikipédián használt neved derül ki, hanem rögtön két linket is tartalmaz. Az egyik a többi szerkesztőnek szóló bemutatkozásodra mutat, a másik pedig arra a lapra, ahol üzenni lehet neked. Ehhez az „aláíráshoz” segítséget ad a szoftver. Elég, ha az üzeneted befejeztével az aláírás helyett rákattintasz a harmadik képecskére a szerkesztőablak fölött:

akkor ennek az aláírógombnak a hatására a szoftver beilleszt a szövegedbe négy hullámvonalat.
Ha ezután arra a gombra is rákattintasz, ami így néz ki: Változtatások közzététele, akkor a szoftver lecseréli a hullámvonalakat az aláírás szövegére és az aktuális dátumra, órára.
Az aláírásként megjelenített szöveget a regisztrált szerkesztők a „beállításaim” fül segítségével meg is változtathatják.

Megjegyzések

• Amíg nem jelentkeztél be, az IP-címedet jelenteti meg az aláírás.
• A bemutatkozólapodra mutató link csak akkor lesz kék, ha van rajta valami, amíg üres, addig pirosan fog virítani.
• Az üzenőlapodra mutató link csak magán az üzenőlapon jelenik meg vastag fekete szövegként, mindenhol máshol rendes linknek mutatkozik.
• Más módon is elérheted, hogy bekerüljön a szövegbe a négy hullámvonal, nem csak az aláírógombbal:

• a négy tildét (hullámvonalat) a szerkesztési ablak alatt is megtalálod, vagy
• közvetlenül is beírhatod: ~~~~.
• az Alt Gr+1 (a fő billentyűzeten) billentyűkombinációnak (Windows-alapú rendszereken), és
• az Alt+1 2 6 (a számok a számbillentyűzeten) kombinációnak (Windows-alapú rendszereken) is ugyanez a hatása.
• ha a gombot használod, akkor kapsz egy gondolatjelet is az aláírásod elé.

Lapátnevezést szerintem te is tudsz, ha laptörténet melletti "több"-be belemész. Ha mégsem, jelezd. üdv. – M. V. ✉ 2021. március 1., 17:44 (CET)

Szia! Ne haragudj, hogy nem megfelelő helyen hagytam neked üzenetet. És azért se, hogy nem tudom hogyan kell átnevezni egy lapot. A tárgyi szócikkben a laptörténet link mellett nekem sajnos nincs "több" nevű link (hanem a vitalapfigyelő csillag). Nagyon régen csináltam egyszer egy lapátnevezést, és már nem tudom hogyan csináltam. Köszönöm eddigi segítséged. Teofil ^vita 2021. március 1., 20:14 (CET)

Azt vettem észre, hogy a vitalapfigyelő csillag melletti "Több" link bizonyos szócikknél ott van, másik szócikknél nincs. Nem tudom miért van igy. Nem tudom átnevezni a Walburga lapot & infoboxot magyar helyesírás szerinti Valburgára, mert nincs ott a "Több". Teofil ^vita 2021. március 1., 21:50 (CET)

Átnevezve. Itt tudsz magadnak megerősített szerkesztői jogot kérni:

BÜRO MSZ jog

Amit ha jóváhagynak, utána a szerkesztéseid automatikusan megerősítettek lesznek, nem kell hogy más jóváhagyja, és valszi átnevezni is tudsz majd. üdv. – M. V. ✉ 2021. március 2., 07:54 (CET)

Köszönöm szépen, hogy segítesz és segítettél!

14 éve vagyok itt... egyszer régen már javasoltak megerősített szerkesztői státuszra, amit nem hagytak jóvá. Teofil ^vita 2021. március 5., 13:24 (CET)

Láttam, hogy régóta itt vagy és azt is, hogy voltál már jelölve. Ez viszont nem jelenti feltétlen azt, hogy most sem adnák meg a jogot. üdv. – M. V. ✉ 2021. március 5., 15:05 (CET)

Filoména

Szia. Az életrajzát nem te írtad be, de itt szó szerinti egyezések vannak más weboldalakkal. Ha időd engedi, jó lenne átírni az egész szakaszt. üdv. – M. V. ✉ 2021. április 13., 10:59 (CEST)

Szia!

Igazad van, azt a szakaszt nem én írtam. Igen, én is láttam, hogy az ott "nem igazán" eredeti.

Rendben, majd átdolgozom azt. Köszi a jóváhagyásokat.
Üdv. Teofil ^vita 2021. április 13., 15:13 (CEST)

Valburga

Szia! A Magyarországon anyakönyvezhető utónevek listájában visszavontam a szerkesztésed (Szent Valburga), mert a nevekhez nem a szentek nevét adjuk meg linkként, hanem az adott név cikkét külön meg kell írni. - Tündi ^vita 2021. július 6., 09:39 (CEST)

Szia! Oké, majd akkor megírom külön. Üdv. Teofil ^vita 2021. július 6., 09:43 (CEST)

Szia!
Kérnék egy ellenőrzést és jóváhagyást e négy szócikkhez: Valburga, Szent Valburga, Filomén, Filoména

Köszi,
Teofil ^vita 2021. szeptember 2., 07:44 (CEST)

Valburga

Szia! Ehhez több forrás kéne. Átkopiztad más szócikkből a forráslistát, 2019-es megtekintési dátummal, majd beírod a szócikkbe, hogy 2020-tól vehető fel a név. Erre hogy forrás egy 2005-ös könyv, pl.? Kérlek forrásold rendesen a szócikket. Köszönöm. Xia ^Üzenő 2021. július 28., 22:35 (CEST)

Szent Filoména

Szia, köszönet a Szent Filoména cikkhez hozzátett szerkesztéseidért. Átolvasva megakadt a szemem néhány dolgon, ezért úgy döntöttem, hogy billentyűzetet ragadok. Igazából nem olvastam a forrásokat, úgyhogy nem tudom mennyire jogos a kritika, de azért előhozakodok vele.

• Van egy ilyen rész a cikkben, hogy "odaajándékozta neki (adományért cserébe)". Ez így mindenképp furcsán hangzik, mert a logika azt mondja, ha cserébe adta oda, akkor az nem lehet ajándék. Nem lenne szerencsésebb valami ilyesmit írni, hogy "az adományozás hatására úgy döntött, hogy odaajándékozza"?
• "majd hazatérése után a kegyhelyen kapott újabb ereklyéből adott Vianney János ars-i plébánosnak" Nem értek az efféle dolgokhoz, lehet ezért tudom csak nehezen elképzelni, hogy hogyan történhetett ez. Adott neki az ereklyéből? Levágott belőle egy szeletet?
• "E tényeknek az 1805-ben kiállított ereklyeátadási- és hitelesítő iratban (authenticum) benne kell lennie" Jól értem, hogy valójában nem tudjuk, hogy benne van-e az authenticumban? Ha ez egy spekuláció, akkor véleményem szerint valahogy máshogy kellene megfogalmazni, pl. "Ezek a tények valószínűleg az authenticumban is szerepelnek"

Mi a véleményed ezekről? - Assaiki ^vita 2021. szeptember 10., 01:53 (CEST)

Szia.

Köszönöm, hogy átnézted a szócikket; de kérlek olvass hozzá forrásokat is, mert igencsak bőven írtam.

Válaszok:

(1. pontra) Lehet, hogy furcsán hangzik, de a szent ereklyéket, szent kegyszobrokat, szent ikonokat, stb. /amikhez tanúvallomások alapján, hivatalosan elismert csoda fűződik/ egyházjogilag tilos eladni. Egyébként igen, a javasolt mondatod elfogadható ("az adományozás hatására úgy döntött, hogy odaajándékozza"). Jaricot biztos jelentős pénzadományt adott, mert Magallon az ispotályra gyűjtött.

(2. pontra) Levágni szeletet? Jaj! Ez nagyon alkalmatlan szóhasználat. Ez az eset (= hogyan kapott Vianney), különben forrásolva van. Ott sincs részletezve a megosztás művelete. Szent Filoména ókeresztény vértanú esetén csak csontmaradványról beszélhetünk a XIX. században, azaz nyilván a nagyobb csontocskából letörtek egy darabot.

(3. ponthoz) Benne kell lennie, mert az irat egy sablonirat, amit kitöltöttek; s mert Filoména vértanúlány hiányos történelmi adatokkal rendelkezik. Filoména ereklyéit hitelesítő, 1805-ben egyházilag kitöltött Authenticum hollétéről nincs információm. Feltételezhetően a kegyhely levéltárában található. Vagy elveszett.

Üdv. Teofil ^vita 2021. szeptember 16., 21:32 (CEST)

A fentiek alapján kisebb változtatásokat eszközöltem a cikkben, a pontosabb megfogalmazás érdekében. Véleményem szerint a "benne kell lennie" majdnem azonos a "benne van" jelentésével, ezért egy kicsit tompítottam rajta, hiszen amíg nem olvastuk az iratot, addig tényként nem jelenthetjük ki. Remélem számodra is megfelelőek a változtatások, de ha van jobb ötleted a fentiekre, akkor szerkeszd nyugodtan a cikket. Üdv. - Assaiki ^vita 2021. szeptember 19., 00:03 (CEST)

Re. (2)

Szia. Beraktam a boxot; az adott sorokba be tudod írni, amit szeretnél, új adatot (ami nem a mintának a része), viszont ne hozz létre, mert az nem fog megjelenni. üdv. – M. V. ✉ 2021. november 8., 05:27 (CET)

Katolikus karizmatikus megújulás

Szia. Ezek a cikkben fel lettek használva, vagy miért lettek berakva a források közé? – M. V. ✉ 2022. március 17., 17:32 (CET)

---

Szia.

Három forrást a főszöveghez konkrétan hozzákapcsolva, a lábjegyzetbe áthelyeztem. :A negyediket [Francis A. Sullivan (ford. Endreffy Zoltán): Pünkösdista mozgalom és karizmatikus közösségi megújulás: történet - lelkiség - állásfoglalás című tanulmányát], amint Endreffy áttekintésnek ír, az irodalomban hagytam, mert általánosan kapcsolódik a teljes szócikkhez, mint a többi felette (OLI és HAGIOSZ linken olvasható tartalmak).

Endreffy így ír fordítói bevezetésében:

Az áttekintésben szó lesz mind a klasszikus pünkösdista mozgalomról és elágazásairól; mind pedig arról a jelenségről, amit újpünkösdista mozgalomnak (vagy: karizmatikus megújulásnak) neveznek. Ez utóbbin azt a formát értjük, amelyet a pünkösdista mozgalom a hagyományos egyházakban - köztük a katolikus egyházban is - öltött.

Leírom részletesen az Endreffy-áttekintés felépítését is (válaszul ill. tájékoztatsul) neked, és annak alátámasztására, hogy szerintem a felhasznált irodalomnál ennek létjogosultsága van. (Az oldalszámok, a Mérleg 1993. évi 2. számának oldalszámai.)

1. A mozgalom története (168. o.)

1.1. A klasszikus pünkösdista mozgalom (168. o.)

1.2. Karizmatikus megújulás vagy új pünkösdista mozgalom (170. o.)

1.3. A katolikus karizmatikus megújulás (171. o.)

2. A mozgalom lelkisége: elmélet és gyakorlat (172. o.)

2.1. A "Lélekben való keresztség" (173. o.)

2.1.1. A klasszikus pünkösdisták (174. o.)

2.1.2. Katolikusok (174-175. o.)

2.2. További jellemzők (176. o.)

2.2.1. A dicsőítés (177. o.)

2.2.2. Nyelveken beszélés és a nyelveken éneklés /jubilatio/ (177. o.)

2.2.3. Prófétálás (178. o.)

2.2.4. Gyógyulásért mondott imádság (178. o.)

2.3. Befejezés (179. o.)

3. Megítélés (179. o.)

3.1. A két pápai nyilatkozat /VI. Pál, II. János Pál/ (180. o.)

3.2. A négy említett püspöki nyilatkozat (180-181. o.)

Üdv.

Teofil, 2022. március 19., 12:11 (CET)