Szerkesztővita:Szente/Archív02

Bram Stoker

Szia!

Kicsit kiegészítettem és formázgattam a cikket. misibacsi*^üzenet 2012. november 8., 17:09 (CET)

Apple I, MOS 6502

Kedves Szente! Olvastam a bejegyzésedet a vitalapomon, köszönöm. Örülük, hogy tetszik a processzoros cikk (6502). Igyekszem növelni a processzoros cikkek számát, a végcél, hogy mindről legyen valamilyen információ. A 6502-es és 6510-es mellett tervbe van véve a Motorola 6800-as is. Az Apple I cikked is tetszik, ui. érdekel a retro számítástechnika, régi gépek, konzolok is. Üdv, Pkunk ^vita 2012. november 10., 10:52 (CET)

Hali,

Én is örülök a cikkednek! Lehetne még róla mit írni, pl. még az angol wikin egész sok minden van. Egy infoboxot még mindenképpen hozzá fogok tenni.

Zafir (Informatikai műhely koordinátora) ^vita 2012. november 11., 15:09 (CET)

Apple témakör

Hali,

Dolgozz nyugodtan az Apple storyn és a kapcsolódó cikkeken. Nem árt ha azok is fel lesznek frissítve.

Jó munkát. Üdv. Zafir (Informatikai műhely koordinátora) ^vita 2012. november 13., 13:34 (CET)

Informatikai műhely

Szia Szente,

Üdv a Műhelyben!

Zafir (Informatikai műhely koordinátora) ^vita 2012. december 2., 11:51 (CET)

Az akkori jogdíjtörvények ???

Már elkezdtem ezt írni, amikor a vitalapomra írtál. Akkor itt válaszolok.

Kár volt visszavonnod a sablont, mert az pont erre való! Milyen "törvények" voltak a jogdíjakról? Egyébként rendeletek voltak.

A nincsforrás jelzésnek nem az a jelentősége, hogy legyen forrás (ez csak a Wikipédia nagyokosai miatt terjedt el...), hanem pont ilyen helyzetekben. Az állítása nincs jogszabályokkal alátasztva. Ez most annyi, hogy "nem tartottuk be a törvényeket, mert azok zűrzavarosak voltak" és még dicséretet is kap érte???

Az álnevek mögött valóban gyakran állnak szerzői jogi akadályok, de EZEK MEGNEVEZHETŐK utlag, nemcsak ebben a bulvárstílusban közölhetők. (Hogy csak egyet mondjak, Rejtő Jenő ezért használt több álnevet v. a Cream "Badge" c. felvételén eredetileg "Angelo Misterioso" v. ehhez hasonló néven játszott egy zenész - ma már tudjuk. George Harrison volt.

A sablonokat általában szívből utálom. De itt helytelen volt eltávolítani. Mert ha egy forrás nem forrás egy állításra, a sablon továbbra is helytálló.– Linkoman ^vita 2012. december 10., 15:53 (CET)

Nem értelek kristálytisztán. Vagyis ilyen kijelentéseket szabad tenni a jogszabályi helyzetre, mindeféle magyarázat és hivatkozás nélkül?

Nem először tapasztalom, hogy a jogi szabályozásról úgy mond valaki kritikát a Wikipédián, hogy azt alátámasztaná. Úgy látszik, a jogra mint témára nem vonatkoznak az általanos követelmények.

Nekem változatlanul nem tetszik a bizonyíték nélküli kijelentés. Nyugodtan ki lehet hagyni, ha a saját személyes tekintélyeden túl mással nem akarod alátámasztani. – Linkoman ^vita 2012. december 10., 18:06 (CET)

Valhalla

Ne haragudj, visszatettem a pov sablont, lásd a szerkesztési összefoglalómat. Olyan az a cikk, mint egy rossz helyszíni tudósítás. (Egyébként könyvjogokat is "szerzett" úgy a cég, hogy egy vasat sem fizetett értük. Évekre kellemetlen helyzetbe hozta a magyar kiadókat akkoriban a külföldi jogügynökségekkel való kapcsolattartásban.) --Pagony^foxhole 2012. december 10., 20:33 (CET)

Szia! A bekezdés utáni szakaszt átfogalmaztam, javítottam, a mondatokat kiegyenesítettem, stb. A Nemere-idézettel annyiban van gondom, hogy a "fiók fogság" az egy szó. Ha Nemere így használja, lelke rajta, de akkor az ilyen mondatokat így szoktuk (hogy egyértelmű legyen mindenki számára): Több lelkes íróaspiráns is dolgozott Kuczka keze alatt, de sok benyújtott mű került – Nemere István megfogalmazása szerint – tartós „fiók fogságra” . persze ez nem kötelező, úgy írod ahogy gondolod, csak szerintem így világosabb, és még azt sem mondhatja senki, hogy a WP-ben nem tudunk helyesen írni. Üdv, és további jó szerkesztést: Ogodej ^vitalap 2012. december 11., 15:21 (CET)

Ne sértődj meg, kérlek!

Nagyon sajnálom, hogy a terítékre került konkrét probléma részedről való korrekt elintézése mellett is mintha a kedvedet vesztetted volna!

Nagyon örülnék, ha meg tudnál vígasztalódni. Szükség van itt a munkádra.

Mindannyian tévedhetünk - bár nem öröm. Sajnos, én is szoktam. És engem is elkedvetlenít.

Vigasztalásul ajánlom, olvass bele a szerkesztői lapomon Murphy wikipédíás tórvényeibe - hátha segít.

Üdv.--– Linkoman ^vita 2012. december 11., 17:26 (CET)

Csatlakozom Linkoman kéréséhez. Mindkettőnknek voltak már ennél sokkal zajosabb és indulatosabb csörtéi, mégis itt vagyunk, és dolgozunk. Ennek van értelme. --Pagony^foxhole 2012. december 11., 17:30 (CET)

Ja, hát persze hogy nem kell megsértődni, pláne úgy, hogy egyetlen mozdulattal esetleg értékessé tehető szakaszokat törölsz. Amely részt én átírtam, értelmezési szempontból és helyesírásilag nagyjából rendben volt. Annyi kellett volna, hogy megfelelő forrásokkal ellásd. A rajongói, vagy reklám jellegű részeket kivenni. Ugyanígy végigmenni a cikk többi bekezdésein, figyelmesen átolvasva, értelmezve. A Te döntésed, bármit is csinálsz a továbbiakban, de tapasztalatból tudom, a sértődés – mint ahogy IRL is – csak keserűséget szül, úgy pedig nem lehet rendesen dolgozgatni. További jó szerkesztést! Ogodej ^vitalap 2012. december 11., 20:52 (CET)

Nem biztos. Küldd el bátran nekem, átolvasom, és megmondom, szerintem mit kellene rajta javítani (ettől még más találhat hibát). Szigorú leszek, és igazságtalan :). Ogodej ^vitalap 2012. december 11., 22:23 (CET)

Inaktivitás

Ha jól látom, szépen haladsz Steve Jobbs cikkel, gratula az eddigiekhez.

Jó pihenést, várunk vissza műhelybe.

Ja Texaner is beindult, ha van időd nézd meg a Minszk–22-ről a cikket nagyon érdekes!

Zafir (Informatikai műhely koordinátora) ^vita 2012. december 11., 20:49 (CET)

Kereszténység nézetei

Szia! Nyugodtan szerkessz bele, ma estig úgysem fogok tudni szerkeszteni benne. A vallási nézetekhez nem nagyon értek, így talán jobb is lenne, ha valaki olyan tenné meg ezeket a változtatásokat, aki biztos bennük. A cikk egyébként tele van pontatlanságokkal és féligazságokkal, ezeket mindenképpen ki kell küszöbölni. – Laci.d ^vita 2012. december 12., 13:52 (CET)

Mint mondtam, nem annyira értek a témához, de nekem jónak tűnik. – Laci.d ^vita 2012. december 13., 12:23 (CET)

Díj a diszlexiás szerkesztőtársak segítéséért

Szia!

Köszönöm szépen az elismerést! Igazán szívesen teszem. misibacsi*^üzenet 2012. december 14., 05:38 (CET)

A visszacsatolás itt tényleg szegényes. Én például még nem adtam díjat senkinek, de jó néhány embernek megköszöntem a munkáját. Sajnos sokan úgy gondolják, hogy ez itt a saját személyes játszóterük, ahol azt csinálhatnak, amit akarnak, és csodálkozni szoktak, hogy mások észreveszik, sőt még bele is szólnak, ha nem jól csinálnak valamit. Én keveset dicsérek, inkább csak a hibákat szoktam jelezni, ha nem tudom javítani őket, azt meg a többség rossz néven veszi, pedig egyre inkább igyekszem tapintatosan fogalmazni, mert itt mindenki hiper-érzékeny és persze éppen akkor rossz napja van.

Egyébként az érzékenység azzal magyarázható, hogy a legtöbb szerkesztő azzal foglalkozik, ami a „szívügye”, amit fontosnak tart, és azzal szemben a leghalványabb, akár formai kifogás is szentségtörésnek számít. Olyan, mintha egy kislány kedvenc babájára azt mondanád, hogy a ruha nem áll jól rajta... (ne próbáld ki!) Szóval ez egy aknamező, itt nem lehet okosnak lenni, csak türelmesnek. misibacsi*^üzenet 2012. december 14., 17:24 (CET)

Minszk-22

Kösz! Egyébként van még pár személyes ismerős (számítógép) a 70-es évekből amikkel dolgoztam, szépen lassan sorra veszem őket!

Nankingi védőzóna

Megnéztem a cikket, itt-ott formailag alakítottam, meg a konkrét szakaszt kicsit átfogalmaztam, szerintem így már jó lesz. A védőzóna kifejezés is rendben van szerintem, láttam már használva, de még majd utánanézek könyvekben. – Laci.d ^vita 2012. december 15., 18:39 (CET)

Srínivásza Rámánudzsan

Szia!

Van egy olyan érzésem, hogy Srínivásza Rámánudzsan be fog kerülni a Google Doodle listájába, december 22-i születése okán, mivel 125 éve született. Ki tudnád egészíteni a cikket valamivel? Az életéhez már írtam néhány dolgot, és még tudom bővíteni a "The Man Who Knew Infinity: a Life of the Genius Ramanujan" c. könyv alapján. A matematikai részt is bővítheted, ha tudod... :-) (én nem tudok hozzászólni). misibacsi*^üzenet 2012. december 18., 18:29 (CET)

Kellemes ünnepeket!

Kellemes karácsonyi ünnepeket és boldog új évet, jó egészséget, sok jó szerkesztést kívánok. --Elkágyé ^vita 2011. december 22., 13:35 (CET)

Maja naptár - Google Doodle

Szia!

Látom te is beszálltál a bővítésébe! Bővítettem ahogy tudtam, kb. ennyi anyagom volt hozzá. Lehetett volna gondolni rá, hogy ez lesz a Google Doodle, mert nagyon felkapott téma és erre a bizonyos napra esik a maja naptár fordulója, de az indiai matematikus cikkének bővítésével foglalkoztam, ami még most sincs készen. Kíváncsi leszek rá, hogy az egyáltalán kikerül-e a Google oldalára, és ha igen, milyen írásmóddal, és hányan kattintanak rá. A cikkben lévő képletek elég riasztóak... Lehet, hogy valami teljesen más lesz, de akkor is jó érzés, hogy feljavítottam egy cikket . misibacsi*^üzenet 2012. december 21., 12:50 (CET)

Maja naptár

No igen... Sajnos ma már az ismeretterjesztés is csak szuperlatívuszokban képes beszélni, és azt hiszik, csak úgy lehet eladni, ha a tárgyukat felmagasztalják. Gyakori az is, hogy azt állítják, már az ókorban mindent tudtak, ami mi ma tudunk, és semmiben sem járunk előttük. A maja naptárral kapcsolatban az egyetlen kérdés az, mit nevezünk "rendkívül pontosnak" és "korát meghaladónak".

A rendkívüli pontosság kérdése azt hiszem, már világos lehet a cikkből. Én nem nevezem rendkívül pontosnak azt a naptárt, amelyik bizonyos szakaszokban akár 13 napot is téved. Ennél sokkal pontosabb naptárak voltak már jóval a maják előtt is. A pontosság pedig szerintem mindig a gyakorlati alkalmazásban látható. Már 5000 évvel ezelőtt az egyiptomiak minden napévet a Szopedet heliákus felkelésével kezdtek, vagyis a naptáruk soha egyetlen napot sem tévedett. Egészen más kérdés, hogy egyébként a közcélú naptáruk kerek 365 nappal számolt, és sosem iktattak be szökőnapot, ezért egy évezrednél hosszabb idő telt el, míg a Szopedet nevezetes felkelése és a naptár kezdőnapja egybeesett. De azért sosem szántottak télen. A mezopotámiai holdnaptárak hasonlóan pontosak és pontatlanok voltak egyszerre. Ezért én nem is látom az értelmét önmagában annak, hogy egy naptár pontos-e vagy sem. – LA^pankuš 2012. december 22., 19:37 (CET)

Csak halkan megjegyzem, hogy ezt már jó régen írtam bele. Most csak visszatettem, mert "POV-ság" miatt kikerült belőle (bár hogy mi lenne ebben POV, még mindig nem tudom). Erre utaltam a szerkesztési összefoglalóban. – LA^pankuš 2012. december 22., 21:25 (CET)

Feminizmus

Kedves Szente

Több ponton nagyon határozottan nem értek veled egyet.

• A feminizmus hatásait a szócikkben be kéne mutatni.
• A magyarországi hatások is érdemelnének pár szót.
• Adtam forrást (ráadásul nem is szélsőségeset), máshol egész cikkek vannak teljesen forrás nélkül

Hogy jól nyúltam-e hozzá azt nem tudom, mert erősen szélsőséges vagyok.

--Robogos ^vita 2012. december 23., 14:27 (CET)

Bocs pontatlanul fogalmaztam

Nem értek veled egyet, de a cikkhez egyenlőre nem nyúlok, a "tabudöntögetés" nem az én feladatom, a való életben meg a törvényhozók és az egyéb szakemberek sem mernek a feminizmussal szembe menni (Egészen konkrét esetekről van nem forrásértékű információm).

A cikk nem lehet reális, akkor meg inkább rátok hagyom...

– Robogos ^vita 2012. december 23., 16:26 (CET)

Még mindig félreérted. Nincs azzal baj, amit írni akarsz, hanem azzal van baj ahogy írni akarod. Szerintem fontos, amit írtál, de az is fontos lenne, hogy bizonyos elemi információk meglegyenek a kutatásról. --Szente ^vita 2012. december 23., 18:19 (CET)

Bocs most vettem észre, hogy itt válaszoltál.

A visszavonulásom oka, az, hogy a téma darázsfészek: A törvényhozók, illetve egyes kutatók sem mernek kikezdeni a feministákkal (A forrásaim nem wikikonformak), én sem teszem, bár társadalmilag az egyik legveszélyesebb érdekcsoportnak tartom tartom.

Konkrét példa:

Munkatársamat megvádolták, hogy felvett egy stoppos hölgyet, megerőszakolta, gyermek született.

• A munkatársamnak ugyan autója volt, de jogosítványa nem (Egy barátunk vezetett, ha kellett, tehát sosem ült egyedül az autóban)
• A munkatársam igazolni tudta, hogy az adott időszakban nem tartózkodott az országban (vízum, egyetemi vizsgaidőpontok, tanuk)
• A gyermek alapvető paraméterek szerint sem lehetett az övé (szemszín, bőrszín, vércsoport)

A per mégis évekig húzódott... újabb és újabb bizonyítékok bemutatását követelte a bíróság...

Másik munkahely, másik munkatárs (155 cm 60 kg) berohan a feleség (nagy debella), elveri, mint a répát (igaz megérdemelte), kihívjuk a rendőrséget, feleséget hazazavarták, ezzel az ügyet lezártnak tekintették, a feljelezést nem voltak hajlandók felvenni. Mi lett volna, ha a férj veri meg a nejét?

Egy egészségügyi szakember (bírósági szakértő) barátom, rendszeresen panaszkodott, hogy bizonyos esetekben nem mondhatja, hogy egy férfi így nem képes egy nőt bántalmazni, vagy egy nő erre, vagy arra képtelen, hanem az érintettet kell rávennie, hogy vallja be, hogy hazudott.

Ezek után én nem vállalom, hogy a témába mélyebben beleássam magam.

Robogos ^vita 2012. december 27., 09:24 (CET)

A dolgot túllihegtem, a lényeg kimaradt:

Kellemes ünnepeket, utána meg boldog hétköznapokat kívánok.

Robogos ^vita 2012. december 27., 13:19 (CET)

Boldog ünnepeket!

Kellemes és boldogságban teljes Karácsonyi ünnepeket és boldog újévet kívánok!-Történelem p^{Was ist neu?} 2012. december 24., 15:03 (CET)

Boldog karácsonyt! Szalakóta ^vita 2012. december 25., 21:31 (CET)

Frank Zamboni - Google doodle

Szia!

Ezek szerint valamikor éjfél után jelenik meg az új G.D.! Reggel láttam a logót, játszottam is a jégpályán, de név nem jelent meg hozzá! Kisebb nyelvtani javításokat végeztem a cikken, de nagyjából rendben volt. Szép munka. misibacsi*^üzenet 2013. január 16., 10:56 (CET)

legoptimalisabb

http://hu.wikipedia.org/wiki/Hegym%C3%A1sz%C3%B3_algoritmus "mi nem szavatolja, hogy a legoptimálisabb eredményre (a legrövidebb útra) jut."

Lehet hogy itt is Piros járt ? – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 188.110.199.200 (vitalap | szerkesztései) 2013. január 18., 20:30‎

Ott biztos nem járt, mert akkor ugyebár nem lenne ott az a legoptimálisabb szó, ami mellet anno kiálltam, jogosultságát bizonyítottam, majd egy admin ökölszabály elvén - etikailag megkérdőjelezhetően - kiirtotta a szócikkből. – Szente ^vita 2013. január 18., 20:52 (CET)

Az információról mint manipulációról

"Természetesen nem hazugságra akartak nevelni csak megmutatni, hogy az információ manipuláció hogyan működik." Igen, ilyenkor Vazul esetére szoktam gondolni, ahol András, Béla és Levente az első krónikák alapján még Vazul fiaiként szerepeltek, később pedig szándékosan Szár László fiaiként, mert ugyebár mégiscsak Szent István vakította meg Vazult. Vagyis ez egy olyan példa, ahol a történelemtanítás be tudja mutatni az információ manipulációvá válását, hiszen a krónikák is bizonyos fokig ugyanazt a célt tudják szolgálni, mint a sajtótermékek. Ráadásul jó tanár esetében így az is kiderül az egyén számára, hogy miért kell történelemórákat végigücsörögnie, miért hasznosak a történelemórák az egyén számára (emiatt is). Apród ^vita 2013. január 22., 02:14 (CET)

Mindenesetre már rég rájöttem (2006-ban), hogy Hajnóczy Józsefnek, Bibó Istvánnak, Antall Józsefnek, Ratkó Józsefnek, Hóman Bálintnak, Kosáry Domokosnak az volt a közös tulajdonsága, hogy mindannyian kapcsolódtak a könyvtárosi tevékenységhez valamilyen módon, és hogy könyvtárosi tevékenységük olyan rátekintést biztosított számukra, ami erősebbé tette őket szellemileg.

Részben azért is, mert a könyvtárosnak azt is végig kell gondolni bizonyos kiadványoknál, mi az, amit e kor még szívesen használ és mi az, amit már nem vesz kezébe. Másrészt a könyvtárosnak a szabadpolc kialakításánál részben arra is oda kell figyelnie, hogy az olvasó vezetve legyen. Harmadrészt a rendes könyvtáros a végén már akkor is informálni akar, ha már nem kötelező ezt tennie, vagyis munkaidőn túl is (lásd: szakmai ártalom). Negyedrészt a jó könyvtáros gondolkodásába mélyen beépülnek a halmazműveletek, amiknek a munkájuk során hasznát veszik. Ötödrészt a könyvtárost magasabb szinten a gyűjteményszervezésre is felkészítik, így kikerülve eleve úgy indul útnak, hogy lehet, hogy olyan munkát kap, ahol a gyűjteményszervezés egész folyamata őrá fog hárulni és nemcsak egy része. Vagyis egy gyakorlati rendszer megvalósításából áll a könyvtárosi munka, amit aztán más téren is ki tudnak használni. Apród ^vita 2013. január 22., 02:55 (CET)

Új szerkesztők üdvözlése

Szia!

Kérlek ne felejtsd el üdvözölni az új szerkesztőket! (Kuba) misibacsi*^üzenet 2013. január 29., 19:18 (CET)

Mindenkivel előfordulhat, hogy nem figyel olyasmire, amire szeretne. misibacsi*^üzenet 2013. január 30., 16:34 (CET)

Re: Témapark

Szia! A válaszom Laci.d-nél. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2013. február 4., 01:10 (CET)

Mary Leakey

Szia!

Megint szemfüles voltál! misibacsi*^üzenet 2013. február 6., 08:12 (CET)

Infobox

Szia, van {{Sorozatszereplő infobox}}^(?), ezt érdemes használni, hacsak nem olyan szisztematikus és sokszereplős világ, mint a Tolkiené, ahol rengeteg szereplőről lehet önálló szócikket írni, mert a karakter önállóan is nevezetes. Ha csak néhány szereplőről lesz szócikk, akkor nem érdemes neki külön infoboxot alkotni. Egyébként a WP:INFOBOX és a józan ész a követendő :) Teemeah 편지 2013. február 10., 17:17 (CET)

Hát lefedetlennek nem mondanám, lásd fenti infobox :) Teemeah 편지 2013. február 10., 22:59 (CET)

Medulloblastoma

Szia!

Örülök neki, hogy szerkesztesz, mégha ilyen nyomasztó témájú cikket is. Ellenőriztem és javítottam. misibacsi*^üzenet 2013. március 13., 20:48 (CET)

gyorsulásmérő/giroszkop

A lap pillanatnyi állapotában megengedhető egyszerűsítés nek kondoltam, ha nem értessz egyet, kérlek vedd ki

Robogos (mobilról)

Húsvét

Boldog, szeretetteljes húsvétot kívánok! Szalakóta ^vita 2013. április 1., 17:01 (CEST)

Pentium 4 kiemelési eljárás másodszor

Kedves Szente!

Újra jelölték a Pentium 4 cikket kiemelt státusra. Kérlek szavazz a kemelés érdekében. Itt: Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Pentium 4 (másodszor)

Üdv, Pkunk^pošta 2013. április 6., 18:35 (CEST)

Windowsújratelepítés

Szervusz Szente! Újra kellett telepítenem a windows-t. Internet kapcsolat 24 órára felfüggesztve. Most már újra vagyok, akár mindennap is beléphetek, bár csak akkor érdemes, ha szerkesztést szeretnék feltenni. Ráadásul valami kártyaüggyel sosem tudok megbirkózni, ehhez volt férjem és/vagy valamelyik fiam segítsége kell újabban. Régebben ez nem volt gond. Minden jót neked!Margit ^{beszélgetés} 2013. április 7., 08:04 (CEST)

Feminizmus

Kedves Szente

Hozzányúltam, kérlek nézd meg (ha jól emlékszem te vetted a szárnyaid alá)

--Robogos ^vita 2013. április 10., 13:09 (CEST)

Távozó okok

Amiket leírtál pontosak és találóak. Amit hozzátennék a civilizált viselkedés kikényszerítése, a blokkok bölcsebb használata.

--Robogos ^vita 2013. április 17., 16:00 (CEST)--Robogos ^vita 2013. április 17., 16:00 (CEST)

Ella Néni

Na sikerült 40-70 000 embernek örömet szereznem? --Robogos ^vita 2013. április 25., 12:19 (CEST)

Steve Jobs

		Elismerésül
		a Steve Jobs szócikk eddigi színvonalas bővítéseiért. Remélem mihamarabb visszatérsz aktív szerkesztőnek ;)  EniPort  eszmecsere 2013. május 5., 14:18 (CEST)

Írtam egy levelet Neked a Steve Jobs szócikk vitalapjára. -- EniPort  ^eszmecsere 2013. május 5., 15:50 (CEST)

---

Szia!

"A kocka ereje" szakaszban korrigálni próbáltam néhány homályos megfogalmazást, nézd meg, hogy ezt akartad-e írni (amire módosítottam), és beszéljük meg, ha nem, és hogy mi is akartak ezek lenni. Picit túl hosszúak és bonyolultak a mondatok, ami a félreérthetőség egyik melegágya. misibacsi*^üzenet 2013. május 21., 18:42 (CEST)

koreai a vs o

belekotyogok, Vítya vitalapján látam a dilemmádat. Igazából az a hang nagyon is inkább o-s legtöbbször. Ha forvo.com-on belehallgatsz pár szó autentikus kiejtésébe, világossá válik. szerintem a magyar a egy kicsit nyíltabb, mint a koreai, emiatt az o közelebb áll hozzá. Amúgy szerintem a koreai átírás sokkal ejtéskövetőbb, mint mondjuk a magyaros kínai... Azért Mártonfi Ferencről nem lehet azt mondani, hogy hülye volt a koreaihoz... Bennónak pedig abszolút igaza van abban, hgy maximálisan kiejtéskövető sosem lesz egy átírás, hiszen nekünk más a hangzókészletünk, a betűkészletünk. Pl. azt sem fogjuk tudni soha visszaadni, hogy a szóvégi msh-zók a koreaiban amolyan "felpattanó", alig ejtett hangok, nem pedig teljes értékű mássalhangzók. Az átírási rendszerre ráfér a finomítás, mert személynevekre ugyan jól használható, de minden egyéb átírásra alkalmatlan, ugyanis nem tér ki azokra az esetekre, amikor mássalhangzótorlódások vannak, amikor fontos hasonulások vannak stb, pl. az 읽다 szót a jelenlegi rendszerben ilkta-ként kell átírni, holott a koreaiban a 'k' ilyenkor nem ejtődik, és ilda lesz belőle. Illetve csak nagyvonalakban ad útmutatást az átírási irányelv, konkrétan azonban ez alapján nehéz kitalálni, hogy kéne egy adott szót átírni. Ezért most dolgozom egy megfeleltetési táblázaton itt, amivel remélhetőleg finomra lehet hangolni Chery átíró kütyüjét. Teemeah Üzenő 2013. május 7., 12:45 (CEST)

SJ folytatás

Szia, az ügy maga nem hagyott nyugodni: először ledöbbentett a SJ szócikk félreérthetősége, majd bár megértettem, hogy ez egy félbemaradt munka, de bosszantott hogy a fejlesztése méltatlan támadások miatt szakadt meg... Úgy gondolom, hogy a SJ téma elég fajsúlyos ahhoz, hogy nem maradhat így félben, és ennek Te jó gazdája voltál/vagy.

Ugyanakkor teljesen meg is értelek: februárban én is jártam úgy, hogy egyik szerkesztőtársunk "másolmány" felkiáltással kérdés nélkül bekezdéseket törölt egy olyan szócikkemből, melyet egy személyes találkozó alkalmával a szócikkben szereplő személy örököse és a témakör egyik szaktekintélye korabeli papírokból a Wikipédiára szánva előttem közösen állítottak össze (illetve egyéb olyanokból is, melyet szintén a kérdésben jártas, nyomtatott lexikonokba is szerkesztő professzor segített összehozni)... Ezt követően én is átgondoltam, hogy mennyi időt és energiát ér meg, hogy az ember valaminek szó szerint hónapokig utánajár, kutat, majd ebből egy témát nem ismerő idegen egyeztetés nélkül töröl. Most úgy állok, hogy a megkezdett, fiókban lévő témákat még meg fogom írni, mert tartozom ezzel a saját lelkiismeretemnek, a megírandó témának, és az engem eddig segítőknek is, de az után valószínűleg én is inkább csak kiegészítek, besegítek olyan szócikkeknél, melyek az érdeklődési területemet érintik.

Az amúgy megdöbbentő, hogy akármerre nézek a Wikipédián, mindenütt sértett, megbántott, visszavonuló szerkesztőket látok (hogy a jogaiktól megfosztott, illetve a blokkolástól rettegőkről ne is beszéljünk). És az is érdekes, hogy amikor a mostani témakörömhöz december végén hozzákezdtem, akkor nem volt 10 napnál régebbi ellenőrizetlen szerkesztés, most van 40 napja jóváhagyásra váró is... ebből én arra következtetek, hogy a kedvüket szegett, és jogaiktól megfosztott szerkesztőtársak száma nem elhanyagolható.

Sajnos a szerkesztéseid témáiból én érzékeltem, hogy nem a Wikipédiás tyúk-per-patvar a legnagyobb gondod. Azt gondolom, hogy a SJ téma bőven ráér, a család a fontos, ott kerüljön minden rendbe. Drukkolok Nektek, hogy minden a lehető legjobban alakuljon, szívből kívánom hogy így legyen.-- EniPort  ^eszmecsere 2013. május 8., 03:24 (CEST)

Saul Bass

Szia!

Úgy adódott, hogy észrevettem a Google doodle-t és ki tudtam egészíteni az enwiki cikke alapján. Kösz, hogy szóltál! Nekem is tetszenek a munkái, csak nem foglalkoztam vele, hogy személy szerint ki volt az alkotójuk. misibacsi*^üzenet 2013. május 8., 11:06 (CEST)

Érdekes mód most az újonnan létrehozott wiki oldal elég későn jelent meg a keresőben.

Nekem reggel 8 óra körül már látható volt, így találtam meg az általad frissen létrehozott oldalt! misibacsi*^üzenet 2013. május 9., 17:48 (CEST)

Egy díj neked!

	Való Élet Csűrcsillag
	Köszi a munkát a Steve Jobs cikken! Kiválló munka! K0zka vita 2013. május 21., 00:10 (CEST)

Szerk.

Mehetsz! Tíz perc tétlenség után visszavédem. Üdv, --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2013. május 23., 21:30 (CEST)

2013. május 20. utáni eseményeket hagyd. Köszönettel, --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2013. május 23., 21:32 (CEST)

Rendben. Nem tudom, meddig leszek ma, de ha már nem vagyok, Malatinszky kolléga segítségedre lesz, lásd a WP:AÜ-t. --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2013. május 23., 21:42 (CEST)

Igen, csak jelentkezz az éjjeli ügyeleten bátran . --Malatinszky ^vita 2013. május 23., 21:48 (CEST)

Rendben. A 2011 Lhoce anyagát feldolgozom. Az elég érdekes és számottevő, valamint sokat feltár a magyar expedíció mászási módszeréről. --Szente ^vita 2013. május 23., 21:59 (CEST)

Erőss Zsolt szócikk +Lhoce anyaga

Szia!

Láttam, hogy írtál Malatinszkynek, ezért utólagos engedelmeddel belejavítottam a próbalapodon lévő "Lhoce" anyagba. Azonban ez fölöslegesnek bizonyult, mert előtte Malatinszky már átmásolta azt a szócikknévtérbe. Pillanatnyilag le van védve a cikk, csak adminok szerkeszthetik, ezért nem tudom javítani (pár vesszőhiba maradt benne). A serpákról nincs benne szó, szerintem róluk is kellene írni. misibacsi*^üzenet 2013. május 24., 10:45 (CEST)

Már nincs levédve. --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2013. május 24., 10:50 (CEST)

Az általad írt szöveg egész jó volt, nem is kellett hozzányúlni! . Szerintem fejlődik az íráskészséged.

Esetleg a serpa szócikk megírása? Sokan keresik, de valami diplomáciai fogalomról szóló cikk jön be helyette. misibacsi*^üzenet 2013. május 24., 22:35 (CEST)

Serpák

Szia! Rendben, átnézem, de csak ma este, mert jelenleg olyan gépen vagyok, ahol csak a latin készlet van telepítve. Ogodej ^vitalap 2013. május 26., 07:37 (CEST)

Szia! Átnéztem. Nyelvtani szempontból rendben van a cikk. Ha találok anyagot hozzá, akkor még tudom bővíteni (a hegymászást beleírtam - egyébként én is azok közé tartozom, akik azt hitték, hogy a "serpa" szó az "hegyi vezető"-t jelent, erre kiderül, hogy egy egész nép :-).

A "Néphagyomány" és "Vallás és hiedelem" szakaszoknál egy kis zavart érzek, mert a jetit a "Néphagyomány"-hoz írtad (csináltam neki egy alszakaszt), de itt inkább hiedelemről van szó, nem arról, hogy a serpák csinálnak valamit. Nem mozgattam át, mert akkor a "Néphagyomány" szakasz üres maradna. Én a "Néphagyomány" alatt inkább olyasmit értek, mint: öltözködés, gasztronómia, foglalkozások, tradicionális szokások, ... és ide tartoznak inkább a gyermek névadója, és a házasságkötés is, hiszen ezek is hagyományok. misibacsi*^üzenet 2013. május 26., 08:09 (CEST)

Kedves Szente!

Szeretnélek megkérni, hogy a jövőbeni megjegyzéseidet ezen cikkel kapcsolatban ne a vitalapomon tegyed, mert személyes támadásként fogom venni, hanem az illetékes kocsmafalon. Mint járőrnek, jogomban állt kitenni a sablont. Úgy ítéltem meg, hogy egy hozzáértő személynek át kell olvasni ahhoz, hogy megbízhatónak minősítse a cikket. A cikk jelenleg 48 szerkesztést tartalmaz, amiből Te 13-at készítettél a sablon levétellel együtt. Misibácsi 30-at, Szaszicska 1-et és én magam 4-et. Az nem vita tárgya, hogy át kellett olvasni egy hozzáértő személynek, látom, hogy ezt Ogodej megtette és Misi bácsi is. Innentől kezdve azonban, ha bővíteni szeretnéd érdemben, akkor a tanácsaimat vedd figyelembe. Én megengedő vagyok veled szemben azzal, hogy nem tettem vissza rögtön a sablont, kérlek vedd ezt figyelembe. Ha lehet kérlek szerkeszd a cikket és ne háborúzz! Köszönöm. Vadszederke^' 2013. május 26., 16:27 (CEST)

Jobb híján ide: "...Mint járőrnek, jogomban állt kitenni a sablont...." Nekem meg jogomban állt levenni a sablont. (Független attól, hogy járőr vagyok). Miután a sablont használni sem tudod rendesen, így tanácsaidból sem kérek. Az eddigi módosításoknak meg köze se volt a lektoráláshoz. --Szente ^vita 2013. május 26., 17:35 (CEST)

Serpák 2.0

Szia! Átnéztem, vannak vele problémáim, remélem nem gond, ha ideírom őket:

• „Ezeket a területeket novembertől februárig hó takarja, amely lehetetlenné teszi a földművelést vagy bármilyen munkát a szabadban”-- Mondjuk nálunk is így van ez, ki a fene akar télen földet művelni?
• A jetiről szóló részt kivenném, egy bővebben sablonnal mint hiedelmek mutatnék rá a Jeti szócikkre. A rajzot meg sürgősen eltávolítanám a cikkből, mert annyira amatőr, hogy már nevetséges. A szépségről szóló esszé szerintem felesleges.
• A vallási szakasz túl hosszú és szintén felesleges, mivel az a tibeti buddhizmushoz tartozik inkább, ott kell kifejteni, a serpákhoz nem kötődik annyira. Rövidíteni kellene.
• „Ahol imádkoznak az olyan istenekhez, mint Rinpocse, Phawa Chere-si és Cangpa.” -- Ezek nem istenek, legalábbis ebben az írásban nem, tiszteleti nevek, ill. egy népcsoport. Megjegyzésbe tenném.

• Több forrás kellene, én tettem bele még kettőt, de ez is kevés.
• Angolból átvenném a teljes népességi adatokat, Nepál, Tibet, Bhután, valamint a vallási megoszlást százalékban.
• Térképen mutatnám, hogy kb. hol élnek.
• Híresebb serpák
• Csak úgy érdekességként a hegymászással kapcsolatos vonatkozásokat bővíteném.

Látom, Misibácsi is bővítgeti, majd ránézek még.

–Ogodej ^vitalap 2013. május 27., 22:24 (CEST)

Rendben, kérted, hogy nézzem át, átnéztem, elmondtam a véleményemet, az infókkal azt kezdesz amit akarsz . (Egyébként nem szégyen más wikikből, illetve annak forrásaiból adatokat átvenni, ott is kutakodott valaki, és a legjobb tudása szerint összegyűjtötte a dolgokat, köszönet neki, ellenőrzés után simán felhasználhatók.) Ogodej ^vitalap 2013. május 28., 07:39 (CEST)

Szívesen! Mivel tényleg csak azt kérted, hogy az átírásokat nézzem át, nem is szántam nagyobb energiát a cikkre (néhány fogalmazásbeli javítást leszámítva), nem is írtam át sok mindent, inkább jeleztem itt ezen a lapon. Vitatkozni meg ezen a témán nem szeretnék, mert nem tartom olyan egetverően fontos szakmai dolognak azt, hogy a serpákról szóló szócikkben van-e mese a jetiről vagy nincs, meg az sem annyira érdekes, hogy ha már van, az hogyan lenne enciklopédikus. Ami igazán fontos, az javításra került, a véleményemet meg fentebb elmondtam, nekem ennyi elég. Fontosabb szakmai és minőségi kérdésekben azonban nem vagyok ennyire engedékeny üdv. Ogodej ^vitalap 2013. május 28., 14:09 (CEST)

---

Szia!

Az első és legnagyobb forrásomat beledolgoztam a cikkbe, szerintem a tartalmi bővítéssel nagyjával készen vagyok. Át kellene olvasnod, mert, mivel ketten, kétféle forrásból kezdtük el írni, vannak benne ismétlődések, átfedések, főleg a "ceremóniák" és vallási szertartások körül. Ezeket a részeket valahogy össze kellene vonni. Vállalkozol rá?

A másik, hogy a szakaszcímeket egy-az-egyben átvettem az eredetiből, viszont úgy tűnik, hogy túl sok szakasz van a cikkben és ezek nincsenek rendszerbe foglalva (Gazdaság, Kultúra, stb., de nem tudom milyen szakasz kellene még). Ezt megcsinálnám, ha lenne hozzá minta. Megnéztem egy-két szócikket, ami népekről szól, de mintának nem voltak jók, mert a mi cikkünk jóval több szakaszt és információt tartalmaz . Nem tudom kihez lehetne fordulni, mert ha a kocsmafalra visszük a kérdést, akkor jönnek majd a vadabbnál vadabb ötletek és mindenki nekiesik a cikk átszerkesztésének, ez szerintem nem lenne jó. Vagy ha megkérdezzük, akkor általánosságban kell feltenni a kérdést, hiszen jó lenne, ha lenne mintaszócikk ebben a témakörben is. Alszom rá egyet, és előállok valamivel.

Lehet, hogy megnézem az enwiki cikkét a szakasznevek szempontjából (még nem néztem meg a cikket, hogy ne befolyásoljon, csak annyit láttam, hogy jó hosszú).

Azt hiszem, a "népek" szócikkei semelyik műhelyhez nem tartoznak. misibacsi*^üzenet 2013. május 29., 15:03 (CEST)

Cshurim Serpa, vagy csak Cshurim. Ogodej ^vitalap 2013. május 29., 15:42 (CEST)

---

"Szerkezet": nagyjából jók a javaslataid. Kicsit alakítok rajta. Az enwikit közben megnéztem, ... nálunk részletesebb a cikk. misibacsi*^üzenet 2013. május 29., 19:17 (CEST)

---

Szia!

A módosítás is jó lett. Nekem úgy látszik könnyebb egy meglévő szócikket bővíteni, mint abszolút nulláról elkezdeni egy cikket. misibacsi*^üzenet 2013. május 30., 17:33 (CEST)

Serpák elnevezése

Üdv!

Látom, kicsit megviselt a cikk körüli vita.

Az a helyzet, hogy mindenféle nyelvű forrásokból egyértelmű, hogy a "serpa" szó egyszerű összetétele két szónak, melyek egyike azt jelenti, "kelet", a másik meg azt, hogy "nép". Na most ezt sokféleképpen lehet magyarra átültetni (keleti nép, kelet népe, keleti emberek stb.), de az biztos, hogy nincs benne semmilyen ige, tehát hogy "élnek" vagy "jöttek", az töltelékizé.

Nem állítottam az összefoglalóban, hogy te írtad bele ezeket (meg se néztem, ki szerkesztette), hiszen magamtól is azt feltételeztem, hogy ez valamilyen forrásra támaszkodott, és jól ismerem ezt a szokást, amikor mondatnyi körülírással magyaráznak meg egyszerűen lefordítható szavakat vagy összetételeket. (A különböző indián nyelvű személynevek jelentésének megadásakor is dúl ez a szokás: "az ember (indián), aki kutyaféle ragadozókkal szokott alkalmanként kultikus jellegű együttmozgást végezni".)

A szerk. összefoglalómban pontosan erről beszéltem: nem tudom, hogy miért kell ezeket a fordításokat ilyen töltelékizékkel telepakolni.

Megjegyzem, én nyomtatott forrásokban azt látom, hogy nem annyira keleten élő, mint inkáb keletről érkezett népként beszélnek róluk, ez még egy okkal több arra, hogy az eredetiben nem található igét ne is tegyünk bele.

--Peyerk ^vita 2013. május 28., 08:39 (CEST)

KiWi

Köszönöm szépen! Ogodej ^vitalap 2013. május 31., 22:51 (CEST)

Pixar Computer

Szia!

Én is vacilláltam a megnevezésen. Nekem nem evidens, hogy ez egy konkrét számítógép lenne, mert nem 1 db gépet szoktak alkalmazni, hanem nagyon sokat (általában több százat). Ez talán egy közülük, ami a képen látható. A "múzeum"-ot azért írtam oda, mert az eredeti megnevezésben is benne van. Szerintem nem lényegtelen, hogy jelenleg hol látható ez a gép. misibacsi*^üzenet 2013. június 12., 20:45 (CEST)

Szia!

"Pixar image Computer" - Inkább Pixar grafikus számítógép lesz az. Egy darabos kivitelben legfeljebb irodai tervezéshez lehet az ilyet használni, a filmek készítésénél "számítógép-farmokat" alkalmaznak. Nem foglalkoztam a Pixarral, tehát csak általánosságban beszélek. misibacsi*^üzenet 2013. június 12., 22:58 (CEST)

Jobs

Hello Szente!

Szerintem tök jó lett a cikk! Üdv, Pkunk^pošta 2013. június 14., 20:37 (CEST)

Színvonalas cikk, kitűnő munka! Van még valami, amit beleírnál a cikkbe? Szeretném elindítani a Steve Jobs cikk kiemeltté tételét :)))

Ja és csak így tovább!!! Zafir (Informatikai műhely koordinátora) ^vita 2013. július 7., 10:26 (CEST)

Nyilvános rendezvények nézői

Szia!

Ha lenne egy kis időd, adhatnál nekem bővebb felvilágosítást erről a kérdésről. Mi a különbség például a vasárnapi Magyar Derby tévéközvetítése és az én fényképezésem között. Én agyon cenzúrázom a képeimet, miközben a tévéadásban azt regisztrálom, hogy háromszor, négyszer is premier plánban vagyok látható. A múltkori MOM-os nyugdíjasokkal kapcsolatos hozzászólásod inspirált arra, hogy bővebb tájékoztatást kérjek Tőled. Válaszodat előzetesen is köszönöm! Üdv.! --Kispados ^vita 2013. július 9., 20:18 (CEST)--Kispados ^vita 2013. július 9., 18:30 (CEST)

re:Toy Story

Szia, szerintem egy filmet inkább ne nevezzünk egy cég „termékének”, de ha akarod, tedd vissza. ✮ Einstein2 ^vitalap 2013. július 21., 19:53 (CEST)

Jó cikk

Szerintem mindenképpen várjuk meg, amíg a próbalapodon lévő cikkek "szavazásai" véget érnek. Utána lesz néhány észrevételem (sajnos) az egész procedúrával kapcsolatban, és csak azután véglegesítsük a szöveget. - Tündi ^vita 2013. július 27., 22:27 (CEST)

Várjuk ki azt az 1-2 napot, ezen már nem múlik semmi. :) - Tündi ^vita 2013. július 28., 08:15 (CEST)

Abból a három jóváhagyóból egy te vagy, kettő meg olyan szerkesztő, aki az érdemi vita részhez hozzá sem szólt. Oké, tudom, csak a darabszám számít. Tényleg annyira tűkön ülsz már, hogy nem bírod ki 1-jéig? - Tündi ^vita 2013. július 28., 15:56 (CEST)

Wikipédia:Szavazás/Javaslatok/Jó szócikk státusz létrehozása

Szia!

Átnéztem a szöveget, és javítgattam, ahogy kérted. Egy vagy két helyen átfogalmaztam. Tartalmilag nem szólok hozzá, mert én teljesen másképp csinálnám, de meglátjuk, hogyan működik. misibacsi*^üzenet 2013. július 27., 22:57 (CEST)

Jó cikk - konklúzió

Leírtam a véleményemet a szavazásról. - Tündi ^vita 2013. augusztus 3., 11:01 (CEST)

Én egy szóval sem írtam, hogy ne küldjük szavazásra, csupán csak leírtam a véleményem. - Tündi ^vita 2013. augusztus 3., 17:36 (CEST)

Inkább úgy mondanám, hogy pillanatnyilag semleges állásponton vagyok. - Tündi ^vita 2013. augusztus 3., 21:55 (CEST)

Mese

Ezt miért hagytad jóvá? --Szente ^vita 2013. augusztus 2., 21:03 (CEST)

Mert maximálisan egyetértettem a névtelen szerkesztőnek az adott linken található nagyon durva rasszista szövegekkel kapcsolatos figyelmeztetésével! – Texaner ^vita 2013. augusztus 4., 13:28 (CEST)

Jó cikk kompromisszumos megoldás

Hali! Mi lenne az a kompromisszumos ötlet, amit a szavazás lapján említettél? Peligro (vita) 2013. augusztus 6., 08:31 (CEST)

Re: Szócikk besorolások és egyéb

Szia! Az informatikai műhelyt már megtaláltam, de nem tűnik nagyon működőnek (vagy hát olyan módon működőnek mint amilyennek a jól működő műhelyeket és cikkeiket látom itt a wikin). Bár ebben a hőségben kevés dolog működik úgy egyáltalában, úgyhogy nem vonok le túl messzemenő következtetéseket :)

A cikkértékeléssel kapcsolatban érdekesség, hogy amikor először botlottam bele még évekkel ezelőtt aktív olvasóként, úgy gondoltam, hogy ez valahogy olyasformán működik, mint amit most a jó szócikknél propagálsz (tehát hogy több szerkesztő egyetértése alapján lesz valami x szinten fontos vagy kidolgozott kategóriájú, legalábbis a magasabb szinteken mindenképp). Most, hogy már szerkesztek is, többet nézem, rá kellett döbbennem, hogy közel sincs így. Bár eléggé zavar az összevisszaság, de próbálok nem foglalkozni vele, mert az informatikai cikkekben egészen rosszul működik az egész, elég csak elolvasni a műhely vitalapját, és semmi kedvem cikkenként vitatkozni rajta.

Beszélgetni nem tudom van-e értelme róla, én úgy látom, nem akar rajta senki különösebben változtatni, van, akinek kicsit viszket, néha megvakarja, érdeklődés hiányában pedig úgysem történne sajnos semmi. Vagy túl negatív vagyok? --Mameilon ^vita 2013. augusztus 7., 20:36 (CEST)

Szerintem a sávos értékelési rendszer messze túlmutat az érdeklődés szintjén, ebben teljesen egyetértünk.

Mutatok pár érdekes adatot, hátha jobban megértjük egymást: Nemrégiben letöltöttem egy friss wiki adatbázist, futtattam most rajta gyorsan egy scriptet, lehet, hogy nem pontosak a számok (azokat a vitalapokat számoltam, ahol ez a három kifejezés a cikkértékelés megfelelő paraméterével szerepel, ha felhasználnád bárhol, kérnék pár percet a légkondicionált irodámban is az ellenőrzéshez :)), de:

• Színvonalas besorolású cikket 82
• Teljes besorolású cikket 289
• Jól használható cikket 124

esetben találtam a wikin. Szerintem ez nem túl sok, egy ügyes kezdeményezéssel kipucolható, ha viszont így marad, csak nőni fog tovább, ellenőrizetlenül. Ezeknek a kategóriáknak egy jó részét talán mindenféle ellenőrzés nélkül osztotta ki valaki, valamikor. Ha ezeket a titulusokat tényleg fontosnak találja, akkor újra jelölné őket. Még akár rendszert is lehetne kidolgozni hozzá támogatók/ellenzők száma alapján, például a hasonló témakörű wikicikkek számához arányítva, vagy ha ez túl soknak/bonyolultnak tűnik, akkor a teljes vagy a színvonalas kategóriát lecsípve. Enélkül például csak maximum jól használható kategóriájú lehetne a cikk.

Ha valami ilyesféle javaslat lett volna a jó szócikk, örömmel támogattam volna, mert ebben előrelépési lehetőséget látok. --Mameilon ^vita 2013. augusztus 7., 21:52 (CEST)

Nem zárja ki, dehogy. Én azt szeretném, hogy a Jó szócikk egységes rendszerben legyen más cikkértékelési rendszerekkel. Egyáltalán nem azt, hogy ne legyen. Számomra nem túl tetszetős gondolat, hogy előfordulhasson olyan, hogy van egy jól használható akármilyen cikkek kategória, meg legyen olyan is hogy jó szócikkek, és a kettőnek ne legyen egymáshoz semmi köze. Ha a jó szócikkek most, így, be lesznek vezetve, akkor ez így lesz. Sajnálatos, hogy ez a csontváz a szekrényben zavarja a rendszer bevezetését, de figyelmen kívül hagyni ettől még nem szabadna szerintem.

A Kiemelt cikkek esetében is megvalósul az összhang. Ott persze jelentősen egyszerűsíti a helyzetet, hogy a kiemelt cikkek vitalapi kategóriájába (Kitüntetett) nem is szabad beletenni semmi mást csak kiemelésen átesett cikket, így legalább az az egy kategória konzisztens.

Teljes mértékben meg tudom érteni, hogy a fenti 500 cikk túl nagy falat lenne, és túlzottan elnyújtaná a jó szócikk bevezetését, ha az általam óhajtott rendbeszedés megelőzné. Azt már kevésbé, hogy például miért nem került elő egy olyan rendezési lehetőség, hogy a 82 darab Színvonalas cikket lejjebb vesszük Teljesre és utána jó szócikk aspiránsokként aki akarja újrajelöli őket. Ha egyáltalán nem történik rendezés és bevezetésre kerül a jó szócikk, akkor a zavar csak nőni fog, és tartok tőle a vitalapi cikkértékelés még évek múltán is a wiki egyik sötét zuga lesz, ami nem használható semmire.

Amúgy szerintem semmi nem indokolja azt, hogy a cikkek kidolgozottságát a műhelyek mérjék, ezért fordulhatnak elő az értékelést végző precizitásától függően teljes meg színvonalas cikkek problémasablonnal... A témafontosságot persze igen, de az abszolút nem tartozik ehhez a témához, az a műhely belső ügye. --Mameilon ^vita 2013. augusztus 8., 08:07 (CEST)

Sziasztok!

Kénytelen vagyok reagálni egy-két dologra Mameilon hozzászólásaival kapcsolatban.

• Ez alatt mit értesz? egy ügyes kezdeményezéssel kipucolható, ha viszont így marad, csak nőni fog tovább, ellenőrizetlenül
• Ezeknek a kategóriáknak egy jó részét talán mindenféle ellenőrzés nélkül osztotta ki valaki. Én például szoktam Cikkértékelést végezni, de nem ellenőrizetlenül (nem tudom mit értesz ez alatt). Az tény, hogy az értékelést egyetlen ember végzi, de mások azt módosíthatják.
• semmi nem indokolja azt, hogy a cikkek kidolgozottságát a műhelyek mérjék - Szerintem meg igenis indokolja, mégpedig a tartalmi ellenőrzés igénye. Bár, ahogy mondtam, az értékelést egyetlen ember végzi, aki nem a műhely nevében jár el, de mindenképpen jobb, ha olyan valakiről van szó, aki ért az adott témához. Te nem így gondolod? misibacsi*^üzenet 2013. augusztus 8., 18:12 (CEST)

re: Misibácsi, a kérdéseidre majd a te vitalapodon fogok válaszolni, de ugye tudod, hogy amiket itt fentebb írok az puszta véleményalkotás valamiről, és csak azért írom le mert Szente megkérdezte? Nem akarok semmit sem átalakítani, ez nem egy offenzíva, csak egy nézőpont, és nem szeretnék nagyon vitatkozni róla.

re Szente: már sokadszor fogom fülön azt az attitűdöt nálad, hogy azt mondod nem ismerem a wikit, és úgy magyarázok dolgokról hogy lövésem sincs róla és utána sem nézek? Nem szép érvelési technika. Nincs harag, de észrevettem azért :) Miért olyan hihetetlen, hogy ismerem és másképpen látom, mint te? igen, tudom milyen a jó szócikk, mit jelent más wikikben és hogy melyik rendszer mire való. Én pedig azt szeretném megkérdezni, hogy miért mész el következetesen amellett az észrevételem mellett (is), hogy a Kiemelt cikkek sem mellőzik a reflektálást a cikkértékelésre, holott azok is az olvasónak szólnak? --Mameilon ^vita 2013. augusztus 8., 20:24 (CEST)

Ha valami sértő – bár ez a fogalom számomra valójában nehezen értelmezhető itt –, akkor az az, hogy ismét nem válaszoltál a teljesen egyenes és jól felismerhető kérdésemre egy szóval sem. A többin, ideértve a személyeskedéseket is, amivel kezdted és befejezted a velem való kommunikációt, könnyen túllépek, ez nem egy hobbifórum. Neked is jó szerkesztést, és kívánom, hogy értsen veled mindenki egyet, több idő jut a cikkszerkesztésre, és ezt teljesen komolyan így gondolom, semmi rosszindulatú felhang nincs benne. Üdv: --Mameilon ^vita 2013. augusztus 10., 00:01 (CEST)

Nem értem, miért feltételezed, hogy egy általad kezdeményezett, számomra egyáltalán nem is túl érdekes téma lezárását személyeskedésnek veszem. A személyeskedés az az, hogy válaszok, kompromisszumkeresés, eszmecsere helyett folyamatosan arra tettél célzásokat, hogy nem tudom miről beszélek, aztán volt itt némi kéretlen illemtanóra is, meg aztán valami olyasmi is elhangzott ugye, hogy én mindentudónak képzelem magam. Aztán valami olyasmit is írtál, hogy én azt állítottam hogy odavissza ismerek mindent (tehát nagyképű is vagyok), holott én éppen egy nemtudszsemmit stílusú rettentő elegáns ellenszavazat kritikádra válaszolva soroltam fel, hogy mit tudok és ehhez mit néztem át.

Szóval akkor tisztázzuk hogy nekem efféle beszélgetésnek álcázott vegzálásra semmi szükségem nincsen, és egy percig sem aggódtam, hogy nem folytatódik, vagy nem ismétlődik meg, puszta időpocsékolásnak tartom. Kérlek próbáld most már az események különféle magyarázataival megkímélni, én ide cikket írni-babrálni járok, nem ezért. Üdv. --Mameilon ^vita 2013. augusztus 10., 18:26 (CEST)

Műhelymunka definiálása

Szia!

Köszönöm a válaszod, de itt is van egy kis félreértés, amit szeretnék tisztázni.

"Mi a műhelymunka?"

Ez egy többszereplős, összehangolt munkát jelent egy adott célért. Nekem az nem ez a kategória, hogy egyes szerkesztők, egy téma körben, egyénileg tevékenykednek. Ennek úgy kellene működnie, hogy ezt vagy azt a szócikket vagy téma csoportot rendbe tesz 8-10 szerkesztő összedolgozva és időnként konzultálva egyeztetve.

Ez, ahogy leírod, sohasem működött a magyar wikin és szerintem nem is reális. Először is: nincs annyi aktív szerkesztő. Másrészt technikailag jelenleg nem kivitelezhető, hogy 8-10 (vagy akár 3-4) szerkesztő egyszerre, egy időben (1 órán, 1 napon belül?) dolgozzon egy cikken. Ennek állandó ütközés lenne a következménye, aminek során valakinek a munkája elveszik, vagy azt elég macerás megmenteni és összedolgozni. Az értelme is homályos, miért kellene egy időben több szerkesztőnek ugyanazon a cikken dolgoznia? Ez abszolút nem a realitást tükrözi. Ha az "egy időben" fogalmát meghatározod (pl. 2 hét, 1 hónap), akkor talán kezelhetőbb a dolog.

Egy cikk készítése során többféle munkafázison megy keresztül, néhány ezek közül: forráskeresés, szöveg megírása, helyesírás-ellenőrzés, formázás, linkek beszúrása... Ezek a fázisok egymás után végezhetők, és pont ezért több szerkesztő is végezheti őket! Szerintem ez lenne egy normális cikkfeljavítási folyamat, csak jelenleg ez is koordinálatlanul folyik. Én például szívesen ellenőriznék helyesírást, de nem mindenféle témában! Nehézkes kiválasztani egy cikkeket úgy, hogy "egy adott témakörben lévők", és "helyesírás-ellenőrzés szükséges" feltételnek is megfeleljenek. 50 cikk kezelhető lenne, de egy 5000 darabos lista kezelhetetlen és lehangoló.

Semmi probléma nincs azzal, ha több műhelytag dolgozik egy adott cikken különböző időpontokban. Példa lehet erre a Steve Jobs szócikk, amit te kora hajnalban szerkesztesz, és pedig este javítok (ezért nincs ütközés köztünk). A végzett munkáról konzultálunk és a félreértéseket tisztázzuk. (momentán nincs műhely mögötte).

A műhelymunkára visszatérve: egyetlen aktív tag is végezhet műhelymunkát, ha az adott műhely által kialakított konvenciókat, ajánlásokat, szokásokat figyelembe véve dolgozik. A Csillagászati műhelyben a mai napig vannak olyan ajánlott szócikkek, amiket évekkel ezelőtt javasoltak a tagok egymásnak további fejlesztés céljából. Időnként visszatérek ezekhez és jelzem, ha már készen van valamelyik.

Tehát a "műhely" az nem pletykasarok, vagy randevú, ahol a résztvevőknek egy időben kell ott lenniük, különben nem működik a dolog. Lehet, hogy az egyik tag 2 éve volt aktív, én most vagyok aktív, majd 2 év múlva esetleg jön egy újabb aktív tag. misibacsi*^üzenet 2013. augusztus 9., 22:47 (CEST)

Csak úgy mellékesen jegyezném meg, hogy frissen elhunytak esetében is, ha valami probléma adódott, nagyon jó összmunkát lehetett kialakítani. És ugyan volt, amikor végletesen erősek voltak az érzelmi megnyilvánulások (Erőss Zsolt eltűnésekor), viszont a lakat kitevőjével való egyeztetés után a szócikket nagyon szépen ki lehetett egészíteni. Az például egy eredményesen végrehajtott összmunka volt. Vannak ugyanis olyan szerkesztők, mint Burumbátor, Karmela, Joeyline, Peyerk, Cassandro, akik alkalmasak a szócikkek elkészítésének összkoordinálására (illetve a Borsod-Abaúj-Zemplén megyével kapcsolatos szócikkek elkészítésének esetében is eredményes összmunka zajlott). És valószínűleg mások is alkalmasak az összkoordinálásra, de ezek tevékenységére ill. a Borsod-Abaúj-Zemplén megyével kapcsolatos szócikkek összmunkájára tudtam a legjobban rálátni.

Nemcsak egy műhely aktív vagy inaktív létén múlik a szócikkek szerkesztőinek összehangolása, hanem a szerkesztők karakterén is, mert vannak szerkesztők összehangolására alkalmas (és itt direkt nem "irányításra alkalmas"-t írtam, mert az összehangolás fogalmában az adott szócikk elkészítésében elsődlegesen résztvevő szerkesztők céljainak világos átlátása, egyeztetése és a jó diplomáciai érzékkel bírás egyaránt benne van) szerkesztők, akik műhellyel vagy műhely nélkül is tudnának összehangolni, legfeljebb a műhely pluszként segíti az átláthatóságot (pl. menyire képesek az adott műhely célkitűzéseivel azonosulni, kik akarnak egy tágabb témakörben előre kijelölten több szócikket elkészíteni, fontosabb szócikkek elkészítésével hogy állnak stb.). Üdv Apród ^vita 2013. augusztus 10., 19:58 (CEST)

Persze a műhelyek nélkül is van élet, de ha már van műhely, akkor a feladatok összeegyeztetése, akár egyik erőssége is lehetne. De kár ezen rágódni, kevés a szerkesztő és ez még csak nem is a magyar wiki bűne, mert máshol is probléma. Ezen nem is nyűglődtem volna ha nem kerül elő a műhely értékelési lista felkarolása. Erőss szócikk, amúgy azért rossz példa, mert ott volt egy marha nagy veszekedés, ami eredményére lebénították az egész szócikket (lakat), aztán nekem kellet rimánkodnom (vitán kívülállónak), hogy hadd bővítsem már. Akik meg "köszörültek" a témán, jó ha három mondatot hozzáraktak. --Szente ^vita 2013. augusztus 10., 20:54 (CEST)

Az Év szócikke versenyek

Kedves Szente! Valami félreértés lehet, az Év szócikke versenyekkel kapcsolatos megjegyzésem egyáltalán nem degradáló ezekre nézve, ezeknek a versenyeknek a célja merőben más, mint a kiemelés. Például egyszerűen az, hogy egy szócikk tetszik-e nekem, avagy sem, és hány embernek tetszik, ilyesmi. Én szeretem ezeket a versenyeket, és támogatom a résztvevő cikkek későbbi kiemelését, mint ahogy ez pl. a Historizáló építészet Magyarországon szócikk esetében is volt. De ne vigyük mellékvágányra a kérdést, és ne keverjük a két témát. Fogadjuk el, hogy az ott szavazók szubjektív módon döntenek (én is), és ez nem is baj. Ogodej ^vitalap 2013. augusztus 14., 10:35 (CEST)

Silverpit-kráter kiemelésen

Szia!

A Silverpit-kráterről szóló szócikket kiemelési eljárásra lett jelölve. Kérlek szavazz és fejtsd ki a véleményedet a kiemelési eljáráson. Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Silverpit-kráter --106.186.27.53 (vita) 2013. augusztus 15., 16:46 (CEST)

Jó szócikk

Félre ne értsd, engem nem sértettél meg (Joey nevében nem beszélhetek), amire rámutattam volt az az, hogy az anon megjegyzésével ketten egyetértettünk, mire te közlöd, hogy azzal senki nem foglalkozott. Amúgy - szerintem - felesleges további vitát folytatni a dologról. A szavazás végeredménye (hacsak pár órán belül nem változik meg drasztikusan az állás) az, hogy bevezetésre kerül a Jó szócikk. Annak minden vélt és valós hibájával. Remélem, a félelmek alaptalanok maradnak! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. augusztus 19., 02:10 (CEST)

@Szente: Remélhetőleg a gyakorlatban jól alakul. --Karmela posta 2013. augusztus 19., 03:12 (CEST)

Mivel már le van zárva, oda nem írhatok, egyébként is csak megjegyzem, persze, hogy a kiemelésen is vannak szimpátiaszavazatok, ez elkerülhetetlen, de a jelenlegi rendszerrel azok száma érezhetően csökkent. Több éve kísérem figyelemmel a kiemeléseket, ezért merem ezt bátran kijelenteni. Más:persze hogy leragadtam ott, hogy automatikusan jelölve legyenek a szócikkíró versenyek helyezettjei, de gondolom, részedről is érthető, ha valakinek a wikin kívül más elfoglaltsága is adódik a szövegelőkészítési folyamat ideje alatt. Na ezért nem kell elkapkodni egy javaslatot. Tudok olyan szavazásról, aminek az előkészítése több mint egy év volt, mégis az utolsó pillanatban is érkeztek módosítások, és senki nem rótta meg a javaslattevőket, nem söpörte le a felmerült érveket, hogy teccettek volna előbb szólni, sőt a javaslat a konszenzus érdekében beépült a szövegbe, mert alapvetően az volt a fontos, hogy nagy elfogadottsággal kerüljön az adott téma szabályozásra. Különben nekem a szavazásokkal kapcsolatban általános fenntartásaim vannak, sokkal fontosabb a konszenzus kialakítása, a kultúrált megbeszélés, egymás érveinek figyelembe vétele, és bizony ez esetenként idő. Szavazásokkal nagyon sok dolgot nem lehet szabályozni, vagy ha igen rosszul. Ogodej ^vitalap 2013. augusztus 19., 17:59 (CEST)

Nem, amit írtál, abban van szemernyi igazság, csak másról beszélsz mint én. Szedjük le a felesleges sallangokat erről az egészről, és tegyük fel úgy a kérdést, tényleg annyira fontos volt a szócikkíró versenyek első helyezettjeinek odaítélni egyből a díjat? Nem egy partikuláris probléma ez, hanem szigorúan elvi, mint ahogy Peligro is írta, ezzel rendesen fel lett vizezve a dolog. Egyébként az év szócikke verseny vitalapján szóba került az is, hogy ne legyen semmi kitétel, egyszerűen nézzük meg, hogy egy szócikk mennyire tetszik az embereknek. És nincs ezzel semmi baj. Volt szerencsém értékelni néhány versenyt, ahol a legjobb szócikkek egyáltalán nem ütötték meg a kiemeltek szintjét, mivel rosszul forrásoltak, kissé POV-osak voltak, mégis hihetetlenül bravúros munkák születtek, eredeti nyelvezettel, zseniális megoldásokkal, és nem csak szerintem. Jogosan lettek a legjobb szócikkek. Most rosszak a kiemelés követelményei? Nem. Egyszerűen mást mérnek. Ugyanis ezeket a szócikkeket egy kiemelésen átfuttatva semmi perc alatt tökéletessé lehet tenni, de bizony az eljárást végig kell futtatni, ezzel a cikk jobb lesz. Az elvi kérdések soha nem lehetnek érintőlegesek, mivel azzal a lényegüket vesztenék el. Mindenesetre biztosan a „jó szócikk” értékelési rendszere elkezd valahogy működni, én maradok a kiemelések körül, ott úgyis kevesen vannak. Drukkolok, hogy a lehető legkevesebb legyen a szimpátiaszavazás, és a lehető legtöbben vegyenek részt a megbeszéléseken. Ogodej ^vitalap 2013. augusztus 20., 20:39 (CEST)

Már, hogy úgy érted, hogy az évi három, négy szócikkíró versenyek első helyezettjei? Lehet hogy valamit nem értek. Mitől 2-3000 szócikk között veszne el ez a mennyiség? Hogy lett ez ilyen sok? Ennyi értékelésre számítasz a megbeszéléseken? Ogodej ^vitalap 2013. augusztus 20., 21:04 (CEST)

Wikipédia:Jó szócikk státusz elnyerésének folyamata

Szia!

Kicsit belepiszkáltam a sablon ellenére, remélem nem baj. Volt néhány döccenő, azokat javítottam. A tartalmát nem módosítottam. Kíváncsi leszek a működésére. misibacsi*^üzenet 2013. augusztus 21., 06:17 (CEST)

Köszönöm a bizalmat utólag is. Szólj majd, ha úgy érzed, ismét érdemes átnézni a szöveget nyelvtani szempontból. misibacsi*^üzenet 2013. augusztus 21., 15:08 (CEST)

---

Nagyjából egyben van a jelölési oldal szövege, ami itt szerkeszthető. Megnéznéd ezt?

Átnéztem, javítottam. misibacsi*^üzenet 2013. augusztus 23., 05:16 (CEST)

Picikét én is átnéztem. :) Üdv  … szalax ^üzenőlap 2013. augusztus 23., 13:50 (CEST)

Igen, könnyen átlátható a nevezési rendszer és szerintem teljesen logikus a felépítés. Most, hogy az első cikk elindult a hosszú úton, hogy jó szócikk legyen, most derül majd ki, hogy hogy is néz ki ez az egész. Porbóllett ^vita 2013. augusztus 24., 06:34 (CEST)

Kékszakállú – jó szócikk

Köszönöm az értesítést, figyelni fogom! Üdv  … szalax ^üzenőlap 2013. augusztus 23., 13:04 (CEST)

Eger-patak (Heves megye)

Nos igen, mint látod elsősorban a kompromisszumra hajtok, kisebb-nagyobb ellenállásokkal. A jó szócikkes lapon szereplő problémák döntő részét már sikerült megoldani, de hátra van még jó pár nap a szavazásból. Ki tudja, hogy addig még ki és mit fog ellenezni? Egyelőre nyerésre állunk, de az állás változhat, ez még csak részeredmény. Azért köszönöm a támogatásodat. Igyekszem a cikkel kapcsolatos hibákat javítani és menedzselni a folyamatot. Majd meglátjuk, hogy mi lesz.Porbóllett ^vita 2013. augusztus 24., 18:35 (CEST)

Egy díj neked!

	Jó Ötlet!-Csűrcsillag
	Gratulálok a Jó cikk-szavazás beindításához! Remélem, hosszú életű rendszer lesz, amit közösen egyre jobbá és jobbá tehetünk majd! Tündi vita 2013. augusztus 25., 11:20 (CEST)

Csatlakozom, én is gratulálok! Szép munka volt! Üdv  … szalax ^üzenőlap 2013. augusztus 26., 19:47 (CEST)

Licenc vitatása

Részletek itt. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. augusztus 29., 16:55 (CEST)

Biohazard szimbólum

Szia!

Szerintem nem kell a cikkbe. misibacsi*^üzenet 2013. augusztus 29., 23:39 (CEST)

Ez egy másik ábra, ez jobb. Figyelemfelhívó hatása van. misibacsi*^üzenet 2013. augusztus 30., 17:13 (CEST)

Proxima Centauri

Azt hiszem, ezzel a Proxima Centaurival lesre futottam. Csak azért jelöltem, mert helyezett volt egy szócikkíró versenyen, szóval a témához annyira nem értek, hogy magamra vállaljam a javítását. Ha viszont senki nem javítja, akkor majd az eljárás idejének lejáratával megállapítjuk, hogy nem kapta meg a plecsnit, és kész. Tanulság: legközelebb csak olyan cikket javaslok, amit én írtam, így van lövésem a témáról. - Tündi ^vita 2013. szeptember 3., 16:50 (CEST)

Jó szócikk munkalap

Szia, szerintem a dátumon a holtartunk sablont értheti, a kiemelt cikk sablonjából hoztam át. Oda lehet írni, hogy a holtartunk sablonnal adja meg a dátumot, esetleg kommentbe beírhatom a lapba. --Tomcsy ^üzenet 2013. szeptember 4., 02:56 (CEST)

A {{ksz}} sablonban van egy "kiemelt tartalom" kategória, ezt a {{jsz}} sablonban kikommenteltem. A jó szócikkeket hivatott gyűjteni, erre is majd kell egy jó kat. elnevezés. --Tomcsy ^üzenet 2013. szeptember 4., 03:05 (CEST)

Szia, a lezárt eljárásokhoz legyen külön allap, a Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Jelölések archívuma laphoz hasonlóan Wikipédia:Jó szócikk jelölése/Jelölések archívuma néven, ezt a linket a {{jszfail}}^(?) sablon is tartalmazza. A "Jó szócikk jelölése" nevet célszerű lenne eldönteni, mert rengeteg lapot át kell nevezni, ha megváltozik. --Tomcsy ^üzenet 2013. szeptember 9., 22:59 (CEST)

A nagyon frissek ott maradhatnak, végülis a kiemeltnél az archívum főlapján is elég régiek is vannak. A jelölő lap átláthatlanságára ilyen lapot tudtam készíteni, kinyitható dobozba kerülnek az allapok. A tartalomjegyzék viszont hosszú marad, a dobozról meg nem tudom hogy kell eltüntetni a keret szürke színét (ha lehet egyáltalán). --Tomcsy ^üzenet 2013. szeptember 9., 23:41 (CEST)

A meglévőket is szükséges lenne, mert a sablonokban is át kellett írni a linket. Vita:Göteborg lapon most piros a link (Itt találod meg... szöveg), mert új a link. Új eljáráskor a lapon értelemszerűen kék lesz. --Tomcsy ^üzenet 2013. szeptember 10., 23:05 (CEST)

Szia, még készítettem két lapot: Wikipédia:Jó szócikkek listája, Wikipédia:Jószócikk-eljárás adminisztrálása. Van egy navigációs sablon is, ami tartalmazza a lapokat és a kategóriákat. Nem tudom a kiemelthez hasonlóan tematikus lista szükséges-e, ezek a kiemelteknél a Wikipédia:Kiemelt szócikkek bemutatója lapon vannak alul. --Tomcsy ^üzenet 2013. szeptember 13., 00:01 (CEST)

Jó szócikk - Eger-patak

Miután holnap lezárul a Jó szócikk minősítésen az Eger-patak (Heves megye) értékelése, és miután a te értékelésed után jó sokat változott a cikk, kérlek, olvasd el és minősítsd újra a cikket, mivel még az eljárás elején értékelted. Természetesen az is lehet, hogy az értékelésed és véleményed továbbra is fenntartod. Köszi! - Tündi ^vita 2013. szeptember 5., 10:27 (CEST)

Ridwan

Bizony nem. Ha jól betűzöm, Ali ibn Ridván lesz belőle, de az arabban nem vagyok igazán kompetens. Mathae vagy Alensha tudja megmondani a biztosat. – LA^pankuš 2013. szeptember 7., 09:32 (CEST)

Re:Kék Golyó utca

OK, köszi!  … szalax ^üzenőlap 2013. szeptember 7., 11:55 (CEST)

Ali ibn Ridwan magyarosan

(Abu l-Haszan) Ali ibn Ridván (al-Miszri). --Mathae Fórum 2013. szeptember 7., 14:20 (CEST)

Sablon

Szia Szente,

Letanuztam a MOS 6502-öt, mert én is egy jó cikknek tartom:)

Csak egy apró megjegyzés: A "jótanú" sablont át kéne nevezni v. átirányítani a "jótanu"-ra, mert a tanu rövid u. Köszi előre is.

Ill. egy kérdés: a kiemelt cikk azért magasabb rendű, ha jól gondolom, ill. jó cikkből még azért lehet kiemelt cikk is?

Zafir (Informatikai műhely koordinátora) ^vita 2013. szeptember 11., 11:35 (CEST)

MOS Technology 6502

Hello Szente!

Köszönöm a jelölést és magyarázatot a témához. A saját vitalapomra írtam, de talán ide is kéne: a lényeg, hogy 1: a Sablon:USD dolgot javítottam, 2: a hivatkozásokat végig fogom nézni, talán estefelé, és 3: én is fogok szavazni. Üdv, Pkunk^pošta 2013. szeptember 12., 07:37 (CEST)

Na, meg is van, a 3. pont kivételével, de az még ráér. Kicsit változtattunk a tartalmon is. Pkunk^pošta 2013. szeptember 13., 00:55 (CEST)

Ld. 2 sorral feljebb. A kiemeltséghez: szerintem azon még sokat kell dolgozni. A cikk próbált átfogó lenni, de egyelőre sok minden kimaradt, írom is a vitalapon. Meg szerintem nem kiegyensúlyozott: a hardver-rész nagyobb hangsúlyt kapott, mint a többi, és ha én hozzányúlok, csak még nagyobbat kap. Pkunk^pošta 2013. szeptember 13., 01:19 (CEST)

Léon Foucault

Szia!

Kitűnőt munkát végeztél! A cikk 3x hosszabb lett a szerkesztésed után. Egy-két hiányzó linket raktam be. Még keresek anyagot hozzá. misibacsi*^üzenet 2013. szeptember 18., 08:41 (CEST)

Jó szócikk státusz

Szia! A Toaru madzsucu no Index jó szócikk jelölésén két plecsnit kapott. Ugye így meg fogja kapni a jó szócikk státuszt? --Sasuke88  ^vita 2013. szeptember 19., 23:27 (CEST)

OK, köszi! Nagyon remélem, hogy nem lesz ellenző. --Sasuke88  ^vita 2013. szeptember 19., 23:46 (CEST)

Szia! Még lenne egy kérdésem: a jó cikk státusz nem lesz beépítve a Cikkértékelésbe? --Sasuke88  ^vita 2013. szeptember 21., 22:46 (CEST)

Pápák.

Jó ötlet az alapismeretek az utolsó oszlopban. Ilyet a norvég, dán, portugál királyoknál csináltam. Csak minden egyes életrajz lényegét ki kellene emelni. De ez sok munka. Aztán aránytalan is lenne a híres VII. Gergelyről (1073-85), a majd' 20 évig uralkodó II. Paszkálról (1099-1118) és fél hónapig uralkodó Sziszinniuszról (708) ugyanannyit írni. 12akd ^vita 2013. szeptember 25., 09:47 (CEST)

Amikor kiemelésről volt szó, elutasították a szavazatomat - mert nem jelölhetek. 12akd ^vita 2013. szeptember 26., 09:41 (CEST)

Kivettem a nagybetűs címeket. Az alcímeket kurzív betűsre cseréltem. (Hogy azért a kettő elkülönüljön egymástól. Ez volt egyébként a kiskapitális célja is.) Beírtam a tanuskodást az állásfoglaláshoz. 12akd ^vita 2013. szeptember 26., 20:04 (CEST)

Wikipédia-vita:Javaslatok jó szócikkekre/Toaru madzsucu no Index

Szia! Nézz rá erre, kérlek, és fejtsd ki a véleményed. --Regasterios ^vita 2013. szeptember 26., 14:20 (CEST)

Wikipédia-vita:Újabb javaslatok jó szócikkekre

Hello Szente!

Szerintem a Kutya nevezhető lenne. Mit gondolsz, benevezzem? Pkunk^pošta 2013. szeptember 26., 21:56 (CEST)

Oké, Pkunk^pošta 2013. szeptember 26., 23:01 (CEST)

Jó cikk szavazás

Szia Szente! Miért dobod rá minden jelölt cikkre a jótanút rögtön a jelölés után? Néha egész komoly problémák derülnek ki a cikkekkel kapcsolatban. Pl. szerintem a Pápák listája elég gázos cikk, indoklás az allapon. - Tündi ^vita 2013. szeptember 27., 11:26 (CEST)

Én egyszerűen csak furcsállom, hogy amint jelölnek egy cikket, te szinte azonnal tanúsítod. Még ha van is kérdésed, a kérdéssel egyidőben kirakod rá a jótanú-sablont. Én sokat kérdezek, de csak a válaszok után (az eljárás utolsó napjaiban) döntöm el, hogy szavazok-e vagy sem. Ha nagyon gáz a cikk (ilyen is volt 3), akkor kirakom az ellenzem sablont. Nem szeretném - és gondolom te sem - ha a Jó cikk rendszer arról szólna, hogy amit jelölnek, annak kötelező is jó cikknek lennie. Még esetleg ide is betévednek olyan trollok, mint a kiemelésre, és poénból jelölgetnek mindenféle cikkeket, amiket aztán a jóhiszemű értékelők azonnal átengednek. Sajnos, a jelölőn kívül 2 támogató is elég, és az nagyon hamar, sokszor már az észrevételek megtétele előtt összejön, és onnantól kezdve szinte nincs is értelme foglalkozni azzal a cikkel, hiszen úgyis át fog menni...- Tündi ^vita 2013. szeptember 27., 15:49 (CEST)

Az, hogy valaki nem szavaz, nem jelenti azt, hogy maximálisan egyetért... egyébként meg a két szavazat tényleg hiphop meg van. Szerintem változtatni kell a szabályokon előbb-utóbb, és legalább hármat megkívánni. De ezt majd felvetem máshol. - Tündi ^vita 2013. szeptember 27., 21:21 (CEST)

Pápák.

Rendben. De akkor a pápás sablont is módosítsd az oldal alján, kérlek. 12akd ^vita 2013. október 2., 11:39 (CEST)

Köszönöm. 12akd ^vita 2013. október 3., 09:40 (CEST)

Köszönöm a támogatásodat a pápák listájával kapcsolatban. De szerintem ezt most már temethetjük... 12akd ^vita 2013. október 7., 14:50 (CEST)

Már fáradt vagyok ehhez. De javasold te, vagy valaki más. Engem nem zavar ha nem lesz kiemelt/jó. De mégegyszer köszönöm a támogatásodat. 12akd ^vita 2013. október 7., 22:45 (CEST)

Andrással meg már kommunikáltam azóta. 12akd ^vita 2013. október 7., 22:46 (CEST)

Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Steve Jobs

2. Steve Jobs (cikk, vita) (az eredmény nem ismert, 2013. 11. 02.)

Javasoltam a Steve Jobs szócikket kiemelt szócikknek. Még egy kis forrásmegjelölés kéne, amúgy elismerésem! --Emailmumus 2013. október 5., 16:28 (CEST)

Hm... Nem tudom wikijogilag ez hogy van, esetleg kérdezd Peligrót, a cikk szépen fogalmazott egyébként, ígéretes, csak így tovább! (egy kiemelt szócikkhez három dolog kell:forrás, forrás, forrás. A többi követelményt a tanúsítók úgyis kierőszakolják) :) Ogodej ^vitalap 2013. október 5., 22:56 (CEST)

Szia, a jelölés visszavonásához három szerkesztő tanúsítására van szükség. --Tomcsy ^üzenet 2013. október 5., 23:40 (CEST)

Segítség

Szia Szente! Hagytál nekem üzenetet a vitalapomon, bár azt se tudom ismerjük-e egymást, illetve abszolút tájékozatlan vagyok a wikipédiával kapcsolatban - igaz,beleszerkesztettem egy cikkbe (meg voltam benne említve név szerint, és volt benne némi táérgyi tévedés). Szóval majd elolvasom, hogy mi is az a vitalap, meg hogyan kell normálisan szerkeszteni, de nem ígérem, hogy mostanában lesz. Ha lesz problémám, megkereslek, ha nem gond. Köszi, Árpi

Gates Estate

Miért volt gyanús a szöveg, amit kihúztál? - Tündi ^vita 2013. október 17., 09:51 (CEST)