Szerkesztővita:Porrima

A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
(Szerkesztővita:Porribot szócikkből átirányítva)
Ugrás a navigációhoz Ugrás a kereséshez

Magyar Film Iroda RT. (MFI)[szerkesztés]

Szia! Azonnali törlésre raktam az átirányítást. Nem tudom honnan veszed, hogy ez a Mafilm. Ellenkezőleg. (Lásd itt: https://www.hangosfilm.hu/filmenciklopedia/magyar-film-iroda-rt) JSoos vita 2019. január 3., 22:57 (CET)

Hibás alakok[szerkesztés]

Szia Porrima. A hibás redirek nem véletlenül maradtak meg, hanem a legtöbb esetben szándékosan maradtak meg vagy hoztuk őket létre. Több esetben azért, mert a helyes alakok karaktereit a magyar billentyűzeteken max Alt+szám-kombinációval lehet előhívni, ami azért nem mindenki által ismert (lásd pl. lett, horvát vagy francia nevekben az adott nyelvre jellemző ékezetek vagy a kiskötőjel vs. nagykötőjel, valamint a különböző aposztrófok esete). Ezeket az átirányításokat most többségében visszaállítom. Üdv, Cassandro OCR bow tie.svg Ħelyi vita 2019. január 9., 16:52 (CET)

Szia @Cassandro:

Az első mondatoddal nem tudok egyetérteni: ezek a badredir-auto sablonnal ellátott átirányítások nem szándékosan maradtak meg, hanem azért, mert az automatikusan törlő robot nem létezik, vagy nem működik, ez nekem sok éves tapasztalatom. Azt is kétlem, hogy szándékosan lettek létrehozva, ugyanis legtöbbjük a helyesírásilag rossz címek javítása után vált átirányítássá (ld. laptörténet), és ha meg akarta volna tartani valaki, akkor nem tette volna rá az automatikus törlést kérő sablont. Továbbmenve ha ezek egy részét bárki is meg akarta volna tartani az utána eltelt évek alatt az általad említett ok miatt, akkor törölni kellett volna a sablont. Ehhez még azt tenném hozzá, hogy némelyikük (nagy részük?) 8-10 éves téma, ami a következő listából is kiderül.

Ettől függetlenül amit írtál, azt nem most hallom először: számomra csupán az a kérdés, hogy ki az a vállalkozó szerkesztő, aki a cca. másfélszáz badredir-auto-s átirányítást átválogatná, törölve a sablont abból, amire szükség van? – Porrimaeszmecsere 2019. január 9., 17:55 (CET)

Szia @Cassandro:

Tanulmányoztam a Wikipédia:Átirányítás#Átirányítás alternatív vagy rontott névalakról és helyesírási hibás alakról útmutatót. és rájöttem, hogy a badredir sablon funkcióját rosszul gondoltam: nem az átirányító lap hibás voltát jelenti, hanem a címének a hibáját, azt, hogy a Wikipédia törzsszövegében nem szabad neki hivatkozásként előfordulni, és ehhez nyújtana a sablon segítséget. Megpróbálom ennek szellemében átnézni a badredires átirányításokat, hátha van közöttük olyan, ahol tévesen alkalmazták, mint ahogy az induló eset Mundroczó Kornél is bizonyítja, amit az elütés észrevétele után nem badredir sablonnal kellett volna ellátni, hanem azonnalizni, bár lehet, hogy az illető szerkesztő úgy gondolta, hogy valakik "o" betűsnek ismerik. Persze ilyen alapon számtalan hibás alakkal lehetne megtölteni a Wikit. Azért érdekes, hogy előtted más adminok minden további nélkül elfogadták a törlési jelölésemet kb. 30-40 esetben. – Porrimaeszmecsere 2019. január 10., 14:56 (CET)

Kicsit figyelmesebben. A mostani menetből kettőt töröltem, két jelölést visszavontam. Az egyikre három szócikkből volt hivatkozás. Ezt az azonnalira jelölés előtt mindig illik ellenőrizni (annak ellenére, hogy az adminnak is ellenőriznie is kell, de több szem többet lát, ne vigyünk hibalehetőséget a rendszerbe direkt, és ne is csináljunk felesleges munkát). Ezt pedig Adam78 láthatóan szándékosan hozta létre, és te olyan kommenttel jelölted, hogy átnevezésből visszamaradt. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2019. január 10., 20:37 (CET)

Megoldva sablon[szerkesztés]

Szia!

Ennek a szerkesztésednek a kapcsán írok, mert úgy érzem, félreérted a {{Megoldva}}(?) sablon és az archiválás összefüggését. Az a sablon semmi mást nem csinál, mint jelzi a szerktársaknak, hogy a szakaszban felvetett probléma megoldást nyert. Az archiválóbot általában akkor archivál egy szakaszt, ha ahhoz egy héten keresztül nem szól hozzá senki. Az archiváláshoz nem szükséges, hogy a szakaszon rajta legyen a megoldva-sablon, viszont a sablon elhelyezése maga is hozzászólásnak számít. Az adott esetben az utolsó hozzászólás január 13-án volt, ha tehát te nem helyezted volna el a sablont, a szakasz huszadikáról huszonegyedikére virradó éjjel archiválódott volna. De te 20-án elhelyezted a sablont ("hogy archiválható legyen" a szakasz), aminek hatására az archiválás időpontja kitolódott 27-éről 28-ára virradó éjjelre. Nem történt semmi világrengető probléma, de talán hasznos észben tartani a sablon elhelyezésének következményeit. Malatinszky vita 2019. január 23., 15:39 (CET)

Köszönöm a hozzászólásodat, valóban nem tudtam, hogy így működik a dolog. Mivel nincs megoldva ténylegesen, ezért le kell vennem a megoldva sablont, és várni egy hét elteltét... – Porrimaeszmecsere 2019. január 23., 15:43 (CET)

Antonov A–13 - képaláírás[szerkesztés]

Szia!

A képaláírást hol lehetne javítani?

(a cirill "P" és a latin "R" betű viszonyával én is tisztában vagyok Vigyor, azért kértem a korrekciót - javítva lett). misibacsi*üzenet 2019. március 15., 08:06 (CET)

@Misibacsi:Úgy látom már javította VargaA a Wikidatában. – Porrimaeszmecsere 2019. március 15., 13:42 (CET)

Eltávozáson (film, 2008) - link jav?[szerkesztés]

Szia!

A film mindkét címen ismert, ezért volt szükség az átnevezésére, illetve ezért maradjon meg az átirányítás is a másik címről. Az egyért.lapra vonatkozó kérdést nem értem, nem is tudom mire gondolsz, mivel linket nem adtál meg. Ha valamelyik cím valamelyik egyért.lapon szerepel, ott lehetne javítani, hogy egyből a meglévő szócikkre mutasson a link, ha ez volt a kérdés. misibacsi*üzenet 2019. március 24., 05:40 (CET)

Üzenetem a MÁV 326-os gépről[szerkesztés]

Hogy érted, hogy ignorálom?? Én nem szeretnék semmi féle roszat tenni. Amúgy a sorozatnak valójában Kacsa a beceneve. Kérdezz meg egy masinisztát aki hajdan ilyenen dolgozott (csak nem biztos, hogy közülük sokan élnek még)! – Birpat vita 2019. március 25., 17:50 (CET)

Napforduló (tévéfilm)[szerkesztés]

Szia!

Mi a kérdésed? Tévéfilmekkel nem igazán vagyok képben. Tehát ha az évszám a kérdés, nem tudom ellenőrizni sehol. misibacsi*üzenet 2019. április 7., 16:42 (CEST)

Mecseki Fotóklub[szerkesztés]

Üdv Porrima! Köszönöm üzeneted (közben regisztráltam, hogy ne csak IP legyek). A szöveg forrását külön azért nem jelöltem meg, mert már szerepel a források között, a felvitt szöveg és taglista a megújult www.mecsekifotoklub.hu oldalról került átemelésre, eredetije pedig a klub 60 éves fennállására kiadott brossúra. Elnézést ha valamit nem jól csináltam, még nincs tapasztalatom ebben.

Üdvözlettel, – GlaBowSky vita 2019. április 9., 00:36 (CEST)

Nem egyértelmű cím[szerkesztés]

Szia!

Ezt szerintem nem jól csináltad:

https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Golden_Globe-d%C3%ADj_a_legjobb_f%C3%A9rfi_f%C5%91szerepl%C5%91nek_%E2%80%93_zen%C3%A9s_film_vagy_v%C3%ADgj%C3%A1t%C3%A9k&curid=107980&diff=21203704&oldid=21010471

Mivel például azonos címmel színdarab is létezik (talán az alapján készült a film, de ebben nem vagyok biztos).

Lásd: https://duckduckgo.com/?q=napsug%C3%A1r+fi%C3%BAk+sz%C3%ADnh%C3%A1z&t=ffnt&ia=web

Fel kellene tűnjön neked az a logikai bukfenc, amikor oda van írva, hogy "egyértelműsítő", és ezt valaki törli. Nem nyilvánvaló, hogy ezzel a fogalom kevésbé pontosan értelmezhetővé, többértelművé válik?

misibacsi*üzenet 2019. április 20., 20:00 (CEST)

Úgy látom a zavar kiterjed legalább 2 másik cikkre is (plusz ne felejtkezz meg a színészek szócikkeiről, ahol szintén lehet fokozni a zavart). misibacsi*üzenet 2019. április 20., 20:02 (CEST)

@Misibacsi:Ebben a témában nem azonos az álláspontunk. A fenti esetben létezik egy Napsugár fiúk című cikk, ezen kívül volt/van egy Napsugár fiúk (film, 1975) belső hivatkozás, ami az általam vizsgált esetekben azonos a létező cikkel; én az évek óta folytatott piroslink programom során nem vizsgálom azt, hogy további homonimák létezhetnek-e. Aki az egyértelműsítő taggal ellátta az említett belső hivatkozásokat, annak

  1. át kellett volna nevezni a filmről szóló lapot,
  2. kellett volna készítenie egyértelműsítő lapot.

Ebben az esetben egyértelmű lett volna számomra is a többértelműség, és eszembe nem jutott volna megszüntetni az egyértelműsítést. Az már további kérdés, hogy miért kelt a film mellé évszám (fokozatos szűkítés elve), ha a másik eset nem film, hanem színdarab? – Porrimaeszmecsere 2019. április 21., 14:08 (CEST)

Gravitációs állandó[szerkesztés]

Szia!

Megcsináltam mindkettőt, kösz, hogy szóltál. Az érték nem volt pontos, a NIST oldala alapján korrigáltam 2018-as CODATA adatra. misibacsi*üzenet 2019. május 20., 16:46 (CEST)

Archívált lap szín[szerkesztés]

Szervusz! Vannak vitalapok, amik archiválva vannak (nekem is, neked is van) és akkor a szerkesztők az archívált vitalapokat rózsaszín háttérszínbe rakják, neked is ilyen és mindenkinek is, de nekem nem. Csak azt akarom kérdezni, hogy mi ennek a rózsaszín háttérszínnek a neve? Napkirály postaláda 2019. május 25., 12:22 (CEST)

Snookerjátékos[szerkesztés]

Szia, egybe kell írni. – Pagony foxhole 2019. június 4., 23:23 (CEST)

Kösz, javítom. – Porrimaeszmecsere 2019. június 4., 23:24 (CEST)

Kepler-16 b[szerkesztés]

Szia!

Nem tévedésről van szó a "keringés" és a "forgás" fogalma között, de ezek szerint a megfogalmazás félreérthető.

Arról van szó, hogy a két csillag egymás körül keringést végez. Másrészt nyilván saját tengelyük körül is forognak.

Most nem nézek utána, mert bosszant, hogy a szócikk neve helytelen helyesírással, egybeírva szerepel, és te ezt hagytad jóvá, mintha nem érdekelne a dolog. A helyes név (amit jó párszor már elmondtam) "Kepler-16 b" (természetesen az összes további exobolygónál is különírva!). Bulvárlapok egybeírják, de mit számít neki, hogy helyesen legyen írva? Nem kellene őket követni. Remélem az alábbi oldal elég jó forrás az exobolygók nevének írására:

https://exoplanetarchive.ipac.caltech.edu/cgi-bin/TblView/nph-tblView?app=ExoTbls&config=keplernames

misibacsi*üzenet 2019. június 30., 13:51 (CEST)

Kedves misibacsi!

Bosszankodásod elmúltával nézd meg a laptörténetet, ahol azt találod, hogy miután Te 2013 Szilveszter napján helyesbítetted a lap címét, négy hónap sem telt el, és kovacsjozsi visszarontotta, azóta van rosszul; föltételezve, hogy a figyelőlistádon szerepel, ezt Neked kellett volna legelőször észre venni és rendezni a dolgot.

Egyébként én nem hagytam jóvá semmit, csupán a Kapcsolódó cikkek egyik tételét kékítettem az érvényes lapcímnek megfelelően.

Egyébként örülök, hogy a keringés a helyes szó; nincs itt különösebb félreértés, csak a foltok miatt gondoltam arra, hogy esetleg a tengely körüli forgásról van szó, mert a foltok okozta fényességváltozás inkább ennek következménye, mint a keringésé. – Porrimaeszmecsere 2019. június 30., 14:33 (CEST)

Szia!

Nyugodtan átírhattad volna a "keringő" szót "forgó"-ra, amit most én megtettem. A mondatban a saját tengelye körüli forgásról van szó. Én írtam be így 2011-ben, nem tudom, miért, talán az tűnt helyesnek. misibacsi*üzenet 2019. július 1., 17:52 (CEST)

Hunnia vs Magyar Film Iroda[szerkesztés]

Szia! Ez az átirányítás szerintem nem állja meg a helyét. A Mafilm jogelődje a cikk szerint a Hunnia volt, de az nem a Magyar Film Iroda másik neve, hanem a konkurrense volt. Bővebben lásd itt. – Regasterios vita 2019. június 30., 18:31 (CEST)

Szia! Én nem állítom, hogy a kettő azonos, de vannak átirányítások, amelyeket azért hozunk létre, hogy egyáltalán kapjon az olvasó valamilyen információt. Ebben a témában ha jól tudom a Mafilm az egyetlen cikkünk. Ha Te úgy gondolod, hogy erre az átirányításra még ilyen értelemben sincs szükség, akkor nyugodtan jelöld azonnali törlésre, nem fogok érte haragudni. – Porrimaeszmecsere 2019. június 30., 18:55 (CEST)

Értem. Akkor az lesz a legjobb, ha megírom az MFI cikkét. – Regasterios vita 2019. június 30., 20:40 (CEST)

Hát, ha megírod, akkor már nem volt haszontalan létrehozni az átirányítást. Én egyébként ezeket az egyértelműsítéseket, kékítéseket, ritkán átirányításokat úgy csinálom, hogy a konkrét témához legtöbb esetben egyáltalán nem értek. – Porrimaeszmecsere 2019. június 30., 21:21 (CEST)

Én sem értek hozzá, de kapcsolódik ahhoz a témakörhöz, amivel mostanában foglalkozom. – Regasterios vita 2019. június 30., 22:03 (CEST)

Kísértés[szerkesztés]

Kérlek, legyél szíves forrással alátámasztani (Wd, más nyelvű wiki nem az), akár az egyértelműsítő lapon, jegyzet formájában, hogy ez a film megjelent magyarul, hivatalosan ezen cím alatt. Az, hogy az enwikin van egy szócikk a filmről az irreleváns, ha nincs magyar változata, vagy nem ezen a címen van. Önkényesen nem fordítgatunk le filmcímeket. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2019. augusztus 10., 16:25 (CEST)

Én soha nem venném a bátorságot, hogy angol filmcímet fordítgassak. George Brent magyar wikipédia lapján szerepel a filmjei listájában. – Porrimaeszmecsere 2019. augusztus 10., 16:31 (CEST)

Sem a PORT.hu, sem az IMDb nem támasztja alá (a színésznél sem), hogy ez a film ezen a címen megjelent volna. Este megnézem a könyvben, ami még forrásként még szerepel, hátha onnan jön az információ. Ha nem, akkor ott is javítani kell, mert akkor fals fordítás. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2019. augusztus 10., 16:37 (CEST)

Köszönöm a fáradozásodat az ügy tisztázásában, én is megnézném, de nekem nincs meg a forrásként megadott könyv. – Porrimaeszmecsere 2019. augusztus 10., 16:42 (CEST)

Kraszimir Mihajlov Sztojanov[szerkesztés]

Kedves Porrimaǃ Bolgár személyek apai nevét a szócikkek címében ne szoktuk feltüntetni. Meg nem mondom, ez szabály-e, de ha megnézed, a bolgár szócikket, https://bg.wikipedia.org/wiki/Красимир_Стоянов_(космонавт) ott sincs. Ha megnézel egy olyan ismert nevet mint Hriszto Botev van róla 35 szócikk, https://www.wikidata.org/wiki/Q347118#sitelinks-wikipedia egyetlenegynek a címében sem találsz apai nevet. Todor Zsivkov 53-ból 3 Georgi Dimitrov 54-ből 5. Kraszimir Mihajlov Sztojanov Miért is fontos a szócikk címében az apai név, ha a bolgároknak nem az? – SepulturaHalloween286.pngP's.box 2019. augusztus 12., 07:10 (CEST)

Esetleg, ha rámutatnál egy apai névre isː https://bg.wikipedia.org/wiki/Категория:Български_футболисти – SepulturaHalloween286.pngP's.box 2019. augusztus 12., 14:19 (CEST)

Community Insights Survey[szerkesztés]

RMaung (WMF) 2019. szeptember 6., 16:48 (CEST)

Felesleges linkek az egyértelműsítő lapokon[szerkesztés]

Szia! Alapvetően azzal értek egyet, hogy az egyért lapokon ne legyenek linkek az egyértelműsített szócikkeknél. Zavaró és szükségtelen a leíró szöveg részeit linkelni. Ahol ország nevet helyezünk el ott igazából azért van link, mert a sablon így csinálja és sablonnal könnyebb elhelyezni. További jó szerkesztést! Csurla vita 2019. szeptember 10., 21:48 (CEST)

Engem nem zavarnának a linkek, de javaslatodat olyan értelemben megfogadom, hogy én nem teszek újat, viszont a meglevőekkel a továbbiakban nem foglalkozom: akit zavar, törölje. – Porrimaeszmecsere 2019. szeptember 10., 22:16 (CEST)

Hivatkozás az egyértelműsítő lapon[szerkesztés]

Hkoala vitalapján indult megbeszélés végén a szerkesztő - joggal - felszólított mindenkit a téma befejezésére. HuFi ennek ellenére írt oda; én ezt nem teszem, ezért itt, a saját vitalapomon leírom a véleményemet, mivel én sem szeretem, ha félreértik, még kevésbé, ha félre magyarázzák a viselkedésemet.

Tehát amire szeretnék reflektálni:

Kezdjük azzal, hogy én eleve nem akartam erről vitatkozni. Van egy útmutató, amely a szerkesztők 90%-ának megfelel. Porrimának nem. Annyira nem, hogy ismeri az útmutatót, de nem érdekli a tartalma. Nem régen kikérte a véleményemet, aztán másokét is. Kérdéseire kapott választ, de ez sem érdekli. Most megint kikérte, de most sem érdekli. Van egy közösségi konszenzus, csak ez az a tipikus helyzet, hogy ha nem tetszik a miénkkel nem egyező vélemény, akkor azt leseperjük, mintha ott sem lenne ("hát én ott senki részéről nem látok egyetlen érdemleges kifogást" -- mj megjegyzem, ennyi erővel én is érvelhetnék, hogy nem látok érdemleges indokot a zászlócskák használatára), pedig jócskán vannak. Nem érzem úgy, hogy nekem bármilyen érdekem fűződik ahhoz, hogy a mostani, helyes módszer megváltoztatására bármilyen lépést tegyek. Ezt a gesztenyét kaparják ki azok, akiknek a mostani rendszer nem tetszik. Sajnos az egyértelműsítő lapok rendszere már jelenleg is totális káosz, nem kéne rátenni még egy lapáttal. Lezárásként: mivel van egy útmutató, ami világosan fogalmaz, nekem nem feladatom, sem kötelességem bármit is lépni. Ezt tegye meg az, aki változtatni akar a status quo-n. Részemről ennyi. Bocsánat, hogy terheltem a vitalapodat. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2019. szeptember 11., 08:26 (CEST)
Van egy útmutató, amely a szerkesztők 90%-ának megfelel.

Honnan jön ez a 90%?? Ha azt veszem, hogy aki nem nyilvánított véleményt soha sehol erről annak megfelel, akkor nyugodtan írhatunk 100%-ot.

Ha Karmela egy linkes kompromisszumos javaslatát nézem, akkor akárhogy számolom, a linket ellenzők vannak kisebbségben: öt szerkesztő ellenezte, HuFi lenne a hatodik.

Ezzel szemben explicite nem ellenzi egy vagy akárhány link használatát 6 szerkesztő + a javaslattevő, azon kívül most Csurla és jómagam, az 9:6 javunkra.

Karmela javaslatának kivonatolt vitája megtekinthető itt.

Porrimának nem. Annyira nem, hogy ismeri az útmutatót, de nem érdekli a tartalma. Nem régen kikérte a véleményemet, aztán másokét is. Kérdéseire kapott választ, de ez sem érdekli. Most megint kikérte, de most sem érdekli.

Az útmutató ezt mondja:

Technikai okokból az egyértelműsítő lapokon csak az egyértelműsítendő címek lehetnek belső hivatkozások, a magyarázatok szövegében előforduló további fogalmak nem.

Mint régen kiderült, ilyen technikai ok már nem létezik, akkor miért tartsak be valamit oktalanul? Másrészt amit már vele megbeszéltünk valóban, én minden esetben csak országsablont használtam az egyért lapokon, ami szerintem nem a homonima magyarázó szövegében van és szerintem nem link, szerinte igen. Miért kellene nekem más értelmezését elfogadni: csak?? A 3 helyen feltett kérdésemre kaptam választ, csak éppen érdemi válasz nem volt egy sem :))

...van egy útmutató, ami világosan fogalmaz, nekem nem feladatom, sem kötelességem bármit is lépni.

Szerintem az útmutató nem korrekt (nem létező technikai okra hivatkozik), nem világos (ketten nem ugyanúgy értelmezzül); abban viszont egyetértek, hogy a probléma megnyugtató rendezése nem kötelessége, csak annyiban tehetne érte, mivel adminisztrátor (tudom, hogy ez nem feladata...).

2019. 09. 11. 18:03-kor elmaradt aláírás pótlása – Porrimaeszmecsere 2019. szeptember 12., 13:45 (CEST)

A WP:JÓ értelmében felteszem, hogy csak szövegértési problémád volt, és nem szándékosan csúsztatsz/ferdítesz, de Hkoala nem szólított fel senkit a téma befejezésére, úgyhogy nem annak ellenére írtam oda. A rólam alkotott véleményedet legközelebb pedig legyél szíves a szemembe mondani, ne a "hátam mögött kavarni". Végezetül: észrevettem, hogy neked csak az érdemi válasz, csak az releváns érv, ami a te álláspontodat erősíti, veled egyetért, a többit pedig lesepred az asztalról. Úgyhogy én erről a témáról veled nem óhajtok vitatkozni, a zászlós linkeket a továbbiakban is le fogom szedni, ahogyan a nem zászlós linkeket, mindazokról az egyértelműsítő lapokról, amelyekkel találkozok, mindaddig, amíg nem születik explicit közösségi döntés arról, hogy maradjanak. Szép napot neked! Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2019. szeptember 12., 07:25 (CEST)

@Hungarikusz Firkász:TErmészetesen tudomásul veszem, hogy erről a témáról nem óhajtassz velem vitatkozni, nekem sincs újabb mondanivalóm. Két kérdésem ill. kérésem lenne, ha ezekre esetleg válaszolsz:

  • Miért törölted le fentebb az aláírásomat?
  • A 3 helyen feltett kérdésemre adott válaszok közül idézzél akárcsak egyetlen választ, ami szerinted ÉRDEMI, amit lesepertem.

Köszönöm. – Porrimaeszmecsere 2019. szeptember 12., 10:18 (CEST)

Nem töröltem le az aláírásodat, ugyanis alá sem írtad. Ez az én hozzászólásom linkje: [1]. Látod benne valahol, bárhol, bármilyen aláírás törlését? Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2019. szeptember 12., 10:26 (CEST)

@Hungarikusz Firkász:Elnézésedet kérem, valóban elfelejtettem aláírni a hozzászólásomat. A másik kérésre - ami sokkal fontosabb - várhatok válast? – Porrimaeszmecsere 2019. szeptember 12., 13:45 (CEST)
Elég csak téged idézzelek: "hát én ott senki részéről nem látok egyetlen érdemleges kifogást", és látni azt, hogy az ott elhangzott érvekkel nem foglalkozva ezt kijelentetted a másik kijelentésed mellett: "folytatom az eddigi gyakorlatomat". Ahol nem volt érdemi válasz, ott természetesen leseperni sem volt mit, de ezt te is jól tudod.
Ha nem haragszol, kezdem kicsit unni ezt a meddő vitatkozást, hozzátéve azt, hogy én/mi sem láttam/láttunk érdemleges érvet arra, hogy miért fontosak ennyire ezek a tagolások és/vagy országzászlócskák az egyértelműsítő lapokon (Eleddig a „mert csak”, a „mástól is így láttam” és a „számomra etalon szerkesztőre hagyatkozom” mederben mozog a történet). Úgyhogy te nyugodtan rakosgasd ki őket, én meg – annak megfelelően, hogy akit zavar, törölje – törölni fogom őket, mindazokról az egyértelműsítő lapokról, amelyekkel véletlenül összefutok, mindaddig amíg nem születik explicit döntés arról, hogy kellenek/lehetnek a plusz linkek és zászlócskák. És mivel neked ennyire fontos, hogy legyenek, így a te dolgod lenne megnyugtatóan rendezni a kérdést (a véleménykérő lapon, vagy szavazás útján). Utóbbiban természetesen szívesen segítek is, de nem azért mert adminisztrátor vagyok, vagy sem. Úgyhogy ezzel le is zárnám részemről a témát, ha segítség kell kiírásban, akkor persze nyugodtan kereshetsz. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2019. szeptember 12., 14:10 (CEST)

Hogy az általam indított topicot zárjam, egyetértek, nincs új mondanivalónk egymás számára. A felajánlott segítséggel nem tudok mit kezdeni, mert annyira azért nem vagyok pimasz, hogy a gesztenyét az ellenkező oldalon állóval kapartassam ki. – Porrimaeszmecsere 2019. szeptember 13., 14:49 (CEST)

Kategóriajavítások[szerkesztés]

Szia! Lett hirtelen egy pár piros betűs (létrehozatlan) kategória a video-videó javítások után (lásd itt). Kérdezem, hogy a bot létrehozza ezeket, vagy besegítsek kézzel? Palotabarát vita 2019. szeptember 16., 18:34 (CEST)

@Palotabarát:Én még nem jutottam hozzá, hogy ennek utánanézzek, egyelőre csak azt néztem, hogy a kategória átnevezést kézzel kell csinálni, úgyhogy ha van időd, akkor nyugodtan csinálhatod, megköszönöm. Nem tudom bottal hogyan lehetne csinálni... – Porrimaeszmecsere 2019. szeptember 16., 19:17 (CEST)

Magát az átnevezést a botod csinálta, gondolom a forrásszövegben a [[Kategória:Video... részben javította hosszú ó-ra, illetve ugyanezt csinálta a sablon nevével: a Sablon:Videojáték infobox rövid o-ját javította hosszú ó-ra. De nem azért mondom, mert baj, csak nem tudom jár-e még a botod, és hogy érdemes-e már most elkezdeni a kézi utánállítást: létrehozni a kategóriákat, átnevezni a sablont hosszú ó-sra, vagy várjunk-e még vele, amíg elkészül az összes? A sablont rád bíznám, de a kategóriákat akkor elkezdem csinálni. Palotabarát vita 2019. szeptember 16., 19:23 (CEST)
Ez szerintem ugyanaz az eset, mint a lapok címeinek módosítása, azt is előbb külön meg kell(ett) csinálni, hogy ne legyenek piros linkek, itt meg azért, hogy ne legyenek piros kategóriák, mint ahogy lettek is. Mondom, sajnos nem tudom hogy lehetne bottal kategorizálni. – Porrimaeszmecsere 2019. szeptember 16., 19:31 (CEST)
Addig nem futtatom a botot, ameddig a kategóriák nincsenek rendezve, a sablonokon utána gondolkodom. A sablont valszeg megcsinálná a bot, csak kérdés hogy mikor kerülne rá sor?? – Porrimaeszmecsere 2019. szeptember 16., 19:35 (CEST)
@Palotabarát:Próbaképpen elkezdtem a piros kategóriákat, de csináld nyugodtan, ha van időd, mert lehet ma már nem jutok hozzá. – Porrimaeszmecsere 2019. szeptember 16., 19:50 (CEST)
Lehet, hogy elbeszélünk egymás mellett, de a sablonlinkeket már átnevezte a bot, nézd meg bármelyik piros linkű kategóriában lévő szócikket: nincs a cikkben sablon, csak a tetején egy piros link, ami a Sablon:Videójáték infobox-ra mutat. Itt már a botnak kevés szerepe van, magát a sablont (ezt: {{Videojáték infobox}}) kellene átnevezni a hosszú ó-s változatra, és persze ellenőrizni, hogy a régi sablonnévre még honnan mutatnak linkek, ill. azok közül melyik a beillesztett sablon, és melyik csak megbeszélés, ahonnan link mutat rá. Amit nem tudok, hogy a bot befejezte a munkáját, és már nem várható több átnevezés, vagy még dolgozik, és előkerülhetnek újabb kategórianevek? Mert ha még dolgozik a bot, akkor megvárnám a munka végét és csak akkor kezdeném létrehozni a kategóriákat. Palotabarát vita 2019. szeptember 16., 19:58 (CEST)

Úgy tűnik, hogy kicsit elbeszélünk egymás mellett, de azt hittem, hogy figyelemmel kíséred a [botos topicot, ahol egyebek mellett tegnap írtam, hogy leállítom a botot, amíg nem tisztázódnak bizonyos kérdések, most is ez a helyzet. Nem szabad a meglevő kék mindent pirosra váltani bizonytalan időre. Egyébként is hiába bot, én ott is mindent kézzel csinálok, és amennyi időm van, egyedül hetekig is eltartana. – Porrimaeszmecsere 2019. szeptember 16., 20:16 (CEST)

Nem, a topikot valóban nem láttam (mármint nem követem napi szinten), a piros betűs kategórianeveket vettem észre. Szólj kérlek, ha mehet a kategórialétrehozás, vagyis ha befejezi a munkát a bot, de legkésőbb a a keresett kategóriák listájának három nap múlva esedékes frissítésekor muszáj elkezdeni, mert különben nagyon felszaporodnak. Még egyre figyelni kell majd (és ezért kellene megvárni, hogy minden átnevezés megtörténjen, vagyis a bot befejezze a munkáját): a régi, rövid o-s kategórianeveket átnevezéssel kell az új, hosszú ó-s változatra átvariálni, ugyanis akkor a Wikidatában automatikusan átíródik. Ha egymással párhuzamosan létezik a régi és az új kategórianév (pl.: Kategória:Videojáték-sorozatok és Kategória:Videójáték-sorozatok), akkor a Wikidatában külön, kézzel kell kivenni a régi nevű kategória adatlapjából a kategóriát, és kézzel áttenni az újba. Ez elég macerás, főleg ilyen mennyiségnél, ezért jobb az átnevezés. Addig azonban nem érdemes elkezdeni az átnevezést, amíg régi és új kategórianevek is vannak a szócikkekben, mert akkor meg elveszíthetjük a fonalat, hogy mi van kész és mihez kell még visszatérni. Palotabarát vita 2019. szeptember 16., 20:34 (CEST)

Valamelyikünk nem jól értelmezi a feladatot, könnyen lehet, hogy én. Szerintem addig nem szabad a botot futtatni, amíg a hosszú ó-s kategóriák nincsenek külön módosítva. A sablon az más kérdés, mert ha a címsávban levő név piros lesz akár hetekig, az nem olyan probléma, mint a piros link és piros kategória. Én ebben a munkában semmilyen észszerű határidőt nem tudok vállalni. – Porrimaeszmecsere 2019. szeptember 16., 21:17 (CEST)

Szerintem a sablon a fontosabb, mert ott van pirossal minden érintett szócikk tetején, és amíg a link piros, nem olvassa be a Wikidatáról sem a releváns adatokat. Ezt szerintem maholnap rendezni kellene. A kategóriákkal lehet várni, csak nem érdemes, mert sok lesz belőlük és az egész karbantartólista kezelhetetlenné válik tőlük. Majd holnap esete leszek gépközelben, akkor folyatjuk, addig esetleg próbáld a sablont átnevezni az új, hosszú ó-s változatra. Palotabarát vita 2019. szeptember 16., 22:37 (CEST)

@Palotabarát:No, rászántam a napomat, és a botom által létrehozott piros kategóriákat kézzel megcsináltam. Sajnos ahogy mondod, most az o-s és ó-s kategóriákban egyaránt vannak lapok. Közben az általad említett sablont és még 2-3-at talán szintén módosítottam, ahol kipirosodva a javítások között rábukkantam, meg néhány címet is átneveztem közben. Sajnos tőlem többre pillanatnyilag nem telik, nem gondoltam, hogy magamra maradok ezzel a botos munkával. De még mindig nem tudom, hogyan tovább? – Porrimaeszmecsere 2019. szeptember 17., 15:05 (CEST)

Helló! Az irány mindenképpen jónak tűnik. Most megcsináltam kísérletképpen a Kategória 2016 videojátékait (Kategória 2016 videójátékai), és megerősödtem abban, hogy jobb lenne a botmunka végét bevárni. Sok szócikkben van több olyan kategórianév is, amelyek érintettek az o-ó kérdésben, és ha már kézzel csinálja az ember, megcsinálná ugyanabban a szócikkben a többit is, de ha nincsenek létrehozva, akkor már tényleg bajos. Szóval én arra jutottam, hogy csináld végig a botoddal a szükséges átnevezéseket, az sem baj, ha lesz egy csomó piros kategória. Utána az érintett kategóriák közül a rövid o-sakat (amik ugye a bot jóvoltából kiürültek) kézzel, lapmozgatással átnevezzük hosszú ó-sra.
Tudom persze, hogy az eredeti projekt nem kifejezetten a kategórianevekre vonatkozva született, de úgy tűnik ez vált a legmacerásabb részévé az ügynek. Palotabarát vita 2019. szeptember 17., 20:01 (CEST)
Sajnos most megállt az ügy részemről, mert nem indul el az AWB. Már kértem segítséget Tacsipacsitól, nem tudom tud-e és mikor, de ma már semmiképpen nem megy ez a dolog, másrészt előtte mindenképpen a címeket kell átnevezni, mert különben egy csomó most kék link kipirosodik, ezt meg nem venném a lelkemre. – Porrimaeszmecsere 2019. szeptember 17., 20:52 (CEST)

@Palotabarát:Látom Te is dolgozgatsz a kategóriákkal. A bot jelen pillanatban is fut a videojátékok szó módosításával automatában, életemben most először, mert sose lenne kész kézi figyeléssel. 4-5-ször megálltam vele, hibát nem találtam, úgyhogy nyugodt vagyok. Még 60%-a hátra van. – Porrimaeszmecsere 2019. szeptember 19., 17:51 (CEST)

@Palotabarát:Látom szorgalmasan rendezgeted a videos kategóriákat. Nem igazán látom át a dolgokat, csak azt szeretném megkérdezni, hogy a rövid o-s üres változatokat törölni kell-e vagy megtartani rosszredir megjegyzéssel? Az útmutatót olvasva nem tudnám egyértelműen eldönteni. – Porrimaeszmecsere 2019. szeptember 20., 13:28 (CEST)

Úgy vettem észre, hogy a többi adminisztrátor törli ezeket, én azonban megtartom, de nem teszek rá rosszredir sablont, egyszerűen meghagyom átirányítólapnak. Az ékezethibás átirányításokat alapvetően meg szoktuk tartani szócikkek esetében is, és hát amennyire nem volt egyértelmű nekünk sem, hogy hosszú ó vagy rövid, gondolom annyira nem egyértelmű az olvasóknak sem. De nem bánom azt sem, ha törlődnek. Ugyanakkor ha magának a kategóriának a teljes neve is változik (pl. belekerül egy névelő), akkor már én is törlöm, csak előtte megnézem nincs-e rámutató link (ez kevésbé a kategóriáknál fordul elő, mint inkább a sablonoknál/szócikkeknél).
Még egy: a Szerepjáték (videójátékok) nem létező cikkre elég sok link mutat. Az előző neve ugyanis ez volt: Szerepjáték (videojátékok) az új neve ugyanakkor átment egyes számba (amúgy helyesen): Szerepjáték (videójáték), de a robot mégis csak az o-t cserélte le ó-ra. Most több mint 80 link mutat rá, még ezeket nem lenne rossz javítani a bottal, utána pedig a Szerepjáték (videojátékok) átirányítólapot - ha már nem mutat rá link - valóban törölni volna érdemes. Palotabarát vita 2019. szeptember 20., 13:37 (CEST)
A szerepjáték linknél az a helyzet, hogy amikor többes számról egyes számra módosult, akkor a többes számú linkek nem lettek kékítve, így a botom csak hosszíthatta, de most külön megcsinálom. – Porrimaeszmecsere 2019. szeptember 20., 13:48 (CEST)
Elkészült. – Porrimaeszmecsere 2019. szeptember 20., 14:02 (CEST)

Na, egy részével tényleg végeztünk, a nem létező videós kategóriák úgy tűnik megszűntek (lásd itt). Rengeteg kategória "átköltözött" azonban a nem használt illetve a Wikidata nélküli kategóriák hibalistájába. Ezekből amúgy sok van, nem csak a videósok vannak benne, de eddig folyamatosan csökkent a számuk, most lett egy kicsit több (Ctrl+F-fel a video/videó szótöredékre keresve lehet ezeket a listából kikeresgélni). Ezek a hibalisták sajnos csak háromnaponta frissülnek, mielőtt nekilátunk bárminek, érdemes megvárni a holnap (25-én) délután esedékes frissítést, és csak utána rendezgetni őket.

Több tapasztalata is volt ennek az átnevezős projektnek, nekem is menet közben kristályosodott ki némelyik, úgyhogy nem szemrehányásként, hanem összegzésként írom ezeket:

  • Átnevezéseknél a kategóriákat és a sablonokat érdemes a végére hagyni és egyszerre, egy lélegzetvétellel megcsinálni, mert minden, ami csak átmenetileg is hibássá válik, az bekerül valamelyik hibalistába, és így többeknek szemet szúr majd.
  • Botos munkát megszakítani - bármilyen indokkal is - nagy kavarodást okoz, hirtelen igényel egy csomó kézi beavatkozást (szerintem nem csak ketten foglalkoztunk vele, többen észlelhették a piros kategórialinkeket meg a sablonhivatkozásokat, akik próbáltak egyet-egyet megjavítani).
  • A kategórákat csak átmozgatással érdemes rendezni, újként létrehozni megint csak kavarodás, mert olyankor párhuzamosan létezik két kategórianév, de az egyik óhatatlanul üres lesz előbb-utóbb, míg a másikból hiányozni fog a Wikidata elem, így összesen háromféle hibalistában bukkannak fel a tételek.

Mindennek dacára azért úrrá lettünk rajta, még néhány simító mozdulatra lesz szükség, az már lemegy hamar. Kösz, hogy nekiláttál és végigcsináltad, szeavasz! Palotabarát vita 2019. szeptember 24., 13:21 (CEST)

Hát örülök, hogy nagyjából a végére értünk, meg annak is, hogy Te szereztél tapasztalatot, ahogy fentebb sorolod. Én megmondom őszintén - némi tulzással - egy büdös szót nem értek belőle, különösen a speciális listákra való hivatkozást, de azt sem, hogy az AWB-ben ahányszor lekértem a listát, mindig új javítanivalók kerültek elő, amiknek már 1-2 fordulóval korábban már rendbe kellett volna lenni. Meg számomra az a legnagyobb tanulság, hogy ilyen nagy munkához többet nem fogok hozzá, meghagyom a fiatalabbaknak, tapasztaltabaknak. – Porrimaeszmecsere 2019. szeptember 24., 14:49 (CEST)

@Palotabarát:Hát nem lehet végére érni ennek a videos munkának! Most pl. az AWB-ben lekérdezem a többször javított videojáték keresést a Wiki szövegében: ad 483 találatot. Viszont a lapok szövegében híre-hamva sincs ennek a karaktersorozatnak! Nézem a Wikidatát, hátha ott van a kutya eltemetve. Talán; ugyanis hiába lettek a kategóriák átnevezve már napokkal ezelőtt némelyik, a WD-ban maradt rövid o-val. Ha beírok egyet ó-val, piros, merthogy nincs is olyan, tehát nagyon nincs. Nem tudnál ebben a témában kicsit körülnézni? – Porrimaeszmecsere 2019. szeptember 26., 15:29 (CEST)

Nézelődöm, hát azt látom, hogy a Kategória:Videojáték-sorozatok kategóriában van még egy rahedli lap, én azt hittem, hogy ez már rendezve van. Áttenném a hosszú ó-s kategóriába, mert ezt csak egyenként lehet, vagy már magam sem tudom... Nem csinálok ezzel bajt, keveredést? – Porrimaeszmecsere 2019. szeptember 26., 15:44 (CEST)

Nem zavar, csináld csak nyugodtan, én máshol nézegetem a tennivalókat. Kösz, szia Palotabarát vita 2019. szeptember 26., 22:11 (CEST)
Áttettem mindet a hosszú ó-s Kategória:Videójáték-sorozatok kategóriába, azután hogy az üres törlődik-e, azt nem tudom. Meg javítottam egy csomó Wikidatát hosszú ó-ra, mert úgy tűnik, hogy az nem megy automatikusan. – Porrimaeszmecsere 2019. szeptember 26., 22:19 (CEST)

Ne haragudj, ha röviden elmagyaráznád? Nem értem miért kellett törölni a Kategória:Videójáték-sorozatok kategóriát, amikor már korábban megvolt, és át lett rakva minden lap, igaz, az magán a lapon van meghatározva. Mert ha ez fontos, akkor legközelebb magam is megcsinálhatom, ha egyszerű szerkesztőként megtehetem. – Porrimaeszmecsere 2019. szeptember 26., 22:42 (CEST)

Ilyenkor átmozgatom a rövid o-s alakot a hosszú ó-sra, és ahhoz, hogy odamozgathassam, előbb törölni kell a már korábban létrehozott hosszú ó-s lapot. Azért az átmozgatást választom, mert ilyenkor "jön vele" a Wikidata elem is. ha egyszerűen csak törölném a rövid o-s lapot, akkor utána bele kellene mászni a Wikidatába, és az elemben kicserélni a magyar cikkre vonatkozó linket. Egyébként írtam is a tapasztalatok utolsó pontjaként, hogy csak átmozgatással érdemes a kategóriákat hosszú ó-ssá tenni, pont a Wikidata elem miatt. Palotabarát vita 2019. szeptember 26., 22:51 (CEST)
Köszi, lassan dereng valami; én a laptörténetre gyanakodtam. Remélem nem lesz többé ilyen kacifántos ügy, vagy mindjárt lehetett volna kezdeni a kategóriák átnevezésével, függetlenül attól, hogy az összes lap zöld kategóriában lett volna? – Porrimaeszmecsere 2019. szeptember 26., 23:02 (CEST)
Háát, nem is tudom mi lett volna a jobb... Inkább talán az egyidejűség látszott fontosnak: vagy a legelején az összes kategóriát egyszerre, vagy a legvégén. Egyébként maga a létrehozás (átmozgatás) ha jól sejtem mindenképpen kézimunka, azt az AWB nem tudta volna megcsinálni. Palotabarát vita 2019. szeptember 27., 09:27 (CEST)

No, az előzőhöz: az átmozgatás valójában nem kézimunka, ugyanis az AWB a lapok szövegében a video o betűjét hosszabbitotta, ezért lett mindjárt az elején egy csomó nem létező kategória. Én úgy látom, ha az elején átnevezünk, akkor indulunk sok üres, de jó című, valamint ugyanannyi zöld, de sok elemet tartalmazó kategóriával, ahova a bot futás közben "átrakja" a lapokat.

Ma remélem sikerült rendet raknom a magam által generált hibában, most admin segítséggel átneveztem a még általad át nem nevezett kategóriákat, sőt Crimea gyorsan törölte is a kiüresedett zöldeket. Hanem pillanatnyilag úgy látszik, hogy az átnevezéssel a WD nem módosult. mit szólsz hozzá? – Porrimaeszmecsere 2019. szeptember 27., 13:24 (CEST)

Igen, ez ismert jelenség, hogy a Wikidata elemek úgynevezett címkéje nem frissül, ezt kézzel kell átírni egyenként. Nem olyan kardinális probléma, mert a keresés során a rövid és hosszú ó között alapvetően nem tesz különbséget a Wd. Ha van kedved javítgatni csináld, de nagyon ráérős, akár a legvégén is elég, vagy ha némelyik csak évek múlva javítódik én személy szerint azt sem érzem drámának. Palotabarát vita 2019. szeptember 27., 15:42 (CEST)

Engem csak azért foglalkoztat a kérdés, mert a számítástechnikában nehezen tudom elfogadni, hogy egy keresés azonos körülmények mellett egyszer x, másszor y találatot ad, aminek az okát a WD-ban keresném. A videojáték keresésre tegnap még 335 találat volt, 10 perrccel ezelőtt már csak 38. – Porrimaeszmecsere 2019. szeptember 27., 16:36 (CEST)

Reminder: Community Insights Survey[szerkesztés]

RMaung (WMF) 2019. szeptember 20., 17:14 (CEST)

Kérdés[szerkesztés]

Nem fogok újra vitát nyitni az útmutató tartalmáról, mert már elhangzott minden érv pro és kontra (és most abba sem megyek bele újra, hogy a neked nem tetsző érveket továbbra is semmibe veszed) csak azt kérdezem meg újra (talán harmadszor, de másodszor biztosan), hogy miért ilyen fontosak ezek a zászlócskák az egyértelműsítő lapokon? Úgy rémlik, erre már más is kíváncsi volt, de ő sem kapott választ. Miért is nem elég kiírni az országnevet? Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2019. szeptember 25., 20:48 (CEST)

Visszaállítottam a te változatodra, legyen meg az örömöd. Ha lehet ne nyomj köszönetet, nem szívességből csak a békesség érdekében csináltam, hogy ne állandósuljon a konfliktus. Viszont örülhetsz, teljesült az akaratod. És még válaszolnod sem kell fentebbi kérdésemre. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2019. szeptember 25., 20:57 (CEST)

Szerkesztési ütközés után, az eredeti válaszom:

Azért használom, mert nekem tetszik. Annyira viszont nem merészkedem, hogy aki nem így készíti az egyértelműsítő lapjait, azt megváltoztassam. Ismételten meg kell kérdeznem, hogy mik azok az érvek, amiket kötelező lenne figyelembe vennem, ugyanis én roppant szabálytisztelő szerkesztőnek gondolom magamat. – Porrimaeszmecsere 2019. szeptember 25., 21:06 (CEST)

Azért másoltam be, mert válaszoltam a kérdésedre őszintén; hogy Te válaszolsz-e az enyémre, az már a Te dolgod, minden esetre én örülnék neki. – Porrimaeszmecsere 2019. szeptember 25., 21:06 (CEST)

Számít az ha most újra elmondom azokat a válaszokat, amelyeket ezen ügy során kaptál? Nem, semmit, mert most sem fognak téged érdekelni, úgyhogy nem játszom majmosat, még a te kedvedért sem (az útmutatók meg irányelvek úgyis csak azért vannak, hogy meg és át legyenek hágva). Az örömöd így is meglehet, visszavontam a te változatodra, és a többiről nem fogom leszedni ezeket a hihetetlenül fontos zászlócskákat, mert az valóban nyomós érv a használatukra, hogy neked tetszik (el tudom képzelni, milyen szép replikák lennének, ha az én érvem a leszedésükre az lenne, hogy nekem meg nem tetszik). Lényegét tekintve innentől ez lefutott ügy, boldog lehetsz a győzelmeddel! Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2019. szeptember 25., 21:20 (CEST)

Hát nézd, ha ugyanazokat a válaszokat ismételnéd meg, akkor nagy valószínűséggel nem lenne értelme. Ki lehetne próbálni, hátha egy értelmes és zászlócskákat tiltó ÉRV (idézve!!) elkerülte a figyelmemet; el fogom ismerni, bár Te már eldöntötted, hogy nem fog engem érdekelni... Azon meg nincs mit vitázni, hogy nekem tetszik a zászlócska, neked meg nem: kinek a pap, kinek a papné. A technikai akadály ki lett tárgyalva, az ízlések meg, amint írtam. – Porrimaeszmecsere 2019. szeptember 25., 21:44 (CEST)

Került elő olyan érv, amely a zászlócskák (és más linkek és/vagy tagolások ellen szólt), de mindet leseperted. Nyugodtan visszanézheted a megbeszéléseket.

Azt meg te hoztad fel, hogy neked tetszik és azért használod, nem én, úgyhogy ne csinálj úgy, mintha én hozakodtam volna elő ezzel a tetszik-nem tetszik dologgal. Ezen túlmenően semmilyen releváns érvet nem hoztál fel a zászlócskák mellett. De, mint mondtam, engem már nem is érdekel, győztél, nyertél, lenyomtad az akaratodat, boldog lehetsz. Úgyhogy hanyagoljuk a további szájtépést, te zászlócskázzál, ha ez okoz neked örömet, én pedig békén hagyom őket, hogy megmaradjon az örömöd. Tiéd lehet az utolsó szó, én nem szeretnék erre további válaszokat pocsékolni. Te megnyerted a vitát, én meg az erkölcsi győzelmet, hogy a továbbiakban nem rajtam fog múlni a konfliktus állandósulása (téve ezt úgy, hogy neked illett volna megfelelően kikérni a közösség véleményét, nem pedig dacosan folytatni az eddigi szerkesztési mintát – még a segítségemet is felajánlottam ehhez. De hát ki így, ki úgy éri viszi végig az akaratát. Neked most ez jött be). Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2019. szeptember 25., 21:59 (CEST)

A téma részemről történő lezárása kapcsán összegzem az álláspontomat, azután ha majd ezt valaki elolvassa eldöntheti, hogy kivel ért egyet.

  • Elismerem, hogy releváns érvet nem hoztam fel a zászlócskák alkalmazása mellett.
  • Nem nézem vissza a megbeszéléseket, már azért sem, mert Tőled EGY releváns érvet kértem a zászlócskák ellen: nem írtad le, amiből az következik, hogy ilyen nem hangzott el.
  • Én nem érzem azt, hogy kettőnk közül ebben a témában bármilyekünk nyert vagy vesztett volna.
  • Marad a zászlócskák létének stilisztikai vonatkozása, hétköznapiasan szólva tetszik-nem tetszik, ezért nem érdemes egymás idegeit őrölni. – Porrimaeszmecsere 2019. szeptember 25., 23:29 (CEST)


  • „Ezért nem érdemes egymás idegeit őrölni.” – Ehhez képest szorgalmasan csinálod (mert neked tetszik, más meg nem számít alapon), lelked rajta.
  • „Tőled EGY releváns érvet kértem a zászlócskák ellen” – Nem kértél ilyent, ez ferdítés.
  • „Elismerem, hogy releváns érvet nem hoztam fel a zászlócskák alkalmazása mellett.” – De mástól elvárod. :-)

Na jó, tényleg elegem volt ebből. Pakolgasd nyugodtan a zászlócskákat, vonogasd is vissza a korábbiakról is. A győzelem a tiéd (csak, ahogy látom, nem tetszik, hogy ezt Pürrhosz révén érted el). Nem tartok igényt a válaszodra. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2019. szeptember 25., 23:44 (CEST)

Egy díj neked![szerkesztés]

Original Barnstar Hires.png Az eredeti barnstar
Köszönöm:) zsombor23 vita 2019. szeptember 26., 18:53 (CEST)

Köszönöm, de nem tudom mivel érdemeltem ki? – Porrimaeszmecsere 2019. szeptember 26., 19:10 (CEST)

Porribot[szerkesztés]

Szia! Figyelj rá, kérlek, hogy képlinkek nevét ne módosítsa a bot, lásd itt. Köszönöm. – Regasterios vita 2019. szeptember 29., 21:02 (CEST)

Több mint egy tucat ilyen elrontott képlink van, lásd őket a nem használt képek között. Néhányat javítottam, a többit meghagyom neked. – Regasterios vita 2019. szeptember 29., 21:07 (CEST)

@Regasterios:Köszönöm, hogy szóltál, igyekszem őket mihamarabb javítani. – Porrimaeszmecsere 2019. szeptember 29., 22:08 (CEST)

Tegnap este még sikerült kijavítani, amit én rontottam el, de nyolc olyan video tartalmú kép van a listában, ami a botos módosítás előtt sem volt sehol használatban. – Porrimaeszmecsere 2019. szeptember 30., 14:21 (CEST)

Melyekre gondolsz? Egy biztosan van még amúgy, amit nem javítottál, és a bot rontotta el a linket. – Regasterios vita 2019. szeptember 30., 14:31 (CEST)

Köszönöm a gyors reakciót. A fentebb megadott lap forrásszövegéből Ctrl-C-vel kimásoltam a Képkocka a Soul Kiss videóklipból, Olivia Newton-John.jpg szöveget, Ctrl-V-vel bemásoltam a Wiki keresőmezejébe, ott azt választva, hogy mi tartalmazza, mire azt mondja, hogy "Nincs egyezés a megadott szöveggel."! Mit csinálok rosszul? Jelzem, hogy volt olyan eset is pár napja, hogy egy szó ott volt a szemem előtt, beírtam ugyanilyen módszerrel, és szintén nem adott találatot, ezt én nem értem! Ha ezt a dolgot tisztázzuk, akkor talán a többi hét is megoldódik. – Porrimaeszmecsere 2019. szeptember 30., 15:08 (CEST)

Nem tudom a választ sajnos, én ritkán használom a keresőt. Az említett képen kívül úgy látom, már csak a Fájl:Képkocka Olivia Newton-John Physical Videogram videokazettájáról.jpg-nek nincs cikke, de fogalmam sincs, honnan került ki. – Regasterios vita 2019. szeptember 30., 15:19 (CEST)

Megvan az is: Physical (Olivia Newton-John-album). Javítottam, a másikkal együtt. Elvben nincs több. Vagy tudsz még olyanról, aminek nincs cikke? – Regasterios vita 2019. szeptember 30., 15:23 (CEST)

Nálam az alábbi 8 kép volt kigyűjtve:

  • Videoklip jelenet - Just Dance.png
  • Videoklip jelenet - Video Phone.jpg
  • Bad Romance - videoklip jelenet.jpg
  • Videoklip jelenet - LoveGame.JPG
  • Képkocka Olivia Newton-John Physical Videogram videokazettájáról.jpg
  • Képkocka a Soul Kiss videoklipból, Olivia Newton-John.jpg
  • Groove Adventure Rave 2 videojáték.jpg
  • Poker Face - videoklip jelenet.jpg

– Porrimaeszmecsere 2019. szeptember 30., 15:37 (CEST)

A Fájl:Groove Adventure Rave 2 videojáték.jpg-nek is van már cikke. Úgy látom, mindegyiknél a bot volt a ludas. A nem használt fájlok között én most 15 db filmkockát számoltam össze (frissülni majd holnap fog), és úgy látom, ketten együtt éppen ennyi linket javítottunk. Most már jó lesz szerintem. – Regasterios vita 2019. szeptember 30., 15:48 (CEST)

Akkor elárulod, hogy Te mivel találtad meg a cikkeket? – Porrimaeszmecsere 2019. szeptember 30., 15:59 (CEST)

Úgy látom, hogy közben megtaláltad az összes cikket, gratulálok és köszönöm a segítséget. – Porrimaeszmecsere 2019. szeptember 30., 16:15 (CEST)

Egyszerűbb, mint gondolnád: mindegyik kép leírólapján szerepel, honnan való, némelyiknél be is van linkelve az adott szócikk. A Fájl:Képkocka Olivia Newton-John Physical Videogram videokazettájáról.jpg esetén az okozta a problémát, hogy nincs Physical Videogram című szócikk, de aztán Olivia Newton-John cikkében rákerestem erre a szóösszetételre, és kiderült, hogy Physical (Olivia Newton-John-album) néven létezik. – Regasterios vita 2019. szeptember 30., 17:01 (CEST)

SQL-lekérdezés[szerkesztés]

Szia! Tudnál nekem segíteni egy SQL lekérdezéssel? Az a típus vagyok, aki ha kap egy kész lekérdezést, akkor a maga szerény korlátai közt fel tudja használni másra is, de újat csinálni nem tud :-). Te meg látom sokat foglalkozol vele, most frissítettem be egy pár SQL-lekérdezést a Wikipédia névtérben és azt láttam, hogy szinte mindegyikben közreműködtél korábban.

Szóval a kategória névtérben keresném és listáznám az összes olyan elemet, aminek a nevében az USA és USÁ karakterlánc szerepel. Tehát csak kategória (14-es névtér) és csak a nagybetűs változat érdemes. Nekem a kód elég, a Quarryn majd lefuttatom. Ha nem nagy meló és megírnád nekem, megköszönném. Palotabarát vita 2019. október 1., 15:53 (CEST)

@Palotabarát:A lekérdezés ez lenne:

SELECT page_title FROM page
where page_namespace=14 and (UPPER(page_title) LIKE '%USA%' OR UPPER(page_title) LIKE '%USÁ%');

A huwikit már hozzáteszed. – Porrimaeszmecsere 2019. október 1., 17:17 (CEST)

Nagyon kösz! Sikerült is, szuper. Palotabarát vita 2019. október 1., 17:20 (CEST)
Nagyon szívesen, ez a legkevesebb (Te mindent leírtál, nekem csak a szintaxis maradt). – Porrimaeszmecsere 2019. október 1., 17:24 (CEST)

Reminder: Community Insights Survey[szerkesztés]

RMaung (WMF) 2019. október 3., 21:52 (CEST)

Videó[szerkesztés]

Szia! Nincs kedved a talált példaanyaggal és tapasztalatokkal – akár főszövegében, akár jegyzeteiben – bővíteni az útmutatónkat? (Még mielőtt feledésbe és archívumba merül az egész.) Nálad jött össze a legtöbb információ. (Azt hiszem ez a leginkább idevágó: A helyesírási szabályzat 12. kiadásának változásai.) – Garamond vita 2019. október 18., 14:16 (CEST)

Az az igazság, hogy nem igazán van kedvem, örülnék, ha Te írnád meg... – Porrimaeszmecsere 2019. október 18., 17:44 (CEST)

Esetleg lehet róla szó; akkor viszont lektorálást kérek majd Tőled. – Garamond vita 2019. október 18., 17:55 (CEST)

Azt vállalom, bár Téged lektorálni... – Porrimaeszmecsere 2019. október 18., 19:20 (CEST)
Jesszus, ennyire nehéz természetem van? – Garamond vita 2019. október 18., 19:27 (CEST)
Nem úgy értettem! Arra gondoltam, hogy a diák lektorálja a tanárt? – Porrimaeszmecsere 2019. október 18., 21:54 (CEST)
Hát tudod… ez igazán kedves. Ha igazad van, ha nem: büszke leszek rá. – Garamond vita 2019. október 19., 22:52 (CEST)

Wikipédia:Zsákutcalapok[szerkesztés]

Szia! Rátettem még egy kategóriát, illetve cseréltem az aláhúzásjeleket szóközre. Az aláhúzásjel azért nem szerencsés, mert pl. ctrl f-fel rá akartam keresni a törölt piros lap címére, és persze nem találja meg. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2019. október 22., 16:03 (CEST)

Köszönöm a javításodat. Mysql makróval készült a lista, legközelebb figyelek rá. – Porrimaeszmecsere 2019. október 22., 16:13 (CEST)

Szőke Olivér[szerkesztés]

Szia!

Kérlek tedd ellenőrzötté a Szőke Olivér oldalt!

Nagyon köszönöm! – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Maniac1997 (vitalap | szerkesztései) 2019. december 5., 09:38‎ (CET)

Most kivételesen ellenőrzötté tettem a szerkesztésedet, mert láthatóan nem vandalizmus, de a témához egyébként nem értek, botommal helyesírási hibát javítottam benne (gondolom, ezért kértél meg az ellenőrzésre). – Porrimaeszmecsere 2019. október 28., 17:12 (CET)

Re: kosztétel[szerkesztés]

Szia, valóban, elnéztem. Köszönöm, – Vépi vita 2019. november 4., 16:02 (CET)

NV[szerkesztés]

Ezt most komolyan kérded, vagy csak fáradt vagy? Taz vita 2019. november 7., 21:40 (CET)

Nem a kérdés a lényeg, hanem az, hogy a magyar Wikipédiában e pillanatban csak egy Novák Veronika van. Semmi gondom nem lenne, ha az a szerkesztő, aki ismer más ilyen nevű nevezetes személyt, elkészítené az egyértelműsítő lapot. – Porrimaeszmecsere 2019. november 7., 21:45 (CET)

Nekem se lenne semmi gondom azzal, ha lenne minden Szabó Jánosról, meg Tóth Jánosról szócikk, mert nincs, de ettől még nem törlöm őket, még akkor sem ha 0 utalás van rájuk a magyar wikin... Tehát a költői kérdésedre a válasz: igen, lesz. Hát de most még nincs, egyért sincs. Majd lesz. Taz vita 2019. november 7., 21:54 (CET)
Ha pedig nincs utalás se arra, hogy kéne lennie másik szócikknek, vagy legalább egyértnek, akkor esetleg alapból összekeverhetik őket, mint ahogy ez meg is történt... Taz vita 2019. november 7., 21:57 (CET)

(szerk. ütközés után)

Mivel létezik olyan egyértelműsítő lap, amin minden hivatkozás piros, itt meg egy lap már létezik, mi akadálya annak, hogy az egyértelmúsítő lap létrehozásával tudassuk a többi szerkesztővel az azonos nevű nevezetes személyeket? Azután hogy a cikk róluk mikor készül el, az már lényegtelen. – Porrimaeszmecsere 2019. november 7., 22:04 (CET)
nincs akadálya, ezt én nem is vitattam, csak reagáltam arra hogy ennek első lépését a linket rá kivetted, mondván h nem létezik... Taz vita 2019. november 8., 22:30 (CET)

A több mint 3 éve általad felvett nem létező egyértelműsítő lapra utalás - aminek én semmi értelmét nem látom, mert az elkészítése csak percek kérdése - törlésére történt reagálásod (lásd a topic első mondatát) számomra meglehetősen fura, de nem vagyunk egyformák... – Porrimaeszmecsere 2019. november 9., 13:57 (CET)

Ebben egyetértünk :) Taz vita 2019. november 10., 01:56 (CET)

Tisztelt[szerkesztés]

Szia! Nyugodtan néven nevezhetsz, és sajnálom. Azért nyúltam bele, mert átnevezés után ott éktelenkedett a helytörténész. De nem fogok többet belenyúlni. – Burumbátor Súgd ide! 2019. november 22., 17:50 (CET)

Köszönöm szépen. Azért nem írtam a nevedet, ha valaki legközelebb is módosítaná az allapomat és netán megnézi a laptörit, akkor tudja, hogy rá is vonatkozik. – Porrimaeszmecsere 2019. november 22., 17:55 (CET)

Nyúl[szerkesztés]

Szia! Remélem, nem állsz meg a nyúl állatjegy átnevezésénél, hanem mind a tizenkettőt átnevezed, és a rájuk mutató lapokban is javítod a hivatkozásokat. Ugye, így lesz? – Burumbátor Súgd ide! 2019. november 22., 19:59 (CET)

Attól függ, hogy a Kocsmafalon mit mondanak a hozzáértők! – Porrimaeszmecsere 2019. november 22., 23:08 (CET)

Kleopátra egyért.[szerkesztés]

Szia! Ki az a Kleopátra (makedón)? – Lálálá9999 vita 2019. november 24., 17:46 (CET)

Én az egyértelműsítő lapokra azt, és csak azt veszem fel, amikre a magyar wikin hivatkozás van, így ha a Mi hivatkozik erre lehetőséget használod, akkor a Nagy Sándor cikkben ezt találod:

Alexandrosz másodunokatestvére volt az ünnepelt hadvezérnek, Pürrhosznak, aki Hannibál szerint – forrástól függően – minden idők legnagyobb[13] vagy Alexandrosz után második legnagyobb[14] hadvezére volt. Egyetlen édestestvére a Kleopátra nevet viselte.

Ettől többet nem tudok mondani, refje is van. – Porrimaeszmecsere 2019. november 24., 17:59 (CET)

Más wikioldalakon is szerepel (a wikidatán Cleopatra de Macedonia néven). Ez volna az vajon? Apród vita 2019. november 24., 18:07 (CET)

A születési ideje szerint igen. – Porrimaeszmecsere 2019. november 24., 19:13 (CET)

Köszönöm a választ. Szép estét kívánok! Apród vita 2019. november 24., 19:18 (CET)

Fájl:Lopar cimere.gif[szerkesztés]

Szia! A horvát wikin található leírás szerint ott külön engedély alapján használják a címert, tehát ide nem hozható át. Bár úgy látom, a horvát települések címerei közkincsek, mint nálunk, de talán ez valami nem hivatalos, vagy egyedi jellegű címer lehet, ezt nem tudom. – Regasterios vita 2019. november 28., 21:30 (CET)

@Teemeah, rénéznél erre? Ez most akkor közkincs vagy nem? Meg persze az is érdekel, hogy a Commonsba mehet-e. A vonatkozó PD-sablon itt található: c:Template:PD-Croatia-exempt. – Regasterios vita 2019. november 29., 12:26 (CET)

@Regasterios: jó kérdés, megkérdeztem a horvát wikin a feltöltőt. Elképzelhető, hogy a címert modern időkben készítették, ismert a művész, és arra nem vonatkozik a közkincs. Xia Üzenő 2019. november 29., 12:59 (CET)

@Regasterios: itt a válasz, ez egy csak hrwikire szóló engedély. Xia Üzenő 2019. november 29., 22:11 (CET)

Köszönöm. Ezek szerint valóban törölni kell. – Regasterios vita 2019. november 29., 22:38 (CET)

Montgomery - Első világháború[szerkesztés]

Üdvözlet! Első esetben próbálok "belenyúlni" egy wikipédia szócikkbe. Igazából csak egy kételyt szeretnék megfogalmazni egy leírt adattal kapcsolatosan. A kérdéses szakasz a következő:

"1914. október 13-án, egy szövetséges ellentámadás során lövést kapott a jobb tüdejébe – egy német mesterlövész súlyosan megsebesítette. Egy szanitécnek köszönhette az életét, aki a sebesült Montgomeryt kötözte, miközben a német mesterlövész tűz alá vette őket. A szanitéc meghalt, de testével takarta a századost, akinek a kötözőhelyen már megásták a sírját, ám éjszaka javult az állapota – így a többi sebesülttel együtt elszállították. A következő évben visszatért a frontra. Első dandártábornokká nevezték ki a 112th Brigade-nál,[7] mialatt a 104th Brigade-ot[8] képezte ki Lancashire-ben. 1916 elején visszatért a nyugati frontra mint a 33rd Division[9] vezérőrnagya, hogy részt vegyen a Második arrasi csatá-ban. A IX. hadtest vezérőrnagya lett 1917. júliusában, ami Sir Herbert Plumer második hadseregének részét képezte. Montgomery részt vett 1917-es év végén zajlott Harmadik ypres-i csatá-ban. Még a világháború vége előtt a 47. hadosztály vezérkari főnöke lett, alezredesi rangfokozatban.

A gondom Montgomery katonai előmenetelével kapcsolatosan van. A szöveg szerint 1915-ben dandártábornok, 1916-ban már vezérőrnagy. Viszont a világháború vége előtt alezredes. Nos, az alezredes alacsonyabb rendfokozat, mint a korábban állítólag elért tábornoki (dandártábornok, vezérőrnagy) rendfokozatok. Visszavetették volna? Nem lehetséges, hogy nem vezérőrnagyi rendfokozata volt, hanem csupán őrnagyi? De még ebben az esetben sem passzol a sorba az 1915-ben elért dandártábornoki rendfokozat. Valahol itt nem stimmel valami, szerintem. Még egy gondolat. Nem rangfokozat, hanem rendfokozat. Aa194545 vita 2019. november 29., 20:11 (CET)

Szia!

Tökéletesen egyetértek a kételyeiddel! Azt ugyan nem tudom, hogy miért hozzám fordultál ezzel, és csak annyiban érdekel a dolog, mint általában a történelem. Javaslatom viszont több is lenne.

  1. Meg kellene nézni, hogy ezeknek az információknak mi a forrása; gyanítom, hogy nem magyar (ebben az esetben akár fordítási hiba is lehet), így ebben segíteni nem tudok.
  2. A problémát vagy az I. vh-s műhely vitalapján, vagy magának a cikknek a vitalapján (ez a legjobb hely, de önmagában nem elég), esetleg a kocsmafalon kellene felvetni, ez ígérkezik a leggyorsabbnak, de a legkevésbé eredményes.
  3. Az angol vagy bármelyik másik nemzetiség rendfokozatai nem biztos hogy pontosan azonosak a magyarral.

Nem tudom segítettem-e valamennyit? – Porrimaeszmecsere 2019. november 29., 20:43 (CET)


Szia!

Közben rájöttem, hogy félrement. Igazából a szócikk eredeti szerzőjének akartam írni. Később láttam, hogy nem Te vagy az, hanem Te is szerkesztettél ezen a szakaszon. Megkerestem ki szerkesztette át azt a részt. Köszönöm a segítséget! – Aa194545 vita 2019. november 29., 21:04 (CET)

Én meg szerkesztési ütközés miatt azt láttam, hogy eltűnt a beírásod, és visszatettem, mert arra gondoltam, hogy én véletlenül kitöröltem. Remélem megoldódik a probléma egy hozzáértőbb szerkesztő segítségével. – Porrimaeszmecsere 2019. november 30., 12:23 (CET)

Wikipédia:Zsákutcalapok[szerkesztés]

Szia! Nincs kedved befrissíteni a Wikipédia:Zsákutcalapok oldalt? :-) Megcsinálnám én is, de nem találom a hozzávaló lekérdezést. Most szinte az összes segédlistát befrissítettem, már talán csak ez van hátra. Ha nincs időd piszmogni vele, az is jó, ha kiteszed az SQL-lekérdezés kódját a lapra, én utána már frissítem.

Más, de nem túl fontos: van egy allapod, a Szerkesztő:Porrima/arva2016. Én nagyon sokat nézegetek problémás szócikkeket, meg az azokra mutató linkeket, és nem is feltétlenül árva lapoknál, de nagyon sokszor belefutok abba, hogy innen mutat link a lapra (miközben az már nem is feltétlenül árva). Kell még neked nagyon ez a 2006-os lista? Tényleg nem fontos, ha szükséged van rá, meg tudok tanulni együttélni vele :-)

Kösz, szia! Palotabarát vita 2019. december 4., 18:58 (CET)

Szia! Láttam, hogy foglalkoztál a WP lapokkal, de nem volt időm megnézegetni, és pillanatnyilag nem is tudok ezzel kapcsolatban biztosat mondani. Ugyanis én nem az élő wikiből kérdeztem le eddig sohasem, hanem a havonta megjelenő dumpokból, ahol sokkal bonyodalmasabb a folyamat, így azután nem vagyok biztos abban, hogy az eredmény azonos (persze azt hiszem, hogy az enyém pontosabb, még ha az utolsó pár nap alatti változások hiányzanak is belőle). A zsákutca lapokkal - de a többivel is - az a véleményem, hogy nagyon gyakran nem érdemes őket frissíteni, mert minimális a változás.

A 2016-os árva allapra szükségem van, mert az egy pillanatnyi állapotot rögzít; előfordult, hogy valakik módosítottak már rajta, és ezeket vissza kellett vonnom. Nem tudom van-e valamilyen lehetőség az elrejtésére, hogy más szerkesztőket ne zavarjon?– Porrimaeszmecsere 2019. december 4., 20:29 (CET)

Az az igazság, hogy ezekkel a zsákutca lapokkal foglalkozom, szerkesztek bele linkeket, meg formasablont teszek rá, szóval elvileg apránként csökken. Nem kell persze sűrűn frissíteni, de havonta kéthavonta nem lenne rossz. A 2016-os lap pedig akkor maradjon, persze, nem kell csinálnod vele semmit (egyébként abból is van frissebb, de biztos tudod, mert te csináltad a lekérdezést :-)). Palotabarát vita 2019. december 4., 20:34 (CET)
Hát ha valaki(k) célzottan foglalkoznak a zsákutcalapokkal, akkor jogos a frissítés, de ezt eddig nem tapasztaltam. Ígérem, hogy utánanézek a lekérdezésnek, de ma már nem valószínű, mert most is más gépen vagyok, nem azon, ahol a dumpok és a lekérdezések vannak. Nekem meg éppen azért van szükségem a szóban forgó allapra, hogy lássam a mi hivatkozikkal azt, hogy 2016-ban árva volt-e. – Porrimaeszmecsere 2019. december 4., 20:56 (CET)
Oké, köszi, ráér, nem sürgős. Palotabarát vita 2019. december 4., 21:22 (CET)

@Palotabarát: Szia! Megnéztem a scriptemet, és két lehetőséget látok.

  1. Frissítem a Zsákutcalapokat a legutolsó, dec. 2-ai dump alapján még ma.
  2. Elküldöm a scriptet, és megpróbálod a három munkatábla kiküszöbölésével átalakítani, hogy a Queryvel futtatható legyen. – Porrimaeszmecsere 2019. december 5., 13:20 (CET)
Szia! Kösz szépen, akkor légy kedves küldd át a palotabarat címre a gmailen, teszek egy kísérletet. Ha nem megy, akkor majd visszajövök és megkérlek az 1-es re :-). Kösz, szia Palotabarát vita 2019. december 5., 13:38 (CET)

@Palotabarát: Sikerült megoldani a problémát? – Porrimaeszmecsere 2019. december 6., 13:27 (CET)

Köszi, hogy rákérdeztél... :-) Sajnos nem. Nem tudom úgy átalakítani, hogy lefusson. Tegnap egy órát bütyköltem és gondoltam próbálkozom még vele, de valójában nincs fogódzóm hozzá, a szintaktikájában sem igazodom el. Azok a (korábban mások által megírt kódú) SQL lekérdezések, amiket lefuttatok, nem adnak segítséget hozzá. Ugyanakkor terhelni sem akarlak vele: nekem az is jó, ha kéthavonta egyszer lefuttatod, de ha te magad átalakítod a kódot és megküldöd - de csak akkor, ha nem teher -, akkor a jövőben én is tudnám futtatni. Igaz - ahogy írod - akkor nem lenne olyan pontos, de mivel kábé kettőnket érdekel csak, talán nem lenne akkora katasztrófa. De mindezt, csak ha nem nyűg neked. Palotabarát vita 2019. december 6., 13:33 (CET)
Az a helyzet, hogy nekem sokkal kisebb munka lefuttatni dumpból, mint átalakítani egy darab sokszorosan összetettebb lekérdezéssé, ha egyáltalán lehetséges. Nem szólva arról, hogy a futási idő növekedés megjósolhatatlan, mert az első fázisom pl. a vizsgálandó kapcsolt rekordok számát századrészére csökkenti. Szóval még ma zsákolok. A pontatlanságot meg az árva listára értettem (én ismét nem csak a lapon leírt lekérdezést használom egyedül), meg is nézem majd, hogy mi hiányzik a tiédből. – Porrimaeszmecsere 2019. december 6., 14:51 (CET)

Megtörtént a frissítés. – Porrimaeszmecsere 2019. december 6., 16:33 (CET)

Nagyon köszönöm, láttam, és annak is örülök, hogy látszik a csökkenés is: 400 alá esett a zsákok száma. Egyébként tényleg jó a szkripted, mert kiszűrt olyat is, amin egyébként pont volt forma sablon is, de se egy link, se egy kategória nem volt benne, és persze a "hivatalos listában" sem szerepelt. Köszönöm mégegyszer, ha gondolod, egyszer kivételesen még az év lezárásaként a január elején készült dumpból is frissíthetnél egyet, de - ha másnak nincs gyakoribb frissítésre vonatkozó kívánságai -, tőlem elég kéthavonta (vagy egyáltalán: amikor kedved és időd engedi). Köszönöm! Palotabarát vita 2019. december 6., 16:52 (CET)

Nekem van egy ún. piroslink programom, amit már sok év óta csinálok, most talán a felénél tartok, de ha egyszer végig érek, akkor elölről lehet kezdeni ;)), ehhez töltögetem le időnként a dumpot. Most az N betű végénél vagyok, úgyhogy kb. emiatt is esedékes lesz a letöltés hamarosan, akkor a zsákot is megcsinálhatom, mert az önmagában mindössze 4 perc. – Porrimaeszmecsere 2019. december 6., 17:03 (CET)

Szőke Olivér[szerkesztés]

Szia!

Kérlek hagyd jóvá a változtatásaimat a Szőke Olivér lapon!

Nagyon szépen köszönöm!

Kérlek ne haragudj, de a színház világában nem vagyok otthon, vagy egy szakértő járőrt keress, vagy a járőrök üzenőfalára írj. Egyébként az is jó lenne, ha a hozzászólásodat aláírnád. – Porrimaeszmecsere 2019. december 5., 13:13 (CET)

Palotabarát árvalapja[szerkesztés]

@Palotabarát: Amint a lekérdezés végén írva van:

A jelenlegi listát sikerült kibővíteni azokkal a lapokkal, amelyekre csak átirányító lap hivatkozik és az átirányító lapra egyetlen főnévtérbeli lap sem, tehát ezek is igazából árvák. Ez a jelen esetben 432 lapot jelent. --Porrimaeszmecsere 2013. december 26., 19:34 (CET) 

Ezeknek az álcázott árvalapoknak a listázását a régi lekérdezés nem tudja, átalakítani meg talán a zsáklapokétól is kacifántosabb lenne. A hat évvel ezelőtti 432 lap kb. most is fennáll, egyet szúrópróbaképpen meg is néztem (Hodászi roma tájház). Ezek hiányoznak is az általad készített jelenlegi listából. – Porrimaeszmecsere 2019. december 6., 17:48 (CET)

Köszi, most már jobban értem. Nem zavar, tényleg, csak így valahogy az öröklétnek van fenntartva - vagy hogy is mondjam. De értem a dilemmát - amúgy is van tizenezer árva, úgyhogy nem számít. Ha valaha egyszer évek múlva leküzdjük a tízezres tömeget, majd visszatérhetünk rá. Palotabarát vita 2019. december 6., 18:07 (CET)
Őszintén szólva nem pontosan értem, hogy mire gondolsz. A te listádból hiányzik a 400 körüli csak átirányítással rendelkező árva lap, az enyémből meg a dumpok megjelenéséig létrejövő néhány tucat: akkor melyikkel járunk jobban? – Porrimaeszmecsere 2019. december 6., 19:40 (CET)
Semmi, semmi, arra az esetre vonatkozott a megjegyzésem, amikor nulla árva lapunk lesz. Vagyis a soha be nem következő jövőre :-) Palotabarát vita 2019. december 6., 19:51 (CET)

Még megjegyezném, hogy az általad lekérdezett árvalista 2323 darabos csökkenésének a fentebb tárgyalt átirányításos néhány száz darabon túl komolyabb oka kell legyen, amit majd megvizsgálok, ha kicsit több időm lesz. – Porrimaeszmecsere 2019. december 6., 21:22 (CET)

@Palotabarát: A vizsgálatra ma sor is került: a novemberi dumpban szereplő átirányított árvák száma gyakorlatilag egyezik a fenti mennyiséggel, így ezekkel a listát kiegészítettem. – Porrimaeszmecsere 2019. december 7., 15:48 (CET)

Köszönöm! Látom a kiegészítő szöveget, amit írtál hozzá, kösz! Palotabarát vita 2019. december 7., 21:53 (CET)

Első vatikáni zsinat[szerkesztés]

Kedves Porrima! Tény, hogy több hibát is elkövettem a szócikk bevezetőjének megírásakor. Egyrészt elfelejtettem odaírni, hogy mit és miért csináltam, másrészt nem írtam forrást. Habár forrásként a Katolikus lexikon alant meg volt adva és abban gyakorlatilag minden benne van, amiből a bevezető született. Szerintem jó bevezetőt írtam, főleg, hogy az volt és most is az van rá kiírva, hogy hiányzik a bevezető, írjunk olyat, ami jól összefoglalja a cikk tartalmát. Az megint más kérdés, hogy a szócikk további finomításokra szorul, de mindent nem lehet egyszerre. (Úgy vettem észre, hogy a szócikk egyes részei szóról-szóra Adriányi kézikönyvéből íródtak, de ez még a források között sincs megemlítve. Ezen az alapon az egész szócikk visszavonásra kerülhetne.) Mi a teendő? – Csakaborzsony vita 2019. december 12., 16:17 (CET)

Nem vagyok a téma szakértője; miért fordultál hozzám? – Porrimaeszmecsere 2019. december 12., 16:20 (CET)

Úgy vettem észre, hogy visszavontad a bevezetőt. – Csakaborzsony vita 2019. december 12., 17:17 (CET)

Önkritikát gyakorolva viszavontam a visszavonást. Magyarázatként annyit mondhatok, hogy 1. a figyelőlistámon volt a lap, 2. láttam a módosítást, 3. az ellenőrzésre kattintottam, ahol csak a módosítás látszik, 4. mivel nagyobb mennyiségű szöveget láttam forrás nélkül kezdő szerkesztőtől, ezért meggondolatlanul visszavontam. – Porrimaeszmecsere 2019. december 13., 11:10 (CET)

Köszönöm szépen! Ez ösztönzőleg hat, hogy az egész szócikket képességeimhez mérten fejlesszem. – Csakaborzsony vita 2019. december 13., 14:08 (CET)

Őszintén kívánok hozzá sok sikert! – Porrimaeszmecsere 2019. december 13., 15:29 (CET)

Oban (egyértelműsítő lap)[szerkesztés]

Szia!

Kamerunban is van Oban nevű falu, továbbá Nova Scotia szigeten is. Csak érdekességképpen: van egy "Albania" nevű város Kolumbiában (és persze néhány falu, hasonló névvel). Nem hiszem, hogy mindegyikről kellene szócikk, csak a pontosság kedvéért említem.

Mi értelme van ezek összeszedésének és felsorolásának? misibacsi*üzenet 2019. december 29., 19:52 (CET)

@Misibacsi:Rossz helyen kérdezed misibacsi, én nem szedtem össze sem ezt, sem soha egyet se. Már egyszer-kétszer leírtam itt-ott, hogy én csak és kizárólag azokat a tételeket veszem fel az egyért lapokra, amikre belső hivatkozás van a magyar wikin. Ezek létjogosultságát én nem vizsgálom, ez legyen a felvevő szerkesztő felelőssége. Úgyszintén a más által felvetteket sem bántom. – Porrimaeszmecsere 2019. december 29., 20:59 (CET)

Akkor rendben van, hiszen ha megírja valamelyiket valaki, akkor nyilván kell róla majd link is az egyért. lapon. Egyébként az OSM-ben úgy láttam, hogy Albániában csak 1 db falu van Oban néven. misibacsi*üzenet 2019. december 29., 21:29 (CET)

Egyetértek: amikor valaki megírja azt a cikket, amire jelenleg még hivatkozás sincs, akkor remélem az egyért lapra is fel fogja vezetni, addig én sem tartom szükségesnek. Én nem hiszem, hogy sok olyan szerkesztő lenne, aki a kismillió meg nem írt fogalom közül ismeretlen világvégi falvak megírásával foglalkozna. – Porrimaeszmecsere 2019. december 29., 21:38 (CET)

Miami egyértelműsítése[szerkesztés]

Szia! Még 2018. augusztus 24-én átnevezted a Miami szócikket Miami (Florida) alakra. Ilyen esetben a te feladatod elvégezni, vagy elvégeztetni (botgazdákkal) a hivatkozások javítását. Kérlek, hogy utólag is gondoskodj róla és máskor ne felejtsd el! Köszönöm, Csurla vita 2019. december 29., 22:18 (CET)

@Csurla:Köszönöm, hogy figyeled a munkámat, mert sajnos követek el hibát. De a jelen esetben nem történt mulasztás, ugyanis elkerülte a figyelmedet, hogy a floridai Miami főjelentés, ezért az alapalak közvetlenül hozzá vezet, nincs szükség a hivatkozások módosítására. – Porrimaeszmecsere 2019. december 29., 22:49 (CET)

Ebben tévedsz. Ilyenkor is kell javítani a hivatkozásokat, mert a nem javított hivatkozások rosszak is lehetnek. Másodszor nincs olyan fogalmunk, hogy főjelentés (bár többen is használják, de nincs). - Csurla vita 2019. december 29., 22:53 (CET)

Sajnálom, a jelenleg érvényes útmutatókban, így nálam is van főjelentés, és amíg nem törlik, addig annak szellemében szerkesztek. – Porrimaeszmecsere 2019. december 29., 22:59 (CET)

De ez nem jelenti azt, hogy a hivatkozásokat nem kell javítani. Ezt NAGYON rosszul tudod. És nem valami autista szokásból kell javítani, hanem hogy a hibás linkek megszünjenek. Kérkek gondoskodj a javításról! - Csurla vita 2019. december 29., 23:06 (CET)

Nem gondolom, hogy nagyon rosszul tudnám ezt a dolgot, mert ha volna olyan korábbi Miami belső hivatkozás, ami tévesen mutatott a floridai városra, akkor azt nem én követtem el, tehát a helyzeten nem rontottam semmit, de abban igazat adok, hogy ilyen eset lehetséges, holnap át is fogom nézni. – Porrimaeszmecsere 2019. december 29., 23:12 (CET)

Ha segítség kell szívesen segítek. Jó éjt! Csurla vita 2019. december 29., 23:14 (CET)

Köszönöm szépen a felajánlott segítséget, de meg tudom oldani magam is. Jó éjt Neked is! – Porrimaeszmecsere 2019. december 29., 23:37 (CET)

Átnéztem a cca. 850 lapot, és nem hiába, mert kettő darab olyan Miami hivatkozást találtam, ami nem a floridaira vonatkozott: ez megerősített abban, hogy a főjelentésnek van létjogosultsága, egyúttal @Csurla: szerkesztőnek is igaza lett, hogy át kell nézni a hivatkozásokat, ha a korábbi hibákat ki akarjuk szűrni. – Porrimaeszmecsere 2019. december 30., 11:41 (CET)

Szia! a népesség sablont település esetén célszerű átnevezni. -

Köszönöm a jelzésedet és az átnevezést; itt ígéretet tenni nem tudok, mert népességsablonnal még sohasem volt dolgom... – Porrimaeszmecsere 2019. december 30., 14:32 (CET)

Egyértelműsítő[szerkesztés]

Most ez komoly? Megint kezded? Többen is kifogásoljuk ezeknek a zászlóknak a használatát. Ráadásul én még csak nem is megyek olyan mélyen bele, mert némelyek még a különválogatást is feleslegesnek tartják.

Ha ennyire fontos neked, hogy a leírással szembemenve legyenek ezek a zászlócskák, mert "neked tetszenek", akkor miért nem kéred ki végre a közösség véleményét? Netán félsz, hogy leszavaznak? Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2019. december 30., 16:31 (CET)

@Hungarikusz Firkász: De, mint mondtam, engem már nem is érdekel, győztél, nyertél, lenyomtad az akaratodat, boldog lehetsz. Úgyhogy hanyagoljuk a további szájtépést, te zászlócskázzál, ha ez okoz neked örömet, én pedig békén hagyom őket, hogy megmaradjon az örömöd... Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2019. szeptember 25., 21:59 (CEST)

NO COMMENT! – Porrimaeszmecsere 2019. december 30., 17:52 (CET)

Moderáld magadat, azaz ne üvöltözzél (nagybetűzés)! Tudom, hogy mit mondtam. De képzeled csak el, én is ember vagyok, és képzeld csak el: meggondoltam magamat. Ez a jog mindenkinek jár (még nekem is, akár hiszed, akár nem, még ha neked ez nem is tetszik). Ha ezt nem érted meg, az a no comment! (A meggondolás pedig annak köszönhető, hogy kijelentetted, hogy csak „mert tetszik” és gyakorlatilag mások nem is érdekeltek/érdekelnek.) Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2019. december 30., 17:57 (CET)
Időzavarban vagy: a tetszik kijelentésem előbb volt, mint a beidézett rész, a meggondolásra meg még 3 hónapot vártál. – Porrimaeszmecsere 2019. december 30., 18:09 (CET)
És? Van valami időbeni hatálya a meggondolhatóságnak? Kérlek, mutasd meg, hogy hol és mennyi a megengedett időintetvallum! A másiknak sincs jelentősége. De ezt a felesleges szájtépést lezárnám. Megtettem, amire te nem voltál hajlandó. Lehetne még ezen lovaglni, de én nem látom értelmét. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2019. december 30., 18:15 (CET)

Semmilyen tiltás nincs a zászlókra. Diszlexiás ismerőseim kifejezetten szeretik és köszönik. - Csurla vita 2019. december 30., 16:39 (CET)

Mivel folyamatosan fel-fellángoló probléma ez felvetettem -- annak ellenére, hogy nektek illett volna megtenni, mert ti tértek el a status quótól -- a kocsmafalon. Remélem, elfogadjátok majd a közösség döntését! Én elfogom fogadni. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2019. december 30., 16:47 (CET)

Szavazatod[szerkesztés]

Legyél szíves a megjegyzéseidet a főszakaszban elhelyezni, a szavazatodat meg az alszakaszban elhelyezni. Lehetőleg kettőskereszt használatával. Még csak két támogatás van, de már most átláthatatlan az alszakasz. Köszönöm! Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2019. december 30., 17:23 (CET)

Áthelyeztem a megjegyzéseimet. – Porrimaeszmecsere 2019. december 30., 17:43 (CET)

Köszönöm! Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2019. december 30., 17:45 (CET)

új dump: árva és zsákutca?[szerkesztés]

@Hkoala:@Palotabarát:Megjelent az új dump; szükségesnek látjátok-e, hogy készítsek új listát az árvalapokról, esetleg a zsákutcalapokról? – Porrimaeszmecsere 2020. január 3., 12:59 (CET)

Ha másnak nem hiányzik, akkor egyelőre ne, még dolgozom a régi árvákkal. – Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2020. január 3., 13:02 (CET)

Tökéletesen egyetértek veled, pláne, hogy folyamatosan aktualizálod a listát; köszönöm a munkádat, nem is reméltem, hogy valaki majd ilyen szisztematikusan bevonja ezeket a lapokat a Wiki vérkeringésébe. – Porrimaeszmecsere 2020. január 3., 13:38 (CET)

A lista nagyobbik felét (M betűtől a végéig) átnéztem, mintegy 1500-1600 cikket belinkeltem vagy törlésre jelöltem. Készítettem néhány allapot (Wikipédia:Árva szócikkek/Labdarúgás, Vasút, Ókor, Növények, Állatok, Könnyűzene) azokból a témákból, amiből a legtöbb árva szócikk van, és van hozzá műhely; ha gondolod, készíts hozzájuk bevezetőt vagy reklámozd a megfelelő műhelylapon belátásod szerint. Én most kiszálltam az akcióból. Ha készítesz új változatot, mindenképpen várd meg, amíg lesz a mai napnál későbbi dump. – Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2020. január 16., 14:59 (CET)

@Hkoala:Köszönöm a hatalmas munkát, amire eddig rajtad kívül senki nem vállalkozott! Pedig azok a cikkek, amikre másikak nem hivatkoznak gyakorlatilag olyanok, mintha nem is léteznének. Megpróbálkozok a javaslatod szerinti figyelem felhívással a műhelyeknél, hátha lesz foganatja, új listát meg szerintem sincs értelme csinálni, hiszen a javítottakat szorgalmasan törölted. – Porrimaeszmecsere 2020. január 16., 19:07 (CET)

Botozás[szerkesztés]

Szia

A Listeriabot álltal karbantartott lapokat ne vedd fel az AWB-be, mert amit a botod kijavít, azt Listeriabot visszacsinálja. Én is belefutottam már ebbe. Lehet, a wikidata-lista sablont be kellene venni a kivételek közé, mert más is rendszeresen belebotlik ebbe a hibába. – B.Zsolt vita 2020. január 6., 22:29 (CET)

Köszönöm a figyelmeztetést, erre eddig nem gondoltam, de van-e ennek egyáltalán jelentősége? A bot majd visszacsinálja. Többszáz automatikus esetnél az a néhány nem számít, de én 99%-ban kézzel csinálom a végrehajtást, ott meg észreveszem. – Porrimaeszmecsere 2020. január 6., 23:38 (CET)

Nagy lapoknál eléggé pazarló, mert két példányt is eltárol a laptörténetben feleslegesen. Igazából megoldás lehetne az, hogy a nobots parancsot használjuk ezeknél a lapoknál és akkor minden bot kihagyja. Listeriabot nem, mert neki nincs (még) botjoga. – B.Zsolt vita 2020. január 7., 16:32 (CET)

AWB listakészítés[szerkesztés]

(Áthozva Bináris vitalapjáról. mert ő nem szólt hozzá 2020.01.14.)

Szia Bináris!

Úgy gondoltam, hogy a Lásd még fejezetcímeket könnyen kicserélhetem az ajánlott Kapcsolódó szócikkekre, de csalódtam :( Wiki search (text) funkciónál beírom a ==Lásd még keresőszöveget, akkor kiír minden cikket, amiben a lásd még szöveg előfordul; ez akkor is így van, ha idézőjelbe teszem vagy space helyett + jelet írok, vagyis az egyenlőségjelet ignorálja. Ezen kívül még több variációt próbáltam, de mindig adja a sokezer találatot. Ennél ugye az a probléma, hogy 1000 esetből csak 50, ami javítandó fejezetcím. Mi a magyarázat, tudsz-e megoldást? Köszönöm: – Porrimaeszmecsere 2019. december 27., 15:11 (CET)

@Porrima: Ha jól látom, ez ugyanúgy keres, ahogy a wikis kereső, vagyis ha csak úgy beírsz valamit, akkor a megjelenő szövegben, amiben nyilván nincsenek egyenlőségjelek. A forrásszövegben kereséshez az insource: kulcsszót kell használni, de mivel az egyenlőségjel és a szakaszcím között tetszőleges számú szóköz is lehet, érdemes regexppel keresni: Lásd még insource:/== *Lásd még/ (az első „Lásd még” itt a megjelenő szövegben keres, de ez csak szűrő a regexpes keresés gyorsítására: amiben nem szerepel a megjelenő szövegben, az úgysem kell, kikommentelt szakaszcím javítása csak a botgazda idejének pazarlása). A wikis kereső szerint 4456 találat… – Tacsipacsi vita 2020. január 4., 20:17 (CET)
Köszi szépen, úgy látom ideje a regexppel is megismerkednem... – Porrimaeszmecsere 2020. január 4., 20:59 (CET)
Ez még az elemi regexp, úgy néz ki nem lesz vele gond... – Porrimaeszmecsere 2020. január 4., 22:04 (CET)

@Tacsipacsi:A technika ördöge közbelépett: nyugodt voltam, hogy rendben megtörtént a javítás, amíg bele nem botlottam a Pierce megye (Észak-Dakota) cikkbe, ahol érintetlenül ott volt ==Lásd még== fejezet. Joggal feltételezem, hogy nem ez az egyedüli. Megpróbáltam még a regexp nélküli Lásd még insource:/==Lásd még/ keresőkifejezést, de csak néhány, korábbról ismert találatot adott. Mit szólsz hozzá? – Porrimaeszmecsere 2020. január 5., 22:58 (CET)

@Porrima: Passz. Mindenesetre az insource:Lásd insource:még insource:/==Lásd még/ kihozza – másik huszonhatezer cikkel együtt. Tehát az előbb csak a jéghegy csúcsát kapargattuk, és ki tudja, hány cikk nem akadt fenn ezen sem… – Tacsipacsi vita 2020. január 9., 20:03 (CET)
@Tacsipacsi:Hát köszönöm a választ; kicsit bonyinak tűnik, de ki fogom próbálni. – Porrimaeszmecsere 2020. január 9., 20:42 (CET)
Harmincnál kipróbáltam, tökéletes. Most 200-ra megy automatikusan. – Porrimaeszmecsere 2020. január 9., 21:20 (CET)


Akadémiai Kiadó Zrt.[szerkesztés]

Kedves Porrima!

Mivel tudomásom szerint Te figyelsz gondosan arra, hogy ne maradjanak pirosak az olyan belső linkek, amelyek javíthatók, segítséget szeretnék tőled kérni. Megpróbáltam átirányító lapot csinálni az "Akadémiai Kiadó Zrt." névről az Akadémiai Kiadó szócikkhez - a kereső szerint 3 különböző cikkben szerepel a kifejezés, tehát az átirányítás indokolt lenne.

Váratlanul törölte valaki az átirányítást, mondván "rontott" alakról van szó. A céginfó alapján bizonyítottam, hogy nem.

Tudnál segíteni, hogy az átirányítás átmenjen, ha ismételten megpróbálom?

Előre is köszönöm. Üdv.--Kreamark vita 2020. január 15., 22:41 (CET)

Szia! Látom, változtattál valamit, de változatlanul üres linknek látszik 3 helyen az Akadémiai Kiadó Zrt.. Ebben kértem segítséget. Üdv.--Kreamark vita 2020. január 16., 11:10 (CET)

@Kreamark: Örülök, hogy figyeled a tevékenységemet, de ebben az ügyben nem tudok segíteni több okból:

  1. Az Akadémiai Kiadó Zrt. kifejezésre a mai nap belső hivatkozás egy sincs, így ilyen átirányító lapra sincs szükség.
  2. Abban igazad van - és ez a cikk bevezetőjében is olvasható -, hogy a cégnek ma ez a neve, de Pagony szerkesztő szerint ez a cikk címe szempontjából érdektelen; ha neked szívügyed, akkor vele, vagy esetleg Kocsmafalon kellene megbeszélni.
  3. Az általad létrehozott átirányító lap történetét nem tudom pontosan föltárni, de valahol dupla átirányításra hivatkoznak.
  4. Végül én a piros linkeket a legritkább esetben oldom meg átirányítással, hiszen akkor a pirosból csak zöld lesz, ami nem kívánatos. – Porrimaeszmecsere 2020. január 16., 11:20 (CET)

Hands-on.png (Szerkesztési ütközés után) „Váratlanul törölte valaki az átirányítást, mondván "rontott" alakról van szó.” – Linkoman-Kreamark, azért annyira nem érhetett váratlanul a törlés, hiszen te magad jelölted azonnali törlésre. Jól olvasható a törölt lap helyén a rózsaszín mezőben, hogy (kiemelés tőlem) „(megjelenítés/elrejtés) 2020. január 15., 21:54 Gg. Any vitalap szerkesztései blokkolás törölte a következő lapot: Akadémiai Kiadó Zrt. (rontott cím, hibás névalak, átirányításnak sem kell: a lap tartalma: „#ÁTIRÁNYÍTÁS Akadémiai Kiadó {{azonnali|rontott cím, elnézést|Kreamark <sup>vita</sup> 2020. január 15., 21:49 (CET)}}”, és csak „Kreamark” (vita) szerkesztette) (megtekintés/helyreállítás) (köszönet)”

Látható, hogy a „mondván "rontott" alakról van szó” is tőled származik. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2020. január 16., 11:22 (CET)

Inkább hagyjuk az egészet, különösen ezen a vitalapon. Nem akarok úgy járni, mint legutóbb Hkoala vitalapján. --Kreamark vita 2020. január 16., 11:36‎ (CET)
Nagyon egyszerű. Szokjál hozzá, hogy ne állítsál valótlanságokat, és akkor majd nem kell kijavítani a fals állításaidat. Az Akadémiai Kiadó Zrt. lapot TE jelölted azonnali törlésre, „rontott cím, elnézést” indoklással. Utána itt meg eljátszod, hogy meglepett a törlése, meg a törléshez adott indoklás. Holott a te azonnali törlési jelölésedben adott indoklás alapján lett törölve. Üdvös lenne, ha nem másokat hibáztatnál a saját tévedéseidért. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2020. január 16., 11:47 (CET)

Árva szócikkek[szerkesztés]

Szia

Láttam a gyűjtésedet és pár kérdést szeretnék feltenni:

  • Mennyire árvák ezek a lapok? Mert kategorizálva vannak, tehát az nem igaz, hogy nem lehet rájuk akadni;
  • Mi van akkor, ha A hivatkozik B-re, B pedig A-ra, de A-ra és B-re más lap már nem? Ezek is árvák akkor nem?
  • Mi alapján végezted a kigyűjtés? Kategória vagy esetleg portál sablon alapján?
  • Milyen gyakran frissül majd ez a lista?

Szerintem legalább 100-at már bekapcsoltam a Wikibe, de némelyiket úgy érzem, esélytelen. Van egy halom bezárt vasútállomásunk, amikre legfeljebb a bezárt vasútvonal hivatkozhatna, esetleg a település, ahol található. Vajon érdemes foglalkozni velük? – B.Zsolt vita 2020. január 18., 13:07 (CET)

@B.Zsolt:A kérdéseidre nem igazán tudok válaszolni a kigyűjtéseket illetően, mivel ezeket Hkoala készítette. Annyiban viszont rám is tartozik a téma, hogy a listák a Wikipédia:Árva szócikkek listából készültek, amit viszont én csináltam. Hogy mi alapján definiálták az árvaság kritériumait, azt viszont azért nem tudom, mert az olyan régen volt, hogy akkor én még nem is szerkesztettem. Ott mindenesetre a kategóriába sorolásról és a többi, általad feltett kérdésről nincsen szó. – Porrimaeszmecsere 2020. január 18., 13:30 (CET)

Kamyenyec ?[szerkesztés]

Üdv!

Mit értettél ebben a szerkesztési összefoglalóban azon, hogy "Kamjanyec város 2015-ös ellenőrzött átnevezésével megegyezően"?

– Peyerk vita 2020. január 22., 15:27 (CET)

Én mindig kényesen ügyelek arra, hogy a szerkesztési összefoglalóim minél pontosabbak legyenek; itt is így van, eltekintve attól, hogy először tévesztettem, és csak másodszorra sikerült a helyes címet eltalálnom. A lényeg, hogy a járás nevét azonosan írjuk a székhelye nevével. A székhely nevét 2015-ben módosították, amit Akela szerkesztőtársunk ellenőrzött, tehát én a város akkori átnevezésének helyességét nem vizsgáltam. Van valamilyen hiba a gondolatmenetemben? – Porrimaeszmecsere 2020. január 22., 16:29 (CET)

Üdv!

A szerk.öf-ban az "ellenőrzött" szót nem értem, a város és a járás nevében pedig az m+y betűkapcsolatot, ami magyar átírásban szerintem nem fordulhat elő.

Peyerk vita 2020. január 22., 17:11 (CET)

Három éve így vannak??? Sürgősen át kell nevezni őket. – Pagony foxhole 2020. január 22., 17:28 (CET)

Az m+y betűkapcsolathoz sajnos abszolút nem tudok hozzászólni, pláne hogy belarusz nevekről van szó, így a helyes nevekre átnevezések rád maradnak. – Porrimaeszmecsere 2020. január 22., 17:38 (CET)

@Peyerk, VargaA: Ezeket sürgősen javítani kellene. Megcsináljátok? – Pagony foxhole 2020. január 22., 17:40 (CET)

@Pagony: nem három, hanem öt éve nevezte át egy keleti szláv szerkesztő, és hagyta jóvá Alensha. 2015 az már 5 éve volt... – Burumbátor Súgd ide! 2020. január 22., 17:52 (CET)

Admint igényel, nem lehet visszanevezni egyik cikket sem a létező átirányítások miatt. – Peyerk vita 2020. január 22., 18:46 (CET)

Csak azt kéne eldönteni, hogy ennek fényében Kamjanyec vagy Kamenyec. – Pagony foxhole 2020. január 22., 18:57 (CET)

Annak fényében Kamjanyec, hiszen a belarusz nyelv kell, hogy irányadó legyen az átíráshoz. – Burumbátor Súgd ide! 2020. január 22., 21:32 (CET)

De akkor miért Kamenyec címet adnak a szócikknek? :) – Pagony foxhole 2020. január 22., 21:35 (CET)

Csak tippelni tudok :) Szerintem azért, mert Belaruszban a lakosság 99,7%-a oroszul beszél, belaruszul talán a 40%-uk tud egyáltalán. Ezért egyszerűbb az orosz névvel dolgozni. Valamint, talán még azért is, mert a várost még nem nevezték át hivatalosan (és ha így haladnak, nem is fogják soha). Nekünk kellene eldönteni: oroszból vagy belaruszból írjuk át? Én a belaruszra szavazok. – Burumbátor Súgd ide! 2020. január 22., 21:43 (CET)

Ha már egyszer Vicebszk... – Burumbátor Súgd ide! 2020. január 22., 21:44 (CET)

@Pagony, Burumbátor: Sajnos nem ilyen egyszerű a helyzet. A belorusz wp-n a város neve je-vel, a járásé ja-val szerepel. A városnál van valami link a je-s változathoz, de nem látom, hogy jó-e nekünk. Peyerk vita 2020. január 23., 09:29 (CET)

@Peyerk, Burumbátor, VargaA, Vadaro: Én tegnap este átneveztem őket a ja-s változatra. Akkor dugjuk össze a fejünket, mit kéne csinálni. – Pagony foxhole 2020. január 23., 10:50 (CET)

A belarusz Wp szócikke kétféle alakot ad meg: az első helyen Каменец, a másodikon Камяне́ц, mindkettőhöz forráshivatkozást is ad. Zárójelben ad egy Kamieniec alakot is, ami egyezik a lengyelekével, és ami – úgy látom – a belarusz földrajzi nevek latin betűkkel történő átírásának szabályából való. (Ez a szabály persze csak Belaruszban érvényes). A belarusz földrajzi nevek átírásával nem foglalkoztam, az itteni szokásainkat sem ismerem. Részemről maradhat az átnevezett Kamjanyec alak. – Vadaro vita 2020. január 23., 12:55 (CET)

Csak kósza ötletek, de ilyenek jutottak eszembe:

  1. Elképzelhető, hogy a Ja-s változat a taraskjevica változat, míg az e-s változat a modern belarusz nyelv szerinti változat.
  2. Elképzelhető, hogy a járás nevét a város nevének más alakjából képezték. Ilyenre Ukrajnában is több példa van. A város nevét megváltoztatták, de az ahhoz kapcsolódó közigazgatási egységét nem.
  3. A belaruszban és az ukránban is jellemző a hangzóváltozás ragozásnál és szóképzésnél. Nem tartom kizártnak, hogy a melléknévképzésnél is történhet ilyen. De a belaruszt nem ismerem ilyen mélységben, úgyhogy ez csak egy minden alapot nélkülöző tipp.

Azt viszont irányadónak gondolom, hogy a Breszti terület hivatalos honlapján is Kamjanyeci járás (Камянецкі раён) szerepel. – VargaA vita 2020. január 23., 17:13 (CET)

Bocsánat, nem követtem annyira az eszmecserét. Az m + y kapcsolat még mindig kérdéses? Mert ez egy látszólagos betűkapcsolat, az m a kam szótag végén van, az y pedig a yanyets "ya" hangjának az eleje. (És aztán van még benne egy "ye" is.)
Az anyanyelvi wikiben található két hivatkozás a város nevének kétféle írásmódjára nem ugyanabból az időszakból származik (az első 2010-es, a második, amelyik az enciklopédiára hivatkozik 1998-as). Mivel azonban ők maguk sem érezték feleslegesnek mindkettőt feltüntetni, szerintem nekünk is érdemes elfogadni, hogy alighanem mindkét írásmódot elfogadják és használják. A város és a terület nevének összevetése nem biztos, hogy elegendő alap számunkra, gondoljunk arra, hogy a Szentpétervárt magában foglaló terület neve Leningrádi. – Garamond vita 2020. január 24., 13:23 (CET)

Re:Olaszországi hadjárat (második világháború)[szerkesztés]

Helló Porrima!

Nem tudom, így hírtelen, hol merült fel, hogy át kellene nevezni a tárgyi cikket. Elsősorban az angol wikicikk alapján lett megkreálva, és kigondolva az összefoglalócikk-rendszer, de ahogy megnézem most ismét, a németben is így szerepel (ők ketten érintettek a témában). Bonaparte Napóleon esetében lesz/lehet még két másik, ahogy elnézem, azokat lehet majd a koalíciónevekkel illetni, ahogy itt nálunk jelenleg szokás (vagy évszámmal, ahogy írod). Egyelőre csak egy bő lére eresztett, kerekre fogalmazott „bevezetős” cikknek indult, hogy ne legyen egyből csonk. Konkrétan arról szól – ismét megnéztem, hogy nem egyértelmű? –, vagy arról kellene szóljon, hogy az olaszországi félszigetet a második világháborúban megszállják (német és nyugati szövetséges). Nem pedig arról, hogy a 2. Duce hol kalamol a Földközi-térségben (mert akkor pl. kirenaikai hadjárat (olasz) lenne a cikk neve (merthogy volt olasz, brit, német, megint brit és most 2011-ben polgárháborús is); de ilyen nem lesz, legalább is nem általam). Én nem nevezném át, de minimum írok egy egyértelműsítő lapot neki és kicsit belefogalmazok még ezt-azt. Mit szólsz? --Gyantusz vita 2020. január 27., 06:21 (CET)

Szia!

Köszönöm a válaszodat. Nekem van egy programom, amivel minden területre eljutok, így első gondolatra a cím megtévesztett, hiszen a történelem másról sem szól, mint hadjáratokról, amiből a II. világháborúra is jutott. Sajnálom már, hogy fölvetettem ezt a kérdést, szerintem ne foglalkozzál vele különösebben, én biztosan nem fogom átnevezni semmire. – Porrimaeszmecsere 2020. január 27., 10:46 (CET)

OK! :-) --Gyantusz vita 2020. február 1., 19:39 (CET)

Opera[szerkesztés]

Szia! Köszi, hogy szóltál. Elírtam az évszámot az egyértelműsítőn. Javítottam. Üdv: Viloris Üzenj! 2020. február 5., 17:14 (CET)

Köszi – Porrimaeszmecsere 2020. február 5., 19:28 (CET)

Ormos[szerkesztés]

Sziaǃ Van https://www.wikidata.org/wiki/Q29431046#sitelinks-wikipedia de abban Órmos, ort, Sydegeiska öarna, Kykladerna Ha gondolod, kapcsolhatod. Üdv. – 𝕾𝖊𝖕𝖚𝖑𝖙𝖚𝖗𝖆Halloween286.png𝕻'𝖘.𝖇𝖔𝖝 2020. február 11., 19:51 (CET)

Én ezeket a WD-s kapcsolásokat inkább másra bízom, de kösz, hogy szóltál @Hübele: – Porrimaeszmecsere 2020. február 11., 20:09 (CET)

Ahhoz kapcsoltam. Kicsit tanácstallan vagyok, mi nem tetszett Sepulturának benne, mért szedte szét. Hübele vita 2020. február 11., 22:01 (CET)

Hát ezt én sem tudom. Ha érdekel, kérdezd meg tőle.@Sepultura: – Porrimaeszmecsere 2020. február 11., 22:07 (CET)

Összekapcsoltam, de elbizonytalanodtam a hosszú Ó miatt, ezért szétszedtem. Ha nem kellett volna, pillanatok alatt vissza lehet kapcsolni. A svéd a magyar és a görög wikipédiát zavarja, mivel különbéget tesz, ezt a magyaron jelezni kellene, hogy hasonló az Órmosz. – 𝕾𝖊𝖕𝖚𝖑𝖙𝖚𝖗𝖆Halloween286.png𝕻'𝖘.𝖇𝖔𝖝 2020. február 12., 07:25 (CET) @Hübele:

Repülőterek[szerkesztés]

Szia!

Köszönöm mindenki nevében a sok-sok repülőtér link javítást! :) Igazi sziszifuszi munka. Ezért is lenne jó, ha minden európai nemzetközi repülőtérről lenne cikk, mert akkor tudnánk, hogy célállomások közt nem lehet piros link.

Két dolog jutott még eszembe, ami megkönnyítené a munkát:

  • ha minden repülőtér angol neve létezne redirektként, azokat bot is tudná napi rendszerességgel javítani. Így a jelenleg rövidke cikkekt is egy copy/paste átemeléssel lehetne bővíteni, egy nap után meg bekékülne minden link;
  • a célállomásokat kizárólag a Wikidatával megjeleníteni.

– B.Zsolt vita 2020. február 16., 15:26 (CET)

Köszönöm a dícséretet. Az a helyzet, hogy én nem vagyok repülőtér szakértő, de hihetetlen, hogy mennyi féleképpen írták a neveket. Most pl. a piroslink programomban az Oslói repülőtérhez értem: ezt nyolc féleképpen linkelték, amiből 3-4 átirányítás, ezekkel nem foglalkoztam. Viszont a Spliti és még nénány reptérnél voltak olyan közismertek, amit nem volt szivem pirosan hagyni. Ezzel nagyjából a végére is értem a repülésnek, hacsak nem lesz másik O betűs... A többit már szakemberekre bíznám, mert pl. épp az utolsó kékítésem, a Düsseldorfi repülőtér átirányít a Düsseldorf repülőtérre, ami magyartalan is, meg ellentétben van sok másikkal. – Porrimaeszmecsere 2020. február 16., 15:41 (CET)

Szia!

Eszembe jutott valami, ami biztosan segíteni fog neked/nekem/nekünk! Persze kellene egy kis közösségi jóváhagyás is, mert lehet, hogy az adminok meg a járőrök majd ráncolják a homlokukat miatta. A tervem a következő:

Készítünk egy listát, mely az összes magyar wiki repülőterét tartalmazza belinkelve. A repülőtér infoboxot figyelve ez a lista pikk-pakk megvan. Ezt a listát elmentjük a névtérbe (itt fognak az adminok először morgolódni). Majd a tartalomfordítóval lefordítjuk az egészet angolra. Ezután a két listából készítünk egy excel táblázatot, így meglesz az összes angol-magyar párunk. Ezután a listát törölhetjük is. Ezt a listát odaadjuk egy botnak, hogy ezeket az angol alakokat ezekre a magyar alakokra cserélje. A botot rendszeresen futatjuk, a célállomás listát meg csak copy/pastezzük. Új repterek esetében vagy meg nem írt repterek esetében (esetleg még az angol redirekteket is beleszőve) a listát folyamatosan bővítjük.

Ez lehet más esetekben is működhetne. – B.Zsolt vita 2020. február 29., 22:40 (CET)

Én ebbe a repülőteres témába csak belecsöppentem, mint Pilátus a credóba; igaz azóta is csinálgattam némi igazgatást, meg még egyet tervezek is, de remélem nélkülem is megoldódik a káosz. Amit én látok, az egészen más: nem a repülőterek hivatalos angol nevével találkozom a cikkekben, hanem a legkülönfélébb magyar találmányokkal, ezekre viszont csak a kézimunka a megoldás, és így lesz a jövőben is. – Porrimaeszmecsere 2020. március 1., 10:26 (CET)

Vá: Árva lista[szerkesztés]

Szia! A jó hír az, hogy valóban csinálgatom, a rossz hír az, hogy nem rendszeresen, hanem csak rapszodikusan és pianóban. Azt el sem tudom képzelni, hogy végigérnék rajta, tehát egyáltalán nem zavar, ha bármikor frissíted a listát. Kösz, hogy figyelsz rá. Szia! – Vadaro vita 2020. február 24., 15:34 (CET)

OK, köszi.– Vadaro vita 2020. február 24., 16:32 (CET)

Szócikk szerkesztője[szerkesztés]

Szia!

Nem tudom, ezt honnan vetted, hogy "a szócikkeknek nincsen szerkesztője". Vagy én értek félre valamit, vagy te.

Egyrészt ugye aki itt szerkeszt, az "szerkesztő", másrészt a bal oldali menüben is így van kiírva, ha egy szerkesztői lapot nézel meg: "Szerkesztő közreműködései". misibacsi*üzenet 2020. március 18., 15:29 (CET)

Szia @Misibacsi:!

Sajnálom, hogy a segítségem balul sikerült szerinted. Én az "adott szócikknek ki a szerkesztője?" kérdést eszerint nem úgy értettem, ahogy Te; kérdés, hogy a kérdező hogy értette? Ritka eset, hogy egy cikknek egy szerkesztője van, ezért az egyes szám alapján én arra gondoltam, hogy a kérdés arra irányul, hogy az adott cikknek ki a tulajdonosa, és ilyen értelemben válaszoltam. – Porrimaeszmecsere 2020. március 18., 17:25 (CET)

Nézd, ezzel semmi gond, ezek szerint teljesen máshogyan értetted a kérdést. Én is válaszoltam neki, szerintem tisztázódni fognak a fogalmak, hogy mit kell "egy cikk szerkesztője" alatt érteni. Lehet, hogy ő is úgy értette, ahogyan te, és én értem másképp. Én nem érzek akkora ellentmondást aközött, hogy egy cikknek egyetlen szerkesztője van, vagy több, hiszen mindenki szerkesztő, aki valahogyan javított (vagy néha rontott) a cikken. Majd meglátjuk mit mond. misibacsi*üzenet 2020. március 18., 21:13 (CET)

Hát ennyi év után baj lenne, ha nem tudnám, kit nevezünk szerkesztőnek, de egy kezdő még akármire gondolhat. Azért én is tényleg kíváncsi vagyok, hogy mit fog mondani. – Porrimaeszmecsere 2020. március 18., 21:23 (CET)

Parfümös filmek[szerkesztés]

Szia!

Van ezekből egy rakatnyi! Van 2001-es is: https://www.imdb.com/title/tt0245356/reference , de ezt szerintem kihagyhatjuk a felsorolásból, mert az Imdb-n csak 3,4 pontot kapott a nézőktől, ami azt jelenti, hogy nagyon kevés nézőnek tetszett, a többség szerint nézhetetlen. Nálam 5-6 pont körül van az a határ, ami alatt nemigen vagyok kíváncsi egy filmre.

2006-ra javítottam a beszúrt film dátumát, mert akkor lett bemutatva.

Van egy 2018-as "Parfüm" is, https://www.imdb.com/title/tt6811236/reference , ennek még nincs szócikke nálunk, de a pontszáma 7,1, ami igen magasnak számít. Magyar címet nem látok kiírva az Imdb-n, szerintem ezt még nem feltétlenül kell beírni az egyért.lapra. Ráadásul tévéfilm, és csak 45 perces. Állítólag a 2006-os film ihlette.

Enwiki cikke: en:Perfume (2018 TV series)

Van egy 2019-es dél-koreai filmsorozat is: en:Perfume (2019 TV series) Talán valamelyik Korea-rajongó fog róla írni, de egyelőre még nincs sok nyelven cikke, nálunk sincs.

Gondolom időközben már megtanultál annyira angolul, hogy ezekbe bele tudsz olvasni... Vigyor De igazán nem nehéz lefordítani a lényeget, nézz ide: Ezt írja a cikk: "2019 South Korean television series " - 2019, "South Korean" = Dél-Korea, "television" = tévé, "series" = sorozat (és nem "széria"!). Látod, az átlagnál máris többet értesz meg angolul! Vigyor

misibacsi*üzenet 2020. március 20., 13:34 (CET)

Szia!

Felőlem berakhatod a 2001-es film linkjét is, csak azért írtam, hogy mivel ilyen alacsony a tetszési indexe, ezért kevéssé valószínű, hogy valaki írni fog róla cikket. Legalábbis én úgy vagyok vele, hogy arról írok, ami tetszett (arról se mindről), nem pedig az összes filmről, amit láttam, mert az utóbbiakból jóval több van, és persze a filmek többsége középszerű vagy gyenge, tehát kár a cikkük írására vesztegetni az időt. De ettől még bármi lehetséges, megírhatja valaki.

Van még egy parfümös film, itt a linkje: https://www.imdb.com/title/tt3806798/reference Ez 2014-es és orosz alkotás, tehát még enwiki cikk is "kevéssé valószínű".

Ja, és addig nem tanácsos berakni ezek magyarított címét, ha nem ismert a hivatalos magyar cím. misibacsi*üzenet 2020. március 20., 14:25 (CET)

misibacsi*üzenet 2020. március 20., 14:25 (CET)

Raspberry[szerkesztés]

Szia!

Nem volna kedved több szöveget lefordítani a táblázatban? Sok szöveg angolul van. Egy szót kicseréltél magyarra, de a "Phone csatlakozó (audio)" szerinted magyarul van? A "phone connector" legalább angolul értelmes kifejezés volt. misibacsi*üzenet 2020. március 28., 05:36 (CET)

Szia! A fordítás elsősorban nem kedv, hanem nyelvtudás kérdése. Eszembe nem jutott volna a connector szót csatlakozóra cserélni, ha az IPod_nano cikkben ne így lenne hat és fél éve; gondoltam miért ne lehetne egységes? Ha Téged nagyon zavar, akkor állítsd vissza a szerkesztést, vagy ha gondolod, akkor én is visszaállíthatom. – Porrimaeszmecsere 2020. március 28., 11:12 (CET)

Nem túl jó olyan cikket hozni fordítási példának, amiben "Click-wheel", "design", "Multi-touch" meg "headphone jack" kifejezés szerepel. Nem tudom mi lehet ez az első magyarul, de kínomban írok rá valamit, hogy ne maradjon így. Kiment a fejemből, hogy nem tudsz angolul és kitartóan nem is akarsz megtanulni... Ennyi kitartással és akaraterővel már megtanulhattál volna.

Az IPod_nano cikket kicsit rendberaktam, mert förmedvény volt.

misibacsi*üzenet 2020. március 28., 15:42 (CET)

Misibacsi, a nyelvtanulást illetően nem akarlak kor- és egészségi problémáimba beavatni, de köszönöm a közreműködést. Az én tehetségemből már sajnos csak szó nagyságrendű beavatkozásokra futja; majd ha ez is meghaladja a képességeimet, csak szól valaki, hogy hagyjam abba...

Murchison[szerkesztés]

Szia, a visszavont szerkesztésemben feltett kérdésedre szeretnék válaszolni. A szerkesztésem mellett a következő érvek szólnak:

  • Hasonló alakú, mert mindegyik szó Murchison-nal kezdődik.
  • Bár tudom, hogy nem szentírás, de az angol wikipédiában is így van (en:Murchison)
  • A magyar wikin is olyan lapok szerepelnek, ahol nem 100%-osan egyező formák vannak, pl. Boldog (egyértelműsítő lap). Ez annyira elfogadott, hogy a Boldog lap példaként szerepel az egyértelműsítő lapok irányelvét tárgyaló cikkben.
  • Megpróbáltam rákeresni a Murchison szóra, és automatikusan az egyértelműsítő lapra irányított át. Ha valaki csak ennyit ír be a kereső mezőbe, de a vízesésre kíváncsi, akkor csak piros linkeket fog látni.

Üdv - Assaiki vita 2020. április 3., 23:38 (CEST)

Szia Assaiki! Viszontválaszaim a következőek:

  1. Attól, hogy az eleje azonos, még nem hasonló alakú, mert senki nem téveszti össze őket. Hasonló alakú pl. a Poison, Poisson és a Poissons, de ezeket is célszerűbb a más sablonnal megoldani.
  2. Az angol wikipédiát felejtsd el, a magyaron más szabályok vannak (különösen az egyért. lapok tekintetében), itt ezeket kell betartani.
  3. A Boldog mellett még sok hasonló lapot találhatsz. Ezek javarészt régiek, amikor még nem volt kialakult szokás, de keletkezhetnek ilyenek ma is. Ha pl. a Murchison nem lett volna a figyelőlistámon, akkor az is maradt volna ilyen.
  4. Én most beírtam a keresőmezőbe a Murchison szót, és nálam kiírta találatnak az egyért lapot is, meg a vízesést is, így még hamarabb odaérhetünk a vízeséshez, mint az egyért. lapon keresztül.

Javaslom, hogy az irányelvek betartásán túl ismerd meg az iratlan szabályokat, szokásokat is. További hasznos szerkesztést kívánok. – Porrimaeszmecsere 2020. április 4., 11:52 (CEST)

A kettes ponttal nem azt akartam mondani, hogy a magyar wikin az angol szabályok szerint cselekedjünk, hanem szemléltetni próbáltam, hogy létezik olyan (nem is kicsi) wikipédia, ahol a fentiek szerint szerkesztenek, és jól megvannak a rendszerrel, nem szokott belőle probléma származni. Tehát egy életképes, jól bevált szisztémáról beszélünk.
A többi pontban azonban igazat kell hogy adjak. Végiggondolva a dolgot a szabályban az szerepel, hogy az összetéveszthető elnevezéseket kell megkülönböztetni, ami annyira nem illik a Murchison meteoritra és a folyóra.
Viszont a szabályok a fentiek tükrében frissítésre szorulnak (ha mást nem is, de a Boldog-os példát kiszedni belőle), ami az amúgyis esedékes szabályfrissítések során orvosolható lenne. Üdv - Assaiki vita 2020. május 31., 16:12 (CEST)

Kíváncsian várom, hogy a most induló irányelv frissítő akciónak mi lesz az eredménye. Remélem, hogy javul a helyzet, és nem romlik! – Porrimaeszmecsere 2020. május 31., 17:13 (CEST) Mivel konkrétumot is írtál, azt hiszem, hogy az új irányok nem lesznek visszamenőleges hatályúak, mert nem lesz olyan, aki megcsinálja, tehát az egyért lapok tekintetében is még sokáig megmaradnak az eddigi gyakorlat szerint készült lapok. – Porrimaeszmecsere 2020. május 31., 17:19 (CEST)

Hát ez könnyen előfordulhat, de azért előbb-utóbb csak ki lesznek javítva az egyértelműsítő-lapok. Egyelőre legyen megszüntetve az irányelv ellentmondásossága, az a legfontosabb. Utána, ha olyan egyértelműsítő lapba futok bele, ami nem felel meg a szabályoknak, akkor magam is kijavítom őket, de sajnos az összes lap átnézését nem tudom a nyakamba venni. Üdv - Assaiki vita 2020. május 31., 21:55 (CEST)
Én is nagyjából így gondolom, a magam részéről szintén javítom, ami utamba kerül. Csak ez az előbb-utóbb megfoghatatlan. Annak idején a Wikidatáról azt mondták az optimisták, azért jó, mert a hiányosságait bármely ország szerkesztői javíthatják. Én javítgattam kb. 1500-2000 olyan objektumot, aminek csak egy szomszédja volt. Naponta csináltam képernyőmentést a darabszámról: mit gondolsz, mások mennyit javítottak egy év alatt? Na annyit, NULLÁT! – Porrimaeszmecsere 2020. május 31., 22:08 (CEST)
Át tudom érezni, amiről írsz. Szerintem úgy kell felfogni a dolgot, hogy a szerkesztők nagy része hasznos szerkesztésekkel tölti az idejét, beleértve téged is, és azokat is, akik magasról tesznek a wikidatára, illetve az egyért-lapokra. Bár sokan nem törődnek az utóbbi témakörökkel, ettől még építik-szépítik a wiki tartalmát. Rengeteg dolog hiányos az általad felsoroltakon kívül is, évek óta vállalhatatlanul megírt cikkekhez nem nyúl senki, mindenhol helyesírási hibák, alapvető fontosságú oldalak hiánya, és még sorolhatnám. Lehet, hogy valamelyik vitalapon most épp arról beszélnek, hogy csak 1-2 ember javítja a vesszőhibákat, amúgy mindenki tojik rá magasról. Egy másik oldalon pedig arról, hogy mindenki csak focistákról meg sportról ír, miközben a tudományokkal foglalkozó oldalak el vannak hanyagolva. Sajnos nem várható el senkitől, hogy cselekedjen egy-egy ügyben, hiszen ez egy önkéntes project. Az angol wiki sokkal komplettebb, kiterjedtebb, kiforrottabb, mivel nem csak 10 millió ember beszéli azt a nyelvet, nekünk viszont ki kell hoznunk a maximumot ebből a kevésből, ami van. Emiatt úgy tűnhet, hogy senki nem csinál semmit, pedig egyszerűen csak kevesen vagyunk. El kell fogadni, hogy még temérdek munka vár ránk, és meg kell próbálni ezt a munkát élvezettel csinálni. Ha úgy érzem, hogy kötelességem megcsinálni egy hosszú, monoton munkát wikipédián, akkor lehet, hogy hamar elmegy tőle a kedvem. Szóval viseld a wiki sorsát a szíveden, de próbálj meg egy határt húzni, szerintem. Csináld azt, amit szeretnél. Ha olyan fontosak ezek a fent említett szerkesztések, akkor előbb-utóbb más is elkezdi csinálni. Ha nem is annyira fontosak, akkor lehet, hogy még sok-sok évig így marad :) - Assaiki vita 2020. május 31., 22:55 (CEST)
Nagyon pontosan leírtad a dolgokat: hogy én ma kijavítottam 20 link mellett 2 vesszőhibát is egyebek mellett, az csepp a tengerben, de ez van. Pechem, hogy ha elgondolok egy témát, akkor nem tudom félretenni, bár már az egyértelműsítéseket egyre nehezebben vállalom fel, inkább elsiklok mellettük. – Porrimaeszmecsere 2020. május 31., 23:06 (CEST)

VY Canis Majoris és parallaxisa[szerkesztés]

Szia!

Semmi kifogásom a mostani módosításaid ellen!

Az adatok kapcsán nekem a méterben megadott átmérő ami furcsa, mert ez merőben szokatlan. Ott van nap-sugárban megadva, ez szemléletesebb is. Ha mindenképpen kell, akkor km-ben kellene megadni szerintem. A "Tm" sem egy megszokott mértékegység, ezt és a métert én elhagynám egy csillagászati cikkből. De ezek csak az én meglátásaim. misibacsi*üzenet 2020. április 8., 11:25 (CEST)

Egyetértek. – Porrimaeszmecsere 2020. április 8., 11:29 (CEST)

Szerintem jobb lett megint a módosításaiddal. misibacsi*üzenet 2020. április 8., 13:12 (CEST)

Én a legritkább esetben törlöm azt, amit más beír a cikkbe; ehhez kellett a biztatásod... – Porrimaeszmecsere 2020. április 8., 13:17 (CEST)

Prado (Spanyolország)[szerkesztés]

Szia, annak idején én neveztem át a Prado (Spanyolország) szócikket arra, hogy Prado (Kasztília és León), ugyanis a spanyol egyértelműsítő lap szerint létezik még két Prado Asztúria autonóm közösségben is, azon belül két különböző községben (vagy ahogy ott hívják: tanácsban). Így szerintem a helyes név a fokozatos szűkítés alapján Prado (Kasztília és León), Prado (Cabrales) és Prado (Caravia) lenne. Zerind üzenőlap 2020. április 10., 07:17 (CEST)

Köszönöm a magyarázatodat. Nekem más az álláspontom: csak azokat a fogalmakat veszem figyelembe, amikre a magyar wikiben már van belső hivatkozás, azokra sem biztos. hogy belátható időn belül lesz cikk. – Porrimaeszmecsere 2020. április 10., 10:35 (CEST)

Egy kiscica neked![szerkesztés]

Cute grey kitten.jpg

Szívesen

B4114B vita 2020. április 21., 11:41 (CEST)

Rana[szerkesztés]

Szia. Láttam ezt a szerkesztésedet. Ugye nem baj, ha a Rana nemet a kétéltűekhez kapcsoljuk? A „Rana (kétéltűnem)” informatívabb, ráadásul a többi kétéltűnemnél is így oldottam meg. CsigabiSpiral jel.jpgitt a házam 2020. május 3., 19:45 (CEST)

Nekem nem baj. Két okból egységesítettem állatnemre: egyrészt így volt az egyértelműsítő lapon, amint a szerköfben is jeleztem, de nyomatékosabb érv a fokozatosság elve. Hol jelentkezik a kétéltűnem informativitása? – Porrimaeszmecsere 2020. május 3., 19:51 (CEST)

"Misibacsi, akkor a nehezén már túl vagy. " ?[szerkesztés]

Szia!

Szerintem még nem, mert most sem működik a PetScan.

Emlékszel-e arra, hogy átállítottad az "Output" fülön a kimenet formátumát HTML-ről CSV-re?

Mert nekem a HTML kimenetet elég hamar kiadta, most viszont ha CSV kimenetet választok, akkor pedig időtúllépési hibát ír.

Ha neked is HTML listában jelent meg a lap alján a listád, azt hogyan olvastattad be Excel-be (mit jelöltél ki?), és utána az oszlopok beállítása érdekelne, mivel a szócikkek nem azonos számú szóból állnak, tehát a szóköz nem alkalmas az oszlopok elválasztására. misibacsi*üzenet 2020. május 11., 13:59 (CEST)

@Misibacsi:Én az Outputon nem állítottam semmit, de szerintem a kimenettől nem függ a gyorsaság, csak a szerencsétől. Azt javasolnám, ha egyszer kiadja a PetScan a listát, akkor mentsd el egy szövegfájlba, és akkor nyugodtan tudsz vele kísérletezni. – Porrimaeszmecsere 2020. május 11., 16:25 (CEST)

Hol van olyan opció, hogy "mentsd el egy szövegfájlba"? Pont az érdekelne, hogy a kiírt lista tartalmát technikailag hogyan mentetted le? Egérrel bizonyára ki tudnám jelölni és akár lementeni is, de az egy használhatatlan katyvasz, aminek az eleje valahogy így néz ki (lementve) és ez csak az első 15 tétel a 10.000-ből:

16111 results

  1. Title Page ID Namespace Size (bytes) Last change Item

1 Debian 25 (Article) 16576 20200322194943 Q7715973 2 Wikipédia 70 (Article) 42097 20200428082541 Q52 3 DVD 77 (Article) 11470 20200204114940 Q5294 4 Hidrogén 84 (Article) 91664 20200430073519 Q556 5 Víz 94 (Article) 18825 20200510122600 Q283 6 A világegyetem története 103 (Article) 4494 20200105112655 Q136407 7 Isaac Newton 112 (Article) 27434 20200331135549 Q935 8 Matematika 129 (Article) 34209 20200405081158 Q395 9 Csillagászat 133 (Article) 81005 20200125144649 Q333 10 Zene 145 (Article) 15872 20200407171237 Q638 11 Film 147 (Article) 48165 20200510042250 Q11424 12 Alfred Hitchcock 155 (Article) 16409 20200320134500 Q7374 13 Alain Delon 158 (Article) 29045 20200412082741 Q106529 14 Filmrendezők listája 160 (Article) 83786 20200220183131 Q597561 15 Szökőév 162 (Article) 5929 20200229095138 Q19828

Szerkesztési nézetben még csak-csak kinéz valahogy. Ebből az értékes tartalom "Q" betűvel kezdődik és utána változó darabszámú számjegy áll, hogyan szűrjem ki ezeket?? misibacsi*üzenet 2020. május 11., 17:06 (CEST)

@Misibacsi:Azóta is kísérletezek, de csak egyszer jött be a PetScan. Egész biztos, hogy én nem állítottam semmit az Outputon, bár a Te próbád akár eredményes is lehetett volna. De a fenti részlet jónak látszik Excelbe másoláshoz. Arra nem emlékszem, hogy Ctrl-A-val jelöltem vagy egérrel, de szerintem mindegy, az Excelbe másolatból lehet törölne az elejéről és a végéről a szükségtelen sorokat. Lehet, hogy mire ezt leírtam, már kész is vagy vele - úgy legyen! – Porrimaeszmecsere 2020. május 11., 17:15 (CEST)

A fenti részletet bemásoltam Excelbe minden hókuszpókusz nélkül. és tökéletes! Ha rákattintol a G oszlop fejlécére, akkor kijelölódik, és Ctrl-C után Ctrl-V-vel mehet is a WD nyers figyelőlistájába. – Porrimaeszmecsere 2020. május 11., 17:21 (CEST) A PetScanom azóta is ingázik, úgyhogy ide kell a szerencse. – Porrimaeszmecsere 2020. május 11., 17:23 (CEST)

A topic szerkesztési nézetét másoltam az Excelbe, mert a szerkesztés csinálja meg a sortöréseket. – Porrimaeszmecsere 2020. május 11., 17:28 (CEST)

Úgy látom, (indokatlanul) optimista vagy. Vagy tapasztalatlan? (nem szokták szeretni az emberek, ha ezt mondom). Én inkább maradok a realitások talaján.

A CSV kimenetet két okból erőltetem, egyrészt mert normálisan kezelhető úgy, mint adat, másrészt a HTML-nél van egy olyan megjegyzés, hogy "max csak 10.000 sor lehetséges, nehogy lefagyjon a böngésződ". Micsoda figyelmesség, nekem viszont kb. 16.000 sorom van, akkor ennek az egyharmadáról lemondhatnék? Hát nem mondok le, ha már elvileg van CSV lehetőség is. Különben azt sem tudom a beadott 22.000 szócikk hogyan olvadt le 16.000-re, talán ennyi nem létezik az enwikin?

Természetesen próbálkoztam azóta is, de csak time-out üzenetet kapok. misibacsi*üzenet 2020. május 11., 17:31 (CEST)

Amit ide bemásoltál 15 tételt, az TAB-bal van szeparálva, nem ;-vel, és tökéletes Excel táblázatot ad. Amit én csináltam, az is TAB-os volt. A 22 ezer lecsökkenésének okát megpróbáltad kideríteni? – Porrimaeszmecsere 2020. május 11., 18:00 (CEST)

Valószínűleg elég sok a kategória is, amiket figyelek, továbbá képfájlok, szerkesztői lapok, wikipédia-lapok, sablonok, portálok. Nem számoltam össze, de elég sok ilyen figyelt lapom van.

Most kettévágtam és kipróbáltam 9500 tétellel, HTML-t választva vagy CSV-t választva, de egyikkel sem működik, úgyhogy nem az a baja, egyszerűen szarul működik a PetScan eszköz. Időnként majd ránézek, mert ezek szerint nincs más módszer rá, de ez a kínlódás elég lehangoló. Bár Buddha szerint "az élet szenvedés". Úgyhogy én nem vagyok elkeseredve, csak az a baj, hogy itt olyanok "programoznak", akik nem értenek hozzá. Tisztelet annak az 1-2 kivételnek. misibacsi*üzenet 2020. május 11., 18:15 (CEST)

Úgy látom, hogy az Átirányító lapokat sem veszi figyelembe. – Porrimaeszmecsere 2020. május 11., 18:41 (CEST)

Házasság[szerkesztés]

Azt technikai okokból vontam vissza. Mivel azt az álhír után végezted, így az is eltűnt visszavonáskor. Lehet, hogy nem is vettem észre. Szalakóta vita 2020. május 14., 16:51 (CEST)

Miféle álhír? Helyi illetőségű vagyok aki felülírta az M76 korábbi nehezen olvasható és információiban elavult oldalát. Az olvasó számára ezek fontos szempontok hogy tömör, lényegretörő legyen az összefoglalóanyag, nekem pedig szívügyem a téma.

Legyél olyan kedves, állítsd vissza a szerkesztésemet... ZegMarteen vita 2020. május 16., 16:17 (CEST)

Szerkesztéseim[szerkesztés]

Üdv!

Kérlek ne tedd tönkre a munkámat amit nagy nehezen véghezvittem. Olvashatatlan, elavult oldalból egy modern olvasható lapot készítettem.

Miért kell tönkretenni??? ZegMarteen vita 2020. május 16., 16:00 (CEST)

3 éve én alkottam meg az M76 autóút oldalt egy másik oldal romjain. Akkor ez nem volt baj, illetve megmondom őszintén maguk a cikkek is hülyén vannak fogalmazva, látszik hogy nincsenek otthon a témában. Példa erre a mai polgármesteri közlemény Balaicz Zoltántól, aki ismételi ugyanazt a hírt annak érdekében, hogy mindenkihez eljusson. Erre a média "új hírként" lehozza.

Mi lenne jobb akkor, ha Pontatlan újságírói írásokra hivatkoznék, amikor nem is tudják azokat a részleteket amiket egy hozzám hasonló helyi és témában jártas személy tud? Akkor melyik forrás is valójában a Hitelt érdemlő? Mert ha én erről pontos tájékoztató jellegű cikket nem találok, > Nem informálhatom az olvasót? > Nem tehetem könnyebbé a nyelvezetet, hogy egyszerű ember is megértse?

Zalaegerszeg - Zeg, ezt ki lehet javítani ezt én is meg tudom tenni anélkül hogy törölnéd a munkámat.

A cikk jelenleg Pontatlan, Elavult.

Szeretném javítani. ZegMarteen vita 2020. május 16., 19:06 (CEST)

A szándék maximálisan üdvözlendő! De a változtatásokat forrásmegadással kell csinálni, különben törölnünk kell! Az nem elég, hogy „most láttam saját szememmel”. Ha a jelenlegi helyzetről nincs bárki által hozzáférhető forrás, akkor sajnos elavult fog maradni. A hivatalos szöveget persze egyszerűsítheted, sőt egy az egyben másolás szintén nem engedélyezett szerzői jogok miatt. A szabályok betartása mellett(!) szívesen segítek a módosításban. – Porrimaeszmecsere 2020. május 16., 20:43 (CEST)

Megnéztem a negyed órával ezelőttig végzett szerkesztéseidet: nincs vele baj, de egy fia forrást sem látok, ami bizonyítaná, hogy úgy van, ahogy írod. – Porrimaeszmecsere 2020. május 16., 20:57 (CEST)

Visszaállítás[szerkesztés]

Miféle álhír? Helyi illetőségű vagyok aki felülírta az M76 korábbi nehezen olvasható és információiban elavult oldalát. Az olvasó számára ezek fontos szempontok hogy tömör, lényegretörő legyen az összefoglalóanyag, nekem pedig szívügyem a téma.

Legyél olyan kedves, állítsd vissza a szerkesztésemet...

Az M76 eredeti oldalát én csináltam meg, később azt formázták meg információkkal amik már szintén nem aktuálisak. De magát az oldalt én hoztam rendbe, addig M75 és R76 volt terítéken.

@ZegMarteen:Úgy látom, hogy ma regisztráltál, és ha ez igaz, akkor sajnos fogalmad sincs a Wikipédia szabályairól, amit bizonyít az, hogy vitalapből töröltél, mondván, hogy régi. Kitöröltél olyan részeket, amikre egzakt forrást volt megadva, és beírtál mást forrás nélkül. Ez akármennyire igaz, nem ellenőrízhető a többi szerkesztő által. Arról még nem is szólva, hogy egy ekciklopédiába nem írunk olyanokat, hogy Zag Zalaegerszeg helyett. Elismerem, hogy volt munkád vele, de ez sokadlagos szempont, ha nem én, akkor más járőrök fogják visszavonni az ehhez hasonló szerkesztéseidet. – Porrimaeszmecsere 2020. május 16., 18:09 (CEST)

Egyértelműsítés[szerkesztés]

Szia! Belinkelnéd pontosan azt a megbeszélést, irányelvet vagy útmutatót, amely megtiltja a tagolást? A Wikipédia:Egyértelműsítő lapok oldalon semmi ilyesmi nem szerepel, sőt: Ha a lista hosszú, tagolni lehet valamilyen szempont szerint. A vízszintes elválasztó vonal alkalmazása kerülendő. Ennyi szerepel rajta. Valamint az, hogy Nem szükséges semmilyen „bevezető” mondat, de ez sem tiltja meg a használatát. Szóval nem értem, hogy mégis mire hivatkozva vontad vissza a szerkesztésemet. Xia Üzenő 2020. május 26., 14:19 (CEST)

Szia! Látom az útmutatót elolvastad, onnan nem kell idéznem, a tagolást nem tiltja semmi. A formázás rész példát mutat, amiből - szerintem - Te sem tudsz olyan idézni, ami alapján szükséges lett volna az általam számos esetben, hosszú idő óta következetesen használt formát módosítani. Ennek a formának, nevezetesen a földrajzi, azon belül is a települések zászlókkal tagolt megoldása igen éles vita után olyan konzenzussal zárult, aminek alapján Csurla szerkesztőtársunk többszáz egyért lapot tett rendbe egységesített, kb. 2019. október-november tájékán, de ha ragaszkodsz hozzá, akkor visszakereshetem konkrétabban.

Mivel kőbe vésett forma nincsen, megnyugtatlak, hogy ha Te készítessz egyért lapot ettől eltérően, én azt nem fogom átalakítani, így megköszönném, ha egymás szerkesztési stílusát tiszteletben tartanánk. Köszönöm. – Porrimaeszmecsere 2020. május 26., 14:39 (CEST)

Szerintem a tagolás nagyon hasznos tud lenni, meggyorsíthatja a lapon a keresést. Az enwiki tele van ilyennel, öröm használni. – Pagony foxhole 2020. május 26., 14:42 (CEST)

Egyetértünk, de a tagolásnak sok féle formája van, én is használom. Az angol wiki egyértelműsítő szisztémája szerintem egész más, tekintettel arra, hogy sokkal több a cikkük, így a lapjaik eleve több tételt tartalmaznak. – Porrimaeszmecsere 2020. május 26., 14:48 (CEST)
Ez is igaz. – Pagony foxhole 2020. május 26., 14:57 (CEST)

piros linkek javítása[szerkesztés]

Szia

Ismét belefogtam egy rendkívül hasznos eszközbe, remélem most már be is fogom fejezni. :) Létrehoztam ezt a listát: Szerkesztő:B.Zsolt/repterek és annak az angol párját is: en:User:B.Zsolt/Repterek. Több program is képes arra, hogy ezekkel a listákkal boldoguljon némi segítséggel. Mit jelent ez? Bármely repteres cikkben, ha piros angol linket talál, átjavítja kékre. Ahol sok a piros, ott célszerű inkább az egészet kitörölni és az angol változatból egy komplett szakaszt angolul átmásolni. Európa összes nemzetközi repülőtere kész, szóval látni fogjuk, ahogy a cikkek kékülnek. – B.Zsolt vita 2020. május 27., 20:22 (CEST)

Köszönöm a tájékoztatást, remélem jól fog működni. Két kérdésem lenne: miért írtad ezt nekem, és mikor kerül használatba? – Porrimaeszmecsere 2020. május 27., 20:59 (CEST)

Mert sokszor látom, hogy mennyi linket javítasz. És régóta gondolkozom egy eszközön, ami tudna segíteni. De nem csak neked, magamnak is, ugyanis én sem szeretem a piros linkeket. De én azért nem irtom őket, mert helyette ezen a fránya programon gondolkozom... – B.Zsolt vita 2020. május 27., 21:38 (CEST)

Magát a célt értem, de a megoldás módja teljesen homályos. Addig érteni vélem, hogy kell csinálni egy mit és egy mire listát, de hogy utána mi történik, arról fogalmam sincs. Én leginkább egy piros linket javítok, és mire listákat készítenék, addig már ki is javítom. De ügyeskedjél, lehet, hogy én leszek az egyik használója... – Porrimaeszmecsere 2020. május 27., 21:59 (CEST)

Vért izzadva, de megszületett a programocska. Egy programozónak biztos 10-ed annyi idő lett volna és fele ennyire bonyolult a végeredmény, de akkor is kész van. Csak hogy értsd: Belfast nemzetközi repülőtér. Ezt eléggé macerás helyrepofozni, de a programomnak elméletileg 1 mp is elég lesz. Mindjárt meglátom élesben is! – B.Zsolt vita 2020. május 27., 22:35 (CEST)

Tovább tartott, mint terveztem, de ilyen lett: [2] Nem is rossz fordítás egy programtól nem igaz? :) – B.Zsolt vita 2020. május 28., 01:00 (CEST)

Hát a belinkelt két lapot megnéztem, mondhatnám világos, és jó is. De hogy ez hogy jött létre, azt csak Te tudod. Azt látom, hogy nem hagy nyugodni a feladat, mert hajnalba menően dolgoztál. Szívesen megismerkednék a részletekkel is, annál inkább, mert a Wikit is bizonyos mélységben ismerem, azon kívül meg 40 évvel ezelőtt kezdtem az ismerkedést az R10-es számítógép Fortran programozásával, de ez már történelem. – Porrimaeszmecsere 2020. május 28., 08:25 (CEST)

A program kicsi repterekkel boldogul, nagyokkal valamiért nem... De azért egész ügyes: [3] – B.Zsolt vita 2020. május 28., 12:21 (CEST)

A Jerezi repülőtér lapot néztem csak. Gondolom, hogy az eredeti angol fejezetet honosítja, de ennek a laptörténetben semmi nyoma. És az üres html megjegyzéseknek mi a szerepe? – Porrimaeszmecsere 2020. május 28., 12:58 (CEST)

Az üres html részek csak a tagolást segíti, más szerepe nincs. – B.Zsolt vita 2020. május 28., 13:04 (CEST)

Link: [4] – B.Zsolt vita 2020. május 28., 13:15 (CEST)

Köszi a linket: letöltöttem, de az Avast vírusvédelmem nem engedi futtatni :-( – Porrimaeszmecsere 2020. május 28., 13:28 (CEST) Új eset, amivel még nem találkoztam: jött egy válasz az Avasttól, hogy a labor nem találta vírusosnak, ezért engedi futtatni az exét. Kár, hogy én nem akarok angol repteres szövegeket fordítani. – Porrimaeszmecsere 2020. május 28., 13:36 (CEST)

‎Nyár: az idén már eltér a nyári napforduló dátuma[szerkesztés]

Szia!

Úgy láttam én is! Tündi lapjára tettem egy linket, ott több évre meg van adva a nyári napforduló dátuma. misibacsi*üzenet 2020. június 7., 20:59 (CEST)

Köszi az értesítést; előbb írtam Neked, és csak utána néztem a figyelőlistámat. – Porrimaeszmecsere 2020. június 7., 21:08 (CEST)

Ha a tavaszi napéjegyenlőségre gondolsz, az sem kizárólag márc. 21. lehet, hanem hasonlóképpen: márc. 20. vagy 21. eszerint az oldal szerint (1900-1949 között, de 1950-2000 között is ezeket írja):

https://www.timeanddate.com/calendar/seasons.html?year=1900

Érdemes lenne megemlíteni azt is, hogy a dátum a földrajzi helytől is függ (ezért van ott a fenti oldalon - legalábbis nálam -, hogy "Solstices & Equinoxes for Budapest"). Lehet, hogy ez csak az órában jelent eltérést, ezzel biztos jobban tisztában vagy, mint én. De érdemes lehet megemlíteni, ha pontosan akarsz a tényekről írni. Sokan nem tudják szerintem.

Most nézem, hogy a fenti szócikkben ez szépen, részletesen le van írva és az elcsúszás okát is megadja... Csak azt nem értem, hogyan kell érteni a táblázat címét:

Nap-éj egyenlőségek és napfordulók időpontjai a Földön - Mivel nincs olyan földrajzi pont, hogy "Föld", tehát nem lehet tudni, ez milyen helyre vonatkozik. Nekem úgy tűnik, hogy ez magyarázatra szorul és lehet, hogy emiatt korrigálni is kellene (lásd a fenti külső linket, ahol többféle dátumot adnak meg a különböző években Budapestre). misibacsi*üzenet 2020. június 9., 19:20 (CEST)

A táblázat a Földön szava szerintem csak jogászkodás, én észre se vettem. Az általad fentebb megadott URL nálam Pécset adja helynek annak itt nincs jelentősége. A zónaidőket meg tényleg kár lenne belekeverni a dologba, mert amikor 20-án 22 óra van, akkor Indiában már 21-e. Ezért gondoltam, hogy nem túlmagyarázni kellene a dolgokat, hanem egyszerűsíteni. – Porrimaeszmecsere 2020. június 9., 19:46 (CEST)

@Misibacsi:Szóval biztonság kedvéért megkérdeztem egy csillagász barátomat, és megerősítette, hogy ezen nevezetes pontok pillanata nem függ a földrajzi helytől! A Föld és a Nap középpontját összekötő egyenes és az egyenlítő síkja által bezárt szög a Föld Nap körüli keringése következtében folyamatosan változik. Ha ez a szög nulla, akkor nap-éj egyenlőség van, szélső értékeknél (kb. 23,5 fok) napforduló. Időpontját célszerűen UTC-ben kell megadni.– Porrimaeszmecsere 2020. június 27., 23:30 (CEST)

Jogos a megjegyzés. Akkor jól feltételeztem, hogy a földrajzi helyet főleg azért adja meg például a https://www.timeanddate.com/calendar/seasons.html?year=1900 oldal, mert így a helyi időt tudják mellé írni. Kösz az utánaérdeklődést és a pontos magyarázatot! Bele kellene tenni ezt is a cikkbe! Érdemes lenne megemlíteni a cikkben azt is, hogy mivel a dátum és idő UTC-re vonatkozik, ezért az helyi időben más időpontot jelent. Nem árt, ha itt is szerepel ez az infó, mert lehet, hogy az olvasó percre pontosan szeretné tudni (nyilván helyi időben).
@Malatinszky: ígért valami olyasmit, hogy át fogja írni a cikk egyik részét, de úgy látom, hogy a cikk még nem változott. Ettől függetlenül ezt a részt beleírhatnád. Bár úgy vettem észre, hogy inkább szeretsz kimaradni a cikkek szerkesztéséből, és más dolgokkal (pl. botos szerkesztés?) foglalkozol inkább. misibacsi*üzenet 2020. június 28., 06:38 (CEST)

@Misibacsi:Átírtam a napforduló cikket, kiküszöböltem a félreérthető "hajlásszög" kifejezést, de ami még fontosabb: a napfordulók két félgömbre vonatkozó hibás magyarázatát (mivel a nyári napforduló mindig júniusban van, függetlenül attól, hogy a déli félgömb mérsékelt égövén akkor a tél kezdődik). A helyi idő magyarázatába nem bonyolódtam bele, sőt az eltérő dátumok említése helyett a már korábban beírt magyarázó fejezetre tettem hivatkozást; erre gondoltam korábban az egyszerűsítéssel. Mivel a saját gondolatmenetét mindenki szemellenzősen érti, kérem a vizsgálatodat, hogy mennyire érthető és egyértelmű a jelenlegi fogalmazás.– Porrimaeszmecsere 2020. június 28., 15:58 (CEST)

Napforduló#Téli napforduló: a legnagyobb értékét (kb. 23,5 fok) éri el

Ez nem "66,5" fok? misibacsi*üzenet 2020. június 28., 17:08 (CEST)

Nem, nem! A Nap helyzetét mindig az egyenlítőhöz viszonyítjuk, ahogy írva van. Ha deklinációt írnánk, akkor a szolsztíciumok + és - 23,5 foknál vannak, de mivel itt egyenes és sík által bezárt szögről beszélünk, az geometriailag 0 és 90 fok közötti lehet.– Porrimaeszmecsere 2020. június 28., 18:50 (CEST)

Karcag[szerkesztés]

Szia! Nem, magamtól ellenőriztem a karcagi szócikket, hiszen hónapok óta a magyarországi települések választástörténetének dokumentálásán dolgozom a legtöbbet, ezért ha hazai települési szócikkeken látok "ellenőrizetlen" sablont, azokra mindig igyekszem ránézni. A "Megoldva" sablont mindjárt intézem. Üdv: Solymári vita 2020. június 13., 22:17 (CEST)

Átnevezés[szerkesztés]

Szia! Köszi az infókat. Üdv: Viloris Üzenj! 2020. június 18., 18:50 (CEST)

Snowboard infobox "javítása"[szerkesztés]

Szia! Sajnos ez sem jó megoldás, mert adott szakágaknak a WSF, ill. a PFB (FWT) a legfelső szabályozó testülete. Tehát az infoboxban mind a hármat meg kellene jelölni valahogy. – Shakes Ide recsegj 2020. július 4., 15:30 (CEST)

@Sh nassau:Gondoltam, de én is kíváncsi leszek a megoldásra, he egyáltalán lesz.– Porrimaeszmecsere 2020. július 4., 15:36 (CEST)

Más allapjának módosítása[szerkesztés]

Kérlek, ne nyúlj bele más allapjába. Minden mentoráltamnak azt hangsúlyozom, hogy dolgozzon próbalapon, mert oda nem nyúl bele senki, hacsak nem rendkívül indokolt. Ez nem ilyen – ha doktor címre élesedne a cikk, akkor is még bőven ráér átnevezni, ez nem indokolja a saját userlap tiszteletének megsértését. (Egyébként egyelőre nem úgy tűnik, hogy egyáltalán élesedni fog, minthogy egy fia forrás sincs…) – Tacsipacsi vita 2020. július 11., 01:52 (CEST)

Elnézést kérek a cselekedetemért; a jelen esetben hirtelen nem gondoltam arra, hogy ugyanezt a segítséget @Szaniszló Balázs: vitalapján is megtehettem volna. Ígérem, hogy többször nem fordul elő annál inkább, mert más próbalapját a legritkább esetben nézem meg.– Porrimaeszmecsere 2020. július 11., 10:15 (CEST)

Schulek (egyértelműsítő lap)[szerkesztés]

Szia, nekem nem tűnik egyértelműnek, hogy a hivatkozott szavazás sikeres és eredményes, azaz lezárható volna ebben a pillanatban. Jó volna írni erről valamit az AÜ-re, hogy eligazodjunk. – Pagony foxhole 2020. július 24., 22:57 (CEST)

@Pagony:Én úgy számoltam, hogy a szavazás állása jelenleg 9:2 a B javára (bár a 2-ből misibacsié nem egyértelmű); gondolod, hogy ez a döntő többség változni fog?– Porrimaeszmecsere 2020. július 24., 23:12 (CEST)

Jó, de vége? Innentől irthatunk egy csomó egyértlapot? Nem hinném. Pagony foxhole 2020. július 24., 23:29 (CEST)
Akkor megvárjuk a végét.– Porrimaeszmecsere 2020. július 25., 10:39 (CEST)

„Kepler-törvények”[szerkesztés]

Szia!

Mivel kezdő szerkesztőről van szó, aki még sem üzenetet, sem útmutatót, sem üdvözlést nem kapott, célszerű értesíteni a szerkesztőt a módosítása visszavonásáról, esetleg az okairól. Enélkül nem fogja tudni, hogy mi történt, csak azt, hogy eltűnt a szerkesztése. misibacsi*üzenet 2020. július 27., 17:41 (CEST)

Tökéletesen igazad van, korigálom a hibámat.– Porrimaeszmecsere 2020. július 27., 17:51 (CEST)

Balatonfűzfő wiki[szerkesztés]

Szia!

Balatonfűzfő wikin a jegyzetekben a 10. Fődi Kitti: Feloszlatta magát a balatonfűzfői képviselő-testület a polgármester vezetési stílusa miatt. 444.hu, 2020. július 3. (Hozzáférés: 2020. július 3.). Véleményem szerint inkorrekt. A 4 ok közül egyik sem igaz,röviden: pl a vezetési stílus miatt nem hinném, hogy hárman nyugdíjba mennek; azt, hogy rosszabb lett a légkör nem igazán objektív; a vészhelyzetben való döntések jók voltak, 3 hónap alatt nem lehet megváltani a világot...;a negyedik meg egyszerű hazugság. Polgármesterek: ??? 2019–2020: Szanyi Szilvia (független) nem túl korai ezt kijelenteni ? Hónapok óta a cikkben szereplő 4 képviselő lejárató hadműveleteket hajt végre, minden eszközt bevetve igyekszik lehetetlenné tenni a jelenlegi PM munkáját. Szerintem a Wikipédián nincs helye az ilyen jellegű kampánynak, sokkal többre tartom ennél ezt az oldalt.

Előre is köszönöm a segítséged !– Aláíratlan hozzászólás, szerzője Fűzfőinfo (vitalap | szerkesztései) 2020. július 28., 17:38‎

@Fűzfőinfo:Sajnos a helyzet problematikusabb, mint gondoltam: a Wikin csak az olvasható, hogy a testület feloszlatta magát, ami tény. Az, hogy a megadott forrásban leírt okok és körülmények igazak-e vagy sem, azt a Wiki nem vizsgálhatja. Szerintem azt lehetne tenni, hogy más erre vonatkozó hiteles forrást is megadni, ha van. Véleményem szerint a Wikipédia ezzel semmilyen kampányt nem folytat. Kérlek, hogy legközelebb a négy hullámvonallal írd alá a hozzászólásodat; köszönöm.– Porrimaeszmecsere 2020. július 28., 17:53 (CEST) Igen, tényleg csak annyi igaz a cikkből, hogy a testület feloszlatta magát, hiteles forrás az okokra nincs se innen, sem onnan, mert a 444 sem, és a "forrás" soós gábor sem hiteles. Én nem a Wikipédiát vádolom kampányolással.– Fűzfőinfo vita 2020. július 28., 21:15 (CEST)

Véletlen visszaállítás[szerkesztés]

Bocsánat, véletlen volt (van egy kis nézeteltérés az USB-port és az egerem között). Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2020. augusztus 4., 17:32 (CEST)

Semmi gond, ilyesmi bárkivel előfordulhat.– Porrimaeszmecsere 2020. augusztus 4., 17:49 (CEST)

hozzászólás[szerkesztés]

Szia!

Ha csak nagyjából 3 ember foglalkozik az egyért.lapok szerkesztésével, akkor érthető, hogy érintve érezted magad... Vigyor Örülök neki, hogy nem bántódtál meg, mert egyesek hiper-érzékenységre vannak beállva.

Úgy érzékeltem, hogy te is inkább maradnál a szigorúbb bekerülési feltételnél, tehát ahol csak a betű szerinti egyezés számít? Vagy az azonos hangzású, de eltérő írású szavakat is felveszed, azért, mert összetéveszthetőek? (pl. Kovács, Kovátch, stb - béna példa, de csak személynevek jutnak most eszembe).

Mi az egyért.lapok funkciója szerinted? (csak kíváncsiságból kérdezem, mert eddig nemigen foglalkoztam velük). Úgy is kérdezhetem, kissé sarkítva, hogy ez inkább egy technikai segédeszköz a szócikkek megkülönböztetésére, vagy az olvasók eligazítása is a feladata?

Mi az egyért.lapok és az átirányítások kapcsolata, mikor kell használni az egyiket és mikor a másikat?

misibacsi*üzenet 2020. augusztus 14., 15:49 (CEST)

@Misibacsi: Igen, én a szigorú változat híve vagyok: a mostani WP:EGYÉRT bevezetőjét pl. csak az érti félre, aki félre akarja érteni. Ha ezt felhígítják, akkor – komolyan gondolom – bármiről lehetne egyértelműsítő lapot csinálni anélkül, hogy szabályra hivatkozással visszavonhatnák.

Első kérdésedre válaszolva: mindkét irány fennáll. Nézzük pl. az utolsó közreműködésemet, a Sarthe (egyértelműsítő lap)ot. Az olvasó ismer egy Sarthe nevet; ha beírja, akkor a Sarthe átirányítás segítségével az egyértelműsítő lapra jut, ahol látja, hogy Franciaországban van egy ilyen nevű megye és ilyen nevű folyó. Ha ezek közül érdekli valamelyik, akkor rákattint, és olvashatja a cikket. Ha történetesen más, valamennyire hasonló névre volna szüksége, akkor felírhatnánk még akárhányat, nem biztos, hogy köztük lenne. Teszem azt ha létezne egy Sarthè nevű hegy is, akkor ezt is fel kellene venni a lapra, akár van róla cikk, akár nincs, ez még reálisan belefér a hasonlóságba. A technikai oldal meg természetes, hogy ha több azonos fogalom van karakterszinten, akkor zárójeles egyértelműsítőnek és egyért lapnak is kell lenni.

Így ún. alapalak átirányításnak kell lenni, de ez az átirányító lapoknak csak egy töredéke, a többi független az egyértelműsítéstől – jelenleg. Hogy azután ebből a kocsmafali megbeszélésből mi lesz, arra kíváncsi vagyok, de azt hiszem csak egy szokásos véleménykavalkád, és okos megoldás nem fog születni. Elnézést kérek, ha túlzottan szájbarágosan magyaráztam volna. – Porrimaeszmecsere 2020. augusztus 14., 16:52 (CEST)