Szerkesztővita:Pepo41/Archívum/Archív02

re Hiányzó tanúsítások

Szia! Pár napig egyáltalán nem voltam netközelben, ezért csak ma, a határidő elmúltával olvastam az üzenetedet. Közben szerencsére mások már tanúsították a cikket, amelyhez ezúton gratulálok, és további jó szerkesztést kívánok. --Hkoala 2013. november 3., 16:14 (CET)

LUA és citper

Üdv újra köztünk, remélem jó egészségben vagy!

A citper sablon vitalapján felmerült néhány jobbítási javaslat, és van köztük olyan is, amit a szokásos sablonírással nem lehet hatékonyan megvalósítani. Így például a címközlést a sablon akkor is ponttal zárja le, ha a cím maga egy kérdőjellel vagy felkiáltójellel végződik. Nézd meg kérlek, hátha kedved van áttenni a sablont luára! Akkor egyben ki is lehetne bővíteni a kötet= paraméterrel.

--Karmela posta 2013. november 10., 12:47 (CET)

• A doi megjelenítésének módját legjobban ez regressziós tesztelés illusztrálja. Valószínűleg érdekes lesz ez is: {{doi}}

--Karmela posta 2013. november 18., 01:57 (CET)

• Pasztilla válaszolt neked nálam: Szerkesztővita:Karmela#Lua és citper

--Karmela posta 2013. november 18., 22:15 (CET)

• Nálam. --Karmela posta 2013. november 18., 23:34 (CET)

• Szerkesztővita:Karmela#CitPer és CitWeb konzisztencia --Karmela posta 2013. november 19., 15:37 (CET)

Sajnos nem tudok érdemben válaszolni a kérdésedre, én csak használom a CitPer és CitLib sablonokat, Pasztilla az, aki ért is hozzá. – Hkoala 2013. november 19., 18:14 (CET)

Azt szeretném, ha a sablon ebben a vonatkozásban is igazodna a bevett gyakorlathoz. Azt, hogy mi a bevett gyakorlat, sajnos nem tudom; ezért is tettem fel a kérdést a sablon vitalapján. --Hkoala 2013. november 19., 19:20 (CET)

Elnézésedet kérem, nem fogalmaztam pontosan. A "bevett gyakorlat" kifejezést a "papíralapú világban bevett gyakorlat" értelemben használtam, ehhez kellene a szakérrtő válasz. T.i. a CitLib és a CitPer pontosan abból az igényből született, hogy a papíralapú világban megszokott módon tüntessük fel a bibliográfiai adatokat. Hkoala 2013. november 19., 19:39 (CET)

Pasztilla a saját vitalapján válaszolt a kérdésedre.

Mit szólnál ahhoz, hogy emeljük át ezeket a kérdés-feleleteket a te, Hkoala, Pasztilla és az én vitalapomról a CitPer vitalapjára?

Az előzményekről pedig, amik jórészt kocsmafali megbeszélések, egy linklistát lehetne odatenni.

--Karmela posta 2013. november 20., 00:08 (CET)

Sörpuccs

Arra gondoltam értesítelek, hogy belefogunk a Sörpuccsba. Segítem én is Composer szerkesztőt, hogy kiemelt lehessen a cikk és arra gondoltam, hogy ha van rá energiád, akkor segíthetnél nekünk a cikk jobbításában. Üdv. Andrew69. 2013. november 12., 15:24 (CET)

;-) Si Pepo41 pro me quis contra me? Andrew69. 2013. november 12., 19:45 (CET)

Kedves Pepo41! Semmiről sem maradtál le. Jelöltem a cikket, mert sajnos alig van valami a listán. Ha tudsz segíteni a cikk átnézésében, igazán bármikor megteheted és a forrásoknál találtunk megoldást, de a német nyelvűekre nem. Azok ott vannak a cikkben, de nem hivatkozunk rájuk, így szerintem féloldalas egy picit. Andrew69. 2013. november 24., 19:23 (CET)

re Új CitPer vizsgálatra

A Sablonvita:CitPer#Új CitPer (LUA) helyen válaszoltam, ott remélhetőleg mások is észreveszik a történéseket.

--Karmela posta 2013. november 22., 12:07 (CET)ű

Válasz nálam: Szerkesztővita:Karmela#Készre jelentem a CCitPer Sablont. --Karmela posta 2013. november 24., 19:22 (CET)

Lua huWiki-ben

Érdeklődnék, van-e egyáltalán ilyen, és ha igen, jutották-e vele valamire.

A chembox és drugbox sablonok újraírása érdekelne. Kipróbáltam, de úgy tűnik nekem, még nincs lua a huWiki-ben. Ez még nem lenne baj, mert van saját Wikim, de érdekelne, érdemes-e nekiállnom, lesz-e belőle valami. Ha igen, honnan/melyik verziót töltsem le, merthogy még csak fejlesztői változat van a mediawiki-n. Külső luára gondoltam, mert Debiános vagyok, amiben eleve van lua.--Gyimhu ^vita 2013. november 23., 01:23 (CET)

Köszönöm a linkeket.

Az én koromban az ember már százszor meggondolja, mielőtt a kár a kisujját is mozdítaná. :) Pláne kémiai sablonok ügyében, amivel már többen is próbálkoztak. Olyan megoldást szeretnék, ami felfelé kompatibilis az eddigi öt sablonnal.

Egyelőre a felmérés stádiumában tartok: a chembox sablon második szekciójában, és nyolc van. Utána jön a drugbox. Szóval ezzel elleszek egy-két hétig, talán tovább is. Annyi haszna biztosan lesz, hogy dokumentálom őket. Utána ki kell találni a megoldást, utána pedig az eszközt. Ez lesz valószínűleg a lua, amit még meg is kell tanulni, de prog. matos vagyok, nem (volna) szabad nagy problémát okozzon. Ettől még lehet, hogy fog :)--Gyimhu ^vita 2013. november 29., 18:43 (CET)

Nem félek én a feladattól. Az az elvem, hogy ha a gép nem azt csinálja, amit akarok, akkor ő a hülye.

Azt akartam egy kicsit ironikusan megfogalmazni, hogy ne várj gyors sikert. Nagy munka végignézni a sablonokat, és hétközben dolgozom. Miután az elképzelés megvan az átalakításra, nyilvánosságra hozom, mint Luther az ő téziseit, és amíg háborog a tenger, elvonulok luát tanulni. :)--Gyimhu ^vita 2013. november 29., 20:38 (CET)

CCitPer teszt

Szia! Szívesen segítek. Itt látod, hogy miért nem egyformák: Sablonok kibontása. Először is van egy plusz szóköz a hívásnál, másodszor a sablonban  -ok vannak a szóközök helyett, mert másképp nem nagyon lehet. --84.3.90.28 (vita) 2013. november 23., 22:31 (CET)

Arra vigyázz, hogy ha egy paraméter jelen van de nincs értéke, {{CCitPer| év= }}, akkor jelenleg a Lua-változónak nem nil lesz az érteke, hanem üres string ''.
{{CCitPer|tit=Tit |év= |hónap=|nap= }}

 --81.182.250.189 (vita) 2013. november 25., 15:36 (CET)

Re:Sablonmester

Most látom, hogy nem válaszoltam. Bocs a késésért, de sajnos ebben nem vagyok jártas, így az SM gombról sem tudok sokat. Andrew69. 2013. november 26., 18:04 (CET)

Üzentem

Itt: Szerkesztővita:Pasztilla#Még mielőtt nekilátnál a CitLib bővítésének --Karmela posta 2013. november 30., 21:53 (CET)

Citlib

Szia, Pepo! Nagy öröm, hogy bevállaltad a felturbósítást, és már most többet és szebben tudja a sablon, mint előtte. Nem is akarok hát hálátlannak tűnni, de egészen egyszerűen nem úgy alakulnak a napjaim, mióta hazaértem, hogy legalább egy órát rá tudnék szánni és szisztematikusan végigtesztelni a dolgot. Ma sem lesz rá érkezésem. A türelmedet kérem. Pasztilla ^vita 2013. december 2., 20:38 (CET)

Hosszú sablonnév

Remélem, hogy nem veszed rossz néven, ha szólok: valahányszor csak elmented a változtatásodat, az a rettenetesen hosszú megnevezés, hogy „Sablon:CCitPer/regressziós tesztelés (CCitPer egyenlőre kisérleti állapotban van)”, felbukkan a friss változtatások járőreinek képernyőjén. Engem már meg is kérdeztek arról, hogy ez tényleg szükséges-e így, mert bizony irritáló. Ezért, hacsak valami különös okod nincs arra, hogy ilyen kilométeresnek megtartsd, szépen kérlek, hogy nevezd át egyszerűen arra, hogy „Sablon:CCitPer/regressziós tesztelés”.

--Karmela posta 2013. december 3., 01:10 (CET)

Wikipédia:Kezdőlapra került szócikkek listája

Kedves Pepo41! Megkérlek nézz rá a Wikipédia:Kezdőlapra került szócikkek listája oldalra. Szerinted, hogyan lehetne eltüntetni a sok pirosat a jelölt cikkeknél? 2013 június 30 óta azt írja (Hiba: a #time túl sokszor lett meghívva – Hiba: a #time túl sokszor lett meghívva). Nagyon zavaró és jó lenne haladni azzal is, hogy a kezdőlapra jelölt cikkek mikor voltak fenn, mert azt be illik írni a vitalapjukra. Üdv. Andrew69. 2013. december 3., 09:37 (CET)

Köszönöm, hogy megnézted. Valamikor lehet júliusban kértem már segítséget, de azóta is rossz. Szólok akkor CsGábornak. Andrew69. 2013. december 3., 10:43 (CET)

Köszönöm, hogy elintézted. :-) Andrew69. 2013. december 18., 17:50 (CET)

Szerkesztő:Marek Chalecki/Lengyelország történelme

Kedves Pepo! Ezt a szócikket annak idején átjavítottam, de biztosan van még elég hiba. Nekem mostanában nincs időm, esetleg ha te szakítanál rá. Nem hiszem, hogy nehéz feladat lenne. Ha kész, akkor át kellene helyezni a Lengyelország történelme szócikkbe. Bízom benned. Üdvözlettel: --Sepultura ^vita 2013. december 4., 08:52 (CET)

Kkcl-sor

Szia

Ha megnézed ezt a lapot, láthatod, hogy a LUA mw.language:formatDate-nek ugyanaz a hibája, mint a Mediawiki saját #time függvényének: korlátozva van, hogy hányszor lehet meghívni egy lapon. Ennek persze semmi értelme, mert a LUÁ-nak úgyis van idő- és memóriakorlátja. Van is erről egy bug nyitva.

– Winston ^vita 2013. december 4., 15:52 (CET)

Szia

Közben rájöttem, hogy a dátumokat össze lehet hasonlítani az os.time() használatával. Csakhogy annak a paraméterei év, hónap, nap, a kkcl-sor viszont év, hét, hét első / második fele értékeket kap. Ahhoz pedig, hogy ezekből rendes dátumot kapjunk, megintcsak szükség van a formatDate-re. Szóval lényegében körben járunk, hacsak nem alakítjuk át a kkcl-sort úgy, hogy dátumot (pl az adott hét első napja) kapjon paraméterként. Viszont úgy meg a használata nehezül meg, mert a folyton számolgatni kell, hogy az adott hétnek mi is az első napja.

– Winston ^vita 2013. december 6., 11:17 (CET)

Szia

WP:BSZ, kíváncsian várom az eredményt. :) – Winston ^vita 2013. december 18., 14:09 (CET)

Válaszok

Itt: Szerkesztővita:Karmela#Akkor most hogyan tovább? --Karmela posta 2013. december 7., 10:55 (CET)

Kiegészítés ugyanott. --Karmela posta 2013. december 7., 13:29 (CET)

Megint, ugyanott

Van értelme annak, hogy ide írogatok neked, vagy úgyis megnézed a figyelőlistádat, és látod, ha magamnál válaszoltam?

--Karmela posta 2013. december 7., 15:08 (CET)

Lua terhelés

A {{Chembox IUPACName}}^(?) sablon így néz ki:

| [[IUPAC]] név
| {{{value}}}

A {{Drugbox IUPAC name}}^(?) meg imígyen:

| colspan="2" bgcolor="#dddddd" | '''[[IUPAC]] név'''
|-
| bgcolor="#eeeeee" style="text-align: center; vertical-align: top;" colspan="2" | <span style="font-size:11px">{{{value}}}</span>

A két sablon ugyanazt írja ki más formában. A sablonok egységesítéséhez először külön kell választani a formát és a tartalmat. A forma a hívó sablontól, a tartalom pedig az értéktől függ. Az egységesítés azt fogja jelenteni, hogy a forma a hívó sablontól sem függ. (Hogy a drugboxban az egy oszlop miért kettő, azzal egyelőre nem foglalkozom.)

A későbbi továbbfejleszthetőség miatt érdemes megtartani az elvet, hogy minden tulajdonságnak külön sablonja/modulja legyen. Így nagyságrendben olyan 100 sablonhoz kell hozzányúlni. Ha már ekkora munkát belefektetünk, és ekkora kockázatot vállalunk, érdemes jól csinálni.

A lua nem cél, hanem eszköz. Rugalmasabb, de lassabb, mint a sablon. Jól meg kell gondolni. Számít a jövőbeli alakíthatóság, de a jelenbeli gépi hatékonyság is.

Egy vegyületnek 20–30 vagy még több paramétere is lehet, a kémiai infóboxban ennyi sablon/modulhívás lesz. Vagy ha azok másikat is hívnak, akkor többször annyi.

1. A lua indítása a drága, mint a Javáé, vagy minden egyes modulé?
2. Ha lua hív sablont, a sablon újra luát, az rontja a hatékonyságot, vagy akkor már úgyis mindegy?

Azt próbálom körüljárni, hogy érdemes-e az egész kémiai infóboxot átírni luába, vagy felejtsem el az egészet, esetleg csak a bonyolultabb sablonokat luásítani. Azokat, ahol el kell tárolni adatot, amit a sablonban csak a kód megismétlésével lehet megoldani.--Gyimhu ^vita 2013. december 13., 11:33 (CET)

Örülök, hogy egyetértesz, de ez nekem kevés .

A saját wikimben beleütköztem abba, hogy 100-nál több #ifexist volt egy lapon, amire ő már panaszkodott. Szeretném elkerülni a hasonló kellemetlen meglepetéseket már a tervezés szintjén. Nagyon nem volna jó, hogy minden apró részletet szépen megcsinálok, letesztelem, aztán amikor az egészet összerakom, fityiszt mutat.

Igaz-e az, hogy minden egyes lua modult be kell számítani a 100-ba? Vagy csak azokat, amelyek az #if-ek végrehajtott ágában vannak? Akkor is beszámítandók, ha luából hívom őket, vagy csak akkor, ha sablonból?

Jól értem, hogy a mediawiki-be be vannak építve a túlterhelés elleni korlátok? Nem a túlterheléssel, hanem a korlátokkal kell foglalkozni?

Egy lua modulnak ugye lehet több belépési pontja? Úgy kell elképzelni, mint egy forrásprogramot, amely több függvényt/eljárást tartalmazhat? A chembox-ban eleve csoportosítva vannak a paraméterek kb. 10 alsablonba. Ha egy-egy alsablont írok át lua-modulba, nem fogok beleütközni a wiki korlátaiba?

Nem a gyors, hanem a tartós siker a célom. Minden feladatban tökéletesen szeretnék alkotni. A tervezés szintjén ezt nem is szabad máshogy.

Salvador Dali mondta: ne félj a tökéletességtől: úgysem éred el soha. --Gyimhu ^vita 2013. december 13., 18:51 (CET)

Köszönöm a választ: alakul a dolog.

Azt mondod, felejtsem el a C nyelvben szokásos programozási stílust, hogy minden apróságot külön forrásfile-ba (lua modulba) tegyek. Nem adatokhoz, hanem adatcsoportokhoz érdemes külön lua-modult írni. Akkor egy infóboxhoz lesz 10-12 modul, egy vagy néhány közös a legalacsonyabb szintű funkcióknak, és bőven beleférek a 100-ba. Akkor most újra kell gondolni az áttérés módját, de könnyen lehet, hogy még az is egyszerűbb lesz.

A luát ugyan nem ismerem, de láttam már néhány programnyelvet. Feltételezem, hogy a luában sincsenek ésszerűtlen korlátok. Viszont nem tudom, hogyan implementálták a luát a wikibe, és az implementáció okoz-e olyan korlátot, ami magában a nyelvben nincs meg.

Azért a kisördög nem alszik bennem. Mi van, ha mondjuk végtelen ciklust írok luában. Már azon kívül, hogy az üzemeltetők a fejemet veszik. Legyen az ő gondjuk, hogyan hárítják el?--Gyimhu ^vita 2013. december 13., 21:00 (CET)

Félreértesz. Szándékosan természetesen nem fogok olyan csinálni, ami bárkinek árt. Viszont szervereket üzemeltetek: tudom, hogy minden lehetséges, még az ellenkezője is.

Elolvastam a luáról a legszükségesebbeket. Igaz, tovább tartott negyed óránál, de az én koromban... Leírtam, hogyan képzelem az átalakítást. Nézd meg, légy szíves, hogy nagy hülyeség ne maradjon benne. Relációs adatmodellezéssel foglalkozom, ami azért egy kicsit más, és gyakorlati tapasztalatom nincs a luával. Különösen az izgat, jó ötlet-e egy kétoszlopos táblázatot olyan asszociatív tömbbe tenni, ahol az infóboxbeli név a kulcs.

Még egyetlen programsort sem írtam le: nem nehéz változtatni az elképzelésen. Viszont most már az következik. Rövid küzdelem után elindult a lua a saját wikimben is, úgyhogy én lettem a szűk keresztmetszet. --Gyimhu ^vita 2013. december 17., 19:41 (CET)

Köszönöm a választ, akkor nekiállok kódolni.--Gyimhu ^vita 2013. december 17., 20:57 (CET)

Karácsony Szilveszter

Szia Pepo41!

Kellemes ünnepeket: boldog szentestét, boldog karácsonyt, még egyszer boldog karácsonyt, boldog szilvesztert és boldog új évet kívánok neked, (szívesen). --Vakondka ^vita 2013. december 20., 14:41 (CET)

Köszönöm a jókívánságokat. Neked és kedves családodnak is Kellemes Karácsonyi Ünnepeket! Andrew69. 2013. december 20., 20:19 (CET)

Én is köszönöm a jókívánságokat, és viszont kívánom.

Elkészültem az első luás sablonnal, ill. az első két lua-modullal: Modul:Kembox/Chembox explosive és Modul:Kembox/kozos. A TNT szócikk használja őket. Ha van időd, nézz rá, légy szíves. Elég rövidre sikerült, és majdnem mindent értek, amit írtam .Gyimhu ^vita 2013. december 22., 03:25 (CET)

Konkatenáció csak a Modul:Kembox/kozos-ben van, tehát nyilván ezt nézted.

A p.kiir(eredm,infobox) akkor ad vissza üres stringet, ha az eredm tábla üres volt, azaz a felhasználó egyetlen paramétert sem adott meg. Ezt én nem vettem hibának.

A "Parancsfájl hibát" jól ismerem a saját wikimből , de a két modult beillesztettem a Trinitrotoluol lapra, és nem mutat hibát.

Amint látod az előző üzenetből, későn feküdtem le, biztos azért vagyok ilyen értetlen.

A "paraméter név =" megadási mód üres karaktert szállít, míg ha a paraméter névvel sem szerepel a sablonban, akkor a visszatérési érték nil.

Igen, tudom, és le is kezeltem. Nem név szerint kérdezem le a paramétereket, hanem végigmegyek rajtuk - mármint a megadottakon. Így soha nem kapok nil-t. Modul:Kembox/Chembox explosive-ben van:

for n,v in frame:getParent():argumentPairs()

De nem volt ez mindig így. Jó sok hasonló csapdába beleestem, és vagy tízszer átírtam ezt a pár sort.

Gyimhu ^vita 2013. december 22., 10:47 (CET)

Békés karácsonyt és boldog új évet kívánok! Szalakóta ^vita 2013. december 24., 19:47 (CET)

#time parser

Szia! Nem emlékszem, hogy nekem lenne ilyen oldalam, nem a Wikipédia:Sablonműhely/Lua kívánságlista lapra gondolsz? Mindenesetre gratulálok és köszi! Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2013. december 28., 12:18 (CET)

Re:Probléma

Köszönöm, hogy megnézted és foglalkozol vele. Nekem az ilyen dolgok kínaiak, de annak nagyon fogok örülni, ha megoldod. Valószínűleg nem véletlenül nem írtak vissza tanult, de sokkal fiatalabb kollegáid a korábbi megkereséseimre. Hát ilyenkor nagyon jó lehet egy öreg a háznál, mert ebben azt hiszem egyformák vagyunk és nem adjuk fel olyan könnyen. Andrew69. 2013. december 28., 16:51 (CET)

Re:A parancsfájlokhoz rendelt időtartam elfogyott

Jó lenne tudni, hogy

• az időtartam függ-e a szerver terhelésétől
• hogyan lehet mérni a programrészek futási idejét.

Erről semmit nem olvastam.

Fogalmam sincs, mi ez a #time őrület, de amikor először említetted, az volt az első reakcióm, hogy az egész nyitólapot át kell írni, a tervezéssel kezdve.

Sokkal gyorsabban haladok, mint számítottam rá. Ez merőben szokatlan a szoftverfejlesztésben: ott a határidőcsúszás majdhogynem természetes. Jó választás volt a lua: olvashatóak a programok. Ez a sablonnyelvről nem mondható el.

A programjaimban több az adat, mint a kód: valószínűleg nem kell félnem az időtúllépéstől. Ez a jó tervezésnek köszönhető, elsősorban az eredeti sablonokénak. Fogalmam sincs, miért okádott rá tüzet szinte mindenki. A problémát nem ez okozta, hanem az a rémálom, hogy egyesek úgy akarták megújítani a sablonokat, hogy magyarították a paraméterneveket. Ez valami őrület. Az infóboxot mindenki az enWiki-ből veszi át, és írhatja át a paraméterneveket. Egy csomót nem írnak át, és nem látszik a magyarban, pedig ott az érték... A paraméternevet a felhasználó úgysem látja, a szerkesztő meg tud annyit angolul, ha már átveszi...

Írtad, hogy nem tetszik Neked a hibakezelés hiánya. A programozónak ösztöne, hogy jelezze, ha hibát talált. Viszont én örököltem kb. 1500–2000 lapot, ami tele van szeméttel. Ha hibát jelzek, többszáz lapon látható lesz, és nem lesz egyszerű géppel megtalálni őket. Ezt nem szabad. Alighanem inkább egy kategóriát kell létrehozni ezeknek a lapoknak, de oda meg nem tudom beleírni a hiba okát. Minden hibának csak nem csinálhatok kategóriát, mert akkor meg én nem fogom tudni megtalálni őket. Így inkább az átállás utánra hagytam az egészet, hátha kitalálok valamit.Gyimhu ^vita 2013. december 28., 21:26 (CET)

Tartok tőle, hogy Karmela módszere itt nem működik. Viszonylag kevés a lap, és sokféle a hiba... muszáj kézzel. Ha mégis találok sokszor előforduló hibát, az én botom nem alkalmas a javításra: az csak lekérdez, és saját, egyedi fejlesztés. Nem is mernék vele adatot módosítani. Arra ott vannak a php-s robotok, de azokat nem ismerem. Szerkesztő:Bináris a szakértőjük.

Az egy kategória egy hiba felderítésére jó. Persze lehet, hogy célszerű egyenként csinálni, csak akkor meg nagyon sokáig tart.

Amit most csinálok, az jórészt szemét-takarítás: az átgondolatlan sablonok okozzák a szemetet.Gyimhu ^vita 2013. december 28., 21:53 (CET)

Egyszerű lua-kérdés

Sablonból kapok egy számot. Azaz stringben. Arra vagyok kíváncsi, nagyobb-e, mint 2.

if szam > 2 elküld melegebb éghajlatra, merthogy stringet nem lehet számmal összehasonlítani, konverzió pedig tudtommal nincs.

if szam > '2' rosszul működik, ha szam == '10'.

Nehogy már programmal kelljen konvertálni a stringet számmá... ez már assembly szint. Ha nagyon muszáj, persze megy (sokszom megírtam), de hátha van jobb megoldás.Gyimhu ^vita 2013. december 29., 18:48 (CET)

Közben rájöttem: if szam+0 > 2. Gyönyörű.Gyimhu ^vita 2013. december 29., 19:10 (CET)

BÚÉK

Már megtettük egyszer ünnepek előtt, de most is köszönöm ás viszont. :) --Vakondka ^vita 2013. december 30., 09:22 (CET)

Boldog Új Évet Kívánok én is neked!

--Lalo5555 ^vita 2013. december 30., 12:15 (CET)

BUÉK és durranjon a pezsgő! Andrew69. 2013. december 30., 18:18 (CET)

BUÉK - Tambo ^vita 2013. december 30., 19:40 (CET)

Az Illuminátus rend felhígítása oda nem illő és hibás dolgokkal

Légy szíves te is figyelj oda, egyesek Skull and Bones-oznak, mások szabadkőművességhez "való" elfogult idézetekkel torzítják a kiemelt cikket!

--Lalo5555 ^vita 2013. december 31., 20:23 (CET)

---

Kedves Pepo41/Archívum! Azok közé tartozol, akik 2013-ban gazdagították a Wikipédia cikkanyagát, és ezáltal egy kicsit hozzáférhetőbbé tették a világra vonatkozó ismereteket. Köszönetet mondunk a munkádért, és bízunk benne, hogy továbbra is kitartasz a közösen szerkesztett enciklopédia mellett. Viszontlátásra az új évben is! Wikimédia Magyarország Egyesület

Mélyvíz

Eljött hát a nagy pillanat. Egyeztessünk majd, hogy akkor történjen a {{CCitWeb}} átnevezése {{CitWeb}}-bé, amikor mindketten itt vagyunk!

--Karmela posta 2014. január 2., 00:16 (CET)

Dátum a próbalapon

Szia!

Egyrészt nem tudom miről van szó, mert a "próbalapom"-on nem látok dátumra utaló hibát, másrészt a dátum nem "10 Dez. 2013, hanem Dec. 10, 2013 formátumban szerepel (utána még oda van írva: " vagy év= ", de ezt figyelmen kívül kellene hagyni!), harmadrészt ez egy személyes oldal és tesztoldal, ahol feltehetően a jövőben is lesznek szintaktikailag hibás dolgok.

Ha a "próbalapom" (illetve akárki próbalapja) megjelenik valamiféle hibalistában, a lista szűrésén kell javítani, hogy hagyja ki a próbalapok vizsgálatát az a valami, ami ezt elvégzi. misibacsi*^üzenet 2014. január 3., 16:10 (CET)

Ne haragudj, hogy ezt mondom, de nem akarok belemerülni a sablonok paraméterezésébe. Nekem ez nagyon száraz anyag. A teszteléshez is csak ezt a keveset tudtam hozzátenni. misibacsi*^üzenet 2014. január 3., 16:40 (CET)

Civilizált viselkedés

Kérem, hogy tartózkodj más szerkesztő (munkájának) minősítésétől, valamint az ilyen és hasonló megfogalmazásoktól:

• "Ha neked a nagyképüség fájna, folyamatosan üvöltenél... Régen találkoztam ennyire ostobán öntelt szerkesztővel." [1]
• "Már megint hazudsz!" [2]
• " Ide jössz, még meg sem szárad a fenekeden a tojás maradéka és elkezded fikázni a több éves szerkesztőket?" [3]
• "A kutyát sem érdekelnek az érzéseid, meg a szemtelenkedéseid sem. Hagyj nekem békét! Szállj le rólam! Nem kérek senki perverzitásából. Minek képzeli ez az alak magát?" [4]
• "JulesWinnfield-hu megint nem tudja, hogy mit állít." [5]
• "Jules (a mi kedves Gyulánk, csak nem Verne) csak kötöszködik." [6]

Köszönöm. --Rlevente ^üzenet 2014. január 3., 19:56 (CET)

accd

Lásd a vitalapomon a szomorú választ. Hidaspal ^vita 2014. január 4., 00:53 (CET)

Válasz nálam

Itt: Szerkesztővita:Karmela#CitLib: url. --Karmela posta 2014. január 4., 14:36 (CET)

archívum

Köszönöm a javításokat! Hkoala 2014. január 5., 12:41 (CET)

Tettem egy javaslatot neked

itt: Szerkesztővita:Karmela#Angolos paraméterezés. --Karmela posta 2014. január 6., 00:14 (CET)

Régi doc

Ezeket azt hiszem nem ide akartad tenni, a régi lapra: https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Sablon%3ACitPer_R%C3%A9gi%2Fdoc&diff=14287921&oldid=14286135

Vagy mégis?

--Karmela posta 2014. január 7., 17:44 (CET)

Kijavítottam az átirányítást, most már jó helyre kerülsz vele. --Karmela posta 2014. január 7., 19:21 (CET)

év=1935-1940

Szerintem almanachoknál, évkönyveknél az ilyen évmegadás normális, és adatvesztés, ha kitörlöd az időtartam végét. Tehát szerintem inkább a sablont kéne hozzáigazítani az ilyen paraméterezéshez.

--Karmela posta 2014. január 7., 19:19 (CET)

CitPer

Nem értem, miről írsz. Amikor én azt majdnem másfél éve 'paramétereztem', akkor helyes képet adott. Nem tehetek róla, ha azóta változott. Gondolom, ilyen esetekben azoknak kell javítani, akik a sablont átírták. Látom, meg is tetted, tehát rendben van. Vagy a jövőre gondoltál? Az is rendben van. Wikizoli ^vita 2014. január 7., 20:34 (CET)

Ha világosabban fogalmaztál volna, biztosan megértem. Nem találom jónak, hogy az új sablon miatt tele van a wiki hibaüzenettel. Talán jobb lett volna úgy megoldani (még most sem késő), mint régen volt: ha egy paraméter hiányzik, akkor azt egyszerűen hagyja ki, ne írjon hibaüzenetet. Wikizoli ^vita 2014. január 8., 21:35 (CET)

---

Szia!

Köszönöm a sablon módosítását, a 9 szerző bizonyára elég lesz. misibacsi*^üzenet 2014. február 23., 19:04 (CET)

Tesztlapok

• Szerkesztő:Karmela/CitPer teszt
• Szerkesztő:Karmela/CutPer teszt
• Szerkesztő:Karmela/Fekete CutPer teszt
• Szerkesztő:Karmela/CitPer Régi teszt

--Karmela posta 2014. január 9., 20:27 (CET)

Paraméterezési hibák kezelése a CitPer sablonban

Sok ide-oda spekuláció után arra jutottam, hogy úgy lesz az jó, ha csak azok a lapok kerülnek bele hibakategóriába, amiknek a javítását érdemes központilag végezni, és ezek szerintem csak az archiválással kapcsolatos dolgok. A többi esetben a kategorizálás átmenetileg érdekes volt, mert így láttuk, hogy miféle hibák léphetnek fel, de az éles használatban, a bevezetési időn túl már fölöslegessé válik központi kezelésük. A hiányzó adatokat a cikk iránt érdeklődő szerkesztők valamelyike idővel majd kipótolja, és nincs szükség központi akciózásra miattuk, szépen kivárják a cikkben, amíg valaki utánamegy a hiányzó adatnak. Azt javasolom, hogy olyan formában történjen a paraméterezési hiba jelzése, ami az olvasót nem nagyon zavarja.

Itt lent felsoroltam az elképzelésemet néhány paraméterezési hibafajta kezeléséről, de a lista aligha teljes. Kérlek mond meg a véleményedet a javasolt a kezelési módról, és sorold fel a még hiányzó hibaeseteket!

--Karmela posta 2014. január 9., 20:27 (CET)

Ez itt most csak a CitPer-re vonatkozó elképzeléseimet tükrözi, hiszen sablononként más és más a jelentősége az egyes paramétereknek.

Az belőle az általános, hogy jobban szeretném, ha nem nagy vastag piros hibajelzést látna az olvasó. Tudom, hogy éppen én mutattam meg azt a módszert mint kívánatosat, és ha az lenne a helyzet, hogy most vezetünk be egy új sablont, akkor esetleg még szóba is jöhetne, de az adott esetben, amikor egy régen bevezetett sablon átírásáról van szó, ez azzal járna, hogy egy sor régi sablonbeillesztés egyszerre csak kipirosodna.

Ha megegyeztünk a CitPer jelzéseiben, akkor persze a másik kettőt is meg kell nézni.

--Karmela posta 2014. január 9., 21:40 (CET)

ismeretlen nyelvkód

A nyelv megnevezése gyanánt magát a kapott szöveget használjuk fel.

Ne legyen hibakategória.

Ne legyen hibaüzenet.

eddigi hibaüzenet: "ismeretlen nyelvkód", és eddig kategorizált is, amit már nem kéne

nincs megadva cím

A cím helyett azt a szöveget használjuk, hogy „(cím nélkül)”. Ha van url, akkor ez alá lehet fektetni az url-t.

Ne legyen hibakategória.

Ne legyen hibaüzenet.

eddigi hibaüzenet: "cím nélkül," és eddig kategorizált is, amit többé nem kéne

esetenként az eddigi hibaüzenet: "nyelv cím nélkül", ezt feleslegessé teszi, hogy a cím helyett most lesz egy szöveg, és kategorizált is, amit már nem kéne

nincs megadva periodika

Az periodika ne legyen megjelenítve a forrásleírásban.

Ne legyen hibakategória.

Hibaüzenet: a forrásleíró sor végén, feketén, small méretben, zárójelben, a zárójel körül üres hely

• (periodika nélkül) "

eddigi hibaüzenet: "nincs periodika,", és eddig kategorizált is, ami többé nem kéne

megadott archív dátum mellett hiányzó archív url esetén

A cikk hibakategóriába kerül.

Hibaüzenet: a forrásleíró sor végén, feketén, small méretben, zárójelben, a zárójel körül üres hely

• " (archívurl nélkül) "

(meg kéne nézni, hogy eddig mi volt a reakciója ilyenkor)

megadott archív url mellett hiányzó archív dátum esetén

Az archív url-t a forrásleíró sorban a szokott helyén az alá a szöveg alá lehet fektetni, hogy „archív”.

A cikk hibakategóriába kerül.

Hibaüzenet: a forrásleíró sor végén, feketén, small méretben, zárójelben, a zárójel körül üres hely

• " (archívdátum nélkül) "

eddigi hibaüzenet: "hiányzó archívurl", ez a szöveg is ugyanolyan jó, csak zárójelesen kéne és small-ban, és már eddig is kategorizált, ami továbbra is kellene

megadott archív url mellett hibás archív dátum esetén

Az archív url-t a forrásleíró sorban a szokott helyén az alá a szöveg alá lehet fektetni, hogy „archív”.

A cikk hibakategóriába kerül.

Hibaüzenet: a forrásleíró sor végén, feketén, small méretben, zárójelben, a zárójel körül üres hely

• " (hibás archívdátum) "

eddigi hibaüzenet: "hibás archívdátum", ez jó, csak zárójelben kéne lennie és smallban, és már eddig is kategorizált, és ez is továbbra is kellene

hibás dátum esetén

A dátum helyén a forrásleírásban maga a hibásan megadott dátumszöveg jelenik meg.

Ne legyen hibakategória.

Hibaüzenet: a forrásleíró sor végén, feketén, small méretben, zárójelben, a zárójel körül üres hely

• " (hibás dátum) "

eddigi hibaüzenet: "hibás dátum", és eddig kategorizált is

hibás elérési dátum esetén

Az elérési dátum ne legyen megjelenítve a forrásleírásban.

Ne legyen hibakategória.

Hibaüzenet: a forrásleíró sor végén, feketén, small méretben, zárójelben, a zárójel körül üres hely

• " (hibás elérési dátum) "

eddigi hibaüzenet: "hibás elérés", és eddig kategorizált is

hiányzó elérési dátum esetén

Az elérési dátum ne legyen megjelenítve a forrásleírásban.

Ne legyen hibakategória.

Ne legyen hibaüzenet.

eddigi hibaüzenet: eddig sem volt

doi kötelezően 10-zel kezdődik!

Az doi ne legyen megjelenítve a forrásleírásban.

Ne legyen hibakategória.

Hibaüzenet: a forrásleíró sor végén, feketén, small méretben, zárójelben, a zárójel körül üres hely

• " (hibás doi) "

eddigi hibaüzenet: "doi kötelezően 10-zel kezdődik!", és eddig kategorizált is

hibás ISSN

Az ISSN ne legyen megjelenítve a forrásleírásban.

Ne legyen hibakategória.

Hibaüzenet: a forrásleíró sor végén, feketén, small méretben, zárójelben, a zárójel körül üres hely

• " (hibás ISSN) "

eddigi hibaüzenet: "hibás ISSN: ", és eddig kategorizált is

Nyelvcímke sablon

Nem tudom, hogy szoktad-e használni a {{nyelvcímke}} sablont. Általában közvetve használjuk, így: {{en}}, {{fr}}, ami aztán ezt a sablonhívást eredményezi: {{nyelvcímke|en}}, {{nyelvcímke|fr}}, és ezt jeleníti meg: (angolul), (franciául).

Csak azért hoztam szóba ezt a sablont, mert az eddig használt nyelvkódokat a {{nyelvcímke}} sablon kódjában láthatod felsorolva, egy 165 felé kapcsoló switch-ben (164 nyelv, plusz a default ág).

Egyszer ha olyan kedvedben leszel, meggondolhatnád, hogy nem lenne-e ez gyorsabb Luában. Azt mondja ugyanis a programozói orrom, hogy jobb lenne úgy.

A másik meggondolandó az lenne, hogy ha be lesz gyorsítva az a sablon, akkor alighanem jobb lesz a Cit programcsalád sablonjaiban is azt használni, nem pedig megismételni a kódot.

De mindez a jövő zenéje, csak azért írtam le itt most, hogy el ne felejtsem mondani.

--Karmela posta 2014. január 9., 23:10 (CET)

Köszönet a változtatásokért, meg még egy másik dolog

Már nagyon álmosan, de még végigfutottam a változásokat, és köszönöm szépen, legalábbis amennyire kilátok a szememen, ilyen megjelenítésre gondoltam.

Feltűnt egy másik dolog: ahol a cím alá fektetendő url-t nem külön adták meg, hanem szimpla szögletes zárójel párban rendes külső hivatkozás gyanánt cím=[...] formában, ott nem boldogul a feladattal a sablon, hanem láthatóvá teszi magát az url-t. Egy példa:

• {{CitPer |cím=[http://crypto.com/papers/jbug-Usenix06-final.pdf Keyboards and Covert Channels"] |szerző=Gaurav Shah |szerző2=Andres Molina |szerző3=Matt Blaze |év=2006 |publikáció=crypto.com}}

A régi sablon nem tudta a cím alá fektetni a külön megadott url-t, hanem egy külön „online” szöveg alá tette, és ezért kétfajta módon is meg lehetett adni az url-t: az url paraméterben is, meg eleve a cím alá fektetve is. Most azok a beillesztések okozzák a galibát, amik ezt a második lehetőséget használták ki.

Nem lenne rossz, ha ez továbbra is működhetne így, kétféleképpen. Remélem, hogy nincs elvi akadálya, mert máskülönben végig kell javítgatni az ilyen szögletes zárójelet tartalmazó régi típusú beillesztéseket.

--Karmela posta 2014. január 10., 00:36 (CET)

Ez nagyon jó, hogy sikerült megoldani! Köszönöm. Nem lett volna nagy öröm kikeresni és végigjavítgatni az összes ilyen helyet. Ráadásul ad egy hajlékonyságot is a sablonnak.

--Karmela posta 2014. január 10., 10:14 (CET)

Azt javasolom, már ha megoldható, hogy ha a cím= paraméter is tartalmaz url-t, és ugyanakkor az url= paraméter is tartalmaz url-t, akkor csak az url= paraméterben megadott értéknek legyen hatása, a másikat ignorálja a sablon. Megoldható ez? , ez itt a legutolsó példa.

Ha pedig a cím= paraméter egyáltalán nem tartalmaz címet, hanem csak egy url-t, akkor címként ugyanaz szerepeljen, mint ha url sem lenne: „(cím nélkül)”, és az url csak ez alá legyen fektetve, ilyenkor se látszódjon egy az egyben.

--Karmela posta 2014. január 10., 11:28 (CET)

(az alábbi a példákat a regressziós tesztelésbe is bele kéne venni)

• Az eddigi kísérleti sablon élesítve lett: a laptörténettel együtt át van mozgatva a Sablon:CitPer lapra. (cím=[... ...], url= nincs)

• Az eddigi kísérleti sablon élesítve lett: a laptörténettel együtt át van mozgatva a Sablon:CitPer lapra. (cím=... url=...)

• Az eddigi kísérleti sablon élesítve lett: a laptörténettel együtt át van mozgatva a Sablon:CitPer lapra. (cím=... url=...)

• Az eddigi kísérleti sablon élesítve lett: a laptörténettel együtt át van mozgatva a Sablon:CitPer lapra. (cím nincs, url=...)

• Az eddigi kísérleti sablon élesítve lett: a laptörténettel együtt át van mozgatva a Sablon:CitPer lapra. (cím nincs, url nincs)

• Az eddigi kísérleti sablon élesítve lett: a laptörténettel együtt át van mozgatva a Sablon:CitPer lapra. (cím=[... ...] url=...)

• Jó lesz ez, köszönöm!

--Karmela posta 2014. január 11., 19:25 (CET)

CitWeb

Jó volt ez a változtatás arra, hogy két dolog is feltűnjön a CitWeb-ben. Az egyik, hogy csak olyankor érdemes a CitWeb-ben weblap= paramétert a sablon által generált módon automatikusan kitölteni, ha éppen nincs kitöltve a paraméterek közül sem a weblap=, sem pedig a kiadó=. A másik ami feltűnt, hogy jó lenne, ha a CitWeb is követné azt a konvenciót, hogy a weblap paraméter generálásakor levágja a „www.” részt, – már ha ez az adott esetben egyáltalán része a weblap címének.

--Karmela posta 2014. január 11., 11:15 (CET)

re ISSN

Akkor ezeket is köszönettel kipipálom. Annyi lenne még, és lehet, hogy nem csak az ISSN-nel kapcsolatban hanem egyébként is, hogy ha valaki megadna egy fölösleges pontot a paraméter végén, akkor az ne okozzon galibát, hanem mintha ott sem lenne.

--Karmela posta 2014. január 12., 10:19 (CET)

re Felesleges pont

Válasz nálam: Szerkesztővita:Karmela#felesleges pont. --Karmela posta 2014. január 12., 22:08 (CET)

re Új CitPer

Szia! Nem tudtam újabb fajta hibát előállítani. Majd ha élesítitek, megnézem a régi cikkeimet, látok-e változást, de nem valószínű, mert nem használtam annyiféle kombinációt, amennyit a vitalapotok szerint már kiteszteltetek. --Hkoala 2014. január 13., 21:24 (CET)

Lásd

Szerkesztővita:Karmela#Allapok CitLib mintákkal --Karmela posta 2014. január 17., 22:36 (CET)

Kiemelés

Kedves Pepo41! Kérlek nézz rá és támogasd a kiemelését, ha egyetértesz az ilyen jellegű cikkek felkarolásával. Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Skizofrénia Üdv. Andrew69. 2014. január 31., 18:08 (CET)

Köszönöm támogatásod, mert kiemelt lett a cikk! Andrew69. 2014. február 3., 18:32 (CET)

@Andrew69.: Megkaptad a legutóbbi emailomat?--Pepo41 ^vita 2014. február 20., 10:41 (CET)

Nem kaptam ezen a héten semmit. Andrew69. 2014. február 21., 13:44 (CET)

CitLib folytatása

@Karmela: Mikor folytatjuk a CitLib-et?--Pepo41 ^vita 2014. február 20., 10:47 (CET)

Úgy néz ki, hogy ma este lesz rá időm, hogy tesztelgessek, tehát holnaptól tudod kiértékelni, ha lenne valamilyen megjegyzésem.

--Karmela posta 2014. február 20., 13:33 (CET)

CitLib_Régi vs CCitLib

Eddig ezeket az eltéréseket találtam:

• 01. jó: Az új nem tesz felesleges üres helyeket a teljes szöveg elé.
• 02. jó: Az új nem tesz felesleges üres helyeket a teljes szöveg végére.
• 03. jó: Az új nem tesz felesleges további pontot a cím után, ha a cím= ponttal záródik.
• 04. javítandó: Hiányzik egy üres hely a kettőspont után a hely= és a kiadó= között.
• 05. javítandó: Hiányzik egy üres hely a cím= és az év= között.
• 06. jó: Az új jelzi, hogy "(hely nélkül)".
• 07. jó: Az újban csak egy üres hely van a szerző= kettőspontja és a cím= között
• 08. jó: Az újban csak egy üres hely van az "In" után.
• 09. jó: Az újban csak egy üres hely van a cím= és a közreműködők= között. (151:)
• 10. tisztázandó, hogy melyik a jó: A régiben van, az újban nincs pont a közreműködők= után.
• 11. jó: Másfajta kötőjel: régi: 513-516. o. új: 513–516. o.
• 12. jó: Az új jelzi a hibás ISBN-t.

A hiányzó üres helyek kapcsán a wiki-szofver egy kihasználható tulajdonsága:

Nem tudom, hogy megfigyelted-e, de a wikiszoftver az egymást követő üres helyeket összeolvasztja eggyé és úgy jeleníti meg (Ez azonban tudtommal csak a sima & # x 2 0 ; space-re vonatkozik, az & n b s p ; non-breaking-space-re nem.) Tehát ha az egyes szövegrészeket elől-hátul körülveszed üres hellyel és úgy konkatenálod, akkor a megjelenített szövegben csak egy üres hely lesz köztük.

Ezt a sort érdemes megnézni szerkesztési nézetben      !

--Karmela posta 2014. február 21., 23:19 (CET)

Az Illuminátus rend piszkálása egy IP által

Szia!

Valaki megint belepiszkált a szövegbe, egy része tán el is fogadható lenne de nem mindegyik, Sajnos nincs most időm átnézni, de te biztos kigyomlálod a felesleges változtatásokat.

--Lalo5555 ^vita 2014. március 3., 22:51 (CET)

Re:Grat

Köszönöm szépen. Most, hogy ennyit nyertem legközelebb én fizetek. :-) Andrew69. 2014. március 10., 06:17 (CET)

Hozzászólásod a BÜRÜ-n

Szia! Biztos, hogy a dobozba akartad írni? Csigabi^{itt a házam} 2014. március 13., 21:39 (CET)

Pont azért kérdezem. Mivel így nem látja senki. Csigabi^{itt a házam} 2014. március 13., 22:18 (CET)

A CitLib elmozgatása és azonnalizása

Azt a hatást váltotta ki, hogy az összes olyan cikk, amibe a sablon be volt illesztve, bekerült az azonnal törlendők kategóriájába. Alensha szerencsére észrevette, és szólt. A CitLib-et helyreállítottam, és most megnézem, hogy mi a helyzet az új és régi CitLib körül. Amíg nem szólok, addig kérlek várj, ne csinálj ezekkel semmit.

--Karmela posta 2014. március 15., 13:47 (CET)

Ha egy sablonba beleteszel bármilyen szöveget, akkor az megjelenik az összes helyen, ahol a sablont használják -- kivéve, ha letiltod az illető szöveg megjelenítését, amit <noinclude> és </noinclude> segítségével lehet megtenni. Így van megoldva az is, hogy sablondokumentációk a sablonokban látszanak, de ott nem, ahova beillesztik a sablonokat.

Mivel beleírtad a CitLib-be az {{azonnali}}-t, de nem tetted noinclude közé, az összes olyan cikkben, ami CitLib-et használ úgy jelent meg az {{azonnali}}, mintha közvetlenül maga a cikk tartalmazta volna. Tehát látszott az azonnnalizás szövege is, és a cikkek is automatikusan bekerültek a "Kategória:Azonnali törlésre jelölt lapok" kategóriába. Alenshának tűnt fel az iszonyúan sokk cikk, amikor megnézte a kategóriát. Persze volt annyi esze, hogy nem kezdett el törölgetni, hanem szólt az adminlistán, hogy valami gáz van. Szerencsére éppen online voltam, és hamar rájöttem, hogy a CitLib a ludas. Helyreállítottam az eredeti állapotában, és töröltem a CitLibRégi-t.

Most minden ide-oda mozgatás nélkül kéne a CitLib-et egyszerűen csak felülírni az új éles luás kóddal. Azonban lehetőleg egyetlen szerkesztésben, mert minden egyes szerkesztésnél az összes olyan cikket újragenerálja a szerver, amibe bele van illesztve a sablon.

A sablonnyelvű változatról nem kell újabb másolat, az már rég megvan, úgy hívják, hogy CitLib_Régi.

A cikkekben közvetlen módon CitLib hívások vannak, de több mint száz sablon CitLib_Régi hívást tartalmaz átmenetileg. Ha lezárult a CitLib élesítése, akkor végigmegyek ezeken a sablonokon AWB-vel, és átírom bennük a hívást CitLib-re.

--Karmela posta 2014. március 15., 15:31 (CET)

Drótszőrű magyar vizsla

Szia! A javaslat ideje hamarosan lejár. Szavaznál a cikkre? --Proki ^vita 2014. március 18., 18:34 (CET)

re Hídelve

Szia! Sajnos nincs meg nekem a könyv. Az [OSZK katalógusában http://nektar.oszk.hu/hu/manifestation/2750583] az ISBN 973-85583-2-9 szerepel, de az hibás. Ráadásul ugyanez az ISBN tartozik a szerzőnek a Kincses külvárosom című könyvéhez is, ahol viszont a katalógus is megjegyzi, hogy hibás. --Hkoala 2014. március 18., 20:09 (CET)

Re: CoIns

Szia! Sajnos hosszú ideje szinte egyáltalán nincs időm a Wikivel foglalkozni, ezért csak most láttam meg az üzenetedet. Ha lesz egy kis érkezésem hozzá, érdemben is megnézem – már ha aktuális még... Elnézésedet kérem a késlekedésért! -- 2014. március 19., 11:09 (CET)

Hivatkozások

Szia! Nem tudom, mitől lettek ezek hibásak, de ha a Cit sablonok módosítása miatt, akkor én passzolok. Sajnos most nincs időm beleásni magam. Ha nagyon nem megy, át kell írni őket simán a két ref tag közé és legfeljebb nem Cit sablonos lesz a forrás. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2014. március 19., 12:15 (CET)

Csehország

Szia!
Megtennéd, hogy ellenőrzöd a sortöréseket, amiket bevittem jó pár napja?
Nem volt tartalmi változtatás, csak helyesírási, mondattani és formázási javítás.
Itt a link.
Köszi, Ib11 ^vita 2014. március 20., 01:26 (CET)

Majd még egy, javítottam egy piros linket kékre (typo volt benne). Ezt is okéznád? Köszi.
Itten van ehhez a link
Ib11 ^vita 2014. március 20., 01:34 (CET)

tonumber függvény

Köszönöm a javítást, átvezettem a saját wikimbe is.

Viszont van vele egy problémám: a modul csak azokon a lapokon futott hibára, ahol az atom vegyjele után nem szám áll. Márpedig ez hülyeség. A hibás adattól persze nem jó, ha a modul elszáll, vagyis jó a javításod, de a hibát a szócikkben is javítani kellene, már csak azért is, mert így feltehetően rossz lesz a molekulasúly. De hogyan találjam meg ezeket a lapokat? Nyilván be kellene tenni valami kategóriába, de hogyan csináljam ezt egy olyan modul közepén, ami épp egy táblázat egy részét állítja elő?

Ha jól emlékszem, az elején nem tetszett Neked, hogy nincs hibajelzés. Lehet, hogy igazad volt?

Ha esetleg emlékszel, melyik lapon jött elő a hiba, legalább ott kijavítanám.

Egyébként még nem vagyok kész az általakítással, de pont azért szüneteltetem a módosításokat, hogy az ilyen hibák kiderüljenek. Köszönöm, hogy szóltál.Gyimhu ^vita 2014. március 28., 21:29 (CET)

A drugbox sablonban biztosan nem volt hiba: azt észrevettem volna. A modul pedig több másik sablonba is be van illesztve: ott miért nem jelentkezett? A saját wikimben sem volt hiba.

Nem akarom visszacsinálni, hogy ellenőrizzem, de valami nagyon nem stimmel.

Azt írod: „a vegyjel már implicite az 1 számot birtokolja”. Ez nem így van. A vegyjel a 0-t birtokolja, és ha nincs megadva az atomszám, magát a vegyjelet sem írjuk ki. Továbbá zárójelek sincsenek.

Az összegképlet kétféleképpen adható meg a kémiai sablonokban:

• | formula = H₂O
• | H = 2 | O = 1

Te csak az utóbbi feldolgozásába nyúltál bele.Gyimhu ^vita 2014. március 29., 07:59 (CET)

Bocs, hogy ilyen későn válaszolok. Most, hogy visszaállítottad a változtatásodat, látszik, hogy a drugbox sablonnak nincs baja. A {{Drugbox ford}}^(?)-nak van, de azt Te írtad. (Titok, de elárulom: én is beleestem ugyanebbe a hibába, amikor azt hittem, hogy a gyogyszeresdoboz sablont nem kell átírni, mert a drugbox_new átírása automatikusan megoldja. )

Így hívjuk a sablont: szócikk → sablon:Drugbox → modul:Drugbox.
Te így hívtad: szócikk → sablon:Drugbox_ford → sablon:Drugbox → modul:Drugbox.

A modul képes átvenni a hívójának a paramétereit, és a hívó hívójának a paramétereit, de arra nem tudok megoldást, hogy ha a hívó hívója is sablon, akkor még egyet menjen hátra. Pedig nagyon jó lenne, mert akkor lehetne burkolósablont írni olyan sablonokhoz is, amelyek luát hívnak. Ráadásul ez megoldotta volna azt a problémát is, hogy a Chembox sablon alsablonokat hív, és a Chemboxnak és az alsablonoknak vannak azonos nevű és jelentésű paramétereik, amit nem jó két helyen megadni. Jobb híján erre egy eléggé faramuci kerülő megoldást találtam ki, és elsősorban ennek a bevezetésével várok, amíg kiderülnek az eddigiek hibái.

Szóval ha tudsz megoldást a háromszoros indirekcióra, ne kímélj.Gyimhu ^vita 2014. április 6., 21:24 (CEST)

Dátum linkesítés

(Átvittem a saját vitalapomra, hogy minden egy helyen legyen. --Karmela posta 2014. április 12., 16:17 (CEST))

Üres helyek

Feltűnt, hogy a CitPer-ben nincs kellő távolság az oldal o-jának pontja, és aközött a szöveg között, hogy Hozzáférés. Tehát így néz ki: „5. o.Hozzáférés:” például:

• Nagy I: „Simándy József újra megszólal” – Könyvbemutató a Zeneiskolában. Pápa és Vidéke, (2006. június 29.) 5. o. Hozzáférés: 2014. április 25.

Esetleg érdemes lenne kihasználni, hogy a szoftver úgyis egyetlen üres hellyé olvasztja össze ha két sima space követi egymást, és az összes szövegcsoport előtt és után is egy-egy üres helyet írni. Így a szövegcsoportok határán egymás mellé kerülő space-ek mindig gondoskodnának a kellő távolságról.

--Karmela posta 2014. április 25., 07:53 (CEST)

@Karmela: Megvagyok a szóközökkel. Kérlek puhítsd fel a védelmet--Pepo41 ^vita 2014. április 25., 17:03 (CEST)

Kész. --Karmela posta 2014. április 25., 18:58 (CEST)

Britannica sablon

Köszönöm, nagyon jó lett a sablon. Sajnos én nem tudtam megcsinálni, valamit elrontottam. Köszi a segítséget. --karesz^{nincs vita} 2014. május 22., 22:20 (CEST)

Seszták Miklós

Köszönöm a javítást, most már nem csak lefordítottam a francia cikkemet, hanem újrafogalmaztam Karmela tanácsai alapján, de biztos maradnak még benne nem egészen természetes fogalmazások, úgyhogy ne habozz kijavítani, amit észreveszel, meg általában kiegészíteni vagy megrövidíteni egyes részeket a cikkben. Oliv0 ^vita 2014. június 13., 08:31 (CEST)

Köszi de belátom, hogy nemegyszer Karmela vagy más, szépen fogalmazó emberek mennyire javítottak a fogalmazásomon apró szavak beiktatásával, vagy más sorrenddel, más igekötővel, magyarul egyszerűbb nyelvtani felépítéssel, stb. Még nem teljes a dolog és nem is lesz soha, mert hiába a magyar rokonok, mégis francia környezetben nevelkedtem és csak serdülőkoromtól érdekelt, sőt lenyűgözött a magyar nyelv. Oliv0 ^vita 2014. június 13., 12:23 (CEST)

Erdélyi Magyar Műszaki Tudományos Társaság

Kicsit elsietted a dolgot! Nem jó helyen használtad a CitPer-t. Helyrehoztam. Wikizoli ^vita 2014. július 19., 09:51 (CEST)

Kérdés

Szia! Segíts, hogy rájöhessek, hogyan lesznek nekem piros pontjaim a táblázatban. A Budapest Honvéd FC 2013–2014-es szezonja#Helyezések fordulónként részben hogyan lehetne beszerkeszteni a helyezéseket? Andrew69. 2014. július 19., 13:28 (CEST)

Nekem ilyen bonyolult ügyekben te szoktál az eszembe jutni. Köszönöm a tippet és megkérdezem tőle. Andrew69. 2014. július 20., 09:33 (CEST)

Évszám a CitLib-ben

Hkoala szólt, hogy volna egy kis javítanivaló a {{CitLib}} sablonban, megtennéd? Például ebből:

• {{CitLib|ass=Szerk. [[Borovszky Samu]] – [[Sziklay János]]|tit=Magyarország vármegyéi és városai|subtit=Magyarország monografiája. A magyar korona országai történetének, földrajzi, képzőművészeti, néprajzi, hadügyi és természeti viszonyainak, közművelődési és közgazdasági állapotának encziklopédiája|loc=Budapest|red= Országos Monografia Társaság|ann=1896–1914|url= http://mek.oszk.hu/09500/09536/html/index.html}}

ez lesz:

• Magyarország vármegyéi és városai: Magyarország monografiája. A magyar korona országai történetének, földrajzi, képzőművészeti, néprajzi, hadügyi és természeti viszonyainak, közművelődési és közgazdasági állapotának encziklopédiája. Szerk. Borovszky Samu – Sziklay János. Budapest: Országos Monografia Társaság. 1896–1914.  

• az évszám helyesen így lenne: 1896–1914.

• tévesen így van: 18961914.

Köszönettel: --Karmela posta 2014. augusztus 9., 07:12 (CEST)

Tudnád úgy javítani a sablont, hogy a nagykötőjel két oldalán ne jelenjen meg szóköz? Tehát a {{CitLib|tit=bla|ann=1999–2000}} szöveg beírásakor ehelyett: „Bla. 1999 – 2000.” ennek kéne megjelennie: „Bla. 1999–2000.” Köszönöm, ✮ Einstein2 ^vitalap 2014. augusztus 12., 19:55 (CEST)

Köszönöm a javítást! ✮ Einstein2 ^vitalap 2014. augusztus 12., 22:02 (CEST)

Wikipédia:Javaslatok jó szócikkekre/Torokgyulladás

Ez a megbeszélés már lezárult, kérlek ne szerkeszd az oldalt. --Regasterios ^vita 2014. augusztus 12., 17:17 (CEST)

Köszönöm, hogy támogattad ezt: Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Égési sérülés (másodszor) kiemelt lett a cikk. Andrew69. 2014. augusztus 19., 21:07 (CEST)

Jó cikk!

		Jó cikk!
		Ezt a sok barnstart azért kapod, mert 2013. augusztus 19. óta, amióta van a huwikin is Jó szócikk státusz, vagyis éppen 1 éve!, legalább 1 alkalommal jelöltél vagy véleményeztél cikket az eljárásban, és ezzel jelentős mértékben hozzájárultál ennek az intézménynek a fenntartásához és a Magyar Wikipédia színvonalának emeléséhez. Csak így tovább! ;) Tündi vita 2014. augusztus 19., 12:13 (CEST)

adminválasztás

Szia, köszönöm, hogy támogattál! :) --Pagony ^foxhole 2014. augusztus 28., 11:24 (CEST)