Szerkesztővita:Pasztilla/Archív 2007 01

re:Wikirobotika

Szia. Nem olyan bonyolult csinálni egy cserélő robotot:

• letöltöd és telepíted a Pythont : [1]
• letöltöd a PyWikipediaBot-ot, nem kell telepíteni, csak kell egy beállítási fájlt csinálni user-config.py néven, aminek kb. ezt kell tartalmaznia (oda mentsd ahova kicsomagoltad a pywikipediát):

mylang = 'hu'
usernames['wikipedia']['hu'] = 'Pasztillabot' 

Ahol a Pasztillabot a neve a robotodnak (egy felhasználónév a huwikin, lehet a Pasztilla is, nem kell feltétlenüül újraregisztrálnod, de illik egy külön "Bot" végű névvel tevékenykedni

• ezután elindítasz egy parancssort (ha Total Commandered van, alul beírod, hogy cmd , ha nincs akkor Start->Futtatás és oda írod be, majd elnavigálsz oda ahol a sok .py végű fájl van (amikor elindul, kiírja, hogy épp hol van, ha nem a jó helyen(ha Total Commandered van, az valszeg rögtön jó helyen indítja el..), akkor a cd.. -tal mész vissza egy mappát , és a cd Mappaneve formulával lépsz be egy mappába , a C: , D: stb. parancsok váltanak meghajtót)
• ezt csak egyszer kell megtenni: "elindítod" a login.py -t (azzal, hogy beírod, hogy login.py és entert nyomsz) és bejelentkezel
• a replace.py segítségével kezdhetsz el cseréket, hogy működjön, meg kell adnod, min dolgozzon, hogy miket cseréljen, arra rákérdez majd:

replace.py -ref -->az összes oldalon végrehajtja a cserét, amik hivatkoznak a megadott lapra

replace.py -start:! -->végigmegy a wiki összes oldalán (ha másként nem tudod szűkíteni az oldalakat

replace.py -xml --> ha van "xml dump"od a magyar Wikipédiáról, magyarul letöltötted a teljes Wikipédiát, akkor a robot így végigtudja keresni az összes oldalt, elméletileg gyorsabban, mintha az élő Wikipédia összes oldalát töltené le egyesével (innen tölthető le egy ilyen xml dump, a fölülről a harmadik az "igazi")

Ha nem sikerült vmit megérteni, vagy megcsinálni, csak szólj nyugodtan. Ha esetleg megijedtél volna, hidd el egyszerűbb mint aminek hangzik..., de persze a botgazdák üzenőfalán mindig megbízhatsz másokat is a feladattal, vagy kérhetsz segítséget.

Üdv, BUÉK--Dami ^reci 2006. december 31., 14:00 (CET)

Szia. Használhatod a -summary:XYZ kapcsolót, nem árt ha a legújabb változatod[2] van a robotból --Dami ^reci 2007. január 2., 17:07 (CET)

Dnyeszter-menti rubel

Szia, neked is BÚÉK! Én is szeretek minden helyesen magyarítani, de mivel még nem jöttem rá, hogy mi lehet ennek a helyes neve, hagytam az angolosat - de pl. cikket még pont emiatt nem is írtam hozzá, amíg cikk nincs, addig ráér dönteni. És nem is túl gyakran használt ez a név, szóval ha írunk cikket róla a Wikipédiában, könnyen válhat referenciává.

Mit javasolsz? Az orosz Приднестровская Республика mintájára:

• Dnyeszter menti köztársasági rubel
• Dnyeszter menti köztársaságbeli rubel
• Dnyeszter menti rubel

Az angol Transnistrian Republic mitájára:

• Dnyeszteren-túli köztársasági rubel
• Dnyeszteren-túli köztársaságbeli rubel
• Dnyeszteren-túli rubel

• Egyéb? (ha találsz valami hivatalosat, az lenne a legjobb)

Szemben a Nagorno Karabakh dram nak pl. van egyszerűen képezhető magyar neve: hegyi-karabahi dram. Legtöbbször a Magyar Nagylexikont használom szócikk-referenciaként, de ott nem mindig szerepel országnévvel a pénznem. Pl. segíthetnél kitalálni, mi legyen a neve az Egyesült Arab Emírségekben használt dirhamnak. Egy atlaszban emirátusi dirhamot láttam, ez nem is lenne rossz. Timur lenk 2007. január 1., 12:36 (CET)

A magyar köztársaságbeli forint nyilvánvalóan nem helyes, nem csak mert nehézkes, hanem mert van népnév (magyar). De az ok, amiért mégis beírtam a köztársaságbeli formát, az az, hogy nem mindig van népnév, pl zöld-foki köztársasági escudo szerepel a MNL-ban. Pedig a zöld-foki escudo jobban hangzana.

Erre mit szólasz: São Tomé és Príncipe-i dobra

egyesült arab emírségekbeli dirham elvileg teljesen szabályos, csak frappánsnak nem nevezhető. Mivel "arab emírségek"ből csak egy van (az egyesült) sőt emírségekből is csak egy van (az arab egyesült :-), nem tartom hibásnak, de annál frappánsabbnak az emirátusi dirhamot. De én nem vagyok a Grétsy László :D tényleg, neki nincs e-mail címe?

Afgán afghani: ehelyett afgán afgáni-t írtam, mégpedig azért, mert az afghani az angolból van átvévée, a helyes magyar átírás afgáni. Timur lenk 2007. január 1., 13:47 (CET)

Re: státus(z)

Sajnos most megint nincs nálam az OH., amit felüthetnék, de feltételezem, hogy egyezik az álláspontja a nagy fehérrel. Amíg valamelyik ilyen mérvadó kiadványban ez vagy az az alak szerepel, addig az a hivatalos verzió (kivéve, ha netán valami egész nyilvánvaló hiba fordul elő).

Másfelől viszont a nyelvészeknek ha nem is azonnal, de előbb-utóbb követniük kell az egyes szóalakok változásait: elvégre nem a nyelvészek „csinálják” a nyelvet, hanem a társadalom. Amíg valami inog, addig a nyelvészek terelgethetik erre vagy arra; de ha valami valahogyan eldől, azt tudomásul kell venniük. Ha a helyzet valamikor majd végleg eldől a státus irányába, az az egyszerűbb eset; ha viszont a státusz diadalmaskodik, akkor előbb-utóbb a szótárakban is ezt kell rögzíteni, logika ide vagy oda.

A nyelv nem logika: ezt tudomásul kell venni, amint egy Nádasdy Ádámmal készült interjúból is kitűnik: az -ant/-ent végű szavakból a magyarban sok esetben -áns/-éns lett, de nem mindig: a ’régens’ régens, a ’gáláns’ gáláns, az ’elefánt’ viszont nem lett „elefáns”. Vagy pl. a latin -us-ból a magyarban néha -usz lesz, máskor viszont marad -us, vö. vírus és mínusz.

Én speciel a státuszhoz vagyok hozzászokva, de a fentiek fényében természetesen nem ragaszkodom hozzá, ami a Wikipédiát illeti. Annyit azért felhoznék a mentségére, hogy szó elején (a tőben) és szó végén (a képzőben, utótagban, végződésben) nem feltétlen ugyanazok az elvek, szabályok, tendenciák működnek, és ezek alkalomadtán ellentmondhatnak egymásnak.

Neked is boldog új évet kívánok! Adam78 ✉ 2007. január 1., 17:31 (CET)

Az AkH. szerintem nem elég alap a globális cserére, mert ez nem egyértelműen mondható hibának (mint ahogy az se hiba, hogy a nép a szabályos dzadzíki helyett simán caciki-t mond – szerintem kissé kissé merész ötlet volt ezt a korrekt újgörög alak nyomán kapásból leszabályozni). De ha gondolod, kiírhatunk róla egy szavazást, és megnézhetjük, melyik az elterjedtebb. Adam78 ✉ 2007. január 1., 18:10 (CET)

Gazdaság, tudomány

Szia! Miért cseréled ki a gazdaságtudományokatt kötőjelesre? Szerintem jó egybeírva, úgy, mint az orvostudomány. A gugli szerint is egybeírva jóval gyakoribb. Üdv: cheryⁿ 2007. január 1., 18:21 (CET)

Kérlek, ne vedd a személyed elleni támadásnak a kötőjel körüli ténykedésemet! Teljességgel elképzelhetőnek tartom, hogy nincsen igazam, és elnézést kérek az okozott bosszúságokért, ha így van! Valóban elhamarkodtam a visszaállításokat. cheryⁿ 2007. január 1., 21:57 (CET)

Közgáz- és villanyszerelő

Szia! Bár a közgazdaság-tudomány kötőjeles, emlékeim szerint a Marx Károly Közgazdaságtudományi Egyetem nevét így írták, egybe, és mivel ez tulajdonnév, ezért betű szerint írandó. Utána kellene nézni. Az egyetemek neve törvényben van benne, nem variálható szabadon. Bináris 2007. január 1., 20:14 (CET)

Automatikus szövegcserék

Nem rossz ötlet ez a szövegcsere, de amiket most láttam, hogy végzett a botod, azok olyanok, hogy érdemes utánanézni mindegyiknek.

• Közgazdaság-tudományi: a szótagszámlálás szabálya miatt normál esetekben valóban kötőjeles, viszont a hagyományos írásmód értelmében az intézménynevekben (hagyományosan) egybeíródik. (Ugyanígy a minisztériumok nevében sem alkalmazzuk a hatszótag-szabályt, pl. külügyminisztérium egybeíródik, noha 3 tagú és 7 szótagos.) A budapesti egyetem nevére pl. konkrétan rá lehetne keresni és vissza lehetne cserélni.
• Kiküszöbölted azt, hogy a gazdaságtudományi szóba ne tegyen kötőjelet? Ez ugyanis így, ebben a formában még csak kéttagú, s ezáltal akármilyen hosszú, egybeíródik.
• Az sem mindig jön be, hogy a híd elől kiveszi a bot a kötőjelet. Ha ugyanis az áll, hogy Duna-híd, Tisza-híd, Rajna-híd, Temze-híd stb., azok mind kötőjellel jók, mivel ilyenkor nem a híd neve szerepel, hanem hogy melyik folyó fölött haladnak át.

Köszi, hogy odafigyelsz a botod működésére. Adam78 ✉ 2007. január 1., 21:27 (CET)

Bot + Abda

Nekem is vannak ismeretségeim Abdán, és én is sokat jártam arra. Merrefelé lakott ottan kend? Láttam azt is, hogy te, mint eléggé bölcsész, tudsz robotot csinálni - ilyesmi engem is érdekel olykor-olykor, úgyhogy ugye nem baj, ha esetleg majd valamikor kifaggatlak a gyártás és működtetés elméletéről is gyakorlatáról? (Hacsaknem titokban html-guru vagy, mert akkor inkább hagyjuk...) Üdv, és részvét az éhhalálok miatt: Mathae قل 2007. január 2., 00:14 (CET)

A nagyszüleim laknak Abdán jó ideje. Régen a Bécsi úton túl, a Duna utcában, aztán a Szent István utca sarkán, a "cityben", most meg a vasútállomással ippeg szemközt laknak.--Mathae قل 2007. január 2., 20:00 (CET)

A rét felőli sarok, a Vasút utcában meg pontosan a köz mellett (ha a vasút felől nézed, a jobb oldalán). Egyébként Horváthék, de csak a kilencvenes évek közepétől laknak (újra) Abdán, a Duna utca után, amire én már nem emlékszem, egy időre beköltöztek Győrbe. Szóval leginkább a Duna utcai korszakukból ismerheted őket. Mathae قل 2007. január 2., 20:15 (CET)

Szinnyei

Köszi, neked is boldog újévet! Mindenki szinnyeibirtokos, akinek nete van, lévén az egész fenn van a neten :) [3]. Megnézek holnap inkább egy csomó lexikont itthon, azokból is teszek majd a cikkhez :) Data Destroyer 2007. január 2., 01:02 (CET)

Nem mondod, hogy emiatt felmentél az OSZK-ba :) Egyébként megjelent a Petrik, az RMK, meg még egy s más is digitálisan, érdekel valamelyik? :) Data Destroyer 2007. január 2., 01:18 (CET)

Szajci

Szia, én is észrevettem a tevékenységét, és mit ne mondjak - bár alacsonynak tartom a magyar wikipédia cikkszámát más nemzetek oldalaihoz viszonyítva - nem tartom jó ötletenk egy csonkhalmaz létrehozatalát. A cikkek, amiket írtam - ugyan nem olyan tempóban, mint Szajci - angol wikiből vannak fordítva, amelyekhez olykor magam is hozzájárultam, de a magyarításokat még pluszban kiegészítettem, szóval szerintem kezdetnek jók. Az angol wikin azért vezették be a népnév + pénznév formát, mert a szócikkek számának növekedésével óhatatlanul lesznek hasonló nevek, és hivatalosan (bankok, pénzintézetek) is így tartják a valutákat számon, akkor is, ha a világon csak egy jegybank bocsát ki kipet, levát vagy éppen tugrikot.

Szajcinak 3-szor írtam, hogy próbáljon a már meglévő cikkek címeihez igazodni, de ő semmit sem reagált. A pénzek képeinek feltöltéséről épp elég vita ment az angol wikin - le kéne ellenőrizni minden jegybank idevonatkozó jogszabályát az elektronikus másolatról - csak a commons-ban lévőket ajánlom megjeleníteni (az se kevés). Mivel szajci nem reagál, és a cikkei sem túl informatívak, ahogy időm engedi, rendes cikkekké írom őket. Üdv - Timur lenk 2007. január 2., 11:25 (CET)

Szia, légyszíves töröld ki ezt a szakaszt, mert már nem vonatkozik rám! Köszönettel: Szajci 2007.01.17. 12:45

Szia

Ja, ne haragudj, nem azért mondtam, csak én ami már idejétmúlt azt kitörlöm. Azt hittem, hogy csak véletlenül hagyta bent ezt a szakaszt, bocs. Üdv Szajci 2007.01.17.

u.i: hozzászólnál légyszi a pénznem vitalapján, mert minél több ember véleménye érdekel! Köszi

Szia!

Köszi a segítségedet, és tartsd meg jó szokásod!!!:) Üdv user:Szajci 2007.március 8. 13:59.

Bot

Botot csinálni tényleg ilyen könnyű? :O Neked működik is? – Alensha ^üzi 2007. január 2., 20:28 (CET)

"Fidesz-közeli" kötőjellel

Én attól tartok, a nagy fehér helyesírási szótár téved, egyrészt mert köznevekhez is mindig egybeírva kapcsolódik (természetközeli, emberközeli stb.), amelynek tulajdonneveknél kötőjel lesz a megfelelője, másrészt mert szerintem sincs olyan, hogy közele („Kedvenc helyem Pest közele, ott szeretnék majd élni” – inkább azt mondjuk, Pest környéke), a Google-ben se nagyon találom nyomát. Viszont szerencsére ráakadtam az Index korrektorblogjára: Kötőjelközeli, ami pont erről szól. Itt is a Fidesz-közeli a végeredmény. Adam78 ✉ 2007. január 3., 12:59 (CET)

Még egy apróság: abból, hogy Fidesz-közeli létezik, még nem következik, hogy kéne lennie Fidesz-közelnek, mint ahogy a közeli szóból sem következik, hogy kéne lennie közel-nek (’környék’ értelemben). Erre a visszavezetésre csak akkor van szükség, ha birtokos szerkezetet keresünk, hogy megtudjuk, elhagyható-e a kötőjel.

Én egyébként úgy vettem észre, hogy ahol a közele mégis különírva fordul elő, ott nem azt jelenti, hogy ’környéke’, hanem hogy ’közelsége, közeli mivolta’, költői(es) nyelvhasználatban. [4] [5] Ezért nem lehet erre visszavezetni a -közeli utótagot. Adam78 ✉ 2007. január 3., 13:09 (CET)

Japáni

Szió, szerintem is inkánbb legyen azrebajdzsán manat mint japáni jen :-)). Nekem legjobban az azeri manat tetszene, de a te belátásodra bízom (főleg, hogy vetted a fáradságot és utána néztél). Üdv és jóccakát - Timur lenk ^disputa _tettek 2007. január 4., 01:05 (CET)

Ja, és ha már itt megy a disputa a helyesírásról, San Marino -> San Marinó-i líra és Monaco -> monacói frank helyes alakok-e? Aszittem csak egybeíráskor kell -n rag használatakor hosszítani a rövid o-t. Timur lenk ^disputa _tettek 2007. január 4., 01:09 (CET)

A fehéroroszt attól függetlenül tartom helyesnek, hogy a belaruszok min vannak megsértődve. A magyar megnevezés legyen magyaros. Az angol wikin van egy bekezdés a név körüli vitáról, lehetne tőlük tanulni. Szerintem nem is biztos, hogy a belaruszok nagy része akarná, hogy legyen (pontosabban: maradjon) olyan ország, hogy Belarusz Köztársaság, legszívesebben azonnal csatlakoznának Oroszországhoz... De mindegy.

San Marinó-i csak hagyján. Az olaszban olyan durva a képzés helye szerinti hasonulás írásbeli jelölése, hogy náluk a San Marinó-i líra Lira sammarinese lesz! Érdekes. Timur lenk ^disputa _tettek 2007. január 4., 01:26 (CET)

Wow, durván tisztában vagy Albániával! Azt esetleg meg tudnád mondani, hogy mondják albánul, hogy albán lek? Be lehetne írni a cikk bevezetőjébe. Timur lenk ^disputa _tettek 2007. január 4., 01:34 (CET)

Most vettem a fáradságot, és átfutottam a júzerlapodat :-) Timur lenk ^disputa _tettek 2007. január 4., 01:40 (CET)

Persze, minden kell, egyes is, többes is. Írd bele nyugodtan. A frankot meg hívták frangának meg frankának is, asszem. Azért jó ezeket beleírogatni, mert ha forrást keresek a bővítéshez, megkönnyíti a keresést. Szóval köszi

Munka Pasztillabotnak: gondolatjelek

Szia! Az jutott eszembe, miért ne cserélhetnénk le a kiskötőjeleket is tisztességes magyar gondolatjelekre. Valami ilyesmi perl regexben kifejezve:

s/ -([ ,])/ –$1/g

(– persze rendes nagykötőjelként, csak fixed fontban így jobban látható.)

Talán nincs hiba az elképzelésben. Ha gondolod, ilyet is futtathatnál majd. :) Üdvözlettel: cheryⁿ 2007. január 4., 19:22 (CET)

Az "stb." előtti vessző

Rendszerint igaz, de nem minden esetben érvényes az, hogy az "stb." előtt nincs vessző. Olyankor ugyanis van vessző, ha nem szószerkezetre, hanem tagmondatra utal:

• Reggel megmosdott, felöltözött, reggelit készített magának, stb., és elindult dolgozni.

Ha itt elhagynánk a vesszőt az stb. előtt, az azt jelentené, hogy "reggelit készített magának és a többi szóba jöhető embernek/állatnak". Ha kitesszük, akkor viszont a kívánt jelentést kapjuk: "reggelit készített magának, és elvégezte a többi szokásos reggeli teendőt" (amelyek külön tagmondatokban szerepelnének). Tehát mindig fel kell mérni, hogy tagmondaton belül vagy kívül áll. Adam78 ✉ 2007. január 4., 23:31 (CET)

Ennek a botnak ilyen formában történő alkalmazása nagyon káros!

1. a város infobox-ban található az ominozus vessző! (hogy nyelvtanilag hibás vagy nem adott esetben nem érdekes) és igy MINDEN VÁROS infoboxát anyonvágja! Több tucat szerkesztő több éves munkáját!

1. ráadásul nem jelenik meg a cikkek látható részében!

Ezért arra kérlek vagy, ne használd egyáltalán a bot-odat, vagy miután a város infobox-ból kiveszed az omniozus vesszőt, minden várost amely infoboxot használ (van pár száz) sziveskedjél átjavítani! Texaner 2007. január 5., 12:42 (CET)

Kösz, én többre gondoltam! Texaner 2007. január 6., 19:51 (CET)

Kit36

Brú na Boyne címszóhoz besúrtam két irodaslmat, Bocs az intervencióért. Bővebben Lily15-nél.:

• Jean Pierre Mohen: Standing Stones (Reprint 2004.) New Horizont sorozat Thames Hudson, ISBN 0 500 30090 9
• The Celts (First Master of Europe) (Reprint 2004.) New Horizont sorozat Thames Hudson, ISBN 0 500 300348

Tavaly hoztam őket a British-ből, remek könyvek.

Szia:Kit36 2007. január 5., 09:08 (CET)

Bot

Szia! Javaslom, hogy vagy kérj bot státuszt Pasztillabotnak, vagy csak éjjel futtasd, amikor kisebb a forgalom, és nem olyan zavaró a friss változtatások listájának teleszemetelése. – KovacsUr 2007. január 5., 15:07 (CET)

Wikipédia:Botok/Jelentkezés alatt tudod kérni. – KovacsUr 2007. január 5., 15:33 (CET)

Még egy apró botfeladat(ötlet)

Itt [6] feltűnt, hogy előfordulnak stb.-k pont nélkül. Gondoltam, hogy ha van kedved, a következő fordulóban ahol pont nélküli stb-t talál a robot, és szóköz van utána (vagy vessző, vagy pontosvessző, vagy csukó zárójel, esetleg kérdőjel vagy felkiáltójel), be lehetne rakni egy pontot. Csak az lényeg, hogy ha van már pont utána, akkor ne legyen belőle kettő. :) Adam78 ✉ 2007. január 5., 16:32 (CET)

Szerintem fölöslegesen sok munka kétszer futtatni a botot, mikor elég könnyen meg lehet adni azt a pár dolgot, ami a ponton és a szóközön kívül utána következhet. A fentieken kívül még a kettőspont és a kötőjel merül fel bennem. Tehát a lista: szóköz , ; : ) ? ! - Kösz előre is. Ami ezen kívül van, az valami nagyon extra dolog lehet (vagy jó eséllyel valami hiba). Esetleg betáplálhatod, hogy ha a fentiek közül egyik sem stimmel (a pontot leszámítva), akkor kézi vezérléssel lehessen eldönteni, mitévő legyen a botod. Adam78 ✉ 2007. január 5., 20:06 (CET)

A replace.py-nek meg tudsz adni egy -regex kapcsolót, és kevésbé humánus ám felettébb kalandos regex mintákat tudsz megadni neki, ígypl.

python replace.py -regex "stb([ ,;!?])" "stb.\1"

Így csak azt a stb-t piszkálja, ahol szóköz, vessző, pontosvessző, felkiáltójel, vagy kérdőjel következik utána. cheryⁿ 2007. január 5., 20:20 (CET)

Hát, tényleg nem túl erős a wikiben a regexdokumentációs felhozatal. Megpróbálom egyszerűen összefoglalni.

A regexnek a mi esetünkben két oldala van:

1. amit ki akarsz cserélni
2. amire

Az amit ki akarsz cserélni oldalon lehet mindenfele zárójelekkel, csillagokkal, írásjelekkel, miegymással bűvészkedni:

• * – az előtte álló kifejezés nemnegatív, azaz 0≤ alkalommal szerepel
• ? – az előtte álló kifejezés 0 vagy 1 alkalommal szerepel
• + – az előtte álló kifejezés legalább 1, de akár több alkalommal is szerepel
• . – bármilyen karakter állhat a pont helyén
• [] – a köztük szereplő karakterek valamelyike áll a kapcsoszárójeles kifejezés helyén
• () – lényegében csoportba szeded a benne álló kifejezést

Ezeket aztán lehet keverni. A következő példákban a regexek kukacok közt állnak:

@[aeiou]@                   az a, e, i, o, vagy u betű valamelyike, egyszer
@[^aeiou]@                  egyszer bármilyen karakter, ami nem a, e, i, o, vagy u
@[0-9]+@                    egy 1 vagy több jegyből álló szám
@Czinn?ege@                 Czinege vagy Czinnege
@Balass?[iy]@               Balassy, Balassi, Balasy, vagy Balasi
@(személy)?autó@            autó vagy személyautó
@személygép(kocsi|jármű)@   a | vagyot jelent: személygépkocsi vagy személygépjármű

Amikor () közé teszel egy kifejezést, akkor az az amire oldalon paraméterként jelenik meg. Az első zárójeles kifejezés \1 lesz (backslashsel!), a második \2, a harmadik \3, stb. Így tudsz átmenekíteni értékes információt a kukázni valóból. :)

@([^ ]+) ország@\1ország@   "nemszpészkarakterek ország"-ból kiveszi a szóközöket

Aztán persze a [] között álló karakterekre van egy egész rakás rövidítés is:

• \w → [A-Za-z0-9_] (azaz kis- és nagybetűk, számok, és az „underscore”)
• \W → [^A-Za-z0-9_] (a fenti tagadva)
• \s → [ \t\r\n] („whitespace characters”, azaz szóköz, tab, kocsivissza, és újsor)
• \d → [0-9]
• \S és \D → \W-nek megfelelően

Ezek mögé is ugyanúgy rakhatsz *-ot, ?-et, +-t, szóval ugyanúgy viselkedik, mintha beírtad volna a hosszú változatot.

Remélem, nem lett túl tömény, és érthető a leírás.

Egyébként nem tudom, te mennyire használod a fixes.py-t, nekem KovacsUr hívta fel a figyelmem rá. Jó dolog nagyon, szépen el lehet bele tenni a hosszadalmas regexeket, és később újra elő lehet hívni varázsszóra. Üdv: cheryⁿ 2007. január 6., 11:52 (CET)

Elfelejtettem írni: ha valamilyen különleges karaktert a hagyományos, emberi értelmében akarsz szerepeltetni, akkor le kell „escape-elni”, vagyis backslasht kell írnod elé. Így ha a regexbe pipe-ot akarsz írni, akkor | helyett \|-t kell írnod (de ha [] közt áll, akkor nem kell, mert ott nem működik vagyként), vagy ha egyszerű [ kéne álljon, akkor \[ lesz belőle ([] közt is). cheryⁿ 2007. január 6., 11:58 (CET)

, stb. - a tökéletesen felesleges munka iskolapéldája

Ne haragudj, de a várossablonban átírni a ",stb"-t "stb."-ra a tökéletesen felesleges munka mintapéldája. Az ugyanis nem jelenik meg. Másrészt mivel felsorolás, a "stb." az "egyéb" szót helyettesíti, így kell elé a vessző. --Vince ^blabla :-) 2007. január 6., 08:55 (CET)

pont évszám után

Szia! Lássuk csak: AkH.¹² 294. szerint „pontot akkor teszünk az évszám (évszámcsoport) után, ha az utána következő hónapnévvel vagy időt jelölő egyéb szóval nincs birtokviszonyban”, valamint AkH.¹² 295. ezt írja a b) pontban: „Elhagyható a pont a zárójelbe tett évszámok mellől is: »Az elmúlt év (1983) rendkívül aszályos volt.«” Ezeket találtam, tulajdonképpen egyik sem alkalmazható direktben a mi esetünkre. Megkérdezem User:Adam78-at, jó? SyP 2007. január 6., 14:01 (CET)

[Itt] fejti ki a véleményét. Köszi! SyP 2007. január 6., 17:22 (CET)

Van itt egy albán

...operaénekes: ro:Kristaq Antoniu, ha tudod használni a román cikket, szívesen lefordítom neked. --Hkoala 2007. január 6., 19:59 (CET)

OK, mindjárt érkezik - hová tegyem? Ide a vitalapodra vagy készítesz neki egy user-allapot? --Hkoala 2007. január 6., 20:21 (CET)

Körutak

Szia! Szerintem nem butaság, mert így egy másik szócikkből belinkelt Károly körút legalább olyan helyre vezet, ahol valamit tényleg írnak a témában... Csak azt kell ilyen esetekben mérlegelni, hogy melyik fontosabb: hogy pl. a Károly körutat keresve megtalálják a Kiskörutat, vagy hogy a Kiskörútban a Károly körút pirossal legyen írva, és így az embernek ingere legyen új szócikket írni belőle. :) SyP 2007. január 6., 20:16 (CET)

User:Ratata/munkalap Ha van kedved, bővítsd te is azzal, ami fontos szerinted. Hosszútávú terv :-) --Ratata 2007. január 6., 20:59 (CET)

stb

Más szavakba is belefuthat, pl. „A Sziámi zenekar 1992-es Testből Testbe című lemezén […]” Érdemes mindig a lehető legjobban leszűkíteni a robot mozgásterét a regexben, hogy biztosan csak azt kapja el, amit mi szeretnénk. :) – KovacsUr 2007. január 7., 00:33 (CET)

Ha a replace.py-t használod, a -namespace paraméterrel tudod megadni, melyik névtérben dolgozzon a bot (pl. -namespace:0). – KovacsUr 2007. január 7., 00:56 (CET)

Igen, a 0 a szócikknévtér (lásd még: Alapértelmezett névterek a Metán). – KovacsUr 2007. január 7., 01:15 (CET) És, ha jegyzettömbbel megnyitsz egy .py fájlt aminek rendes volt az írója, akkor általában leírja melyik parancs mit csinál.--Dami ^reci 2007. január 7., 01:18 (CET)

Infobox város

• ami a várossá vált illetve várossá alakult közti különbség lehet, hogy valamely településet valamikor várossá nyilvánitottak illetve több települést összevonva hoztak létre egy új várost! De ez csak értelmezés részemről.
• Én csak az Infobox város sablont használtam eddig, megnézem a másikat is!

Texaner 2007. január 7., 14:21 (CET)

Megnéztem, a település infobox kizárólag magyar településekre alkalmazható! Texaner 2007. január 7., 14:28 (CET)

Re: Közép-Európai Üzleti Szövetség

Igen, jó lenne átnevezni kis e betűsre. Köszi. Adam78 ✉ 2007. január 7., 14:51 (CET)

Commons

Szia. Egy gyors regisztráció után a commonson. Utána ugyanúgy lehet feltölteni, mint itt a huwikin, de ha több képet töltesz fel, a legegyszerűbb a comonist nevű progi használata, mely szerintem nagyjából magától értetődő, de mielőtt kifejteném, egy-két tudnivaló:

• a Commonson a képek általában kategorizálva vannak, a kategórianevek angolok, van Budapest, és Magyarország kategória, ha több képet, vagy egy specifikus témát (akármilyen kicsi az, pl: egy utca) ábrázoló képet töltesz fel, érdemes nyitni neki egy kategóriát, ha még nincs, és ugyanúgy mint a huwikin tennéd a létrehozott kategóriát berakni egy másikba, úgy, hogy a kategória lapjára mész, pl: commons:Category:Budapest, rákattintasz az Edit-re (ha a beállításokban nem állítottad át magyarra a nyelvet), és beírod, hogy [[Kategória:Hungary]]
• Az interwiki linkek működnek a Commonson, de emiatt alapszinten nem kell aggódnod, egyes kategóriák lapjára célszerű lehet berakni őket
• a képek leírását vagy valamilyen világnyelven kell tenni, vagy ami javasolt magyarul ÉS egy másik nyelven, erre a {{hu}}^(?), és {{en}}^(?) és hasonló sablonok szolgálnak, használatuk:

{{hu|Ide írd a a magyar leírást, a hu sablon paramétereként}}
{{en|Ide meg ugyanazt, vagy egy rövid összefoglalót magyarul}}

Nagyjából ennyi háttérinfó után, az ajánlott progi használata:

• baloldalt alul kiválasztassz egy mappát, ahol a képek vannak
• baloldalt felül megadod azon adatokat, amik az összes egyszerre feltöltött képre vonatkoznak (képek szerzője, dátum,összes képre vonatkozó leírás, forrás (üresen lehet hagyni, ha te vagy a szerző), kategóriák a Kategória előtag nélkül | jellel elválasztva (nem feltétlen kell több). Némely rubrikát üresen lehet hagyni
• jobboldalt át tudod nevezni a képeket (a rubrikába a feltöltés utáni név kell), meg tudod adni az egyes képek leírását (a fejjebb leírt nyelvsablonokkal, ha több nyelven írsz, illetve, hogy felismerjék milyen nyelven írtál, ha csak egy nyelven), és ha gondolod, külön extra kategóriákat is adhastz a képhez (a baloldalt megadott kategórián felül)
• a képek feltöltéséhez ikszeld be melyikeket akarod feltölteni (fent a Select All-lal az összeset beikszeli), és kattints az Upload-ra.

Hidd el fele olyan bonyolult, mint hangzik. --Dami ^reci 2007. január 7., 22:37 (CET)

Egy kicsit talán frissítendő leírás a mezei feltöltésről: itt, de én javaslom a Commonistot, felhasználóbarátabb, ha több képet akarsz feltölteni.--Dami ^reci 2007. január 7., 22:37 (CET)

Re: Steindl - hogy ejtem? hogy írom?

Én inkább úgy ejtem valahogy, hogy "Steind^öllel", a "Händellel" mintájára, úgyhogy engem speciel nem zavar a Steindllel írásmód. Adam78 ✉ 2007. január 8., 02:39 (CET)

Ejtés és helyesírás

Íme amit gael ejtésről és helyesírásról tudhatok, a készülő könyv nyelvi fejezetének megfelelő alfejezete. Ha ebből se tucc még IPÁt csinálni, akkor marad Pődör D megkeresése.

---

AZ ÍR NYELV FŐBB JELLEGZETESSÉGEI

A gael kiejtés és helyesírás

Az írországi ír három dialektusra oszlik: a connachti (Galway és Mayo északi ré-sze), a munsteri
(Cork, Kerry és Waterford) és az ulsteri írre (Donegal). Az itt kö-vetkező ejtési szabályok a
hivatalos, standardizált kiejtést tükrözik, amely főként a connachti és a munsteri nyelvjárásokból 
merít. A könyvben középkori helyesírás-sal is előfordul néhány szó, amelyekre számos esetben más
szabályok vonatkoz-nak. Ezeket itt nem áll módunkban ismertetni; a középkori helyesírás szerinti 
neveket mindenesetre a középkori kiejtés szerint írtuk át.

Az ír helyneveknek, illetve szavaknak létezik hivatalos kiejtése, és ezeket meg is adjuk minden
esetben. Az ír helynevek helyesírásánál és kiejtésénél a hivatalos ír helynévmutató – Gazetteer of
Ireland (Names of centres of population and physical features), Dublin, Oifig an tSoláthair, 1989 – 
által megadott alakokat vettük figyelembe. Az egyéb szavak átírásánál a következő szótárt vettük
alapul: Foclóir Póca (English–Irish, Irish–English Dictionary), Dublin, An Gúm, 1986, 2003.


MAGÁNHANGZÓK

Az ír magánhangzók hosszú (ékezetes) és rövid (ékezet nélküli), illetve mély (a, á, o, ó, u és ú)
és magas (e, é, i és í) hangzókra oszlanak. Az alábbi kiejtési szabá-lyok a hangsúlyos szótagokban
található rövid magánhangzókra, illetve az összes hosszú magánhangzóra vonatkoznak.

Az írben a hangsúly szinte mindig a szó első szótagjára esik. A két szóból álló helynevek esetében
a főhangsúly a második szó első szótagján van. A helynevekben szereplő kis kezdőbetűs szavak (ez
leggyakrabban a névelő) hangsúlytalanok. A hangsúlytalan szótagokban a rövid magánhangzókat svának 
(színtelen, középen képzett magánhangzó), azaz körülbelül „gyenge” ö-nek ejtjük, mint az angol 
mother szó második szótagjában. Az ír szavak és helynevek átírásakor a rövid magánhangzóknál a 
hangsúlytalan szótagokban megtartottuk az eredeti betűt (illetve azok közül valamelyiket – például 
Caher ír neve: An Chathair – an hháhir, ahol az ‘an’ és a ‘thair’ szótagok hangsúlytalanok). A 
nevekben a ‘Mac’ (valaki fia) és az ‘Ó’ (valaki leszármazottja) előtagok hangsúlytalanok.


a	mint ‘hát’, de röviden (a könyvünkben használt egyszerűsített átírásban: á)
 
á	mint ‘hat’, de hosszan (a könyvünkben használt egyszerűsített átírásban: aa)

e	mint ‘ezt’

é	mint ‘méz’

i	mint ‘kint’

í	mint ‘pír’

o	mint ‘most’

ó	mint ‘ló’

u	mint ‘must’

ú	mint ‘kút’
 
A standardizált ejtésben 4 diftongus (kettőshangzó) létezik, az ái, áu, az i + svá, valamint az u + 
svá. Az első kettőnek többféle reprezentációja van a helyesírás-ban, míg az utóbbiaknak csak az 
ia(i), illetve az ua(i). (Például bodhrán – bauraan, ‘kecskebőr dob’, vagy Dia – gyia, ‘Isten’.) 
 
Az ír szavak írásos alakjában rengeteg magánhangzó-csoportot találunk, ám a betűk egy része nem 
ejtendő, mivel csak a mássalhangzó milyenségéről ad infor-mációt (lásd lent). Néhány gyakori 
mássalhangzócsoport hangsúlyos szótagban: ao = é vagy í (például An Aoine – an ínye – ‘péntek’), ei 
= e, ea/ai = á (rövid). 
 
MÁSSALHANGZÓK

Valószínűleg sose láttunk még olyan mássalhangzó-kombinációkat írásban, mint az mh meg a bhf, mégis 
ejtésben a mássalhangzókkal kisebb a gond, mint a magánhangzócsoportokkal. A leg¬több mássalhangzó 
úgy ejtendő, mint a magyarban.
 
bh	általában ‘v’

c	min¬dig ‘k’

ch	erős ‘h’, mint a német ‘ich’ vagy ‘Buch’ végén (a könyvünkben használt egy-szerűsített
       átírásban: hh)

d	‘d’, amikor mély magánhangzó mellett áll, mint ‘dúdol’, és ‘gy’, amikor ma-gas magánhangzó   
       mellett áll, mint ‘gyere’ 

dh	amikor mély magánhangzó mellett áll, a német ‘Buch’ végén található hang zöngés párjaként
       kell ejteni – a torokban képzik, és olyan, mintha gargarizálna az ember; és ‘j’, amikor 
       magas magánhangzó mellett található, mint ‘jelen’

fh	nem ejtik

gh	ugyanazok a kiejtési szabályok vonatkoznak erre, mint a ’dh’-ra

mh	általában ‘v’ 

ph	mindig ‘f’ 

s	‘sz’ mély magánhangzó mellett, mint ‘szorít’, és ‘s’ magas magánhangzó mel-lett, mint
       ‘sirat’ 

sh	‘h’

t	‘t’ mély magánhangzó mellett, mint ‘tátog’, és ‘ty’ magas magánhangzó előtt, mint ‘hetyke’

th	‘h’, mint ‘ház’, vagy teljesen néma a szó végén 
  
Szó elején még előfordulhatnak olyan mássalhangzó-kapcsolatok is, amelyeket az úgynevezett 
„eklipszis” vagy „nazalizáció” néven ismert hangváltozás okoz (lásd részletesebben a nyelvtanról 
szóló szakaszban): ilyenek a bhf, a bp, a dt, a gc, az mb, az nd, az ng. Ezek ejtésénél csak az 
első betűt (illetve a bhf esetében az első kettőt) kell figyelembe venni, és a következő 
mássalhangzó olyan, mintha ott sem lenne (például Donegal grófság ír neve Dún na nGall – dún na 
nál). Szintén szó eleji hangváltozás eredménye a ts betűkapcsolat, ilyenkor megint csak az első 
betűt kell ejteni (például Kinsale ír neve Cionn tSáile – kin taale).

Megjegyeznénk, hogy a nem palatalizált (lásd lent) ‘bh/bhf/mh’ betűkapcsola-tokkal jelölt hangot 
számos helyen úgy ejtik, mint az angolban a ‘w’-t, az ebben a könyvben használt egyszerűsített 
átírásban azonban nem használjuk ezt a jelet. (Az ír szavak ejtési javaslatainál könyvünkben 
alkalmazott átírás további jeleit lásd a 23. o.)

Az ír nyelvben szinte az összes mássalhangzónak van palatális (azaz a szájpad-lás elülső részén 
képzett), és nem palatális változata. Ezen mássalhangzó-párok egy része létezik a magyarban 
(például ‘ny – n’, ‘ty – t’, ‘gy – d’), más részük vi-szont nem (például a kétfajta ‘r’). A 
mássalhangzó minőségét a helyesírás nagyon következetesen jelzi: egy palatalizált mássalhangzót 
magas hangrendű, egy nem palatalizáltat mély hangrendű magánhangzók fognak közre, illetve 
követ-nek/előznek meg szó elején, illetve végén. Ezért van az, hogy igen gyakran a leírt 
magánhangzó-jelek felét nem is szabad kiejteni, hiszen egy részük pusztán csak a mássalhangzóról ad 
információt: például ‘ceathair’ = kjáhir, amit négy magán-hangzóval írunk, de csak kettővel ejtünk. 
(Lásd még a magánhangzókról szóló szakaszt is.)

Ebben a könyvben mi egy egyszerűsített átírást alkalmaztunk, így a mással-hangzó milyenségét nem 
mindig jelöltük, ha nincs a magyarban megfelelője. Né-hány esetben egy-egy ‘kisegítő’ 
magánhangzóval hívtuk fel a figyelmet arra, ha egy magas hangrendű magánhangzó előtt egy nem 
palatalizált mássalhangzót kell ejteni (a ‘Gaeltacht’ szót például guéltahhtnak írtuk át, jelezni 
kívánván, hogy a szó eleje nem gélnek ejtendő, így ugyanis meg sem értenék; vagy például a naoi – 
kilenc – szót nöínek); illetve a mély hangrendű magánhangzó előtt álló palatalizált mássalhangzót 
számos esetben egy ‘j’ hang beiktatásával jelöltük (pl. ‘ceathair’ = kjáhir). Az előbbi 
hangkapcsolatok ugyanis a magyaroknak gondot okozhatnak. Számos olyan szópár létezik, melyeknél a 
különbség egyetlen mássalhangzó mi-nőségén múlik: például ‘cathair’ káhir (város), de ‘ceathair’ 
kjáhir (négy). Aki rendesen meg akarja tanulni a nyelvet, annak természetesen el kell sajátítania 
az összes mássalhangzót.
 
Nyelvtan

SZÓELEJI HANGVÁLTOZÁSOK

Az ír nyelvben a szavak közötti nyelvtani kapcsolatok egy jelentős részét bizo-nyos fajta szó eleji 
hangváltozásokkal fejezik ki. A szó eleji hangváltozások kü-lönböző rendszerei az összes modern 
kelta nyelvben megtalálhatók, és így ezek e tulajdonságukat tekintve igencsak különböznek a többi 
indoeurópai nyelvtől. Az írben e hangváltozásoknak két fő fajtáját különböztetjük meg: az 
úgynevezett ‘as-pirációt’ (lenition, aspiration), illetve a ‘nazalizációt’ (nasalisation), vagy 
máskép-pen ‘eklipszist’ (eclipsis). Az alábbi példákkal szeretnénk ezt a jelenséget illuszt-rálni: 
bodhrán (bauraan, ‘kecskebőr dob’); a bhodhrán (a vauraan, ‘az ő dobja’ – hímnem, aspiráció); a 
bodhrán (a bauraan, ‘az ő dobja’ – nőnem); a mbodhrán (a mauraan, ‘az ő dobjuk’ – 
nazalizáció/eklipszis)

A szóeleji hangváltozások rendszere átszövi az egész ír nyelvtant: például a nem rendhagyó igék 
múlt idejét egész egyszerűen úgy képezzük, hogy aspiráljuk az ige tövét; a határozott névelő a 
nőnemű főnevet aspirálja alanyesetben (például Caher ír neve: An Chathair – an hháhir, azaz k > 
hh); számos elöljárószó aspiráci-ót vagy nazalizációt okoz, bizonyos számnevek aspirálják, mások 
meg nazalizál-ják az őket követő főnevet, és így tovább. Az írott alakokból rögtön látszik, hogy mi 
az eredeti szótő, viszont egy bizonyos mennyiségű gyakorlás kell ahhoz, hogy az ember az aspirált 
vagy nazalizált alakokat hallás után viszonylag könnyen fel-ismerje.

A szó eleji hangváltozásoknak köszönhető, hogy olyan helyesírási furcsaságok is előfordulnak a 
nyelvben, hogy egy tulajdonnév kisbetűvel kezdődik, majd nagybetűvel folytatódik: például Dún na 
nGall – dún na nál (Donegal grófság ír neve), ahol a névelő többes szám birtokos esetű alakja 
nazalizálja a ‘Gall’ szót.

---

Egyelek meg. Bennó 2007. január 8., 16:38 (CET)

Idemásolom amit a saját vitámon írtam válaszul legutóbb, lehet, hogy még nem jártál arra. Üdv! Bennó 2007. január 8., 19:06 (CET)

erről jut eszembe, hogy szerintem az ide-oda ugrálás rémes szokás a wikin, ha egy témába valakinek a vitalapján kezdtünk, akkor ott kéne maradni, ha bárki később követni akarja, szinte reménytelen.

azért nem – talán kihagytam azt a szakaszt –, mert nem mindent jelöl ez az átírás. A szakértő azzal mentegette, hogy olvashatatlan lett volna az ejtési javaslat menetközben, ha minden aspektusát jelöli egyes mássalhangzóknak, amik ráadásul a magyar hangkészletben nincsenek meg. Idézem újra csak a vonatkozó szakaszt:

Az ír nyelvben szinte az összes mássalhangzónak van palatális (azaz a szájpadlás elülső részén képzett), és nem palatális változata. Ezen mássalhangzó-párok egy része létezik a magyarban

(például ‘ny – n’, ‘ty – t’, ‘gy – d’), más részük vi-szont nem (például a kétfajta ‘r’). A
mássalhangzó minőségét a helyesírás nagyon következetesen jelzi: egy palatalizált mássalhangzót
magas hangrendű, egy nem palatalizáltat mély hangrendű magánhangzók fognak közre, illetve követ-
nek/előznek meg szó elején, illetve végén. Ezért van az, hogy igen gyakran a leírt magánhangzó-
jelek felét nem is szabad kiejteni, hiszen egy részük pusztán csak a mássalhangzóról ad 
információt: például ‘ceathair’ = kjáhir, amit négy magán-hangzóval írunk, de csak kettővel 
ejtünk. (Lásd még a magánhangzókról szóló szakaszt is.)

Ebben a könyvben mi egy egyszerűsített átírást alkalmaztunk, így a mással-hangzó milyenségét nem 
mindig jelöltük, ha nincs a magyarban megfelelője. Né-hány esetben egy-egy ‘kisegítő’ 
magánhangzóval hívtuk fel a figyelmet arra, ha egy magas hangrendű magánhangzó előtt egy nem 
palatalizált mássalhangzót kell ejteni (a ‘Gaeltacht’ szót például guéltahhtnak írtuk át, jelezni 
kívánván, hogy a szó eleje nem gélnek ejtendő, így ugyanis meg sem értenék; vagy például a naoi – 
kilenc – szót nöínek); illetve a mély hangrendű magánhangzó előtt álló palatalizált mássalhangzót 
számos esetben egy ‘j’ hang beiktatásával jelöltük (pl. ‘ceathair’ = kjáhir). Az előbbi 
hangkapcsolatok ugyanis a magyaroknak gondot okozhatnak. Számos olyan szópár létezik, melyeknél a 
különbség egyetlen mássalhangzó mi-nőségén múlik: például ‘cathair’ káhir (város), de ‘ceathair’ 
kjáhir (négy). Aki rendesen meg akarja tanulni a nyelvet, annak természetesen el kell sajátítania 
az összes mássalhangzót.

namost viszont. Azt hiszem, ez az a pont, amikor nagyon is érdemes lenne egy érdeklődő emailt írnod a végtelenül bájos, háromgyermekes ifjú (30egynehány) tanárnőnek (Pődör Dóra), aki ma a keltológia hazai anyja. Ismerem jól, boldog lesz, ha ezzel megkeresed, sőt talán tud olyan tanítványát, akinek van kedve ilyesmiben közreműködni a wikin. Nem írnám ide az emiljét, de neked elküldöm, mindjárt megnézem, hogy van e publikus emiled, de te is lőhetsz az enyémre. Szóval meg kell keresni PD-t, aki az a fajta, hogy örömmel segíteni fog. Üdv! Bennó 2007. január 8., 16:50 (CET)

Commons

Egy robot megcsinálhatná (imagetransfer.py), de az kiakad az ékezetek miatt (vö. Kép: ), szóval ez nem jön szóba. Van a Toolserveren egy eszköz, ami egy kattintással megtenné, de mivel nem tudnak megegyezni azon, hogy kinek adják meg a jogot, hogy használja, és aki használja megadhatjaa-e a felhasználói nevét és jelszavát, ezért ez az eszköz se jön számításba. Így gyakorlatilag vagy kézzel pakolod át, és a meglévőket felteszed utána törlésre (WP:TK), vagy vársz, míg az előbbi eszközök egyike elérhető nem lesz, és addig csak az új képeket töltöd fel a Commonsra, a régieket hagyod itt (én ez utóbbit javaslom). Üdv --Dami ^reci 2007. január 8., 17:31 (CET)

Mea maxima culpa

Látom már, hogy sorozatosan félreértjük egymás indítékait és hangvételét, eszemben sem volt sértegetni téged, és valóban nagyon kategórikus véleményeket szokok nyilvánítani, és azok sokszor nincsenek igazán alaposan végiggondolva, csak afféle csevegés. Inkább én bántódtam meg egy picit, miután tegnap némileg fellengzős kirohanásomra válaszul ledorongoltál, ráadásul teljesen jogosan, nem vagyok az a fajta, aki rendületlenül hisz a saját lángeszében, ilyen pofon után még annál is butábbnak szoktam érezni magam, mint amilyen vagyok. Sértett önérzet, na! Ezennel ünnepélyesen megkövetlek, és ígérem, hogy sokkal óvatosabb leszek. Engem nem kell száz százalékosan komolyan venni, és ha valami mégis komoly, külön szólok. Phü. Szép dolog ez ahhoz képest, hogy mennyire megörültem, amikor láttam, hogy végre van Brú na Boinne-szócikk, és ráadásul minőségi, az ejtéssel pedig eredetileg csakis segíteni akartam volt, semmiképp se háborúzni. Üdv! Bennó 2007. január 9., 11:24 (CET)

Albánia történelme

Utólagos engedelmedben bízva kezdőlapra jelöltem :) Data Destroyer 2007. január 9., 13:11 (CET)

Ennek az eldöntését Rád bízom, ha szerinted Enver jobb a címlapon, cseréld le :) Data Destroyer 2007. január 9., 15:42 (CET)

Argumentum ad miseakármi

Legalább addig hagytad volna benne, amíg észreveszi az az inkvizítor gazember :D – Alensha ^üzi 2007. január 10., 00:33 (CET)

Oké, észrevette :) – Alensha ^üzi 2007. január 10., 00:34 (CET)

Kategóriatörlés szavazás változás

Üdv,

a vitalapon többek által is óhajtott tematikus szétválasztás megtörtént, itt van: Kategória:Bebörtönözttek. Ha ennek pozitív hatása lehetne a szavazatodra, az olyan tök jó lenne :-)

üdv

Horváth Mákos Péter 2007. január 10., 04:25 (CET)

Montmorency-család

Köszönöm! :) Borzasztó lett volna, ha így marad. cheryⁿ 2007. január 10., 19:42 (CET)

Albánia kultúrája vs. Albán kultúra

Szia, Pasztilla! A gond az, hogy egyrészt van az egyes országoknak kultúrája (szerintem szebb így: "kulturális élete"), másrészt a népeknek is. Ahol a kettő nagyon nem esik egybe (albánok, magyarok, németek, stb.), ott azt javaslom, hogy inkább az "X ország kulturális élete" témának legyen külön szócikke, a nép kultúráját pedig a népről szóló szócikken belül tárgyaljuk. Így van ez már a magyar kultúra esetében is, ahol a Magyarok szócikken belül található a magyarság kultúrájának bemutatása. A más nyelvű Wikipédiákban is az a gyakorlat, hogy az országok kultúrája kap külön szócikket (lásd az Albánia kulturális élete interwiki hivatkozásait), a nép kultúráját pedig a népről szóló szócikkben tárgyalják. Ráadásul az albánoknak voltaképpen két anyaországuk is van (Koszovót is tekintve), így az Albánia szócikkbe sokkal inkább passzol az Albánia kulturális élete, mint az Albán kultúra című önálló szócikk hivatkozása. Vagy ez így nem jó szerinted? --Adapa 2007. január 11., 22:06 (CET)

Ha szabad belebeszélni ilyesmibe, hát a "kulturális élet" nyelvileg színtiszta pleonazmus, és még csak nem is szép. A 'kultúra' maga, úgy ahogy van, az élet kultúráltságát jelenti (azaz művelésének színvonalát), tehát az élet mellette felesleg. Ahogy drága jó mondattanos ősatyánktól, Töttössy proftól tanultuk, a kultúra alapszava, a 'colo, colere' első és eredeti jelentése: 'földet művel', csak hát aki földet művel, annak a sikerhez természetfeletti hatalmakkal kell cimborálnia, különben éhen vesz, így jelentette aztán azt, hogy 'istent tisztel', majd az e két szélsőség között bármit, amit egy közösség művel a föld túrása és az imádkozás között. Persze todomén, hogy itt arról van szó, hogy semlegesítsük a fogalmat, és ne legyen etnikumhoz kötve, ahol ez nehézkes, de nem látom be, hogy miért bonyolítanánk az életet egy jellegzetesen bürokrata bükkfaterminussal, ami ráadásul semmivel sem mond többet az alapszavánál. Uff, én beszéltem. És persze én csak egy csekély értelmű medvebocs, pusztán nyelvészetileg foglalék állást, nem beszélek bele a cikkszervezés nemes feladatába, d9ncsenek az okosok. Bennó 2007. január 11., 22:29 (CET)

Bennónak: Szia, itt nincs ilyen, hogy "okosok", ez egy össznépi műfaj! Akkor hát legyen inkább Albánia kultúrája? Pasztillának: Még annyi az előbbiekhez, hogy az Albánia szócikkben rövidítettem a kulturális részt, de a Művészet szakasz még így is túl hosszú szerintem. Mivel még nagyon hiányos a szócikk, egyelőre jól elfér, de ha már a többi szakasz is megtelik tartalommal, akkor a művészeti szakaszt jó volna majd tovább zanzásítani. Üdv, --Adapa 2007. január 11., 22:35 (CET)

Itt a frissiben okossá avatott medvebocs, hálásan köszönve! Az Albánia kultúrája az már nagyon is jól hangzik, pláne hogy egy ilyen cím alá a legújabb kívánalmaknak megfeleően minden belefér az albán fiatalok diszkókultúrájától a tiranai opera műsorpolitikájáig. Üdv! Bennó 2007. január 11., 22:48 (CET)

Most rendhagyóan itt válaszolok, mert egyszerre ketten törtök az életemre. :-) Igen, legyen akkor Albánia kultúrája - Albán kultúra párhuzam. Nemcsak kevésbé körülményes, de valójában számomra adekvátabb is, lévén a kultúra a nagyobbik halmaz a kettő közül, ám lehet, hogy fogalmi zavarban szenvedek. A kulturális élet számomra az valami olyasmi, hogy járunk a moziba meg az Operába, hétvégén koncert a Kopaszi-gáton, vagy nézzük Lagzi Lajcsit és a metrón faarccal ponyvákat olvasunk. A kulturáis életnek nem része Renoir vagy Ashkenazy (hacsak nem hakniztatják őket éppen, Ashkenazy él még?), a kultúrának viszont annál inkább. Ugyanakkor a kultúrának része Renoir és Ashkenazy mellett a kulturális élet, Lagzi Lajcsi, a szerelmes regények, a koncert meg a mozi is. A kultúrával talán csak az a bajom, hogy része a magánkultúra is, az egyéné, hogy mit olvas, mit eszik, fut-e a busz után és ereget-e galambot a paplan alá. Erről nyilván nem fogok írni.

Nemzeti kultúra + Közkultúra + Privi = KULTÚRAAAAAAAA

Adapa, azokat a passzusokat majd rövidítem, csak előbb egyszer fejezzem be az Albán művészetet, és akkor ezek mennek át az Albán kultúra szócikkbe. (Nem felülreprezentált kicsit Albánia a huwikin?) Csak az a helyzet, hogy most már két hete wikifáradtságban szenvedek, már ami a hasznos munkát illeti, és amit sosem hittem volna, főleg Albániához nem vagyok képes nyúlni. Februárban végigpofozom a művészetet, az irodalmat, megcsinálom a földrajzot (csak azér nyitottam ám meg, nehogy má Adapa cikke legyen az is :-), és akkor talán kerekedik egyet a kép itten Albániáról. Uff.

Ja, Adapa, ha mégis lerövidítenéd őket, légy szíves passzintsd be őket jelenlegi állapotukban a User:Pasztilla/Tennivalókba, mert dolgoztam a zanzásításukkal, és időnként a laptörténetből olyan nehézkes előkeresni bizonyos állapotokat. Köszi. Pasztilla 2007. január 11., 23:03 (CET)

Pasztilla 2007. január 11., 23:03 (CET)

Skype

...most? csak hogy ne kerüljük el megint egymást :) Data Destroyer 2007. január 11., 23:15 (CET)

Ebeczky Matyi gyászdala

Salve, mi dilectissime! Kovácsúr rútul megelőzött, és sajnos még igaza is van. Azért elmondtam a vitalapon, amit akartam, mert olyan nincs, hogy belém szoruljon, és a gyászdalt átírtam gyászénekre, hogy egy kicsit archaizáljunk. Tüstént jobban is érzem magam. :o) Jelentem, feladat elvégezve, Matyi halhatatlan művének legalább a címe immáron megnyugtatólag le van fordítva. Egyébként ez a Szinnyei-projekt isteni ötlet, ha tehetem eccer még, nagyon szívesen beleműködnék. Üdv! Bennó 2007. január 13., 18:25 (CET)

Albán földrajzi nevek

Ahoj! Biztos igazad van. Én - őszinte leszek - annyira nem ismerem Albánia történelmét, ahogyan Te. Viszont volt egy forrásom, amiben ezek a görög, stb. nevek is benne voltak. Ezért írtam bele. Ha úgy gondolod, hogy nem kellenek, vedd ki. Üdv! - Gaja ✉ 2007. január 14., 21:11 (CET)

Kiskötőjel és a logika :o)

Effendi, ön tiszteletre méltó kísérletet tett, hogy a magyar helyesírás hagyományok roskatag lábain álló, idioszinkráziáktól lakott, rossz hiszemű, jogcím nélküli bérlőktől romos, kidőlt-bedőlt épületét a logika fellegvárának tüntesse föl. :o) Emelem kalapom, az okfejtésed tényleg tökéletes, ha volt bármi logika a rendelkezés mögött, ennek kellett lennie!! Az AkH mindenféle elvi hókuszpókusszal takarózik, azt mondja például, hogy a sima "Kovács család"-ban a "család"nak az ún. kijelölő jelzője a Kovács (= a sok közül a 'Kovács' család), mint az "Annus néni" és esetei:

140. Főneveket és mellékneveket tulajdonnevekkel a következőképpen kapcsolunk össze:
a) Ha egy tulajdonnév egy köznévnek minőségjelzője, a két szót különírjuk egymástól: Mariska néni,
Dezső bácsi, Fazekas elvtárs; Kovács mérnök; a Nagy család, a Kalmár fiú; Zsiguli gépkocsi, Fabulon
arckrém; stb. (Vö. 167., 170.)

Ez idáig még csak istenes, de már aztán viszont az uralkodóházat jelentő "család"-ról meg azt találja mondani, hogy ilyenkor "jelöletlen összetétel" esete forog fenn, hogy ti. a "Habsburg-ház" a "Habsburg uralkodók háza" csak jelöletlenül, mint a Kossuth-szobor meg az Ady-strófa:

168. Egy- vagy többelemű személynevek és köznevek gyakran lépnek egymással valamilyen jelöletlen
összetételnek tekinthető kapcsolatba (pl. Kossuth-szobor = Kossuth szobra, Kossuth-nóta = 
Kossuth¬ról szóló nóta stb.). Az ilyen összetételszerű alakulatokban a személynév és a köznév
szoros összetartozását kötőjellel érzékeltetjük. [...] Az uralkodóházat jelentő ház, család és
dinasztia szót is kötőjellel kapcsoljuk a családnévhez: Árpád-ház, Anjou-ház, Habsburg-ház,
Jagelló-ház; Bourbon-család; Tudor-dinasztia; stb.

Aranyos, mi?? Na és mi van akkor, ha én a saját családomra gondolok ekképpen?? :o) Az menthetetlenül szubsztandard. Hát így. Ennél már csak tényleg szellemesebb megoldás a tiéd, és valószínűleg igazabb is. A drága akadémikusok igen sokszor kreáltak utólagos pengelogikájú okfejtéseket rögzült szabályokhoz, hogy a rendszer konzisztensnek és kristálytisztaságúnak mutatkozzék, holott nem kéne. Az az egyik legvonzóbb tulajdonsága a magyar helyesírásnak, hogy naponta megalázza a szakembert is (tudnék mesélni kiadói rémtörténeteket tisztességben megőszült korrektorokról, akik reszketve lapozzák fel titokban a szabályzatot a legegyszerűbb problémák esetén is, és a párnájuk alatt tartják éjjelente), és naponta rákényszerít, hogy elgondolkodj a mögöttes jelenségeken, ahogyan most is. A helyesírás egy díva, nem pedig egy cvikkeres könyvtáros. Szeszélyes, veszélyes és szívroham-esélyes. Éljen a (cseppet sem sza)bájos akadémiai hejesírásunk!! Bennó 2007. január 15., 00:57 (CET)

N.Y.-palota

Szia! Nem én írtam a vitalapra, én csak pótoltam egy sablonnal Arnoldg szerkesztőtárs aláírását. SyP 2007. január 15., 10:53 (CET)

Hopp, ezt nem tudom, szokás-e redirektet kategóriába tenni. Bár végül is miért ne. – Alensha ^üzi 2007. január 15., 23:19 (CET)

Próbáltam úgy csinálni a redirektet, hogy egyből a kávéházzal foglalkozó szakaszra mutasson a főcikkben (ma jöttem rá, hogy lehet szakaszra is redirektelni), de nem akar sikerülni. Pedig a Makói média szócikkben még bizonyisten működött. Ejnye ebbe a wikiszoftverbe, megátkozhatták az egyiptomi istenek, amiért nem írom elég gyorsan az óegyiptomi naptár szócikket :) – Alensha ^üzi 2007. január 15., 23:22 (CET)

Na, már működik a redirekt, úgy látszik, szócikkből linkelve menni fog. Szerintem tök jó ötlet, hogy redirekteket kategorizálsz, el lehet majd terjeszteni, csak úgy kellene csinálni, ahogy most van, hogy a redirekt nevéhez illő szakaszra mutasson. – Alensha ^üzi 2007. január 15., 23:24 (CET) u.i.: vízszintes gördítősávod van. naaagyon nem szép. :(

De. Ezek szerint te már hamarabb felfedezted, mint én :) (na, ilyet is csak nálad láttam még, hogy a neved egyből a vitalapodra link. Pasztilla, Pasztilla, ezeréves bevett hagyományokat áldozol fel ilyen mondén dolgok kedvéért, mint a józan ész és könnyebb használhatóság :D – Alensha ^üzi 2007. január 15., 23:27 (CET)

itt a vitalapod alján, nagy, ronda, hosszú, vízszintes gördítő. >:( valaki kettősponttal kezdhette egy hosszú bekezdését. – Alensha ^üzi 2007. január 15., 23:28 (CET)

Abban a hosszú ír nyelvtanos szövegben volt, uólagos engedelmeddel megformáztam, hogy normálisan legyen :) – Alensha ^üzi 2007. január 15., 23:53 (CET)

Utólagos elnézésteket kérem, az ír nyelvtanos szöveg idején még ifjú inzertelő voltam, és nem tuttam, miképpen kell eljárni az ilyen méretű szörnyekkel. Bennó 2007. január 16., 01:46 (CET)

:)

Hát jó, ha ennyire akarja... Szerénysége jutalmaképp szép lila filccel az összes képet kiszínezem ama bizonyos albán füzetkében, a lapokat pedig kicsipkézem, hogy szebb legyen :) Data Destroyer 2007. január 15., 23:33 (CET)

Igaz. Szegény ember vízzel főz, akkor csak golyóstollal húzom alá a fontosabb sorokat :) Data Destroyer 2007. január 15., 23:38 (CET)

A kénköves ménkű a Cimeliothécába és a Thecába is! Csak tudnánk, hogy miaaaaz??

Hahó! Egyelőre annyi bizonyos, hogy a Cimeliotheca és Theca létrehozása valami hallatlanul nagy érdeme a drága kanonokbácsinak (mivel amúgy is imádok ilyen szép dolgokat ideidézni, következik):

„A levéltár kétségkívül legértékesebb részét a 1880-as években Ebenhöch Ferenc kanonok által több
gyűjteményen - így a győri káptalan magán- és országos levéltárán, a pápoci prépostság iratain és a 
Szent Adalbert prépostság iratain - belül létrehozott Cimeliotheca et Theca sorozatok képezik. Az 
összesen körülbelül 12000 iratot tartalmazó gyűjtemények 1208-tól kezdődően teljes rendszert alkotó 
tematikai egységekbe sorolva - időrendben mintegy 1800-ig - tartalmazzák az iratokat. Az anyag 
természeténél fogva elsődlegesen regionális és jogbiztosító jellegű, de - főként a hiteleshelyi 
levéltár anyaga - országos érdeklődésre is számot tartó dokumentumokat tartalmaz. Különösen bőséges és
értékes a XVI-XVII. századra vonatkozó forrásanyag, ám ennek ellenére sem kerültek e sorozatok a 
kutatói érdeklődés homlokterébe, elsősorban a segédlet hiánya, illetve csak helybeni elérhetőségük 
miatt. Ezért fontosnak tartottuk, hogy a modern követelményeknek megfelelő állapotba kerüljenek ezek a 
gyűjtemények. A középkori oklevelek kiemelése és borítékolása még 2000 február-márciusában megtörtént. 
Az 550 darabos Középkori Gyűjtemény mintegy 300 eredeti oklevelének teljes szövegű kiadásának 
előkészítése már folyamatban van, karöltve a PPKE BTK Mediévisztikai Tanszékével. Ezzel párhuzamosan 
folyik az újkori iratok darabszintű rendezése, az 1526-1600. között keletkezett dokumentumok 
regesztázása.”

Tiszteltetem a PPKE BTK Medievisztikai Tanszékét. :o) Legalább már annyit tudunk tőled, hogy ez van, csak azt nem, hogy mi ez az. Beállt a frusztráció. Nyomozás folyamatban. „Ez vagy valami, vagy megy valahová” (Hofi).

Kezd alakulni! A cimelio- előtag végső soron a görög keimélion (= drágaság, ékszer, kincs) rokona, és hosszas nyomozás után úgy tűnik, hogy a levéltárak a legféltettebb kincseiket gyűjtötték külön ezen a néven (pl. Pannonhalmán a királyi alapítólevelet, a pápai bullákat, stb.), tehát az überfélelmetesenfontos és legszebb okleveleket. Namost. Hogy az élet ne legyen nagyon egyszerű, nagyon attól tartok, hogy ez a levéltárak profiltisztítása előtti kategória, mert több helyen az éremgyűjteménynek is ez a neve, meg pl. a Nemzeti Múzeum első katalógusának, ami a tékába gyűjtött apróságokat listázza, és akkor a théka a felelős, mert az papírtokot jelent, ilyesmiben tárolták a az efféle jószágot. Namost hogy Győrben ez mégis inkább nagyon fontos okleveleket jelentett, arra nézve itt egy forrás: [7], Ferdinánd király egy mandátuma, ami nyilvánvalóan azért került oda, mert királyi irat. Minekutána ez így megnyugtatólag tisztázódott, már csak a Theca van hátra. Az a gyanúm, hogy ez meg a kora szerint fontos, de azért nem legfontosabb iratokat jelenti, mondjuk régi oklevél, de nem a királytól, nem a pápától. Hm. További preciőz nyomozás folyamatban. No pasaran! Az ellenség keze ide nem teheti be lábát. Bennó 2007. január 18., 13:32 (CET)

Az ügy tovább gördül: jogbiztosító iratokkal kapcsolatban teljesen igazad vagyon, ezek a hiteleshelyi oklevelek, merthogy majdnem mindig jogot biztosítanak (birtok, örökösödés, kiváltságok miazmás). Lehet, hogy a Théka ezeket gyűjtötte külön? Cimeliotheca et Theca ez esetben a nagyon fontos királyi meg a régi jogbiztosító iratok gyűjteménye. Bennó 2007. január 18., 14:19 (CET)

Az az izé ottan

Aztat ő ótomatikusan odateszi. Ha rája kattintasz, felugrik oda, ahol a hivatkozást elhelyeztem volt a lábjegyzetre. Mondjuk persze ennél terjedelmesebb hivatkozási rendszerben nyilván több értelme van, de ez ótomatikus, és végülis nagyon práktikus. Bennó 2007. január 18., 15:12 (CET)

Szócikk-bővítők barnstarja

A csonkok és törlésre jelölt cikkek megmentőjének

Csak így tovább! -nagytibi ^{üzen, ?} 2007. január 18., 19:52 (CET)

Gratula, lassan tele lesz az userlapod díjakkal :) Data Destroyer 2007. január 18., 20:44 (CET)

A szentegyházát!

A szentegyházban a Petriknek aligha igaza nem lesz, szégyen atque gyalázat. Viszont a rövidítésről én úgy sejdítettem, hogy azt a Szinnyei követte el. Nem van úgy? Már maga a kanonok is spórolt volna? Az valahogy annyira nem volt szokás. Ellenben a bibliográfiai leírásban annál inkább. Hajh, my sweet kamerád, elfelejtettem volna mondani, hogy zűrös ifjúságomban több könyvtárból is kiátkoztak, mert önkéntes rekatalogizációkba kezdtem, az Őrségben nyaraláskor a Sallai–Sebestyén-féle könyvtárhasználati kézikönyv volt éjjel-nappali olvasmányom (sőt a strandra is követett), valamint asszem egyike vagyok a ritka könyvtári kémeknek (besurranó könyvfeltérképezés), de erről még ennyi év után se merek írni. Mit lehet azt tudni?! Volt idő, mikor csukott szemmel tudtam öt éves biztonsággal belőni évszám nélkül megjelent könyveket (1860–1945) a BDG muzeális állományának véget nem érő feltáráááása közben. Ja, és tudd meg, hogy "örökös könyvtárhasználati jogot" adományozott nekem a BDG könyvtára hálábul, a ballagáson adta által a két vigyorgó könyvtáros. Könnyesen szép jelent volt!! Azért még előre köszönhetsz. Egyelőre. Bennó 2007. január 18., 20:37 (CET)

Megjegyzem, nem is ember, aki nem (legalább) amatőr könyvtáros. Evident. Bennó 2007. január 18., 20:42 (CET)

Ja, és nem várok különösebb hálát azért, amiért a "Csonkok megmentője" szép címet feltaláltam, hogy aztán a Nagytibi kitüntethessen vele. Igazán nem azért mondom. Tényleg nem. Bennó 2007. január 18., 20:44 (CET)

Steller kritika!

Szia!!

Te is olvastad a Steller által említett kritikát? Merre és kik vesézték ki!? Köszi. (saját lapon a válasz plíz) --Peda ☎ 2007. január 20., 11:58 (CET)

Az a gond, hogy kérdeztem stellert de semmi választ nem kaptam... ehh.. :-S --Peda ☎ 2007. január 20., 16:47 (CET)

Gratula

Kedves Pasztilla!

Fogadd elismerésemet a Kezdőlapra került szócikkedhez. Sok munkád volt benne. Üdv, --Adapa 2007. január 22., 10:30 (CET)

Kezem

Ez az én kezem igen jól illik a kék lángbetűkhőz. Tipográfiai értelemben. Ez a vita – egy vicc. Ezért megengedtem magamnak egy viccet. Ha nem tetszik: radírozd ki, nem fogom zokon venni. Viszont nem vicc az, hogy a szavazólapot már blognak használjuk, ahányan vagyunk. Ezer figyelmeztetés hangzott el erről – hiába. Megszavazzuk, hogy maradjon, vagy kiszavazzuk, hogy ne maradjon: ez a célja a szavazásnak. A művésznő – létezik. Többeknek tetszenek a képei (szerintem giccsek). A minőségi értékelése azonban nem a mi dolgunk. A mi dolgunk csak az, hogy legyen-e szócikk. Nem az a kérdés, hogy ismert, jelentős festő-e, mégcsak az sem, ha történetesen a kisfia írta a cikket, de a festő létezik, jogsija van róla, hogy festő. Egy kezdő wikipédista összekalapált róla egy cikket, és valamennyien elhárítjuk a cikk rendbetételét, helyette jó sok munkával összehordunk hetet-havat. Elég nevetségesek vagyunk. OsvátA. 2007. január 24., 08:26 (CET)

Elég barom vagyok: félreolvastam: fentieket kérem ebben az értelemben átértelmezni!!! Máskor ne írj ilyen apróbetűkkel. Az ember reggelente a nemet igennek olvassa, és viszont.OsvátA. 2007. január 24., 08:31 (CET)

Kupola

Carissime, direkt a maga kedviért tűvé tettem a cikket, de sajnos a legnagyobb jóakarattal se tudok beszúrni egy görög eredetet, mert mindenki latin benne. :o) Azért amit lehetett, elkövettem, lécci nézzél bele, kicsit hajnal volt már, és a szemeim előtt a dolgok összefolytanak, a magyarsága lehet hogy nem kifogástalan a mondatoknak, a tartalmuk viszontag kóser. Bennó 2007. január 25., 04:40 (CET)

Sőt! Most jut eszembe, hogy mégis elhelyeztem a kedvedért egy görögöt, az ecclesiát, még ha latinosan írva is. :o) Lásd, ki lakik bennem. Bennó 2007. január 25., 04:40 (CET)

Így járok, mikor pórul

Szóval nem szabad alvajárva dolgozni. Először nem is értettem, miről teccik beszélni, aztán átmásztam az angol cikkbe, és most már kezd derengeni. A görög küpellon valóban jelent ivópoharat, és több mint valószínű hogy van köze a cupához, de nem ilyen direkt, ezzel melléfogtak az enwikin. Egy előzmény nélküli görög küpellon sose képez magának utólag kicsinyítő nélküli cupa alakot, ilyen a mesében sincs. Sajna kénytelen leszek valami komolyabb etimológiában megnézni, mert itt vége a todománynak. Folytatása következik. Hm. Az opeion-oculus ügy az egyszerűbb (jajdehaj, mikor ezt ideírtam, még nem néztem utána és utánanézve minden bonyi), szóval: oculus = szem (latinul), az opeion (gör) pedig ismertebb változata szerint, azaz attikaiasan opaion (ha így keresed, jobban lesz találat), jelentése ez utóbbinak kémény, és ha jól csalódom, akkor lesz köze a 'látni' jelentésű 'op'-tőhöz, ami mondjuk az optikusban vagyon (nyomizás folyik, de cserkészbecsszó van köze a kettőnek egymáshoz). Mindenesetre az én kis költői latinjaim ezek szerint szemnek hívták ezt a kupolaközepi kukucskálót. Jellemző. Szóval itten kétnyelven megnevezett ugyanarról vagyon szó. Phü. Viszont mi van a szegény többi nyelvészekkel? Eztet nem értettem: tiszteltetem a többi nyelvészeket, hogy ilyen hieroglifákokat tesznek az értsz-szócikk végére, hogy aszongya [ol<lat:gör] or something like that. Kéreti kifejteni, mert felcsigáztál! Most viszont asszem alvás következik, látni ugyan már órák óta nem látok, de egyszer mégis muszáj lesz alvadni. Bennó 2007. január 25., 08:40 (CET)

Újfent elolvasva rájöttem, hogy talán az ol<lat:gör megjelölést találtad botrányosnak, holott ez aztán világos beszéd!! :o) Egyébként tényleg. (a < ez esetben fejlődést jelent, hogy ti. odáig alakult, a : pedig átvételt). Bennó 2007. január 25., 08:44 (CET)

Hú! Eztet nézd meg: [8], ő már egyenest az angolba átalvett term. technicusnak veszi, és a nemzetközi helyzet is egyre fokozódik! Kiderült, hogy az oculus *okw- töve van a görög omma, a francia oeil, az angol eye, a svéd ogon és még egy csomó ieu. "szem" jelentésű szó mögött, és persze az opsomai op-töve mögött is a görögben. Viszont megüt a guta, mert változatlanul semmi nyom az opaion etimológiájáról, kivéve hogy opé formában is létezik. Remek. Ellenben már olyat is találtam, aki hozzám hasonlóan elsőre összehozta volna az oculust az opaionnal, csak mert ugyanarra használták a két nyelvben. Íme a bizonyság a Journal of Near Eastern Studiesból, második hasáb, jobbra a cikk uccsó előtti bekezdése erről szól [9] (annyi finom cikk van fönt mostanában ezzel a gusztusos angolszász tipográfiával egy az egybe scannelve, ránézésre is olyan szép békebeli, pedig a kései kilencvenes évek terméke). Opaion-etimológia ügyében tovább nyomozok. Lehet, hogy szégyenszemre kénytelen leszek szakértő segítséget kérni valamelyik nyelvész levlistán. Oda lesz a jóhírem. :o) Bennó 2007. január 25., 19:07 (CET)

Amely/ami

Húú, ezt nagyon benéztem! :) Fordítva emlékeztem, de visszajavítgatom, bocs! – cheryⁿ 2007. január 25., 12:32 (CET)

A trükk

Szia! Nagyon egyszerű! (Amúgy te vagy az első, akinek feltűnik, pedig jóideje csinálom) A firefoxban van az a könyvjelzők eszköztár mappája. Oda betettem az Esztergom lapra vonatkoző whatlinkshere oldalt. A címet átírtam úgy, hogy mindig annyi találatot jelenítsen meg, mint ahány cikk hivatkozik az esztergom cikkre. Erre néha rákattintok, és ha megajánlja a második oldalt, akkor valaki új oldalt írt Esztergomról. Ha pedig valaki egy régi cikkbe írt egy esztergomos linket, akkor az a lista közepén jelenik meg, mert a cikkek időrendbe vannak rendezve, akkor visszakeresem, hogy melyik az a cikk, ami eddig nem volt a listán. (nagyjából felismerem azt a 620 cikket). Most mondhatod nekem, hogy: Get a life! :)) Villy/^Üzenet 2007. január 25., 12:43 (CET)

Ebben azt hiszem semmi spec. Firefoxos dolog sincs. Szerintem minden könyvjelzőket kezelni képes böngészővel megvalósítható, és valóban csak a linkeket találja meg. Amúgy még könyvjelzők sem kellenek, egy wikipédialapon is megcsinálható a link. Az igazi nagy szó, hogy egy szócikket nagyon jól megcsinált és nyomon követi, ápolgatja Villy. Azt a hatszázvalahány oldalt megjegyezni, ahhoz már rendszeres munka kell. -- Árpi (Harp) ✎ 2007. január 25., 14:39 (CET)

Nem követelemény a firefox, berakhatod az Iexplorerbe a kedvencek közé, bár az nem annyira van szem előtt. Meg én ff-ot használok. Rakd be a kedvencekbe, hogy: http://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Speciális:Whatlinkshere/Albánia&limit=470 Ha látod, hogy megajánlja, hogy ""következő 470", akkor átírod 471-re és így tovább. Nagyon ritkán rákeresek arra is, hogy "Esztergom*", ami meg az "Esztergom"-mal kezdődő szavakat dobja ki. :) Azért csinálom, mert uyge jó tudni, hogy hol mit írnak a vároról, illetve olyankor hasznos, amikor Data Destroyer olyat ír a cikkbe, hogy az esztergomi papneveldében tanult Xy, akkor be szoktam linkelni a papnevelde cikkre, hogy Ószeminárium. Ezek tipikusan azok a dolgok, amiket nem várhatok el DD-től, hogy tudja, hogy van a papneveldéről cikk, és hogy milyen néven. Akkor inkább én magam belinkelgetem az Esztergommal kapcsolatos cikkeket a megfelelő helyre. Villy/^Üzenet 2007. január 25., 14:48 (CET)

De az a 625 link csak a látszat, abból egy jó nagy adag a 3 sablon: Duna menti városok, K-E megye városai és a Magyarroszág Duna-hídjai. 100+, amit én írtam, azokat persze, hogy ismeri az ember, és egy újabb nagy része a linkeknek a felvidéki városok, amik közül rengeteg volt az érsek tulajdona. Nem annyira vészes az a 600 link. Villy/^Üzenet 2007. január 25., 15:39 (CET)

Linkválasztó linkeknek

Jobboldali Alt + w

|

Csöhh. Ilyen az, mikor mániákus egérhasználók nem tudják a legegyszerűbb billentyűkombinációkat se, aztán lebénulnak, ha épp valahogy nem érhető el. Ah, csökevény fajunk rút szibarita váz! Az utánunk jövő generáció már az orrát se fogja tudni egyedül kifújni. Haladunk a végromlás felé. (További altos kombinációk minden mennyiségben igényelhetőek a vitalapomon). Bennó 2007. január 25., 20:49 (CET) A billentyűkombináció-mániásoké a jövendő!

Si tacuisses, maradtál volna filozóf, így pedig vagyol egy ló

My dear Pastille, most keményen meg kell rójalak (egyben bevallom, hogy ez egy csúnya pedagógiai fogyatékosságom nekem, hogy ha valaki elsőre nem figyel oda, mérges leszek, most itt előtted szánom-bánom, egyébként meg hadd mentegessem azzal magamat, hogy SZVSZ a gyermeket sem kell minden indulati behatástól védeni, hadd lásson néha lila fejjel). :o) Szóval!! Egyetlen mentséged neked meg az lehet, hogy kéretlen és némileg összefüggéstelen hatlepedős beírásokkal bombázlak, melyeket üzenetnek álcázok, holott valójában a falra is fölírnám. :o)) Szóval 2.!!! Ha újra átolvasod opaion-ügyi munkásságomat, megtalálod benne a félmondatot, miszeint "az opeion inkább attikai változat, a szótárban mint opaion ismerősebb". Leül, egyes. Erről jut eszembe, most már nem is kell kávé, olyan szépen magamhoz tértem szörnyű dühömben. Az E/A csere egyébként egy erőteljesen nyelvfilozófiai ügylet, nekem az ilyen nyelvjárási eltérések a kedvenceim. Az attikaiak, akik révén az V. századtól klasszikus görögöt ismerjük, azaz az athéniak valamiért előnyben részesítették az étát az alfa helyett karakteres szóvégeken, holott az A volt az ieu. női végződés par excellence, és mondjuk a latin nőnem á-ja annyira nő, hogy annál nőbb nem is lehet. Erre az athéniek fogták magukat, és étára cserélték ezt a felettébb nőies tővéghangzót, mert nekik az úgy jobban tetszett (kinek a pap. . .). Ha tudsz valami elfogadható lélektani magyarázatot arra, hogy vajon a számos nyelvben női karakterűnek tartott a-t miért cserélték le é-re, állj elő vele, és megbékélek (példák: Athéné/Athéna, thalassza/thalatté = tenger, matér/métér = anya, és végül!!! opa/opé és opaion/opeion, azaz a diftongusokban is). Egy magyarázat azért van még: az A-végződés egyértelműen dór eredetű, és talán egyszerűen volt egy pszichikai gátlás abban, hogy egy athéni ne beszéljen úgy mint egy csúf dór (kábé mint mikor azért nem ö-zik valaki, mert felköltözött Pestre, és itt azt nem nézik jó szemmel). Bennó 2007. január 25., 21:23 (CET)

Most már úgy látszik örökké póruljárogatok, most látom, hogy eredetileg fordítva írtam le neked, persze hogy az opeion az attikai és az opaion a dór. De a szótárak valamiért ez utóbbit szeretik listázni. Etimológia maj' csak lesz eccer. Bennó 2007. január 25., 21:23 (CET)

képaláírás

Şehzade-mecset :) --Timiş postaláda 2007. január 26., 11:43 (CET)

Oszlop

Szívből gratulálok, remek lett.--Linkoman 2007. január 27., 21:06 (CET)

Abakusz

Ez a "két laphoz nem kell egyértelműsítő" szerintem nem olyan merev szabály, van, aki szigorúbban veszi, van, aki kevésbé. Szerintem várd meg, amíg szól érte valaki, nem olyan rossz ez, mint amennyi munka visszacsinálni a linkeket. Bináris ^ide 2007. január 28., 19:26 (CET)

Rajtakaptalak, azonmód véres kézzel

Ím a nyelvoltalmi pöröly etimológiai nagyszótárbul:

plajbász – ‘ceruza, íróeszköz’.
A német Bleiweiss (‘ólomfehér’) tájnyelvi plaiwais alakjából; a v đ b hanghelyettesítés gyakori német
vendégszavainkban: bakter, billikom, bognár. Az ‘ólomfehér’  đ  ‘ceruza’ fejlődés a német szó ‘ólom’
jelentésű eleme alapján érthető, régen ugyanis ólomvesszőt használtak írásra, rajzolásra.

Mit tudsz felhozni mentségedre?! Bennó 2007. január 29., 00:37 (CET)

Csendes főhajtás

Sikerült elérned azt, amit keveseknek: nem jutok szóhoz. A kitüntetésemet büszkén viselve bolyongok ma egész nap a Duna partján, méltósággal viselt magányban. Letészem a plajbászt. Bennó 2007. január 29., 15:50 (CET)

ohrid

Hú, most megfogtál! Utánanéztem az UNESCO honlapján, s idetartozik a legöregebb szláv kolostor és Európa egyik legrégibb településének maradványa is. Tehát ha úgy gondolod, hogy ezek is belekerülhetnek a szócikkbe, akkor úgy lesz (s akkor lesz a V ö sablonnak helye:)), de ha úgy gondolod, hogy nem tartoznak egészen a tó biológiájához és földrajzi környezetéhez, akkor új szócikkbe kerül, ahol a tavat csak megemlítjük. Remélem, segítettem a döntésben:). Mindenesetre az országsablont elkészítem, s az a végére elfér. --Lily15 ^üzenet 2007. január 29., 20:40 (CET)

Szerintem maradjon az Ohrid-tó, és kijavítom a linkeket. Esetleg csinálunk egy átirányítást az Ohrid régióról, ha valaki így keresné. --Lily15 ^üzenet 2007. január 29., 21:10 (CET)

Beírtam a Természeti és kulturális kategóriát. Viszont: az UNICEF listáján az Ohrid régió csak macedón, nem közös, ez a hivatalos besorolás, gyanús, hogy csak a mac partokon lévő ojjektumok esnek védelem alá, vagy nem jól gondolom? --Lily15 ^üzenet 2007. január 29., 21:30 (CET)

Bot

Szia, megtennéd, hogy még 2-3 emberrel ellenőrizteted Bot szerkesztéseit, és utána megkéred őket, hogy a Wikipédia:Botok/Jelentkezés lapon jelezzék, ha szerintük is oké? Ha megvan, vitalapomon pittyenj egyet! Köszönöm! --grin ✎ 2007. január 30., 10:06 (CET)

A tökmindegy és az ő lélektani háttere

Mikor megláttam, magam is nekiszegeztem a kérdést, és azt a választ kaptam a némileg megbántott Cora usertől, hogy az a tökmindegy, amit ő csinálna, mert úgyis kitörlik. Erre megnéztem, nem is vett részt a cikkben sose, viszont vannak neki más nyelvészeti szerkesztései. Írtam neki egy bátorítót, arra nem felelt. Nem tudom, mivel bántottuk/ták meg őmimózaságát, de a dolog súlyosnak látszik. :o) A userlapját letörölte, és a vitáján is úgy lehet vele érintkezni, hogy mindent kitöröl aztán, és a kérdésedet is átrakja a saját vitalapodra. Nagyon óvatos voltam, Leilával az arab démonnal, mikor megsértik démoni érzékenységében, vigyázni kell! Bennó 2007. január 30., 19:32 (CET)

Dia

No, Pasztilla: fogadra való, átlátható ügy! Támada reggel egy bekopizott cikk, amelyet ügyes kezek felszabdalának, majd egyes darabkáit más ügyes kezek törlésre hurcolák, végül egy Dani-zokninak vélődő user megsablonítá!

Nosza, rajta!:)--Godson Benjámin ^fóruma 2007. január 30., 19:33 (CET)

(Ha valaha is rászánom magam a szócikkírásra, rád fogok mutogatni: tőle tanultam!...:)

Belepofázok a kategorizálásba: a diafilm anyagát tekintve ugyan film, de állóképek sorozata, tehát nem animáció. Talán valami "kivetített képeskönyv"-szerű kifejezés fogná meg a közlési módszere lényegét, úgyhogy én leginkább a jó tágas Kommunikáció katba tenném. (Amúgy meg: ha a könyv "mint olyan" nálunk egytől egyik az irodalom részhalmaza, akkor botrányosat nem tévedhetünk a Diafilm kategorizálásában se...)--Godson Benjámin ^fóruma 2007. január 31., 08:43 (CET)

Ajvé és a nyítólap

Most itt reszketek démoni érzékenységemben megbántva, és nem értem, mi bajod lehet neked az én kis nyitólapi huncutságommal. Elolvastam újra, de ha ma élnék, ma is ezt írnám! Bennó 2007. január 30., 19:54 (CET)

Ja és a bot

Ja és ja. Alapos megfontolás után arra jutottam, hogy a botod nem rongál és nem vandál, és ennek hangot adtam a megfelelő helyen! Ezzel a lovagiasság szabályai szerint az ügy le van zárva. (most viszont megnézem, hogy micsinál az a bot, és különben is, fél füllel hallottam némi panaszolkodást az stb. előtti vessző tárgyában!) :o) Bennó 2007. január 30., 19:56 (CET)

Megnéztem, le a kalappal! Nagyon jó kis bot ez, és a cheryével együtt még sok jót tehettek. Nyitólap-párbaj ügyében várlak a vitalapomon! Bandázs nélkül, az első vérig. Vontcsövű, használt párbajpisztoly. Ajánlom magamat. Bennó 2007. január 30., 20:09 (CET)

Kikkérem magamnak!!

Én aztán nem vagyok purista, ezt az ellenségem se mondhassa. Viszont nagyon bosszús tudok lenni mostanság azért, mert magukat fordítónak képzelő ifjoncok egy szótár birtokában képesek iszonyatosan indogermán nyakatekerészeteket elkövetni szegény nyelvünkön, felesleges kiemeléseket, sehová sem kellő névelőket, szörnyű igeneves szerkezeteket, és közben még azt is hiszik, hogy ez maga a fordíói hűség, holott egyszerűen csak nem tudnak magyarul (se). Ammegmár csak kétségtelen, hogy ez a fajta kiemelés (a franciában, angolban, németben) nagyon gyakori: (This is the Haus, where ich lebe) "Ez az a ház, ahol élek" – mire ezt így adja vissza szolgalelkű ifjoncunk, holott ez magyarul már eleve valami nyomatékot sejtet, a magyar megfelelő ugyanis így hangzik: "Ebben a házban lakom" ohne kiemelés (az élek/lakom már csak a hab a tortácskáján. Sokkal türelmesebb lennék az ilyesmi iránt, ha nem folyton kéne olvasnom (és javítani) mindenféle nyiladozó tehetségek működését. Ha tudnád, mennyire nem pedagogikus gondolatok fordulnak meg ilyenkor az ember fejében! (például hogy ugyan miféle anyája volt az ilyennek, akinek anyanyelvből ennyi jutott :o)) Bennó 2007. január 30., 21:11 (CET)

Diafilm

Szia! Már rohanásban vagyok a szerkesztéshez. Gyors segítségként egy gyors definició: A diafilm diapozitív képek tematikusan sorrendbe szerkesztett, általában értelmező feliratokkal ellátott állóképsorozata. Megtekintésére legalkalmasabbb a diavetítő készülék. A hordozója többnyire 35 mm-es, perforált filmnyersanyag. Továbbá: semmiképpen nem fér bele a film-, a filmművészet kategóriába. Valami szórakoztató izé. Üdv. OsvátA. 2007. január 31., 08:42 (CET)

Szia, Pasztilla!

Véletlenül láttam OsvátA Vitalapján a diafilmre vonatkozó kérdésed: Mi is a diafilm? Sztem nem film, sem animáció, mert ezek lényege a mozgás. Közelebb áll a fotóhoz (ott is van film, ugyebár). Igaz, hogy kivetíthető, de írásvetítővel ma már a fotó is. Tehát a fotó és a dia közötti különbség csak technikai. Bocs, hogy közbeszóltam, ez csak egy vélemény. Olvastam a szócikket, érdekes és kimerítő. Vadaro 2007. február 5., 22:28 (CET)

Ír helynevek

Szia. A lapomon válaszoltam. Üdv, --Korovioff 2007. február 3., 19:41 (CET)

Segíccség!

Te, én úúgy szeretnék segíteni ezen a LouisBB-n, de most másodszorra se volt képes megadni, hogy miből fordította in concreto azt a nyüves meghatározót. Te oly finom diplomáciával bírsz kérdezni, légy oly jó, és valahogy tudd meg tőle, hogy mit fordít félre, mert addig nem tudunk továbblépni. Valahogy elfogyott a legendás óvóbácsi türelmem. :o) Legalábbis ami LouisBB-t illeti. Bennó 2007. február 3., 20:49 (CET)

Utánanézek a dolognak. Mellesleg, fiam anyja, a glosszárium az bizony szójegyzék, se több se kevesebb, csak szebben hangzik. :o)) Lásd besztercei szójegyzék, alias (itt-ott) besztercei glosszárium. Megpróbálok a mondott cikkek alapján kisütni valamit, de erősen az az érzésem, hogy a fogalom itthon ismeretlen. Mindazáltal a szótártudomány legújabb termelését mostanában nem figyelem, ezek képesek rá, hogy feltaláltak valami újat. :o) Mikor én úgy 6-8 éve tájt utóljára szorgoskodtam szótárkörnyéken, akkor még ilyen nem vót, de mit lehet azt manapság tudni?? És mi baj az én gyönyörűséges vitalapommal?!?! Ezt fejcsd ki részletesen. Bennó 2007. február 3., 22:14 (CET)

Aha! Már minden világos. Megírtam a törlési lapra is. Defining Dictionary = értelmező szótár, ahogy sejtettük volt. Az zavart meg, hogy a bácsi idekeverte a Basic Englisht, aminek ehhez az égvilágon semmi köze, csak az enwikin a cikk említi, merthogy az is egy értelmező szótárral indult. Egyébként dehogy nincs nekünk erre szavunk: szakszótárnak hívják, ha szakszókincset közöl, és értelmezőnek, ha a nyelv valamely területével foglalkozik (van ám pszichológiai értelmező meg vasutas meg anyám tyúkja, csak maga azokat nem olvassa). A vitalapom ügyében még lesz párbaj, egyelőre csak annyit mondhatok, hogy a böngésződ a hibás, mert Mozilla Fireföxxszel meg az Explorerrel tök rendben van, és nincs két hasáb, csak egy, ami lila. Ehhez ragaszkodom. Bennó 2007. február 3., 22:32 (CET)

Feladom. Láttad LouisBB legújabbját? mElmagyarázná neki valaki, hogy mi az a szakkifejezés, és hogy miért nem fogjuk meghatározó szótárként becikkelyezni? Ami a szakértelmezőket illeti, itt van neked egy viszonylag frissebb, sietve: Horváth Tibor (1992). English-Hungarian general and defining dictionary of psychology. Budapest: Tankönyvkiadó | A legjobbakat! Bennó 2007. február 3., 23:42 (CET)

Átmásztam Expli 7-be, és tessék, neked volt igazad, ami már önmagában is aligha megbocsátható, de hagyjuk. Kijavítottam, tessék, nézzed, most már lilába nixfélflekk, ott virítja az egész szélességben. Az volt a baja a hülyéjének, hogy az archívumot nem foglaltam bele a keretbe, ezért ő azt a térfelet üresen hagyta magának. Most boldog vagy?! Ezek után elvárom, hogy írjál rája sok szépet, jót és főleg olvasmányosat. Bennó 2007. február 4., 00:00 (CET)

Ejnye

A lexikográfia egy nagyon is létező terület, most csináltam neki kategóriát, te pedig rögtön kiszedted az értelmezőt. De miér'? Bennó 2007. február 4., 20:42 (CET)

Mellé tetszett nyúlni. A szakszótárak messze nem azonosak a szakmai értelmezőkkel, nem véletlenül nem aztat írtam volt. A szakszótár alapesetben többnyelvű (hatnyelvű katonai, ötnyelvű postai stb.), de minimum kettő. A szakmai értelmező egész más tészta. Nincs kedvem már visszacsinálni (átirányítás is volt róla az értelmezőbe), légy oly jó, és micsodáljad vissza. Bennó 2007. február 4., 20:45 (CET)

Köszönet, így már kezd hasonlítani valamire. A Csordás Norbit visszadugtam a rejtettbe, mert az nehezen általános magyar, viszont ha csinálsz majd alszakaszokat, az nagyon jóóó lesz. Nyenyec ajnározással merészelt megvádolni, mert a The Free Dictionary méltatása közben kicsit megszaladt a klaviatúrám, most a megfelelő bosszún gondolkodom. Ezt azért csak nem úszhatja meg (teljesen) szárazon. Részben már elégtételt vettem, odaírtam rejtve, hogy millen eszméletlenül jó is egy szótár az. Bennó 2007. február 4., 20:57 (CET)

Olvastam a kend sirámait a vitámon, és ezennel esmeg megkövetem, teljességgel igaza vagyon. Annyit hozhatok fel a mentségemre, hogy elszégyellettem magamat, és eszembe jutott, hogy ha ezt olvasod, biztos nem állod meg, hanem nekiállsz, és egyáltalán, és úgy éreztem hirtelen, hogy rútul ki vagy használva. Különben is, magadra vessél, mert a cikkmentési ragály vírusgazdája vegyértelműen te vagy!! Nem biztos, hogy jó ötlet volt így nekilátni, le vagyok fárasztva egy sereg rokonságbeli gyerekkel, akiknek mind ma kellett különféle dolgozatokra és vizsgákra felkészülni segíteni, és ez hosszú távon nem tesz jót a szellemi frisseségnek. :o) Ígérem, többet jó leszek, és ha megszáll a lekiismeret, előre szólok! Bennó 2007. február 4., 21:04 (CET)

Neked mindig le kell csapnod

A magas labdát!! Naná, hogy a jiddis germán nyelv, csak valamiért DD koll. elérkezettnek látta az időt, hogy ezt az avíttas tételt revízió alá vegye :o), és az ember mégse hurrogja le a DD-t, mert nem érdemli meg. Különben is, én aztán semmi újnak elrontója nem vagyok, hányszor derült már ki, hogy semmi se úgy van, hanem másképpen. Arról nem is beszélve, hogy a családba sorolás egy ingoványos talaj, ráadásul még mindig akadnak elvetemültek, akik a jiddist a német "rontott", zsargon változatának tekintik, afféle szociolingvisztikai kategóriaként, ami hát nem szép no. Bármikor kiderülhet, hogy bevett, kényelmes fogalmaink felülvizsgálatra szorulnak!! :o)) Bennó 2007. február 5., 15:00 (CET)

Csak te ne aggódjál te csak! Azért még a szótár mögül kipislantva fél szememet a figyelőlistán tartom, és lecsapok, ha valami intereszting dolog történik. :o) Vitatkozni álomban is lehetség. És ha sikítasz, nyomban ott termek!! Bennó 2007. február 5., 19:08 (CET)

Elvi problémám támadt, és tebenned a reményem! Szóvá tettem Nyenyec et. vitalapján is, hogy képtelen vagyok felfogni ezt a nefórumozz izét, meg hogy a vitalap a minek a megvitatására van de nem a minek a mijének a megvitatására, hát arra semmiképp. Te szoktál tudni szépen ilyesmit összefoglalni, légy oly jó és fejtsd ki álláspontodat. Én ezt olyan kicsit elitista szélmalomharcnak látom. Úgyis ha valaki valamihez elég érdekelt, hogy hozzászóljon, az hozzá fog, tekintet nélkül arra, hogy mostan ez fórumozásnak minősül-e vagy sem. Szankciója nincs, és ha valaki saját magát nem fegyelmezi, hát egy ilyen figyelmeztetés hatására tutira nem történik a lelkében semmi se. Velem van a baj, van itt valami a mit nem értek? Bennó 2007. február 5., 19:31 (CET)

Érrrrtem, urrram, érrrtem, csak fel nem foghatom. :o) Az elejed nagyon szívemből szólt, fel fogom hímeztetni valahová (de most viccen kívül!!), és eztán megnyugodva haladok tovább! Viszont a végével van bajom: hol a határ off és ontopic között a vitalapon. A szóban forgót egyébként Nyenyec koll. odapakolta a vitalapomra, úgyhogy a hozzászólásod fölött olvasható az egész. Amúgy az Arab–izraeli konfliktus vitájáról származik (ahol te is jártál, pupákovics, most jövök rá). Szeretném tudni, hogy az arab–izraeli konfliktus (mely téma kábé olyan, mint a fekete lyuk) hol ér véget az ontopic? Please, nézd meg, hogy szerinted hol lehet rábökni arra a pontra, ahol már nem arról van szó, amiről szó van. Hm. Persze-persze. Sőt. :o) Bennó 2007. február 5., 20:17 (CET)

Villágos! Mondjuk persze én gonosz meg is fordíthatnám: ha ugyanis a kétsorosodat se olvassa el a dög, akkor nem mindegy, hogy az én hatlepedős értekezésem lesz figyelmen kívül hagyva, vagy a te kétmondatosod?! :o) Persze tudom, hogy nem, de egyébként meg tessenek a népek olvasni. Egymást is. On és off (könnyen beszélek, én vagyok a kíváncsi fáncsi, és még tök közömbös uservitalapokat is ki szoktam olvasni, sőt az archívumokat is, de most pszichiátriai ügyekkel nem foglalkozunk.) A törlésin én is láttam a svédlánynál történteket, kacagtam a markomba. Azért ez tényleg tökfájdalmas. És ráadásul értelmes szerkekről van szó. Adapa mintha nem lenne képben a törlési reform körül zajló szájtépés ügyében, de egyáltalán nem, vagy provokációnak szánta. Tényleg el kéne olvasni egymást, vazze. Bennó 2007. február 5., 20:22 (CET)

Köszönöm az egész okfejtésedet, ilyesmire gondoltam pont, el fogom vermelni. Valahogy sokszor úgy érzem, hogy nekem nagyobb erőfeszítés, amíg a fejemben lesz valami ehhez hasonlóan alátámasztható rendszer. Általában is erősen érzelmi alapokon állok mindenhez, és szenvedélyes tirádákat bírok intézni gyakorlatilag bárhová, de sokszor ha szembekerül velem valaki, aki nagyon világosan gondolkodik, hamar kiszúrja a gyenge pontokat, és akkor ott állok megfürödve. Aztán persze egy idő múlva magamhoz térek, és eszembe jut valami. Nem tudom, hogy ez pontosan mitől van, nem vagyok buta, csak valahogy mintha nem ismerném pontosan a logikus okfejtés világát. Sőt, általában nem szerettem sose, ha valamihez valaki tisztán intellektuális alapon áll hozzá, de ilyenkor meg nagyon tud hiányozni egy világos fej. Fene tudja, hogy ez hogy van pontosan. Azok, akik velem kerülnek szembe, általában kifogásolják, hogy elsöprő vagyok, pedig szerintem engem nagyon könnyű elkapni és rámbizonyítani, hogy valami érvelésem nem koherens (kivéve, ha tök egyszerű dolgokról van szó vagy hitbéli témákról, mert az más). Irigyelni szoktam az olyanokat, akiknek gond nélkül megy a fejük rendszerezett közlése, az enyémben általában vulkanikus tevékenység zajlik. Például ott vannak a gyerekek vagy bármilyen tanítványok. Nem okoz gondot, hogy rendet tartsak, mert általában tartanak tőlem, az indulatoktól is meg az impulzivitástól is, sose lehet tudni, hogy pontosan mit fogok csinálni, és nem lehetnek biztosak benne, hogy mit engedek meg magamnak. :o) Persze ez részben azt is jelenti, hogy sokat cirkuszolok és bohóckodok (a tanítás valójában sokkal közelebb áll a színészethez mint bármiféle tudományhoz). Ugyanakkor bármely gyerek képes zavarba hozni, ha egy kicsit is világosabban gondolkodik (sajna van ilyen :o), és releváns kérdéseket tesz föl. Nem egyszer fordul elő, hogy nyílt színen kénytelen vagyok bevallani, hogy erre a szempontra nem gondoltam, és hogy bocsi, ennek utána kell néznem. Nem tekintélyféltési okokból aggódom, mert az már kiderült, hogy ilyenkor csak az őszinteség segít, hanem arra volnék igazából kíváncsi, hogy a kristályos logika hiánya fogyatékosság-e vagy sem. Jellemtően olyanok szoktak nagyon irritálónak találni, akik rühellik, ha egy szerintük elvi vitába valaki emocionális szempontokat hoz be "erőszakkal". Csakhogy számomra nem léteznek elvi viták, amik ugyanakkor ne volnának súlyos emóciókkal terheltek. Azért hál' istennek többen kedvelnek, mint ahányan utálnak ezért. Na mindegy, kissé hosszúra nyúltam már megint, pardon bocsánat! Bennó 2007. február 5., 20:39 (CET)

A vitalapok és a 22. századi internetes régészet

Köszönöm, szereztél néhány felhőtlen percet ezzel a tömény százoldalasleszavitalapokkal (különösen, amikor mondjuk a cikk marad nyúlfarknyi, mert arra meg ugyan ki ér rá, mikor ennyit kell vitázni). Ah, micsoda felemelő gondolat, hogy egy jövendő kincsesbányát gyarapít a legmarhább hozzászólásunk is, ezt tedd közzé, zabálni fogják!! :o) Ami a konkrétumot illet az arabizraeli vitában, nagyon igazad látszik lenni, csak én ezt nem mertem szóvá tenni, miután megkaptam a vitámra a bagyut Nyenyectől, óvatosan megérdeklődtem, hogy miért én kaptam az egészet, amire azt válaszolta, hogy "csak" (nem ezt, de ez volt a lényeg :o). Viszont te, mint aki szintén részt vettél a vitában, szóvá tehetnéd mintegy spontán ezt az anomáliát. :o) Addig szívesen adok menedéket a vitának. Egyébként láttál te már ilyen nagyon átpakolást? Bennó 2007. február 5., 20:46 (CET)

Erről jut eszembe, mindjárt kezdetben nagy marhaságnak találtam, hogy miért nem maradunk egy témával ott, ahol elkezdődött, akár a másik lapján is. Chery ezt csinálja, és totál igaza van. A figyelés úgyis megoldható, így meg minden vitánk szét van szedve, és legfeljebb egy érdekes kommunikációs kísérletre jók, hogy "na vajon, a kérdés és a viszontválasz között ugyan mi lehetett?" amit tök vicces találgatni. Na mindegy, igazodtam a tömeghez, de ez akkor is hülyeség. Bennó 2007. február 5., 20:53 (CET)

Az ihlet szárnyainak suhogása hozzámig is elhallatszott (illetve figyeltetem Nyenyec lapjait) :o), és képzeld, én vagyok a múzsa! Azért ez nem csekélység. Viszont ami a vitalapon való archíválást illeti, én azok után, hogy a fent hivatkozott Ny admin seszósebeszéd átpakolta hozzám az egészet, enkezemmel nem fogom visszapakolni. Várok, amíg valaki (érted?? valaki, aki részt vett a vitában, ha csak egy bejegyzés erejéig is, érted??), mondom tehát hogy míg valaki szóvá nem teszi, hogy mégse csak nálam legyen meg ez a szép értekezés-folyam, hanem igazán lehetne neki archívumot nyitni a vitalapon. Bennó 2007. február 5., 22:38 (CET)

Hm. Köszönöm utólag is a közbenjárást. :o) Nyenyec admintól persze hogy félek, én kérem egy tekintélyelvű családban nőttem föl, nálunk tisztelik az olyat, akinek ilyen czifra rangja van. De van itt más is. Ha kicsit feljebbmész a vitalapján, láthatod, hogy az értelmező szótár kapcsán az ángyikája térgye kalácsát emlegettem, és még nem írtam oda, hogy pardon. :o) Folyton járhatok körbe, és kérhetem a bocsánatokat (hogy el felejtsem: te voltál az első, aztán Chery, aztán Vince, aztán Nikita, aztán Csaktom, ha valakit kifelejtettem, írja magát hozzá :o). Ő meg bölcsen azt a megoldást választja, mint látom, hogy csak az érdemi bejegyzésekre reagál, de tudni persze hogy mindenről tud. Az ember már ha ősszakállú admin, nyilván nem olyan lelkesedéssel veti magát minden bekezdésre. Majd fiam, ha neked is naponta háromszáz levél jön, ritkásabban fogsz ugrálni. :o) De mióta kiírtad nekem, hogy jön a Nyenyec, rájöttem, hogy ebből micsoda remek népmesét lehetne írni. Nosza, mégiscsak te vagyolsz az etnográf. Írjál nekünk egy wikimesét, a címe meg is van: "Amikor jött a Nyenyec." --Bennó 2007. február 5., 23:14 (CET)

Lucimuci

Ezt nézd meg, az ábrázolást a szóban forgóról a Lucifer cikkben. Zabálni fogod! Kéne alapítani valami díjat ezzel a képpel párosítva, siker garantált. Most próbálom kideríteni, honnan van az ábrázolat, valami kódex, az elég valószínű. Sajna írás nincs mellette, hogy legalább a korát meg lehetne mondani. --Bennó 2007. február 6., 18:56 (CET)

Forrás megvan a kép lapján, sorry. Codex Gigas, állítólag a svéd nemzeti könyvtár honlapjáról. További nyomizás. --Bennó 2007. február 6., 18:59 (CET)

Fokozódás: en:Codex Gigas, ott a kép is. tökjó. A gigakódex, melyet egy olyan fráter írt, aki hihetőleg álkuba bocsátkozott Lucikával a lelke felől. Mindenesetre jól megnézhette, hogy természet után ilyen hiteles ábrázolás sikeredett. :o) --Bennó 2007. február 6., 19:01 (CET)

Bélyeg

Segíthetek a bélyeg cikkben? Vagy egyedül csinálod? Vagy ezzel kapcsolatos más lapokat fordítsak?--Ksanyi 2007. február 6., 21:26 (CET)

Hát már hogy a viharba ne! Most próbálom összerakni, amim itthon van hozzá, és hát jelen pillanatban eléggé meg vagyok ijedve, őrületes nagy téma ez. Szóval amihez csak kedved van, csináld, faragd és bátorságosan töltsd fel a júzerallapomra. Ahogy eddig látom, négy nagy téma van: Bélyegtörténet, Magyar bélyegtörténet, Bélyegkiadás (kitekintés világszerte, jogi vonatkozások) és Bélyeggyűjtés (hogy, mivel, mit stb.). Ez utóbbi nyilván majd egy külön szócikket is megérne. Szóvl mihez van kedved? Van szkájpod? Pasztilla 2007. február 6., 21:37 (CET)

Szkájpom nincs sajna. Ha gondolod, az angol cikkből szívesen segítek. Ahogy elnézem, hamarosan meglesz az 50.000 cikk, úgyhogy sietni kell. MSN-em van. --Ksanyi 2007. február 6., 21:42 (CET)

Egy a baj, hogy én ma már nem tudok vele foglalkozni, csak holnap. Szóval ha gondolod, vidd át saját júzerallapra, csak szólj, hogy holnap be tudjak segíteni, mikor megérkezem wikiországba. Pasztilla 2007. február 6., 21:57 (CET)

Na jó, csak

sajnálom a bélyeget. De úgye eccer megírod?? Én meg itten lapítok, amit szeretnék, azt nem lehet ennyi idő alatt, ott van például a Saturnalia, az "ereszd el a hajam" jellegű római óévbúcsúztató orgia és fordított nap, de hát az egy akkora téma, csonkra meg nem érdemes. Na de majd! :o) --Bennó 2007. február 6., 22:56 (CET)

Namost speciel misibacsi vitáját is figyeltetem, tehát nyomban ott termettem a gyufánál, és azt kell mondjam, ággodalmad teljességgel alaptalan, a válaszod egy finom, disztingvált, européer válasz, amiben nagyítóval se találhatna kivetnivalót még Iller kolléga se, remélem nem talál ide ! Kizárt, hogy egy olyan értelmes ember, amilyen misibacsi, zokon vegye. A wikistressz elhomályosította a látásodat. :o) --Bennó 2007. február 6., 23:04 (CET)

Szerk.ütk.

Gyufa rentabilitása

Megértettem a mondat lényegét (most már)! De kellett hozzá a magyarázatod, amit a vitalapomra írtál. Mivel gazdasági kérdésekben (is) laikus vagyok, én vagyok a tesztalany, vagyis ha én nem értem, akkor lehetséges, hogy mások sem értik meg elsőre abból a mondatból, pedig elég jó cikk lenne amúgy... :-) Majd gondolkozom rajta, hátha át tudom úgy írni, hogy én is megértsem... (lehet, hogy neked - meg másnak is - evidens az a mondat, de nekem ellentmondásnak látszott). Részemről nem kötözködés az ilyen megjegyzés, illetve annyiban felvállalom az ördög ügyvédje szerepét, hogy ha nem értek meg valamit kapásból, akkor feltételezem, hogy még lehet a cikken javítani. (feltételezhetjük, hogy jön egy olvasó fáradtan, álmosan, de ha éppen erre az információra van szüksége, akkor azt lehetőleg gördülékenyen kell neki átadni). misibacsi 2007. február 6., 23:13 (CET)

Gyufa

Nem akarod véletlenül kiemeltnek jelölni? Mert ha akarnád, akkor jelölném, csak nem akartam szó nélkül. Hm? --Bennó 2007. február 7., 01:23 (CET)

Jutalékom

10%, ha sikerült leboltolnom a szavazást, aztán minden letöltés után fix összeg, részletek az ügyvédemnél. Hm? --Bennó 2007. február 7., 11:24 (CET)

Sorszám

Hadd el, véres csatározás folyik, én meg egy bides mukkot nem értek. Átmozgatással csináltuk a szürkemarhát, résen voltunk, oszt a hülye szoftver nem számolja a cikkek közé, mert már létezett userallapként. Anyáját. A kocsmafalon kibontakozott egy örjöngő hajtépés (Linkoman "meghamisításról" beszél), Nyenyec a szokott eleganciájával nem szólt bele, csak szeretné tudni, hogy melyik az 50e., majd beközli, hogy a sajtóanyagból végül kihagyta, nem nevesíti. :o) Mindenki megbolondult, a szoftverrel az élen. De az új logó szép. --Bennó 2007. február 7., 17:54 (CET)

Ja? Az más! Te nem tudod, hogy a Kezdőlapon spéttel számol. Kábé egy órával le van maradva. Az igazság a friss változtatások oldalon követhető. pillanatnyilag 50 014 --Bennó 2007. február 7., 17:58 (CET)

Nekem voltak kétségeim, de micsinyáljon egy magamfajta medvebocs, amikor egy DD irányít? Azt csináltam, amit ő mondott. Parancsra tettem, bíró úr!! --Bennó 2007. február 7., 18:02 (CET)

"Örjöngő hajtépés" - vicces.

Én fontosnak tartom ezt a kérdést, többen meg nem. Ez váltja ki belőlem a határozottabb hangnemet. De azért eddig Ti sem tudtátok, hogy a számláló visszafelé is mozog, pl. ha egy szócikket törölnek vagy csak redirekt marad belőle. Ha 50014-nél 15 szócikket törlünk, megint 50.000-nél tartunk. Éppen ezért beszélek elérési statisztikáról, magyarul, nem lehet több 50.000-ik szócikk.

Tehát a szoftver nem bolondult meg.

Valaki törölte az először 50.000-iket elérő szócikket (Damián filep vagy mi), és beírta a mérfüöldkövek közé a következőt. Erre mondom, hogy hamisítás.

Ráadásul több jelölt van az ünnepi szócikkre, amely ünnepi akkor is, ha nem pont az 50.000-ik.

Többször több helyen javasoltam jó előre, nem most utólag: ne a számlálóval szórakozzunk, hanem a kiemelt szócikkek szabályai szerint válasszuk ki az ünnepi szócikket.

Ha ez "őrjöngés", meg csatározás, akkor azt rátok bízom.--Linkoman 2007. február 7., 18:11 (CET)

Hát akkor ez a hely, kedves Linkoman, ahol válaszolok! Ne írd azt, hogy "valaki törölte Damián filep vagy mi"-t: én töröltem. Akkor, amikor a szócikkszámláló 50 002-t mutatott, vagyis az elérési logika szerint az 50 000 szócikk megszületett. Az általad felhozott "szócikk" tartalma "Damián Filep" volt, vagyis 20 karakter, olyan, amit Te is, én is, DD is azonnali törlésre javasol "teszt" felkiáltással.

Tehát az 50 000-dik már megszületett akkor, amikor én töröltem, az a Magyar szürkemarha volt. Csak nem lehet ellenőrízni, mert az új lapok oldal nem regisztrálja.

Az általam törölt oldal (és még két másik) nem minősült szócikknek és hangsúlyozom, az elérés UTÁNI pillanatokban történt.

Hogy ki mit irt be a Mérföldkövek oldal 50 000. szócikk hivatkozása mögé, no, azért meg nem vállalom a felelősséget.

Mint megszokottan, tisztelettel, --Burumbátor ^társalgó 2007. február 7., 18:20 (CET)

Aber my dear fellow, miért nem fejted ezt ki a Kocsmafalon is? Láthatólag nincsenek értesülve a dologról. Kissé kínos, ami ott folyik, de az izgalom szép. :o) --Bennó 2007. február 7., 18:27 (CET)

Aki kíváncsi, idetalál... --Burumbátor ^társalgó 2007. február 7., 18:31 (CET)

Ha szólnak, idetalál. :-) A fentiek fényében természetesen tárgytalan a Filep revert ötlet. Peace, - Totya (vitæ) 2007. február 7., 18:43 (CET)

Csak kérdeztem csak, de már vissza is vontam, megbántam, meggyóntam, megáldoztam, szóltam én egy szót is? --Bennó 2007. február 7., 18:36 (CET)

A felest azért ne felejtsük el :))) Május-június... --Burumbátor ^társalgó 2007. február 7., 18:40 (CET)

Hah, minő meglepetés, mikor az ember arra tér haza, hogy egy ilyen illusztris társaság vidámkodik a nappalijában :-) A kuplerájért bocs, a cipőt nem kell levenni, a legközelebbi alkalomra pedig tessék megjegyezni, hogy a szilvapáleszt az alsó konyhaszekrényben tartom, rögtön a babatápszerek mellett.
Offtopik: Mindig ekkora hajcihővel járt a mérföldkövek meghatározása??? --Pasztilla 2007. február 7., 19:31 (CET)

Nem mindig, volt, akit a mérföldkő alá temettek. Sokat mondok, ha négy-öt áldozata szokott lenni egy-egy nagyobb útjelzőnek. Ahányan alájaférnek. Nem téma. A nappalid kimondottan barátságos. --Bennó 2007. február 7., 19:51 (CET)

Harag-ok

Iller azért haragudott meg, mert a Hitler-képet az előző heti megemlékezéseknél kicseréltem Schubertet ábrázolóra. (Aki kerek évfordulós volt, az előbbinek meg még csak évfordulója sem volt.) --Adapa 2007. február 8., 16:45 (CET)

Locs

Ez a helyzet olyan izé.

Aki bírgya, boncsa ki.

Aki nem, az elhúzhat.

Vazze.--Mihaszna Godson ^fóruma 2007. február 9., 08:55 (CET)

Aki nem bírgya, nem húz el. Úri malíciával átallépi azt. Bizony. Pasztilla 2007. február 9., 10:01 (CET)

Demonstráltam, gonoszul előre megfontolt szándékkal. Én a csodás kezdősorra mondtam: aki úgy véli, hogy ki tudja hüvelyezni a benne rejlő értelmet, nosza, lásson csak neki. Aki meg azzal jönne, hogy egy ilyen mondatfélével ugyan a mi a francot lehetne kezdeni konkrétan, az szépen ballagjon csak odébb, mert nincs benne elég spiritusz és motiváció a rejtélyek föltárogatásához. A zárófejezet pedig aztat illusztrálja diszkréten, hogy szép-szép a zenbölcsességű tömörítés, de időnként tévfordításokba torkollhatik. Szal nemcsak demostráltam, hanem protestáltam is: aki a beszédet rőfösként bőszen vizslassa, de az elétárt matéria finomságát, sűrűségét és mélységét átallátni képtelen, az ne egy lexenciben fumigáljon és dirigáljon, hanem inkább álljon be szatócssegédnek. Ottan talán több esélye van meglelnie az evilágban reászabott niche-t.

Tök mást értettél belőle. Úgyhogy offra föl:

Sok beszédnek sok az alja, kevésnek meg több a kára!--Mihaszna Godson ^fóruma 2007. február 9., 10:54 (CET)

-DD Najó. Azért a kettő között még elég tágas a mező. Pasztilla 2007. február 9., 10:56 (CET)

Hát igen. Van hova továbblépned... :) --Burumbátor ^társalgó 2007. február 9., 11:16 (CET)

Kérés

Szia, kérlek, ha tudsz, nézz rá a Tisza István, Károlyi Mihály, Pogány József szóccikkekre. Egyedül biztos nem bírok a bíborossal, időm sincs valami sok. Kösz Pendragon 2007. február 9., 13:31 (CET)

Ellenőrizhetőség és jelentéktlenség

Kedves Pasztilla, én kezdettől fogva nagy szimpátiával figyeltem a tevékenységedet. Örömmel látom, hogy az általad mélységében feldolgozott albán stb. terület mellett egyre határozottabban fordulsz a magyar Wiki általános, ha úgy tetszik, strukturális, kérdései felé. Ezekben a kérdésekben építő, konstruktív álláspontot foglalsz el.

Nagy szükség van az olyan átlátási képességel rendelkező szerkesztőtársakra, mint Te.

A törlési vitában érdekes a felvetésed arról, hogy a számunkra nem ismert személy, akiről szócikket írnak, a többség számára tényleg nem ellenőrizhető.

Tgr-nek van egy allapja a jelentéktlenségről illetve az illető jelentősége megállapításának kritériumairól. Ez régóta áll.

Ajánlom, nézz rá erre az oldalra és a vitalapjára.

Nekem a "jelentéktlen" minősítés alapvetően nem tetszik, sértőnek tartom és rövidlátónak, benne van a tévedés lehetősége (ilyesmiről írt Ormay Imre a Megbukott zenekritikák c. könyvében, meg ilyesmi miatt alakult ki a szerzői jogban a droit de suite (bocs, követési jog) - a korábban jelentéktelennek tartott, azóta befutott művészt pénz illeti meg azoktól, akik nyomott áron megvásárolták korai műveit.

Elképzelhető, hogy éppen a Te megközelítésed viheti előre a dolgot: nem mondanánk senkiről, hogy "jelentéktelen", helyette pl. a jelentősége nem ellenőrizhető stb. formula jöhetne.

Érdeklődéssel várom a véleményedet.--Linkoman 2007. február 10., 10:19 (CET)

Kedves Pasztilla,

Köszönöm a válaszodat, amit a vitalapomra írtál.

Nem szóltam bele a Godsonnal folytatott vitába, de nem közömbösségből, hidd el. Még emlékszem arra, hogy a tagolás témájában - pont a Te orrod előtt - milyen vitám volt vele. (Nagyra értékeltem, amikor jelezted: utánanéztél a kérdésnek más Wikiken.)

Szeretnélek mindenképpen bátorítani: a Wiki mechanizmusa olyan, hogy szerkesztők jöhetnek - mehetnek, az eredmény itt marad velünk - sőt, az egész világ nyilvánossága előtt. (Pont a nyilvánosság az, amiért egyetlen szerkesztőtársammal sem állok e-mail viszonyban, kabinetpoltikát folytatva.)

A kérdésre bármikor visszatérhetünk, amikor Te jónak látod. Üdv.--Linkoman 2007. február 11., 20:36 (CET)

És még valami

A tudodmármihez: tegnap véletlenül beletévedtem a Skóciai angol szócikkbe, ami skót nyelvjárás névre hallgatott, és nem kevesebbet állított, mint hogy az volna a skót nyelv. Miután magamhoz tértem a lábon kihordott szívrohamból, sietve átalakítottam egy alig-csonk szintre, és mélyen elgondolkodtam. Ez az egetverő baromság másfél évig volt ott, és arra jártak ki tudja hányan, oszt semmi. Muszáj lesz életet lehelni a műhelyekbe, és figyeltetni bizonyos területeket beosztással, mert ahogy növekszik a cikkek száma, egyre több lesz az ilyen felfedezetlen iszonyat. De azért közben lehet vitázni :o), csak ránk ne szakadjanak a csontvázak a szekrényből. Jut eszembe, mikor jelölhetjük refire a gyufát? | Bennó 2007. február 10., 15:30 (CET)

Szerintem azonnal mehet. Baromi jó cikk...--Burumbátor ^társalgó 2007. február 10., 15:34 (CET)

Róma

Köszi, kedves tőled, csak írd alá mi micsoda a könnyebb tájékozódás kedvéért. Még nem néztem tüzetesen a Commonsot, de a Forum Romanumon már voltam a Commons képek közt. A többiről nem tudom mennyi kép van. Ha nem sajnálod?! Kata 2007. február 10., 20:01 (CET)

Rendben. Köszi. Annyi biztos, hogy ennyit magam életem végéig sem fogok tudni begépelni. Nagyon rengeteg. Kata 2007. február 10., 20:13 (CET)

PDF

Véletlenül elfelejtetted az elejéről a http:// előtagot. --Lily15 ^üzenet 2007. február 11., 10:28 (CET)

A morgó medve és az ő gondolatai

Még mindig nem jutottam hozzájuk, de ígérem, hogy át lesznek tanulmányozva a szokott alapossággal!! | Bennó 2007. február 11., 20:38 (CET)

Szia!

Nem néztem meg ki írta a Janus íve című lapot, csak azt láttam hogy amúgy nincs rendben vmi evvel az épülettel. Tehát akik írják a könyveket - már 3-ban közben megnéztem - azoknak sincs fogalmuk róla, mi is ez. Vagy mindegyiknek más a fogalma, hogy pontosítsak. Így ahány wikit írtak, annyi féle variációban került fel ugyanaz - akkor is ha nem egymásról körbeírták, vagy fordították. Tehát maga az épület kétes. Egyelőre eddig jutottam. Az ókori lexikonban pl. meg sem találtam a Róma szövegben. Lehet, hogy ezért? Bár a Pecz mindenhez odaírta, hogy helye, eredete még nem kiderített, de az mégiscsak 100 éve volt. A forrást köszi, odaírom majd alá, még ránézek kicsit később, de egyelőre a Forum Romanumon szeretnék előbb túljutni.

Amúgy nem pártolom a wikiről wikire fordítást, mert nem tartom megbízható forrásnak a nagy angol wikit. Maximum úgy tudom elképzelni, hogy olasz személy, épület stb. az olasz, spanyol a spanyol, német a német wikiből. De inkább megnézem a szöveg alatt a források linkjét és rögtön az eredeti forrásokat használom. Épületnél magának az épületnek a weblapját. Soknak van már.

Tehát nem "bántásiból" írtam, csak vmi nem volt rendben körülötte.Kata 2007. február 12., 09:53 (CET)

Akkor jó, minél több útikönyvet olvasok el hozzá, annál zavarosabb - szerintem egy profi római történelemkönyvet kell előkeríteni, ehhez a vacak útikönyvek nem lesznek elegendőek. Ilyenem pedig nics kéznél. Kata 2007. február 12., 10:40 (CET)

Megvan még az a Róma könyved, amiből írtad a Janus ívét? Kicsit ránéztem. Ha megvolna, mit ír? melyik császárnak építették: i.sz. 312- I. Nagy Constantinus vagy 356 - II. Constantinus? Hmm-hmm. nyomozgatok. Kata 2007. február 12., 12:01 (CET)

Na, mit találtam? Nem a Pallasból van, hanem az ókori lexikonból, de érdekes :

Janus istenség, Ókori lexikon Janus.

– 1. Eredeti italiai isten, kihez hasonló a görögök istenei között nincsen; azonban a régi rómaiak sem tudták határozottan, hogy minek az istene tulajdonkép; úgy imádkoztak hozzá, mint a legrégibb, legszentebb és legjelentőségesebb istenhez. Romában a király, később a rex sacrorum áldozott neki. Minden áldozásnál J. kapta az első ajándékot, s minden imánál az ő nevét szólították először, még Juppiternél is előbb. Lehetséges, hogy eredetileg a világosság és a nap istene volt, a mennyiben neve is arra mutat, hogy Diana istennő férfipárja (Dianus); azt regélte róla, hogy reggel ő nyitja meg az ég kapuit, s bezárja, mikor este hazatér. Később minden kimenet és bejárás istene lett, neki volt szentelve minden kapu és ajtó. Romában minden kapu és fedett átjáró az ő nevére emlékeztetett; az előbbinek janua volt a neve, míg az átjárónál az utczát átszelő íveknek janus nevet adtak, a mivel talán az ég boltozatára czéloztak. Sok ilyen átjáró és kapu volt neki szentelve, különösen a piaczon, élénkebb utczákon és keresztutakon, s J. képe diszítette őket. Ilyen, két kapuval ellátott kettős boltozat volt J. temploma. Rendszerint kapusnak ábrázolták, kulcscsal és pálczával a kezében (J. claviger, clusius, patulcius), kettős fejét szakál körítette, s két arcza ellentétes irányba nézett (J. geminus, biceps, bigrons; négy irányban is: quadrifrons, Serv. Aen. 7, 607). – Szintúgy a kezdet istene J. az időpontot tekintve is; ennélfogva reggel úgy üdvözölték, mint a napkelte istenét (pater Matutinus, Hor. sat. 2, 6, 20); minden hónap elseje az ő szent napja (Calendae), ép úgy mint Junóé, s az év első hónapja (Januarius) tőle kapta nevét. Calendae napján 12 oltáron áldoztak neki; főünnepe azonban januarius elseje, különösen Kr. e. 153-tól kezdve, mikor ez lett az év kezdete. Ekkor buzgón fohászkodtak hozzá, mint a jó kezdet istenéhez; lisztből készült kalácsot (janual) tettek oltárára; e napon kerültek minden veszekedést, s csak a legszükségesebb munkát végezték, hogy az év mindennapi dolgainak szerencsés legyen a kezdete; édességekkel ajándékozták meg egymást és kölcsönösen jót kivántak egymásnak. Az ujonnan megválasztott két consul, a többi hivatalnokok, senatorok és lovagok fölmentek e napon a Capitoliumra, hogy imádkozzanak az állam jólétéért, s fehér marhát áldoztak Juppiternek. – Minden szerves életet, tehát az emberét is J.-tól származtatták, innen egyik jelzője consivius; ő fakaszt minden forrást, patakot és folyót. Ezért volt ő Juturnának, a források istenének férje, s Fontusnak, a forrás szellemének atyja. – Mint a közlekedésnek, tehát a kereskedésnek istene, nemcsak a szárazon hanem a tengeren is hatalmas; azt regélték róla, hogy ő Venilia tengeri istennő férje, s a hajóépítés feltalálója. Ezért látható a római as egyik oldalán Janus kettős arcza. (489. á., kettős Janus fej római érmen), másikon pedig egy hajó. – Hatalma békére és háborúra egyaránt kiterjed, s e tulajdonságáért épített neki Numa a régi forum közelében egy templomot. Ha háborút izentek, a consul kinyította a templom kettős kapuját, s felszólíottta a fegyverfogható ifjuságot, hogy lépjen át vele rajta. Verg. A. 7, 601 sk. Míg a háború tartott, a kapu nyitva maradt; béke idejére becsukták. Liv. 1, 19. De Romában a város alapításától Krisztus születéséig csak négyszer zárhatták be Janus Quirinus kapuját, ebből is két eset már Augustus idejére esik. – Azt is regélték J.-ról, hogy ő volt az aranykorszakban az ország első királya, ki a Tiberis jobb partján a Janiculumon lakott; népe közt elterjesztette az istenek tiszteletét s barátságosan befogadta Saturnust. Későbbi időben úgy ábrázolták, hogy kettős arcza közül az egyik szakáltalan ifjú, a másik szakállas férfiú; kulcs és pálcza helyett jobb keze ujjaival 300-at (CCC) mutat, a másikkal az év többi (LXV) napját. Plin. 34, 33. J.-ra vonatkozólag l. Ov. fast. 1, 63 sk. – 2. Mint szó jelöl boltozatosan fedett átjárót egyik utczából a másikba, különösen pedig olyan átjárót, a minők a forumot környező oszlopcsarnokok között voltak. Ilyen főleg három nevezetes: J. summus, imus (Hor. sat. 2, 3, 18. epist. 1, 1, 54) és medius; ezek körül voltak a kereskedők, pénzváltók és könyvtárosok boltjai. Ilyen átjárókat később másutt is csináltak. Livius (41, 32) említi, hogy Flaccus censor Kr. e. 175-ben Sinuessában is épített három ilyen J.-t. A fényűzés korában ez átjárókat természetesen drága márványból építették és gazdag szobordíszszel látták el.

Hmm-hmm. Kata 2007. február 13., 08:03 (CET)

Janus íve még egyszer

Janus-diadalív (Róma). Valamiért erre jutottam. Kata 2007. február 13., 18:50 (CET)

Nagyon sajnáltam volna,

ha pont veled nem tudnám megtalálni a konstruktív hangot. Tekintetbe fogom venni lényed impulzív vonásait!:) Cserébe azt kérem, hogy te is próbáld elhinni: ha valami konkrétat!:) kifogásolok, akkor az többnyire inkább túl van biztosítva okadattal, mint alul.

Harag nincs bennem (akkor is inkább elbámulás volt...), de nem mondom, hogy spongyát rá: inkább azt, hogy úgy lépjünk túl rajta, hogy mindketten okultunk belőle.--Mihaszna Godson ^fóruma 2007. február 13., 09:21 (CET)

Ja (mielőtt megint félreértünk:): ami a személyeskedős részt illeti, az részemről el van temetve. Fölhúztalak: adekvát módon reagáltál. Én is bocs a froclifölöslegért...--Mihaszna Godson ^fóruma 2007. február 13., 09:34 (CET)

Feltűnt nekem, nem tagadom

Igen, igen. Beszélek, beszélek nagy vidáman, oszt egyszer csak fölemelem a fejemet, P. et. sehol. Így aztán elment a kedvem a beszélgetéstől. :o) De sejtettem, hogy az ellenség keze tette be a lábát. | Bennó 2007. február 13., 10:21 (CET)

Albánia

Ha minden igaz, csütörtök-péntekre meglesz :) Data Destroyer 2007. február 13., 10:51 (CET)

Hm

Magának semmiből se lehet baja, de a többit inter 4 szem. :o) | Bennó ^{cseveg, akta} 2007. február 13., 18:29 (CET)

De még ezt nem láttad

Tegnap óta ilyenem is van, majd az aláírásnál látni fogod. Esel majd hanyatt. A tudodmármiről a tudodmárhová megírtam a tudnivalót. Uff! Éljenek a rettenetes animgifek, melyek rejtett üzenetet közvetítenek. | Bennó ^{cseveg, akta} 2007. február 15., 00:38 (CET)

korai orom

megis van cikk sk:Buta tót, sajnos ezt en magyaroszagon a tomegkozlekedesi eszkozokben tobbszor hallottam, de megnyugtatasul irom, az egesz nagyon higgadt hangban van leirva - sot egy koltemeny is bele van keverve --Mt7 2007. február 15., 01:12 (CET)

Ráday Mihály

Kedves Pasztilla,

új vagyok a Wikipédián, csakl most vettem észre a Ráday megjegyzésedet.

az első megjegyzésedre reagálva kicsit átfogalmazom, hogy a műsorok mit tettek a nézőkkel, mire tanították őket.

A második megjegyzés tény: nem engedték a "Városvédő" szót az egyesület nevébe bejegyzni. Átmenetileg "Városszépítő lett.)

Üdvözlettel

Simplicissimus, azaz Török András Simplicissimus 2007. február 17., 14:26 (CET)

De jó, hogy jöttél!

Nem találok képeket 3 dologhoz, amit most mozgattam át - Róma, neked nics véletlenül? Alul még látszanak a változtatásokban. Kata 2007. február 17., 18:58 (CET)

Szakszerű hivatkozás

Szia, Pasztilla! Hogyan kell hivatkozni több cikkre, amelyek azonos kötetben vannak? Mindig fel kell sorolni a kötet teljes címét és paramétereit, vagy van erre valami elegánsabb bevett szokás? (A Donátnegyed szócikk miatt kérdezem). Köszönettel --Hkoala ^vita 2007. február 21., 18:45 (CET)

Köszönöm a türelmes és alapos magyarázatot. --Hkoala ^vita 2007. február 21., 20:35 (CET)

Val-szám

Szia. Tudom, hogy ez az elvileg helyes alak. Azért javítottam mégis a teljes egybeírásra, mert még a könyvek címében is így szokott lenni, nem beszélve az egyetemeken a tanszékek nevében, a kiadott jegyzetekben, és a meghiredetett órák címében. Így nem tudom, hogy mi lenne a jó megoldás. Péter ✎ 2007. február 21., 19:14 (CET)

Bocsánat, hogy belekotyogok: ugyanez lehet a helyzet a (számvitelben használt) "eredménykimutatás"-sal is? Még sehol kötőjellel nem láttam, többek között a számvitelről szóló 2000. évi C. törvény is egybe írja, de azt hiszem, hogy ez is kötőjeles lenne. --Hkoala ^vita 2007. február 21., 20:52 (CET)

Ehhez képest a helyesírás-ellenőrzés folyton kipécézi az egybeírt alakot (persze, tudom, az nem jelent semmit). --Hkoala ^vita 2007. február 21., 21:05 (CET)

Ja, most jut eszembe, hogy hülyeséget írtam. Miért lenne ez kötőjeles? Két összetételből áll, így akárhány szótag, egybe kell írni, nem? Vagy mi? Péter ✎ 2007. február 21., 21:33 (CET)

Nem, mert a valószínűség is összetétel, tehát a valószínűség-számítás már 3-as összetétel, és belép a 6 szótagos szabál, tehát köll a kiskötő. Ezt ölég jól belénk verte a Laczkó Krisztina. | Bennó ^{idemondjad/mitművelt} 2007. február 21., 21:34 (CET)

Aha. És ezt ki dönti el? És akkor miért lehet kiadni irdatlan mennyiségű könyvet úgy, hogy ezt senki nem veszi figyelembe? Elég sokat olvastam a témában, de még életemben nem láttam kötőjellel írva. (Mindig tudtam, hogy hülyeség ez a helyesírás. Csak arra jó, hogy szerencsétlen embereket lehessen mivel zaklatni.) Akkor a dilemma megmaradt. Lehet, hogy így helyes, de senki nem használja így. Akkor most mi legyen? Péter ✎ 2007. február 21., 21:40 (CET)

Én elég sok matematikust ismerek, és nagy részük egyáltalán nem olyan, mint amilyen képet festesz róluk. Vagyis érdekli őket a helyesírás, és nem szeretik, ha ilyen hiba van a kiadott műveikben. Sőt a kiadott könyveiket nyelvi lektorok is átnézik, és ők sem emeltek kifogást. Igazad van, hogy itt odafigyelünk a helyesírásra, de mivel soha senki nem írja kötőjellel, csak a helyesírási szabályzat, ami mint tudjuk nem egyszer téved, ezért én nem kapkodnám el a dolgot. Az a fő kérdés, hogy a valószínűség miért összetett szó. Nem tudom, hogy erre van-e precíz definíció, de nekem nagyon nyakatekert és természetellenes ezt összetett szónak tekinteni. Én tehát a hagyomány miatt nem nevezném át, de ha így látod jónak, akkor tegyél így. Én azért a helyesírási szabályzaton kívül örülnék valami más megnyugtató érvnek is, mert az nem megbízható. Erről Adam78-at is megkérdezheted. Péter ✎ 2007. február 22., 09:49 (CET)

Amit te mondasz az se tökéletes, de Bennó már meggyőzött. A lexémák se érnek semmit, lásd, televízió. Az két lexéma, mégse számít kettőnek a szabály alapján. (Ott még van egy-két izgi példa: műhelyről Bennó és Ádám se vette észre először, hogy összetett, de a biológia se volt.) Ha elolvasnád Ádámnál rendesen, hogy mit gondolok, akkor nem jönnél azzal, hogy erőltetek valamit. Szerinted mit erőltetek? Egyetlen dolgot igen, hogy megértsem, hogy hogy jelenhetett meg ennyi könyv hibás címmel. De mindegy, nevezzétek át. Mindenki azt csinál, amit akar. (Lesz belőle iszonyú nagy következetlenség, mert a cikkeken belül csomó rossz alak lesz, mert a többség szerintem nem gondolja a valószínűséget összetett szónak.) Részemről lezártnak tekintem a dolgot, csináljátok, ahogy jónak látjátok. Csak legyen alapos, és mindenre kiterjedő. Ne úgy, mint a portál átnevezés, ahol az átnevezés után teljesen használhatatlanok lettek az oldalak. Péter ✎ 2007. február 22., 20:03 (CET)

Nem vettem kekeckedésnek, több helyen is írtam, hogy majdnem biztos, hogy igazad van. Nem vettem személyes támadásnak sem. Felvetettem két szempontot a helyesíráson kívül, amire nem nagyn jött reakció. Lehet, hogy itt csak a helyesírás számít. Most már úgyis elindult az átnevezés. Nem érdemes folytatni a dolgot. Ami pedig a geológus-matematikus dolgot illeti, gondolom azért meséltél róluk, hogy a szakmebereket sokszor nem érdekli a helyesírás. Az meg gondolom úgy jött ide, hogy a matematikusokat sem, ezért lehet, hogy olyan sokszor rosszul írják. Erre mondtam, hogy ez nem valószínű. Zárjuk le a dolgot, teljesen jó lesz így, ha egységes lesz. Péter ✎ 2007. február 22., 20:48 (CET)

Én is elkezdem pásztázni a cikkeket és javítom a szót. A valószínűség bonyolult dolog, nem egyezik a tudományággal. A tudományág a valószínűség milyenségével, viselkedésével, felhasználásával foglalkozik. Nagy hiányosság, hogy még piros link, de nagy falat. Szóval azt nem kell javítani. Péter ✎ 2007. február 22., 21:11 (CET)

persze hogy megkaptad, te pupák

ha kicsit arrébb nézel, látni fogod pasztillabotot a működő botok listáján. Uff. | Bennó ^{idemondjad/mitművelt} 2007. február 21., 19:17 (CET)

Még hogy az idem!!

Maga miket beszél már megint. Tiltakozom. Az i. m. dehogy múlta idejét, sőt op. cit. formában virágzik, és ha egy cikkben ugyanaz az a három izé szolgál ötszázszor forrásként, akkor nagyon is célszerű. Maj' megnézem mit mond a bölcs Szerkesztők és szerzők kézikönyve. | Bennó ^{idemondjad/mitművelt} 2007. február 21., 19:34 (CET)

1. erre találták fel a 22. jegyzetben i. m. formuláját... Ha Gyurgyák már nem elegendő, ott vagyok én! :o)

2. Ezt tessék beleírni a cikkbe. | Bennó ^{idemondjad/mitművelt} 2007. február 21., 20:44 (CET)

A gyalázatos rágalmakért

Légy szíves, olvasd el a kerüld a személyes támadásokat irányelvet! A tartalmat véleményezd, ne a szerkesztőket. A személyes támadások megnehezítik a konstruktív vitát, gyengítik a közösség összetartását és elriasztják a felhasználókat. Légy szíves, őrizd meg a hidegvéred szerkesztés közben. Köszönöm, Bennó 2007. február 21., 20:54 (CET)

"Nézd meg a cikkeimet" – piha, mintha nem tudnám, hogy ez alantas célzás azt a finom kritikát rejtette magában, hogy bezzeg az én cikkeimet nem lehet megnézni, mert nem is írtam ojjat!! Csak azért nem kapsz szemtám2-t, mert kivételesen jókedvemben találtál. Szakadjon rád a Cimeliotheca! | Bennó ^{idemondjad/mitművelt} 2007. február 21., 21:11 (CET)

Ez az utolsó figyelmeztetés. További személyes támadások esetén az adminisztrátorok blokkolhatnak zavarkeltés miatt. Bennó 2007. február 21., 21:20 (CET)

Szegény barátom

Most látom ám, hogy mik történtek, mi virít itt fölöttem, szüntelen sápitozok! Meg kell mondjam azért, kedves barátom, ne vedd zokon, de sajnos kénytelen vagyok ebben a kérdésben User:Bennónak adni igazat. Elment a véksőkig, lásd be, hogy túlfeszítetted a húrt. Itt már csak egy őszinte, rendes bocsánatkérés segíthet. Szívből fájlalom, hogy idáig jutottunk. Két napig nem jársz erre, és akkor tessék. Ha meg akarod beszélni valakivel a gondjaidat, szegény barátom, a vitalapom tárva-nyitva (megkérlek azonban, hogy User:Bennót ne inzultáld énnálam, mert szeretném mindkettőtökkel megőrizni a felebaráti jóviszonyt! | Bennó ^{idemondjad/mitművelt} 2007. február 21., 21:24 (CET)

Fölösleges majomkodás

Ha a "pp" felesleges majomkodás, akkor miért ajánlod gyanútlan koaláknak?? --Hkoala ^vita 2007. február 21., 21:29 (CET)

Sajnos nem várhattam tovább

Elolvastam újra a Gyufát, és bőven megérett a referálásra, elküldöztem. Ha igaz, hogy kegyed még iszonyatmód bővítene rajta, hát van egy hónapja, amíg lecsordogál a refi, legalább túlesünk azon is. És ha még aztán is kicsinyhitű leszen, hát végül is semmi se írja elő, hogy rögtön kiemeltre terjesszük, bár szerintem jelen állapotában sincs ennek semmi akadálya. Ha még az irodalmat bővíteni tudnád, az nagyon fincsi volna persze, amúgy gyönyörű. | Bennó ^{idemondjad/mitművelt} 2007. február 22., 01:50 (CET)

Ezt nézd meg, agyad eldobod

Popovac. Szólj hozzá, én is kíséreltem a vitalapon. Egyrészt tömény gyönyör, másrészt miért nem adja ki monográfiába'?! :o) Te mégiscsak autentikusabban tudnál esetleg a szerző lelkire hatni érvileg. Ha fogyasztható cikké (cikkekké?) alakul, nagyon is kiemeltesélyes lenne, végre egy falucikk, ami refire mehetne. A vitalapon leírtam, hogy mit hiányolok elsőre (és hogy miből van sok). Hm? | Bennó ^{idemondjad/mitművelt} 2007. február 22., 01:56 (CET)

Segítséget szeretnék kérni

Szia. Segítséget szeretnék kérni abban, hogy mit kell beírni a brállításokban, hogy az aláírásomkor a becenevem jelenjen meg (Taki) és a link rögtön a vitalapomra mutasson? Ratata 2007. február 22., 14:20 (CET)

Kísérleti Agora

Itt: [10]. :-) Pendragon ★ 2007. február 22., 17:40 (CET)

Valószínűség-számítás

Válaszoltam a saját vitalapomon (a többi, műhelyes kérdéssel egy csokorban): én is a kötőjeles megoldást támogatom. Adam78 ✉ 2007. február 22., 18:03 (CET)

kategória

Látom, hogy egy gondolat bánt bennünket, hogy a túróba kell átnevezni kategóriát?? Kérdezd mán meg a Kocsma műszaki szekciójában, én ma már túl sokat ugráltam átnevezésügyben. | Bennó ^{idemondjad/mitművelt} 2007. február 22., 21:01 (CET)

Megint hivatkozás

Mi a teendő, ha egy könyvnek két ISBN-száma van? Fel kell írni mind a kettőt? Egyáltalán, miért van neki kettő? --Hkoala ^vita 2007. február 22., 22:04 (CET)

Nem-nem, ez csak egy kötet, viszont két kiadója van. Lehet, hogy azért? De arra nem válaszoltál, hogy ilyenkor hogyan illik hivatkozni. Egyelőre csak az első kiadót és az első ISBN-t írtam be. Köszönettel --Hkoala ^vita 2007. február 22., 22:12 (CET)

Így néz ki a (belső) címlapja:
KOLOZSVÁRI KÉPESKÖNYV
GLORIA
ERDÉLYI HÍRADÓ

A belső címlap hátoldalán:
Támogatta a Nemzeti Kulturális Örökség Minisztériuma
Gloria Kiadó, Kolozsvár
Erdélyi Híradó, Kolozsvár
ISBN 9073-8267-10-2
ISBN 9073-8045-37-1
© 2002 Fodor András

A Szent Mihály-templom (Kolozsvár) cikkben hivatkoztam rá, de lehet, hogy rosszul. Megköszönöm, ha megnézed és kijavítod. --Hkoala ^vita 2007. február 22., 22:23 (CET)

Köszönöm az utánajárást. Nekem az album van meg, a leporellóról nem is hallottam. --Hkoala ^vita 2007. február 22., 22:44 (CET)

Cosmedin

Sokkal jobbak a Te képeid mint a Commonsosok. Hamarosan ideérek a templomhoz. Még egy picit ókorozgatok, de már a Capitoliumot járom lassan. Aztán jön ez is. Köszi a segítséget. Kata 2007. február 22., 22:25 (CET)

Aztat ugye tudod,

Hogy az Erzsébet körút átment kiemelt-szavaásra, miután letelt az egyhónapja a refin? Mert valahogy nem reagálsz, pedig sokféle dolgokat írtak ott össze neked. | Bennó ^{idemondjad/mitművelt} 2007. február 22., 23:42 (CET)

Carissime frater, hát az, hogy kiemelt lesz, nem jelenti ám aztat, hogy ne maradhatna benne kék. Az csak a kezdőlapjelöltek között követelmény. Amúgy én úgy látom, hogy a jelölés maga provokál sokakat, és bele is fognak szállni. Neked már csak a keresztapaság a dolgod. :o) És sosem késő visszatérni hozzá. A cikk méltó a kiemelt plecsnire, mire várjunk? Javítani kell rajta, akkor javítson, aki tud és akar. Kezdőlapra meg nyilván csak akkor fogjuk jelölni, ha bekékül az eleje. Mostanában vadászok a kiemelt-jelöltekre, mert szerintem sokkal több van, és ne keverjük a kezdőlapra valókat a kiemeltekkel. Ha valami jaó, akkor jaó!! :o) | Bennó ^{idemondjad/mitművelt} 2007. február 23., 11:59 (CET)

Jut eszembe, itt volna az ideje, hogy archiváld a vitalapocskádat, a többség szomjanhal, mire leér a lap aljára. | Bennó ^{idemondjad/mitművelt} 2007. február 23., 12:52 (CET)

Hehe

Szinte sejtettem, hogy belebotlasz Nyenyeckoll kezdőlapi tevékenykedésébe, én is rittyentettem már egy rittyentőt a vitájára, és neked direkt nem szóltam, hogy működik-e az ősi virtus. Naná! Az archetipusok nem hagyják magukat. Ehhehehe. | Bennó ^{idemondjad/mitművelt} 2007. február 23., 20:26 (CET)

:o-))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))

Ennél bővebben: mélyen egyetértek, de a csatabárd-hordozás mára kifárasztott, megyek Hofi-emlékműsort nézni, a véres harcot ma reájad bízom, de tiszta szívből drukkolok. Megint megnéztem a kezdőlapot, hát egy iszonyat. Üdvözöllek a klikkben. :o) | Bennó ^{idemondjad/mitművelt} 2007. február 23., 20:52 (CET)

Képcsere

Szia. Megtennéd, hogy a csonkvédelmező Barnstarod képét lecseréled a Commonsos változatára (Image:Barnstar rescue 04.png), hogy a felesleges helyi másolata törölhető legyen? Köszi, Üdv--Dami ^reci 2007. február 23., 21:22 (CET)

Jó, hogy látlak

Véleményed? [11] Kata 2007. február 23., 21:32 (CET)

Apró kér(d)és

Szeretnélek megterhelni egy személyes énközléssel.

"Különben meg Feanor vérig sértett azzal, hogy" -- írtad Bennónak.

Amikor ezt véletlenül megláttam (mármint azt, hogy egy általam nem feltétlenül nézett oldalon adtál hangot a velem kapcsolatos rossz érzésednek), akkor nagyon megdöbbentem: bizonytalanságot és zavart éltem meg. Általában fontos számomra a lelki békém szempontjából, hogy olyan valakinek tudhassam magam, akinek bátran a szemébe lehet mondani a kritikát. Azt szeretném kérdezni, megfelelő megoldás volna-e számodra a következő: ha legközelebb, ne adj' isten, akaratomon kívül ismét megbántalak, akkor azt vagy nekem jelezd vissza, vagy ha mindenképp mással szeretnéd megosztani, akkor ezt olyan körültekintéssel tedd (pl. e-mailben), hogy az véletlenül se jusson el hozzám kerülőúton?

Köszönettel: Feanor 2007. február 23., 21:41 (CET)

Ha szabad érintettként közbevetnem valamit: sajnos vagy hál' istennek smiley-kat nem mellékelt P et. az írásához, de kellő iróniával kell értelmezni, ahogy annak is volt szánva. Ha valóban vérig sértetted volna, és nem csak idézőjelben, nyilván megírja neked. P et. szókimondó ember, az én vitalapomon egymással folytatott évődéseink viszont idézőjelben értendőek (kivéve persze a User:Bennó által elhelyezett totál jogos szemtámsablont, az más eset). Természetesen mindig mindenkit kibeszélünk a háta mögött és félig a háta mögött is, kedves Feanor. Nézz körül, hány helyen oldjuk meg így a lazább feszültségeket, a könnyedebb egymásba gyalogolásokat. Take it easy, ez így megy. Minden közösség infantilis. :o) Ja, és persze ebben az is benne van, hogy a magadfajta becsületes embereken kívül mindenki folyton egymás vitáját bújja, csak a jó ég tudja, ki mindenki járt már a vitalapodon a tudtod nélkül, azt ne hidd, hogy nem több százan. Mindenki mindenre figyel, főleg a jó pletykákra. Mások eleve a nevükre kerestetnek a keresőben, hogy véletlenül nem kerültek-e szóba valahol, vagy örökké figyeltetik azokat az oldalakat, ahol egyszer jártak (igen, én is, a figyelőlistámon e pillanatban 800 oldal található :o). Manet alta mente repostum iudicium et ira. :o) Megbocsáss, amiért a nálam rólad elhangzottakról nem tájékoztattalak, de mint az ábra mutatta, rátaláltál. :o)) Isten hozott. | Bennó ^{idemondjad/mitművelt} 2007. február 23., 22:48 (CET)

Címleírások baszkurálgatása

MOst bevallhatom neked, hogy eddig nem akartam ingatag felebarátságunkat ezzel terhelni: a címleírásaid ocsmányok, bár tudom, hogy szokást követel. Most ne legyél azonnal lilafej, hanem hallgass végig. Tíz év tévelygés után rátaláltam a világosságra az ItK ajánlatában: ők azt mondják, hogy tekintsük nyelvileg egyetlen mondatnak a bibliográfiai közlést, legyen az eleje nágybetű, a vége pont, és minden külön adatot vessző választ el. A kettőspontot nem használjuk, és ha valakinek valami megjegyzése volna a tételhez, gondolatjel mögött közli. Példa az általad idézett Makovecz-kötet, az így néz ki az ItK-szabvány szerint (címet kurziválunk, az eredetiben pedig a vezetékneveket kiskapitálissal ajánlja, de azt itt nem követjük, én néha ehelyett félkövérítek, ahol nem egyértelmű):

• Gerle János, Kovács Attila, Makovecz Imre, A századforduló magyar építészete, Budapest, Szépirodalmi, 1990, ISBN 963-15-4278-5 – igen kiváló, jellemes emberek kötete.

Hát így. Engem meggyőztek annak idején. Vannak még persze részletszabálok, nálam itt van az egész szabványság. Lehet, hogy előterjesztem. (Ja, amúgy főleg az ISBN-eket csatoltam ám, azért nyúltam bele). | Bennó ^{idemondjad/mitművelt} 2007. február 24., 11:46 (CET)

Tudod, mi jutott eszembe??

Honnan is tudnád. Szóval: az volna az igazán fincsi virtus, ha megfűznéd a térképészeti műhely zseniális dolgozóit, hogy a budapesti helyek sablon mintájára csináljanak neked egy olyat, amin az Erszébet körutat jelzi egy piros csík? Az lenne a cikk elején, és akkor mindenki hanyattdobja magát, a kritika elhal az ajkakon, repülünk a kezdőlapra, és a kiváló dolgozó kitüntetés sem késhet tovább. :o) | Bennó ^{idemondjad/mitművelt} 2007. február 24., 13:34 (CET)

Jajnemár!! Nem aszontam hogy vegyedki, dehogyvegyedki, csak nagyon jól nézne ott ki az a sablony, mert szép. Aztán különben is, hiába várlak a redőnyhúzóval, nem jöttél a HÉV-vel. Sebaj, azért gyakoroltam egy kicsit a nyolc napon belül gyógyuló ütéseket. | Bennó ^{idemondjad/mitművelt} 2007. február 24., 18:13 (CET)

Wikiforrás

Üzeneted van a Wikiforrásban. FBöbe 2007. február 24., 19:27 (CET)

Popovac vitalap

Kedves Pasztilla, Látogass el a popovaci kocsmába, üzeneted van.--Wegyor 2007. február 25., 10:28 (CET)

Ezer bocs és egy anyamedve

Barangolás közben véletlenül belenyúltam az albánia földrajzába, és csak utána vettem észre, hogy ez még a userallapod. Bocsánat!! Viszont sikerült a pdf-hivatkozást megcsinálnom, ne kérdezd, hogy hogyan. Most működik. :o) | Bennó ^{idemondjad/mitművelt} 2007. február 25., 11:45 (CET)

Helló

Ne haragudj hogy zavarkodom, "lécci" add meg nekem a könyv címét, kiadását, amiből a Herkules oszlopa (Róma) c. cikk származik. Vagy be is írhatnád alá, köszönöm szépen, Kata 2007. február 25., 16:07 (CET)

Köszi, beírtam. Kata 2007. február 25., 16:47 (CET)

Még hogy oszlopról nem tucc! Hisz ott volt a világvége, ahol az abrosz leesik a semmibe. Gibraltáron túl a halál... | Bennó ^{(netartsdmagadba)} 2007. február 25., 16:53 (CET)

Én írtam el, bocs. Már látom én Hercules oszlopait, nemsokára pát intek...hihihi...(teátrális kacaj). Kata 2007. február 25., 16:55 (CET)

:o))))))) | Bennó ^{(netartsdmagadba)} 2007. február 25., 16:57 (CET)

Mert tudod, a spanyol határon van 4 oszlop, a Hercules oszlopainak a másolata (de elég gyengécske). Na, amikor azt meglátom, búcsú néktek, barátim. Kata 2007. február 25., 16:59 (CET)

nagyon érik a következő szemtám

Hazamegyek, örömmel, hogy ládámban kedves üzenetek várnak, aztán a többit tudod. Viszont. Amazonas-ügyben pedig tabu áll fenn: sose kötök bele a biológusokba, az egy külön szekta, saját helyesírással. Ottan nem lehet villogni. Ha kerítesz egy megfelelő izét, ami kijelenti, hogy nem úgy, akkor átmozgatom. Tudd meg, haragszom. Egyébként nálam kék a kiemelés, nix mélypiros, és a dumák túl hosszúak voltak. Elmegyek sebeimet ápolni. | Bennó ^{(netartsdmagadba)} 2007. február 25., 21:35 (CET)

Mingyár elolvas, egyébként is ezek a récék nagyon szimpi állatkák. Hanem hallga, amit az OH mond a bioszhelyesről: „a növény- és állatneveknek a kémiai elnevezésekhez hasonlóan bonyolult külön- és egybeírási szabályaik vannak.” Ott tényleg csak akkor merek akciózni, ha van hátország. Keresésre az amazonasi récére nincs semmi. Még próbálkozok. | Bennó ^{(idemonodjad)/(mitművelt)} 2007. február 25., 21:43 (CET) <most sasoltál?? Nem piros.

Öreg vagyok és fáradt. Elolvastam a cikket, de ebből nekem semmi se derül ki arra nézvést, hogyan kéne neveznünk. Naná, hogy az amazonasi récére szavaznék, de nem merek állatneveket költeni. Nagyon bevett névváltozata itthon tutira nincs. :o) | Bennó ^{(idemonodjad)/(mitművelt)} 2007. február 25., 21:51 (CET)

Ha hallgatnék a szimatomra, így nyalván szahar, két leheccség van: Amazonas-réce és az amazonasi réce. Ez utóbbi a rokonszenvesebb. De hát no. | Bennó ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. február 25., 21:55 (CET) (archiváljál mááá, wazze)

Magyar nevek

Szia Pasztilla.

Igen érdekes volt a cikk, amit belinkeltél az amazonasi réce vitalapjára.

Valóban sok a nyelvtani hiba a madarak között és biztos többet én követtem el.

A magyar envekkel sajnos tényleg sok a probléma, mert nincs olyan anyag amire biztosan támaszkodhatnék.

A közismert madarakkal nincs sok gond, mert relatíve könnyen lehet forrást találni, ahol ellenőrizni lehet a dolgokat.

a ritkább madaraknál már probléma hogy honnan is vegye az ember a nevet. Mivel nem szeretnék jogsértő problémákba belemenni, nem is használok forrásként jogvédett anyagot, mégha szerintem az író vagy a fordító a névnél nem is támaszthatna ilyet, mert a név nem saját alkotása, hanem ő is vette valahonnan, ráadásul azt is nehéz szerintem bizonyítani, hogy pl. azt hogy selyemszalagos paradicsommadár én az ő könyvéből˛cikkéből vettem vafy magam fordítottam le.

Szóval nem akarom kihívni magam ellen a sorsot, úgyhogy nem is nyúlok jogvédett művekhez, hanem javarészt a wiki-n egyéb nyelveken (főleg német, ha az nincs vagy hiányos akkor angol) készült szövegeket fordítom le, persze a forrás megjelölésével.

Nekem a nyelvtani helyességi rész kicsit magas, de ha tényleg szívesen megcsinálnád, akkor nyugodtan javítsd ki ahol gondolod. Én csak örülök neki, ha minden szempontból jobbá válik a cikk.

Üdv.

Attis 2007. február 27., 17:34 (CET)

húsvéti képek besorolása

Szia!
Hozzád irányítottak néprajzi kérdés ügyben. Az a helyzet, hogy van egy pár húsvéti kép, amiken be kellene sorolni a rajtuk szereplő népviseletet (ha lehetséges, a tojások stílusát is... :). A képek jogait megkaptam a Szabadtéri Néprajzi Múzeumtól, szeretném őket a Commonsba is feltölteni, én lehetőleg nem olyan nevekkel, hogy "husvet01, husvet02, ...". Tudsz ebben segíteni? A képek itt találhatók: www.skanzen.hu misibacsi 2007. február 28., 09:56 (CET)

"Népviseletes képek szintjén okés a dolog, és persze a tojások is jöhetnek, de azért az trükkösebb, mindenesetre megpróbálom őket beazonosítani. Hogy játszod át a képeket?" - írtad te, Pasztilla

Mit értesz "átjátszás" alatt?? Neked az eredeti helyen kellene megnézned a fényképeket, és az eredeti neveket használva (vagy sorrend alapján - ahogy neked jobb) hivatkozni rájuk. misibacsi 2007. február 28., 18:50 (CET)

"Hány kép kell, és milyen jellegűből hány? Mert ha nem kell mind az ott lévő lapról, akkor kímélném magam beazonosításilag." - írtad te, Pasztilla

Szerintem mindegyik kellene, már amelyiknek értelmét látod (összesen 18 db van). Végülis a cél az, hogy egy Húsvéti népszokások (+"magyar" a címébe?) szócikket illusztráljanak a képek. Tehát ami oda való, azokat kellene beazonosítani, hogy normális nevük legyen a fájloknak, vagyis, hogy a fájlnév is tartalmazzon hasznos információt. Ha a Commons-ba nem sikerül, akkor majd a magyarba töltöm fel. Jogilag rendben van, úgyhogy nem érheti kifogás. misibacsi 2007. február 28., 19:41 (CET)

"Hát, ez férfimunka volt, ..." - írtad te, Pasztilla

Köszönjük az olvasók nevében! :) Szerintem elég sok mindent írtál össze, akár egy csinos cikkecskére is elég lehet... :-) Majd még megálmodom, hogy hova töltsem fel a képeket, de lehet, hogy a magyar Wiki lesz az. misibacsi 2007. február 28., 23:31 (CET)

Cosmedin

Láttam, tettél be képet a templomhoz, jobb lett a Commonsosnál. Kata 2007. február 28., 10:07 (CET)

Újabban nem kapok üzeneteket

Napok óta nem írnak a vitalapomra, szalmaözvegy lettöm. Az Erzsébet körútnál a tábla tényleg randa, de biztos lehet szebben, az ötlet maga jó, mármint a táblázás. Én csak végrehajtottam. | Bennó ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. február 28., 17:41 (CET)

Hát erre mán csak eltátottam szemem-szám! Hiszen rögtön akartam futni refiztetni, büfiztetni és kitüntetni az albángarázdálkodásról írott gyöngyszemedet, mire te lehűtöttél azzal, hogy legkorábban 2015 szeptemberében fogod késznek nyilvánítani. Egyszer már voltam engedetlen Erzsébet körút ügyben, én se vagyok mindenáron halálmegvető!! És most még szégyellhetem is magamat. De csak egy szavadba kerül, és futik! :o) Különben is, nézd meg, hányfelé kellett itten harcolnom a hétfejű sárkánnyal, kinek neve "egyet nem értés" :o)) | Bennó ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. február 28., 18:18 (CET)

Újabban meg mán megint kapok üzeneteket

Hja fiam, akkor azt köll mondani. :o) Tudhatnád, hogy a pedagógus az mindig dolgoztat. Különben is, annyit dicsértelek már, hogy az felül van az elégen. :o) Meg még nyilván lesz is olyan. Arról nem is beszélve, hogy rendesen el kell olvasnom a mondott opust, hogy reagáljak rája. El leszen. Te csak szorídd össze a szád, és dolgozzál. Homok van elég. | Bennó ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. február 28., 20:59 (CET)

Ja, és a refi az refi. Ami jaó, azt föl köll dolgoztatni. Nem állít meg öngem, csak a bulldózer. :o) | Bennó ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. február 28., 21:01 (CET)

Jelentkezés

Thallóczy folyamatban (árverésre akarták tenni, de meggyőztem arról a kollégákat, hogy Albánia nem népszerű téma :), hétfőre meglesz és átadom, úgyhogy a söröket nem meginni :) A Dohány utca Rákóczi út lett, holnap írom alá a szerződést, március végén az új boltban iszunk már :) Data Destroyer 2007. február 28., 22:43 (CET)

Magyar nevek

Köszi Pasztilla, hogy nyelvtanilag rendge raktad a réceféléket. Én sajnos nyelvészetileg enm vagyok a topon és így jól jön a segítség.

Üdv Attis 2007. március 1., 19:28 (CET)

Re: Elfelejtettél indokolni egy törlést

Maxval rakta törlésre a cikket, csak rosszul rakta be a törlési főlapra, én meg kijavítottam, és gondoltam, hogy majd ő indokolja. --prinzdani 2007. március 1., 19:49 (CET)

Kopi

Szia!

Rendben vágom a kopi szót, csak úgy értettem, hogy jogsértő. --Peda ☎ 2007. március 2., 01:03 (CET)

Phúúúúúúúúú

Ez olyansörszagú volt, hogy ülve is megtántorodtamság. Pedig szegény lelkem pont rád számított, ma mindenféle kalandokba bocsátkoztam, és bántottak többenis. Demajmeglátod. | Bennó ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 2., 23:19 (CET)

De. Hogy maga micsoda egy emberismerő!! | Bennó ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 2., 23:32 (CET)

Sose aggasszon, hamar rágyöttem, hogy nem egészen így gondoltad, és már lapátolom kifelé az áradatot. :o) Mennyaludni. | Bennó ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 3., 00:18 (CET)

Re: Nyitraborosznó szubcsonk?

Igazad van, szerintem én is fáradt voltam, és reflexből cselekedtem :) Lényeg, hogy megmaradt a cikk. --Opa _vita | ^meló 2007. március 4., 16:27 (CET)

Apám

te akartad mindenáron megmenteni, mire többen is beszálltunk, ki-ki a maga blöffkultúrájával. Már az elején jelezte Alensha és én is, hogy amennyiben pszichológiai nyelven kívánunk beszélni a dologról, úgy a fogalom nem létezik. :o) Persze hétköznapi értelme tud lenni neki. Asszem az volna az áthidaló megoldás, ha valaki kifejtené benne, hogy a pszichológia szerint mi létezik ebbül és hogyan (és hogy van neki közhasználatú értelme, és vajon milyen jelenség rejlik mögötte, és arról mondhatunk-e bármi érdemi vcagy se nem.) | Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 5., 12:16 (CET)

Hibernia

Az a cikk egyszerűen rémes, nincs kedved kicsit pofozgatni most hogy Albánia gazdasága fennen ragyog? Régóta szerepel az én listámon is, de most annyifelé kell inttikálnom és annyi projektben nyüzsögök, hogy izé. Mi van veled egyébként? | Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 7., 10:16 (CET)

Mély együttérzésem és tudomásulvétele. Én nem térnék ki részletek, elég az hozzá, hogy errefelé is őrület zajlik. Közben azért ügyködölök. | Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 7., 20:13 (CET)

Tudd meg

Hogy elhanyagolva érzem magam, napok óta nem kapok Pasztilla-levelet a vitalapomra, és kvázi nem jól van ez így. Legalább annyit írjál rája, hogy sutty. Vagy sitty. Vagy valami efféle bíztatót, hogy minden a legnagyobb rendben, csak plllanatnyilag málna a Rákóczi. :o) Érted. – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 8., 23:50 (CET)

A málna az egy kulcsszó az életben, mindent jelent. "Málna van", mondja az ember az asszonnak, és az asszon tudja, hogy melegíteni kell a vacsorát, és nem szabad kérdezni semmit. Telefonál a jóbarát, azt kérdi mi van. "Iszonyatos málna van", mondod, és ő nem is kérdez többet. Hát ez a málna. :o) A Rákóczi egy fokkal enyhébb jelenség, sőt bizonyos környezetben pozitív is tud lenni, míg a málna azért ritkán hordoz pozitív jelentést, csak annyiban talán, ha a felfordulás pozitív. Hm. A malnológiai és rákóczisztikai tanulmányok e pillanatban még nem eléggé fejlettek egy ilyen összetett kérdés megválaszolásához. Ennyit tudtam segíteni. Rákóczi. – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 9., 00:05 (CET)

Viszont! A körtorony az azért körtorony, mert így van valahol? Mi kerektoronyoztunk így, egybeírva, de nem emlékszem, hogy ennek lett volna valami külön alapja. A körtorony az egy bevett?? – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 9., 22:40 (CET)

Ez most egy qvanagy málna rákóczival a tetején, apafej. Erről nem is mondanék többet. Hosszú volt ez a nap. :o) – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 9., 23:45 (CET)

Hajjaj, az az érzésem, hogy most csúnyán el leszek páholva. Légy oly jó, és magyarázd el egy magamféle csekély értelmű medvebocsnak, hogy hogyan van ez a könyvekről beszámoló cikkekkel. Én az összessel zavarban vagyok. Most akkor ami megjelenik, annak jár egy cikk? Nem volnék ellene, végül is mondhatjuk, hogy ami ki lett nyomva, az mind fontos. Ez nekem magas. – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 9., 23:57 (CET)

Ja, és hadd panaszkodjak én is, azt az elképesztő állatságot találtam a wikiben öt perce, hogy Batu kán neve magyar név. Már éppen alarmot akartam fújni, hogy a szíriuszi ápoltak már a Spájzban vannak, erre kiderül, hogy Linkoman kolléga volt az, és összekeverte a kétségtelenül magyar Bató férfinevet a Batuval. Legalább egy Ladót fellapozhattak volna. És ez így volt kérem hónapokig, hogy Batu kán valami csak általa ismert okból magyar nevet viselt. LOL. – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 9., 23:59 (CET)

Már csak azéris, édesegypofám, mer óhéber nincs, csak a Karinthy vicceiben. A héber maga az óhéber, és hogy szép legyen az élet, újrabeszélt változatát is hébernek nevezzük simánság. Ezámajó. A majmok ivriteznek, ami kábé olyan, mintha német helyett dajcsoznánk. Legyen nekik. :o) – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 10., 00:06 (CET)

Ne viccelj! Én tényleg elbizonytalanodtam volt. És levettek a lábamról a szép infoboxszal meg a borítófotóval. Tudod, hogy az én koromban szentimentális már az ember. Különben is, a könyvek olyan szép jószágok, na. Brühühü. Megyek aludni. Jóéjt! – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 10., 00:12 (CET)

Kína

• 1. A könyvajánlót Neked írtam,csak hogy olvasd el a könyvet, hogy megbizonyodhass, hogy újra kell majd gépelni 4.jére is a kis cikket.--Kádár Tamás 2007. március 10., 00:09 (CET)

• 2. ÁLTALÁNOSSÁGBAN A TÖRLÉSRŐL: A google gyomra nem veszi be a cikkeket azonnal. Nem értem tehát miért jó azonnal törölni valami cikket ha az szar. Én pl. a gmailbe is ossze-vissza mentek, es lehet hogy 2 nap mulva kuldom el a levelet. A wikipedia ugyan ez.folyamatosan formalodik vagy nem? Sőt a wikit többen is szerkesztik. --Kádár Tamás 2007. március 10., 00:09 (CET)

Tehát javaslom, hogy 1 hétnél korábban egy cikket se töröljetek.

http://www.google.hu/search?sourceid=navclient&ie=UTF-8&rlz=1T4ADBS_en___HU204&q=Wolfgang+Hirn

nekem mast mond a google--Kádár Tamás 2007. március 10., 00:26 (CET)

Miert nem jo nekem? Mert tul erős a téma, hogy csak egy bekezdes legyen rola.--Kádár Tamás 2007. március 10., 00:32 (CET)

How many? - Don't worry...

Dialogue

   Dark Helmet: Fire a warning shot across her nose.
    [A shot across the bow went across the windscreen.]
   Dark Helmet: Careful, you idiot, I said across her nose, not up it.
   Crosseyed Gunner: Sorry, sir, I'm doing my best.
   Dark Helmet: Who made that man a gunner?
   Crosseyed Major: I did, sir. He's my cousin.
   Dark Helmet: Who is he?
   Colonel Sandurz: He's an asshole, sir.
   Dark Helmet: I know that! What's his name?
   Colonel Sandurz: That is his name, sir. Asshole, Major Asshole.
   Dark Helmet: And his cousin?
   Colonel Sandurz: He's an asshole too, sir. Gunner's mate First Class Philip Asshole!
   Dark Helmet: How many assholes have we got on this ship, anyhow?
   [The entire bridge crew, except for one person, stands up and raises a hand.]
   Entire Bridge Crew: Yo!
   Dark Helmet: I knew it. I'm surrounded by assholes! [Closes helmet] Keep firing, assholes!

Érzünk így néha. Az érzés elmúlik. A kuzinok nem. Alapítványi kérdések 3.pont.--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. március 10., 09:14 (CET)

Te is, fiam, Brutális?!

Az albániába tényleg nem forrás volt az, hanem további irodalom. Az egy remek és mindenki által hozzáférhető mágyár nyelvű szakirodalom, gondoltam elfér ottan. Mostanában több hasonló listában is elhelyeztem, egyébként valóban tartalmazza az albánok összes listáját. Vitalapra másolni felesleges volt, csak elfér ottan irodalom címszó alatt, hm? Szerintem az egy általánosan jó elv, hogy legyen magyar irodalom hivatkozva. – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 10., 14:46 (CET)

Na azért, majdnem kihúztad a gyufát. – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 10., 15:49 (CET)

Hujj, de megijedtem volt!! Ma nekem is jól jön egy kis anyázás, kösd föl a gatyát. – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 10., 16:12 (CET)

Na jó, mostmár tényleg megijedtem, ha tíz percig semmi válasz, akkor valami nagyon csúnyát írhatsz éppen. Kegyelem árva fejemnek, csak tréfáltam csak!! Inkább minden visszavonok, denebáncsál. – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 10., 16:17 (CET)

Nahát, most meg én csalódtam, és te húztál fel. Ennél több humorod volt. Szerinted tényleg elfelejtettem, hogy én raktam bele a cikkbe a kimikoruralkodottat? Egyébként se csináltam mást, csak összevetettem az ő listájukkal. És akkor is vannak gondok, és nem szép tőled, hogy elriasztod a részletek irán is érdeklődő szegény személyemet. A többire majd visszatérek, ha megnyugszom. Szégyelld magad (egyébként láttam, hogy kiálltál értem, és nagyon jól esett, de azt gondoltam, hogy ezt itt megemlíteni méltatlan régi barátságunkhoz. Vannak dolgok, amikről nem beszélünk :o). Na mindegy, fújd föl magad és mélyülj el és menj inkább kirándulni és különben is. – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 10., 16:28 (CET)

Attól még szégyellheted magad, az jót tesz a jellemfejlődésnek. – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 10., 16:33 (CET)

Kitüntetés csak tőlem csak neked

Amért elvszerűen használod elvtelen címleírási rendszeremet, és ezzel fényt viszel hanyatló napjaimba, és tekintettel vagy öreg barátod érzékeny szívére! – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 10., 18:20 (CET)

Amért immár helyesen szerepel Enver Hodzsa mellett a dátum, és nem rövidíttetik meg uralkodásának ideje egyetlen nappal sem. – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 10., 22:17 (CET)

De viccen kívül ne legyél elszontyolodva. Ebben tényleg ez a szép, és most már valóban mélynél is mélyebb ismeretekkel rendelkezel. Asszem majdnem mindennel így van, amit közelebbről szemügyre vesz azember. Hol maradna különben a kellő hivatásbéli alázat?! Szóval tessék szépen örülni. – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 10., 22:28 (CET)

Hát rokon

Kérlek szépen én ma majdnem idegösszeroppanást kaptam és gondolkoztam egy két dolgon (+ a pesszivizmusom és az önvádolásom nem ismer határokat). De van egy fegyverem a cinizmus ami szintén végtelen. Bár lehet hogy én előnyben vagyok veled szemben mert még 20 se vagyok Te meg már apuka (ez nem gunyoros megjegyzés) Elnézésedet kérem a korábbi dolgokért.--Engusz 2007. március 11., 00:06 (CET)

Thessz. Kir.

Ezt azért nem kellett volna. Thesszaloníki az újgörög alak, akkor meg leginkább bizánci görögül vagy latinul emlegették eme egyébként jobb sorsa érdemes feudális álladalmat. Azaz Thesszalonikéként. Meg Thessalonicaként. Hogy ez a magyar szakíróknál miért Thesszaloniki Királyság, miért nem Thesszalonikéi, rejtély, de így van. Így aztán kénytelen leszek ellenlépéseket foganatosítani. Bájdövéj, Warszawa is Varsó, Wien meg pláne Bécs – nem lehet, hogy Thesszaloníki is Thesszaloniki magyarul? --Mathae قلني 2007. március 11., 00:44 (CET)

Távol álljon tőlem az erőszakos portalanításod, valószínűleg a történészeket kéne megrugdalni itt is, mint a hellénizmus miatt. Mindenesetre csak ebben a konkrét esetben zavart a probléma. (Apropó, a Vita:Thesszaloníki lapon láttad a megjegyzésemet?) --Mathae قلني 2007. március 11., 01:18 (CET)

Bocsánat, ez engemet érdekelne. Annak idején én cseréltettem át Cherybottal a hellénizmusokat hellenizmusra, és érdekelne, hogy ki volt a mételyező. Ezek szerint te tudsz valamiterről? – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 11., 01:22 (CET)

Törvényesség

Elolvasán azt a szép cikket, az jutott eszembe, hogy erre van egy bévett magyar fogalom, a legitimista (törvényes v. törvényesnek tartott királyához hű) párt. Az albán neve is valami efféléből ered. Nem lehet, hogy ezt egyszerűen Legitimista pártnak kéne nevezni? – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 11., 01:39 (CET)

Commonwealth

Gratula, nagyon jó lett.--Linkoman 2007. március 11., 21:37 (CET)

Kategória

Szia! Figyi, Ausztriánál is az a helyzet, mint Szerbiában, hogy a várvidéki (burgenlandi falvakat) nem kell betenni Ausztria települései közé? mert ezt mondtad nekem Szerbiánál!!! Üdv Szajci 2007. március 12. 20:45

Köszi!!!

Szia! Egy kis problémám adódott. Megcsináltam a sablon:jugonosztalgista sablont. és az Userembe is beírtam, de valami hiba folytán most én benne vagyok a "kategória:user politikasablonok"ban. Nem lehet valahogy kivenni engem onnan? Ha tudsz kérlek segíts! Előre is köszönöm Szajci 2007. március 24. 17:30

Wkiszabit vettem ki

Egyrészt télleg muszáj vagyok befejezni egy fordításmelót, és köteleztem magamat arra, hogy addig nem nézhetek fel a wikire csak naponta eccer tíz perc, a sürgős üzenetek megválaszolására (a melónak igen hamarosan a legvégére érek, onnantól megint leszek :o). Másrészt meg ma kedves réglátott vendégeink érkeztek, iráni perzsa fogorvos barátunk, aki Kapuváron él két magyar feleségétől született gyermekével (szokványos egy élete van neki is :o), és ki kellett vele beszélni az életet. Kinyírásod addig elhalasztva. :o) Remélem, néked is jól megy sorod... (amíg még tart az élet!!) :o) – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 12., 23:22 (CET)

az hogy mindenkinek jo

1.nek is köszönom h igy sorsodon viseled az uj wikisek alakulasat es veszed h nevelgess minket.

De remelem nem irtad ezt a mindenkinek jo szoveget komolyan. Az hogy amit csinalunk milyen hatassal lesz a vilagra hat ne haragudj, de hogy tucc ilyet mondani.. a jovobe csak a legbolcsebbek latnak, itt egyikunk se az.

Tovabbra is az az én Point of view-m, hogy a legszarabb cikk is jobb a semmilyen cikknel. Nem szabad torolni.

SZERINTED MI AZ OKA HOGY AZ en.wikipedia.org -on kicsit tobb a cikk. lefogadom ott nem is nagyon toroltek. Mert leszarjak azert. csak ebben a "nyuves orszagban"- had eljek Gyurcsany kifejezesevel - mukodik minden ilyen baszott lassan. Hat ne haragudj. de ti itt istent jatszotok. Mi az hogy kihagytok cikket?M??

A wikipedia ereje a SOKASÁG EREJE. HOGY BARKI SZERKESZTHETI. MENNYIVEL ELOREBB LEHETNENK MINT 50.000 CIKK!?!?!?!?!?!?!?!??!?!?!?!?! A cikkek mennyisegevel a minoseguk folyamatosan no. Ez logikus, egyre tobben szerkesztik, egyre tobben ertenek hozza.

7.kerdes: Hany wikipedias User: van???? Mostanaban azert hatekonyan dolgoztok. 1000 cikk/ hét ahogy nezem. vagy meg jobb az arany.--Kádár Tamás 2007. március 12., 23:40 (CET)

koszi --Kádár Tamás 2007. március 13., 10:05 (CET)

Kedves Pasztilla,

nagyon jól szórakoztam az ennek az őrültnek írott leveleden, bár az persze nem olyan vicces, hogy mennyi felesleges munkát csinál másoknak.--Szilas 2007. március 13., 18:05 (CET)

Black pearl

Szia!!

Nem is arra gondoltam, amit Te mutattál az angol wikiben, hanem az egyértelműsítő lapra... merthogy az is van en:Black pearl. Nézd csak meg. De azért köszi, hogy szóltál :-))) --Peda ☎ 2007. március 13., 11:09 (CET)

Szánom-bánom

pillanatnyi eltévelyedéssel kevert elmezavar volt, mélyen megbántam, már itt se vagyok, köd előttem, köd utánam, késő estig fel se nézek a melóból, többet jó leszek!! – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 13., 17:46 (CET)

Hangnem

"Véleményem szerint szimplán gyengeelméjű vagy"

Na ez az, ami már nem fér bele a WP:CIV-be. [12]

-- nyenyec ☎ 2007. március 13., 18:34 (CET)

Csúnya szavak

Ismerek csúnya szavakat. Csúnyábbakat is. Használom is őket. Sűrűn. Általában tudom, hol, és tudom, hol nem. A kommentbe tett szakkifejezés csak a betelt pohár jele volt. Leleveleztem – látnivaló: nem hasztalanul [13] – a témát. Nem téged pécéztelek ki, amúgy mást sem, csak azt akartam, és akarom továbbra is hangsúlyosan kifejezni, hogy a Wikipédia megkülönbözteti magát, és továbbra is különböztesse meg magát az interneten hemzsegő szeméttől. Ez adja meg a rangját. A vitalapjai is a Wikipédia szerkesztősége, és nem a folyosója, vagy a vécéje, ugyanis azokat is mindenki szabadon olvashatja. Üdv OsvátA. 2007. március 13., 20:01 (CET)

Üdv! Elkezdtem átolvasgatni a KT-vel kapcsolatos véleménykérésedet, csak szólnék, hogy ezzel a szerkesztésével nincs gond, szerintem vedd ki az indoklások közül (biztos kisebb felbontáson nézted, az enyémen tisztán látszik első ránézésre, hogy nem törölt, csak ABC-rendbe rakta). – Alensha ^üzi 2007. március 14., 01:31 (CET)

Ömleny

Szia! Ha hiszed, ha nem, ugyanazokkal a gondokkal küszködünk: lehet-e jobb a Wikipédia - és hogyan? Sokan állítják, hogy az én borzalmas skribálmányaim legfeljebb arra jók, hogy fürgén átugorják őket, úgyhogy nem tukmálok, csak ajánlok belőlük kettőt:

2006. március 11-15. Itt a jövő, emberek!

2006. április 8. Godson a butaság szabadságáról és a szabadság butaságáról

(Az elsőt nem én kezdtem ugyan, de apránként elszökdöstek a kedves olvasók a hömpöly útjából, úgyhogy nagyjából én maradtam a végére...)--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. március 14., 10:56 (CET)

Durrës és az Ókorpotál

Látom, összeakadtál Asgardbottal, aki szorgosan helyezi el körbe-körbe az ókorportál sablonját. Szeretném tudni, hogy miért rakott a Durrës cikkbe ilyet, de nem bírok rájönni. Nincs benne olyan kategóriában, ami ezt indokolná, és a legérdekesebb az, hogy miután leszedted, újra rárakta. merőben szokatlan ez egy bottól, ez a makacsság. :o) Szerintem várjuk meg, amig lefut a programja, és csak aztán távolitsuk el, vagy kérdezzük meg Bdaneet, hogy miért is. – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 15., 19:01 (CET)

Azért rakja bele a robot, mert ha van tartalmi különbség szócikk és redirekt között, akkor én kategóriázni szoktam a redirektet is, azaz Durrës az Albánia településeiben, Dyrrachium az ókori városokban található meg. Mindezzel elkerülendő azt, hogy az ember az ókori városok listájában elcsodálkozva lássa Durrës nevét, ami ugye nem ókori város. A többi albániai helyszínnel éppen így jártam el, azaz az ókori névváltozat redirektjén van a kategórialink. Azaz például Butrint, a mai albán név, de a kategórialink a Buthrotum redirekt alatt található. Csakhogy míg Finíki, Buthrotum, Apollonia, Oricum szócikkekként is csak ókori városok, Durrës azért nem az, na mindegy, lehet hogy majd készítek egy küln Dyrrachium szócikket. Pasztilla 2007. március 16., 06:56 (CET)

Király

Igen, köszi, ez az elnevezési szokvány az uralkodók tekintetében. Szuper, ha mindjárt az elején így hozod létre a cikkeket, mert úgy megkímélhetjük magunkat a hivatkozás javításoktól. --Burumbátor ^{Burum kerekasztala} 2007. március 17., 15:14 (CET)

Köszönöm a figyelmeztetést, valamikor még tudtam ezt, csak rég nem hoztam létre király lapokat :-) Javítottam mindent, és még feltettem azonnalira pár zárójeles változatot, a linkek javításával párhuzamban. Pasztilla 2007. március 17., 15:48 (CET)

Albán

Ha egy szócikk soha nem is volt más, csak redirekt, akkor át tudsz rá mozgatni. --Tgr^vita 2007. március 17., 16:35 (CET)

És nem tűnik el a laptörténet sem? Azaz ha a redirekt helyére kerül a szócikk, akkor a laptörténetben a redirekt vagy a tényleges szócikk laptörténetét fogom látni? Kösz előre is. Pasztilla 2007. március 17., 16:38 (CET)

Ha az átnevezést használod, sose tűnik el a laptörténet. Egyszerűen arról van szó, hogy semmi más nincs a leendő néven, csak egy redirekt, akkor az az átnevezés előtt törlődik. --Tgr^vita 2007. március 17., 16:59 (CET)

És tényleg, működik! Köszi szépen! Pasztilla 2007. március 17., 17:11 (CET)

Gratul

az MKE gyönyörű lett. Virágot a szerkesztőnek. :o) – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 18., 23:03 (CET)

•  támogatom :) – chery^n/IRC 2007. március 18., 23:07 (CET)

(Szerkesztési ütközés után)

Azt te aztat nem tudod, kérlek szépen, hogy vért vérrel összeizzadtam, tehát simán pénzet kellene adnod, módfelett sokat mégpedig (virágok, piha). Ez volt csak egyetlenegy az óminózus és sürgetően rendberakandó Kádár Tamás-szócikkek közül, aztán most ránéztem két perce a következőnek kiszemelt dadaizmusra, és azt képzeld el, hogy mostan már a mennyekből szólok hozzád, mert ugyanis belehaltam a látásába. Pasztilla 2007. március 18., 23:07 (CET)

Jegyzem meg, azt észre tetszettek veendeni, hogy lecseréltem a szerző portréját egy tisztességes épületképre? Hát istenem, ma véletlenül épp arra toltam a lányomat. :-) Pasztilla 2007. március 18., 23:09 (CET)

Jelentem, beleolvastam a mondott cikkba, de engem még sikerült újraéleszteni. Neked drukkolok. :o) – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 18., 23:12 (CET)

"Halomra" személyeskedted magad

A WP:AÜ lapról idehozva.

Könyörögve kérlek, ne kezdjük újra, ha már egyszer-kétszer kiderült, hogy nem értjük egymás beszédét és gondolatait. Ez most mellékszál valóban. Pasztilla 2007. március 23., 20:27 (CET)

Nem akarom újrakezdeni, de légyszi ne adj a számba olyat, amit nem mondtam. -- nyenyec ☎ 2007. március 23., 20:28 (CET)

Nem is vettem észre, hogy idéztelek. Ez egy kijelentő mondat volt, az én kijelentő mondatom, amit az aláírásom is hitelesít, és engedd meg, hogy a magam elgondolásai mentén interpretáljak dolgokat, és miután tíz szerzői íven keresztül neveltél a vitalapodon a gyengeelméjű jelző miatt, nekem ez jött le belőle, hogy a te szemedben én valami szörnyű személyeskedést csaptam. Pasztilla 2007. március 23., 20:34 (CET)

A "halomra" azt jelenti, hogy többször és ilyet én nem állítottam, sem azt, hogy "szörnyű személyeskedést csaptál". Ha így értelmezted, akkor rosszul értelmezted. -- nyenyec ☎

Igen, így értelmeztem, de nem baj. Meglehetősen zokon is vettem, de ez sem baj. Túlélem. Pasztilla 2007. március 23., 20:43 (CET)

Akkor mégegyszer utoljára elmondom, amit szerettem volna. Tettél egy személyeskedő megjegyzést ("gyengelméjű vagy") (nem egy halmot, hanem egyet (amennyire én láttam)), ami az én értelmezésemben nem fér bele a civilizált viselkedésbe és mellesleg a WP:KSZT és a Wikipédia:Wikikettbe sem.

Azt láttam, hogy te a szóvátételt zokon vetted, amit nagyon sajnálok. Ezeket a fenti szabályokat ugyanis úgy lehet betartatni, hogy figyelmeztetjük azokat a szerkesztőket, akik a vita hevében átlépik a határt. Ezen nem kell és nem is érdemes megsértődni.

-- nyenyec ☎ 2007. március 23., 20:50 (CET)

Nyenyec, nem a szóvátételt vettem zokon, sőt, beláttam, hogy impulzív ember lévén nekem is az orromra kell koppintani néha. Hanem azt, hogy a vitalapodon lassanként a "Wikipédia hangulatát személyeskedésekkel megrontó júzerek" helyett egyszerre csak "Pasztilla" szerepelt. Meg még mást is, de tényleg nem akarok már ezen rugózni. Pasztilla 2007. március 23., 20:56 (CET)

fixes.py

Szia, Chery! Mélyen szégyellem magam, hogy mindig zaklatlak ezekkel a dolgokkal, és most nagyon foglak zaklatni. Kábé másfél hónapja nem használtam a fixesemet, azóta rögtön a cmd-ben nyomom, mert semmi bonyolultat nem csináltam. Másfél hónapja viszont szépen kiürítettem a fixest (ne kérdezd, miért, nem is emlékeztem rá, hogy így tettem), és most próbálnám használni replacementre, de rosszul csinálok valamit, és nem fut a dolog, nem emlékszem pontosan a sok hülye jelre, zárójelre, miegyébre. Viszont egy gagyi, jóformán üresen elmentett változatom van csak, újra letölteni meg nincs kedvem az egész pythont abból a célból, hogy lássak egy egészséges fixes.py-t. Szóval, ha el tudnál nekem e-mailben küldeni egy dummy fixes.py-t, amibe beleraksz egy egyszerű regexes parancsot, azt megköszönném, hogy újra felismerjem a logikai paraméterek közötti viszonyrendszert. Köszönöm! Pasztilla 2007. március 23., 20:53 (CET)

A pywikipediabot legfrissebb fixes.pyje (1.16-os verzió, bár ez lényegtelen) így néz ki: http://pywikipediabot.cvs.sourceforge.net/pywikipediabot/pywikipedia/fixes.py?revision=1.16&view=markup

A regexes parancs alatt nem tudom, mit értesz, sokféle egyszerű regexszel teleszemeteltem már a magam fixes.pyjét. :) A rögtönzött leírás, amit még régebben írtam neked, gondolom megvan valahol. Ha valamiben segítség kell, szívesen segítek. – chery^n/IRC 2007. március 23., 21:07 (CET)

Egy bála hála!!!! De előtte még nyúználak tovább. (Ez a link is nagyon okos dolog, nem akarsz egy wikirobotikus kiskátét összerakni valahogy? Nem, gondolom :-) Szóval, nekiestem megint, és nem látom az okát, hogy ez miért nem akar működni:

       'replacements': [
           (u'(\d)(\s)?-(\s)?(\d)' u'\1–\4'),
       ]

---Pasztilla 2007. március 23., 22:06 (CET)

Gondolkoztam rajta, dehát kinek van ennyi mindenre ereje. :)

A fixes.py-bejegyzésed: a „()” egy tömböt jelöl (akárcsak a „[]”, ha jól értelmezem a dokumentációt), aminek az elemeit vesszők választják el. A kerek zárójelek között a te két elemed a mit és a mire sztring, ami közül lehagytad a vesszőt. A másik: a mire sztringet nemcsak u-val, hanem r-rel is meg kellene prefixelni a regexes \1 stb. tartalom miatt, azaz: „ur'\1–\4'”. Ha ezeket javítod, elvileg mennie kell már. (Viszont a kiskötőjel nem mindig cserélendő nagykötőjelre, bár ezt gondolom te is tudod, és kézzel ellenőrizve nem gond.) – chery^n/IRC 2007. március 23., 22:20 (CET)

És valóban, ebben is igazad volt, szal megy ez neked e kései órán is, kihagytam azt a fránya vesszőt! Köszönöm! Engedelmeddel eme szakaszt átmásolom a saját vitalapomra is. Pasztilla 2007. március 23., 22:53 (CET)

Pasztillabot

Szia! A Pasztillabot itt-ott elrontja az interwikit. Pl. Itt. Mivel vészterhes időket élünk ideírom, hogy igen nagy tisztelettel állok a botos próbálkozásaid előtt, vagyis nem kötözködés, hanem csak a tény közlése a szándékom. :) --Csanády 2007. március 24., 12:48 (CET)

Hú, köszönöm, hogy szóltál. Mindjárt kitalálok valamit a hibák javítására és a leendő hibavétés elkerülésére. Pasztilla 2007. március 24., 13:01 (CET)

Pannonhalmi Zsemle

Köszi, hogy te voltál, aki a tettek mezejére lépett. Így kell ezt csinálni!

-- nyenyec ☎ 2007. március 28., 18:44 (CEST)

Szia, lenne egy kérésem

Beírtam az alcsaládokat a papagájfélékhez és bizonytalan vagyok abban, hogy jól írtam-e őket, ha lesz egy kis időd rápislantanál, hogy addig legyen javítva, amig nincs róla cikk. Előre is köszönöm.VC-s 2007. március 29., 00:53 (CEST)

ISBN nagyon szép

amit csináltál az ISBNekkel, az nagyon pöpec. Csak most már egy kérdésem volna. Csak most már te csak a botot fogod tömni, és a gépeken kívül nem is érintekezel majd ember? Csak hogy tudjuk. De azért botkérésekkel még fordulhatunk hozzád? – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 31., 00:41 (CEST)

Amál minden lépésére vigyázzatok, egyszer csak jövök. Addig is utolsó posta: Zomba. Pasztilla 2007. március 31., 16:12 (CEST)

ISBN

Szia! Miért cserélted szóközökre a kötőjeleket az ISBN-ekben? A szabvány szerint mindkettő elfogadható (lásd pl. [14]), de több forrás szerint is a kötőjel a javasolt ([15]). – KovacsUr 2007. március 31., 16:48 (CEST)

Szia! Ezek itt angol nyelvű források, angolszász szabványok, én pedig a magyar wikiben cseréltem szóközre a számok közötti kötőjeleket, nagykötőjeleket stb.-ket A magyar gyakorlat ugyanis eltérő, ahogy annyi minden másban is. A robot szerkesztési összefoglalójában megadtam az okot, a pontos forrást, hogy miért (Szerkesztők és szerzők kézikönyve). Pasztilla 2007. március 31., 16:52 (CEST)

Ühüm. – KovacsUr 2007. március 31., 17:56 (CEST)

ISBN 963 11 2426 6; ISBN 963 11 2426 6; ISBN 963 11 2426 6; ISBN 963 11 2426 6

ISBN 963-11-2426-6; ISBN 963-11-2426-6; ISBN 963-11-2426-6; ISBN 963-11-2426-6

ISBN 963 11 2426 6; ISBN 963 11 2426 6; ISBN 963 11 2426 6; ISBN 963 11 2426 6

Az az egyik baj, hogy az ISBN így megtörik, ami egyáltalán nem szép. Kötőjellel nem törik, nbsp-vel sem törne, így viszont a szoftver nem ismeri fel a számot ISBN-ként, és nem csinál belőle automatikusan linket. Tesztmező jobbra, az ablak méretezésével lehet kísérletezni.
– KovacsUr 2007. március 31., 18:14 (CEST)

Ez bizony komoly kifogás, de csak technikai, nem elvi, ugyanazzal a robottal könnyen orvosolható. Az elvi síkon tett szkeptikus „ühüm”-öd méltányolandó, és méltányolom is, de csak munkaidőn kívül :-) Hogy a magyar ISBN-eket osztogató OSZK gyakorlatában a szóköz dívik, az tény. Látom ezt a tesztmezőt, és tanulságos is meg minden, csak azért nem értem, mert megnéztem most ismét pár helyet, ahol a robotom sima szóközre javította a kötőjeleket, és ugyanolyan kék linkek maradtak és működnek azok továbbra is. Pl. Margit-romok, Manasz, Marlene Dietrich stb. Valami difi lehet a szócikkekben történt robotjavítások meg a teszttábla között. De sőt, még mielőtt nekiálltam volna, is már léteztek szóközös ISBN-jelölések a wikiben, százával. Vedd úgy, hogy most egységesítünk, az ellen sok kifogás nem lehet. Amennyiben szükségesnek érzed, kész örömmel teszek  -t minden szóköz, kötőjel stb. helyére ISBN-számokban. Persze a robot még elég felületes, nem javított mindent, még a kötőjeleket sem, de például az egyes azonosítócsoportok tagolása sem mindegy: 2006-ig hivatalosan 3 számjegy + 2 számjegy + 4 számjegy + 1 számjegy, hát kérlek, ez halálosan összevissza van a wikiben, és többnyire azért, mert a kiadók egy része is tojik rá, úgyhogy már a kolofonon rosszul van, ezt is szándékomban áll kijavítani. Pasztilla 2007. március 31., 22:03 (CEST)

Ez utóbbihoz muszáj vagyok hozzászólni, az ugyanis nem stimmel, hogy a 10-jegyű ISBN korszakában a 3 + 2 + 4 + 1 tagolás az egyetlen, ha ezt nyomtad végig, akkor az nem jó (én csodálkoztam is, hogy tudod eldönteni). Az országazonosító csoport (963) után ugyanis a kiadó azonosítója jön, az pedig épp a legnagyobbak esetében egyjegyű. Példa: a 7-es az Európa, nekik tehát 1 + 5 -ös formájú az összes ISBNjük, éppen azért kaptak ekkora mezőt, mert sokat adnak ki. Aztán van másik szélsőség is, osztogatnak 3-jegyű azonosítót a piciknek, az meg akkor 3 + 3 (+ az ellenőrzőszám). – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 31., 22:09 (CEST)

Nem, ez utóbbiban nem pörgettem a robotot, éppen mert nem találtam pontos dokumentációt, hogy hogyan van. Ez az alapelv, amit itt fenn írtam, de valóban, nagy kiadóknál eltér. Olyan robotot viszont bizonnyal nem fogok futtatni, hogy csak az Európának meg Osirisnak így, a többinek meg amúgy. :-( Pasztilla 2007. március 31., 22:23 (CEST)

Ja, hülye vagyok, sokáig tartott. Szóval az nbsp-től nem link, bocs :-) Akkor nem tesszük be, ez tiszta sor, csak annyit nem értek, hogy az ISBN-szám- ami a sor végén van általában, azaz nem igazíttatik ki margóig, miért is törik meg a szóközöktől, főleg ha láthatóan kék link? Úgy értem, ha megnézed a fenti tábládat, semmi különbség nincs nbsp-s és sima szóközös változat között, ugyanúgy levitte ott is másik sorba egyazon ISBN-t, persze lehet hogy a div-es beállítások miatt. Pasztilla 2007. március 31., 22:06 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után)

Igen, nekem is feltűnt, nagyon fura; a motor megjelenítéskor sima szóközre cseréli az &nbsp;-ket, szerkesztés előnézeténél viszont nem. – KovacsUr 2007. március 31., 22:11 (CEST)

Bocsánat, ha nem fogalmaztam világosan: a sima szóközös változat automatikus linkesítése működik, csak a non-breaking space-esé nem. Tulajdonképpen annyira nem zavaró talán így sem, ha mégis vissza kellene csinálni, Kovácsinas is szívesen besegít. Ugye? *szigorúan néz az inasra* :) – KovacsUr 2007. március 31., 22:09 (CEST)

Ezt itt eltettem biztos helyre, azt az ígéretet. Pasztilla 2007. március 31., 22:32 (CEST)

Botleállás

Az egyik fájlodban van hiba az ékezetek körül. A tippem az, hogy egy u módosító hiányzik egy nem csak ASCII karaktereket tartalmazó string elől. – KovacsUr 2007. április 1., 10:54 (CEST)

Ahhhaaaa... van u mindenhol, és nem lehet hogy éppen ez a gond? Hogy tudniillik ész nélkül minden sztring elé ur-t rakok, tekintet nélkül karakterkódolásra és regexre (lásd itt lent a helyes fixes egy részletét)? Egyáltalán, de ezt csak zárójelben, nincs valami kifejtős, korrekt manuálé a fixes.py használatához, ami minden módosítót körbeír meg ilyesmi? Köszi. Pasztilla 2007. április 1., 11:28 (CEST)

           (ur'(g|G)yüjt', ur'\1yűjt'),
           (ur'(g|G)yül^(et|ekez|em|evész)', ur'\1yűl\2'),
           (ur'(h|H)áboru', ur'\1áború'),
           (ur'(h|H)írdet', ur'\1irdet'),
           (ur'(h|H)ir^(det|osim|telen)', ur'\1ír\2'),
           (ur'(\W)(i|I)\.\s?(e|u|sz)\.?\s', ur'\1\2. \3. '),
           (ur'i(c|z)ió^(zus)', ur'í\1ió\2'),
           (ur'í(c|z)ionál', u'i\1ionál'),

Szerintem küldd el inkább nekem az akadó fixes.py-t, megnézem, találok-e benne hibát (kovacsur bejgli gmail petty com). A szintaktikához a Python doksikat érdemes áttanulmányozni (most pl. ezt). – KovacsUr 2007. április 1., 11:38 (CEST)

Te egy drága ember vagy, ettől függetlenül diliházba juttatlak, mert valóban átküldöm a fixest, és szörnyen rosszul fogod magad érezni tőle :-( Köszönöm előre is. Pasztilla 2007. április 1., 11:42 (CEST)

Megfogtam a bugot.

           (ur'(nagy|Nagy|kis|Kis)méret', '\1 méret'),

Itt ékezet van a méretben, de nincs ott a Unicode módosító. :) – KovacsUr 2007. április 1., 13:40 (CEST)

Köszönöm, Mester, és elnézést, amiért a salátámmal kellett foglalkoznod!

Kérés

Kedves Pasztillabot! Ha jó gazdád, időd és kedved engedi, megtennéd, hogy azokon a helyeken, ahol a pont után nincs szóköz, beraksz egyet? Köszönettel --Hkoala ^vita 2007. április 1., 11:56 (CEST)

Meglesz, signorina. Pasztilla 2007. április 1., 12:31 (CEST)

Mégsenem lesz ez olyan egyszerű, mert egy csomó helyen nem lehet szóköz a pont után (fájlnevek, pl. izé.jpg; webes elérések, pl. izé.hozé.html; stb.), még keresem, hogy hány efféle kivételek lehetnek. Pasztilla 2007. április 1., 20:11 (CEST)

Mikó-kert

Kedves Pasztilla! Annyi kolozsvári képpel megajándékoztad a Wikipédiát - nincs véletlenül ehhez is? Köszönettel --Hkoala ^vita 2007. április 1., 19:44 (CEST)

Mindjárt intézkedem. Van egy meglehetősen semmitmondó képem magáról a Mikó-kerti dzsumbujról, a Mikó Imre-szoborról, valamint valamelyik Mikó-kerti egyetem- (???) vagy klinikaépületről (???). A középsőt mindjárt feltöltöm a Commonsba. Pasztilla 2007. április 1., 20:11 (CEST)

Köszönöm a szíves segítséget, ez pont jó lesz. A harmadik kép egyetemi épület, de nem tudom, hogy most mi van benne. (Biztos, hogy nem klinika, azok máshogy néznek ki). --Hkoala ^vita 2007. április 1., 20:34 (CEST)

Milvány

Szia! Sajnos a forrásaimban nem találom. Milvány nevű falu csak Kolozs vármegye Hídalmási járásában létezett 1910-ben. A III. katonai felmérés 19. századi térképén szintén hiányzik, pedig a környéken jónéhány puszta fel van tüntetve ([16]). Fényes Elek 1851-ben nem említi, pedig ő is számos pusztát is felsorol. Talán Csánkynál kellene megnézni (Magyarország történelmi földrajza a Hunyadiak korában) de ez most nem áll rendelkezésemre. Ebben az 1890 és 1913 között négy kötetben kiadott hatalmas munkában a történeti Magyarország minden vára és kastélya, városa és mezővárosa, helységei – sok azóta eltünt település és puszta is – majd az adott megye valamennyi birtokosa, végül főispánja is feldolgozásra került, a vármegyék szerint, betűrendben. Üdv. Darinko 2007. április 1., 22:49 (CEST)

Még egy albán cikk

Szia, Pasztilla! Találtam a román wikipédián egy neked való cikket: ro:Albanezii din România (a romániai albánok). Érdekel? Üdvözlettel --Hkoala ^vita 2007. április 2., 21:43 (CEST)

Szia, Hkoala! Hát hogyne, mindenről kell infó, ami albán, de ládd, hálátlan kutya vagyok, Kristaq is még ott van pártában a tennivalóim között. :-( Pasztilla 2007. április 2., 22:56 (CEST)

Kaptál egy allapot, használd kedvedre! --Hkoala ^vita 2007. április 3., 19:59 (CEST)

-)))) Nahát, ez igazán megható! Köszönöm szépen! Ennek máris nekiesek. Pasztilla 2007. április 3., 20:34 (CEST)

Kalapos betűk

Szia! Csak szólok, hogy a fent említettek cseréje címszó alatt nem kalapos betűket is cserél a bot, úgy mint ű-t ű-re stb. --Mathae قلني 2007. április 3., 00:26 (CEST)

Szia! Ezt nem egészen értem, hogyhogy ű-t ű-re? Ha egy betű már hosszú ű, akkor nem bántja. Pasztilla 2007. április 3., 00:33 (CEST)

Pedig de. Kérsz difflinket? http://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=LGT&curid=59769&diff=1464223&oldid=1330857 http://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Imr%C3%A9dy_B%C3%A9la&curid=10316&diff=1463557&oldid=1353832

Elnézve egyébként tényleg van különbség régi és új ő-k és ű-k között. Mi lehet az oka? --Mathae قلني 2007. április 3., 00:36 (CEST)

Ezek hullámvonalas o-k voltak, nézd meg nagyobb betűkkel. – KovacsUr 2007. április 3., 00:37 (CEST)

Bizony. Pasztilla 2007. április 3., 00:39 (CEST)

Tényleg... Akkor viszont azt nem értem, hogy kerültek oda. Merthogy a cikkek zömét én írtam, és ha nagyon akarnék se tudnék hirtelen hullámvonalazni... ráadásul ahogy nézem, konkrétan az LGT-s cikk esetében eredetileg helyesen volt. Fura. Mindegy, kösz, nem szóltam. --Mathae قلني 2007. április 3., 00:43 (CEST)

Háború és béke

No, megnéztem. A kalapos betűk az idézetekben vannak, amit egy másik weblapról vettem - egy-egy mondatok. Szerinted átírjam őket? Kata 2007. április 3., 08:15 (CEST)

Jól csak

leadtam a leadnivalót, tegnap buli volt, ma másnap. Holnaptól visszatér az élet. :o) – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. április 3., 21:19 (CEST)

Nagykötőjel

Szia!

User:Godson már amúgy is össze akart hozni bennünket a bibliográfiai hivatkozások módszerével, kidolgozandó, követendő szabályzatával kapcsolatban (User vita: Mkalman#Kerítés, ehhez lásd még ezt), most az élet, akarom mondani a robotod megtette: javította a (kis)kötőjelemet nagyra. (Íme itt). Miután a nagykötőjel példatára a Wikiben is felhívja a figyelmet arra a különbségre, hogy 1721-1722 (kicsivel) körülbelüliséget, 1721–1722 (naggyal) pedig adott intervallumot jelent, valahogy kódolnod kellene a robotodat, hogy a körül névutós szerkezetekben ne cserélje a kötőjelet nagyra. Jól mondom? (Ja, és áldott ünnepeket!) --Mkalman 2007. április 5., 12:24 (CEST)

Szia, Kálmán! A nagykötőjel kapcsán ez a belinkelt szövegrész erősen meglepett, súlyos ármányt gyanítok valahol. Azt még csak elképzelni sem tudom, mi lehet e passzus forrása, mert sem az AkH, sem az OH nem ír ilyesmiről, hogy körül vagy bármely névutóval súlyosbítva ne volna nagykötőjel az év számok közötti nagykötőjel, pedig most tüzetesen végignéztem mindkettőt. Igazából nem csoda, hogy nem ír ilyet, mert púrus logikával az „1991–1993 körül kezdte az egyetemet” mondat tulajdonképpeni jelentése az „1991–1993 közötti évek valamelyikében kezdte az egyetemet”, azaz messze nem körülbelüliséget vagy vagylagosságot jelöl a szó szoros értelmében, hanem egy lehetséges intervallumot ad meg, ha úgy tetszik. Vagylagosság akkor lenne, ha vagy 1991-ben, vagy 1993-ban kezdte az egyetemet, de ugyebár nem erről van szó (és ennek analógiáján az egymást követő évek esetében is nagykötőjeles). Az a sanda gyanúm, hogy a fenti szócikkpasszus súlyosan összemosódott egy valóban létező szabály, mégpeniglen (elő nem veszem megint a pontos meghivatkozás kedvéért) amelyik a körülbelüliséget fejezi ki két szám összekpacsolásakor: „Hozz be 5-6 paradicsomot a kertből”, „3-4 alkalommal mentünk moziba”, „15-20 rendőr biztosította a helyszínt”, ezekben az esetekben szó sincs intervallumról, ezek tényleg körülbelüliséget fejeznek ki, lehet, hogy a rendőrök huszonketten voltak, megeshet, hogy négy paradicsomot hozok be, de az nem fordulhat elő, hogy 1989-ben kezdte az egyetemet.

Az irodalmi hivatkozásokat bizony rendbe kéne tenni, de azt tudod, hogy súlyosan bele fogunk nyomorodni idegileg, főleg miután végigvívtuk a magunk csörtéit is? :-) Pasztilla 2007. április 5., 20:04 (CEST)

Tulajdonképp el tudom fogadni, bár a hivatkozott Wikipélda miatt én próbáltam alkalmazkodni a helyi szabályokhoz, és az AkH vagylagossági/körülbelüliségi szabálya csakugyan ráhúzható lenne erre is. Lényegében viszont igazad van, hogy évszám esetén a körül(belül) is intervallumott kell/kéne hogy jelentsen... Az irodalmazási szabályozástól pedig akkor visszakoznék, mert olyan sok időm és energiám tényleg nincs, még a cikkeket sem tudom kellő iramban bővíteni, javítani. Akkor erről egyelőre ennyit. Mindent kösz: --Mkalman 2007. április 10., 11:57 (CEST)

Az emberszeretet

Fennen lángol (wikitávolban töltöttem az estet). :o) Különben is, a szerelemmel nincs baj, csak egy bézbólütővel verném némelyiket. De a barátságot ilyesmi kérem nem befolyásolja. – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. április 6., 00:09 (CEST)

Most már elszemtelenedtem

...és kérek még két képet. Megkaphatnám ezt meg ezt a New York kávéház (Kolozsvár) és Redut (Kolozsvár) cikkekhez? Köszönettel --Hkoala ^vita 2007. április 6., 17:16 (CEST)--Hkoala ^vita 2007. április 6., 16:33 (CEST)

Csak úgy megjegyzem, minden hátsó szándék nélkül, hogy ma nagyon tevékeny voltam, van már Jósika-palota és Rhédey-palota is :) --Hkoala ^vita 2007. április 6., 19:06 (CEST)

Egy medve nem bírhat szemtelen lenni, különben is enyém az öröm, tele lesznek a képeimmel a remek cikkeid. :-) Tessék parancsolni: Image:Kolozsvár New York-palota.jpg, Image:Kolozsvár Redut.jpg. Pasztilla 2007. április 6., 20:34 (CEST)

Ja, lassan jelentkezem a másik kettővel. Pasztilla 2007. április 6., 20:35 (CEST)

Szégyen-gyalázat, de sem a Lábasházról, sem a Rhédey-palotáról nincs képem. :-( Pasztilla 2007. április 6., 20:45 (CEST)

Köszönöm a képeket (már be is illesztettem), és ne búsulj, előbb-utóbb szerzek a többihez is! --Hkoala ^vita 2007. április 6., 20:47 (CEST)

Ha érdekel, már itt is vannak a Commonsban. --Hkoala ^vita 2007. április 20., 22:15 (CEST)

Hopp-hopp

Ünnepi nyuszi

. Még mielőtt kimaradnál. Kata 2007. április 6., 17:23 (CEST)

Ugyan mondd meg kérlek

még hányszor fogsz egyetérteni a counter-opt-in termekkel?! Egyetértesz, rendbe van, felfogtuk, nagy cucc. Most már le lehet szállni a témáról. Bújhatod az adatokat naphosszat. :o) – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. április 6., 23:13 (CEST)

Hiába volt a nagy egyetértés, nem akarta megmutatni nekem a havi-heti-napi bontásokat, mondjuk jobb is volt, mert most végre sikerült, és azonmód el is szégyelltem magam, hogy gyakorlatilag egyfolytában a gép előtt ülök. Pasztilla 2007. április 7., 09:56 (CEST)

Terbócs Attila

Kedves Hkoala! Meg lehet tudni, mit ízetlenkedett Steller szerény személyemmel? Kösz előre is. Pasztilla 2007. április 7., 21:59 (CEST)

Úgy tűnik, hogy Nyenyec közben letörölte - nem tudom, hogy vissza tudod-e kérni tőle. Amúgy adatszerűen rajta voltak az userlapodon felsoroltak + olyan megjegyzések, hogy nem végezted el az egyetemet, ezért a közalkalmazotti törvényt megsértve tevékenykedtél. Miután elolvastad, nyugodtan töröld ki innen is. Üdvözlettel --Hkoala ^vita 2007. április 7., 22:06 (CEST)

-DDD Ejjó. Aszittem, valami komolyabb és átgondoltabb dolog, teszem azt hogy TA egy nemzetközi körözés alatt áló kókler, ilyesmi. Pasztilla 2007. április 7., 22:14 (CEST)

De most gyerekek, mér? Hát TA nem egy nemzetközi körözés alatt álló kókler, akit többek között az albánok is köröztetnek, mert albánszakértőnek adja ki magát, holott közalkalmazotti státuszban se volt?! – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. április 7., 22:17 (CEST)

Te ezt nem érted. Épp az a baj, hogy még közalkalmazotti státusba is vették. Vagy két évre, aztán rohamtempóban feljelentették magukat, amiért alkalmazták, és továbbpasszolták más közalkalmazotti státusba. Ez egy brancs. Ez egy panama. TA-t le kell lőni. Pasztilla 2007. április 7., 22:19 (CEST)

Jaaa, hogy te vagy az? Én meg nem tudtam, honnan olyan ismerős nekem az a név :D Elküldöm neked mailben, mi volt benne. – Alensha ^üzi 2007. április 7., 22:20 (CEST)

Hehe :-DDD Kösz, angyal vagy! Pasztilla 2007. április 7., 22:22 (CEST)

FBI most wanted fugitives, n. 1., Mr. Terbócs (here with his charming little girl). He is extremely dangerous!!

-DDD Hülye állat vagy, Bennó!!!

Azóta Alensha és Nyenyec is átküldte Steller cikkét, köszönet nekik, és Stellernek van egy fantasztikus felfedezése, megtalált egy, a kábé nyolc-tíz évvel ezelőtt létezett honlapom linkjét, aminek már rég elfelejtettem az URL-jét, és azon a honlapon volt a világ legnagyobb száma, a gigantikus nemzetközi szotyolászacskó-gyűjteményem beszkennelt galériája. Nagy öröm ez nekem, mert elfelejtettem már az egészet. Most próbálom a link alapján megtalálni a honlapot. Pasztilla 2007. április 7., 22:33 (CEST)

MKE

senki nem mondta, hogy a tanszek es a diplomaszak az ugyanaz. Csak az egyik fölös. aki felvetelizni fog, nem azert megy ra a honlapra, hogy milyen es hany kreditpontu tantargyakat lehet felvenni, nhanem a szakirany miatt. De hogy a felsorolas miatt a tantargyak legyenek jobban kiemelve mint a szakiranyok, hat annak vegkepp semmi ertelme. Mind1, maradjon ha ez neked ennyire fontos.. --Kádár Tamás Megint vitatkozol?? 2007. április 10., 10:58 (CEST)

Igen, jobb ha bent van mind a 2. CSak gazdagítja az oldalt. Ellenben a pontokba szedést a diplomaszakok érdemlik, nem a tantárgyak. Javításra szorul az oldal. /Sőt lehet hogy tovább is lehetne részletezni a tanszékeket..--Kádár Tamás Megint vitatkozol?? 2007. április 10., 11:25 (CEST)

"Számok toldalékának hangrendi egyeztetése"

Sajnos a Pasztillabot az Aton szócikkben (de gondolom máshol is!) szépen elrontja a hieroglifákat... Nézd meg a laptörténetben, a második kiírásnál ("a 9. év után") a bot kiiktatott egy ilyen koncentrikus kör-szerű jelet, helyette ez jelenik meg: re (ami egyébként a robot szempontjából jogos csere volt). Meg lehetne tanítani a hieroglifák figyelésére a botot? Bízzunk benne, hogy máshol nem fordul elő ilyesmi... misibacsi 2007. április 10., 11:42 (CEST)

A kutya mindenit, köszönöm, hogy szóltál. Sose lehet az ember biztos semmiben... Máris utánamegyek és megnézem, csinált-e még ilyent. Pasztilla 2007. április 10., 11:51 (CEST)

Oké, átnézettem az összes lapot, amit ezzel a paranccsal futott át a botom, aki most a sarokban térdel, és csak az Atonnál szúrta el. Mindenesetre lenyomtam a torkán, hogy hiero-ba ne. Pasztilla 2007. április 10., 12:08 (CEST)

Aral

szépen alakul, öröm nézni. Hjahh, nehéz volt az én szívem, de aztán feltűntél az FV-listán, és azóta madarak csiripelnek a kertben. :o) – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. április 10., 19:11 (CEST)

Várjál,épp most kreáltam egy sablont a szócikknévtérbe, hogy kell átmozgatni? Pasztilla 2007. április 10., 19:15 (CEST)

Csodálkoztam is. :o) A legegyszerűbben: 1. csinálsz egy Sablon:Pasztillaáltalkreálniakartsablon cikket a sablonnévtérben, 2. átmásolod bele a cuccost, 3. azonnalira teszed a szócikktérbelit "P. et. eltévedt" kommenttel. :o) – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. április 10., 19:17 (CEST)

Kasztrendszer

Na most, ajánlom figyelmedbe a Vikipédia kaszt szócikkét, ki kellene egészíteni egy fejezettel akörül, hogy vannak egyrészt az érinthetetlen wikEd-esek, meg a hierarchia csúcsán a felfuvalkodott plutokrata botgazdák. Jóstét :-) Pasztilla 2007. április 10., 19:38 (CEST)

Habsburg-Lotharingiai Erzsébet Franciska Mária főhercegnő

Kedves Pasztilla! Igen a név hosszúsága volt az ok. Más Habsburg Erzsébbetektől való megkülönböztetésére elég lenne a +második név szerintem, ahogy a többi wikipédiában is szerepel. Üdvözlettel, --Adapa 2007. április 10., 21:43 (CEST)

Barátom-uram

neked se könnyű asz életed, látom én. Cepeli mindenki a sajátját... :o) – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. április 13., 11:15 (CEST)

Kérlek szépen, a helyzet az, hogy civilben nem szokok üldözési mániás lenni, de ettől a KT manustól már ver a frász. Tényleg baromi unalmas, hogy olyan cikkek vért izzadós megírását kell magamra vállalnom, amelyekhez gyakorlatilag semmi közöm, és pár neten elérhető irodalom alapján normális cikket írni egy gigakatyvasz helyébe (Aral-tó, fauvizmus stb.), és eközben mindenféle indifferens kiabálásokat elviselni. Nem unalmas ez? Vagy tegyek fel egy szemellenzőt, tojjak magasan a Vikipédiára és írjam az albán vonatkozású cikkeket? Pasztilla 2007. április 13., 11:28 (CEST)

Takarítómunka riszpekt

Csak azt akartam mondani, hogy nagyra értékelem a takarítómunkát, amit az Aral-tó és a Fauvizmus lapokon csináltál. Sajnos rengeteg igénytelen cikkünk van a "bármilyentrutymójobbmintasemmi" filozófiai iskolának köszönhetően. Mindig is ritka volt és ma is az, hogy valaki hajlandó más cikkeibe munkát ölni.

Ha Tamás felstresszel, akkor jobb ha szólsz másnak, mielőtt elveszted a cérnát (ahogy legutóbb is tetted). Mindig is nagy dilemma volt, hogy a Wikipédia mit kezdjen az olyan, alapvetően jószándékú, de high maintenance emberekkel, akik több munkát generálnak maguk köré másoknak, mint amennyivel hozzájárulnak a fejlesztéshez. Én azt remélem, hogy meg lehet vele értetni, hogy mit csinál rosszul, miért, és hogyan csinálja másképp, csak sok idő és energia és főleg türelem kell hozzá. (A kérdés az szokott lenni, hogy honnantól kezdve nem éri meg.)

Ja, és a Kurt Vonnegutnak is örülök egyébként, csak így tovább!

-- nyenyec ☎ 2007. április 13., 19:44 (CEST)

Az a helyzet, hogy tényleg hamar elfogy a cérnám, mostanára azt lehet mondani, hogy allergiás lettem Kádár Tamásra, és igazából az a baj, hogy árnyékát nem látom a dinamikus improvementnek, most már több mint három hónapja itt van, és nézd csak meg a legutóbbi napokban fauvista festőkről feltöltött cikkeit. Iszonyat, begépelt egyetemi jegyzetek bekopizva a Vikibe. Alapvetően nem befogadó a fiú. Hidd el nekem, sokkal szívesebben foglalkoznék a magam mániáival, meg ami azt illeti, nem vagyok szakértő sem dadaizmus, sem Aral-tó vonatkozásában, amit az első forrásból ki tudok szedni, azt kiszedem, de hát ez sem üdvös megoldás, egy hozzáértő nyilván telibehányná az egészet, viszont rengeteg időmet elemészti. Na mindegy is, nem tudom, hogy menedzseljem KT elviselését. Majd szólok, de ha nekem nekiáll faszozni, nem nagyon tudom megállni magam. Pasztilla 2007. április 13., 20:51 (CEST)

Kedves Pasztilla! Nem csúfolódom: én is sokra becsülöm a mások utáni takarításra is hajlandó embertársaimat, így téged is. De nem szerencsés, ha az önként vállalt takarítás közben zúgolódsz arra, aki a koszot nagy fityekkel maga mögött hagyta. Böködtem egy keveset a "Lap találomra" gombot, és összedtem belőle neked egy bokrétát: Debreceni Egyetem Dolinay Gyula Dunántúli-dombság GtkHTML Légszomj (regény) Robot Telomer Thrillion Vakhit.

Téged olyannyira felbőszít a KT hepciasága és "írói munkássága" közötti szakadék nagysága, hogy időről-időre elszakad a cérnád. Megértelek. Én is teszek időnként egy-egy zaklatottabb kört a székem fölött. Csakhogy nekem a Wikipédia módszereibe vetett általános hit és a mellékelt cikkek között esik nehezemre meglátni a szoros korrelációt.

KT nem tesz mást, mint hogy naivul elhiszi: a Wikipédia valóban magától (és magától értetődően) képes és hajlandó minden belehajigált műhelysöpredékből mestereművet faragni. Kettőnk között - sok máson túl...:) - az a különbség, hogy te KT-re haragszol ezért a tévhitéért, én meg azokra, akik hitegetik...--Olajossy-Kence Godson ^fóruma 2007. április 13., 22:13 (CEST)

Nem egészen így van a KT–TA korreláció, ahogy írod. Nem azért zúgolódom, mert javítom a cikkeit, hanem azért zúgolódom, mert javítom a cikkeit és mellette (minthogy az ő cikkeit javítom) mindig megtalál a hülyeségeivel, és akkor már persze hogy felhánytorgatom, hogy javítom a cikkeit, és hagyjon a marhaságaival békét nekem. Alapesetben persze önmagamért teszem: én nem bírom nézni és magam hajtja magamagát, hogy szebb legyen a dolog, legalább ezek a cikkek, az az egy ezrelék, a találomra lapot meg ne nyomkodjuk, le is kéne szerelni onnan gyorsan. Persze hogy haragszom rá, hiszen alapvető volna ismereteket, tapasztalatokat elsajátítani, és csak aztán fejest ugrani a levesbe, vagy ha a levesben már megmutogatjuk neki szépen, hogy ez itten a borsó, ez meg a répa, kisfiam, akkor ne kezdjen üvöltözni arról, hogy de mér a hülye répa, mér nem a karfiol? Ugyanakkor tényleg nem tudom elképzelni, hogy máshogy vehetem rá őt vagy bárki mást a kicsit minőségibb munkára, mint hogy megkérem rá, flhívom a figyelmét, ha kérdez, válaszolok, de válaszolhatok én akármilyen szerényen (pl. Aral-tó képtörlési kérdése), röviddel utána jön nekem azzal, hogy a lányom szomjan fog halni, mert kivettem két képet az Aral-tó szócikkből. Hagyjuk már.

És persze a különbség még az, most már VR-TA viszonylatban, hogy én nem akarom megreformálni a wikit, már csak azért sem, mert nem érdekel, hogy az indítói milyen céllal hozták létre, hanem meglehetősen önző módon intellektuális örömforrást igyekszem látni benne és eszerint használni, és akkor már használni neki máshogy is, nem pedig ártani. Nekem az jó, ha megírok egy cikket, ha kijavítok egy másikat, ha leszedetem a kalapokat az ő betűkről a robotommal, és ne hidd, hogy ezekkel a lépésekkel nincs előrébb a dolog, reményeim és hiúságom szerint nagyon is előrébb van (persze még mindig csak hátul). Arra, hogy nem szerencsés önként vállalt javítgatásnál zúgolódni, te ne értenéd, hogy mi feszül az emberben, hogy egyszerűen nem bír otthagyi valamit úgy, ahogy van, persze szíve szerint tök mást csinálna? Hogyne zúgolódnék, ha a két lehetőség az, hogy megírom-e már végre pölö az Albánia építészete szócikket, vagy nekieredve az ismeretlennek kijavítok egy olyan cikket, amihez se gőzöm, se ándungom, se ambícióm nincs? És végül: hogyne zúgolódhatnék, ha egyszer meg is csinálom, mindannyiunk üdvére? Ius murmurandis (de majd Bennó kijavít). Pasztilla 2007. április 13., 23:00 (CEST)

Rövid változat: ha az örömért csinálod, akkor ne térülj ki folyton dolgozatjavítni, hanem írd az albánokat! Ezt jól csinálod, sőt e pillanatban csak te tudod igazán jól csinálni. És hagyd, hogy KT-t és műveit nevelgesse-terelgesse-kontrollálgassa csak az, aki ideédesgette. Megírja helyetted Albánia építészetét valamelyik irányelv vagy annak valamelyik apologétája? A közeljövőben nem tűnik valószínűnek. Akkor a te orcád ne égjen már amiatt, hogy mekkora szeméttenger övezi az általad tisztességgel megművelt darabkákat.

A hosszabb verziótól (bizalomépítési hátső szándékkal...) most megkíméllek !:)--Olajossy-Kence Godson ^fóruma 2007. április 13., 23:39 (CEST)

Már megint én

Szia, Pasztilla! A Régi városháza (Kolozsvár) cikkhez megkaphatnám ezt is? Mille grazie! --Hkoala ^vita 2007. április 13., 20:15 (CEST)

Tessék parancsolni! :-) Pasztilla 2007. április 13., 20:45 (CEST)

Ez aztán a gyors segítség! --Hkoala ^vita 2007. április 13., 20:59 (CEST)

Szia, Pasztilla! A 244-246-os képek a sétatéri státusházakat ábrázolják? Most ezen dolgozom, de külön-külön nem futja egy cikkre, csak együtt a fő tériekkel. --Hkoala ^vita 2007. április 14., 11:48 (CEST)

A 063-064-es képek a főtéri Státus-palotákat ábrázolják, a 244-es még valami Fürdő utcaiépület, ha jól emlékszem, és a 245-246 valóban az Arany János utcai Státus-házak. Pasztilla 2007. április 14., 12:02 (CEST)

A főtériről már van képem (a román kollégák tették fel a Commonsba), de ... ha ... esetleg ... izé ... hüm ... szóval ... a 246-os szóbajöhet? --Hkoala ^vita 2007. április 14., 12:16 (CEST)

Ez is megvan. :-) Pasztilla 2007. április 14., 15:10 (CEST)

Ezennel elnyerted a "gyémánt-fokozatú képadományozó" címet :) Egyelőre csak az allapomra tudom betenni, nem akar gyűlni az anyag. Viszont magáról a Státusról sokkal többet találtam, lehet, hogy az lesz a következő cikk. --Hkoala ^vita 2007. április 14., 15:25 (CEST)

T.

Nyugi!! A jelek szerint elvonult 1000 oldalas könyveket keresni és dolgozatot írni a barokkról C. nélkül. Érdekes lesz, mivel nagyjából vele kezdődött:)). Egyébként észlelted mai tevékenységét. A kunhalomhoz fűzött észrevétele különösen tetszett:D. Lily15 ^üzenet 2007. április 14., 15:49 (CEST)

A helyzet az, hogy igyekszem távoltartani magam a szerkesztéseinek listájától, csak akkor nézem meg, ha az esti híradó nem nyomta fel eléggé a vércukrom... Ami pedig Kunhalmot illeti, kedves Lily, igazán tudhatnád törökszentmiklósi létedre, hogy ez ottan a szomszéd város, még Kunmadaras előtt. :-o Pasztilla 2007. április 14., 16:19 (CEST)

LOL. DDDD. --Lily15 ^üzenet 2007. április 14., 16:20 (CEST)

fluctuation

hogy tetszene „váltakozás”?  Karmela^posta  2007. április 14., 17:07 (CEST)

Váltakozás Jó és Rossz között? Mire gondolsz pontosan? Az én értelmezésem szerint arról lenne szó, hogy a két szélső érték között miféle személyiségváltozatok, -ötvözetek lelhetőek fel mesékben (igen kevés, mellesleg, valaki vagy tisztán jó, vagy tisztán rossz). Pasztilla 2007. április 14., 17:15 (CEST)

Én inkább úgy érteném, hogy egyazon szereplő a két szélsőség tulajdonságait váltakozva mutatja, nem összeforrva. A kiszámíthatatlanság a legkülönbözőbb népeknél felbukkan a hamisítatlan, nem művészivé szelidített mesékben .
Lehet hogy a Lilly Library-t kéne megkérdezni :-))) nekik ugyanis van négy példányuk a disszertációból: Lilly Library (Indiana University, Bloomington)
 Karmela^posta  2007. április 15., 00:17 (CEST)

A nap vicce, avagy Caravaggio felelőssége az Aral-tó kiszáradásában

Ez annyira jó, hogy megörökítem magamnak itten. Pasztilla 2007. április 14., 21:11 (CEST)

Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Caravaggio

User:Athanáz9 jelölte, csak elfelejtette ide felírni. – Alensha ^üzi 2007. április 10., 16:52 (CEST)

[...]

•  ellenzem, Caravaggio egy senki a művészettörténetben. ( ráadásul lezárt kérdés 1610. július 18.-a óta) Sokkal fontosabb kérdések vannak.--Kádár Tamás Megint vitatkozol?? 2007. április 13., 03:14 (CEST)

[...]

•  támogatom Újabb szép munka (csak kár, hogy nincs benne szó a globális felmelegedésről :) --Villanueva 2007. április 13., 20:29 (CEST)

User vita:Villanueva#Cavaraggio (SIC!)

Igen, végre van már valaki aki kezdi érteni! Köszönöm:) .A globális felmelegedés -t valóban bele kellene még szőni. Bár elég nehézkesnek tűnik, neked mi a javaslatod erre? Hova lehet belerakni? Én biztos nem fogok beleírni a Cavaraggio cikkbe, de ha gondolod vhova te írhatsz a klímaváltozásról. --Kádár Tamás Megint vitatkozol?? 2007. április 14., 14:18 (CEST)

Köszönöm a bizalmat, én arra törekszem, hogy elsősorban olyan dolgokról írjak, amikről van bizonyos (nemcsak könyvekből szerzett) ismeretem, áttekintésem. A globális felmelegedés témakörével kapcsolatban ráadásul az a veszély is fenyeget, hogy ha túl sokat emlegetik, túl agresszívan és nem mindig kellő szakmai hozzáértéssel adnak neki publicitást, akkor ez az elvárttal éppen ellenkező hatást vált ki, bosszantóvá, unalmassá válik (farkasberci-effektus). --Villanueva 2007. április 14., 17:28 (CEST)

Air a D-dúr szvitből

Köszönöm a „simogatást”!  Karmela^posta  2007. április 16., 12:21 (CEST)

Ne viccelj, nagyon szívesen! Pasztilla 2007. április 16., 14:30 (CEST)

Életbevágó probléma!!

Nem találom a szotyizacskó gyűjteményedet:(((((! --Lily15 ^üzenet 2007. április 16., 13:42 (CEST)

Én sem, ez a baj... :-( Illetve fizikailag megvannak, de a beszkennelt gyönyörűséges galéria nincs sehol. Jut eszembe, hogy a túróba létezik, hogy nincs a Vikipédiában szotyolázás szócikk??? Pasztilla 2007. április 16., 14:30 (CEST)

"A magbelet (szotyola vagy makuka) nyersen vagy olajban sütve, vagy száraz pirítással is ehető. A nyers magot csíráztatva, és salátákba szendvicsek tetejére szórható. Virágrügyeit nyersen salátákba, párolva zöldségként fogyasztható."

Itt magyarítható: Napraforgó--Olajossy-Kence Godson ^fóruma 2007. április 16., 14:39 (CEST)

Ehhh, Godson, szotyolát rágni és a magját széjjelköpködni egy magyarikum, egy kulturális jelenség, egy egzotikum és semmi köze a napraforgóhoz. Külön cikkért kiált. Pasztilla 2007. április 16., 14:43 (CEST)

Amit mutogatok, az nem magyarikum??:) A WVikipédia ennyit tud a szotyiról, és azt is ilyen rejtélyes nyelvezetbe burkolva... A különcikkel meg óvatosan: a szimatszatyrot is meg akartuk kulturizálni, de a nemszótár legfőbb őre csak kihajította. Pedig az is magyarikum, sőt már nemzedékeken átívelő: nekem is vót, gyereknek is van... Én abból szotyiztam!!!--Olajossy-Kence Godson ^fóruma 2007. április 16., 14:52 (CEST)

Az a magyarikum, ahogy a beidézett fenti három mondat meg vagyon fogalmazva, legalább a mondatok helyesek lennének. Egy szotyolázás/szotyola cikk bentmaradását pedig biztosan bármikor megszavazza a közösség, hacsak fel nem bukkan néhány ellenzéki tökmagfan, aki nem szavazza meg, az sosem volt ember. :-( Pasztilla 2007. április 16., 15:06 (CEST)

(A szotyola élő redirekt, és ezekre a mondatokra mutat...--Olajossy-Kence Godson ^fóruma 2007. április 16., 15:13 (CEST))

Jahhh, már értem az érintettséget. Majd lesz nem redirekt, hanem tartalom. Eccer. :-) Pasztilla 2007. április 16., 15:24 (CEST)

meg se köszöntem a képet

de nagyon is, és el van raktározva. Készül ám a cikk, csak szeretnék valahonnan értékelős kritikát keríteni, művekről már van, pályáról egybe nem nagyon, illetve kevésbé (a hivatalos kiadványokban meg csak egy sor lelkendezés, hogy mennyire ajrópai meg modern meg egyáltalán). – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. április 16., 20:27 (CEST)

Ha már Pasztillabot hivatkozik a WP:FORMÁra, akkor már tegye jól: csupa nagybetűvel, mert így piroslik a szerkösszefoglalókban. Isstenem, hogy gyűlik Pbot bűnlistája, maholnap véleménykérést fogok kezdeményezni, hogy nem tűrhetetlenül antiszociális-e Pbot. – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. április 16., 21:06 (CEST)

Jó lesz ez!

Igazán fincsire sikeredett a KV, alábbi sirámaim vagynak:

1. Alszakaszokkal láttam el, biztos nem nagyon jók, csak azt jeleztem, hogy hova kéne. Gondold újra a szerkezetet.
2. Kéretik rendet csinálni a külső hivatkozásokban (sok ez így, alszakaszold, fontossági sorrend, melyik micsoda).
3. A művek felsorolását táblázattá fogom alakítani, erről később.
4. Hiányolok: kellene egy "személye/karaktere" szakasz, amiben lehetőleg tőle szerepelne saját magáról magvas idézet, netán kortársaktól (milyen ámbör volt, rücskös, szerethető, társasági, sündisznó stb.), hogy ő maga mit gondolt a saját jelentőségéről, saját működéséről, elhivatottságáról, művészetéről, akármi. Ha sok, akkor a wikidézetbe is mehetne. Saját szájából kellene valami. A műelemzésekről nincs hazai szákirodalom?

– Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. április 17., 13:58 (CEST)

Nos.

1. A jellemzők alszakaszolásával egyetértek, csak majd picit máshogy, oda még kívánkoznak tartalmak is, aztán újragondolom.
2. A külső hivatkozások még a hozzányúlásom előtti időből valók, majd kezdek velük valamit. Ahogy a filmek és forgatókönyvek résszel is, azt is ellenőrizni kell.
3. Miért akarsz már megint táblázatot? Miért nem jó így, felsorolásszerűen?
4. Hát ez a személye-karaktere dolog elég nehéz valami, magánemberként különösen sokat nincs okunk gondolni róla. Van egy interjúkötete, majdnem 400 oldal, az Allen-féle, abba még bele se néztem, biztosan lesz ott valami. Hazai szakirodalom, amit ismerek – az eseti recenziókon és a kötetekben megjelent utószavakon túlmenően – csontrágások angolszász irodalom alapján (pl. Bényei Tamás), meg egy tíz évvel ezelőtti Playboyban megjelent interjú vele és Joe Hellerrel.
5. Mindezt mi a toszért nem a referálási lapon jelezted, és miért nem nyomod ezerrel, bennói hangerővel a cikket? Mindenesetre magvas purparlénkat átmásolom a vitalapra. Pasztilla 2007. április 17., 14:28 (CEST)

Kurt Vonnegut kötetek - avagy ennyi vót.

Szia!

Figyelj, nekem is van néhány kötetem tőle... lefotózgassam őket a nyár folyamán? fel lehet használni? Vagy az is jogvédett és hogyan, milyen formában?! Köszi! --Peda ☎ 2007. április 17., 14:44 (CEST)

Szia! Az a helyzet, hogy épp be vagyok dühösödve a Commonsra, mert lefotóztam Az ötös számú vágóhíd magyar köteteit, egy képre rendezve, és azok a majmok kitörölték, mondván hogy könyvborító, ami egyrészt azt indikálja, hogy a jövőben is kitörlik a könyvborítókat, másrészt azt jelenti, hogy nem gondolkodnak túl következetesen, ugyanis a Vonnegut-cikkhez készített könyvhalomról készült képet meghagyták. Meglátásom szerint könyvek elrendezett csoportjáról készített kép semmilyen szinten nem lehet jogsértő, ennyi erőből törölhetnénk utcaképeket is, amelyeken reklámfelirat vagy Audi-jel jelenik meg, de külön borítókkal, úgy tűnik, nem érdemes kísérletezni, mert törölni fogják. Pasztilla 2007. április 17., 14:51 (CEST)

Vonnegut-képek

Szia, Endre!

Ezek valamelyike szabad szerinted?

• Ebből kimetszeném Vonnegutot, a rajongó nem érdekes
• Még egy olyan rajongós-kimetszős
• Talán, mintha?
• Ezkorrektnek tűnik, saját kép, free licenc...

Bocs, hogy hozád fordulok, de te vagy ilyen licencguru. Köszi! Pasztilla 2007. április 17., 18:48 (CEST)

re: saolin

Biztos vagy benne, hogy a saolin/Saolin nem tulajdonnév?

Ha nem az, akkor viszont melléknév vagy főnév? Az egybeírás akkor indokolt, ha főnév. Adam78 ✉ 2007. április 17., 23:59 (CEST)

Nem állítom, hogy nincs igazad, de továbbra sem tudom kizárni sem a melléknévi, sem a tulajdonnévi értelmezést. Lehetnek Saolin-sárkányok is, mint mondjuk egy fiktív Wernicke-papagáj (ezt csak kitaláltam, de vannak ilyen növény- és állatnevek), ha Saolin után nevezték el őket (és nem kell, hogy a buddhista Saolin-templomhoz kötődjenek, mint ahogy Papp Lászlót sem az imádságáról ismerjük). Én az angol WP cikke alapján a fajnevet is elég könnyen el tudnám képzelni. Ehhez valami komoly saolinológus kéne... :) Adam78 ✉ 2007. április 18., 00:33 (CEST)

Én is támogatom a következetességet, de annak nincs értelme, hogy amíg nem jövünk rá végleg, milyen szerepű itt ez a szó, ide-oda mozgassuk a cikkeket, kategóriákat, javítgassuk a szavakat. Először találjuk ki, mi a legvalószínűbb verzió, és utána javítsuk ki mindenütt máshol is arra. Szerintem... Adam78 ✉ 2007. április 18., 00:38 (CEST)

Azért mozgattam át, mert az korábban nem merült föl bennem, hogy melléknév vagy köznév is lehet, hanem eleve elfogadtam a nagybetűt, ezáltal a tulajdonnévi jelleget. Azt viszont tudtam, hogy a feltételezett nagybetűs Saolin biztos nem a leszámolás neve (amely esetben jó lenne a különírás), azért mozgattam át. De valóban nem jártam kompletten utána a dolognak. Egyébként nagyon köszi, hogy szóvá tetted, örültem a szempontjaidnak. Remélem, előbb-utóbb csak rábukkanunk a legjobb megoldásra. Adam78 ✉ 2007. április 18., 00:48 (CEST)

Infobox

Nahát, most ahogy nézem: a külföldi íróknak van csak infobox, a magyaroknak nincs is. Még jó, hogy észrevetted. Kata 2007. április 18., 14:54 (CEST)

Szia!

"Bocsánat, de az érintettség okán beleszólok. Az önjelölés intézményét a kiemeltszavazásnál is elismeri a wiki, azaz nem üldözendő cselekedet, miért is volna az, jelölni bárki bármit, aztán hogy a közösség mit fogad el, az más tészta. Egyébként nem szoktam kiemeltre tenni a cikkeimet, sőt, tiltakozni szoktam ellene, mert gyakorlatilag egyiket sem érzem kiemelésre érettnek, viszont Vonnegut meglátásom szerint messze megérdemelné a vitrint. Meg azt nem értem, hogy oké többféleképpen látjuk a dolgokat, de pontosan miért is baj az, és miért is jelenti azt, hogy a rendszer rossz?"

Én írtam, tehát nekem kellene válaszolnom. Éppen az önjelölgetés okán jeleztem, hogy nem akartalak megbántani (mivel te nem szoktad saját műveidet kiemeltre tenni).

Bennó tudta, miért írtam neki, hogy ez a referálósdi és kiemelgetősdi mire jó. A referálósdi rendszere el van alaposan úszva és rendkívüli aránytalanságokat mutat, ezt egyszer részletezve megírtam számára. Egyelőre úgy néz ki kívülről az egész hogy: 1. lépés : jön a kedves önjelölt szerkesztő és felrakja referálásra a cikket 2. lépés : érkezik Bennó és lelkesen kiemeltté teszi illetve addig javítgatja és toldja-foldja, míg el nem éri a cikk a minősítést - mindezt két lépcsőben 3. lépés: jön az önjelölt szerkesztő egy levéllel, hogy "köszi Mester a kiemelt cikkért" és érkezik a következő, ugyancsak önjelölt cikkével. Nyomon követhető, mivel 10 esetből 9 esetben így van. Szerinted ennek van valami értelme? Azonkívül, hogy kellemes játék Bennónak, amíg azt gondolja, hogy csupa jót cselekszik, ám a pálma persze nem neki jár. S azon kívül természetesen, hogy maximum 5 szerkesztő glóriát tehet a saját fejére. Hangsúlyozom, ebbe nem számoltalak bele. Nos? így néz ki máshonnan, és bocs, ha megint erre tévedtem. Kata 2007. április 18., 12:53 (CEST)

Ebben teljesen igaza van, Señora. Ezeket a részleteket én nem tudtam, magamat értettem bele a dologba szokásos paranoiámnak köszönhetően, most sem tudom, miről és kiről van szó, mert általában sem követem a JKSZ-t, még a saját cikkeimnél sem (ami azért szégyen). Igazából ott van a kutya elásva, amennyire észreveszem, hogy ha egy cikket a referáltatás során kijavítgatnak (és nem a referáltató, holott a kiírás szerint neki volna kutyakötelessége a beérkezett kritikákat orvosolni), és utána JKSZ-re kerül, de mondjuk ott a kutya sem szól hozzá, máris kiemelt lesz, mondván, hogy senkinek nem volt ellenvetése. Ez biztos nem jó így, egyrészt önjelölésnél a referáltatónak kellene kijavítania a dolgokat, másrészt a kiemelt státust kötött számú támogatóhoz kellene kötni. Szerintem. Pasztilla 2007. április 18., 13:03 (CEST)

Hát, szóval a fenti lépéssort nézve: sakk-matt. Annyit teszek, hogy távolmaradok azoktól a szavazásoktól, ahol önjelölt tette fel a cikket. Láttam már sok díjkiosztót, s köztük "soksok" akadt, ahol egymást tüntetgették ki mindig ugyanazon személyek (biztos emlékszel azokra a karácsonyfaszerű egyenzubbonyokra a régi május elsejei felvonulásokon). Ám olyat még sosem láttam, ahol a király a fejére tette volna a koronát (na, kivétel Napóleon!). Szóval, így kissé nonszensz a dolog. Persze, úgy is feltehetjük a kérdést: hány kiemelt cikke is van Bennónak? Mert ha nincs itt, akkor a szürkemarhán és Angkoron kívül egykézen megszámolom a WP-n tartózkodása óta a kiemelt cikkek számát. Szóval, egyedül ő nem kapott még csillagot érte, csak úgy mondom, de már mindenkinek kinőtt a glóriája. Kata 2007. április 18., 13:16 (CEST)

Bocs, Kata, de az egyetlen olyan én vagyok itt, aki vitán felül közel zéró "elismertség" mellett dolgozik már vagy három éve. Te még nem voltál itt az ominózus Kiváló Wikipédista-balhénál (kapja bárki, csak DD ne), ami azóta is egy komoly tüske a wikis "énemben". Olyan díjat se kaptam soha, emit ne előzött volna meg valami rosszízű vita. Az egyetlen valamilyen szempontból kivétel Immanuel csillaga, az ott is van az userlapomon. Data Destroyer 2007. április 18., 13:34 (CEST)

Aber liebe DD! Szünetelen elismerünk, forrón szeretünk, vagyon neked Kiváló wikistaszörny díjad, kiemelt cikkeid egy rakáson, nem is férnek be a vitrinbe, 20 000 szerkesztésed, hűséges barátaid, mi kéne még?! "Aki nem hálás, nem megy ki a baj annak házából", mondja valahol a Szentírás (majd megkeresem). :o) – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. április 18., 13:37 (CEST)

Nem is a díj miatt morogtam vagy fél évig anno (maga még itt se volt akkor, jó uram :), hanem a szemét eljárás meg a suskus miatt, ami a háttérben ment. Aztán meg amiatt, hogy nem volt ember széles e wikin, aki bevállalta volna a dolgot. Mint tudjuk, szarnak, bajnak nincs gazdája, ugye :) Mindegy, régmúlt ez már, a felelősök már itt sincsenek köztünk. Data Destroyer 2007. április 18., 13:41 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) ROHADTUL KIKÉREM MAGAMNAK, ÉN BŐSZEN ELISMERLEK, DD! Csak a múltkorában folytatott, kitüntetéses beszélgetésünk miatt nem vesztegetek erre szót, de keresek egy másfél megás csillagot és televágom a vitalapodat vele. Sört nem kapsz, mert azzal csak elkapatnálak. Pasztilla 2007. április 18., 13:44 (CEST)

Pasztilla, mon ami, én a múltról beszélek (leginkább) :)) Data Destroyer 2007. április 18., 13:47 (CEST)

DD, megijesztesz... :-) Pasztilla 2007. április 18., 15:20 (CEST)

Ugyan, igaz szerelem csak két férfi közt lehetséges :D (mekkora elírás volt már :))) Data Destroyer 2007. április 18., 16:53 (CEST)

LOL, tekintve, hogy hagyod, hogy Bennó liebe DD-nek szólítson, semmi gáz nem volt abban az elírásban :D – Alensha ^üzi 2007. április 18., 17:04 (CEST)

De mennyire hogy! Különben is a donna az mobile!! És mit tud egy nő, ugyan már! A szemük se áll jól, arról nem is beszélve, hogy semmi se elég nekik. Ehh! – Bennó  ^(beszól) 2007. április 18., 17:00 (CEST)

Benno, most meghaltál. Puff! Ezt csak azért mered hangoztatni, mert ti vagytok a többség. Kata 2007. április 18., 17:01 (CEST)

Één?? Kérem szépen, én csak reszelgetem a körmömet és hülyeségeket beszélek. Megyek is csobbanni, addig is tarcsátok a frontot! – Bennó  ^(beszól) 2007. április 18., 17:08 (CEST)

Szócikkek

Szeretem én szerkeszteni a userlapom , de ha mindenkepp ilyen szivelyes akarsz lenni, elég ha megemlited a vitalapomon, h mely cikkek léteznek a wikin csak más szócikknéven. Thanx.--Kádár Tamás Megint vitatkozol?? 2007. április 18., 17:33 (CEST)

Ferrari Enzo volt a tag aki alapitotta a céget ezert jeloli az angolwik Ferrari Enzo ferrari. --Kádár Tamás Megint vitatkozol?? 2007. április 18., 17:51 (CEST)

MKE

Nem vagyok elégedett a cikkel. Lehet, h az egészet kitörlöm ugy ahogy van. Elnézésedet kérem, hiszen te is dolgoztál rajta. Valószínűleg nekiállok mégegyszer.--Kádár Tamás Megint vitatkozol?? 2007. április 19., 11:33 (CEST)

Atyafi

Nézzé má be szkájpra, wazze. – Bennó  ^(beszól) 2007. április 19., 12:00 (CEST)

Nem tudok, mert OSZK-ban ücsörgök. Szerinted honnan lettem ilyen okos gyufaügyben? :-) Mi a baj? Pasztilla 2007. április 19., 12:01 (CEST)

Több is van, de majd élőben. :o) – Bennó  ^(beszól) 2007. április 19., 12:13 (CEST)

Ezt te velem ne csináld, írjál e-mailet akkor a freemailes címemre, azt el tudom itten is olvasni. Megöl a kíváncsiság, hogy kinek ellenében kell szervezkedni megint és felfordítani a világot? ;-/ Pasztilla 2007. április 19., 12:15 (CEST)

Levél

Nagyon poén! Válaszoltam...Kata 2007. április 19., 17:04 (CEST)

Hova, szép hölgy? Pasztilla 2007. április 19., 17:09 (CEST)

A leveledre, meg a másodikra is. Most is...ha leléptem kb. 10 perc múlva, ma már nem tudok ismét felmenni a netre, mert a másik gépen kilépett a Windows. (Tehát: 1. verzió.) Kata 2007. április 19., 17:11 (CEST)

Akkor még nem kaptam meg, de így is jó. Köszönöm! Pasztilla 2007. április 19., 17:17 (CEST)

????Mi történt????!!!!--Immanuel 2007. április 30., 19:36 (CEST)

Legalább a skypeon "súgd" meg :(--Immanuel 2007. április 30., 19:41 (CEST)

Hahó!

Isten hozott! --Hkoala ^vita 2007. május 12., 15:38 (CEST)

Köszöntelek "újra" a magyar Wikipédiában :))))--Immanuel 2007. május 12., 15:40 (CEST)

Csak semmi gúnyolódás. Napi fél óra: engedélyezve. OsvátA Palackposta 2007. május 12., 16:02 (CEST)

Kit látnak szemeim? :DD --Lily15 ^üzenet 2007. május 13., 20:20 (CEST)

-) Persze igazából :-( Pasztilla 2007. május 13., 20:35 (CEST)

Welcome back. No explanation is required.--Linkoman 2007. május 13., 20:37 (CEST)

Javít a morálon ha a jó emberek mégsem tűnnek el. "When bad men combine, the good must associate; else they will fall one by one, an unpitied sacrifice in a contemptible struggle." Edmund Burke -- nyenyec ☎ 2007. május 14., 18:47 (CEST)

Mondtam már, hogy imádlak?

Csak az a furcsa, hogy ahol eddig a "szerkesztései" gomb villogott az FV-listán, most a "blokkolás". Folyton fölé téved a kezem... :o)) – Bennó  ^(beszól) 2007. május 14., 11:28 (CEST)

Éljen-éljen

Öröm a köbön, hogy újra látlak :) Data Destroyer 2007. május 15., 20:53 (CEST)

Vonnegut

Szia és üdv újra köztünk :) Vonnegutnk a referálása szerintem lezárható, egyrészt mert letelt az 1 hónap, másrészt mert lassan eléri azt a szintet, hogy kiemeltté válhat. (Amíg a címek nincsenek a rendes angol helyesírás szerint, addig én továbbra se fogom támogatni, de ettől függetlenül jó cikk.) – Alensha ^üzi 2007. május 17., 16:28 (CEST)

Hossz

Szia. A laptörténetben kiírja a szócikk hosszát, de csak egy bizonyos dátum utáni szerkesztéseknél, ezzel előcsalogattam ennél a cikknél is, mert ma azzal foglalatoskodtam, hogy egy táblázatban egyesítem a kiemelt- (és -jelölt) cikkeket, kimutatva a hosszukat, és melléjük állítva az angol cikk hasonló paramétereit összehasonlításnak. Üdv--Dami ^reci 2007. május 26., 21:52 (CEST)

Még csak jelölt, ha megszavazzák ez lesz a legrövidebb kiemelt cikkünk (bár az igazat megvallva 56 kiemelt cikket még nem vittem fel, mert azok nincsenek sehol archíválva..). A Jelölteket, és a referáltakat is mátrixosítani akartam, de meguntam és így mára a referáltakra már nem jutott idő..--Dami ^reci 2007. május 26., 21:58 (CEST)

ISBN

Szai, azért írok neked, mert látom, hogy pl. az Albánia gazdaság szócikkben adtál meg irodalmat, és odaírtad az ISBN számot, én is meg akartam tenni ezt a Queen cikkben, meg is tettem, de nem alakul át hivatkozássá a szám, megnéznéd? A Queen cikkben a 44-es Forrás. Köszi! Pupika ^Vita 2007. május 27., 12:29 (CEST)

Jó, akkor megkérdem őt. Gondolkoztam, hogy talán a ref miatt an, de nem hiszem, mert a külső link is működik refben, akkor ez miért nem működne? Köszi! Pupika ^Vita 2007. május 27., 18:32 (CEST)

GF

Ha már mindenki ennyire boldog, én is, te is az vagy, akkor szavazz mellette itt: Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Globális felmelegedés .--Kádár Tamás Megint vitatkozol?? 2007. május 28., 22:29 (CEST)

Egy kisebb baki a botnál

Szia! A PasztillaBot mi alapján cseréli ki a sima kötőjelet nagy kötőjelre? Mert nekem úgy tűnik mindent cserél. http://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Boldog_%C3%96zs%C3%A9b&diff=prev&oldid=1487607 <- Itt egy kép nevét átírta és így piros link lett helyette, a filenév ugyanis nem nagykötőjeles. Hali Villy/^Üzenet 2007. május 29., 12:45 (CEST)

Vár

Köszi, hogy szóltál, majd nekiesek én is vizsgák után :) De jó, hogy neked elmondtam hogy hogy figyelem a lapokat! :) Villy/^Üzenet 2007. május 31., 14:11 (CEST)

ne pattogjunk :o)

Ha egy cikk vitáján annyi történt a kiemelésig, akkor annyit rakunk archba. Elfér. Az elkülönítés azért fontos, hogy ne ütközzenek az új korszakos dimenziók, ötletek és ihletek holmi lejárt lemezekbe folyton. Amúgy is, ha egy anyagban/lapon/vitáján új élet kezdődik, a régebbi éveket ajánlott lezárni. Törölni viszont sosem töröljük, természetesen. Mlööööö – Bennó  ^(beszól) 2007. május 31., 16:26 (CEST)

Valamit tesztelek. Hagyjál békén. Pasztilla 2007. május 31., 16:27 (CEST)

Teszteltem. Mázlid van. Arcomat beállítottam pihenj üzemmódba. 2007. május 31., 16:28 (CEST)

Csak hogy tudd...

És a fenti úriember állapota alapvetően még egy vidámság ahhoz képest, ami terád vár. – Bennó  ^(beszól) 2007. május 31., 21:59 (CEST)

Ezt csak most vettem észre. Belehalsz, azt tudod, ugye? Pasztilla 2007. június 1., 22:41 (CEST)

Kurt Vonnegut

Gratulálok, kiemelt lett! --Hkoala ^vita 2007. május 31., 22:22 (CEST)

Köszönöm, Hkoala, kedves vagy, és még propagáltad is... Köszönöm. Pasztilla 2007. június 1., 22:41 (CEST)

Egy percre lődd még be a szkájpot, légyszi...--Burumbátor ^Szellemszoba 2007. június 4., 21:56 (CEST)

Érzések, benyomások

[17]

Ezzel kapcsolatban. Én elfogadom, hogy az embereknek vannak érzései, benyomásai, de ha nem tudják elmondani, hogy mi alapján, akkor:

1. képtelenség eldönteni, hogy félreértésen alapulnak-e vagy nem
2. konkrét eset hiányában nem lehet tanulni sem a dologból
3. a megkritizált személy képtelen megvédeni magát

Teljesen más dolog azt mondani, hogy

• "azt hiszem, hogy mostanában indokolatlanul udvariatlan voltál X-szel"

és azt, hogy

• "azt hiszem, hogy mostanában indokolatlanul udvariatlan voltál X-szel [difflink1], [difflink2]"

Borzasztó frusztráló érzés lenne, ha azt mondanám neked, hogy "az a benyomásom, hogy teliholdkor megőrülsz, jobb lenne, ha nem szerkesztenél ilyenkor".

Aztán mikor rákérdezel, hogy mégis honnan veszem ezt, akkor csak azt ismételgetem, hogy ez egy benyomás és nézz mélyen magadba.

-- nyenyec ☎ 2007. június 5., 17:36 (CEST)

Nyenyec, nem akarom én ezt továbbgyűrűztetni, és pláne nem akarok tovább krakélerkedni, úgy érzem, meg vagy bántva (noha egyetlen erre mutató difflinket sem látok :-). Egyfajta kommunikáció magától értetődő és egészen természetes nekem, ugyanaz a kommunikáció érthetetlen és irracionális neked. Nincs ezzel semmi baj, ki mondta, hogy mindenkinek egyazon nyelvet kellene beszélnie? Megfogalmaztam a benyomásaimat és érzéseimet egyes megnyilvánulásaiddal, és nem a személyeddel kapcsolatban, nem először egyébként, ha annyira érdekel a benyomásaim előtörténete, éppenséggel a saját vitalaparchívumodban is találsz egy csokorra valót, nekem ez nem fontos, hogy a saját érzéseimet alátámasszam. Sőt, hahhh, ki is kérem magamnak, hogy akár három difflink beszédesebb és hitelesebb lehet a szavamnál, mháf :-) Valami olyasmi mátrixot kellene itten elképzelned, ami minden emberi kapcsolat alfája és ómegája, és mint gyakorló férjnek, neked erről tudnod kell: nem feltétlenül megérteni kell a másik érvvel, difflinkkel, tudományos jegyzetapparátussal stb.-vel alátámasztott minden egyes szavát, hanem egyszerűen elhinni, hogy amit mond, azt ő úgy érzi, azt ő úgy gondolja, arról neki az a benyomása, az az ő lelkében-agyában úgy van. Valami oka kell annak lenni, hogy úgy érzi, gondolja stb., difflinkek nélkül is. Ha a másik személy nem is annyira fontos (megengedem, jelen esetben szerény személyem nem az), persze lehet legyinteni egy nagyot és difflinkeket követelni, csak kár ezt megszokni, mert mi van, ha valaki fontos mond neked egyszercsak valamit, és arra is legyintesz, mondván hogy nincs difflink. Mindenesetre részemről örömmel venném, ha ezeket a dolgokat nem a személyed elleni támadásnak vennéd. A makacsságból, amivel megérteni próbálsz valami olyasmit, amit nem megértened, hanem megérezned kéne, azt veszem ki, hogy személyes támadásnak veszed . Nem az. (Nem egy nyelvet beszélünk, hiába.) Egy kósza benyomás egy nyenyec júzernevű wikipédista egyes megnyilvánulásaival kapcsolatban, és nem Gáti Gergő leminősítése. Még csak nem is fontos. De ha mégis fontos valamiként akarod kezelni, akkor meg egyszerűen csak hidd el, ez az ég egy adta világon semmire nem kötelez, és ne akard tőlem, hogy egy órát töltsek mindenféle difflinkek előkeresgetésével. Pasztilla 2007. június 5., 19:48 (CEST)

Ja, a teliholdas megőrüléses analógia ugye csak vicc volt? :-) Pasztilla 2007. június 5., 19:51 (CEST)

---

Igen csak vicc és egyben illusztráció volt. De megpróbálom elmagyarázni ezen keresztül miről van szó. Nem kell, hogy egyetérts, csak értsd meg, hogy mit szeretnék, mi a problémám.

Ha valaki azt mondja neked, hogy teliholdkor megőrülsz, de nem hajlandó alátámasztani semmivel, akkor a következő dolgok lehetnek:

1. tényleg megőrülsz teliholdkor és oda kell figyelned, hogy pontosan mire, az kiderül a példákból
2. semmi nem történik veled teliholdkor, az illető összekevert valakivel, vagy saját hibájából félreértelmezte, amit írtál
3. amit az illető őrületnek vélt, az megváltozott viselkedés ugyan, de még teljesen megszokott, hétköznapi és normális, csak az illetőnek annyira alacsony az ingerküszöbe, hogy már ezt is őrületnek véli
4. az illető rosszindulatból vetette csak fel a dolgot
5. az illető csak hallotta másoktól a dolgot és elhitte nekik, de nincs igazi alapja

Ha nem mondja meg, hogy mi alapján gondolja a dolgot, akkor nem tudsz a fentiek között különbséget tenni, ami nagyon frusztráló és ha nem érkezik olyan információ, ami segít a döntésben, akkor nem tudom az 1-es pontot választani.

A 2-5 pontoknál nincs igazi teendő, lehet továbblépni. Ha tudom melyik esetről van szó, akkor nincs semmi gond.

-- nyenyec ☎ 2007. június 5., 20:23 (CEST)

Valamiért ilyenkor mindig beugrik egyébként nálam a vakok és az elefánt története. :) -- nyenyec ☎ 2007. június 5., 20:51 (CEST)

Drága Ember, te. Én próbáltam nem kihúzni a gyufát, igyekeztem normális hangnemet megütni, erre jössz te. Vagy a sírba akarsz vinni, előtte persze még felbőszíteni, mert mintha el sem olvastad volna, amit írtam, vagy itt helyben kívánod prezentálni, mire gondolok.

Egyrészt ez itt fent a te dilemmád, de tudod mit?, a fenti lista is azt mutatja, hogy milyen bődületesen sarkosan gondolkodsz. (Nem töltöttél még ki soha személyiségtesztet A, B és C pontokkal, és nem kerültél soha zavarba, tudniillik nem minden fekete vagy fehér?) Tudom, hogy a számszaki adatoktól megnyugszol, ezért igyekszem a fenti számok közül a jót kiválasztani, úgy, ahogy egy ember gondolkodik:

1. Pasztilla úgy gondolja, hogy az 1-es igaz, de nem kíván több időt eltölteni az érzései indoklásával és bizonyításával, egyszerűen úgy érzi, pimaszság ilyet kérni;
2. Pasztilla azt gondolja, hogy a 2-es igaz, és megeshet, hogy Nyenyec valójában sosem beszél magas lóról, csak egyes megnyilvánulásai félrevezették Pasztillát;
3. Pasztilla szerint a 3-as megoldás a helyes, semmi baj nincs Nyenyeccel, csak Pasztilla személyisége alkalmatlan a nyenyechez hasonló, látszati hiperkorrektségre gyúró emberek tolerálására;
4. Pasztilla szerint a 4-esben is van igazság, mert már régóta bögyében vannak Nyenyec jellemének egyes vonásai, és most apropó adódott ennek hirtelen artikulálására;
5. Pasztilla szerint az 5-ös szintén nem nélkülöz minden alapot, ugyanis a Nyenyecről benne kialakult benyomást erősítették a hozzá hasonlóan gondolkodó emberek hasonló benyomásai;
6. Pasztilla szeretné, ha még további számok is volnának a listán és ezek kombinációjával adhatná meg a választ Nyenyecnek.

Ezt az előző szintézist magad is összerakhattad volna a fent leírtak fényében, ha volna minimális indíttatásod a másik ember megértésére. Két aprócska mondat mindenesetre biztosan elkerülte a figyelmedet: nem érzem szükségesnek adatokkal alátámasztani a benyomásaimat és az érzelmeimet, azt se naplózom, nem is tudnám naplózni, hogy a lányomat miért imádom, például. Te érzed szükségesnek ezt az adatolást, hát ismét kérlek, tedd meg te, látogasd meg a vitalapodat vagy ahol együtt megjelentünk és kakaskodtunk, és próbáld megfejteni, miért lehet az, hogy noha a saját elgondolásod szerint hiperkorrekt hozzáállással, valójában a másik gondolatainak semmibevételével a fentiekhez hasonlóan okoskodsz és racionalizálsz, egyszercsak légüres térben találod magad, és Pasztilla (a név behelyettesíthető) eltűnik, egy idő után válasz nélkül hagy, mert egy piedesztálról harcoló, rendíthetetlen ólomkatonával nem kíván versenybe szállni. Azért tűnök el három-négy csörte után, mert az az érzés van bennem veled kapcsolatban, amit már unalomig ismersz (?). Ott a vita, ami ugye arra ment ki, hogy Pasztilla a hangnemével megrontja a Wikipédia szellemiségét (mert legyengeelméjűztem egy a háttérben, szkájpon, szóban, IRC-n többek által gyengeelméjűként elismert tagtársunkat), kérlek szépen, abban is minuciózus alapossággal hánytál fittyet bármire, amit mondtam, csak a magas lóról moralizáltál elég pökhendi módon, a mondandók nagy részét meg nem értve (mint itt fent) ragadtál ki kisebb szövegelemeket és rúgóztál azokon. Ezek nem párbeszédek, most is tudom, mi következik, és semmi kedvem hozzá, ezért ha megbocsátasz, a magam részéről abbahagynám érzelmeim és gondolataim elemezgetését, esetleg majd ha lesz hozzá fül is. Pasztilla 2007. június 6., 08:48 (CEST)

Miniwikitali Bpesten

• 
  Osvát András
• 
  Burum Tamás
• 
  Bennó Benjámin Ezt a fotót nem és nem. Mindennek van határa. Kérem eltávolítani.
• 
  Glanthor Ákos
• 
  Bennó megérkezik, mindenki figyel
• 
  OsvátA mesél
• 
  Burum asszertíven figyel
• 
  Bennó-denarius
• 
  Beaujolais, a gyönyörű
• 
  OsvátA rendületlenül mesél
• 
  Bennó rendületlenül figyel
• 
  Burum, a kíméletlen

király képek :) – Alensha ^üzi 2007. június 7., 00:57 (CEST)

Te ménem alszol? :-) Asztem, má senki nincs. Pasztilla 2007. június 7., 01:13 (CEST)

hajnali egykor? olyankor itt még csúcsidő van :D A 3-as képen Bennó olyan arcot vág, mint aki épp gyilkolni készül :D – Alensha ^üzi 2007. június 7., 02:45 (CEST)

Valamire rátapintottál. Bennó szíve szerint furtonfurt csak gyilkolna. Pasztilla 2007. június 7., 07:08 (CEST)

Sajna a koponyát a lábszárcsontokkal már elsütöttem, na de félkómás fotókat felpakolni... Nincs teneked szíved. – Bennó  ^(beszól) 2007. június 7., 12:37 (CEST)

Édes öregem, most micsináljak veled? Majd ha előadod a szemüvegemet, leszünk barátok. Pasztilla 2007. június 7., 13:01 (CEST)

Ja, és még két okból szégyelljed magadat: 1. miért nem vagy egyiken se rajta? (erre nem válasz, hogy te fotóztál, mert megkérhettél volna valakit), 2. apámra hasonlítok rettentően, amit nem fogok neked egyhamar. +1 szemüveggel azért határozottan fogyaszthatóbb pofázmányom szokott lenni. Nem lehet mindenki fotogén!! – Bennó  ^(beszól) 2007. június 7., 15:30 (CEST)

Kérlek szépen, máma ne. Én nem vagyok ma ember, csak valami bizonytalan eresztékek mentén összeöklendezett húscsomó, ami ráadásul lüktet alul és lüktet felül, meg oldalt és hátul is, és különben is, hagyjál békén.
PS. Melinda megtalálta a szemüvegemet, rajta aludtam habtestem teljes tömegével, és aligha használhatom tovább, miután a szárai deformálódtak, és ha felteszem, pont úgy nézek ki, mintha Gorcsev Iván épp az imént kevert volna le egy irtózatos balegyenest, ráadásul az evésben is zavarni fog, ha egyszer odajutok, hogy kívánnék valamit is, mert a bal oldali lencse pont a szám előtt van. Pasztilla 2007. június 7., 15:47 (CEST)

1. Nagyon örülök a szemüvegnek. 2. Érdekesnek találom hirtelen jelentkezett kitüntető figyelmedet egy kis szabolcsi település, bizonyos Barabás iránt. Bár megérdemli a figyelmet. Különösen a rövidesen bekövetkező lakosságmódosulás miatt. :) --Burumbátor ^Szellemszoba 2007. június 7., 16:19 (CEST)

Isten bizony, ha ettől kackiásabban pöndörödik a szőr a mellkasodon, képes vagyok hat évvel fiatalabbá hamisítani magam, és megyek Barabásra, de csak akkor ha ha az Isszik-kulnál lesz a kiképzés, és a kiképzés végeztével Bennó az alantasam lesz. Egyben Terbócs hőr őrv kérek engedélyt. :-o Pasztilla 2007. június 7., 18:55 (CEST)

Álmodozz csak, édes fiam, mióta nincs szemüveged, örülj, ha a konyhába kitalálsz. Fehér bot útban. – Bennó  ^(beszól) 2007. június 7., 20:04 (CEST)

Érintettségem figyelembenemvételével ezúton gratulálok a tényfeltáró képesújságírás jelen kiemelkedő teljesítményéhez! OsvátA Palackposta 2007. június 8., 07:56 (CEST)

Albán KP

Szia, köszi, csak megzavart az angol wikin, ott valami 1946 volt írva, igaz nem tudok angolul, tán ezért. Bocs! És köszi, hogy kijavítottad! Üdv Szajci 2007. június 8., 09:41 (CEST)

Szia! Rendben, köszi a fordítást. Viszont, nem tudom hogy lehetne csonktalanítani, mert nincs anyag hozzá! Szajci 2007. június 8., 09:50 (CEST)

Képek

Amúgy Othello is gyanúsan szőke :)--Immanuel 2007. június 8., 14:40 (CEST)

Hát én úgy tudtam, hogy mór volt a hapsi... de azé lehet, hogy mégis szőke nő volt (nagy fogakkal) basszus de műveletlen vagyok! Na megyek és szégyellem magam :(--Immanuel 2007. június 8., 14:59 (CEST)

Utolsó előtt figyelmeztetés

Mai szereplésed túl van azon, amit ember megengedhet magának, ha még igényt tart az ember névre. Szállj magadba, és töprengj el ezen. Van, amit a nagy meleggel se lehet kimagyarázni. Ez a maffiatempó, ez a diktátori stíl nem méltó Tehozzád. Ez vár itt rád, ni balra, ha nem juhászodsz meg a jó szóra. Ez az utolsó előtti figyelmeztetésed, ha nincs foganatja, az AB száműz téged a Volapük Wikipédiába, infinite időtartalomra!

---

Fenti figyelmeztetést User kérésére helyeztem el a lapján, minthogy szerette volna, ha valaki végre meginti. Sajnos közreműködései közt semmi olyat nem tudtam felfedezni, amiért megrovásban részeltethettem volna, ezért kénytelen voltam a fantáziámra hagyatkozni. Mindenkitől elnézést kérek. – Bennó  ^(beszól) 2007. június 8., 20:09 (CEST)

Te nagyon hülye vagy, ráadásul nem olvasod a Wikipédiát. Mindennap belegyalogolok valakinek a lelkébe, tessék engem száműzni a volapük Vükipedbe!!!!!! Ahogy elnézem, az Albánia-cikkük úgyis elég szarul áll. Kicsit beszélek finnül, egy kicsit törökül, a halandzsa meg nagyon megy, ezeket összerakom és megvan egy volapük nyelvű Albánia-cikk. Pasztilla 2007. június 8., 20:17 (CEST)

ARBCOM

de, szerintem nagyon is megfelelsz, legfeljebb majd ügyelünk, hogy ne kerüljön a kezedbe gyékényszőnyeg... :P – Alensha ^üzi 2007. június 8., 22:25 (CEST)

BENNÓ, KINYÍRLAK.....!!!!!! Pasztilla 2007. június 8., 22:32 (CEST)

segítsek lefogni? – Alensha ^üzi 2007. június 8., 22:37 (CEST)

Bennót ne bántsátok, mert segítek neki védekezni :) Még nem beszéltünk mindent meg...--Burumbátor ^Szellemszoba 2007. június 8., 23:02 (CEST)

Rögtönözzünk a következő talin egy autodafét, Bennó főszereplésével. Malleus Maleficariumot hozok, legyen kéznél :)) Data Destroyer 2007. június 8., 23:29 (CEST)

jobban belegondolva, Pasztilla, ennyire nem kéne kiakadnod azon az ártatlan kis guillotine-képen, hogy meg akarod ölni miatta a Bennót, nézd, nekem mit rakott a vitalapomra egyszer... – Alensha ^üzi 2007. június 8., 23:33 (CEST)

Miért, kedves megnyerő fiatalember. Vót valamikó. :) Data Destroyer 2007. június 8., 23:36 (CEST)

Hűűűűű gyönyörű éjjeli pávaszem repült be az ablakon... [18] Data Destroyer

Offtopik áthozva Arbkomvitalapról

+1 Pasztilla. "Kádár Tamás húzzon el innen", mert zavarkeltő, öntörvényű, önbiráskodó, rossz szerkesztő, pofátlan, gagyi cikkeket gyárt. Még egy szakértő is figyelmeztette a GF vitalapon.--Immanuel 2007. június 10., 20:42 (CEST)

Azt ugye tudod, hogy nagyon gonosz vagy, Immanuel?! Tudod, micsoda önfegyelemmel kell legyőznöm a kísértést, hogy be ne linkeljek ide egy másik képet? Egy animációt? :-D Pasztilla 2007. június 10., 20:48 (CEST)

Hát azé' a képért bárd alá kerülne a fejed :D--Immanuel 2007. június 10., 20:54 (CEST)

Basszuskulcs, kivette azt a jó képet a hivatkozásból! Vajon jogvédett volt? Hol lehetne ezt megtudni, nem tudod véletlenül?--Immanuel 2007. június 11., 12:49 (CEST)

Spanyol munka

Nem kell aggódnod, nem foglak többet se zavarni, se feltartani. Elhúzok innen Mallorcára, nem kell aggódnod. --Kádár Tamás Megint vitatkozol?? 2007. június 11., 12:36 (CEST)

Erről csak az jut eszembe, hogy szeptemberig gyorsan meg kellene írni az összes felmerülhető, Mallorcával kapcsolatos szócikket. Inkább megírni, mint újraírni. Pasztilla 2007. június 11., 19:14 (CEST)

Számrejtvény

Hagyd csak, hadd instruáljon engem Dami, kikibicelni úgyis én fogom ezt a számos-számtalan szőröst... --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. június 11., 17:23 (CEST)

Hagyd el, már máshol számolok tízig... Bocsánat, hogy dolga is legyen Isten botjának: már máshol számolok 10-ig. Pasztilla 2007. június 11., 19:13 (CEST)

Ezek az albánok...

Ehhez mit szólsz?? :D:D:D--Immanuel 2007. június 12., 18:51 (CEST)

Most láttam a híradóban, még most is a térdemet csapkodom szertelen jókedvemben. Különben pedig büszke vagyok rájuk. :-) Egy év után ismét írt a New York Times Albániáról, most azon gondolkozom, hogy kellene ezt megörökíteni a Wikipédiában :-) Pasztilla 2007. június 12., 19:03 (CEST)

Már meg is van. :-) Pasztilla 2007. június 12., 19:20 (CEST)

Lehet, hogy semmi nem úgy van:)? [19] --Lily15 ^üzenet 2007. június 12., 19:22 (CEST)

Á, a videó elején jól látszik amint a világoskék inges (jobboldalt) csuklószorongatása után tűnik el az óra. Gondolom próbálják elsimítani az esetet, hisz elég ciki ez mindenkinek.--Immanuel 2007. június 12., 19:42 (CEST)

itthon az egész család ezen röhög... :D szép volt, albánok! – Alensha ^üzi 2007. június 12., 21:40 (CEST)

Pedig hogy örült ez a drága, bohókás majomember, hogy van szeglete a Földnek, ahol így szeretik. És akkor kiderül, hogy csak az órájáért... Milyen érzés lehet most neki? ;-D Pasztilla 2007. június 12., 21:45 (CEST)

Ez nagyon-nagyon komoly! Szép volt, albánok! :DD Data Destroyer 2007. június 12., 21:54 (CEST)

Pejoratív

Kedves Pasztilla,

neked abban teljesen igazad van, hogy ha valaki egy légbőlkapottnak tűnő állítást tesz, és rákérdeznek, hogy honnan vette, akkor nem kötelező válaszolnia. Mint ahogy teszem azt nem kötelező figyelembe venni mások kritikáját, amikor globális felmelegedési portált készítünk egy propagandafilm alapján, nem tilos magunkról és szűkebb családunkról cikket írni, nem tilos cionista diverzánsnak hívni azokat, akik nem értenek velünk egyet, és így tovább. Ezek mind olyan dolgok, amik széles körben elfogadott szociális normákba ütköznek ugyan, és a Wikipédia fejlődését kisebb-nagyobb mértékben akadályozzák, de nem kifejezetten tilosak. Egyszerűen a Wikipédia alapelveinek lefektetői arra építettek, hogy a szerkesztők túlnyomórészt felnőtt, értelmes emberek, ezért külön tiltó- és kötelező listák nélkül is képesek rá, hogy konstruktívan viselkedjenek.

Kicsit konkrétabban, ha indokolt döntéseket szeretnénk hozni, ahhoz elsősorban indokok kellenek, méghozzá jó indokok, ahhoz pedig az, hogy lehessen nyilvános megbeszélést folytatni az indokokról, és kiszűrni azokat, amik mégse jók. (Persze ha az egészet csak valami játéknak fogjuk fel, mint az SMS-szavazásokat, ahol a végkimenetelnek semmiféle jelentősége nincsen, és ezért nem is lehet jó meg rossz döntésről beszélni, akkor tényleg kár fárasztani egymással kérdésekkel meg válaszokkal.)

Még konkrétabban, az enwikis cikk alapján, meg a különféle magukat szexmunkásnak tituláló érdekvédelmi szervezetek alapján nekem éppenséggel úgy tűnt, hogy a szexmunkás egy olyan PC terminus, mint a roma, amit éppenhogy azért hoztak létre, mert egyeseket sértett az előző (aztán később tágult valamelyest az értelme). Persze nem vagyok szexmunkaügyi szakértő, könnyen megeshet hogy tévedek, ezért is lettem volna kíváncsi rá, hogy te mire alapozod a véleményedet. (Ha ezt valahogy sértő módon fogalmaztam meg, elnézést kérek, bár igazán nem látom, mitől lenne az.)

--Tgr^vita•IRC 2007. június 13., 14:17 (CEST)

Időközben Bennó kiokosított, hogy nektek, adminoknak valamiféle IRC-s agyvihar alapján mostantól ezt kell tennetek a WP:T lapon, ha tetszik nektek-nekünk, ha nem, és nem a magánakciód volt, ahogy hittem. Természetesen nem a stílusod, hanem maga a jelenség, hogy mi történik itt?, ejtett kétségbe. Ezért elnézést kérek. Én ezt az új módit elfogadom, bár nem értek egyet vele, mert nem egészen egyértelmű számomra, hol húztátok meg a cezúrát értelmezhetetlen és értelmezhető indoklások között, egészen pontosan mi is a zsinórmérték, amelyet alkalmaztok inspekcióitok során. A legutolsó dolog, amit ismerek, az a WP:NEMÉRV, ahol szép példáit találhatjuk a hülye és indifferens indoklásoknak, amelyekkel messzemenően egyetértek, hogy kivágandóak, újragondolandóak és visszakérdezhetőek. De stilisztikai meggondolásból fogant indoklásokat (miszerint valami pl. pejoratív, vaskos, nem odaillő) a WP:NEMÉRV alapján nehezen értelmezhető, hogy miért kell inspekció alá venni, ugyanis ez egy indok: az én jelenlegi tudásom, nyelv- és stílusérzékem alapján a szexmunkás szó pejoratív, és nem is a szex- előtag, hanem éppenséggel a munkás utótag miatt, egészen pontosan a két szó sajátos értelmezést nyújtó korrelációja miatt. A franc tudja miért, de a nyelvi kultúrám ezt diktálja, én egy kurvának előbb mondanám a szemébe, hogy prostituált vagy, mint azt, hogy szexmunkás. Azt az érvet nehéz ezzel az esettel szembetámasztani, hogy de hiszen ez egy szubjektív érv, hát persze, hogy az, a nyelv mint objektum csak a nyelvtankönyvekben létezik, ha valaki kikéri magának, hogy őt tökmagnak hívják, akár kedveskedve is, el kell fogadnunk, hogy az ő stilisztikai érzéke szerint a himpellér egy pejoratív, sértő szó, még akkor is, ha az értelmező szótárban csak annyi szerepel ott, hogy Botanika :-). Éppen e fentiek miatt nagyon jónak tartottam Buda felvetését a szexiparral kapcsolatban, ezért is álltam be mögé, de még a szexuális szolgáltatókat is jobbnak tartom, pedig ez mán télleg elég rossz. A fent általad elősorolt példákat-analógiákat kissé erőltetettnek tartom: a propagandafilm alapján készülő szócikk, Anyuról megírt szösszenet, a lecionistadiverzánsozás mind-mind irányelvbe (is) ütközik, és objektív mérők alapján is újraértelmeztethetőek, míg azzal, hogy egy számomra pejoratív jelzőre azt írtam, hogy pejoratív, talán nem borítottam fel a világ rendjét. Pasztilla 2007. június 13., 14:59 (CEST)

Igazából ezt az agyvihar előtt írtam egy-két nappal, de már előtte is meg lett hirdetve a dolog egy-kétszer (pl. én is felhívtam magunkat ilyesmire a sikertelen szudétanémet szavazás lezárásakor, csak belőlem hiányzik Bennó lendülete, ezért aztán nem is csinálta senki se :-) De szerintem teljesen normális dolog kérdéseket feltenni egymásnak, az agyvihar dolog is csak arról szólt, hogy legalább az adminok tegyék meg népszerűsítő-mémelterjesztő jelleggel, ha más nem, nem arról, hogy az admin által feltett kérdés bármiben különbözne a nemadmin által feltettől, és főleg nem arról, hogy valami olyasmit jelentene, hogy az egy érvénytelen szavazat.

A szubjektív érvek objektívvé tételére van a Wikipédiának egy többé-kevésbé működőképes rendszere, a külső források keresése, az szerintem ilyenkor is használható. Nem azt mondom, hogy a szubjektív indoklás nem elfogadható, de azért ha meg tudod mutatni, hogy mások is így gondolják szubjektíve, az mégiscsak megbízhatóbb, a megérzésekben könnyű tévedni. Nekem pl. a szexmunkás cikk megírása közben az a (bevallottan felületes) benyomásom alakult ki erről, hogy az érintettek épp a szexmunkást tartják kevésbé pejoratívnak, mi több, ezért találták ki. (A külső hivatkozásoknál az első link bővebben ír erről, de azt még nem volt időm végigolvasni.)

A példáim meg persze túlzóak voltak, de tényleg nagyon rossznak tartom azt, hogy mond valaki valamit a WP:T-n, és nem lehet megkérdezni tőle, hogy mégis miért gondolja, mert megsértődik. (Volt már ilyen eset mostanában, azért reagáltam talán túl ezt a mostanit.) A pejoratív szóval önmagában semmi bajom nem volt, az csak olyan jól hangzott címként. (anti-WP:INF :-)

A szexipar kategória amúgy jó ötlet, de ez nem zárja ki, hogy legyen szexmunkás kategória is (ami ugye a szexiparnál szűkebb, a prostitúciónál tágabb). Én olyan pragmatikus szempontból nézném meg, hogy van-e annyi "tér" a két kategória között, hogy legyen értelme egy harmadikat közéjükékelni (amiről nincs határozott véleményem, nem is szavaztam egyelőre). De mondom, elvben nincs semmi bajom azzal, hogy pejoratív, de ha pont az érintettek nem ezt mondják, az azért gyengíti. (A fordítottja inkább igaz szerintem, ti. hogy egyesek szerint úgy tüntet fel egy alapvetően elítélendő dolgot, mintha egy elfogadható szakma lenne.) --Tgr^vita•IRC 2007. június 13., 15:35 (CEST)

Buda meg kőoroszlán

Nem is külső nyomásra vontam vissza a szavazatomat, egyszerűen csak arról van szó, hogy ha egyedül vagyok a véleményemmel, akkor meghajlok a többség akarata előtt :) Rosszul veszem észre, vagy szépen lassan mindenki elkezdi átvenni Bennó beszédstílusát? :) --Opa  ^vita 2007. június 13., 18:22 (CEST)

--Opa  ^vita 2007. június 13., 20:18 (CEST)

Kádár Tamás a huwiki folklórjában - a magam szórakoztatására

Olyan vagy te a zsidó lobbi cikknek, mint Kádár Tamás a globális felmelegedésnek. Sőt.--Vince ^blabla :-) 2007. június 13., 14:30 (CEST)

Vince Mazarinnek a Zsidó lobbi vialapján itt.

Igazán összedobhatnátok már Mazarinnek egy mallorcai üdülést... Ráférne.--MerciLessz ^BalhéLessz 2007. június 13., 19:55 (CEST)

MerciLessz a WP:AÜ-n, miután Kádár Tamás bejelentette, hogy a nyáron sajnos nem szerkeszthet, mert Mallorcán vállalt idénymunkát itt

"Ha a szerkesztés, ha a jó, és nem a szabad Wikipédiáért folytatott munka védelmet élvezne"

Jó Pasztilla! Nincs most időm hosszas elaborációra, de a szívemből szóltál. Várom a hosszabb kifejtést, remélem, nem tettél le róla. [20] Üdv: Pendragon ★ 2007. június 14., 14:11 (CEST)

Szia, Pendragon! Persze, nyilván nem fogom megúszni, hogy valamit oda ne tegyek, mert erősen sértenek és foglalkoztatnak bizonyok wikihelyzetek, de ezek szerint te is érted, amit persze magadfajta júzertől el is várok :-o, és sanszos, hogy nálam sokkal jobban meg tudod fogalmazni. A helyzet másrészről viszont az, hogy én holnaptól szabin volnék, húzunk Erdélybe a hegyek közé szalmakazlakat nézni, tehát legközelebb cirka egy hét múlva fogalmazhatom meg benyomásaimat, hacsak addigra idejétmúltak nem lesznek. ;-/ Pasztilla 2007. június 14., 18:06 (CEST)

Feltevésed a fogalmazásról hízelgő ugyan, de teljességgel alaptalan, továbbá alkalmatlan arra is, hogy a nyakamba varrjad ezen feladatot. :-) Jó utat, el ne vessz! Pendragon ★ 2007. június 14., 23:43 (CEST)

Nagyon megszívlelendő szavak! Én is abszolút prioritást adnék a „helytállóság, használhatóság, pontosság” elavult szempontjainak, szemben az öncéllá vált és önmagában fürdőző korlátlan szabadságnak. Sajnos játékszabályunk alapelve a „mindent szabad, akármeddig és akárhányszor, korlátozás nélkül, felelősség nélkül, említésre méltó következmény nélkül”, azaz a „bármi” kap védelmet a „valamivel” szemben. Ebből nem látok kiutat. Üdv. Akela 2007. június 14., 18:25 (CEST)

Kádár Tamás (WP:FÖLDÖN)

Értem én, hogy szerinted többet árt, mint használ. Azt is értem, hogy volt véleménykérés, volt szavazás a témától eltiltásától és látszólag mindkettő hatástalan volt. (Ezért kell ArbCom.)

De ez nem mentség arra, hogy félkegyelműnek nevezd.

Ha a rugdosás és a személyeskedés bevett vitarendezési módszerré válik, akkor az többet árt a Wikipédiának, mint 2 tucat gagyi cikk.

Lásd: WP:FÖLDÖN

-- nyenyec ☎ 2007. június 19., 23:14 (CEST)

A figyelmeztetést vettem, de nem vagyok felelős más szerkesztők rugdosásaiért, őket kell megkérdezni, hogy miért rugdalják az egyébként szilajul széllel szembe pisilő, és nem a földön fekvő Kádár Tamást. Arról tudok beszámolni, én miért teszem: egyszerűen mélységesen demoralizált ez a dolog, és a szerkesztéstől vette el a kedvem, de te ezt tudod nagyon jól. Nem érdekel, akkor és ott fogom félkegyelműnek nevezni, amikor okot szolgáltat rá. A labda természetesen nálatok van, ha blokkoltok érte, hát blokkoltok, mélyen nem érdekel. Sőt, még vicces is lesz, miután és miközben ő tébolyultan csapkodhat wikiszerte bünti nélkül... Pasztilla 2007. június 19., 23:22 (CEST)

Hogy értsd: amikor legközelebb fogom félkegyelműnek nevezni, nem lesz mentség és indok, mindösszesen annyi, hogy valóban félkegyelmű. Szóra szó, tettre szó. Pasztilla 2007. június 19., 23:24 (CEST)

Szeretném tudni, hogy létezik-e külön neve a blokkolás utáni olthatatlan vágynak, ez volna a mazochizmus egy speciális wikiformája? :o) Csak azért is juszt sem. Idézve a régi vicc: "Ez a gyerek nagyon szeretne egy pofont kapni. De hát nem lehet a gyerek minden kívánságát teljesíteni." – Bennó  ^(beszól) 2007. június 21., 22:41 (CEST)

Ne rázz le, pajtás, mert menten megtérek ám Ratched nővér lábaihoz...--MerciLessz ^BalhéLessz 2007. június 19., 23:33 (CEST)

Már most a kezei között vagyunk. Pasztilla 2007. június 20., 12:32 (CEST)

Ezt Pasztillának írtad, vagy nekem? -- nyenyec ☎ 2007. június 19., 23:45 (CEST)

Pasztilla után jön a sorban, úgyhogy írni neki írtam.--MerciLessz ^BalhéLessz 2007. június 19., 23:48 (CEST)

A behúzások miatt nem volt egyértelmű, hogy ki a "pajtás". -- nyenyec ☎ 2007. június 19., 23:56 (CEST)

Én vízszintesen szoktam beszélgetni. Az viszont igaz, hogy egy valamirevaló mátrixban fentről lefelé (is?) peregnek a sorok. Hát ja... Legföljebb majd még jobban résen leszek eztán.--MerciLessz ^BalhéLessz 2007. június 20., 00:04 (CEST)

A félkegyelműt azért nem érdemes félkegyelműnek nevezni, mert félkegyelműsége része, hogy úgysem érti. Mi meg tudjuk: ezért sem. OsvátA Palackposta 2007. június 20., 09:34 (CEST)

Ezt most kinek írtad??? (Ruganyosan tanulékony vagyok ám még mindig!...)--MerciLessz ^BalhéLessz 2007. június 20., 09:54 (CEST)

Az egész népség/katonaságnak. Ezen belül mindazoknak, akit K.T. még érdekel. OsvátA Palackposta 2007. június 20., 12:56 (CEST)

Aha. Mer itt a sok ki s be kezdés között botladozva már nem értettem, kire értsem...--MerciLessz ^BalhéLessz 2007. június 20., 13:03 (CEST)

Bőgnöm kell.... Bár tudtam, hogy eljön majd ez a pillanat is.... K.T. --Burumbátor ^Szellemszoba 2007. június 20., 13:08 (CEST)

Ezentúl Ká. T. Így jó? Tá Dé Vé 2007. július 10., 16:21 (CEST)

Jajanyám. Ezer bocsánat mindenkitől. Most látom, hogy egyhónapos párbeszédben akartam jópofáskodni. Sorry sorry. Armyyour 2007. július 10., 16:22 (CEST)

Najóvan, elveszítettem a fonalat. Végül is kiben tisztelhetek egy gőzekét, ha itt már mindenki Gizike szeretne lenni??? Pasztilla 2007. június 20., 13:46 (CEST)