Szerkesztővita:Pallor/Archívum 2022

Győri Illés István

Kedves Palotabarát! Győri Illés István erdélyi újságíró WD-ben és Commonson általam felvitt adatainak ellenőrzését szeretném tőled kérni. A kategóriák kialakításakor a WD adatait vettem alapul, s kiderült, hogy a Magyar Nemzeti Névtér az Illés nevet keresztnévként kezeli. Ugyanakkor a Romániai magyar irodalmi lexikon vastagon szedte az Illés nevet, jelezve, hogy a vezetéknévhez tartozik. Éppen te voltál, aki vezetéknévnek minősítetted a Győri mellett az Illés nevet is. Szerinted maradhat-e, illetve a szócikkben nem kellene-e jelezni ezt a tényt valami módon? – Bizottmány ^vita 2022. január 1., 09:37 (CET)

 Bizottmány szia! Bevallom erre a Wikidata szerkesztésemre már nem nagyon emlékszem, de a visszajelzésed alapján jó volt, kivéve, hogy nem az ékezetes Illést illesztettem be, hanem az ékezet nélkülit, de azt most javítottam. Beleírtam a szócikkbe, hogy mi a családneve, ez jó ötlet volt. Lehet, hogy ügyesebben is meg lehetne oldani, nekem most ez jutott eszembe, ha van jobb ötleted, javítsd bátran. Palotabarát ^vita 2022. január 1., 11:30 (CET)

Köszönöm, akkor megnyugodtam, hogy nem rontottam el végül is a további, WD-n alapuló meghatározásokat. Köszönöm, hogy egyértelművé tetted a szócikkben is (a kis pontocskát a jegyzetszám elé tettem, úgy láttam, hogy az a szokás (?). – Bizottmány ^vita 2022. január 1., 15:36 (CET)

Ugron Gábor, id. születési helye

Kedves Palotabarát! Úgy láttam, hogy utoljára te szerkesztetted a WD-n az idősebb Ugron Gábor oldalát, (Q1399478). Ott forrás megadása nélkül már a harmadik születési hely-variáció: Székelyudvarhely volt megadva. Azt egyelőre visszaírtam Szombatfalvára. Ugron Gábor vitalapján egy magát dédunokának megnevező leszármazott írt egy nála meglévő keresztlevélről, amely szerint Kelementelke a születési hely valójában. Szerinted nem lehetne lépni ez ügyben? Ha igazoltan beküldi (az OTRS-kezelőknek, vagy nem tudom, most hogy hívják?) a fotómásolatot digitálisan (szerintem az ennyire régi akvi kivonatok, ill. keresztelési okmányok már nem sértenek személyes adatokat - lásd pl. a Királyi Könyveket) akkor a Commonsra felvíve hiteles adat állna rendelkezésünkre, amire hivatkozhatnánk. Valóban az összes eddig meglátogatott forrás Szombatfalvát ír születési helyként.– Bizottmány ^vita 2021. december 23., 23:19 (CET)

Kedves Bizottmány! Igen, valóban erre lenne szükség: beszkennelni (vagy befotózni, de mindenképpen olvasható formátumban) a keresztlevelet, és elküldeni az önkéntes ügyfélszolgálat címére, beleírva, hogy az Ugron Gábor (politikus, 1847–1911) szócikk pontosításáról van szó. Ebben az esetben nem szükséges közzétenni a keresztlevelet (de nem is tilos), egyszerűen csak egy adat hivatalos igazolásának a megküldéséről van szó. Elvileg az ö. ü. önkéntesei felviszok a szócikkbe, és bele is írják az archivált dokumentum (zártkörű) elérhetőségének adatát. Ha ez leleveleznéd a leszármazottal, az szuper lenne. Palotabarát ^vita 2021. december 24., 00:17 (CET)

Jó, majd az ünnepek után lelevelezem vele, úgy látom, hogy solymári mérnökirodája is van. – Bizottmány ^vita 2021. december 24., 04:37 (CET) Ui.: Bár a szócikk maga is eléggé rendbe rakandó állapotban van, azt lehet, hogy nem tudom elkészíteni.– Bizottmány ^vita 2021. december 24., 05:19 (CET)

Kedves Palotabarát! Felvettem a kapcsolatot Ugron Andrással, és ő ígérte, hogy elkészíti az akvi kivonat digitális másolatát, sőt a Commonson való közzétételéhez is hozzájárul. A nyilatkozat-szöveget elküldtem neki, majd az önkéntes ügyfélszolgálatnál néhány nap múlva rákérdezek, hogy megjött-e. Üdv, – Bizottmány ^vita 2022. január 4., 01:51 (CET)

How we will see unregistered users

Üdv!

Azért kapod ezt az üzenetet, mert adminisztrátor vagy egy Wikimédia wikin.

Jelenleg, ha valaki bejelenetkezés nélkül szerkeszti a wikit, közzétesszük az IP-címét. Mint talán már hallottad, a Wikimédia Alapítvány jogi részlege szerinte ez nem összeegyeztethető azzal, ahogyan az online adatvédelem körüli normák és szabályozások alakulnak.

Az IP-cím helyett csak egy anonimizált azonosítót fogunk mutatni. Adminisztrátorként te továbbra is láthatod majd az IP-címeket, valamint lesz egy új felhasználói jogosultság azok számára, akiknek szüksége van a teljes IP-címekre a vandalizmus, zaklatás és spam elleni küzdelemhez. Ezen felül a járőrök látni fogják az IP-címek egy darabját. Dolgozunk a kapcsolódó eszközök fejlesztésén is.

Ha még nem láttad volna, elolvashatod a projekt részletesebb ismertetését a Metán. Ha nem szeretnél lemaradni a hasonló műszaki változásokról szóló hírekről a jövőben, iratkozz fel a hetente küldött műszaki hírlevélre.

Két különböző javaslatunk van arra, hogyan működhetne ez az új azonosító. Köszönettel vennénk a visszajelzésedet hogy melyik lenne hasznosabb számodra és a wikid számára, most és a jövőben. Írj nekünk a vitalapon! Írhatsz a saját nyelveden. A javaslatokat októberben tettük közzé, és január 17-e után fogunk dönteni közöttük.

Köszönöm! /Johan (WMF)

2022. január 4., 19:15 (CET)

Palugyay Jakab halálozási helye

Kedves Palotabarát! Utánanéztem, és mégiscsak Pozsonyban hunyt el az öreg Palugyay. Két napilap is hírt adott róla. A Pesti Naplót megtaláltam a Wikidatában mint forrásmegnevezést, de a Nemzet című újságnak csak az URL sorát tudtam megadni. Van valamilyen mód, hogy utóbbit is megnevezzem? Ez mitől függ? Csak akkor nyílik meg a megnevezés-lehetőség, ha van önálló lapja a WD-ben? – Bizottmány ^vita 2021. december 21., 15:44 (CET)

Szia Bizottmány! Teljesen igazad van, bizony ő Pozsonyban hunyt el, köszönöm, hogy javítottad. El nem tudom képzelni mi alapján lett a halálozási helye a Magyar életrajzi lexikonban és a PIM-ben is Budapest... Na majd írok nekik

Képzelt, a Nemzetnek volt Wikidata eleme, ez az: Nemzet (Q1216602) (sőt, szócikke is Nemzet (napilap)). De nem csoda, hogy nem találtad: mivel a Wikidatában semmilyen adat nem volt megadva hozzá, ezért kábé a 100. helyen volt a keresési találatok között. Most kicsit feljavítottam, talán a jövőben könnyebben ki lehet keresni. Egyébként ilyenkor - mármint ha tényleg nincs eleme az adott forrásnak - az is megoldás, ha létrehozol egyet: igaz, utánjárós, mert azért csak utána kell nézni, hogy mettől meddig jelent meg, kik szerkesztették, satöbbi, szóval nem kötelező. De egyébként a kérdésedre a válasz az, hoyg igen, csak akkor lehet így betenni valamit forrásként, ha van róla elem. Palotabarát ^vita 2021. december 22., 01:05 (CET)

Kedves Palotabarát! Köszönöm a kedves válaszodat! Ez érdekes, hogy te megtaláltad, pedig én is elég sokáig kerestem. Így keletkeznek a dupla felvételek a WD-ben. :-)) Kellemes és egészséges Karácsonyi ünnepet kívánok neked és a szeretteidnek! – Bizottmány ^vita 2021. december 22., 08:17 (CET)

Bizottmány köszö9nöm szépen, viszont kívánom! Palotabarát ^vita 2021. december 23., 00:04 (CET)

Bizottmány csak lezárásképpen: a PIM-ben is átírták Pozsonyra a halálozási helyet - ez a Te érdemed, de fedezted fel ezeket a régi forrásokat. Palotabarát ^vita 2022. január 7., 18:31 (CET)

@Palotabarát: Jaj, de jó. Hát mégiscsak érdemes volt élni! – Bizottmány ^vita 2022. január 7., 19:09 (CET)

Telegdi-Roth Károly

Kedves Palotabarát! Ne haragudj, hogy ilyen sokat zaklatlak, de úgy látom, hogy leginkább te vagy, aki harmonizálod az itteni adatokat a WD-ben lévőkkel. Telegdi-Roth Károly a WD-ben Telegdi-Róthként szerepel, de miután elsődlegesen a mi magyar wikink a fő illetékes, miután ő magyar volt, nem kellene-e az elsődleges nevet rövidre módosítani? Illetve a vezetéknév-megadással is gond van. Csak a Telegdi szerepel, nem tudom, hogy ilyen kettős neveknél külön kell felvenni a Roth-ot is, vagy inkább egyben kell létesíteni egy Telegdi-Roth vezetéknevet? Nagyon szépen köszönöm, ha segítesz. Ha a hosszú ó-val merül fel kérdésed, azt beszéld meg @Pasztilla:-val, mert ő volt, aki emellett döntött 2016-ban.– Bizottmány ^vita 2022. január 5., 14:55 (CET)

A hosszú ó igazából fel sem merült mint döntési pont, egyedül a régi MÉL használta így. A van kötőjel / nincs kötőjel volt a dilemma. Pasztilla 2022. január 5., 15:36 (CET)

@Pasztilla: Még kiegészíteném azzal, hogy a mai irodalom és a korabeli irodalom kb. fele-fele arányban használja a rövid 'o-s' és a hosszú 'ó-s' változatot. Az előbbi 28, az utóbbi 33 találati oldalt ad ki az Arcanumban, és vannak közötte egészen frissek is (pl. 2018-as Bányászati és Kohászati Lapok). A Hungaricana-ban előbbi 6, utóbbi 8 (a korabeli irat-előfordulásokkal együtt). Az iratokat rövid o-val írta alá. (Ez olyan, mint a Stróbl és Strobl Alajos – ahogy önmaga használta –, de már utóbbi kezd átmenni a köztudatba.)– Bizottmány ^vita 2022. január 5., 18:00 (CET)

Bizottmány a Wikidatában az a klassz, hogy többféle névváltozat/írásmód is rögzíthető. Azt nem mondom, hogy mindegy, mi áll az első helyen, de ennek inkább praktikus jelentősége van: amikor rákeresnek a nevére, akkor megtalálják. Az a kérdés, hogy a Telegdi-Roth egy családnév e, vagy a Telegdi és a Roth vezetéknevek kombinációja, érdekesebb kérdés. A franciák például "legyártanak" minden olyan családnévvariációt, ami náluk előfordul (sőt, az utónévkombinációkat is). Mi eddig azt követtük, hogy a kettős családnevek is két különálló névből alakultak ki, amelyeket egyszer valaki felvett, tehát nem csinálunk a "Telegdi-Roth" névváltozatnak külön elemet, hanem beletesszük a Telegdi (Q97097207) és a Roth (Q2168571) neveket, és jelöljük, hogy melyik hányadik a sorrendben. Amúgy mire ránéztem az elemre, már szerintem jól volt beleírva minden. Palotabarát ^vita 2022. január 5., 21:58 (CET)

Hát minden nem volt éppen jól, mert látom, te is szerkesztettél benne nem is keveset, amit nagyon szépen köszönök! És az IP névvel szerkesztőnek is! Amúgy érdekességképpen az [:http://nektar.oszk.hu/auth/433030] végig hosszú ó-val írja a nevét. :-)) A jó Isten igazodik itt ki. – Bizottmány ^vita 2022. január 5., 22:08 (CET)

Januári találkozó

Szeretnélek meghívni a januári wikitalálkozóra, melyet online tartunk most szombaton, este 18:00-tól.

Nem készülünk különleges programmal, de ha van kedved kicsit beszélgetni, nézz be!

Samat ^{üzenetrögzítő} 2022. január 26., 23:10 (CET) • (feliratkozás és leiratkozás)

Tökéletesség

Gratulálok a tökéletességedhez, s hogy két hiteltelen forrás között Te a józan észre hagyatkozol. Taz ^vita 2022. január 8., 21:08 (CET)

Teljesen mindegy h te miről "beszélsz", miközben mást írsz. 1. Felhívtad a figyelmet az ellentmondásra, 2. én jeleztem hogy az ellentmondásnak mi az oka (eszemben sem volt javítani, erre az előbb már megadtam a magyarázatot (ha esetleg értenéd, csak a te világodban az ilyesmi valószínűleg elképzelhetetlen), azért én mivel mint ahogyan gondolom neked is, alapvetően az általam indított szócikkek a figyelőlistámon vannak, 3. erre te szokás szerint vádaskodni kezdtél. (Igazad van, nem is tudom mi mást várhattam volna) 4. Aztán ahogy írod, láttad hogy nem fog történni semmi (mert ugye olyan sokan olvassák az új szócikkeket, illetve rögtön foglalkoznak a felmerült problémákkal, tisztelet a kivételnek), de ez alatt szokásosan azt érted hogy te (nem én, hanem ismét te) elvárod hogy ne is reagáljak, hanem javítsam amit szerinted javítani kell, ezért végül javítottad magad. De mi ezzel a gond? Én nem vártam el semmit, te vártad el hogy a te általad felvetett problémát javítsa más, ahelyett hogy ha szerinted te tudod a megoldást magad javítsd. Végül magad javítottad. Mi a gondod ezzel? Én akkor javítom ha tudom a megoldást, nem akkor ha más azt hiszi hogy ő jobban tudja. Fogadd el, vagy ne. Amit viszont nem értek, csak feltételezek vádaskodás nélkül, hogy szépen utánajártál és jelezted az adatbanknak a problémát. Helyes. Ők talán ma vissza is jeleztek. De felteszem a költői kérdést, ha már végre tudod hogy létezik az említett Új Szó forrás akkor miért a vitalapon jösz ezekkel a hülyeségekkel ahelyett hogy szépen fölösleges szószátyárkodás nélkül megjelölnéd az adott forrást a szócikkben, lezárva az értelmet vitát? Ez lenne a touché, nem tőled "lezárásképpen" "bicskanyitogató" "béna magyarázkodás jött a részedről" meg hasonlók, s nekem kell felismernem a helyes forrást, mikor leírtam hogy egyik sem hiteles. Esetleg táncoljak is ahogy te fütyülsz? Feleségül ne vegyelek? Gondolkozz már el azon hogy ez miféle hozzáállás, akkor talán egyszer normálisan is tudnánk már lezárni egy vitát. Vagy ne, maradj csak tökéletes. Taz ^vita 2022. január 27., 22:18 (CET)

Taz: egyfelől a kulcsmondatot leírtad: eszemben sem volt javítani. Ez félreéthetetlenül azt jelenti, hogy neked jó úgy, ahogy van, téged nem érdekel, hogy ez egy lexikon, hogy az olvasót esetleg érdekelheti egy adat, mert számodra az egész téma nem érdekes. Ezzel a Wikipédiában ha nem is vagy egyedül, azért a legtöbb szerkesztő igyekszik jobbítani a cikkeket. Másfelől - mint írtam - ha nem is tudtál volna dönteni a két forrás helytállósága között, a bevezetőben feltüntethetted volna mindkettőt - ahogy azt tesszük számos más esetben. De amikor elkezdtél arról írni, hogy te nem fogod figyelembevenni a másik adatot, mert az csak az infoboxból jön, akkor nyilvánvalóvá vált, hogy itt ismét nem fog történni semmi, és erre ráerősítettél most az "eszemben sem volt javítani"-val.

A tűpontos forrás, ami hitelesen alátámasztja a helyes halálozási dátumot, benne volt a cikkben, az általad elvetett infoboxban (nem én tettem oda, a Wikidatából jön, már tavaly decemberben került bele), értelmetlen új forrást betenni. Ebben a forrásban nem csak a pontos halálozási dátum szerepel, hanem az is, hogy a partecédula alapján tüntették fel - ezt úgy tudtam kisillabizálni a szlovák nyelvű forrásból, hogy nem beszélem a nyelvet. Neked pont ugyanannyi lehetőséged lett volna javítani akár az infobox és a cikk ellentmondó adatainak észlelésekor, akár azt követően, hogy felhívtam rá a figyelmet, de te úgy döntöttél, hoyg inkább magyarázkodsz - mint ahogy korábban is tetted számtalanszor.

Senkinek a füttyszavára nem kell táncolnod, de őszintén kívánom, hogy azon az igénytelenségen, amivel szerkeszted ezt a lexikont, túl tudj lépni. És ahogy neked a saját álláspontod szerint jogod van nem tenni semmit a hibák javításáért, nekem pont annyi jogom van a leghatározottabban szóvátenni a logikátlan szerkesztéseket, az ellentmondó információk közzétételét, a szándékosan rossz helyre mutató linkeket, a hibák észlelését követő magyarázkodáson túl nem lépő semmittevést. És biztosíthatlak, hogy ez a szóvátétel a jövőben is így lesz. Palotabarát ^vita 2022. január 27., 23:00 (CET)

Te tényleg más világban élsz, vagy a felém viszonyuló elfogultságod megakadályoz abban, hogy bármi más eshetőséget feltételezz rólam, mint valamiféle rosszindulatot. Így elég nehéz a kommunikáció. 1) Nem azért nem volt eszemben javítani, mert nekem tökmindegy (nem mintha nem lenne ilyen hozzáállásom más jelentéktelen ügyekben), hanem mert mint írtam, nem éreztem meggyőzve magam arról hogy a problémát őszintén, meggyőződve az adat helyes voltáról javítanom kell. Ha úgy érzem igazam van, akkor is ha nincs, nem habozom aszerint cselekedni (vagy ha valóban meggyőztél volna igazadról, de erre nem került sor, csak jött a szokásos részedről...) De attól hogy más úgy hiszi hogy ő bombabiztos az igazában, még nem fogom megakadályozni a szerkesztésben, csak azért mert én nem voltam az. Így érhető az álláspontom? Ez már eléggé félreérthetetlen, ellentétben azzal amit fejtegetsz rólam? 2) én nem állítottam, hogy rossz az adat, csak hogy szerintem nem meggyőzően hiteles (de az első reakciómban még ennyit sem állítottam, csak annyit hogy miért van ott a szerinted rossz adat, mégis megkaptam tőled nem először a vádaskodásod). Ebben az esetben a fentebb vázolt módon járok el, hagyom hogy az aki megtudja oldani, vagy úgy hiszi hogy megtudja oldani problémát megoldja. A megoldás pedig sajnos véleményem szerint nem az hogy feltüntetünk két eltérő adatot, hiszen a két ellentmondó adat már amúgy is szerepelt a szócikkben. Az hogy nem egymás mellett, na ez az ami mellékes és számomra érdektelen. Minőségi változást ez nem hozna, mert az ellentmondást nem oldotta volna fel. Ezért igazán megérdemlem hogy kötekedj kicsit velem. A nagy...

Akkor nézzük meg valóban mi szerepel jelenleg az infobox forrásaiban mint halálozási dátum, mivel ezek ellentmondásosak: csfd.cz (2002), skcinema (1998.5.31. valóban ott a parte megjelölés, csak tudod a Fazekas Imre/Imrich Fazekaš nem egy teljesen szokatlan név (mint pl. egy Aristid Dežőfiből nem futkos az utcán több, már csak azért sem mert ilyen nevet élő ember nem használt), még Szlovákiában sem, honnan a fenéből kéne tudnunk hogy ők a helyes gyj-t látták, s nem másét, ha elérhető forrásként sehol sem szerepel?), PIM (2002), IMDB (pontos 1998) + volt ugye a CsML ahol szintén 2002 szerepelt. Mit vélnék ebből hitelesnek? A szlovák és nemzetközi filmes adatbázist, vagy a CsMLexikonát a PIMet (és a cseh filmes adatbázist)? Nos én az utóbbira hajlanék, még akkor is ha az pontatlan. De be kell látnom, hogy mivel ellentmondás van valójában egyik sem hiteles. Fel kell soroljam, akkor mi lehetne hitelesnek elfogadható elsődleges forrás, s a családtag szóbeli közlését csak megerősítésnek venném? Úgy vélem neked nem kell magyaráznom, pedig ha ott is ellentmondásba ütköznék (pl. egy sírkő esetén, ami azért előfordul) akkor fognám a fejem, de egyet is elegendőnek vennék ha lenne ilyen, de számomra jelenleg sem áll ilyen rendelkezésre. Igen a gyászjelentést azt elfogadnám, ha ellenőrizhető lenne, s ha ott volna pl. a születési dátuma, színészi karrierje, vagy olyan családtagja aki más forrásból is ismert (tehát az elhunyt személy beazonosítható), de az hogy megjelölöm hogy vlki más egyszer látta, az első körben nekem biztos nem elég. Megigérem hogy máskor nem magyarázkodom neked, mert azt hiszem nem érdemes. Hogy akkor én is vádaskodjak kicsit: Szerinted én egy lusta, megrögzött hazudozó vagyok, aki csak heccből rossz adatokat tölt föl, s csakazértsem javítja jóra az általa szerkesztett, de utólag (bocsánat) leszart életrajzokat, pedig számtalanszor jóindulatúan felhívták már rá a figyelmét. Igen, eltaláltad, ez vagyok én, pontosabban a rosszindulatot azt nem, de a lustaságot kikérem magamnak! Igenis szorgalmasan rosszindulatú vagyok, ezért most kígyót-békát vágok a fejedhez.

Lezárásképp megígérem, hogy minden kedvetlen szóvátételed ezentúl lesz***m, nem fogok neked magyarázni semmit, mert egy beképzelt az vagy, hagylak a sorsoddal békében, s lustaságomat megtartva megvárom míg az esetleges hibáimat csicskamód kijavítod, mert valójában (szerinted) én erre tartalak. Amit pedig meggyőződésem nem fog engedni, azt visszajavítom, akkor is ha nem lesz igazam, de ugye (szerinted) nekem az úgyis mindegy. Pukkadj meg! :) Taz ^vita 2022. január 27., 23:58 (CET)

Utolsó igérem: Mivel igénytelen vagyok, légyszives légy oly jó és forrásold már azt az Új Szó cikket, amit állítólag megtaláltak a halálozásáról. Mert ez pont az a kategória amit el tudnék fogadni hiteles forrásnak, amennyiben a személy belőle azonosítható, pedig tudom hogy vannak ilyen jellegű kacsák is, de az viszont nem érdekel, mert lusta és igénytelen vagyok. Taz ^vita 2022. január 28., 00:03 (CET)

Taz: szuperklassz válasz volt, köszi, igényes, stílusos. Bár ennyi energiát feccöltél volna a korábbi észrevételek rendezésébe! Hanem egy kicsit dolgozz már te is: ugyanazt az internetet éred el, mint én. Láss neki, keresd ki az Új Szó archívumából a cikket, és tedd be forrásként. A dátumot tudod, és hidd el, hgy egyetlen másodperccel sem fog tovább tartani neked, mint nekem. Készítsd el magadnak az egyedül hiteles szócikket! Más nem fogja megkenni a vajaskenyered! Kíváncsi leszek a végeredményre, és bele fogom számítani a következő beszélgetésünkbe Palotabarát ^vita 2022. január 28., 00:26 (CET)

Борис Исаакович Пастернак

Szerinted ez kicsoda? Mert ez került vissza a gumicsizmás belegázolásod révén. A többi helyes szerkesztésem is állítsd vissza, légyszíves, nem szeretek kétszer dolgozni! Voxfax ^vita 2022. január 27., 16:24 (CET)

Voxfax Már hogy érted, hogy ez kicsoda? De mindegy is: a kérdés az volt, hogy mi indokolta az átírást? Itt nagyon úgy alakul a sztori, hogy Iszakovics volt az eredeti neve, amit az érettségiig használt, itt pedig talán ki lehetne keresni. Az most le kell írnom, hogy a foglalkozásokat nem a fogalmakra irányítjuk a linkben, mert nincs az az ember, aki utóbb végigjavítaná az összes linket? Ezzel pl. egyáltalán nem kell kétszer dolgoznod, egyszer sem érdemes rossz linket beszerkeszteni. Palotabarát ^vita 2022. január 27., 18:27 (CET)

Voxfax nem válaszoltál, talán a gumicsizmás arcoskodás miatt látod cikinek a helyzetet. Nézd: felülírtál valamit, amiről azt hitted, hogy jó javítás lesz, de nem volt az, egy másik hibás névre javítottad anélkül, hogy utánanéztél volna. Ez nem nagy baj, bármelyikünkkel előfordulhat, amikro meg vagyunk győződve róla, hogy jobban tudjuk, mint a másik. A javítás szerkesztéstechnikai része a baj. A Wikidatából átvett adatok nem lesznek jók azáltal, hogy az infoboxban felülírod azokat. Nem mondom, hogy néha nem kényszerülünk rá, mondjuk száz esetből egyszer, de ez nem az volt. Ha a Wikidatában rossz adatot találsz, akkor a WIkidatában kell javítani, nem az infoboxban, mert attól az adat még rossz lesz, és ha bármilyen okból ebben az infoboxban ismét előbukkan a Wikidatából érkező név (vagy bármi más), megint a rosszat fogja mutatni. Ilyenkor az a megoldás, hogy odamégy a Wikidatába, leellenőrzöd, hogy valóban rossz-e az onnan jövő adat, és ha igen, akkor ott javítod, és megadod a forrást. Most értem, hogy marha ciki, de lépj túl rajta, csak vond le a tanulságot: javíts a Wikidatában, ha valamelyik adat onnan érkezik és rossz. Palotabarát ^vita 2022. január 30., 00:11 (CET)

Rendben, elnézést kérek. Már máskor is előfordult, hogy ott volt hibás adat, de azt ki tudtam javítani. A félrement foglalkozásneveket viszont azóta sem értem. Voxfax ^vita 2022. január 30., 02:51 (CET)

Voxfax oké, nincs gond. A foglalkozásnevek azért nem stimmeltek, mert más az esszé és más az esszéíró. Ha ez utóbbi megíródik, akkor az összes olyan linket javítani kell, ami az esszé-re mutat, miközben foglalkozásnevet jelöl. Ha már eleve oda linkelsz, ahova mutatnia kell, a link ugyan piros lesz, de ha megíródik a szócikk (mármint az esszéíró), akkor nincs dolgunk vele, minden link a helyes szócikkre mutat. Palotabarát ^vita 2022. január 30., 10:49 (CET)

Értem, köszönöm. Eddig úgy láttam, hogy pl. a zongoristát mások is a zongora hivatkozással jelezték, a festőt meg a festőművészettel. Nem valószínű, hogy a művészeknek valaha is lesz önálló szócikkük. Voxfax ^vita 2022. január 30., 11:23 (CET)

Tóth Zoltán (színművész, 1979)

Kedves Palotabarát! A Vita:Tóth Zoltán (színművész, 1979) oldalon elhelyezhetem az élő sablont? A szócikk ugyanis feljavítóban van (te törölted a szócikk vitalapját) és most újraírták. Apród ^vita 2022. január 31., 15:15 (CET)

Apród én azért várnék vele, mert az ott olvasható szöveg egy teljesen más cikkverzióval kapcsolatos észrevételeket tartalmaz. Azt a szócikket két héten belül töröljük, akkor úgyis visszakerül a vitalap (remélhetőleg). Másrészt írtam a legfrissebb cikkváltozat szerzőjének, és ugyan nem válaszolt semmit, de a nicknevét megváltoztatta, tehát feltehetően olvasta az üzenetem, így talán van remény, hogy ez a változat is javul (vagyis forrásolt lesz). Palotabarát ^vita 2022. január 31., 22:42 (CET)

Rendben. Szép estét kívánok! Apród ^vita 2022. február 1., 18:18 (CET)

Automatic addition Tool

Szia!

Hol található ez? misibacsi*^üzenet 2022. február 4., 07:21 (CET)

misibacsi szia, a Wikidatában van, arra való, hogy a Wikidata elemekbe több nyelven is be tudd írni a címkét, de leginkább a leírást. A beírt szövegek kötöttek, neked kell összeállítani, hogy miket akarsz majd megjeleníttetni, tehát össze kell írni a téged érdeklő nyelveken (ami lehet magyar is) a szövegeket, és utána néhány kattintással beírja azokba az elemekbe, amiket kiválasztasz. Ezt például az autoedittel csináltam. Itt van a szkript: d:MediaWiki:Gadget-autoEdit.js, ha érdekel, de nem boldogulsz vele, szívesen leírom hogy kell beüzemelni és használni. Palotabarát ^vita 2022. február 4., 10:55 (CET)

Itt feljebb olvasva azt hittem, hogy az eszköz speciális jelek beírására is alkalmas, mivel azt írtad, hogy a kódokat nem kell most már észben tartanod.

Úgy látom, ez inkább valami fordítóféle eszköz.

A spéci kódok helyett hogyan lehet ezeket a jeleket használni? A hosszú kötőjel Alt + 0150 kódot én is ismerem (mást nem), de ha ezt is meg más jeleket is be lehet vinni kényelmesebben, akkor ez érdekelne. misibacsi*^üzenet 2022. február 4., 11:47 (CET)

misibacsi ja, nem, nem erről van szó, hanem arról, hogy én mindig megadom a lengyel és a szlovén leírást a Wikidatában a magyar személyek elemeinél (ez praktikusan ilyeneket jelent, hogy mondjuk: "magyar orvos" vagy "magyar politikus" ilyesmi, csak lengyelül/szlovénül). És ennél a két nyelvnél a "magyar" kifejezésben van egy-egy speciális betű, ami nincs a billentyűzetemen: a "węgierski"-ben az alsófarkincás ę, a "madžarski"-ban a hasekes ž. Ahelyett, hogy a billentyűzetről írnám be ezeket, csináltam ebbe az autoedit toolba egy lengyel/szlovén "magyar" mondatkezdő elemet, és azt szúrom be. De ez nem csinál mást, mint beírja a lengyel/szlovén leíráshoz, hogy węgierski meg hogy madžarski, én meg utána írom a foglalkozás nevét immár "kézzel". Szóval ez csak akkor váltja ki a spec. karakterek beírását, ha van olyan kifejezés, amit igen gyakran használsz, és ezt beleírod a toolba előre. Palotabarát ^vita 2022. február 4., 12:22 (CET)

Értem. Akkor ez nem egy általános célú eszköz. misibacsi*^üzenet 2022. február 4., 12:24 (CET)

Hát, legalábbis nem arra való, amit kerestél szerintem. Palotabarát ^vita 2022. február 4., 12:30 (CET)

Re: MalarzBOT@wikidata and hungarian personal names

Thanks.

I changed my bot to take english labels for hungarians peaple (mainly mayors) when polish label is empty and polish template is trying to show it. Registry of labels added by MalarzBOT are in pl:Wikipedysta:MalarzBOT/wikidane bez opisu/rejestr. You may be interested in entries with the endorsement "na podstawie etykiety hu" (eng: "based on hungarian label"). The link right in front of it, points to the article with infobox displaying this label.

In a few days, I will prepare a list of the current labels (hu / pl / en) for these 160 WD elements and correct the entries if necessary. When I'm finished, I'll let you know. Malarz pl ^vita 2022. január 28., 21:54 (CET)

Malarz pl Thanks for the feedback (... and the fix)! Palotabarát ^vita 2022. január 29., 07:57 (CET)

BOT corrected some polish labels. Then I correct few more. All those WD elements are listed in pl:Wikipedysta:Malarz pl/brudnopis/moduł with pl/en/hu labels. Hu/en labels are marked with "V" sign if are exacty same as polish. Malarz pl ^vita 2022. január 29., 23:47 (CET)

Malarz pl OK thank you. I've fixed some, too.

Other: by the way, I also tend to add descriptions in Polish, but only for certain occupations (not exactly for mayors). There are foreign language descriptions on this link, if you would review the Polish language ones and find a bug in them, thank you for your feedback. Palotabarát ^vita 2022. január 30., 11:26 (CET)

• "lekarz weterynarii" == "weterynarz" and "lekarz stomatolog" == "stomatolog" (both are correct, but "lekarz ..." is used only officially).
• (en) "Hungarian electrical engineer" is (pl) "węgierski inżynier elektryk". (pl) "elektrotechnik" is (en) "electrotechnican".
• (hu) "lengyel-szlovén" - i think it's a mistake entry in whole translation script. (pl) "węgierski" mean (hu) "magyar...." (I dont know full world).
• 'węgierski Luterański ksiądz' schould be 'węgierski luterański ksiądz'.

Malarz pl ^vita 2022. január 30., 16:10 (CET)

Malarz pl very thanks! It's only me who needs "lengyel-szlovén" because I don't have the letters ę and ž on my keyboard - I often fill in the description in these two languages, but I put the name of the nationality first. I have corrected the other descriptions.

By the way, I took the descriptions from the items of the profession, I corrected them as well: luterański ksiądz inżynier elektryk, weterynarz

Thanks again! 2022. január 30., 16:54 (CET) – A hozzászólás szerzője Palotabarát (vitalap •  szerk)

Egyébként ha szabványos magyar billentyűzetet használsz, szerintem te is be tudod vinni ezeket a karaktereket, sőt szinte minden európai mellékjeles betűt: az ę AltGr+6, majd E, a ž pedig AltGr+2, majd Z, ugyanígy a román ă AltGr+4, majd A, a francia ï AltGr+Ü, majd I, a litván ė AltGr+8, majd E stb. (Maguk a mellékjelek rá is vannak rajzolva a billentyűkre.) Legalábbis nekem Linuxon megy, de minthogy a (nyilván Windowshoz készült) billentyűzetemre is rá vannak téve, felteszem, hogy ezt a Windows is tudja, csak az olyan nyalánkságokat nem, mint az AltGr+Z-vel bevihető gondolatjel. – Tacsipacsi ^vita 2022. február 3., 21:49 (CET)

Tacsipacsi kösz szépen, ezt ismerem - a hosszú kötőjelet szoktam az alt+0150-nel beírni -, csak egyrészt lusta voltam kikeresni a karakterhez tartozó kódot, másfelől viszont sajnos mobilról amúgy sem menne, szóval ehhez mindenképpen valamilyen okosságra volt szükség. Ezt az Automatic addition toolt nemrég fedeztem fel, és mivel platformfüggetlen és semmilyen kódot nem kell fejben tartani hozzá () tökéletesen bevált ehhez a két gyakran használt szóhoz. Palotabarát ^vita 2022. február 4., 01:52 (CET)

Mobilon valóban nem megy – bár ott meg általában egyszerűen hozzá lehet adni idegen nyelvű billentyűzetet, és ha hozzáadod a szlovént (vagy akár a horvátot, szlovákot stb.), akkor a Z betűt hosszan megnyomva kidobja a ž-t –, viszont asztali gépen a nagykötőjellel ellentétben ehhez nem kell semmilyen kódot fejben tartani, minden rá van rajzolva a billentyűzetre (már feltéve, hogy magyar matricázású a fizikai billentyűzeted). Persze ettől még a gépelési sebességedtől és ennek az eszköznek a működésétől (nem tudom pontosan, hogy kell használni) függően lehet, hogy lassabb a billentyűzetről bevinni ezeket a szavakat. – Tacsipacsi ^vita 2022. február 5., 18:31 (CET)

Bányai József (geológus)

Kedves Palotabarát! Kérlek, légy szíves nézz rá a Bányai József (geologist) Commons beli lapra, mert, a vezetéknév Wikidata kapcsolódásával valami baj van, nem hozza át az ékezetes magyar családnevet. Betettem kézzel (de az nem szabályos), nem tűnik el a pirosan hiányolt Banyai (surname) Commons-beli kategória-lap. Nagyon köszönöm! – Bizottmány ^vita 2022. február 8., 00:42 (CET)

Látom, Banyaira javítottad a saját nyelvén részt, de ez éppen nem jó, hiszen Bányai a vezetékneve. Ezt a piros Banyait akarom eltüntetni a Commons kategóriák közül.– Bizottmány ^vita 2022. február 8., 00:49 (CET)

Szia Bizottmány! Összekeveredett a Wikidatában az ékezetes és az ékezet nélküli névforma. A Banyai (Q36906117) valójában az ékezet nélküli névforma, Magyarországon gondolom nem használatos, csak a külföldre származott, és a nevükből az ékezetet elhagyó személyeknél. Mivel jelenleg nincs "Bányai" családnév elem a Wikidatán, létre kell hozni, oda kötni a Commons c:Category:Bányai (surname) kategóriát, és azt beilleszteni a Bányai családnevű személyek elemébe. Palotabarát ^vita 2022. február 8., 00:51 (CET)

Olyan lassan valósul meg a változás a WD-n, hogy meg kell kérdezzelek, te most nem hoztad létre? Csináljam meg én? Nagyon köszönöm!– Bizottmány ^vita 2022. február 8., 00:53 (CET)

Bizottmány nem, nem hoztam létre, csináld meg nyugodtan, ha szeretnéd. Palotabarát ^vita 2022. február 8., 00:54 (CET)

Szarka Károly (diplomata)

Szia! Mivel az 500 ezredik szócikkünk lett,jó lenne az utolsó szakaszra os lábjegyzetes forrást tenni, különösen a munkáját értékelő részhez. Köszi! Xia ^Üzenő 2022. február 16., 21:20 (CET)

Gratulálok! Taz ^vita 2022. február 16., 21:23 (CET)

Gratulálok én is! Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2022. február 16., 21:28 (CET)

Gratulálok! – Pagony ^üzenet 2022. február 16., 22:01 (CET)

Gratulálok! Szoros verseny volt, egy órán belül 22 cikk is született! :) Ha minden óra ilyen termékeny lenne, akkor... :) – B.Zsolt ^vita 2022. február 16., 23:37 (CET)

@Xia, Taz, Pagony, B.Zsolt: Nagyon köszönöm mindenkinek, megyek fésülgetem még. Palotabarát ^vita 2022. február 16., 23:40 (CET)

Mágócsy-Dietz vezetéknév a WD-n

Kedves Palotabarát! Gratulálok a sikeredhez, örülök neki, hogy a te szócikked lett az 500 ezredik!

Segíts, kérlek szépen a tárgyban foglalt vezetéknév kérdésében, mert nem tudok mit átvezetni a Commonsra, a defaultsortban hibát jelez, ha csak a Dietz-et adom meg. A Dietz megvan a WD-n, de a Mágócsy nincs. És főként kérdés, hogy külön-külön kell-e felvezetni a kettőt? Ha igen, akkor elkészítem a Mágócsyt, ne fáradj vele, csak az elvet kérdezem. Aztán, hogy mit szól hozzá a Commons, az más kérdés. Köszönöm szépen! – Bizottmány ^vita 2022. február 17., 12:29 (CET)

Köszönöm a Commons kategóriabeírásodat, a választ pedig megtaláltam egy korábbi kérdésemben (Telegdy-Roth). Akkor csinálok egy hosszú ó-s Mágócsyt a WD-re. Üdv, – Bizottmány ^vita 2022. február 17., 12:55 (CET)

Kedves Bizottmány! Köszönöm az elismerést! :)

Azt a témát, hogy a kettős vezetéknevek egynek, vagy kettőnek számítanak-e, korábban már érintettük: az én álláspontom az, hogy ezek a kettős családnevek kettő vezetéknév kombinálásából alakultak ki a nyelvtörténet során, tehát én úgy kezelem, hogy két, különálló névként vezetem fel a Wikidatába. Nem tudok róla, hogy erről széles körű megbeszélés lett volna bárhol is, tehát ne tekintsd az álláspontomat kizárólagosnak, de kétségtelen, hogy a magyar nevek esetén a gyakorlat most ez. Ezzel szemben például a franciák minden kettős névről "legyártanak" egy-egy Wikidata-elemet. Ha egy francia személy adatlapjához nyúlok, nyilván ehhez igazodom, nem akarom az én elméletemet rájuk erőltetni. Érdekes kérdés az, amikor egy (magyar) családnév csak a korabeli helyesírás szerint "kettős", mint például a Szent-Iványi: ebben az esetben hogy kövessük le a Wikidatán, tudva, hogy "Szent" családnév nincs. Valószínűleg ebben - vagy az ehhez hasonló - kivételes esetekben a "Szent-Iványi" családnévi elemet önállóan létre kell hozni. A konkrét válaszom az, hogy igen, javaslom a Mágócsy családnév Wikidata elemének a létrehozását, és a konkrét személy adatlapjában a Dietz elem melletti elhelyezését. A Commonson valószínűleg két családneves kategória fog megjelenni, egyszerre lesz a Dietz és a Mágócsy családnevűek kategóriáinak a tagja a fényképes kategória.

A defaultsort-hiba jelenléte sajnos számomra is rejtély, de biztosan nem azzal függ össze, hogy valamelyik névről nincs elem. Talán Regasterios tudja... Én abban az irányban keresgélnék, hogy miközben a Wikidata-elem angol nyelvű címkéjében ékezettel van megadva a név, a Commons kategória defaultsort sablonjában viszont ékezet nélkül - a piros betűs szöveg pedig talán erre az eltérésre figyelmeztet - de ez csak egy hipotézis.

Mire megírtam a választ, látom, hogy megoldottad, bocs a szószátyárkodásért, már nem akartam újraírni. Palotabarát ^vita 2022. február 17., 13:07 (CET)

Nagyon szépen köszönöm. Ugyan nem kötőjellel, de egymás mellett 1. és 2. sorrendben elfogadta a kettős nevet a defaultsortban a Commons. Ismétlés a tudás anyja, főleg nálam. Nagyon köszönöm ezt az azonnali és mindig naprakész tájékoztatásodat. Lehet rád számítani. – Bizottmány ^vita 2022. február 17., 13:12 (CET)

SBN author ID

Kedves Palotabarát! Nem egyetlenként találkozom a tárgyban foglalt olasz nemzeti könyvtári személyazonosítóval itteni szócikkekben [:https://opac.sbn.it/opacsbn/opac/iccu/scheda_authority.jsp?bid=RAVV057719]; [:https://opac.sbn.it/opacsbn/opac/iccu/scheda_authority.jsp?bid=CFIV005105] a Nemzetközi katalógusok sablonban, amit a WD-ről kellene, hogy áthozzon, és pirossal jelöli, hogy az azonosító érvénytelen. Ilyen van Abel-François Villemain és Georg Simmel szócikkében is. Vajon mi okozhatja ezt? És kell-e ezzel foglalkozni? Eltüntethető, vagy javítható-e? Köszönöm szépen, ha ránézel. – Bizottmány ^vita 2022. február 19., 21:18 (CET)

Köszönöm szépen, akkor várok Tacsipacsira. – Bizottmány ^vita 2022. február 20., 11:21 (CET)

500k

4 nap múltán csak most olvasom, gratulálok, így, ügyesen megzenésítve, remek pr az egész hu.W-nek! Fatongu ^vita 2022. február 21., 20:16 (CET)

Fatongu kösz szépen! (A PR már Samat érdeme, és mindazoké, akik véleményezték a közleményt, meg logót csináltak hozzá). Palotabarát ^vita 2022. február 21., 22:49 (CET)

Februári wikitalálkozó

Szia!

Szeretnélek meghívni a februári wikitalálkozóra, melyet most szombaton este (online) tartunk: 2022. február 26.

A találkozón várhatóan lesz két bemutató: egy a Wikidatáról, egy pedig a vizuális szerkesztőről. Ezekkel a rövid bemutatókkal elsősorban kezdőket célzunk, de haladó kérdéseket is megbeszélhetünk utána. Ha van kedved és lehetőséged eljönni, nagy szeretettel várunk!

Samat ^{üzenetrögzítő} 2022. február 23., 22:43 (CET) • (feliratkozás és leiratkozás)

Szavazás

Ki volt a negyedik? Te nem szavaztál, s megnézve a "szavazást" egyetlen formai követelményt sem teljesített, kezdve azzal hogy a szöveget sem véleményezted, csak kiraktad. Mint irtam máskor sem szokott senkit zavarni, de ha 4 igen volna, ennyivel akarsz elintézni egy ilyen horderejű kérdést? Komolyan? Taz ^vita 2022. március 1., 10:41 (CET)

Kedves Taz, nem kívánom ezt a vitát folytatni, a szavazás elarhiválódott, vége. Ha csak három igen és egy nem szavazat született volna, az akkor is azt jelentené, hogy a többség elfogadta a javasolt szöveget. De történetesen öten szavaztunk mellette (magamat is beleértve). Nekem semmilyen gondot nem jelent, ha nem találod meg mind az ötöt, hiszen - mint írtam - három szavazat is többséget jelent, és én innen nem tudom eldönteni, hogy te kit nem látsz mellette szavazónak.

Értelemszerűen azt, hogy összesen hányan nyilvánítottak véleményt és hányan szavaztak, sem nekem, sem magadnak nem róhatod fel: ennyi embert érdekelt, ennyit tudott bevonvonzani a téma, ezen ne keseregj. Abban pedig biztos vagyok - és bár magadat meggyőzheted az ellenkezőjéről, engem nem -, hogy ha fordított eredmény született volna, nem kezdenéd újra a történtek relativizálását, a szavazatok számolgatását vagy megkérdőjelezni a felvetés formai követelményét. Mint írtam, az ezzel kapcsolatos elképesztően szövevényes és kontraproduktív vitát én már lezártam magamban, köszönöm, hogy meghallgattad az érveimet, szia! Palotabarát ^vita 2022. március 1., 12:01 (CET)

3-an támogatták az ötletedet. Azt simán korrektnek veszem hogy nem szavaztál a felvetésed mellett, azt nem hogy olyat állítasz ami nem igaz (mert hogy nem szavaztál). Nem is kesergek, mert olyan döntést amit egy "havonta nagyjából 5000 alkalmi vagy rendszeres szerkesztő" által szerkesztett valamin 3-an támogatnak, azt nem igazán veszem relevánsnak, akárhány embert érdekel vagy sem. Már bocs. Az is igaz hogy semmilyen formai követelménynek nem felelt meg amit csináltál, semmiféle vitát és reagálást nem folytattál. Ne érts félre a "felvetésedről" beszélek, nem a korábbiakról. Ha ma vlhol kiirom hogy a Föld lapos, nem javaslom, csak kitartok az állításom mellett és ezt 3-an "megszavazzák" attól még az nem fog semmit jelenteni. Azt hogy mit hiszel pedig a te dolgod. Taz ^vita 2022. március 14., 11:24 (CET)

Pakots József

Kedves Palotabarát! Kérlek szépen, ellenőrizd le, ha lesz egy kis időd, a Pakots József (Q1227966) ; József Pakots angol (Q95907015) WD elemek összevonását, hogy jól csináltam-e? Itt megint az állt elő, hogy két VIAF száma van, az egyik csak a forgatókönyvíróra utalt. Most bennhagytam mind a kettőt. Nem tudom, kell-e ez esetben tenni valamit, vagy mint múltkor fel tudod-e hívni esetleg rá valamelyik VIAF-kezelő könyvtár figyelmét, vagy előbb-utóbb úgyis észreveszik, és javítják? Köszönöm szépen! – Bizottmány ^vita 2022. március 15., 20:53 (CET)

Bizottmány Szia, megnéztem, minden rendben volt, kicsit még kiegészítettem. Remélem észreveszik és javítják a duplumot - főleg, hogy egyszer már egyben volt a kettő, látszik, hogy 2020 júniusában lett két VIAF-eleme, de nem jöttem rá miért.... Palotabarát ^vita 2022. március 16., 08:33 (CET)

Kedves Palotabarát! Köszönöm szépen! – Bizottmány ^vita 2022. március 16., 08:41 (CET)

Listanevek

Szia! Írtam ezzel kapcsolatban bürokrata üzenőfalon is, szóval azért írtam oda azt a néhány sornyi szöveget a skót első miniszteres cikkre, hgoy lehessen belől ne csak egy llista, a lista rész lehetne csak egy alfejezete a cikknek, ha egyetértesz visszanevezném skócia első miniszterére. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Smoothcheeks (vitalap | szerkesztései) 2022. március 20., 21:58‎ (CET)

@Smoothcheeks: szia! A skócia első minisztere az egy beosztás, amiben nem az az érdekes, hogy kik voltak akik betöltötték ezt a pozíciót, hanem hogy miként alakult ki ez a poszt, mi a jelentősége (pl. hogy függ össze Skócia függetlenségi törekvéseivel) stb stb, egy csomó mindent le lehetne írni erről. Amit oda írtál, az tökéletes egy listaszócikk bevezetésére, mert helyreteszi az olvasót, ez így sokkal jobb ezer másik listaszócikkünknél. De baromi kevés egy pozíció cikkéhez. Palotabarát ^vita 2022. március 20., 22:59 (CET)

Igen, értem. Smoothcheeks ^vita 2022. március 21., 08:39 (CET)

Márciusi wikitalálkozó

Szia!

Szeretnélek meghívni a következő online wikitalálkozóra, mely március 26-án, szombaton este lesz. Az eseményen több előadás, bemutató megtekintésére is lesz lehetőség, illetve a megbeszélésükben is részt vehetsz. Nagy szeretettel várunk!

Samat ^{üzenetrögzítő} 2022. március 21., 22:03 (CET) • (feliratkozás és leiratkozás)

Főrendiházi tag a WD-n

Kedves Palotabarát! A főrendiházi tag Q52084165 és Q98930001 összevonását megcsináltam, mert nem vettem észre, hogy te 2020-ban elkészítetted, és Wikizoli 2018-as kezdeményét folytattam (persze nem olyan jól, mint te). Nézd meg légy szíves. Sajnos az alacsonyabb számra vonta össze, és most úgy néz ki, mintha nem te csináltad volna. Bocsánat! – Bizottmány ^vita 2022. március 21., 12:30 (CET)

Még egy kérdésem lenne. Van valami javaslatod a főispán /WD-n supremus comes (Q29865383)/ Commons kategórájára? Én nem találtam. Köszönöm, ha fáradsz vele. – Bizottmány ^vita 2022. március 21., 12:33 (CET)

Szia Bizottmány! Nem csináltál rosszat, sőt... Tulajdonképpen én nem vettem észre, hogy @Wikizoli: már megcsinálta ezt az elemet korábban - igaz, az az elem annyira kitöltetlen volt, hogy abban az állapotában nem tudtuk volna használni, de nekem kereséskor nem is dobta fel a találatok közt, ezért csináltam újat. Szóval ez így ebben a formában egy felesleges duplikáció volt, amit te vettél észre, és az összevonással megoldottad a problémát. Az sem baj, hogy a régebbi elembe vonta össze a kettőt, mi több: így működik helyesen (abból indul ki, hogy bizonyára a régebbit használja több elem, ami ebben az esetben kivételesen nem igaz, de nem baj). A főispánnak mindjért utánanézek, de emlékeim szerint egyszer korábban már én is futottam vele egy kört, de nem jutottam dűlőre vele. Majd még írok. U.i.: a Wikidatára így kell linkelni: a magyar főrendiház tagja (Q52084165), vagy így: d:Q52084165 Palotabarát ^vita 2022. március 21., 15:25 (CET)

Köszönöm, lementettem a linkelési módot, ezzel eddig csak kínlódtam. Köszi. Próbáltam keresni mindkét fogalmat magyar történeti művek angol rézuméiben, de sajnos nem találtam. Nem könnyűek ezek a magyar szokásjogi fogalmak. Sajnos nincs magyar-angol történelmi szakszótár, vagy csak én nem találtam. Köszönöm a segítségedet! – Bizottmány ^vita 2022. március 21., 15:35 (CET)

Ispánok

Bizottmány: futottam egy kört ezzel, és kb arra jutottam, hogy valószínűleg a főispáni hivatal történelmi kialakulása miatt nincs a Commonson kategóriája. Eredetileg (az ispán szócikk leírása szerint) a középkorban király által a vármegye élére kinevezett személy az ispán volt. Erről van szócikk is, van egy elég fura Wikidata-eleme is: ispán (Q17393320) (mely szerint ez egy nemesi cím is), van kategóriája: Kategória:Ispánok és van Commons kategóriája is: c:Category:Ispánok, de ezt is csak 2021 végén hozták létre. Az újkorban ugyanezt a pozíciót a főispán töltötte be, ő volt a kinevezett megyevezető, akit pedig választottak a tisztségre, az az alispán lett. Ilyen (főispán) szócikkünk viszont nincs, bár Wikidata eleme van: főispán (Q29865383), és kategóriája is: Kategória:Főispánok.

Én úgy látom, hogy azok a pozíciók, amelyeknek mondjuk csak a nevük más, de a funkció ugyanaz (vagy legalábbis közel ugyanaz), ott nem mindig van kidolgozva mindkét fogalom kategóriastruktúrája. Ilyen például a követek és a nagykövetek kérdése is, csak az utóbbiakat tartjuk számon, sőt, ez világszerte így van. Feltételeztem, hogy hasonló a helyzete az ispánok-főispánok ügyének is: ha az ispánt úgy értjük, mint a megye első emberét, aki a királyt képviselte, akkor a Commons Ispánok kategóriájába beleférnek a főispánok is - ahogy a nagykövetek kategóriájába a követek is. De ezt tekintsd csak magánokoskodásnak, koránt sem biztos, hogy tényleg ez az oka. Simán lehet, hogy csak senki nem merte felvállalni azt a hatalmas munkát, amit - a történelmi vármegyékkel együtt - nagyságrendileg száz közigazgatási egység vezetői kategóriájának létrehozása jelent.

Sajnos az angol nevet illetően még ennyit sem tudok írni: egyrészt nem tudok angolul, másrészt ahány helyen néztem, kb. annyiféleképpen fordították, és fogalmam sincs mi az elterjedt/hivatalos. Németül még talán könnyebb lenne felkutatni a megnevezést, de azzal meg nem vagyunk előrébb. Palotabarát ^vita 2022. március 21., 18:57 (CET)

Kedves Palotabarát! Nagyon szépen köszönöm, és ne haragudj, hogy ilyen nagy munkát terheltem rád. Az ispán és főispán fogalom az alábbi cikk szerint nem fedi egészen egymást. Hát még (ha csupán a kiegyezés utáni időszakot is vesszük) annak is az angol változata! Bár a WD-n, mint írtam, van egy supremus comes kifejezés, a Kat-lex. pedig comes supremus (főispán) és vicecomes (alispán) meghatározást ad. A zavart az kelti, hogy a gróf rangot is comes-ként nevezték ekkor. Akkor egyelőre csak „politikusokként” fognak szerepelni a főispánok a Commonson. Köszönöm szépen! – Bizottmány ^vita 2022. március 21., 19:28 (CET)

Kiegészítés: Mit szólnál ahhoz, ha a Commonson az alábbi kategóriákat hoznánk létre, amibe beleférnének (értelmezetten) a főispánok: County administration in the Kingdom of Hungary until 1946. /Szándékom szerint magyarul: Megyei közigazgatás a Magyar Királyságban 1946-ig/. Alkategóriaként pedig: Comes supremus officials /Szándékom szerint: Comes supremus hivatalnokok/, amelybe a besorolandók a főispánok. Ezt lehetne finomítani további alkategóriával: Comes supremus officials by county. (Ide már a megye szerint kerülnének a nevek). Most bajban vagyok, mert egy csomó főispánt akarok feltölteni a Commonsra, és nem tudom kategorizálni őket. Kérlek, gondold át. Köszönöm szépen.– Bizottmány ^vita 2022. március 24., 17:23 (CET)

Azóta találtam ilyet a Commonsom, hogy Government officials of Hungary, ebben magyarul is van egy kis meghatározás a Ispánok-nál. Ez azért jobb, mert a főispán az nem igazán a megyei igazgatás része, hanem a kormányzat szintje volt. Ha azt esetleg szabatosan megfogalmazzuk, akkor lehet, hogy használható lenne, mint kategória? Valami ilyesmire gondolok: Az ispán (latinul: comes) legismertebb jelentésében a vármegye király által kinevezett első emberét jelentette a középkorban, az újkorban a tisztség neve főispán (latinul: comes supremus) lett. A Magyar Királyságban a középkortól a kommunista rendszer megjelenéséig (1950-es törvényig) leggyakrabban az egy-egy megye élén álló, király által kinevezett legfőbb méltóság volt. Nem tudom, ez jó lenne-e magyarázó szövegnek? Csak hogy ezt angolul hogyan fejtsük ki... – Bizottmány ^vita 2022. március 24., 18:13 (CET)

Bizottmány a Commons kategóriastruktúráját én nem ismerem annyira, szerintem kérdezd meg Globetrotter19-et és/vagy Regasteriost: az ottani ispánok kategóriát Globetrotter19 hozta létre, és mindketten sokat mozognak a Commonson. Az ispán angol változatához pedig nem tudok sajnos hozzászólni. Palotabarát ^vita 2022. március 26., 02:39 (CET)

Köszönöm. Most nézem éppen, az „Ispánok” kategóriát, hogy kik vannak benne. Eddig csak „Főispánok”-at találtam. Megbeszélem Globetrotter19-el, a kategória alkotójával majd, lehet, hogy át kellene nevezni. Az az érdekes, hogy ha a keresőbe beírom, hogy supremus comes, akkor kijönnek a főispánok képei, pedig sehol a megtalált konkrét oldalon nem szerepel a szó. Szerintem ez a Wikidata valamelyik meghatározásából jöhet ide át. – Bizottmány ^vita 2022. március 26., 03:10 (CET)

Szapáry Antal a WD-n

Kedves Palotabarát! Megnéztem Szapáry lapját d:Q94987258, és láttam, hogy a foglalkozásnál (P106) politikust írtál, a tényt, hogy az illető országgyűlési képviselő, és a főrendiház tagja beosztásként (P39) fogtad fel. Látom, hogy hasonlít a PIM Névtér meghatározásához, de valahogy számomra utóbbiak inkább foglalkozást jelentettek eddig. Bár látom, hogy az itteni infoboxba tisztségként jön át az adat, az már számomra is megfelelő. Ha most erre áttérünk, rengeteg javítandó lesz a WD-n. Menjek végig a sajátjaimon a wikidatában, vagy ott is lehet bottal csinálni ezt a műveletet? – Bizottmány ^vita 2022. március 24., 10:11 (CET)

Bizottmány kösz, hogy rákérdeztél, igen, a Wikidatán így a helyes. Az, amire kinevezik vagy megválasztják az illetőt, az beosztás, vagyis aki a törvényhozásban képviselő (magyar vagy külföldi, mindegy) annak a foglalkozása politikus, és a beosztása az adott ország képviselőházának tagja (majdnem minden országban megvan ehhez a szükséges elem). Másik példa: aki nagykövet, annak a foglalkozása diplomata, a beosztása pedig, hogy melyik országból melyik országba küldött nagykövet (pl.: magyar nagykövet Ausztriában (Q62994635)). Azért nem érdemes botot kérni ehhez a művelethez, mert a beosztás tulajdonságnál mindig meg kell adni a tisztség betöltésének a kezdődátumát. Ez utóbbi minden tisztségre igaz, ha valaki a monetáris tanács tagja, vagy nagykövet, főispán, miniszter, múzeumigazgató, vagy bármi, a kezdődátumnak legalább szerepelnie kell. Ezt pedig úgyis csak kézzel tudjuk beírni, a bot ezt nem fogja tudni megcsinálni.

Tudom, hogy sok a javítanivaló, kb. két éve foglalkozom a képviselőházi tagok elemeivel. Az 1848-1990 közti időszak képviselőinél (1945-ig az alsóházi képviselőknél) a kezdet és befejezés adatán kívül a beosztásnál jó, ha szerepel még a törvényhozási ciklus (P2937) és a parlamenti frakció (P4100) minősítő is, az 1990 utániaknál a törvényhozási ciklus (P2937) adatra is szükség van, illetve mindegyiküknél (ahol kideríthető) legyen politikai párt (P102) is. A felsőházi/főrendiházi képviselőknél elég a kezdet és a befejezés ideje minősítő. Néhány példa jól kitöltött adatlapra:

• 1990 utáni képviselő: Csabai Lászlóné (Q129477)
• 1945-1990 közti képviselő: Szent-Györgyi Albert (Q180468), Bognár József (Q833399)
• 1848-1945 közötti képviselő: Kazinczy Gábor (Q716504)

Egyébként természetesen a politikuson kívül lehet más foglalkozása is az illetőnek, sőt, az a jó, ha ezt precízen jelöljük, illetve nem minden politikusból lesz országgyűlési képviselő is. Palotabarát ^vita 2022. március 24., 10:43 (CET)

Köszönöm szépen. Akkor majd valamikor végignézem a WD-s Közreműködéseimet, és javítom a WD-n, amit tudok. – Bizottmány ^vita 2022. március 24., 11:06 (CET)

Wd kérdés

Szia! Szeretnék ehhez a tartalomhoz még nyelvet felvenni (oroszt) nem találom, hogy kell. A szócikk most készül. Előre is köszönöm! Ogodej ^vitalap 2022. április 6., 19:15 (CEST)

Sikerült megoldani, köszönöm! Ogodej ^vitalap 2022. április 6., 19:52 (CEST)

Ogodej nem, vagy csak korlátozottan voltam gép előtt, bocs, hogy csak most reagálok: egyfelől, ami azóta kialakult, arról itt és itt írtam röviden, de bízva abban, hogy még talán szükséged lesz rá, reagálok az itt feltett kérdésedre is (bár nyilvánvaló, hogy most ez a legkevésbé fontos részlet): én is a labelLister segédeszközt javasoltam volna, az a legjobb. Illetve ha kb ugyanazon a nyelven, vagy nyelveken szeretnél néha beírni címkét, az is szuper megoldás, ha kiteszed a wikidatás userlapodra azoknak a nyelveknek a bábelsablonját, amik érdekelnek, akkor a Wd-elemek fejlécéban azok a címkék mutatkoznak majd, vagyis azokat mindig látod és szerkesztheted. Ha pl. kiteszed ezt:

{{#babel:hu-N|en-3|ta-3|es-0}}

akkor - függetlenül attól, hogy milyen nyelvi szintet adsz meg, mindig látni fogod a magyar, angol, tamil és spanyol címkéket, leírásokat, egyéb neveket, vagyis kicsit nagyobb lesz a fejléc doboz minden Wd-elemnél. Ha más nyelvek érdekelnek, akkor értelemszerűen azoknak a rövidítéseit kell beletenni a bábelsablonba (a Wikidatán!). Őszintén remélem, hogy aktív maradsz, és használni fogod. 2022. április 7., 22:20 (CEST)

Lépjünk hát tovább

Szia. 12 órát vártam ezzel a levéllel, hogy a kocsmafalon megnyugodjanak a kedélyek, s valóban semmi érdemleges hozzászólás nem érkezett már. Bele is kezdenék. " Történelmi pillanatnál járunk" írod, s teljesen igazad van. Én ezt kiegészíteném azzal, hogy sok ilyen pillanat volt már a wikiben, mind el is halt szépen, maradt minden a régiben, folytatódott a "közösségi szerkesztési elv kannibalizálása". Talán az elmúlt napokban tett hozzászólásaimból is kiderült (amelyekből vedd ki kérlek az Ogodejjel folytatott rossz vitámat, sajnos visszacsinálni nem tudom bármennyire is szeretném) ezt én most nem szeretném hagyni. 2022 van, nem tehetünk bele egy az egyben a digitális kor legfontosabb enciklopédiájába 100+ éves, a 19. század vége-20. század eleje nyelvi-tudományos szintjét tükröző cikkeket száz sőt: szerintem már ezerszám. El kell kezdenünk kidolgozni egy olyan minőségi irányelvet, ami az ilyen szolgai másolást eleve lehetlenné teszi. Képtelenség arra hivatkozni, hogy "de majd valaki kijavítja a cikket" (általában nem teszi), "ez is jobb, mint a semmi" (nem, nem jobb). Írod, hogy ez a vita mint a vulkán tör ki időnként, nekem erre egy helytállóbb, ám sokkal gusztustalanabb hasonlatom van: olyan ez a vita, mint a folyton kifakadó tályog, amely tisztítás híján csak gyűlik, gyülik (ahogy folyamatosan szaporodnak a másolt cikkek), aztán kifakad, aztán megint és megint. Nem látom járható útnak, hogy rohammunkában álljunk neki az eddigieket javítgatni, azt meg pláne nem, hogy erre bárkit felszólítsunk: egyrészt a wikipédia önkéntes projekt, senki sem azért regisztrál, hogy más piszkát takarítsa, másrészt ez csak a probléma tüneti kezelése, a bajt, amely a minőség védelméről szóló alapelv hiánya nem oldja meg. Kezdjük el hát. Technikai ismereteim a minimálisnál is kevesebbek, ami a wikifelületet illeti, ezért kérnélek meg arra hogy valamiféle keretet szerkessz a dolognak, akár allapon, nem tudom, s kezdjünk el közösen gondolkozni, kezdjük el közösen írni Te, én, meg az összes érdeklődő wikis a majd a jövőben szavazásra bocsátható irányelvet. Minél előbb kezdjük, annél hamarabb végzünk :) Az már most nyilvánvaló, hogy számos olyan kérdést is tisztázni kell, ami meghökkentőnek sőt: nevetségesnek hathat, de felbukkantak az elmúlt két napban, pl. ez az egész nem jelenti a wikipédia tartalmi korlátozását; nem jelenti azt, hogy a 100+ éves források használatát bárki be akarná tiltani; nincs szó azon szerkesztők számonkéréséről, vegzálásáról, pláne szankcionálásáról, akik az elmúlt sok évben sok cikket másoltak be ilyen forrásokból (nem is lehetne, nem lehet visszamenőleges érvénye egy irányelvnek) stb. Várom válaszod. Viröngy ^vita 2022. április 8., 22:06 (CEST)

senki sem azért regisztrál, hogy más piszkát takarítsa - Ebben tévedsz, a WP csapatmunkában épülő projekt.

Ha belegondolsz a való életbe, abban vannak wc-t tisztító személyek, mert a munkájukra szükség van. Sokan furcsállnák a plázákban, amikor bemennének a vécébe, és ott gumikesztyűt kellene felvenniük, tisztítószereket és vécépucoló kefét, csak utána léphetnének be a helyiségbe, és csak akkor engednék ki őket, ha bent minden ragyog a tisztaságtól. Persze lehetne ez az alap-elvárás, csak akkor ezt kellene kiírni a wc bejáratánál.

Én jelenleg (és az utóbbi pár napban) olyan szócikkeket javítgatok százszámra, amit egy évekkel ezelőtt kitiltott szerkesztő sorozatban hozott létre hibás helyesírással, helytelen megfogalmazással. Ezek olyan kategóriába esnek számomra, hogy "nem maradhatnak így".

Lehet rajta vitatkozni, hogy melyik szócikk kinek és mennyire fontos (amiket most javítok, azok konkrétan a szovjet Koszmosz műhold-sorozat szócikkei - nem hiszem, hogy sokan keresnék ezeket, de jelen állapotukban szégyent hoznak ránk).

A készülő cikkek tartalmát természetesen korlátozni kell, hiszen naponta esnek be ide olyan emberek, hogy "saját magamról, rokonomról, stb szeretnék cikket írni, hogyan kell?" Ezeknek mit válaszolnál? Hogy "írd be a keresőbe és kattints a piros linkre?" (a nevezetességről nem esik szó). Mert sok ilyen "tanácsot" adnak páran. Utána a kezdő csodálkozik, amikor később törlik a nagy munkával megírt (de nem nevezetes személyről szóló) cikkét.

Ezeket a problémákat kellene összeszedni és szép lassan megoldást találni rájuk, különben a szemétdomb csak tovább szaporodik. misibacsi*^üzenet 2022. április 9., 08:27 (CEST)

misibacsi közben Virönggyel magánlevelezésre tértem át, ezért nem látod a választ. A hasonlatod nem rossz, de itt a felmerült probléma nem a plázába bejáró vásárlókkal van (az olvasók), hanem a többi munkatárssal (régi szerkesztők), akik úgy csinálják a többletmunkát, hogy minimális erőfeszítéssel akár rendben is tarthatnák a plázát. Nem is mások utáni WC-pucolásával, hanem a saját WC-használatuk utáni tisztán tartásával - nem összepiszkolásával. Viröngy is és mások is számtalan szócikkben javítottunk már apróságokat, az indulatokat az váltja ki, amilyen ütemben ezek újratermelődnek a kollégák által. (Mondjuk ez a WC-s hasonlat elég erős, de a lényeg az, hogy lehetőleg ne egymásnak gyártsuk már a javítanivalót, elég ha a kezdő szerkesztőknek kell segíteni.) Palotabarát ^vita 2022. április 9., 09:30 (CEST)

Nem láttam a levelet, nézem. Viröngy ^vita 2022. április 9., 09:40 (CEST)

Már válaszoltam is (bocsánat, a wikipédián megadott levélcímem a wikinek van fenntartva, s most nem kaptam jelzést, hogy írtál :) Viröngy ^vita 2022. április 9., 09:59 (CEST)

@Palotabarát:

Kényszerűségből használok erős hasonlatokat, mert a finomkodást sokan nem értik meg.

Javasolnék egy egyszerű felsorolást, először csak azt, hogy miket lát egy-egy szerkesztő problémának.

Még ezelőtt tisztázni kellene, hogy mikre szeretnénk megoldást találni: pl. szócikkek minősége ne romoljon, szerkesztők közötti párbeszéd stílusa javuljon, ne utólag kelljen elvenni a jogosultságot, ne keletkezzenek olyan szócikkek, amikről utólag derül ki, hogy nem nevezetes a cikkalany, ne legyen lemaradva a szócikkek ellenőrzése és jóváhagyása 300 nappal, ..., stb.

Majd egy másik listába jöhetnének a javaslatok (sorszám vagy más jelölés alapján, hogy melyik problémára vonatkozik).

"Mennyire fontos a megoldása?" lista, szavazás. Nem kellene abszolút többség hozzá, különben itt elakad a dolog. Csak valami pontozás, hogy mivel kellene inkább foglalkozni.

Van-e sorrend a megoldások között? (lehet, hogy az egyik feltétele a másiknak)

Mennyire nehéz megvalósítani ? - alternatív javaslatok.

Óriási ellenállás vagy közömbösség szokott jelentkezni a módosításokkal szemben, mindenféle mondvacsinált ürüggyel vagy csak értetlenségből. Ezeket "félre kellene tenni". Aki nem akar majd olyan feltételekkel szerkeszteni a tesztidőszak alatt, az a saját döntése alapján nem szerkeszt.

Ezért jó lenne egy-egy időhatár, pl "1 hónap", ami egy adott javaslat tesztidőszaka lenne, utána kell egy értékelés, hogy mennyire vált be.

Ehhez értékelő kritériumok kellenek (a minőség megítélése nem lesz könnyű). misibacsi*^üzenet 2022. április 9., 10:41 (CEST)

Ahol lehet, ott használjunk számokat (ezt csak általánosságban mondom). Tehát ha "A nem ellenőrzött szerkesztésekkel rendelkező lapok átlagos várakozási ideje 120 d", akkor legyen az első cél ezt csökkenteni. Ezeket a számokat lehet később összehasonlítani egymással (ennyi volt, ennyi lett). A számértékeket célszerű a módosítások előtt felírni valahova.

misibacsi*^üzenet 2022. április 9., 12:17 (CEST)

misibacsi itt tettem közzé a javaslatomat. Nem útmutató, nem irányelv, de szerintem ilyet nem fogadna el most a közösség, ezért választottam egy egyszerűbb, de talán szélesebb kör által támogatható javaslatot (ezt persze majd meglátjuk): Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok) Palotabarát ^vita 2022. április 14., 08:53 (CEST)

Igen, hát ezt teljesen más.

Nem igazán látom, hogy mi a javaslat célja? Kapna egy csomó szócikk egy jelzést, hogy "ez a cikk rendben van", de mi lenne azokkal, amik ezt nem kapják meg? Ismert dolog, hogy problémákat jelző sablonok évekig rajta vannak nagyon sok cikken, és ezek feljavításával senki nem foglalkozik.

Nem szedtük még össze a megoldandó problémákat, és nincsenek javaslatok (ezen a mostani javaslatodon kívül).

Hol lenne szükség korlátokra? Mik a határok? Hol lesz leírva, hogy "ha ez meg az a feltétel teljesül, akkor a szócikk a feljavítóba kerül / törlődik".

Ogodej említette, hogy ő sok szócikket átrakott a feljavítóba, ahonnan azokat valaki "visszatette a szócikk névtérbe". A visszarakást bárki megteheti??? Jó lenne tudni, kinek van joga hozzá. Szerintem minimum megerősített szerkesztői jog kellene hozzá, de ha a visszarakást ilyen valaki hajtotta végre, akkor inkább járőr jog.

:

Évekkel ezelőtt kérdeztem a műszaki kocsmafalon, lenne-e lehetőség arra, hogy a névtelenül szerkesztők kapjanak egy kitöltendő ablakot, ami a szerkesztés előtt elkérné az általuk beírandó infó forrását. Kaptam rá olyan választ, hogy "megoldható", de továbblépés nem történt. Például egy ilyen művelet csökkentené a troll beírásokat, és gyorsítaná a módosítás ellenőrzését vagy visszavonását, illetve sokan nem írnák be, ami csak úgy eszükbe jutott. misibacsi*^üzenet 2022. április 14., 11:52 (CEST)

misibacsi mindent valóban nem fog megoldani, de ez nem is célja. A mindent megoldó grál valóban egy részletesen kidolgozott, és az eljárásokkal összekötött irányelv jelentené, de én azt érzem - jól, vagy nem jól, majd az idő eldönti -, hogy erre most nem alkalmas a közhangulat. A szerkesztők egy része közömbös (nem is nézi a kocsmafalat), más része attól tart, hogy olyasvalami születik, ami hivatkozási alap lehet a fél Wikipédia kikukázására, ezért nem támogatná, másik része pont ezt szeretné, de hiányolja belőle, ezért nem támogatná. Vagyis a túl erős javaslatnak szerintem most nem lenne esélye. Egy olyan javaslat, ami a kezdőlépés lenne, összefoglal néhány szempontot, talán átmegy. A javaslatom csak azt határozná meg, mi az a legalacsonyabb szint, amit a szerkesztői közösség igényes minimumként elfogad. Ha ez átmegy, és lesz támogatottsága, akkor még mindig meg kell várni, hogy elterjedjen, vagyis legyen párezer cikk, amire ez a minősítés rákerül. Ennek lehet olyan hatása, hogy azok a szerkesztők (köztük a mindenkori kezdők, és a régi motorosok is) , akiknek problémák voltak a cikkeikkel, elkezdik javítgatni a régieket, vagy/és az újakat már egy szinttel feljebb hozzák létre. Lenne egy kapaszkodó, hogy mire kell odafigyelni, mi az, ami nem jó, és ezek közül is csak a legalapszintűbbeket írjuk le, mert látszik, hogy még ezek sem mindig teljesülnek. És ha már ez is megvan, látjuk a változást, akkor lehet továbbgondolkoznunk, hogy kell-e irányelv vagy útmutató, ha igen, akkor mi legyen benne, és ahogy írtad is, milyen eljárásokkal legyen összekötve. Én most erre látok esélyt. Palotabarát ^vita 2022. április 14., 12:39 (CEST)

Értem. Az általad felsorolt feltételek egy része automatikusan elvégezhető, ezeket bottal kellene rendszeresen csinálni.

Például a kategória meglétét, vagy van-e csonk sablon, stb. (most nem látom a szöveget).

A konkrét célokat mindenképpen tisztázni kellene. Ezt úgy is meg tudod fogalmazni, hogy "ez 1. erre meg 2. arra lenne alkalmas, de arra a 3. dologra nem". misibacsi*^üzenet 2022. április 14., 12:49 (CEST)

misibacsi köszönöm, fontolóra veszem, hogy ezt az összegzést közzétegyem. Amennyi az előnye, annyi a hátránya is: tisztáz dolgokat, de lehet, hogy később korlátja lehet egy esetleges útmutató vagy irányelv felé való továbbfejlődésnek. Egyelőre várok vele, kíváncsi vagyok milyen hozzászólások születnek, ha van nagyon ellenző, vagy nagyon félreértő, akkor bizonyára közzé kell tenni egy ilyen összegzést. Palotabarát ^vita 2022. április 14., 13:03 (CEST)

Szerintem ne csak irányelv vagy útmutató legyen a cél, hanem konkrét cselekvési terv: mikor, milyen feltételekkel, mit kell csinálni.

Nem érdemes előre patikamérlegen saccolgatni, hogy hányan támogatnák ezt vagy azt a javaslatot, és "inkább ne is legyen leírva, mert akkor x. százalék elriad..."

Elárulok neked egy titkot: minden ember számára a saját gondolata, ötlete a legjobb. Ez a kiindulási alap. Én is hiába mondom neked a szuper ötleteimet, azokat te (udvariasan) félreteszed.

Mondok egy példát.

Van egy ház valahol a vadonban, ahol rövidebb-hosszabb ideig többen laknak. Nincs főnök, nincs főbérlő, ezért az összes berendezés elhasználódott már, a falak össze vannak firkálva, csöpögnek a csapok, a lefolyó tele van trutyival, a szennyvíz nem folyik le rendesen, a ház alapjai megsüllyedtek, néhány lámpa nem világít már, de ezeket nem cseréli senki, éjszaka zörejeket lehet hallani a padlás felől, és ha felmerészkedik valaki, akkor patkányürüléket talál...

Mindenki el van foglalva a saját dolgaival, a ház állagával csak szóban foglalkoznak - mindenki morog a másikra, ami veszekedésbe megy át. De ettől nem oldódik meg semmi.

Majd hirtelen jön az ötlet, "legyen felírva, kinek mi a problémája". Elkezdik írni a listát, felírnak mindent, mindegy hogy 10 ember egyetért vele, vagy csak 1 embert zavar.

Következik egy izgalmas kérdés: "hogyan lehetne ezeket megoldani?" Listára kerülnek a legvadabb ötletek is.

Az embereket érdekelni kezdi, hogy mi lesz az ő saját ötletükkel, az hogyan fog megvalósulni?

Innentől személyesen sokakat érdekelni fog, hogy ez vagy az meg legyen javítva, mert utána már az ő ötletének a megvalósítása következik. A ház sok tekintetben megújul és élhetőbbé válik, mert többen látják benne a saját munkájukat, és jobban vigyáznak rá, hogy az a valami, amihez nekik is közük van, ne romoljon el. misibacsi*^üzenet 2022. április 14., 13:46 (CEST)

Leírás nélküli sablonok

Szia

Elkezdtem átnézni a Kategória:Leírás nélküli sablonok kategóriát és elkezdtem pótolni a hiányzó leírásokat. Mi a helyzet azzal a sablonokkal, melyet nem én készítettem, nincs leírása és 2010 óta nincs használva? – B.Zsolt ^vita 2022. április 17., 18:14 (CEST)

B.Zsolt tök jó, hogy foglalkozol vele, kösz. A 2010 óta nincs ahsználva mit jelent pontosan? Azóta nem szerkesztette senki, vagy sehova sincs beillesztve (ha ez utóbbi, akkor honnan tudjuk, hogy 2010 óta? ). Egyébként én egyszerűsített törlésre jelölném ezeket (már persze ha sehol nincsenek beillesztve) Palotabarát ^vita 2022. április 17., 22:34 (CEST)

{{Copypastebot}} - Danibot 2010 óta nem szerkeszt, nincs sehova beillesztve. Több százzal csökkent ma a kategória tartalma és további több százat lenne lehetőség onnan pár kattintással kivenni, de erről kikértem User:Kemenymate véleményét is. Reméljük válaszol :) – B.Zsolt ^vita 2022. április 17., 23:36 (CEST)

Boldog Húsvétot!

Szia! Boldog Húsvétot kívánok neked! – TomFZ67 ^vita 2022. április 18., 15:24 (CEST)

Én nem ünneplem a húsvétot, de ha ez számít, akkor köszönöm és viszont kívánom. Palotabarát ^vita 2022. április 18., 15:40 (CEST)

2 feleség adatai keverednek a Wikidatán

Szia! Mivel mint írtad, hogy mostanság inkább a Wikidatán vagy aktív, így hozzád fordulnék egy ottani problémával.

A d:Q75392499 adatlap József nádor egyik szépunokájáról, Habsburg Ferenc Ferdinánd grófról (1967–) szól. Bár jelen per pillanat nem hivatkozzák egymást, de a felesége 2013 óta az afroamerikai Lei Greenspan (születési dátuma ismeretlen), akinek a d:Q76268986 az adatlapja. A probléma az, hogy az ehhez rendelt Rodovid-azonosító viszont alapvetően nem róla, hanem Ferenc Ferdinánd első feleségéről, Theresa João Manuel Carlosról (1973–) szól, de csak alapvetően, mert annyiban viszont mégis releváns, hogy ezen fel van feltüntetve Ferenc Ferdinánd és Lei Greenspan közös gyermeke, a mindkét WD-adatlapon is szereplő Zsófia (2014–)! A másik két gyerek [Anna Mónika (1995–) és Fülöp (1997–)] anyja Theresa, ahogy pl. a https://www.genealogics.org/getperson.php?personID=I00375971&tree=LEO lapon is helyesen szerepel. Az első feleségnek és az első két gyereknek nincs adatlapja a WD-n. Mi a jó megoldás? Joey ^{üzenj nekem} 2022. április 21., 23:07 (CEST)

Szia Joey! Most tűzoltásként létrehoztam Theresa João Manuel Carlos (Theresa Karl) elemét (d:Q111678981, és áttettem bele a Rodovid-azonosítót. Még lehet javítani az elemen, mert sehol nem láttam a születési helyét, így az állampolgárságát sem tudom, ahogy azt sem, hogy mikor váltak el, és a gyerekeiknek is lehet elemet csinálni, ha van róluk elem. Itt viszont azt hiszem nem lehet elkerülni azt, hogy írjon az ember a Rodovid szerkesztőinek, és forrásokkal alátámasztva felhívja a figyelmet a tévedésre, különben mindig vissza fog kerülni a téves adat az elemekbe, hiszen van rá forrás. Hátha ők is javítják, és akkor a többi adat is forrásolható. Palotabarát ^vita 2022. április 22., 11:32 (CEST)

A https://www.angelfire.com/realm/gotha/gotha/austria.html forrás írja, hogy 1995. január 12-én vette el Mozambikban Theresát, és hogy 2011-ben váltak el, valamint hogy második házasságát 2013. május 18-án kötötte Fokvárosban, viszont a menyasszony neve nem egészen stimmel, ezáltal bizonytalan annak születési helye és éve is. Itt is szó van róluk (én első körben innen vagyok képben velük), bár itt sem minden adat pontos: https://monarchy.blog.hu/2020/10/31/habsburgok_magyarorszagon

A http://www.royaltyguide.nl/families/fam-H/habsburg/hblhungary.htm alapján van egy 1990-ben született _örökbefogadott_ lánya is Ferenc Ferdinándnak. Ez a lap Anitának nevezi, az általad megadott http://royalmusingsblogspotcom.blogspot.com/2013/01/a-habsburg-engagement.html forrásban Jessica, és az előbbi magyar blog is Jessicaként hivatkozik rá. Az örökbefogadás magyarázat arra, hogy miért nincs rajta a különböző leszármazási oldalakon.

Fentiek alapján mindhárom említett WD-elemet kicsit bővítettem, nézz majd rá a laptörténetükre.

Igen, a Rodovidon nagyon jó lenne, ha javítanák. Sajnos én nem tudok annyira külföldiül, hogy ezt a kezdeményezést biztonsággal le tudjam vezényelni... Joey ^{üzenj nekem} 2022. április 22., 16:13 (CEST)

Joey én sem vagyok nagy angolos, de a Google Translate a szűkszavú, rövid mondatokra nagyon jó eredményt ad, könyvtári adatbázisok kezelőinek már többször írtam, néha eredményesen, szerintem próbáld meg - mit veszíthetsz? Palotabarát ^vita 2022. április 22., 16:30 (CEST)

Meghívó az áprilisi online találkozóra

Szia! Azért írok, mert hosszú hónapok után most szombaton ismét van lehetőség személyesen találkozni, beszélgetni. Ha van kedved eljönni, itt tudsz jelentkezni:

• Wikipédia:Wikitalálkozók/Budapest, 2022. április 30.

Szeretettel várunk! Samat ^{üzenetrögzítő} 2022. április 25., 22:55 (CEST) • (feliratkozás és leiratkozás)

@Samat: Bocsánat a belevau, de a cím szerintem megtévesztő: online találkozóra hív, miközben a tárgyban személyes találkozóról van szó ;) Joey ^{üzenj nekem} 2022. április 26., 12:24 (CEST)

Új kategóriák

Szia, hogy vagy ? Létrehoztam egy új kategóriát a magyar Wikipédián. A neve Országgyűlési képviselők (Mi Hazánk), a HVG-n olvastam, hogy Toroczkai László átvette a mandátumát, úgy mint Jakab Péter, és Gyurcsány Ferenc. A Mi Hazánk Mozgalomnak 6 országgyűlési képviselője van, Szabadi Istvánnak még nincs cikke a magyar Wikipédián, de Dúró Dórának van, meg a többi Mi Hazánk politikusának is van. Meg létre lesz hozva az új kategória, hogy Országgyűlési képviselők (2022–2026). Az angol és az arab Wikipédián már létezik ez az új kategória, hogy Országgyűlési képviselők (2022–2026), most a magyar Wikipédián is létre lesz hozva. Amúgy most vasárnap lesz Május 1-je, és ha minden igaz, akkor jövő héten lesz megalakulva az új országgyűlési parlament, és megalakul az Ötödik Orbán-kormány is. Ennyit szerettem volna mondani. További szép napot, szia! – TomFZ67 ^vita 2022. április 26., 11:52 (CEST)

TomFZ67 szia! Hát igen, május 2-án alakul meg a parlament, a képviselők jogállása utána válik teljessé. Szerintem április 26-án még nem kell létrehozni nekik semmit, teljesen ráér május 2-a után. Ne tévesszen meg, ha más Wikipédiákon kapkodnak, nekünk nem kell! Palotabarát ^vita 2022. április 26., 11:58 (CEST)

Felvilágosítás kérése Wikidata ügyben

Kedves Palotabarát! A Wikidatán találtam egy-egy elemet Móra Lászlóról, az egyik a Wikiforrások kategóriájára mutat Kategória:Móra László (Q109408921), a másik Móra László (Q18810490) Móra László wikipédiás és commonsos lapjára. Nem értem, hogy ez hogyan van? Nem merem összevonni a kettőt. Ilyen WD elemmel, mint az első, még eddig nem találkoztam, de mintha bot csinálta volna. Mi ez? Jól van ez így? Köszönöm szépen. – Bizottmány ^vita 2022. május 5., 17:33 (CEST)

Szia Bizottmány! Igen, igen, ez így jó. A kategória és az elem külön kezelendő, sőt, a commonsos kategóriát is a Kategória:Móra László (Q109408921) elemhez kell csatolni (most áttettem). Az ilyet nem szabad is összevonni (kategória elemét az életrajzi adatokat tartalmazó elemmel). Akkor, amikor egy Commons kategóriát egy személy eleméhez csatolunk, az voltaképpen egy szükségmegoldás, mivel igen kevés személynek van vagy lesz kategóriája más Wikipédiákon. Valójában azonban a Commons kategória jelzésére egy elemben a Commons-kategória (P373) tulajdonságot használjuk, magát a kategóriát pedig a kategória eleméhez kell hozzáadni (nem t'om érthetően tudtam-e leírni: nézd meg most a két Wd-elemet!) Palotabarát ^vita 2022. május 6., 01:21 (CEST)

Lehet, hogy akkor nem csinálom jól a Commonson a képek kategorizálását? Amikor egy személy képét felviszem, akkor mindjárt készítek neki egy kategóriát és hozzákapcsolom a WD eleméhez. Felviszem a WD-be magát a képet is, de az önálló kategóriát is beírom a Más wikiken rovatba. Így olyan személyeknek is lett kategóriája a Commonson (nem is kevésnek), akikről esetleg nem fogunk soha találni annál az egy, talán nem is jó minőségű képnél többet. Tehát ez a metódus a Commonson ugyanolyan akkor, mint az egyes Wikipédiákon, hogy csak akkor hozunk létre személynek stb. kategóriát, ha 4-5 tény (jelen esetben kép) van róla? Már nézegetem egy ideje a Commons segítség oldalait, de nem találtam ilyen kritériumot. Minták alapján indultam el, tehát nem én vagyok az egyetlen, aki a személyek esetében mindjárt kategóriát is alkot. Ilyen volt Móra László (poet) kategóriája is, amiben, mielőtt felvittem a Tolnai Világlapjában szereplő képét, addig csak egy emléktábla képe szerepelt. Mi a véleményed erről? Mindjárt szólok @Regasterios:nak is, mert ezzel – ha kategóriánként külön WD leírólap is készül –, akkor sok fölösleges munkát okozok a Wikidatán. – Bizottmány ^vita 2022. május 6., 06:48 (CEST)

Bizottmány szerintem jól csinálod a commonsos kategorizálást (legalábbis én is így szoktam, úgyhogy ha rossz, akkor mindketten rosszul csináljuk). Egyszerűen csak annyi, hogy ha van az adott személynek kategóriája a Wikidatában, akkor azzal kötjük össze a Commons kategóriát, de ha nincs, akkor emiatt nem hozunk létre külön elemet a Wd-n, hanem a biográfiai adatait tartalmazó elemhez csatoljuk. Mint írtam, nagyon kevés személynek van kategóriája: elsősorban íróknak, költőknek szokott, akiknek a műveit tartalmazza a Wikiforrás, de nekik sem mindig. Palotabarát ^vita 2022. május 6., 11:51 (CEST)

Köszönöm, néztem, hogy pl. a c:Category:Male actors from Hungary kategóriában is rengeteg olyan névnek van kategóriája, amelynek (akiknek) szintén csak egy-egy képe van fenn. Ezek szerint valóban nem csináltam bajt. Még azt megkérdezném, hogy miként lehet a WD-n szűrni a kategórialapok közül a személyekére, konkrétan arra pl., hogy az ebben a színész kategóriában szereplő nevek közül kinek van kategórialapja a Wikidatán? Illetve, hogyan tudok arra keresni a Wikidatán, hogy egy személynek van-e az őt leíró elemen kívül kategórialapja is? Utóbbi kijön a személy nevére kereséskor? Köszönöm szépen. – Bizottmány ^vita 2022. május 6., 13:50 (CEST)

Bizottmány: nem tudom, hogy pontosan ilyesmire gondoltál-e, de az alábbi két lekérdezést tudtam megcsinálni:

• 1; https://w.wiki/58e7 ez a lekérdezés kilistázza azokat a színész foglalkozású magyar állampolgárokat, akiknek a Wd-elemében fel van tüntetve Commons-kategória (P373) tulajdonság (1350 találat).
• 2; https://w.wiki/58eB ez a lekérdezés azokat listázza, akiknek a Wd-adatlapján van képük, VAGY nyughely képe, VAGY emléktábla képe, de nincs a Wd-elemben Commons-kategória (P373) - itt is magyar színészekre szűkítve (302 találat). Lehet ám, hogy van Commons kategóriájuk, csak nem tüntették fel a Wikidata-adatlapon tulajdonságként.

A nagy kék gombra kell kattintani a lekérdezésen, és akkor lefut, kilistázva az érintett elemeket, melyek sorbarendezhetők név szerint. Erre gondoltál? Palotabarát ^vita 2022. május 7., 12:03 (CEST)

Kedves Palotabarát! Nem erre gondoltam, de ezek is nagyon hasznosak. Majd alkalmazom őket. Köszönöm szépen! Amúgy elgondolkodtam a feltett kérdésemen, és nem okozok neked annyi pluszmunkát, mert az elemkereséskor mindig kijön a Wikidatában, ha más összefüggésben is szerepel az illető neve (tehát akár elemként, akár kategóriaelemként, akár műve önállóan felvéve), és azt, hogy hány személynek van önálló Kategóralap-eleme a Wikidatán, csak kíváncsiságból kérdeztem, nincs gyakorlati haszna. Amint írtad, kevés személynek van, főként azoknak, akik szerepelnek a Wikiforrásban. Csak meglepődtem, mondom, a Móra László ilyetén két WD elemén, még eddig nem találkoztam ezzel a ténnyel. Köszönöm a sok segítségedet! Üdvözlettel, – Bizottmány ^vita 2022. május 7., 12:16 (CEST)

Bizottmány akkor bocs, de szívesen segítek - ha tudok... Az első lekérdezést tovább lehet szűkíteni vagy tágítani: ne csak a színészeket mutassa, hanem minden magyar állampolgárt, vagy minden olyan magyar állampolgárt, akinek van Wikipédia szócikke stb és van Commons kategória tulajdonságuk. Ezeket meg tudom csinálni. Palotabarát ^vita 2022. május 7., 12:38 (CEST)

Nagyon köszönöm. Úgyis hozzád fordulok mindig, tudom, hogy te ofé vagy ezekben, látom a lekérdezéseidet. Különösen a második lekérdezés hasznos most. Üdvözlettel, – Bizottmány ^vita 2022. május 7., 13:21 (CEST)

Szócikkminősítési javaslat

Végül is sikertelenül zárult a szócikkminősítési javaslatod. Apród ^vita 2022. május 9., 14:22 (CEST)

Apród ezt miért írod? Palotabarát ^vita 2022. május 9., 20:52 (CEST)

Mivel Atobot archiválta a javaslatot május 7-én és emiatt lekerült általam az Aktuális események hirdetőtáblájáról az FV-listán sablonjáról május 8-án. De hogyha nem akartál ilyen összegzést, akkor felejtsd el, amit írtam, elég ha én összegzem magamban ezt. Apród ^vita 2022. május 10., 07:43 (CEST)

Meghívó a májusi személyes találkozóra

Szia!

Május végén ismét rendezünk személyes részvételű wikitalálkozót, ahol tudunk találkozni, beszélgetni:

• Wikipédia:Wikitalálkozók/Budapest, 2022. május 28.

Ha van kedved és tudsz, gyere el! Szeretettel várunk: Samat ^{üzenetrögzítő} 2022. május 24., 23:15 (CEST) • (feliratkozás és leiratkozás)

Gyár

Ez lejárt május 26-án: Wikipédia:Feljavításra váró cikkjelöltek/Gyár. Nem baj,ha törlöd, átmentettem az unciklopédiába. Ott hosszabb ideig elvan. Pedig csak a Magyar történeti fogalomtárat kellett volna használni. Apród ^vita 2022. május 29., 12:21 (CEST)

Apród én már nem tudok törölni, ebből a szempontból nekem már mindegy, de azért kösz. Palotabarát ^vita 2022. május 29., 12:26 (CEST)

Elfelejtettem, hogy már nem vagy admin. Apród ^vita 2022. május 29., 12:28 (CEST)

C szabi kérdése (2022. május 24., 18:08)

Szia! tudnál segíteni, megint nem lettek jóváhagyva a játékvezetői statisztikai dolgok, elég sokan nézik az adott személyeket és nem hiteles így az oldaluk sajnos --C_szabi ^vita 2022. május 24., 18:08 (CEST)

C_szabi most lettem kész vele, kösz a türelmet. Nem tudom mennyire akarsz elmélyülni benne, de a Wikidatával lassan megismerkedhetnél. Szívesen segítek ebben. Palotabarát ^vita 2022. június 1., 20:57 (CEST)

Szivesen vennék segítséget, hogy álljan neki. C_szabi ^vita 2022. június 2., 06:46 (CEST)

ListeriaBot

Szia, ránéznél az éjjeli dolgaira és az AÜ-re? Mintha összevissza működne, éjjel blokkoltam is három órára, de úgy látszik, folytatja. – Pagony ^üzenet 2022. június 8., 19:16 (CEST)

Pagony köszi, írtam az AÜ-n. Palotabarát ^vita 2022. június 9., 10:36 (CEST)

Kézi frissítés

Szia!

Kérnék egy kézi frissítést erre a listára, mert elég sok cikk "bekékült". – Gbarta ^vita 2022. június 14., 15:56 (CEST)

Gbarta megvan, kösz a türelmet! Palotabarát ^vita 2022. június 14., 16:23 (CEST)

Halász Miklós és Halász Pál is kész. Halász Pál még mindig piros! Frissítés! Gbarta ^vita 2022. június 15., 16:08 (CEST)

Gbarta arra kérlek, egy pár napig ezt a lekérdezést használd. Ugyanazt az adatsort közli, csak kicsit más formátumban, előnye viszont, hogy egyrészt az összes elem benne van, nincs benne az 1600-as korlátozás, és ha rákattintasz a fenti linkre, akkor teljesen automatikusan csak azokat listázza, amelyekről nincs cikk, szóval mindig friss, nem kell neked frissíteni (csak újra rákattintani). Kösz Palotabarát ^vita 2022. június 16., 00:48 (CEST)

Wikikirándulás szombaton

Júniusban a szokásos hóvégi találkozón kirándulni megyünk. A programban lesz fogaskerekű vasút, gyermekvasút és erdei kirándulás is. A találkozóról további információt itt találsz:

• Wikipédia:Wikitalálkozók/Budapest, 2022. június 25.

Ha van kedved, gyere el! Samat ^{üzenetrögzítő} 2022. június 22., 23:15 (CEST) • (feliratkozás és leiratkozás)

Tévécsatornák egyértelműsítése

Szia! Örülnék, ha egy egyértelműsítő lap létrehozásával is jeleznéd, hogy miért volt indokolt a Viasat Film címét egyértelműsíteni. Ugyanez vonatkozik az RTL+-ra is. Ott azt írtad a szerkesztési összefoglalóban, hogy "több országban is működik RTL+ néven csatorna". Én sajnos nem találtam meg ezeket az országokat és külön gyanús, hogy csak a román wikin van cikke, ott is magyar csatornaként hivatkoznak rá. Sasuke88  ^vita 2022. július 1., 20:25 (CEST)

Sasuke88 szia, rendben, létrehoztam az egyérteket, jelölgettem bennük a kapcsolódó Wd-elemeket is. Palotabarát ^vita 2022. július 2., 14:39 (CEST)

Köszönöm! A skandináv Viasat Film miatt szerintem nem kéne a magyart egyértelműsíteni, mert már előbbinek más a neve, elég lett volna egyért sablonnal jelezni a cikkek elején. TV1000 néven amúgy van már cikkünk a skandináv VF-ről, át kéne nevezni az aktuális nevére. – Sasuke88  ^vita 2022. július 2., 15:53 (CEST)

Sasuke88 háát igen... Mi tagadás, a magyar TV1000 cikket észre sem vettem. Az átnevezésben igazad van, de akkor utána kellene nézni a sztorinak, meg forrásolni, hogy azóta már a második nevét viseli a csatorna, amihez azonban nem fűlik a fogam. Teljesen idegen tőlem a téma, az egyértelműsítésre csak egy wikidatás figyelmeztetés miatt vetemedtem, ami arról szólt, hogy ugyanezen a címen más Wikipédián már van szócikk, de az érdeklődésem nagyjából ezen a ponton el is fogyott. Palotabarát ^vita 2022. július 2., 16:16 (CEST)

Amit tudtam, megcsináltam. A V Filmnek nagyon nem ártana egy ráncfelvarrás, de azt valószínűleg nem én fogom elvégezni. – Sasuke88  ^vita 2022. július 2., 17:24 (CEST)

Farkas Laura

Farkas Laura wikidatájába 2021-ben 1985-öt írtál be születési évnek, viszont Farkas Laura szócikkének törzsszövegében illetve kategóriájában nem szerepel 1985-ös születési dátum. És nem tudom mit tegyek, mivel nem tudom mi volt az 1985-ös születési időpont forrása. Holdruta pedig azt írta a szerkesztési összefoglalójában, hogy a születési évéről nincs hiteles adat, ezért eltávolította a szócikk törzsszövegéből és kategóriájából 1985-öt. Apród ^vita 2022. július 13., 22:22 (CEST)

Apród kösz, hogy szóltál, ennek az adatnak a forrása a magyar Wikipédia volt, de ha most annak a hitelessége megkérdőjeleződött, akkor átállítom a Wikidatában "ismeretlen érték"-re. Palotabarát ^vita 2022. július 14., 01:01 (CEST)

Augusztusi wikitalálkozó

Szia!

Valószínűleg hallottál már róla, de ha esetleg nem, akkor megleplek azzal, hogy az augusztusi wikitalálkozó most szombaton lesz:

• Wikipédia:Wikitalálkozók/Budapest, 2022. augusztus 27.

A találkozó Hűvösvölgyben, a Nagyréten lesz, ahol a CEE Tavasz 2022 és a vasúti karbantartóverseny díjkiosztóját követően erdei sétára indulunk! Gyere el, találkozzunk szombaton!

Samat ^{üzenetrögzítő} 2022. augusztus 24., 23:16 (CEST) • (feliratkozás és leiratkozás)

N. Kósa Judit

Mivel te írtad az N. Kósa Judit szócikket, ezért írom ezt meg neked: N. Kósa Judit Facebook-bejegyzése. Apród ^vita 2022. szeptember 1., 17:51 (CEST)

Most látom csak, hogy te is írtál N. Kósa Judit Facebook-bejegyzéséhez. Apród ^vita 2022. szeptember 1., 19:18 (CEST)

Apród igen, tudok róla, ha lesz hozzá "rendes" forrás, majd beleírom (de beleírhatod te is). Pallor ^vita 2022. szeptember 2., 01:24 (CEST)

N.W.A

Így jó lesz? Musvox ^vita 2022. szeptember 14., 13:38 (CEST)

Szeptemberi wikitalálkozó

Szia! Szeretettel meghívlak a szeptemberi wikitalálkozóra, melyet most szombaton délután, a Margitszigeten tartunk! Bővebb részleteket a találkozó oldalán találsz:

• Wikipédia:Wikitalálkozók/Budapest, 2022. szeptember 24.

Remélem, találkozunk! Samat ^{üzenetrögzítő} 2022. szeptember 19., 21:23 (CEST) • (feliratkozás és leiratkozás)

Gyűjtőkategória jelentése

Szia!

"Az ebben a kategóriában található szócikkeket saját alkategóriái egyikében kellene elhelyezni."

A hangsúly a kellenén is van. Ha van olyan alkategória ahova elhelyezhető, akkor árhelyezhető oda és itt nem kell.

De ha nincs, akkor marad itt a gyűjtőkategóriában. Üdv, Csurla ^vita 2022. szeptember 24., 15:57 (CEST)

Csurla: hogyne lehetne elhelyezni, legyártod a megfelelő kategóriát, és elhelyezed abban. Ezt írtam az utolsó visszavonásom üzenetében is, vélhetően nem olvastad. Addig viszont ahol nincs kategória, ott betesszük a felettes kategóriába, ha olyan sincs, akkor az afelettibe A "kellene" - amit itt most elkezdesz relativizálni - az pontosan azt jelenti, amit az imént csináltam. Pallor ^vita 2022. szeptember 24., 16:18 (CEST)

De olvastam. Nem minden esetben gyártható le a kategória azonnal és van egy olyan szabály is, hogy egy kategóriában legalább öt szócikknek lennie kell. Jandó magyar volt és ennek valamilyen módon szerepelnie kell a szócikk kategóriái közt.

Egyébként meg mért nekem kellene legyártani az új kategóriát? Ezt annak kell, aki innen törölni akarja. – Csurla ^vita 2022. szeptember 24., 16:20 (CEST)

Na, ügyes vagy! Találtál megfelelő kategóriát. Nekem ez nem jutott eszembe. Így már törölheted. – Csurla ^vita 2022. szeptember 24., 16:24 (CEST)

Csurla Már rég töröltem. Bár egyszer te lennél ilyen ügyes! Pallor ^vita 2022. szeptember 24., 16:26 (CEST)

@Pallor: Szép. Megdicsérlek, mert jó megoldást találtál erre te szemtelenkedsz. Ha neked ez jól esik, akkor engem nem zavar. Csurla ^vita 2022. szeptember 24., 16:28 (CEST)

Csurla teljesen félreérted kettőnk kapcsolatát, ha úgy érzed, hogy áhítom, vagy értékelem a dicséretedet. Azt viszont nagyon fontosnak tartom, hogy megtanuld: a visszavonás gomb és az ész használata közül érdemes az utóbbit választani (amúgy az én vitalapomon engem nem kell pingelni, hiszen látom amit írsz). Pallor ^vita 2022. szeptember 24., 16:33 (CEST)

Nem hinném, hogy kettőnknek lenne kapcsolata, Főleg nem a Columbus utca-kamud után.

Ismétlés még egyszer:

"Az ebben a kategóriában található szócikkeket saját alkategóriái egyikében kellene elhelyezni. Mivel e kategória elsődleges funkciója, hogy más kategóriákat összegyűjtsön, ezen a lapon a lehető legkevesebb szócikk/fájl linkjének kell szerepelnie. Ha úgy gondolod, valamelyik cikket át kéne helyezni, szerkessz bátran!"

Erre te 2x csak törölsz, de nem áthelyezel. Jó, hogy említetted az ész használatát. Csurla ^vita 2022. szeptember 24., 16:40 (CEST)

Bozda Naum

Kedves Pallor! Kérlek szépen, hogy a Bozda Naum d:Q85996837 elemét ellenőrizd és javítsd kérlek, mert erősen kifogott rajtam, tele van felkiáltójellel. :-)) Nagyon szépen köszönöm! Bizottmány ^vita 2022. október 1., 10:23 (CEST)

Bizottmány próbálkozom... Pallor ^vita 2022. október 1., 11:31 (CEST)

Szia! Nagyon köszönöm, nem egyszerű... :-))– Bizottmány ^vita 2022. október 1., 11:37 (CEST)

Köszönöm, látom, létrehoztál egy klassz elemet a pontonhídnak, és az anyanyelvi szerbet is betetted. Köszönöm szépen, eltűntek a felkiáltójelek. – Bizottmány ^vita 2022. október 1., 13:29 (CEST) Hú, és a Commonson megtaláltad az alapítványuk székházának feliratos homlokzatát is! Köszönöm! – Bizottmány ^vita 2022. október 1., 13:35 (CEST)

Szerk. ütk. után:

Bizottmány tényleg nem volt egyszerű, de érdekes volt. Bizonyára lehetne ügyesebben is, de én úgy oldottam meg, hogy létrehoztam pest-budai hajóhíd (Q114345582) és a Bozda Naum és Ilona Alapítványa (Q114345979) elemeket, és ezek segítségével kötöttem össze a Bozda Naum elemeket. A hajóhíd szerintem jó így, mert később is használható, az alapítvány viszont fura, hiába van hozzá forrás, sőt még kép is, aligha játszik majd nagy szerepet a Wikidata életében. Ráadásul mivel az alapítvány a Bozda házaspár közös vagyonából jött létre, csak mindkettejük halála után jegyezték be, 1870-ben. Naum 1853-ban hunyt el, a felesége 1868-ban, emiatt nem lehet alapító (P112)-ként jelölni Naumot az alapítvány elemében, mert hibaüzenetet ad, mondván: előbb halt meg az alapító, mint az alapítvány létrejött. Így maradt a jelentős személy, de hogy a Naum cikkből hogy lehet visszalinkelni, azt még csak találgatom. Ha van ötleted, nyugodtan szerkessz bele bármelyikbe! Pallor ^vita 2022. október 1., 13:58 (CEST)

Nagyon köszönöm! Te ismered csínját-bínját a Wikidatának, én biztosan nem fogok belejavítani abba, amit te csinálsz ott. Erről nekünk még nincs szócikkünk, csak a szerb és az angol wikin. Végrendeletileg adományoztak az alapítvány céljára, mert nem volt gyermekük. Ez nem vihető be a Wikidatába? Pedig sok alapítvány született hasonló módon. Hoppá, azám, most veszem észre, hogy az alapítvány nevében magyarul szerepel a feleség keresztneve, nem Jelena, hanem Ilona. Majd utánanézek, bár a homlokzati felirat egyértelmű, és javítom a Commonson a nevet. – Bizottmány ^vita 2022. október 1., 21:37 (CEST)

Frissítés

Szia!

Valami gond lehet ezzel a listával. Többször próbáltam frissítani a listát, de sok várakozás után is hibaüzenetet (506 Bad Gateway) kapok. Utánanéznél? – Gbarta ^vita 2022. október 4., 12:19 (CEST)

Gbarta igen, most nekem is ezt a hibaüzenetet adja (illetve nekem az 502 Bad Gatewayt), az ilyen számmal jelölt hibaüzenetek mindig valamilyen, a szerver oldalán lévő hibára utalnak, csak az tudja javítani, aki az adott szervert üzemelteti - jelen esetben akik a toolforge.org-ot csinálják. Sajnos ebben sem én, sem te nem tudunk lépni, meg kell várni, hogy ott javítsák. Ugyanakkor lehet olyan hiba is, amit az egyszerre jelentkező túl sok lekérés okoz, ezért azt javaslom, hogy egyelőre hagyd, ne kérj új frissítést, legfeljebb pár óra (2-3) múlva, de akkor is csak egyszer nyomd meg a frissítés most gombot. Ilyenek előfordulhatnak, ahogy maga a Wikipédia vagy a Wikidata is rakoncátlankodik olykor, van, amin innen nem lehet segíteni csak türelmesen várni. Pallor ^vita 2022. október 4., 12:33 (CEST)

Ediwikitor kérdése (2022. október 14., 15:59)

Kedves Pallor!

Hogyan tudok egy bizonyos szerkesztőnek üzenetet küldeni a Wikipedián?

Köszönöm

Ediwikitor --Ediwikitor ^vita 2022. október 14., 15:59 (CEST)

Szia Ediwikitor! Ugyanúgy, ahogyan nekem: írsz a vitalapjára. Ha valami bizalmas jellegű ügyről van szó, akkor nézd meg az ő szerjesztői lapján, hogy a bal oldali függőleges menüben van- olyan menüpont, hogy "E-mail küldése ennek a felhasználónak". Ha van, akkor arra kattintva tudsz írni neki, ami az általa beállított e-mail címen landol. Pallor ^vita 2022. október 14., 16:56 (CEST)

Köszönöm a választ. Sajnos nem találok ilyen menüpontot a szerkeszői lapján, ahogyan a Tiéden sem. Más lehetőséget te sem látsz ugye, hogy egy szerkesztővel ennél egy fokkal bizalmasabban vegyem fel a kapcsolatot? Ediwikitor ^vita 2022. október 14., 17:32 (CEST)

És sajnos annak a lapnak a szerkesztői közül, amelynek ügyében a kapcsolatot keresem, egyiknek a lapján sem találok ilyen menüpontot. (Lehet hogy rossz helyen keresem?) Ediwikitor ^vita 2022. október 14., 17:42 (CEST)

Ediwikitor szerintem rossz helyen keresed, mert az én lapomon is van ilyen menüpont. Ezen a lapon kezdj el felfelé görgetni, és közben figyeld a lap bal oldalát, Hamarosan előbukkan egy csomó kék link, köztük az egyik az "E-mail küldése ennek a felhasználónak" Nálam ez alulról a hatodik sor, de más tördelés/menüösszeállítás esetén lehet más sorrend is. Ha ezen a lapon megtaláltad, nyisd meg a keresett szerkesztő lapját vagy vitalapját (ami nem cikk, úgy kell, hogy kezdődjön a fejlécben is látott címe, hogy "Szerkesztő:" vagy "Szerkesztővita:"), és keresd meg azon is. Ha nem találod ugyanott, ahol nálam van, akkor az a szerkesztő nem adott meg e-mail címet, nem lehet vele felvenni a kapcsolatot e-mailben, csak úgy, ha írsz egy üzenetet a vitalapjára (mint most nekem). Pallor ^vita 2022. október 14., 18:16 (CEST)

Jövő heti rendezvények

Szia!

Jövő héten két eseményre is szeretnélek meghívni:

• október 28-án (pénteken) Shakespeare szerkesztőmaraton lesz az Országos Széchényi Könyvtárban;
• október 29-én (szombaton) pedig wikitalálkozót tartunk.

Mindkét rendezvényre szeretettel várunk! • Samat ^{üzenetrögzítő} 2022. október 23., 20:31 (CEST) • (feliratkozás és leiratkozás)

Gonda Béla

Kedves Pallor! Látom, hogy 2021 novemberében te javítottad át Szőllőske megyei hovatartozását Zemplénről Abaúj vármegyére, és így beazonosítatlan lett a helység (egyért. lapra vitt). Akárhogy keresem (bár tényleg a frissebb életrajzokban Abaúj-Torna vármegyét is írnak Gonda Béla vonatkozásában), de nekem mindenhol a Zemplén megyei (ma Viničky) település jön ki inkább itt megfelelőnek. Pl. református lelkésze Gonda Péter a Zempléni egyházmegyében. Kérlek, hogy nézz rá, és ha emlékszel, idézd fel, hogy miért az abaúji Szőlőske (Csécs) volt számodra meggyőzőbb, vagy javítsd vissza Zemplénre légy szíves. Köszönöm! Bizottmány ^vita 2022. október 28., 00:50 (CEST)

Szia Bizottmány! Igazad van, tényleg a Zemplén vármegyei Szőlőske lesz az... Itt írnak arról, hogy az apja az a Gonda Péter volt, akit te is mutattál a zempléni ref. egyházmegye honlapján. Azt azért megjegyezném, hogy egyrészt a bevezetőben a település nevét nem én javítottam egyértre mutatóra, hanem Tulipanos még 2017-ben, másrészt mind a NÖRI, mind a PIM az Abaúj vármegyei Szőlőskét adja meg, feltehetően én is ez alapján javíthattam, de a te forrásod meggyőzőbb, írni fogok a PIM-eseknek. Kösz, hogy szóltál! Szia! Pallor ^vita 2022. október 28., 10:28 (CEST)

Szia Pallor! Köszönöm, ha intézkedsz, rendes vagy, hogy ezt is felvállalod sok esetben. :-)) Jó ez a Confessio cikk. Én is vacilláltam és keresgéltem, de a református lelkész apáról szóló adatok (mint ez is, amit adtál) végül eldöntötték a kérdést. – Bizottmány ^vita 2022. október 28., 11:42 (CEST)

C szabi kérdése (2022. november 5., 06:31)

Meg tudnád tenni, hogy jóváhagyod a szerkesztéseket. Nagyon sok van megint, ami nem lett már rég jóváhagyva. --C_szabi ^vita 2022. november 5., 06:31 (CET)

Tsnd2120 kérdése (2022. november 9., 20:05)

Kedves Pallor!

A SZERETEM DUNAKESZIT nevű civil szervezetemnek szeretnék Wikipédia oldalt létrehozni. Mi a menete, hogy kezdjem. Köszönöm Tasnádi István --Tsnd2120 ^vita 2022. november 9., 20:05 (CET)

Szia Tsnd2120! Tulajdonképpen a menetéről elég jól tájékoztat a Wikipédia:Az első lépések című gyorstalpaló. Javaslom, hogy a próbalapodon kezdd el a szerkesztést (a felső, vízszintes menüsorban van egy most még piros link, ami kék lesz, ha először elmentesz valamit, és azzal létrehozod). Ott nyugodtan kísérletezgethetsz, próbálgathatod a szerkesztés fortényait.

Ami nagyobb kérdés, hogy a Wikipédia:Önéletrajz oldalon megfogalmazott aggályokat, miszerint ne írj olyasmiről cikket, amihez személyesen közöd van, mert nem tudsz függetlenedni a cikk témájától, el tudod-e kerülni? Ha nem lesz független a megfogalmazás, ha elfogulttá válik, neadjisten reklámszagú, akkor bizony törölhetik a cikket, szóval gondold át, túl tudsz-e lépni ezen? A másik - ha lehet, még fontosabb - kérdés, hogy ez egyesületről szóló források alapján a témának egyáltalán lehet-e cikke a Wikipédián? Erről a Wikipédia:Nevezetesség útmutatónk tájékoztat, és az a lényege, hogy csak arról lehet írni, amiről (akiről) már elegendő FÜGGETLEN forrás szólt, aminek a témáját már mások feldolgozták. Vagyis a felhasznált források között legyen több független is, amelyek nem az egyesület rendezvényeit hirdetik, nem az egyesület által kiadott közlemények alapján születtek, hanem például az egyesület tevékenységének a közösségre gyakorolt hatását elemzik stb. Szóval vigyázni kell, hogy ne a Wikipédia:Mi nem való a Wikipédiába? irányelvével szembemenő cikk szülessen.

A technikai kivitelezésben fel tudom ajánlani a segítségem (csak szólj vissza), de a forráskutatással, cikkfelépítéssel megfogalmazással neked kell dolgoznod. Sok sikert! Pallor ^vita 2022. november 10., 12:47 (CET)

Születési / keresztelési anyakönyvek

Pontosan nem egyenlő. Ott vannak például a zsidók az anyakönyvben? Ha nincsenek és voltak a faluban, akkor hívhatjuk az anyakönyvet akárhogy, de ez "csak" egy keresztelési anyakönyv. Ott van a keresztelés dátuma, akkor jegyezték be az újszülöttet, nem a születése/bejelentése napján. Mint úgy általában minden anyakönyv az állami anyakönyvezés bevezetése előtt, s azután is a felekezeti anyakönyvek esetében. Vagy talán van egy párhuzamos univerzum ahol ez nem így van? Taz ^vita 2022. november 1., 13:14 (CET)

Taz semmi szükség arra, hogy megint valami hagymázas elméletet gyárts: az van odaírva, amit a szerköfbe beletettem, tehát nekünk kutyakötelességünk ugyanazt leírni a forrásjelölésbe. (BTW: nem kell sok időt rászánni, csak alaposnak kell lenni: ott van 14-es számon egy, a születése napján elhunyt, megkereszteletlen csecsemő is, az a bejegyzés mitől lenne keresztelési?) Ha egy könyvnek az a címe, hogy Meztelenek és bolondok, nem írhatod azt, hogy Pucérak és őrültek, csak azért, mert van egy kiváló elméleted arra, hogy miért nem jó az, amit a szerző címnek adott. Pallor ^vita 2022. november 1., 13:29 (CET)

Nincs kutyakötelességünk semmire. Ez egy keresztelési anyakönyv. A meglátásod jogos, az újszülötteknél ha látták hogy nem fog megmaradni nem vártak a papra, időnként bába is keresztelt. Ez esetben ilyen megjegyzés nincs, szerintem a halotti (temetési) anyakönyvbe kellett volna bejegyezni, de ide is bejegyezték. Most ha halva született, az születésnek számít? Minden apróságon fenn fogunk akadni? Ez egy egyházi anyakönyv, ergo keresztelési. Nem látok más szóhasználatot, sem szokásbeli különbséget a reformátusoknál.[1] De nyugodtan nevezd másnak, mert Te másképp látod mint ahogy van. Hogy neve lenne egy anyakönyvnek (mintha szerzői jog védené) és hogy ahhoz kell tartanunk magunkat, s kutya kötelességünk, ezt majd dogmatikai vitáknál vesd fel. Ha jól látom másodpéldány, abban lehetne valami, de személy szerint nem látom hogy mi. Taz ^vita 2022. november 1., 15:18 (CET)

Mortua nata puella; Mortuus natus stb. (Nagytapolcsány) Matricula Baptisatorum. Bizonyára így kell hívni, mert ez a neve, nem az hogy keresztelési anyakönyv. Ez konkrétan római katolikus, de ugye "nekünk kutyakötelességünk"! Taz ^vita 2022. november 18., 02:29 (CET)

Man Mohan Adhikari

Szia! Az illető helyes magyaros átírásban Manmohan Adhikári (मनमोहन अधिकारी). Átnevezed? Látom sokat dolgoztál rajta, nem akarok belenyúlni ha nem muszáj. Ogodej ^vitalap 2022. november 26., 00:01 (CET)

Ogodej persze, intézem, és kösz szépen! Pallor ^vita 2022. november 26., 00:05 (CET)

Lista

Szia! Mire jó ez a lista? Szerkesztő:Pallor/Karbantartás/Wikidata-lista élettelen dolgokról Feltétlenül szükséges ide? Bean49 ^vita 2022. november 27., 18:06 (CET)

Szia Bean49! Azokat a Wikidata-elemeket mutatja, amelyeknek nincs szócikkük, Magyarországhoz köthetők, és nem személyről szólnak. A célja - még a létrehozásakor - az volt, hogy kiszűrhetők legyenek a duplumok, a magyar leírás nélküli elemeket kiegészítsem, és hogy legyen valami kép arról, hogy mik vannak a Wikidatában rólunk. Persze mára már túlnőtt a megvalósíthatóság határain a mennyiség, úgyhogy nem szükséges hogy itt legyen (annál is kevésbé, mert a parancsfájl sem fut le, olyan sok van belőlük), szóval el tudom engedni, kitörtöltethetem. De visszakérdezek: hol zavaró a lista léte? Helló! Pallor ^vita 2022. november 27., 18:56 (CET)

Egyrészt hibás a lap, másrészt egy ilyen listának nincs sok értelme, ha nem használja semmi, mert gondolom személy csak nem, akkor törölni kéne. Engem a hiba zavar, de hiba nélkül sincs sok értelme. – Bean49 ^vita 2022. november 27., 19:04 (CET)

Bean49 OK, kitöröltetem. Annyit azért megjegyeznék, hogy attól, hogy kb a Q betűtől hibát jelez, A-tól P-ig még hasznos lehet (most, hogy birizgáltam, hirtelen két elemet javítottam is), de kétségtelen, hogy ma már kevésbé van az érdeklődésem homlokterében, szóval nem állítom, hogy nagyon kell. Pallor ^vita 2022. november 27., 19:20 (CET)

Agrártudományi Egyetem

Szia! Ez az allapod benne van a törlésre jelölt cikkek kategóriájában, de nem te tetted rá a törléssablont; mi a szándékod vele? Alensha 2022. december 5., 20:08 (CET)

Alensha köszi a kérdést, kicsit várj vele légyszi, holnapra kibogozom mi ez, mert most én sem értem hirtelen. Addig leveszem a sablont is. Köszi Pallor ^vita 2022. december 5., 21:09 (CET)

Ázsia-hónap 2022

	Köszönjük a részvételt!
	Köszönjük, hogy részt vettél a 2022-es Ázsia-hónapban! Szeretnénk egy Wikipédiás ajándékkal megjutalmazni. Xia Üzenő 2022. december 20., 19:56 (CET)

Az ajándék átvételével kapcsolatosan később meg fogunk keresni. A globális szervezők digitális barnstarja januárban kerül kiosztásra. Xia ^Üzenő 2022. december 20., 19:57 (CET)

Köszönöm. Pallor ^vita 2022. december 20., 23:26 (CET)