Szerkesztővita:Pagony/Archív 30

Rábscsanak

De, lehetne, de fontos? Az ilyen kép fájlneveket amúgy is átmásolják és ctrl C -ctrl V-nél nem mindegy, mi lett bekékítve?Kaboldy ^vita 2017. július 5., 22:58 (CEST)

Mint mindig, most is igazad van. Kaboldy ^vita 2017. július 6., 11:24 (CEST)

amerikai és britt angol jeletéstartalmi különbség

Szia! A Meaning of “queer” in the English Dictionary-ben fönt van egy "American" fül, és arra kattintva az derül ki, hogy az amerikaiak csak a "furcsa"-értelmét használják. Legalábbis más értelme ennek a szónak nincsen ott felsorolva. Azért néztem a Cambridge-t mert neves egyetem szótára és anyanyelvüek írták, és gondolom jobban képben vannak mint mi a tekintetben, hogy mit használnak ők, és mit az amerikaiak. A brittnél meg amúgy ezt írja a furcsára, hogy régies, ez arra utal, hogy ebben az értelmében nem nagyon használják. De ezt mondjuk tényleg nem írja. Ezeket az infókat nem lehet így alapul venni szerinted?– Neo ^vita 2017. július 9., 17:16 (CEST)

@Neo: Ez egy ad hoc alapon szerkesztett miniszótár. Szerintem evidenciákhoz fölösleges jegyzetet rendelni, pláne ilyet. Az enwiki cikke sokkal világosabb. A queer közösségek meg jóval elterjedtebbek Amerikában, mint Angliában, ahogy olvasom. Szóval ez a cambridge-i szótár marhaságokat beszél. – Pagony ^foxhole 2017. július 9., 17:23 (CEST)

Végeztem egy kis saját kutatást: megkérdeztem a fiamat, akit Amerikában született, nevelkedett és iskolázott 19 évesként releváns forrásnak tartok az amerikai angol nyelvhasználat terén. Számára a queer egyértelműen a szexuális irányultsággal kapcsolatos szó, és bár passzívan tudja, hogy a szónak létezik a furcsa jelentése is, neki az britesen hangzik. Hát erre varrjatok gombot! – Malatinszky ^vita 2017. július 9., 18:03 (CEST)

Brit szótárra sohasem bíznám rá amerikai usage definiálását. – Pagony ^foxhole 2017. július 9., 18:07 (CEST)

Akkor abban biztosak lehetünk, hogy a queer szó (az amerikai és a britt angolban is) a gay szó egyik szinonimája, árnyalatnyi stílusbeli különbséggel!? Se több se kevesebb!? Azaz, (ha jól értem) a "queer emberek" nem léteznek külön társadalmi csoportként, tehát akik írnak róluk pl. angolul, ők nem valami (számunkra Magyarországon eddig ismeretlen amerikai) társadalmi csoportra utalnak, hanem ők ugyanazokra a melegekre hivatkoznak, mint a gay szóval, csak egy szinonimával! (Csak azért mert hallottam már olyan (szerintem helytelen) magyarországi szóhasználatot is, amikor is úgy használták a queer-emberek kifejezést mintha ők, valamiféle (a melegekhez hasonló, de ugyanakkor tőlük jól megkülönböztethető) különálló társadalmi csoportot alkotnának.) – Neo ^vita 2017. július 17., 18:46 (CEST)

@Neo: Ne haragudj, de ez akkora problémakör, hogy az enwiki egy jó nagy szócikket szentel neki: [1]. Olvasd el! És kérlek, a szócikkekben ügyelj arra, hogy a brit egy t! – Pagony ^foxhole 2017. július 17., 18:50 (CEST)

Oké!– Neo ^vita 2017. július 19., 09:49 (CEST)

Szerkesztő:Smilleoll

Szia! Nézzél rá a feltöltéseire. Én nem nyúlok hozzá, mert el vagyok tiltva életfogytiglan a huwiki képeitől. Üdv. Tambo ^vita 2017. július 11., 14:50 (CEST)

@Tambo: támadás alatt vagyunk, nézz rá az adminüzenőre meg erre. – Pagony ^foxhole 2017. július 11., 15:09 (CEST)

Diószegi Sándor magyarnótái

Kedves Pagony! Diószegi Sándor szócikknél a zeneszerző magyarnótáit tételesen felsoroló kiegészítés jelent meg (még nincs jóváhagyva) Szerintem Diószegi Sándor munkásságát aránytanul láttatná a kiegészítés engedélyezése. Diószegi S. más műfajokban is termékeny volt. Más műfajoknál sincs felsorolva az összes műve, tehát indokolatlan pont a magyarnótáinál az összes magyarnóta felsorolása, kiemelése és egy szócikkben való felsorolása. Próbálok segíteni ennek elkerüléséhez: a Dalai fejezetnél átjavítom Dalaiból -ra. Kérlek ezt engedélyezd . Ez egyértelművé teszi, hogy más műfajoknál sem soroltuk fel az összes művét. Köszönöm !– Ima ^vita 2017. július 15., 11:30 (CEST)

Kedves Pagony! Írtam a Sebokmihaly1961x -nek. Javasoltam is neki helyet munkájának elhelyezésére.– Ima ^vita 2017. július 15., 16:08 (CEST)

Kedves Pagony ! Sebokmihaly1961x visszavonta a szerkesztését. Nem tudom mi ilyenkor a szokás: kell-e várni még, vagy ezzel vége a "vitának" ? Döntsd el kérlek– Ha vége, akkor engedélyezd ! Ima ^vita 2017. július 19., 04:31 (CEST)

Gaja vitalap

Szia! Ha már Te vetted kezelésbe azonnali kéréseimet, megtennéd, hogy a vitalapomat is törlőd? Az elmaradt a a többi mellett. Előre is köszönöm! - Gaja   2017. július 19., 18:19 (CEST)

@Gaja: Azt mondja az irányelv, hogy "Vitalapot még az adminisztrátorok sem törölnek, mert a törléssel a laptörténet is elérhetetlenné válna." – Pagony ^foxhole 2017. július 19., 18:49 (CEST)

Itt van lefektetve. – Pagony ^foxhole 2017. július 19., 18:51 (CEST)

Köszönöm. Szerintem ez egy hülye szabály, de mindegy. Megoldom másképp. - Gaja   2017. július 19., 22:15 (CEST)

Kettős kereszt

Hello! How are you? why are those updates in "Kettős kereszt (heraldika)" still marked as "nem ellenőrzött változat"? Is there any issue or problem?

Készíts egy szócikket

Szia Pagony! Ha ki akarod törölni a lapjaimat, kérlek beszéljük meg. De semmi figyelmeztetés nélkül kérlek ne töröld a lapjaimat. N27 ^vita 2017. július 22., 09:40 (CEST)

@Nenó27: A Készíts egy szócikket című cikk-kezdeményedre gondolsz? Azt hittem, viccelni akartál vele. – Pagony ^foxhole 2017. július 22., 10:47 (CEST)

Igen arra gondoltam, egyébként nem viccnek. N27 ^vita 2017. július 22., 10:51 (CEST)

És mit keresne a fő névtérben egy ilyen szócikk? Mióta tartalmaznak az enciklopédiák olyan szócikket, hogy hogyan kell szócikket írni? Az üdvözlősablonban minden benne van. – Pagony ^foxhole 2017. július 22., 10:54 (CEST)

Hello,

mit csináljak, elcsesztem az aláírásomat– N. Jeromos ^vita 2017. július 23., 11:11 (CEST) Pagony, hol lehet képet feltölteni?– N. Jeromos ^vita 2017. július 23., 11:21 (CEST) Mit csinálok rosszul, segíteni szeretnék. Ne blokkolj, kérlek!– N. Jeromos ^vita 2017. július 23., 12:12 (CEST)

Új lapok

Szia. Az új lap létrehozásánál megjelenő szöveget lehet szerkeszteni? Beleírnák még pár hasznos dolgot, mert az új szerkesztők rengeteg nem megfelelő cikket hoznak létre. – Milei.vencel ^vita 2017. július 26., 08:59 (CEST)

@Milei.vencel: őszintén szólva fogalmam sincs, de ilyesmit különben is érdemes előbb a kocsmafalon felvetni. – Pagony ^foxhole 2017. július 26., 09:10 (CEST)

Beírtam ide: Wikipédia:Kocsmafal_(javaslatok) – Milei.vencel ^vita 2017. július 26., 09:30 (CEST)

AÜ

Bocsánat. Azt hittem, Livvyfan jobban megnyugszik, ha választ kap a kérdésére.– RuIsZa ^bevitel 2017. július 27., 19:07 (CEST)

Hufi

Kedves Pagony!

Értem, ha az adminokhoz nem, akkor hová fordulhatok panaszra a probléma megoldása végett? Wikitanács kösz, de nem. Tehát hová és kihez? – Livvyfan ^vita 2017. július 27., 19:24 (CEST)

@Livvyfan: tudtommal ez van még: Wikipédia:Mediáció. – Pagony ^foxhole 2017. július 27., 19:58 (CEST)

@Pagony: köszönöm. Azzal együtt sajnálonm, hogy egy adminnal szemben ennyire tehetetlen a mezei szerkesztő. Egyetlen lehetősége, hogy tűr és nyel. A blokkal fenyegetés nem volt szép dolog, bár egy örökblokkal hosszútávon jól járnék. Azt hiszem, végleg ki kéne szállnom, de 7.5 év, ötszáz saját nyitású cikk, majd 17e szerkesztés, kb. az első harminc között ebben a hónapban, hát nehéz. Üdv és szép estét. – Livvyfan ^vita 2017. július 27., 20:54 (CEST)

@Livvyfan: Örökblokkban ne reménykedj! :) – Pagony ^foxhole 2017. július 27., 21:35 (CEST)

Akkor majd én reménykedek.– RuIsZa ^bevitel 2017. július 28., 07:26 (CEST)

Esze Jenő

Kedves Pagony ! Kérlek nézz rá a szócikkre, mert egy kicsit kiegészítettem. Köszönöm!– Ima ^vita 2017. július 28., 14:22 (CEST)

Archíválásom Margit51

Köszönöm, hogy megmutattad, a szerkesztési sorközi dolgokat. Macerás most onnan másolnom, mert elfáradt a szemem. Majd megoldom. Próbáltam én is ránézni, de nem láttam, valószínűleg nem a fő vitalap laptörténeti részét néztem. Margit ^{Az adott szócikk vitalapjára írj!} 2017. július 29., 22:08 (CEST)

fajlcsere PERE JÁNOS szócikknél

Kedves Pagony ! Megpróbáltam élővé tenni a szócikket, mert egy link a Külső hivatkozásoknál elavult ,de megkaptam az élő linket. A csere nem sikerült. Mit kell tennem: Erre a linkre kellene kicserélni a korábbit: http://www.eredetimiep.hu/fuggetlenseg/2009/julius/31/19.htm Megpróbáltam, de mégis a régi maradt ott. Kérlek segíts a megoldásban! Köszönöm előre is:– Ima ^vita 2017. július 30., 21:39 (CEST)

@Ima: kérlek, nézd meg, most jó-e. – Pagony ^foxhole 2017. július 30., 23:20 (CEST)

Bocsánat, csak most néztem ide ! Igen , most már működik a megváltoztatott , újabb , jó linkkel ! Köszönöm !– Ima ^vita 2017. augusztus 21., 14:54 (CEST)

Amit Ogodej oldalára írtam

Nem tudtam mi a különbség a szerkesztői lap és a vitalap között, csak egyszerűen segítséget akartam kérni Lálálá9999 brutális törlése miatt. Most olvastam, hogy azzal védekezett, hogy nem vette észre, hogy mind a 13 szerkesztésemet kinyírta egyszerre. A lényeg nem volt ártó szándékom Ogodejjel kapcsolatban, hiszen pont támogatást vártam tőle. – Gblaskovics ^vita 2017. augusztus 3., 23:16 (CEST)

ok megtaláltam a ceruzát, nem tudom az etikettet – Gblaskovics ^vita 2017. augusztus 3., 23:16 (CEST)

rendben – Gblaskovics ^vita 2017. augusztus 3., 23:22 (CEST)

V

Kedves Pagony! Kijavítottam a hibámat! Remélem jól fogok szerkesztni, nehogy valakinek rosz információkat írjak! Elnézésed kérem! Repa34 Repa34 ^vita 2017. augusztus 10., 11:46 (CEST)

Cirill átírás - Tamm

Szia!

Szerencsére a WP:CIRILL oldalon jól van írva, az "n" betű sorában a 14-es jegyzetet nézd meg: "е, ё, и, ю, я, ь előtt: ny". misibacsi*^üzenet 2017. augusztus 11., 08:09 (CEST)

Így van. Tehát a lágyjel előtt a n hang ny hanggá válik, amiért a lágyjel a felelős. Rögtön utána azonban van egy "e" (je) hang, amit így teljes egészében át kell írni. Burumbátor ^{Súgd ide!} 2017. augusztus 11., 09:32 (CEST)

@Misibacsi: pontosan úgy van, ahogy Burumbátor mondja. A lágyjel egyrészt meglágyítja az n-t, másrészt mivel az e előtt áll, azt je-ként kell átírni. A Kniezsa-féle cirillátírás sokkal közelebb van a transzliterációhoz, mint a transzkripcióhoz, ahogy az OH is leszögezi, de ez a szabály, ezzel kell dolgoznunk. Azt még mindig nem értem, hogyan képzelted, hogy ugyanarról a személyről két szócikk legyen, ilyet a kezdők szoktak (nagy ritkán) elkövetni. – Pagony ^foxhole 2017. augusztus 11., 11:19 (CEST)

De ha tudod, hogy a szabály nem jó, akkor miért kell azt követnünk? Egyébként is a WP:CIRILL csak "ajánlás", nem kötelező. @Burumbátor: te tudsz oroszul, hogy érthetsz ezzel az átírással egyet? A magyar nyelv egyik sajátossága, hogy kiejtés szerinti, márpedig gondolom egyetlen orosztól sem fogunk "Jevgenyjevics"-et hallani. Hülyét csinálunk azokból a magyarokból, akik nem tudnak oroszul és kimondják a fenti nevet oroszul beszélők előtt.

Nem akartam kétféle szócikket, csak szerettem volna átnevezni. Ha eltévesztettem, akkor bocs, nem volt szándékos. misibacsi*^üzenet 2017. augusztus 11., 16:38 (CEST)

Azért, mert tartjuk magunkat az irányelvekhez, különben anarchia lenne. (Nem tudom, mikor fogod végre észrevenni, hogy én is tudok oroszul, sőt egyebek közt orosz szakot végeztem. De ez nem orosztudás kérdése.) – Pagony ^foxhole 2017. augusztus 11., 16:48 (CEST)

A fenti oldal tetején ez olvasható:

Az itt leírtak minden szerkesztő számára követendőek, de fontosabb a józan ész, mint a szabály betűje, és előfordulhatnak indokolt kivételek is. (kiemelés tőlem)

Nem akarok ezen tovább rugózni, széllel szemben nem lehet. Szomorú, hogy orosztudásod így nyilvánul meg, én a helyedben nem hencegnék vele. misibacsi*^üzenet 2017. augusztus 12., 09:31 (CEST)

Akkor ezt lezártuk. Nézz utána a Kniezsa-féle átírásnak, a fentebb megadott linkeknek, a transzliteráció és a transzkripció fogalmának. Az ember a képzettségével nem henceg, csak leszögezi, ha mások magukat okosabbnak tartják nála. – Pagony ^foxhole 2017. augusztus 12., 11:10 (CEST)

Túl azon, hogy a szabály szerint valóban másképp kell átírni az oroszból a 'не' betűkapcsolatot, mint a 'нье' betűkapcsolatot ez a helyesírási különbség történetesen a kiejtésben is tükröződik (pontosabban a helyesírás ez esetben tükrözi a kiejtésbeli különbséget). Aki nem hiszi, hallgassa meg a Jevgenyjevics (Евгеньевич) szó kiejtését, aztán hallgassa meg a Turgenyev (Тургенев) szóét. A Jevgenyjevics kiejtésében a 'ny' hangot jól kivehetően 'je' követi, míg a Turgenyevben a 'ny' után 'e'-t mond az anyanyelvi orosz beszélő. – Malatinszky ^vita 2017. augusztus 12., 21:25 (CEST)

Ez Malatinszky részéről a szokásos csúsztatás/félreértés, meghallgattam párszor a beszélőket és a két kiejtés ugyanaz: nincs még egy plusz, fölösleges "je" ejtése. misibacsi*^üzenet 2017. augusztus 13., 07:57 (CEST)

Nem lehet, hogy a füleddel (is) baj van? Én például hallom a különbséget. Csigabi^{itt a házam} 2017. augusztus 13., 17:01 (CEST)

@Misibacsi: Pontosan ugyanerről (Arszenyjevics) az Andrej Arszenyjevics Tarkovszkij cikk kapcsán váltottunk már egy eszmecserét. Keresd meg a vitalap-archívumodban 2008. május 10-ét. Üdv. – Vadaro ^vita 2017. augusztus 13., 17:41 (CEST)

Misibacsi következetes. :) – Pagony ^foxhole 2017. augusztus 13., 17:48 (CEST)

Erről van szó: Vadarónál és Misibacsinál. Mellesleg az András által mutatott hangmintákban kiválóan megkülönböztethetőek a hangok. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. augusztus 13., 18:02 (CEST)

@Misibacsi: Igen, tudok oroszul, és még olyan tapasztalatom is volt, hogy olyan közegben dolgoztam 5 évet, ahol nem is tudtak más nyelven. Ezért bátorkodom azt mondani, hogy irányelvünk JÓ, követi a valódi orosz nyelvűek beszédét, kiejtését. De, nagyon is fogod hallani a Jevgenyjevicset, az Arsznyjevicset vagy a Seremetyjevót. Megnyomják, ami nyilvánvalóvá teszi, hogy ott egy plussz hang van. Ezzel együtt nem zárom ki a józan ész szupremációját bizonyos esetekben, de ez történetesen pont nem az. Burumbátor ^{Súgd ide!} 2017. augusztus 14., 11:58 (CEST)

Köszönöm az információkat, ezek szerint a hallásommal és az emlékezetemmel is baj lehet. misibacsi*^üzenet 2017. augusztus 14., 14:00 (CEST)

Mire óhajtasz bizonyítékot?

De hát ez tényleg így van. 91.20.107.131 (vita) 2017. augusztus 22., 11:37 (CEST)

Semmire. Még egyszer ne írd be! – Pagony ^foxhole 2017. augusztus 22., 12:12 (CEST)

Freeyourmind törlés

Szia! Nemrég törölted a freeyourmind címen létrehozott szócikket. A nevezett oldal egy létező weboldal - freeyourmind.hu - Wikipédia oldala lett volna, ami a legjobb tudomásom szerint megfelel a Wikipédia szabályzatának: "Egy téma szintén nevezetesnek tekinthető, ha megfelel valamelyik specifikus nevezetességi útmutatóban leírtaknak: könyvek, szervezetek és társaságok, pornószínészek, weblapok, zene, fikció, sportolók."

Igen, WEBLAPOK.

Elmondnád, mégis mi volt a konkrét probléma, ami miatt a Wikipédia szabályzatában leírtak ellenére egy szó nélkül törölted az oldalt? Vagy mit kellene máshogy csinálni? Vagy tökmindegy, csak valami kommunikáció, ahelyett, hogy szó nélkül dobálgatod ki az oldalakat?

Előre is köszi. üdv: Kompi

@Filmtrailer: Kár, hogy nem olvastál tovább: Wikipédia:Nevezetesség (weblapok). Már ezt a szócikkedet is rég törölni kellett volna, ugyancsak nevezetességi okokból. – Pagony ^foxhole 2017. augusztus 26., 00:48 (CEST)

@Pagony: Értem. Tudsz esetleg valami javaslatot tenni, hogyan jelenhetne meg a hölgy az oldalon, vagy teljesen felejtős? Az oldalnak amúgy van egy blog szekciója is, ami folyamatosan bővülő, érdekes cikkekkel szolgál a témában kapcsolatban, így szerintem hasznos része lehetne a szógyűjtemények.

A másikról csupán annyit, hogy már több független médiában is jelent meg cikk az oldalról, sőt néhány speciális filmes témában tévés szereplésre is meginvitálták a készítőket. Ezt igyekszem összeszedni és pótolni. Köszi, üdv: Kompi

Segítség

Hello, nem tudom kihez kell fordulni ilyen ügyekben, de láttam tapasztalt szerkesztő vagy, gondoltam neked írok...szóval az lenne a kérdésem, ill. gondom, hogy hol tudok kérvényezni vagy kapni (ha lehet) olyan jogosultságot, mint másoknak van, hogy ellenőrzötté tudják tenni a lapot meg a cikkekben lévő változtatásokat? Nem vagyok egy nagy wiki szerkesztő több 100 cikkel, mint másoknak, csak hobbi szinten szerkesztek néha-néha, de már egyre bosszantóbb, hogy ha létrehozok vagy cikket vagy csak bővítem vagy netán javítok, akkor 3-4 hónapot kell várni, hogy valaki rá nézzen és ellenőrzötté tegye azt, míg ezelőtt elég volt csak 1-2 hetet várni....hobbiszinten vagyok itt, de elmegy az ember kedve a szerkesztéstől, mikor 4 hónap múlva sem látja senki, mert még mindig nincs ellenőrizve.

A másik kérdésem, hogy nevet szeretnék változtatni, hogy azt hogy tudok, kérvényezni kell? vagy nem is lehet alapjáraton?

Köszi a választ előre is. Tyler 2017. augusztus 26., 17:16 (CEST)

@Lord Beckett: előbb megerősített szerkesztői státuszt kell kérned itt, ezt, gondolom, gyorsan megkapod. A következő lépés lesz a járőri (ugyanott lehet kérni), ellenőrizetté csak azzal tudsz tenni szerkesztéseket. Névváltoztatást szintén ott kérhetsz. – Pagony ^foxhole 2017. augusztus 26., 17:24 (CEST)

@Pagony: Köszi.Tyler 2017. augusztus 26., 17:34 (CEST)

Új Kelet

Az egyértelműsítő lapon ott a hivatkozás, amit hozzáírtam, de idelinkelem neked: http://www.szombat.org/politika/ujabb-kelet... a Wikipédia nem forrás... ;o) nem véletlenül. Fauvirt ^vita 2017. augusztus 28., 16:11 (CEST)

Úgy is félrevezető ahogy te írtad, ha tényleg nem annak az Új Keletnek az online megjelenése, amihez én írtam... szóval jó lenne tisztázni, hogy van-e még másik ilyen nevű újság... ezeket a linkeket találtam még: http://www.ujkelet.ro/az-ujsag.html ; http://kanadaihirlap.com/2016/02/14/uj-kelet-es-izraeli-magyarsag-beszelgetes-halmos-laszloval/ - mivel számodra fontos ennek az (online)újságnak a Wikipédián léte, kérlek, hogy te tisztázd... nekem az volt a fontos, hogy a Szabolcs-Szatmár-Bereg megyei lappal ne keveredjen, mert az Ostar-díj miatt majd szeretném megírni egyszer. Mindenki nevében köszönöm, ha tisztázod van-e még egy másik lap. Nekem erre sem időm, sem érdeklődésem. Fauvirt ^vita 2017. augusztus 28., 16:31 (CEST)

Én egyfolytában nem az online-ról írtam, hanem arról a történelmi lapról, amit te neveztél át, de passz. – Pagony ^foxhole 2017. augusztus 28., 16:34 (CEST)

Karas Monika

„Ez a neve, így használja, nyilván ez van a születési anyakönyvi kivonatában, az igazolványában stb.” Ezt honnan veszed?! Talán láttad az okmányait? Tudod forrással igazolni? Ha nem úgy helyesírási hiba. Ezt már a vitalapon is jeleztem amúgy, így pedig helytelen és törlendő. – Vander ^Jegyzettömb 2017. augusztus 29., 23:08 (CEST)

Ez itt a munkahelye weboldala. Tudod, azé, aminek ő az elnöke. Magyarázzam még? – Pagony ^foxhole 2017. augusztus 29., 23:12 (CEST)

Igen, mert veled ellentétben számomra nem evidencia a magyartalan írásmód, felfortyanásod ellenére sem. – Vander ^Jegyzettömb 2017. augusztus 29., 23:37 (CEST)

Az NMHH által küldött engedélyező levélben (2014090810016435) is Monika van, minden forrás így hozza (elvétve láttam olyat, hogy Mónika), egyértelműen a rövid o-s írásmód a helyes amit használ. --Pallerti^{the cave of Caerbannog} 2017. augusztus 29., 23:26 (CEST)

A „helyest” én fenntartással fogadnám, inkább csak ő így használja. – Vander ^Jegyzettömb 2017. augusztus 29., 23:37 (CEST)

@Vander:...mondjuk ez így jogosnak tűnik. --Pallerti^{the cave of Caerbannog} 2017. augusztus 30., 00:09 (CEST)

Közérdekű nyugdíjas szövetkezetek

Köszönöm határozott intézkedésedet. Üdv.--Linkoman ^vita 2017. augusztus 30., 13:48 (CEST)

Vitalap

Hello.

Azért vontam vissza, mert kiszedte a sablont, és máshogy rakta be, de igazából semmi sem változott, és nem értettem, hogy akkor ezt miért csinálta.– Garfbob10 ^labirintus 2017. augusztus 31., 17:24 (CEST)

@Dr.Garfbob10(2): Ezt vele beszéld meg először. Mi ez a (2) a nevedben? Gyakorlatilag lehetetlen rendesen megpingelni ezzel az aláíráskatyvasszal. – Pagony ^foxhole 2017. augusztus 31., 17:27 (CEST)

Lezárások

Szia! Köszi, hogy lezártad a törlési megbeszéléseket, nagyon felhalmozódtak már. A 2015-ös ifjúsági és U23 gyorsasági kajak-kenu világbajnokság és a 2016-os ifjúsági és U23 gyorsasági kajak-kenu világbajnokság lapok viszont törölve lettek, holott nevezetesek, te is azt írtad a megjegyzésekhez, hogy marad, gondolom véletlen rossz helyre nyomtál. Gondoltam szólok. – Gerry89 ^vita 2017. szeptember 2., 07:45 (CEST)

@Gerry89: Nem, ezek maradtak, csak nem sokkal utána átnevezték őket, a rontott alakokat meg töröltették. Itt vannak: 2015-ös ifjúsági és U23-as gyorsasági kajak-kenu világbajnokság, 2016-os ifjúsági és U23-as gyorsasági kajak-kenu világbajnokság. Jó, hogy szóltál, mindjárt javítom őket a lezáróban is. – Pagony ^foxhole 2017. szeptember 2., 10:47 (CEST)

Értékelésről

Tisztelt Pagony! Abbahagyom.Partmoso ^vita 2017. szeptember 6., 19:34 (CEST)

Eltévedt

Kezd olyan érzésem lenni, hogy ez a szerkesztő (vagy valaki más az ő nevében???) eltévedt: Szerkesztő:Izzibell01 A Willendorfi szobor-Vénusz, torzó, vagy más?, Szerkesztővita:Izzibell01/piszkozat, Kocsmafal egyéb ma esti lapváltozata.

Hogy eltévedt, ezt már csak az első link utolsó szakasza miatt is úgy vélem: A ny-i objektív enciklopédiákban ilyen formában nem fér el semmilyen meghatározás. A magyar Wikipédia éppen azzal válhatna ki- és lehetne minőségében értékesebb, más nézőpontú tudástár, ami mer friss- alátámasztott, de így, ebben a formában még sehol egységesen meg nem jelent, észre nem vett összefüggéseket látni, leírni, értelmezni. Vagy marad az, hogy szorgalmas hangyák már minden leírt, biztosnak jelzett dolgokat összeszenek, ügyes foltvarrók tehetségével- de mivel is viszi így ez a szerkesztés a tudást előre?? Semmivel. Max. lesz egy lexikon, ahol gyorsan lehet minden ismert dolognak utánanézni. Apród ^vita 2017. szeptember 11., 20:43 (CEST)

Jó zavaros história, de úgy látom, Burumbátor már felfigyelt rá. – Pagony ^foxhole 2017. szeptember 11., 21:19 (CEST)

Törlésem

Szia!

Köszönöm észrevételezésedet! Kérlek segíts! Mi a teendőm a wikipédiából való törlésemnek? Köszönettel! – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Kispados (vitalap | szerkesztései)

@Kispados: a szerkesztői lapodra ráteszed a sablont egy egyszerű kéréssel: kérem törölni. De a vitalapodat nem törölhetjük, ezt tiltja az irányelv. – Pagony ^foxhole 2017. szeptember 12., 00:54 (CEST)

@Kispados: töröltem. – Pagony ^foxhole 2017. szeptember 12., 01:31 (CEST)

Ezzel mi legyen: Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Szerkesztő:Kispados? Apród ^vita 2017. szeptember 12., 02:09 (CEST)

@Apród: Köszönöm, hogy szóltál, eltévedt tartalom volt egy járőrtől. – Pagony ^foxhole 2017. szeptember 12., 02:23 (CEST)

Oszd meg a mosolyod

"Oszd meg a mosolyod" - miért nem idevaló? Hiszen több cikk is hivatkozik rá, pl: Optimista Klub, de a Smiley is. Ez egy nemzetközi kezdeményezés - Share your smile. Kérem a levédést, törlést feloldani. Helyreállítani. Köszi. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 212.40.114.156 (vitalap | szerkesztései) 2017. szeptember 13., 13:10‎ (CEST)

A fenti szöveget egy anon írta. Min. két baj van az Oszd meg a mosolyod szócikk-kezdeménnyel: 1. kevés. 2. Ami van, az is reklámszöveg. A reklámszöveg pedig nem lexikális tartalom.

Egyébként az Optimista klub szócikke is hm, hm... tartalmaz reklámszövegeket, de ott legalább nem reklámok is vannak. De fordítva is mondhattam volna, hogy az Optimista klub szócikke bár tartalmaz nem reklámszöveget is, de reklámszöveget is. Apród ^vita 2017. szeptember 13., 13:20 (CEST)

@212.40.114.156: az Optimista klubot is törlésre fogom jelölni, amint lesz rá időm. Minden, ami nem szócikk. – Pagony ^foxhole 2017. szeptember 13., 14:14 (CEST)

Orosz szócikkcím

Te járatos vagy emlékeim szerint az orosz nyelvben. Ezt milyen latin betűs szócikkcímre kellene átírni: Я Люблю Тебя? Ja ljublju tebja, mint ahogy a szövegtörzsben van (nem én írtam a szócikket)? Apród ^vita 2017. szeptember 15., 17:33 (CEST)

Ja ljublju tyebja. – Pagony ^foxhole 2017. szeptember 15., 17:38 (CEST)

Köszönöm az átírást. Apród ^vita 2017. szeptember 17., 14:03 (CEST)

Re:Soros-terv

Szia! Elnézést kérek a kései válaszért, ma még most jutottam géphez.

A "cikket" azért jelöltem azonnalira, mert a hoaxokat/hülyéskedéseket arra szoktuk tenni. Márpedig ez hoax, csak állami szintű. Valóságalapja semmi, uszítókampány. Egy semleges és tárgyszerű enciklopédiának semmi szüksége akár egy percig is ilyen cikkekre. Hagyjuk meg a kormányinfónak. Amúgy látom hogy azóta már törölve lett, jó döntés született. Üdv, – XXLVenom999 ^vita 2017. szeptember 18., 19:07 (CEST)

@XXLVenom999: nem született itt semmilyen döntés, csak valaki elhamarkodottan törölte. Nem tudom, megnézte-e bármelyiktek a cikkben hivatkozott két forrást, Soros György írásait a foreignpolicy.comon és a project-syndicate.orgon. Ezek alapján készült a cikk. Nem volt hoax, pláne nem volt kormánypropaganda. Szomorúan látom, hogy a politikai irányú POV hogyan szaporodik el jobbra-balra a Wikipédián. Nem kétséges, hogy a Soros-tervről mint fogalomról, kezdeményezésről, jelenségről előbb-utóbb szócikknek kell születnie. Javaslom, azért a legközelebbit olvasd el. – Pagony ^foxhole 2017. szeptember 18., 21:01 (CEST)

Én elolvastam, de akkor ezek szerint vagy nem ugyanazt olvastuk vagy eltérően értelmezzük a dolgokat. Sebaj, engem különösebben nem érdekel a téma, csupán próbáltam törekedni arra, hogy a kormánypropaganda és az ezzel rokon dolgok ne szaporodjanak el itt. – XXLVenom999 ^vita 2017. szeptember 18., 22:07 (CEST)

Akkor javaslom, most olvasd el még egyszer. Igen, nem ugyanazt olvastuk. Nézz bele a forrásokba is. – Pagony ^foxhole 2017. szeptember 18., 22:14 (CEST)

Német választások

Üdv. Megtennéd, hogy jóváhagyod a változtatásaimat a 2017-es német választásokról szóló cikkben? Csak hogy, ha már ilyen gyorsak voltunk, akkor látsszon is :-) Korovioff ^vita 2017. szeptember 24., 18:58 (CEST)

Törökmogyoró

Én a http://www.matud.iif.hu/2016/04/09.htm az MTA folyóiratának 2016-os számára hivatkoztam, Ez talán régebben volt mint a szabályzatok legújabb kiadásai. Visszavonjam a visszavonást, vagy megtennéd? Szabály az szabály, így a címet is át kell nevezni. Üdvüzlettel: – Sepultura^P's.box 2017. szeptember 27., 11:00 (CEST)

Teveclub

Szia!

Sajnos, későn vettem észre, hogy a vandál értékes szöveget írt felül és elhamarkodottan sablonoztam.

Kérlek, állítsd helyre a cikk eredeti szövegét.

Az ügyetlenségemért elnézést kérek és előre is köszi!

Üdv.--Linkoman ^vita 2017. szeptember 28., 12:40 (CEST)

37.220.138.241

Szia!

37.220.138.241

Februárban figyelmeztetted, most a John Dalton cikket vandalizálja a kis éretlen gyerek. Kérlek blokkold. misibacsi*^üzenet 2017. szeptember 29., 20:22 (CEST)

@Misibacsi: közben Hungarikusz Firkász már intézkedett, nagyon helyesen. – Pagony ^foxhole 2017. szeptember 29., 20:32 (CEST)

Átírás

Szia! Egy orosz kézis nevével kapcsolatban kérdezném, hogy melyik nevének helyes írása? Gorbok vagy Horbok? Közvetítésben és írott sportsajtóban is gyakran használják az utóbbit, de a Gorbok gyakoribb. A WP:CIRILL nem adott választ. Gerry89 ^vita 2017. szeptember 30., 17:09 (CEST)

@Gerry89: írd ide a pontos nevét. – Pagony ^foxhole 2017. szeptember 30., 17:37 (CEST)

Сергей Валерьевич Горбок – Gerry89 ^vita 2017. szeptember 30., 18:09 (CEST)

@Gerry89: úgy tűnik, születésére nézve belarusz, úgyhogy Szjarhej Valerevics Harbok, de @VargaA: jobban tudná. – Pagony ^foxhole 2017. szeptember 30., 18:28 (CEST)

Alexandra

Ha tudnád, hogy percekig tűnődtem, belejavítsak-e a cikkbe, mert sejtettem, hogy amint feljön a friss változtatásokban, valaki átjavítja Alekszandrára, és azt nem szeretem :D Alensha 2017. október 11., 01:34 (CEST)

Szabál az szabál. :) – Pagony ^foxhole 2017. október 11., 01:48 (CEST)

Úristen, mennyi katyvasz volt ebben meg a Császárfa címűben! Ha egyszer lesz türelmed, lépegess végig a laptörin. Nem is Alekszandra volt szegény, hanem a másik csaj, Anna. :) – Pagony ^foxhole 2017. október 11., 02:07 (CEST)

úúú, te jó ég :O Alensha 2017. október 11., 02:23 (CEST)

A Wikipédia elvei

Szeretném megtudni, milyen elveket sértek meg. Kérlek, ne írj semmit a tartalmi kérdésekről, mert itt szerintem a Wikipédia elvei sérülnek. A társadalmi mobilitás már a kőkorszaki ember életében is fontos lehetett, annak ellenére, hogy kevés információnk van róla. Amit én írtam a Mátyás korabeli társadalmi mobilitásról, azt senki nem tudja cáfolni, forrással és történészekkel támasztottam alá, bár a társadalmi mobilitást nem elsősorban a történészek vizsgálják. Látod, hogy nem érkezik válasz a törlőktől - és ők vádolnak engem vandalizmussal. Szeretném megtudni, milyen szempontok érvényesek ilyenkor. Mi kell ahhoz, hogy a törlőket a Wikipédia vandálnak nyilvánítsa? – Világ ^vita 2017. október 16., 18:20 (CEST)

Márta ábrahám

Úgy látszik, nem érti, amit írtál neki: Márta ábrahám. Apród ^vita 2017. október 16., 22:39 (CEST)

Köszönöm. Apród ^vita 2017. október 17., 11:41 (CEST)

Én köszönöm. – Pagony ^foxhole 2017. október 17., 12:54 (CEST)

Vállalatirányítási rendszer

Szia! Először is köszi az ismételt tömeges TMB lezárást. Valahogy a Vállalatirányítási rendszer le nem zárt törlésije is a nemrég lezárt szakaszba került, ennek apropóján, gondoltam szólok, hogy szerintem már ez is lezárható, ha úgy gondolod. – Gerry89 ^vita 2017. október 17., 08:24 (CEST)

OK, átirányítottam. – Pagony ^foxhole 2017. október 17., 10:50 (CEST)

TMB lezárások

		Adminmunkádért
		A nagy TMB-takarításért, így végre megint átlátható az oldal. – EniPort  eszmecsere 2017. október 18., 20:59 (CEST)

@EniPort: köszönöm. :) – Pagony ^foxhole 2017. október 18., 21:00 (CEST)

Szúcsúma és Suzhou számok

Visszanézegetve régi szerkesztéseimet, rácsodálkoztam erre a szerkesztésemre: [2]. Valószinűleg azért tettem, mert az illető nemcsak átnevezte, hanem ki is ürítette ezt a lapot: [3], [4].

Most viszont azt látom, hogy mind a Szúcsúma, mind a Suzhou számok szócikk egymás összevonására vár. Nem tudom, hogy mondjam... Megcsinálnád, ha tényleg szükséges? Szép estét kívánok! Apród ^vita 2017. október 21., 00:54 (CEST)

Annyira marginális az egész, annyira pocsékak a cikkek, hogy töröltetni kellene őket, de főleg a Szúcsúmát. Ne haragudj, de nem bonyolódom bele. – Pagony ^foxhole 2017. október 21., 01:24 (CEST)

Nem haragszom és nem akartalak megbántani a felvetéssel. Apród ^vita 2017. október 21., 01:34 (CEST)

Mi a bajod a társadalmi moblilitással?

Még egy forrásom állíjta, hogy kicserélődött az arisztokrácia Mátyás idején. Tudom, hogy nem viselitek el a Mátyás cikkben, amit én szerkesztek, de azért mégis illene a Wikipédia elveit betartva ürügyet találni a törléshez. Hogy a tabusító hadsereg minden tagja koholt már ürügyet, nem az igazi, mert mindet cáfoltam. Kicserélődött az arisztokrácia Mátyás idején, nem egy történész szerint. Ha egy könyvtárnyi forrást idézek, akkor is törölni fogtok? – Világ ^vita 2017. október 24., 22:53 (CEST)– 

Pere János kiegészítések

Kedves Pagony ! Megőrülök ettől az új szerkesztési módtól ! Egyenlőre semmit sem értek és semmi sem sikerült, amit szerettem volna csinálni. Ez két dolog volt: 1.- A PERE JÁNOS szócikk első bekezdéséhez hozzáírtam egy mondatot 2.- Az Élete és munkássága bekezdés után létrehoztam egy új bekezdést:, ahova mellékeltem két YOUtube linket. Kérlek nézd meg mi történt, mert nekem felhoz egy információs táblát, amiből egy szót sem értek. Köszönöm, ha segítesz. Mért kell egyre komplikáltabbá tenni a rendszert ???? !!!!!

Pere János kiegészítések

Kedves Pagony ! Megőrülök ettől az új szerkesztési módtól. Egyenlőre semmit sem értek és semmi sem sikerült, amit szerettem volna csinálni. Ez két dolog volt: 1.- A PERE JÁNOS szócikk első bekezdéséhez hozzáírtam egy mondatot 2.- Az Élete és munkássága bekezdés után létrehoztam egy új bekezdést:, ahova mellékeltem két YOUtube linket. Kérlek nézd meg mi történt, mert nekem felhoz egy információs táblát, amiből egy szót sem értek. Köszönöm, ha segítesz. Mért kell egyre komplikáltabbá tenni a rendszert ???? !!!!!– Ima ^vita 2017. november 4., 15:55 (CET)

Pere János kiegészítések 2. változat (régi szerkesztésben)

Kedves Pagony ! Mi az, ami miatt fennakad a szűrőn a kiegészítés (talán a két youtube link ?? )............akkor viszont nem értem, mert már vannak az oldalon youtube-linkek. (az régi szerkesztésű módban más helyre tettem a Riportok a médiákban bekezdést. Bocs, hogy zaklatlak !– Ima ^vita 2017. november 4., 16:20 (CET)

Kérlek hagyd jóvá legalább az első bekezdésben levő változtatást (ne bosszankodj, megint javítottam egy szót !) Köszönöm ! A járőröknek írtam .– Ima ^vita 2017. november 4., 17:20 (CET)

Kedves Pagony ! Segítettek megoldani a problémát, így fenn vannak a youtube linkek. Írtam Tacsipacsinak, hogy más megjelenésben szerettem volna, de elfogadom ezt is, hiszen végülis így is elfogadható. (azt szerettem volna, ha a Riportok a médiákban fejezetben lehetett volna rákattintani a videók megjelenésére, mert így csak szöveges infóként olvasható) Kértem változtatást Tacsipacsitól, de feltétezhetően nem ő csinálta , mert a laptörténetben szerepel Jzana is. Neki nem írtam, talán neki is kellett volna írnom? Rád bízom, hogy melyik megoldást tartod jobbnak. Ha Jzana változtatna a megoldáson, akkor várni kell még a jóváhagyással, aztán kérlek, hogy hagyd jóvá !– Ima ^vita 2017. november 5., 07:54 (CET)

Niczky Géza

Kedves Pagony ! Kérlek hagyd jóvá– Ima ^vita 2017. november 15., 15:00 (CET)

Kedves Pagony ! Köszönöm a jóváhagyást. De volna egy problémám: az infoboxban levő információk nem jelennek meg a kép alatt . A szerkesztési fázisban látható adatok szerkesztési fázisban sem láthatóak a kép alatt. Ez miért van ? (így aztán az ellenőrzött változatban sem látható a szócikkben) Vagyis: azok az adatok is legyenek láthatóak, amik az infoboxban szerepelnek. – Ima ^vita 2017. november 16., 07:16 (CET)

@Ima: Én se tudom az okát. Kérdezd meg a járőröktől, vagy az Egyéb kocsmafalon. – Pagony ^foxhole 2017. november 16., 19:26 (CET)

Felesleges sorok lettek beszúrva a Személy infobox adatai közé. Beraktam most szabályosan alsablonnak a zenészekre vonatkozó részt (és kitöröltem a zavaros sorokat a személy infoboxból, azok az adatok úgyis a Wikidatából jönnek). – EniPort  ^eszmecsere 2017. november 17., 02:25 (CET)

@EniPort: köszönöm, én is ilyesmire gyanakodtam, de nem igazán ismerem ki magam az alsablonok között. – Pagony ^foxhole 2017. november 17., 10:30 (CET)

Blokkolással való fenyegetés

Ezzel kapcsolatban: érdekes, Apród szerkesztőt senki sem akarta blokkolni a Takács Mária/Takács Marika-viták idején. Részemről Apródot nem blokkolnám – nem etikus, ha szakmai vitákat moderálással rendezünk. Rosszkornyifog ^vita 2017. november 22., 17:09 (CET)

Szakmai vitáról szó sincs, egyszerűen nem értesz a helyesíráshoz, de még a nyelvtanhoz sem (összetett szó, ez volt az érved), viszont örülj, hogy ezért nem kérek ellened adminintézkedést! – Pagony ^foxhole 2017. november 22., 17:34 (CET)

Úgy látom, egyedül én értek itt a helyesíráshoz, nyelvtanhoz. A légifölény, légifotó, légitársaság összetett szó. Vagy a nyelvtanhoz nem értő kollégák kedvéért legyen ezentúl légi társaság? – Rosszkornyifog ^vita 2017. november 22., 17:41 (CET)

Megjegyzés: @Rosszkornyifog: pont a Takács Mária-vita kapcsán voltam blokkolva 2015 őszén - ha már említve lett. De ezt a dolgot nem itt - Pagony vitalapján - bontom ki, ha megengeded. Apród ^vita 2017. november 22., 22:39 (CET)

Megjegyzés: @Apród: 2015. szeptember 4-én kaptál blokkot, míg a Takács Marika szócikket a laptörténet szerint 2016. június 6-án és 2016. október 22-én nevezted át. Mégsem blokkoltak akkor. A további vitát itt befejezettnek tekintem, kérlek, Te se terheld Pagony vitalapját. – Rosszkornyifog ^vita 2017. november 23., 08:31 (CET)