Szerkesztővita:Nikita/Archív05

Nagytemplom

A 95%-al vitatkoznék, inkább 70%, mert raktam bele saját mondatot is. De még keresek anyagot ha úgykívánod... A sulyok dezsősre meg még mindig nem találtam plussz forrást, ha acc irok még hozzá---by SSDB- 2006. január 31., 19:14 (CET)

Cannes-i Nemzetközi Filmfesztivál

Kedves Nikita! Szabó I. kapcsán látogattam el a Cannes-i Nemzetközi Filmfesztivál szócikkre. Összehasonlítva a "magyar díjazottak" listáját a fesztivál honlapjával, sok eltérést találok, elsősorban a díjak megnevezését illetően. Például: több személynél is szerepel az "aranypálma" megjelölés, de a honlapon, illetve az Arany Pálma oldalon egyetlen egy sem (mert valójában nem kaptak!). Összeszedjem az "elismerésben" részesülteket (ide sorolva a "külön dicséretben" részesülteket) a honlapot véve alapul? Üdv.--Fekist 2006. január 31., 20:06 (CET)

Brrrr. Igaztalan voltam: dehogynem kaptak, elnéztem (a rövidfilmekig nem tekertem le), de azért lenne még kiegészítendő...--Fekist 2006. január 31., 22:48 (CET)

OK megpróbálom (de ma már nem...;). A díjazottak listáját viszont kiegészítettem, de egyelőre nem tettem fel. Itt megnézheted: Munkám--Fekist 2006. január 31., 23:47 (CET)

Nem kell külön hivatkozni semmire, hiszen csak a fesztivál hivatalos honlapjának archívumát olvastam végig 1946-tól 2005-ig: Archives. Így találtam rá Dobaira, Enyed Ildikóra, stb. Egyébként találtam Franciahonban élő, magyar származású festőt, filmest is: FÖLDES Péter Mihályt. Kétszer is díjazták. Az 1998. évi lapot javítom (valószínűleg csak a hétvégén...), s majd megnézzük, milyen szöveggel kerülsön be a fordítás. A főoldalon is tervezek kiegészítést, magyarázatot, ugyancsak a fesztivál honlapjáról (pl. Un Certain Regard).--Fekist 2006. február 1., 19:57 (CET)

Hello! Előbb-utóbb bekerül a helyére, de szeretem látni, hogyan néz ki a lap, mielőtt kiteszem és itt nyugodtan kísérletezhetek. Na meg a fordításban is igyekszek mindíg jobb kifejezést találni. Pl. a szószerinti "legjobb művészi hozzájárulás a Nemzetközi Filmfesztiválhoz" díj neve nem tetszik, helyette ízlelgetem "a Nemzetközi Filmfesztivál legjobb művészi alkotása" kifejezést.

Aztán a fotóval is bajom van. Nem véletlenül tetted bal oldalra, de ott "szétvágja" a felsorolást (eltűnik a felsorolás jele, a folytatás pedig megtörve jellel együtt jelenik meg). Egyébként nagyjából így gondolnám az 1998-as lapot, mint amit most látsz a munkalapomon. Üdv.--Fekist 2006. február 3., 20:54 (CET)

Feltettem, de szerintem sok a piros... Kivegyem?--Fekist 2006. február 3., 22:49 (CET)

Kedves Nikita! Van még egy apró észrevételem: a fesztivál szócikkében, valamint a magyar nyertesek között is a "zsűri különdíja" megnevezés szerepelt, ezért ezt vittem tovább én is a többi helyre. Valójában, a fesztivál honlapján "Prix du Jury" van, ami szó szerint "a zsűri díja". Szerintem mindenhol ehhez kellene ragaszkodni, annál is inkább mivel Reisenbüchler Sándor 1973-ban "Prix spécial du Jury" elismerésben részesült, azaz szó szerint "a zsűri különdíját" kapta (ez a megnevezés egyben egyfajta többletelismerést jelent, azaz különlegesebb, mint a többiek, vagy az eddigiek...), . Ha egyetértesz e szerint javítom az eddigieket, s a jövőben így szerkesztjük a későbbieket. --Fekist 2006. február 5., 15:57 (CET)Üdv:

Fontos mél

...ment neked :) Data Destroyer 2006. február 1., 16:59 (CET)

Udvardi járás

Szia Nikita, nem tudom mire alapozod, hogy törlendő lenne. Nagyon korrekt szócikknek tűnik és örülök, hogy valaki megírta. Végre valaki, aki jól beszél szlovákul, valószínű megkörnyékezem, hogy szálljon be a szlovák projectbe. Egyúttal, hadd ragadjam meg az alkalmat, hogy gratuláljak a lelkes munkádhoz és ahhoz a nagyszerű teljesítményhez, amit máris produkáltál. Darinko 2006. február 1., 20:51 (CET)

OK. Igazad van, úgy valóban kevés volt, de már jó. Darinko 2006. február 1., 21:17 (CET)

Ornella Muti

Apróság: a hölgy neve 1 t-vel írandó. Lásd: http://en.wikipedia.org/wiki/Ornella_Muti üdv: --sityu 2006. február 2., 19:13 (CET)

Persze. A Mutti az anyukája.--Linkoman 2006. február 2., 19:15 (CET)

Marilyn Monroe

Szia! Rájöttem mi hiányzik ebből a szócikkből! Az a kép, ami Marilynt akkor ábrázolja, amikor az ő fehér szoknyáját felfújta a szél, és próbálja lefogni .. :) Na de komolyan: te SOHASEM alszol? -- Puncsos 2006. február 5., 02:15 (CET)

Debrecen

Köszönöm az ajánlatot, de 12-elött nem igen tudom elhagyni Budapestet! Texaner 2006. február 5., 09:57 (CET)

Technicolor

Bocs, ezt a jelzőt már kifogásoltam valahol; nincs sok értelme, szerintem, ebben a formában használni. Ember nem érti, nem is kell neki értenie, vagy/és meg kell neki magyarázni. Asszem, egyszerűen azt kéne írni, hogy színes film. Ha nem veszed zokon. :-) OsvátA. 2006. február 5., 11:04 (CET)

igen de a szines film és a technicolor között van különbség.. de értem amit mondasz, viszont nincs kedvem az összes filmemnél átírni... Nikita 2006. február 5., 11:32 (CET)

másképp színes. OsvátA. 2006. február 5., 22:57 (CET)

Kettős mérce

Kedves Nikita!

A kettős mérce létező és nem csak IGe által használt fogalom (és nem azért létezik, mert IGe szócikket írt róla, hanem már jó pár éve központi téma a pártos politiológiákban). Ezt jó, ha tisztázzuk. IGe a "metalogika" fogalmát is képtelen helyesen használni, ettől még azonban az egy létező és korrekt valami (tehát, ha valaki azt mondaná neked udvarlásképp a sötét kihalt estéli nyílt utcában: "metalogika", az valószínűleg egy kapatos matematikaprofesszor, és nem feltétlenül IGe). ©: Gubb   ✍ 2006. február 6., 16:41 (CET)

-)))))). igen, csak mindig IGe az, aki a kettős mérce szócikkbe belebarmol. Bár most mondta grin, h ő zoknibábokkal szokott elárazstan és nem ip címekkel, no meg a cím angliai. Nikita 2006. február 6., 16:46 (CET)

Egyébként amikor én fiatal voltam akkor a mi kutyánk kölkét emlegették ilyen esetekben. Texaner 2006. február 6., 17:53 (CET) Ez (mármint a kettös mérce) olyan régi mint az emberiség!

Ez vagy te? (User:Istennő)

Mi lenne, ha egy jobb képet tennél be Istennőről? Aszonygyák te ismered. Tudod, amin nem olyan fehér, mint a béka feneke. -- Puncsos 2006. február 8., 16:04 (CET)

mire gondolsz!? Én csak leszek Istennő, ha megszavaztok! Nikita 2006. február 8., 16:07 (CET)

Irány Debrecen

Este rádcsörgök a skype-on. OsvátA. 2006. február 9., 07:30 (CET)

Index screenshot

Készítettem egy fullos screenshotot, elég brutális méretű, ha szerinted befér a cikkbe, tedd be valahová. --Tgr 2006. február 9., 17:38 (CET)

Miért nem várunk 10 percet sem?

Kedves Nikita, úgy látom, ha nem teszik neked egy új szócikk-csonk, rögtön felteszed törlésre - azután jön valalki, aki bővíti a szócikket és végül marad.

A Wikipédia normális munkamódszerei közé tartozik a csonkok gyártása. Előfordul, hogy valakinek az erejéből csak ennyi telik -azután a többiek hozzáírnak, fejlesztik.

Persze, vannak reménytelen csonkok, színvonalatalan próbálkozások.

Javasolom, hogy először a cikk témáját nézzük meg - ha valaki létre tudta hozni az új csonkot, akkor biztosan nem volt még ilyen szócikk. Ha rossz a címe, nézzük meg a tartalmát. Ha az is rossz, ám töröljük.

De ha csupán arról van szó, hogy kevés, többet szereténk a témáról, akkor inkább mi is járuljunk hozzá. Az angol wikiben egymillió szócikk van, nálunk alig több mint 25 ezer - szükség lehet az újabb ténmákra.

Van számos régóta elkezdett csonk, inkább ezekkel foglalkozzunk.

És az új csonkoknál legalább 15 percet várjunk (velem is előfordult már, hogy elkezdtem valamit, más dolgom támadt és félbe kellett hagynom - a kevés az még nem törlendő, sztem.--Linkoman 2006. február 9., 19:49 (CET)

Amiket én törlésre javaslok, az nem szócik csonk, hanem egy-két soros szótári bejegyzések. A törlésre javaslás hatására általában jön Alensha vagy más, aki megmenti, de egyébként úgy maradna. Tudod Linkomán, úgy vagyok kicsit ezzel, mint a te pallas ostromoddal. Bemásolsz a pallasból lektorálás nélkül szócikk özönöket, szimplán azzal a felkiáltással, h legyen erről is szócikk. de csupán csak annyit teszel h becopyzod, nem bővíted, nem lektorálod az esetek nagy többségében. igy kellett átdolgoznom, kiszednem az elavult marhaságokat a vetélés és a magzatelhajtás "szócikkedből" is. asbból spec aszem 2 sor maradt az eredeti szövegből. Sztem ezt a Pallas ostromot hanyagolnod kéne. Nikita 2006. február 9., 20:08 (CET)

Egyrészt közkeletű tévedés, hogy csak Alensha bővíti a csonk szintű anyagokat. Én is megteszem gyakran (nézd meg pl. az Ottawa vagya a Szczecin szócikket.

Arra nem válaszoltál, hogy miért teszed fel szinte azonnal törlésre?

Azt meg végképpen nem értem, hogy jön ide a Pallas? Úgy tűnik,hogy ahelyett, hogy elgondolkodtál volna azon , amit írtam, jó alaposan megsértődtél és igyekeztél valalmi jó erős kritikát mondani a munkámról.

Rosszul tetted. Én nagyon ízléstelennek tartom, hogy valaki olyat ír, hogy a másik miért ezt vagy azt írja meg és miért nem mást. Munkamódszereken nem vagyok hajlandó vitatkozni senkivel, veled sem. Én sem tettem megjegyzést a munkamódszeredre.

Szerintem arról érdemes inkább beszélni, hogy a Pallas alkalmas-e arra, hogy abból bővítsük a Wikipédiát? Erről hhajlandó vagyok beszélgetni.

Ahelyett, hogy a Pallas szócikkét kritizáljuk az abortusz-témában, elmondom, miért másoltam be az abortusz-cikket. Elindult ugyanis egy vita az [[SZDSZ] lapján arról, hogy az illlető párt hogy áll hozzá a kérdéshez. Megnéztem és láttam, hogy témában semmiféle szócikk nem volt addig a Wikiben.

Én örülök, hogy a témát megírtad és annak is, hogy ehhez én adtam a "gólpasszt". Ugyanis a Wiki nem szerzők műhelye, hanem együttműködő szerkeesztők terepe. Legalábbi az én számomra.

A többi megjegyzésed hasonlít Serinde kritikájára, aki szerint a Pallas témái "nem keresettek". Bár a Pallas számos vonatkozásban elavult, de a történeti részek (pl. alsótábla) nagyon hasznosak, a vallási tárgyú cikkek pedig kifejezetten jók, mivel egyáltalán nem egy adott felekezet nézőpontjából (esetleg ateista nézőpontból), hanem tárgyszerűen tárgyalják a témákat.

"Ostrom": a te dolgod, mit gondolsz. Én írtam a 10.000-ik szócikket és én akartam írni a 25.000.-iket is. Ha ez valakinek nem tetszik, nem vitázom vele.

Ha sejtettem volna, hogy ilyen élesen válaszolsz egy észrevételre, nem írtam volna meg neked. Ha gondolod, továbbra is tedd fel 10 perc alatt törlésre, amit csak akarsz. De én tisztelem mások hozzájárulását a magyar Wikihez és ugyanezt másoktól is elvárom az én közreműködésem kapcsán.--Linkoman 2006. február 9., 20:29 (CET)

"Én írtam a 10.000-ik szócikket és én akartam írni a 25.000.-iket is. " Na ez az, ami qrvára nem érdekelt engem soha, ti. hányadik szócikk lesz az, amit épp írok. Szerintem nem is fontos. A Pallashoz: nagy vonalakban egyetértek Nikitával. A Pallas lehet jó forrás, de csak olyan esetekben, amikor egy nagyjából lezárható szócikkről van szó (mittomén, Pálóczi Horváth Ádám élete), de akkor is csak úgy, ha a: átfogalmazzuk mai nyelvezetre, b: wikisítjük. Én is megtehetném, hogy egy nap alatt bemásolom a Szinnyeit és a Peczet, lenne 50 000 új szócikk egy hatalmas, lektorálatlan és wikitlen kásahegy alakjában. Ezért nem teszem.

Olyankor viszont, ha a szócikk témája egy ma is aktuális dolog -vetélés és magzatelhajtás, pont két jó példa- egyenesen káros a Pallast szolgai módon bemásolni, hisz aki erre téved és rákeres a kifejezésre, mindent talál, csak naprakész szócikket nem.

Bocs a belekotyogásért, Nikita. Data Destroyer 2006. február 9., 20:38 (CET)

idézlek téged: "Egyrészt közkeletű tévedés, hogy csak Alensha bővíti a csonk szintű anyagokat. Én idézem magamat:"Jön Alensha vagy más, aki megmenti, Dráda Linkoman. egy szóval sem mondtam, h KIZÁRÓLAG Alensha bővíti a szócikkeket, azt irtam, h Alensha vagy MÁS. Azért teszem fel a 1-2 soros szócikkeket, mert az nem szócikk, MÁSRÉSZ DE, IGEN, VÁLASZOLTAM. IDÉZEM MAGAMAT: "A törlésre javaslás hatására általában jön Alensha vagy más, aki megmenti, de egyébként úgy maradna." Abortusz téma: megnézted, h nincs szócikk a wikin, erre bemásoltál egy százaedelőtti elavult szócikket LEKTORÁLÁS NÉLKÜL!!! Ezzel a kezdő mondattal BENNEHAGYVA: "Magzatelhajtás néven rendszerint csak a terhesség bűnös szándékból történt megszakítását értjük." Ilyet még startként sem ir le egy wikipédista. Szerintem. Ki irta a 10 ezredik vagy mittudomén hanyadik szócikket, már megbocsáss, de ez ki a f****t érdekel???? És hogy jön ez ide???? Nikita 2006. február 9., 21:24 (CET)

"Bennhagyva". Azért vannak a szerkesztők, hogy elovassák, amit bárki felküldött.

Nem kötelező laktorált anyagot felküldeni, a lektorálás később is elvégezhető.

Mivel Te megvontad tőlem a kötelező tiszteletet, egyébként befejeztem veled.--Linkoman 2006. február 9., 21:30 (CET)

légyszi, ne csináljátok ezt... azt hiszem, én most keresek egy szimpatikus Pallas-cikket, és gatyába rázom... aki szerint az értelmesebb, mint a vitatkozás, az kövesse a példámat :) – Alensha 寫 词 2006. február 9., 21:33 (CET)

Most azon sértődsz be hogy engem baromira nem érdekel h ki irta a 25 ezrdeik szócikket? És baromira nem értem, h a beszélgetséünkbe minek hozod be ezt a témát? Tisztelet ide vagy oda, megvallom neked töredelmesen drága Linkoman, hogy KURVÁRA NEM ÉRDEKEL HOGY TE IRTA E Az EZREDIK SZÓCIKKET VAGY SEM!! Ja ohh, akkor ezzel együtt már nem is tisztellek? Én a kettő között nem látok összefüggést. Inkább csak azt látom, h nekem az nem TISZTELET kérdése, h ki jubilált egy negyed százados cikk számmal. Nikita 2006. február 9., 21:36 (CET)

Ez mi????--Linkoman 2006. február 9., 21:53 (CET)

A megjegyzésedre a válasz. A tisztelet hiánya.. stb, megbocsáss de nem azzal fejezem ki a tiszteletem et feléd, hogy rettentően érdekel h ki hanyadik szócikket irta (és csak hogy tudd, itt a wikipédián ez egyedül téged érdekel], És továbbra sem értem, h itt ezt miért kellett felhoznod? mert én nem kérdeztem rá. Nikita 2006. február 9., 21:58 (CET)

Ne csináljátok már ezt. Homo sapiensek lennénk (bár én kivételnek számítok, mivel romulán apától és szíriuszi sumer anyától származom, így sapiens az vagyok, de homó nem). ♥♥♥: Gubb  ✍ 2006. február 9., 22:04 (CET)

Eljött a pillanat, amikor ezt az egészet le lehetne archíválni. (A hozzáférés megnehezítése érdekében – hogy ne beszéljek rébuszokban) OsvátA. 2006. február 9., 22:13 (CET)

Vonat

Szia!

Gondolom, vonat lesz belőle. Utánanéztem az indulásoknak, lásd a találkozók lapot. --DHanak :-V 2006. február 10., 08:47 (CET)

A tali

Szia! Ha vonattal jösztök végül, akkor Nagyállomáson felszálltok a Villamosra. CSak egy van, szal eltéveszteni művészet. És azzal egészen a Városháza megállóig mentek, az a sétáló. Ott balra fordulva látjátok meg az Aranybika HOtelt, attól balra a második kis utcában van az Inka. A fenti rész a miénk. Városnézni akartok? NCurse _üzenet 2006. február 10., 09:36 (CET)

Vandalizmus

• Diszkrét matematika

Idézek a Wikipédia:Vandalizmus lapról: "Vandalizmus az olyan szerkesztés, amely nyilvánvalóan nem való a szócikkbe".

Eltekintve a fenti mondat objektivitás szempontjából támadható voltától, szerintem nem kell matematikusnak lenni, hogy eldöntsd, különféle emberi szaporítószervek vulgáris megnevezése nyilvánvalóan nem való egy matematikai szócikkbe. Ilyen esetben a tartalom nyugodtan törölhető, sőt, törlendő. Köszönettel: ♥♥♥: Gubb  ✍ 2006. február 10., 13:12 (CET)

filmművészet/magyar filmek

Sziaszia! Az "xxxx a filmművészetben" lapoknál a legújabb években úgy van megoldva a magyar filmek felsorolása, hogy rendezőneve: filmcím (de filmcím szerint ábécében), a régebbi években pedig filmcím - rendező rendezőneve. Melyik szimpatikusabb? --SyP 2006. február 12., 13:23 (CET)

Ez azért van, mert a korábbi éveknél még "kézzel" szedegettem össze egyenként, hogy mikor milyen film készült, és akkor rendezők szerint haladtam. De egy ideje a praktikusabb imdb keresőjét használom, ami filmcím szerint listáz. A jobb megoldás véleményem szerint a filmlista ábc-ben sé amellé biggyeszetni, h ki rendezte. De megvallom, én át nem írom őket!!! De ha neked van kedved, akkor hajrá :-)) Nikita 2006. február 12., 13:26 (CET)

Jónéhány dolog egyszerre!

Szia!

Megszvaztalak Istennőnek! Tegnap a talin említetted, hogy érdekelne a szabad kultúra c. könyv. Ez a link elvezet hozzá (a MEK-es itt), de ha megtudod vedd meg... mégis csak új a király a könyv - neem??, legközelebbi wikitali Tokaj, Júniusban? Lévén Te javasoltad a Tokaj-t, a június meg pont jó, meleg van, lehet enni, inni. --Peda ☎ 2006. február 12., 18:44 (CET)

Mándy

Szia! Asszem, a Mándy nem írt forgatókönyveket, hanem a műveiből írtak forgatókönyveket, pl. Tót Zsuzsa a focit (is). Üdv. OsvátA. 2006. február 12., 23:20 (CET)

igen, ez a három film, amit forgatókönyvíróként jegyez csak: Lásd [itt és itt Nikita 2006. február 12., 23:22 (CET) vagyis nem jó mondtam az előbb, írt ő is forgatókönyvet, de csak ezt a hármat. a port.hu és az imdb szerint. Nikita 2006. február 12., 23:24 (CET)

megnéztem, kösz. (az egyik a Bírót is feltünteti) OA

ja, mint tudjunk van olyan, h egy fkönyvet többen írnak.. Nikita 2006. február 12., 23:29 (CET)

Interwiki

Szia!

Az interwikikkel nem kell foglalkoznod, mert ha egyértelműen van beillesztve legalább egy az angol Wikipédiára, akkor a többit GrinBot vagy egy másik robot elvégzi itt és az angol Wikiben egyaránt. Régebben én se bíztam benne igazán, de most már úgy vettem észre, hogy jól működik. Adam78 ✉ 2006. február 14., 01:06 (CET)

Daguerre képe

Köszi, ezt nem tudtam, viszont azt se, hogy oda hogyan lehet áttenni a képet, ha nem nagy fáradtság megtennéd, h leírod nekem? előre is köszi --- Vince

Triplane!

Szia!

Láttam - és örömmel vettem -, hogy segédkezel a légi közlekedés szócikkeknél... ám a triplane-re megtaláltam a helyes megfelelőt... egész ponotsan ez a háromfedelű repülőgép (nem ígéret). --Peda ☎ 2006. február 17., 01:21 (CET)

"Tizenhárom éves háború"

Átmozgattam a cikket. Üdv, Adam78 ✉ 2006. február 22., 02:07 (CET)

Helló!

Tegnap 14 írót pakoltam fel! Mindenkiből az került fel, ami fontos, és amiért jelentős, amiért egy enciklopédiából sem hiányozhatnak. De hagyok egy kis munkát másoknak is! Egyedül sajnos nem fogok tudni 6-700 életrajzot felrakni - viszont a pályák, korszakok majdnem mindenhol hiányoznak. Az apró szerkesztéseket bárki megcsinálja, a lényeg viszont benne kell, hogy legyen.

Gyakorlatilag csonkok ezáltal nem keletkeztek, 10 lappal több lett és néhány nagyon hiányzó dolog helyet kapott.

A külalak számomra másodlagos, majd ráérő időmben elkattintgatok, vagy valaki megnézi és max. szétdönti. Orosz íróknál egyértelműen évszám szerint írom le az életrajzokat, a politikai háborúk elkerülése végett! Fő a békesség. De ha nincs szükség rá, természetesen nem írok bele többet. Kata 2006. február 23., 08:20 (CET)

Szia!

Kösz a közreműködést (;

üdv.

"Szibilla"

Billie Holiday-re gondoltam! :D

örülök hogy mások is segítenek szebbé tenni, szóval ne mentegetőzz, hogy csak kategorizáltad! (; örülök, hogy billie másokat is megmozgat, hiszen sokaknak fogalma sincs róla ki volt ő...

Új kategóriák

Szia! A most készülő userkategóriákat megszavaztuk már valahol? Nem ártana, ha egységes nevük lenne (mármint vagy wikipédisták, vagy wikisek, és nem felváltva). – KovacsUr 2006. február 25., 21:02 (CET)

a wikipédisták a jó, a wikist nem én csináltam. De álkérdésedre válaszolva, nem szavaztuk meg. Nikita 2006. február 25., 21:03 (CET)

Rendben, köszönöm. – KovacsUr 2006. február 25., 21:06 (CET)

Idézet tőled: "Most azon sértődsz be hogy engem baromira nem érdekel h ki irta a 25 ezrdeik szócikket? És baromira nem értem, h a beszélgetséünkbe minek hozod be ezt a témát? Tisztelet ide vagy oda, megvallom neked töredelmesen drága Linkoman, hogy KURVÁRA NEM ÉRDEKEL HOGY TE IRTA E Az EZREDIK SZÓCIKKET VAGY SEM!!" - Most helyettesítsd be a "25 ezrediket" a "Keresztény Wikisekkel", jó?--Linkoman 2006. február 25., 21:10 (CET)

mi van? Nikita 2006. február 25., 21:11 (CET)

Nem értem a problémát, miért ne csinálhatna bárki bármilyen kategóriát? Ha értenék hozzá, csinálnék én is magamnak párat. Ne kössünk bele ilyesmikbe feleslegesen. Data Destroyer 2006. február 25., 21:15 (CET)

Azért, mert a kategóriák (akár a sablonok) terhelik a szervert, sok belső lekérdezést használnak. Előzetes megbeszéléssel elkerülhető lenne a hibás nevek létrehozása is, például Keresztény Wikisek (kisbetű lenne), Jazz rajongó wikipédisták (jazzrajongó/dzsesszrajongó: egy szó). Meg szoktuk beszélni, na. – KovacsUr 2006. február 25., 21:28 (CET)

A nőknek meg van az a negyszerű képességük, h kiválóan tudnak csapongani témák között, de ezt már én sem tudom követni Linkomán. szóval a téma : Új kategóriák, erre te jössz, h engem baromira nem érdekel, hogy te irtad a 25 ezredik szócikket. ??? nem tudlak követni. De már korábban is mondtam, hogyha neked ez ennyire nagyon igazán mérhetetlenül és rettentően fontos, h minden lapra kiírd, akkor számon fogom tartani, hogy te irtad a 25 ezredik szócikket és fontos mérföldkőnek fogom ezt a teljesítményt tartani. Mea Culpa. Mea maxima Culpa. Mert: a keresztények nem tévedhetetlenek. (Követsz Linkoman?) By the way: a 26 ezrediket is te irtad? Fontos lenne tudnom! Nikita 2006. február 25., 21:17 (CET)

Nah, ha fontos tudnod. Én írtam a 26000.-et, a Palace Dance Club-ot. Amit azóta jelöltek törlésre, mivel ilyen "hülye diszkós semmiféle" szócikknek úgymond nincs helye itt. Most tudod :) -- Puncsos 2006. február 25., 21:24 (CET)

Nikita csinált egy "Keresztény Wikisek" kategóriát, ami ellen tiltakoztam a kategória vitalapján. Olvassátok el, azután gondolkodjatok el, hogy ki "köt bele" a másikba.--Linkoman 2006. február 25., 21:19 (CET)

Nem akarok Nikita fogadatlan prókátora lenni (akinek ajtón kívül a helye :)), de annyit megjegyeznék, hogy a tiltakozásod akkor lenne jogos, ha a Nikita által létrehozott kategóriát kötelező lenne használni. De nem az, aki akarja használja, aki nem, nem. Így viszont, hogy nem kötelező, a "felszólalásod" nekem szimpla kötekedésnek tűnik (bocs), pláne úgy, hogy a kategória nem is bánt senkit. Data Destroyer 2006. február 25., 21:26 (CET)

Dohányzás

Ugye milyen nehéz nélküle? A tapaszt érdemes kipróbálni? Egyik ismerősöm kipróbálta, addig napi egy dobozzal szívott, aztán tapaszosan is dohányzott, most meg már 2-nél tart... Bocs az OFF-Wikiért ... -- Puncsos 2006. február 25., 21:22 (CET)

Vitastílus

Azt írod:"Linkoman, na, akor most elmagyarázom, nagyon lassan, koncentrálj.

Az egyik szerkesztőtársunk csinált egy keresztény sablont. Amibe berakta a kategória:keresztény wikisek-et is. Vagyis, aki használja ez a szerkesztő keresztényt sablont, azt automatikusan berakja a user lapját a keresztény wikipédisták kategóriába is. Mi (edidg hárman) ezt nem bánjuk, nem szégyeljük, és nem zavar minket. Aki nem akar benne lenni, az nem használja a sablont a user lapján. huhh, (most letörlöm az izzadságot, ami az erölködéstől keletkezett a homlokomon) Nikita 2006. február 25., 21:57 (CET)"

Feleslegesen használod az iróniát. Nem kell leereszkedned hozzám. Egyszerűen el kellene olvasnod figyelmesen, mit ír a másik.--Linkoman 2006. február 25., 22:03 (CET)

nincs kedvem vitakozni továbbra veled ezen, h legyen keresztény kategória, avagy ne legyen. legyen, mi válaljuk, ha téged ez zavar, akkor fordulj el. Nikita 2006. február 25., 22:11 (CET)

Enwiki userboxok

Mert rettentő lusta voltam átmásolni őket. Ott csak össze kellett gyűjtenem, amik tetszettek :) De ott is törölni fogják, meg is írtam róluk a véleményemet a userboxlapomra >:-( – Alensha 寫 词 2006. február 26., 01:27 (CET)

meg aztán ott kirakhattam a horoszkópomat, de magyarul hogy nézne ki, hogy „ez a felhasználó nyilas”. – Alensha 寫 词 2006. február 26., 01:44 (CET)

-)))))))) Nikita 2006. február 26., 10:31 (CET)

Copy & paste helyett átmozgat

Szia!

Kategória vita:Keresztény wikipédisták

Hogyha copy & paste + törlés helyett az átmozgat-ot használod, akkor megőrződik a laptörténet, plusz láthatóak maradnak a hozzászólások a szerkesztők közreműködései, szerkesztési statisztikák, stb között.

Plusz, akinek rajta volt a lap a figyelőlistáján, annak átmozgatás után is rajta marad, míg a törölt lapok esetén elveszik onnan.

-- nyenyec ☎ 2006. február 27., 19:45 (CET)

oké, nem gondoltam akkor erre. bocsi. Nikita 2006. február 27., 19:47 (CET)

Pofátlan kérés

Nikita, nagyon nagy kérés lenne, hogy csinálj nekem eyg szivaroshoz hasonló sablont "Ez a felhasználó antikvárius" felirattal? :)) Data Destroyer 2006. február 27., 21:15 (CET)

Köszönöm szépen, tökéletes! Fel is installálom :) Data Destroyer

Bíró

Tedd vissza a Bíró-linket; léccilécci! (legalább ennyi legyen róla vhol)OsvátA. 2006. február 27., 23:03 (CET)

kell róla irni cikket. nem szoktunk nevek linket rakni, Nikita 2006. február 27., 23:06 (CET)

Szoktunk. Olykor. Ha akarunk. Akkor visszateszem én. Üdv. OsvátA. 2006. február 27., 23:08 (CET)

Ha akarod, szégyellem. De emailben válaszoltam. Van (még) harag? OsvátA. 2006. február 28., 18:06 (CET)

Viszlát soha!

Oké, sziasztok! Befejeztem!Kata 2006. február 28., 14:03 (CET)

Ja igen, nézz csak rá: [[1]] További jó kukacoskodást ... másokkalKata 2006. február 28., 14:57 (CET)

Azt gondolom, a Wikipédia a kooperációról szól. Nem mindenki képes együttműködni másokkal. Aki képtelen erre, annak nincs helye a Wikipédiában. Mindnki hiányzik, persze, de senki sem pótolhatatlan. Leicester 2006. február 28., 15:41 (CET)

Leicester mester, minden tiszteletem a tiéd, de úgy vélem, te sem mutattál jó példát valamelyik nap, amikor "elfelejtettél" reagálni a felvetésemre.... --Mestska 2006. február 28., 20:07 (CET)

igen? akkor most jó példát mutatok. Leicester 2006. február 28., 22:01 (CET)

Örül a kicsi szivem rettentőmód. --Mestska 2006. február 28., 22:11 (CET)

Kár volt a formai követelmények követésére ilyen stílusban buzdítani ezt a felhasználót. Hiszen még a Formai útmutató is azt írja: Az újonnan jöttek számára a legfontosabb tudnivaló az, hogy az informatív és objektív írás mindig fontosabb, mint a külalak és a formázás. A készítők NEM kötelesek ezen elvek bármelyikét követni: a wiki szerkesztés örömét az adja, hogy a tökéletesség nem követelmény. Kérni persze lehet, de ez a stílus, hát… A vastag betűs kiemelés nem tőlem van, hanem az eredetiben. A dőlt betű az én művem.

A Wikipédián pedig szerintem nem csak a kooperációs készség, hanem a türelem és az eltérő elképzelések, vélemények elfogadása is fontos erény lehet.

Egy névtelenséget kérő szerkesztőtársad, alias Ernő 2006. február 28., 20:01 (CET)

Azért azt hozzá kell tenni,hogy a Wiki mostanában elment egy kicsit negatív irányba. Talán most, hogy egyre többen vagyunk, kijönnek az egyéni különbségek. -- Puncsos 2006. február 28., 17:46 (CET)

Tökéletesen egyetértek Puncsossal, és a névtelenséget kérő szerkesztő-kollegával is. --Mestska 2006. február 28., 20:07 (CET)

Én is így érzem. Mostanában kicsit én is orsszabbul érzem it magam, mintha változna a hangulat. Több a feszültség, de számoljunk vele, h exponenciálisan megnőtt az elmúlt időben a szerkesztők száma. Hamarosan rendeződnek a dolgok, biztos vagyok benne. Csak egy kicsit több türelem kell mindenkitől. NCurse _üzenet 2006. február 28., 20:19 (CET)

A stílussal semmi baj nem volt, csupán csak nem nyaltam körbe Katát, hanem megkértem, hogy kövesse a formát. Semmi sértő nem volt a kérésembe. Hozzáteszem nem először, már én és más szerkesztők is figyelmeztették rá, hogy ne vázlatokat irjon, amire ő akkor úgy reagált, hogy neki úgy tetszik. Ha valaki nem akarja követni a kialakult irányelveket, akkor nem kell wikipédit szerkesztenie. Nem kötelező. Kata ha nem tudja ezt követni, akkor elmegy, az ő döntése. Teljesen felesleges úgy szócikkeket irni, hogy más szerkesztőket visz fele további munkába a formázásra, és nem azért mert kezdő, hanem mert neki úgy tetszik. Amikor én kezdő voltam én se kaptam cirkalmas körbenyalást, ha valamit rosszul csináltam. Szimplán szóltak (ki így, ki úgy) én meg igyekeztem alkalmazkodni. Nikita 2006. február 28., 21:44 (CET)

Egy névtelenséget kérő szerkesztőtársad, alias 201.6.219.254 2006. február 28., 20:01 (CET)

Ja és névtelen hszólásokat nem veszek figyelembe. ha névtelen akar maradni, akkor akarjon csendben is maradni. Nikita 2006. február 28., 21:46 (CET)

Bár jó régóta már csak névtelenül szerkesztek itt, a kedvedért (mivel a névtelen hozzászólásokat ennyire arcátlanságnak érzed) most pár pillanatra "reaktiváltam" régi felhasználói nevemet, hogy ez ne zavarhasson. Én igazán nem akarok felvágni, de fél óra-1 óra alatt összeütök egy olyan programot, ami egyszerű txt (szöveg) állományon a következő változtatásokat hajtja végre:

• A legelső szó előtt és a szövegben lévő első zárójel előtti szó előtt túzzön be 3 ''' jelet
• A legelső "nyitó zárójel", és a legelső "záró zárójel" között előforduló tulajdonnevek évszámok, és naptári napok elé és mögé tűzzön be két [[ és ]] jelet.
• A legelső fejezet-jel ("==<szó>==") után lévő "*"-t törölje, innentől kezdve a számok és tulajdonnevek (ti. nagy kezdőbetű) elé és mögé rakjon [[ és ]] jeleket (a toldalékoknál lehet gáz, de ez is kiküszöbölhető) az első előfordulásuknál, valamint a szövegben lévő "<sortörés>*" jeleket cserélje "<szóköz>"-re.

Ha jobban meggondolod, ez a pár művelet pont az, amit pl. az August Strindberg cikkel csináltál [2]. Unalmas dolog, és ezt joggal érezheti nyűgnek mindenki, de ezek a műveletek könnyen automatizálhatóak - és szerintem nem is ilyesmi különbözteti meg a jó cikket a rossz cikktől. Ami meg a "vázlatszerűséget" illeti, ez bizonyos fokig ízlés kérdése: tulajdonképpen a Magyar életrajzi lexikon szócikkekben sincs sokkal több folyó szöveg, mint Kata cikkeiben; a Wikipédiában más a szokásos, de az ilyen cikkek szerintem ezerszer könnyebben "javíthatóak", mint azok, melyeknél rendben van a formázás és a folyamatosság, de a tartalom a gázos (pl. Pub). Sértőnek valóban nem volt sértő, amit írtál, de ilyen típusú (áthidalható) problémák esetében szerintem kár azt éreztetni egy felhasználóval, hogy "kolonc" a többiek nyakán, az ilyen típusú kritika egyeseknek nem esik jól. --Ernő 2006. március 1., 00:52 (CET)

Na végre egy érdemi hozzászólás. Kösz Ernő. Ez a program nekem is kéne. Nikita 2006. március 1., 10:29 (CET)

Sablonnal és nélküle

Oké, sziasztok! Befejeztem!Kata 2006. február 28., 14:03 (CET) Valami ilyesmit motyogtam tegnap az önjelölő sablonok óvatos használatáról. Most jobb?--Godson 2006. február 28., 15:21 (CET)

Godson, gyanús, hogy neked most valamibe beletörött a bicskád. Kár. Leicester 2006. február 28., 15:42 (CET)

Az önjelölő sablonok használatának mi köze van ehhez? Nikita 2006. február 28., 15:44 (CET)

Szakmai kérdés

Nikita, hogy lehet egész apró tárgyakat elfogadható minőségben reprodukálni? Gondolok itt a múltkori árpádházi pénzekre, vagy a mostani római gemmára. Egy dolog, hogy beteszem a szkennerbe, de a minőség csapnivaló, ha meg lefotózom a digitális házigéppel, minden lesz, csak látható nem. Segíts kérlek :) Data Destroyer 2006. február 28., 19:29 (CET)

Asszem marad a scan... nem értek én ehhez. Sablon: jóezígy, vagy nem? Ha sablonként írom be, lesz változás? Data Destroyer 2006. február 28., 19:36 (CET)

Kicseréltem, így tényleg egyszerűbb Data Destroyer 2006. február 28., 19:46 (CET)

Godson bebábozódik

Kedves Nikita! Köszönöm kedves felszólításodat az alkotásra! Bár az "elvárásokon" túl irányelv és más ajánlott magatartási szabály sem teszi a "fórumozás" (a wikipédia közösségének kitapasztalása) feltételévé a cikkírást, én is ebben az országban élek, és így tapasztalom is nap mint nap, milyen hatalmas a csoportnyomás ereje - akár az írott játékszabályokkal szemben is. A Wikin sincs ez másképp. Bár a mai napot nagyrészt az angol és német Wikibooksban bogarászva töltöttem, hogy segíteni tudjak KeFének a magyar verzió kitatarozásában, szót fogadok neked, és nem fogok fórumozgatni. Arra megkérlek, értesítsd erről KeFét.

Ha cikk, legyen cikk. Te bizonyára jobban tudod nálam, hogy nem nagy kunszt egy user tevékenységét nyomonkövetni a wikipédián. Kérlek, hogy csapj a kezemre, ha előbb "fórumozgatnék" bárkivel is (adminok kivéve, velük szóba kell állnom), minthogy legyártanék tíz cikket. A cikk vitalapját nem tekintem fórumnak, remélem, te se, és mások se. És ha van időd, nézz utána, honnan ered a cikkírás iránti fóbiám. NCurse szerkesztő sok részlettel szolgálhat.

Ha elég türelmed lesz az egyre jobban zúduló kopaszokat, szecskákat, gólyákat, balekokat elviselni és kézenfogva bevezetni a wikibe, jókat fogunk még vihogni a kezdeti összezördüléseken. A jövő ellen nem győzhetsz: legfeljebb kérheted, hogy fogadjon be téged is.--Godson 2006. február 28., 21:43 (CET)

rendben. imádekozni fogok, h sokáig éljek. Néhányan már kezdünk fogadást kötni arra, hogy mikor írod meg az első szócikkedet (vagy szócik szerkesztésed). Én késő nyárra tettem a voksomat, persze sztem addig lesz legalább jó pár ezer user lap hszólásod. :-) Nikita 2006. február 28., 21:50 (CET)

Szia, Niki! Tudod, hogy Te vagy nekem az "első", és egymás iránti érzelmeinket is nyíltan felvállaljuk :))))) De biztos vagy benne, hogy eljutottak hozzád azok a hangok, amelyek ezen az oldalon KeFe, Ernő, Godson, Kata irányokból érkeztek feléd? Türelem, nagyvonalúság, árnyaltabb fogalmazás -- ezek senkinek sem árthatnak... --Burumbátor 2006. március 1., 02:42 (CET)

Burum, sztem semmi szükségem magyarázkodásra. Senkit nem sértettem meg, aki el akar menni, az menjen, aki nem tud a szabályokhoz alkalmazkodni úgy sem, hogy többet megkérik erre, az igen menjen el. Ha meggondolja magát, majd visszajön. Godson véleményét (ha sikerül megértenem!) akkor fogadom el, ha szerkesztőtársnak is mondhatom már, egyelőre még nem az. Egyébként meg sztem irjuk a szócikkeket és ne egymás lelkét ápolgassuk, arra vannak remek pszichiáterek, ha valakinek lelki segély kell. :-) Nikita 2006. március 1., 10:05 (CET)

Évek a filmművészetben

A filmek magyar címeit beírogathatom, vagy majd később, egyszerre szeretnéd csinálni? – KovacsUr 2006. március 1., 12:30 (CET)

Áhh, sztem nekem arra már nem lesz energiám. Ha neked van hozzá, az nagyon jó lenne. Nikita 2006. március 1., 13:19 (CET)

Üdv

Fogalmam sincs, ezt is csak ma délelőtt láttam. Nagyon sok mindent nem értek (apróságok, mégis) a WP-n, főleg a formázásokat, szokásokat és nem-hivatalos vagy hivatalos "szabályokat", ezért aztán alig, ritkán írok bármit, legfeljebb kis betűhibákat javítok. KisPiramis 2006. március 1., 14:11 (CET)

Folyt. Hogy mennyire nem értem, jól illusztrálódik itt. Ugyanis a fentieket Nikitának az én User-lapomra írt egészen mást kérdező soraira válaszoltam, mégpedig ugy, hogy ottan rákattintottam a nevére, erre megjelent, hogy: "itt hagyhatsz üzenetet". Hagytam hát. Itt vagy ott? Ide érkezett. Nem biztos, hogy felfogom, miért... Na, ilyen "apróságok" miatt nemigen csinálok komolyabb dolgokat... KisPiramis 2006. március 1., 14:16 (CET)

---

Kedves Rita!

Katának írott leveleddel kapcsolatban: le a kalappal! OA Csatlakozom!!!! --Burumbátor 2006. március 1., 18:07 (CET)