Szerkesztővita:Mathae/Archív11

Marosvásárhely

Kérlek, ha módodban áll támogasd a Marosvásárhely szócikk kiemelt státuszát. Előre is köszönöm.--User:Kulja 2007. szeptember 7., 11:38 (CEST)

Fenciklikilkikn vagy amit akartok

A témához nem értek, de a Phencíclidine tényleg létezik, az angol Wiki tanúsága szerint is.Üdv.--Linkoman 2007. szeptember 7., 12:43 (CEST)

szasszanidák

Helló! Te biztos meg tudod mondani, milyen kategóriába rakjam a Szasszanida művészet cikket. ókori művészetnek ókorias, de már bőven a középkorban zajlott. Köszi!Satak Lord 2007. szeptember 7., 20:47 (CEST)

Köszi a választ! azért +oltam, mert direkt ezt mondták nekem XD, de akkor leszokok róla :) a szászánida művészet egyébként nem egyenlő az újperzsa művészettel, mert az újperzsa művészet az iszlám témakörébe tartozik. de ezt majd még beleírom a cikkbe. Satak Lord 2007. szeptember 7., 22:46 (CEST)

Közel-Kelet~Elő-Ázsia

Hello! egy darabig mindegy lesz az elnevezés, mert hamarosan különbontom. egyiptomnak már úgyis van külön cikke, az óperzsa, föníciai, hettita stb művészet pedig mind külön lapot érdemel, és az alapcikk a Mezopotámia művészete nevet fogja kapni. Mert megérdemlik :) Satak Lord 2007. szeptember 8., 13:36 (CEST)

Te pávián...

Beleírtam a cikkbe, amit tudtam, de nem sok szakirodalmat találtam erről, csak amit már mondtam korábban, annyit tudtam a cikkbe írni. Ptolemaioszokban meg nem vagyok otthon, az nekem már túl késői és túl görög, ki alacsonyodik le azokhoz? :) – Alensha ^üzi 2007. szeptember 9., 17:23 (CEST)

nem találom sehol, pedig most már engem is érdekel. ezekhez a késői izékhez már annyira nincs könyvem, én főleg 18. dinasztiamániás vagyok... Ehnaton meg nem is nyomi, és ő pont nem vérfertőző felmenőktől származott, igaz, egy-két őse feleségül vette a rokonait, de aki neki közvetlen felmenője, azok egyik sem ilyen házasságból lett. – Alensha ^üzi 2007. szeptember 9., 17:57 (CEST)

Re:Egységesítés

Semmiféle Kr. e. kiírtásra nem készülök. Nekem igazából teljesen mindegy hogy a cikkekben a Kr. e-t vagy az i. e-t használjuk, csak szerintem ha egységes úgy szép egy cikk. Ha gondolod átírom az i. e-ket Kr. e-re. De felőlem aztán vegyesen is maradhat. Filoma 2007. szeptember 9., 20:51 (CEST)

Legjobb lenne talán egyébként ha ezt a robotok csinálnák. Filoma 2007. szeptember 9., 20:55 (CEST)

Isten mentsen attól, hogy botok Kr. e./i. e. cseréket csináljanak. Az egy lapon belüli egységesség viszont jogos. A Kr. e./i. e. tetszés szerint lehet bármelyik, csak lehetőleg következetesen egy lapon béül. – Bennó  ^(beszól) 2007. szeptember 10., 00:55 (CEST)

Re: Kleopatra avagy Néró

Ezennel értesítem uraságodat, hogy itt feleltem hozzám intézett kérdésére, és igen, átláttam a mögöttes mélységeket. :) – Bennó  ^(beszól) 2007. szeptember 10., 00:39 (CEST)

Nemazé, de fentebb minden tűzdelt látogatót figyelmeztettem, hogy saját önös archiválási szempontjaim szerint én itt beszélgetek... :) 1) szegény hímtagok... mi tagadás, felettébb rusnya egy népség voltak azok a ptolemaidák, kevéssé kár értük asszem. :) 3) Kleó kevésbé gond, egyrészt uralkodó, másrészt meghonosodott, lásd OH 933. Ő bizony Klepátra ával mindenütt, kivéve a direktbe átírt bármit, ahol persze nem. Bocsássa meg uraságod, hogy itten voltam merész válaszolhatni!! – Bennó  ^(beszól) 2007. szeptember 10., 00:19 (CEST)

Rendben, jogos. :) Nerót nem azért nem bántjuk, mert latin betűs (?), mert attól még az a hang ott nem é, és nem volna okunk mellékjellel ellátni, az oka ugyanaz mint Kleopátrának: möghonosodás. Ezért Néró a Neró. :) (de persze én sose ejteném úúúgy ki, tudod, hogy, nincs az a pénz...) – Bennó  ^(beszól) 2007. szeptember 10., 00:53 (CEST)

THEBAIS CAPTA

"IX. Ptolemaiosz uralkodása hátralevő nyolc éve viszonylag békésen telt egy három éven át tartó thébai lázadástól eltekintve. A nagymúltú várost Ptolemaiosz hadai lerombolták, azóta romokban áll."

Ennek az állításnak, főleg a végének mi a forrása? --Lassi 2007. szeptember 10., 00:45 (CEST)

te Mathae... miután felkeltetted a kíváncsiságomat, fél délután azt kerestem, hogy mikor romboltatta le Ptolemaiosz Thébát, ha ezek után kiderül, hogy nem romboltatta le, én hozok Thébából valami nagyobb darab romot és azzal ütlek agyon, teeee... – Alensha ^üzi 2007. szeptember 10., 00:52 (CEST)

Ez engem is igencsak érdekelne... – Bennó  ^(beszól) 2007. szeptember 10., 00:53 (CEST)

na, te se kerülj most a szemem elé, Benjámin, menj csak szépen a vitalapodra, ahol most csesztelek le. elkanászodott wikinépség... szétcsapok én köztetek...) – Alensha ^üzi 2007. szeptember 10., 00:57 (CEST)

NEM AZ ÉN HIBÁM! ÉN MÁR RÉG JAVASOLTAM, HOGY AZ ILYEN RÉGI FORRÁSOKRA MINT EZ MEG A PALLAS MEG A PETZ MEG A SZINNYEI, TEGYÜNK ELAVULTSÁGI JELZÉST! AZ MENTESÍTENE A FELELŐSSÉGTŐL. (És most megvizsgálom a födémet, mert nem akarom, hogy szegény családom beázzon, ha sikertelen önfelakasztási kísérletem miatt beszakad a plafon.)--Μάθη Ευεργέτης Vita 2007. szeptember 10., 00:56 (CEST)

A helyzet az, hogy a lázadásra még csak-csak rémlik valami (majd megnézem), de Thébát még nagyon sokáig építgették tovább. IX. Ptolemaisznak is vannak Karnakban építkezései, ahogy XII.-nek is, etc. egészen az utolsó császárkori építkezésekig. Théba persze Augustus korára már több porfészek (némi eufémizmussal: városok) összessége volt. (lásd Cornelius Gallus felirata Philae-n), de teljesen nem pusztult el.--Lassi 2007. szeptember 10., 00:57 (CEST)

Holnap megnézem ezt a rombolást. Jó éjszakát mára!--Lassi 2007. szeptember 10., 01:05 (CEST)

Megvan a forrás:

A lázadás leverése után thébaiakkal "olyan keményen bántak, hogy (ezután) számukra az egykori jólétjükek még az emléke sem maradt meg" Pauszaniasz 1.9.3 Lásd még:[1]

Tehát a sztori részben igaz. Théba és környéke kis városok (porfészkek) halmaza volt a római hódítás hajnalán, 50 évvel később, de legalább is templomokat nem romboltak le a források alapján. Üdv: --Lassi 2007. szeptember 10., 08:04 (CEST)

Arkamaniqo, képek stb...

Igen, ő az. Képet nézek holnap, lesz Dendarából és Philae-ből, esetleg Kom Ombóból. Üdv:--Lassi 2007. szeptember 10., 00:59 (CEST)

nem csoda, hogy kellett az a sok becenév hozzájuk :D – Alensha ^üzi 2007. szeptember 10., 01:15 (CEST)

Théba miatt még lehet, hogy csuklani fogsz holnap anyukáddal együtt :D Jó éjt. – Alensha ^üzi 2007. szeptember 10., 01:17 (CEST)

Hatti

Szia, Mathae! Hatti tudtommal az ország neve, míg a nép neve hettita. A hettiták előtti őslakosokról pedig egyáltalán nem esett szó a cikkben. Ezen hibák miatt hoztam létre az új Hettiták szócikket. Üdv, --Adapa 2007. szeptember 13., 18:57 (CEST)

Az angol WP Hattians szócikke ezt írja: The Hattians were organised in city-states and small kingdoms. These cities were well organized and ruled as theocratic principalities. A Hatti szócikket egyébként tovább lehet írni a hettitákról, pont ezért láttam el a csonk sablonnal. --Adapa 2007. szeptember 13., 19:20 (CEST)

Bocs, csak jót akartam. :-) --Adapa 2007. szeptember 13., 19:33 (CEST)

Bulaq

Az Ezeregyéjszaka meséi szócikkben fordul elő ez a városnév, de Búlaq, Bulaq, Bulak vagy Búlak? Ez itt a kérdés. A forrásom szerint Bulaq, de már ebben sem vagyok biztos:). --Lily15 ^üzenet 2007. szeptember 13., 19:06 (CEST)

Köszönöm a gyors választ:) . --Lily15 ^üzenet 2007. szeptember 13., 19:19 (CEST)

15 000

Az editcountitised kiújulása alkalmából: az igazi generalistát nagyra becsülöm! Csodás pl ezt a részletet egy levegővel végigolvasni: Komlós Juci, Psota Irén, elefántfélék, orrszarvúfélék, farkatlan kétéltűek, légy, Szilágyi Tibor, Tolnay Klári.

:) --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. szeptember 17., 23:52 (CEST)

Nehezen tudtam elhessegetni magamtól azt az érzést, hogy a marketing-hozzáértésemet némi gyanú lengi körül. A vitalapom egyfajta referenciamunka, Gyaloggalopp-főcím szellemben... És lám: hat! --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. szeptember 17., 23:59 (CEST)

Pontosan ezt a látogatószűrő hatást. Csípom én a bulizást, de néma csak megcsömörlik az emberfia a soha vissza nem váltható betétek garmadájának látványátul... --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. szeptember 18., 00:44 (CEST)

Római tábornokok

Szia, létezett, hogy a római tábornokok esetenként nem lovon, hanem gyalogosan indultak csatába? Pupika ^Vita 2007. szeptember 18., 19:56 (CEST)

Hát, tekintve hogy tábornokok sem voltak, lévén ez ismeretlen, arról nem is beszélve, hogy a rómaiak nem voltak lovas népség, nem tudtak úszni, és járni gyalog szerettek. :) De speciel csak kötözködöm, mert tudvalévő, hogy a nemzetközi seregben volt mindenféle, lovas népek is (alánok és szírek például), mert hiszen a kimondottan kicsi és közepes termetű latinok nem voltak se jó harcosok (közelharcban a germánok a nyerők), se jó lovasok, se jó tengerészek. Viszont meg tudták fizetni. :) – Bennó  ^(beszól) 2007. szeptember 18., 20:03 (CEST)

A rómaiaknál hadvezérek voltak (stratega). – El Mexicano ^(taberna) 2007. szeptember 18., 20:12 (CEST)

Hihihi. Nos akkor, mégegyszer: a római hadvezérek gyalogosan, vagy lóháton mentek kardozni? Pupika ^Vita 2007. szeptember 18., 21:27 (CEST)

Valószínűleg vérmérséklete válogatta. Amúgy erős a gyanúm, hogy lóról irányították a hadműveleteket, ha maguk nem is vettek részt bennük... legalábbis a Kr. e. 5. századtól egyre inkább, addig az arisztokratikus harcikocsi lehetett a divat, de az már a Fabiusoknak sem jött össze :). Miért kérded? --Μάθη Ευεργέτης Νικάτωρ Vita 2007. szeptember 19., 00:22 (CEST)

Ó, teljesen tudománytalan okaim vannak, egy játékkal kapcsolatban, abban láttam gyalogos római hadvezéreket, ami számomra kissé komikusnak tűmik, hogy egy stratéga leálljon verejtékezve csépelődni - vagyis a csépelődés még nem annyiora komikus, de hogy gyalogosan.... Pupika ^Vita 2007. szeptember 19., 18:00 (CEST)

Iszkandar dzú l-Qarnayn

Nem tudnál utána nézni valamely okos könyvedben, miért nevezték az arabok Nagy Sándort Szarvas Sándornak? Én csak a tényt találtam meg, a magyarázatot nem. Esetleg a Nagy Sándor szócikkben megemlíthető lenne. --Lily15 ^üzenet 2007. szeptember 19., 20:38 (CEST)

felszarvazták Sanyit? LOL... – Alensha ^üzi 2007. szeptember 20., 00:27 (CEST)

Adminság öröklése

Azt nem, de ha fertőző lenne, már rád ragasztottam volna :D Komolyan kéne legalább még egy takarító, szóval ha van kedved jelentkezni... :) – Alensha ^üzi 2007. szeptember 20., 00:26 (CEST)

 támogatom, azzal a feltétellel, hogy véglegesre elkészíted a WP:ARABot, és megállapodsz a részletekben magaddal. :) – Bennó  ^(beszól) 2007. szeptember 20., 00:30 (CEST)

gondold át, én már teljesen ráizgultam a gondolatra, hogy a miénk lehetne a magyar wiki első wheel war-ja, az időszámítás előtti ügyekben... – Alensha ^üzi 2007. szeptember 20., 00:40 (CEST)

Anabasis

Priszter Sz. (1983): Arbores fruticesque Europae. Vocabularium octolinguis redactum. Akadémiai Kiadó, Budapest, 42 + 300 p.

A nyolc nyelvből csak kettőnél hoz az Anabasis-tól jelentősen eltérőt: németül Igelbusch, oroszul өжовник, mindkettő erőst sünös, de néhány honlap tanúsága szerint még az orosz is inkább csak az Анабазис formát használja. Magyar nyet. --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. szeptember 20., 21:02 (CEST)

Gracias!

Talált! Köszönöm!!! :) (Általában többes számban szokták mondani: felicitaciones. Ha igével mondod („gratulálok”), akkor pedig te felicito. Van rá még egy szó, az enhorabuena (szó szerint: „Jó órában!”.) :) – El Mexicano ^(taberna) 2007. szeptember 21., 21:27 (CEST)

Te gazember :)

Thot nevét ne merd használni, ő mégiscsak egy jelentős isten volt, te csak maradj meg a szent állatánál :) (legyél csak admin, olyan wheel war lesz itt, hogy a többieknek a fülük is lobogni fog bele...) – Alensha ^üzi 2007. szeptember 21., 21:38 (CEST)

Segítségkérés arab átírás ügyében

Szia! Van itten egy név, amivel érzésem szerint nem sokra jutottam:

جبرائيل يارد

Nekem zsbráaíl járd jött ki (libanoni az úr), de ez így csak nem lehet. Ki tudnál segíteni? :) – chery 信 2007. szeptember 22., 15:18 (CEST)

Wacky Races

Arrrrghhh!!! A Flúgos futam, köszönöm! :-)) Fél órát gondolkodtam a magyar címen és nem jutott eszembe. Reméltem, hogy valaki majd kijavítja, bejött :-) --Totya (vitæ) 2007. szeptember 22., 15:38 (CEST)

Újbabiloni Birodalom

Gratulálok a cikk kiemelt lett. Szajci ^reci 2007. szeptember 22., 15:40 (CEST)

HA

egészen biztos vagy benne, hogy egy morzsa használható anyag sincs a két illető lapon, akkor az azonnalizás mellé szólj az illetőnek is, röviden, finoman, szeretettel. :) – kiváló Bennó  ^(beszól) 2007. szeptember 22., 17:36 (CEST)

Nos a nonuniform-viselkedést minden más esetben támogatom, de amikor a minimális udvariassági gesztusokról van szó, akkor nem. Az üzenet a minimum. – kiváló Bennó  ^(beszól) 2007. szeptember 22., 17:42 (CEST)

Nem is épp a veszély. A befektetett munkáját becsüljük meg egy üzenettel. Nem kerül sokba, és hidd el, nagyon megéri. – kiváló Bennó  ^(beszól) 2007. szeptember 22., 17:55 (CEST)

Igaz, ezért is kell erre minden "hivatalos személynek" jobban odafigyelni. Ne feledd, hogy neked ez egy akció a sok közül, neki pedig az első találkozása a "közeggel". Más az adok, más a kapok. :) Már csak hivatásos karriered elősegítése szempontjából is fontos. :) – kiváló Bennó  ^(beszól) 2007. szeptember 22., 18:12 (CEST)

Arab írás

--> Kép vita:1801.gif. (és adj majd neki normálisabb címet.) – Alensha ^üzi 2007. szeptember 23., 20:08 (CEST)

(rég.)

Ájtatos manóként akár totemállatunkká is válhatna, nem?? :) --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. szeptember 23., 21:47 (CEST)

Ismered a jószágot: kuksol, mint aki háromig se tud számolni, két mellső T.Rex-tartásban, közben lassan ingatja a fejét erre-arra (iterálgat a dög), aztán hopp - vacsi... Fenetudja, de nekem már többször is eszembe jutott ez a képsor néhány jeles társunk működését szemlélve. --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. szeptember 23., 21:54 (CEST)

WP:JA

Carissime, megbeszélésünk értelmében consenualiter jelöltelek, kérlek, a forma kedvéért nyilatkozz, hogy elfogadod. – _kivBennó 2007. szeptember 25., 12:50 (CEST)

Papilloma

A herpeszvírus idegennyelvű neve. Ártalmatlan elvátltozást érthetett szegény anon ezalatt, de Te, zord adminjelölt, nem értékelted a tudományos felkészültséget.... :((( --Burumbátor ^{Klub (szivar és konyak csak ismerősöknek)} 2007. szeptember 25., 20:01 (CEST)

Igen, így látom. Meg úgy is látom, hogy a közreadott információ minőségében egyelőre nem követett el súlyosabb hibát, mint egyik szerkesztőtársunk követ el nap mint nap :( --Burumbátor ^{Klub (szivar és konyak csak ismerősöknek)} 2007. szeptember 25., 20:05 (CEST)

Előszűrő

Erősen propagálják itt ezt az intézményt, úgyhogy plíz előszűrjél: majdnemközéplátszatanarchista kérdésekre is hajlandó vagy az eddigiekhez dukáló terjedelemben válaszolni, vagy menjek a ... - aludni? --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. szeptember 25., 22:56 (CEST)

Szal a dossziékat már címezgeted... erre azért tényleg jobb egyet aludni...

(azon azért gondolkodjál holnapig, hogy milyen szócikkkicsikaró toolt vetnél be a gyomszinten randalírozó kibicek ellen:) --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. szeptember 25., 23:08 (CEST)

A káderos, az látod egy stabil állás! :) És önerősítős, lásd J. E. Hoover munkakönyvét... --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. szeptember 25., 23:25 (CEST)

Köszönöm, érdeklődésedet.

De, sajnos igen, megköszönték az idáigi munkámat, 17 év után. VC-s 2007. szeptember 28., 08:09 (CEST)

Volt egy nagy megrendelőnk, aki jól ellátott minket munkával, néha érdekes dolgokat is kért (pl. vasárnap este küldött egy anyagot, hogy reggelre kéri, karácsony szenteste dolgoztam, hogy kész legyen határidőre a munka, viszont jól rendelt és jól is fizetett. Megpályáztatták a munkákat, amit elvesztettünk, a fönököm pedig felszámolja a nyomdát. VC-s 2007. szeptember 28., 13:35 (CEST)

Köszönöm, igyekszem. VC-s 2007. szeptember 28., 13:48 (CEST)

Ihihihi

És ennek mindörökre nyoma marad. :o) Már épp fejedet készültem venni, mikor látom, hogy álláspontod módosult. :) Köszönöm szépen a javításokat, sőt kérlek, nyilatkozz a vitalapon is a felmerült ügyekben, és egyáltalán amivel csak tudsz rajta javítani és gazdagítani. Noncenc, hogy legalább egy államfő- és uralkodólistánk ne legyen már jól, de nagy meló. Most épp az Erdélyi Fejedelemség magánügyet boncolgatom. :) – _kivBennó 2007. szeptember 28., 17:09 (CEST)

Kúltúroff

(mintha BENNÓ/KINNÓ:CIV ki lennénk rúgva a vendégszeretőből, nem... ??)

És ez veddbecsukdki már a báróligáknál is így működött??? Mert akkor a virággyerekek & fékezett habzású utódaik csak ócska plagizátorok, az Adminklikk&Co meg már késői súgárnak is csak csökevény... --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. szeptember 30., 14:47 (CEST)

Nadeakkor csak nem egészen alaptalan a NCurse (nyúgodjék) által anyit emlegetett "Evolúció, Mr.Aderson, evolúció..." Godson-féle (nyúgodjék) átkonfigurálása, mely szerint mégse olyan tutibiztos, hogy itt a szócikkek szelekciója forog fenn...

Kurz und knapp: itten kérem lőnek!!! --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. szeptember 30., 15:06 (CEST)

Te meg lennél az objektív szükségszerűség, mi??? Ha le nem rántanám rólad az abroszt preventíve!! .. --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. szeptember 30., 15:18 (CEST)

..háát... haj nem jó??... az pont olyan van is meg nincsis sűrűségben: agyalás nulla hibával, puff!...

(Fog viszont már alig, úgyhogy én vagyok a fogatlan prókátor. Vagy a fogadatlan oroszlány... --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. szeptember 30., 15:32 (CEST))

Pécsett?? Mégiscsak fejlesztésre szorul azért még az admini kukkóló, legalábbis némely részfunkcióiban...

Tennap (meg egy kicsit ma is...) 25+ érettségi talink volt, ami egy alapvetően leányosztály esetén meglehetősen lehangoló is tud lenni, másrészt viszont a megmaradott vadak férjeinek fluktuálódásából pontosan a tiéddel egyező megfigyelést szűrtem le... --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. szeptember 30., 15:46 (CEST)

Bomlott cimbi

Kérlek, ha új szakaszt hozol létre vitalapon vagy egy közösségi oldalon, ne a legutolsó szakasz megnyitásával, hanem a lap tetején lévő „új téma nyitása” füllel tedd. Ezzel elkerülheted, hogy megtévesztő szerkesztési összefoglalók jelenjenek meg a laptörténetben. A szerkesztési ütközések ellen is ez a leghatékonyabb védelem.

Úgy átajjába örvendni illik előfizetők gyarapodtakor. De van, amikor lélekzavaró bír lenni a jelentkezés módja... --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. szeptember 30., 16:12 (CEST)

Egyelőre újjhúzás, aztán majd elválik, hogy válik vagy törik és hol... :)

Nyenyeckoll ki kévánna iratkozni érdeklődésem köribül, méghozzája előrendeléssel. És mit látok a "Friss változások" fedőnevű üzenőfalon?? Mathae neve ugyanebben a rovatban, egy rakás vigyorival körítve...

Nahátazér ilyen sokkot.... :((( ...ne bomlasszad azt a cimbalmot még te is, már így is eléggé megtépázott... Hát érdemelek én ilyet - tőled?? --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. szeptember 30., 16:29 (CEST)

A vitagenerálás azért nem csak az én privilégiumom, nevezett is eléggé élenjár a műfajban. (Bár meglehet, hogy nem mindig vitanyitónak, hanem inkább a kanonizált kinyilatkoztatás soros becsatolandó részének szánja írásait, de hát pont az apokrifok körül tud igazán föllángolni a... a ... - föllángolás...) A nóvum az, hogy az eddig nyíltan kitrombitált lándzsatörési pályázatokat a jelek szerint meghívásossá kívánja alakítani. (A vendégkör képlete: all-1). --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. október 1., 08:03 (CEST)

sablon

Hello! Kis baj van a sablon:Mezopotámia földrajz-zal. az akkád városok úgy tűnik, mintha magába foglalnák Babilónia és Asszíria városait is. Belenyúlnék, hogy Agade legyen csak akkád város, csak nem merek, nehogy elrontsam, azonkívül azt sem tudom, hogy akkor minden érintett lapon (pl Eridu) látható lesz-e a javítás.Satak Lord 2007. október 2., 16:14 (CEST)

Allapon belenyúltam: nézd meg légyszi, jó lesz-e User:Satak Lord/Mika Waltari: Szinuhe Ha egyetértesz, mehet cserére?Satak Lord 2007. október 2., 16:21 (CEST)

Egyébként valóban jogos és megalapozott, hogy Báb-Ili meg Ninive akkád alapítású városokként az akkádok alatt van, de pl Borszippa, aminek semmi köze nincs az akkor már rég kihalt akkádokhoz, nem való ilyen szempontok alapján oda.Satak Lord 2007. október 2., 16:26 (CEST)

Térkép

Szia! Az a térkép amit csinálgattunk, már nem érínt? VC-s 2007. október 2., 16:24 (CEST)

Biztosan mindenkinek igaza van...

...de nekem már van egy olyan érzésem, hogy Linkoman a hét ügyeletes pofozógépe. Én kiváncsi vagyok rá, sőt emberileg elbeszélgetnék vele, és sajnálom, hogy ennyire rejtőzködik. Viszont kezd nem tetszeni, hogy mindenki rászállt. Bocs, hogy neked mondom, mert mindenkinek szól. Linkoman az egyik legrégibb wikipédista, kitartó szorgalommal. Félreismeritek, biztos vagyok benne. Üdv: OsvátA Palackposta 2007. október 2., 20:07 (CEST)

Csá 2.

Kedves Mathae, kiváncsivá tettél, vajon mivel sikerült úgy felhívnom magamra a figyelmet, hogy kétszer is ilyen szép hosszú levelet írtál nekem?

Megpróbálom megfejteni, mi késztetett Téged arra, hogy évek után először elemezni próbáld, hogy szerinted én milyen vagyok.

Sajnálattal látom, hogy az a fekete-fehér helyzet, miszerint FV-járőrként (tényleg, le is fogok erről mondani, bár ez nem cím, tevékenénység), tehát FV-járőrként szóvá tettem XY új felhasználónknak, hogy ne másoljon 1 az egybe. Ezt az eddig 0 új szócikket szerkesztő, de engem minden létező fórumon piszkáló Weiner fújta fel, olyan sikeresen, hogy már Te is elkezdted ezt a "de hiszen rólad nem tudunk eleget" dumát.

Mi köze van a jogi végzettségemnek a szerzői jogi javaslataimhoz? Semmi.

Többek között attól lettem frusztrált és egyáltalán nem keresem a közvetlen kapcsolatot egyetlen wikipédistával sem, mert 3 éven át hiába próbáltam meggyőzni az olyan kíváló szerkesztőtársakat is, mint Te vagy, arról, hogy a szerzői jogi szempontból nem jogtiszta képek halomra gyilkolása helyett árnyaltabb megoldásokat érdemes keresni, a kultúra, a lexikon érdekében - a többség végig passzív maradt és hagyta, hogy TGR és Nyenyec stabil álláspontja, miszerint úgysem lehet semmit tenni, uralkodó maradjon.

Én nem dicsekedtem az ELTÉn szerzett jogi diplomámmal, hanem kénytelen voltam érvként felhasználni azt, hogy JOGÁSZKÉNT DOLGOZOM 33 ÉVE, mert azzal akartak lesöpörni többször is a nevezettek, hogy forduljak inkább jogászhoz.

Sajnos, láthatóan Te sem igazán értetted meg, hogy kénytlen voltam ezt elárulni, ugyanis tudatában vagyok annak, hogy a szerzői jogi kérdésekben csak felelősen szabad bármit mondani és tenni, mivel a Wikipédia egészét érintik, nem úgy, mint bármilyen életrajzi vagy madártani adat. Ha azt írjuk, hogy a sasnak 3 feje van, az marhaság, ha azt írjuk, hogy nem jogtiszta képeket feltölteni az jogszerű, az viszont felelőtlenség. Tehát ezért voltam kényetlen azt mondani, hogy jogász vagyok, mert a javaslataimat laikus javaslatként kezelték. Különben el sem mondtam volna.

Fenntartom, hogy Te most egy közhangulatot vettél át: divat a magyar Wikipédián azt állítani, hogy én durván beszélek az újoncokkal stb.

Pedig itt is két oldala van a dolognak:

1. a szerkesztők többsége nem foglalkozik a kezdők által indított anyagokkal. Te sem.
2. a szerkesztők többsége anélkül változtat mások által írt szövegeken, hogy annak indokát megadná. Én megszoktam, hogy a javításaimat megindokolom, ahogy hozzászoktam ahhoz is, hogy mindent elemezzek és akár főnökeimnek, akár beosztottaimnak, akár ügyfeleimnek világosan megfogalmazzam a véleményemet, akkor is, ha az kisebbségi vélemény.
3. és ehhez a magyar Wikipédia szerkesztőinek többsége nincs hozzászokva.
4. Bennó fejtette ki a minap: nem szólunk, sablonozunk.
5. Az én felfogásom szerint sunyiság az, ha nem indokolom meg, miben és miért nem értek egyet valakivel.
6. Rágalom, hogy én másokat minősítek. Nem, én a másik által mondottakat mint véleményt minősítem. Kénytlen voltam már más véleményét a magyar Wikipédián antiszemitának bélyegezni, a véleményét, nem őt - engem viszont már nevezett XY antiszemitának, teljesen alaptalanul.
7. Mivel tehát tárgyi és nem alanyi váleményeket mondok, elvileg egy kis disztigválásssal ezen nem is lehetne annyira megsértődni, mint az ad hominem érveken.

A velem szemben való fellépés, amit most is körvonalazódott, nyilvánvalóan azon alapul, hogy a szerkesztők jelentős részének nem tetszik, ahogy kifejezem magam. Mivel nem vagyok könnyű eset, hiszen nehéz indokot találni, miért blokkoljanak, sokak számára egy kellemetlen tényező vagyok abban a langymeleg vízben, amiben a szerkesztők jelentős része lubickol.

Ha érdekel, kifejtem neked ezt az allegóriát, ha nem, akkor köszönöm szíves figyelmedet.--Linkoman 2007. október 2., 21:16 (CEST)

huhh....

Itten gyerekek meg öregek is vannak, te meg piros ötjegyű számokkal riogatod a jónépet... Inkább azon spekulálj, hová fogod kitűzni a seriffjelvényt :) (Amúgy meg a szlogen igen oké, de a póri valóság az, hogy újkorába Godson volt... ) --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. október 5., 19:07 (CEST)

Ma divatos kedvemben vagyok, ezért allaposítottam a közreműködői lapom, és ebbe belefér az is, hogy itt válaszolok. A pirosítás szándékos volt, hatásvadász kedvemben is vagyok :). Seriffcsillag? Álszent mosoly: majd ha megválaszttattam a nép által... de akkor is inkább mártírglória, hisz az nem más, mint endoxos duleia... Merci: Attól még örök. Lenin is Uljanovként kezdte ;) --al-Mathae Vita 2007. október 5., 19:22 (CEST)

Hello again

Thank you very much for the help before - you truly helped!

But know I have a sort-of quick question - who was/what can you tell me about Ugrin Csák? Thank you very much in advance! Cheers! --PE 2007. október 6., 00:54 (CEST)

What was his domain? The English Wikipedia suggests practically all of southern Hungary (Slavonia, Syrmia, Bacs, Banat), but I don't think it's true. --PE 2007. október 6., 23:08 (CEST)

So he didn't rule from Eszék to Zimony? --PE 2007. október 7., 01:02 (CEST)

I'm trying to establish the correctness of a historical map, amateur drawn by a Wikipedian: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/e/ed/Srem04.png The violet are the lands of Ugrin Csak. --PE 2007. október 7., 01:09 (CEST)

Serbian sources claim that (Stephen) Dragutin Nemanjic ruled Syrmia (which is north of the river). Does that collide with Ugrin Csak's territories, or is it a different time period or false? I'm aware of nationalistic historians trying to alter history to prove "autochtonousness" of his/her people, so I want to know the truth. --PE 2007. október 7., 21:31 (CEST)

Yes, of course. Please notify me if you find data on Csak. Is it also possible that they ruled parts of Syrmia at the same time? Or perhaps Csak gained some of Dragutin's lands afterwards? --PE 2007. október 7., 21:56 (CEST)

Skype

Ott várja uraságodat egy üzenet. Többet ésszel, mint anélkül. :) – _kivBennó 2007. október 6., 18:55 (CEST)

Rabbik

Szia! Látom, sikerült fölhívnom a figyelmet a rabbikra. Bizonyára nem azért tettem, hogy általad sorra törlésre legyenek javasolva. Gondolj bele: egy kétszáz éve tevékenykedett emberről nyilván nincs annyi adat, mint egy mai blikksztárról: a nevezetesség ismérve ilyen esetekben más. Kultúrtörténeti jelentőségük azonban legalábbis vetekszik emezekével. Üdv, OsvátA Palackposta 2007. október 6., 19:01 (CEST)

Nem vagyok szakértője a dolognak. De aki a szócikkeket létrehozta, ha jól emlékszem, forrással ellátta, annak tűnik. Ez megnyugtat. OsvátA Palackposta 2007. október 6., 19:13 (CEST)

Aha. Asszem. Al Gore barátai és üzletfelei tényleg nem fontosak. OsvátA Palackposta

Csatlakozom Osvát úrhoz. Ismert, jelentős személyek voltak a saját korukban, nem véletlen, hogy a Zsidó Lexikon is szócikket szentelt nekik. Nem igazán látom be, milyen alapon bírálhatnánk felül a lexikon szerkesztőit (akik koruk legkiemelkedőbb judaisztikai tekintélyei voltak) fontosság szempontjából. Te és én sehol sem vagyunk hozzájuk képest, olyan ez, mintha egy elsős fizikaszakos egyetemista akarná bírálni Einsteint. Az, hogy egy szócikk szerinted nem fontos, nem jelenti azt, hogy senkinek sem fontos. A wikipédiát mi csak írjuk, ne döntsük el, hogy az olvasónak melyik cikk jelentős. A rabbikról szóló cikkek egy judaisztika szakos hallgatónak bizony fontosak. Data Destroyer 2007. október 6., 19:47 (CEST)

Szia! Kérlek, vedd le a törlési sablonokat, mondván, tévedtem. Ezzel megspórolnál egy hetes ámokfutást. Három soros cikkekről van szó, nem éri meg a várható, méltatlan huzavonát. A téma legjobb szakértője küldte föl a cikkeket, vakon megbízhatunk benne. Üdv. OsvátA Palackposta 2007. október 6., 20:04 (CEST)

"Csakhogy ami oda befér, nem biztos, hogy ide is." Te ezt el tudod dönteni? Foglalkoztál judaisztikával, zsidó vallástörténettel, stb.? Én igen, mégsem merném azt mondani, hogy felül merem bírálni a lexikon összeállítóinak fontosságról való véleményét. Ismétlem: nem mi döntjük el, hogy egy cikk kinek fontos, az, hogy neked nem az, nem jelenti azt, hogy másnak sem. Ne próbálj más fejével gondolkozni, abból sok jó nem szokott kisülni.

Bocsánat, de a "van nekik jegyzetük, meg ott a lexikon" nevetséges. Az enwiki akkor hajítsa ki az Enciclopaedia Britannicát, mert ott van, a wikikönyveket töröljük, mert megvan, etc. Data Destroyer 2007. október 6., 20:13 (CEST)

Egyrészt ugyan volna értelme erről (azaz a WP:NEV értelmes értelmezéséről 19. század előtti kontextusban, mert látnivalóan kortársakra van méretezve) általános vitát folytatni, de biztosan nem a törlési megbeszélések között. Ami pedig a személyes véleményemet illeti az ügyben: nem nagyon fogunk jobb szempontot találni, mint hogy az a nevezetes, amit a szakterülettel foglalkozó tudomány által gyártott lexikon annak tart. Aligha érdemes belekezdeni a felülvizsgálatába mondjuk a Zsidó lexikon szerkesztési elveinek. Viszont nem ártana ezt végre leírni. – _kivBennó 2007. október 6., 20:27 (CEST)

Bennó tömorítve írta le, amit én hosszabban. Igaza van. Data Destroyer 2007. október 6., 20:29 (CEST)

"De szeretném, ha nekem is lenne egy Immanuelem, aki lereagálja minden lépésemet... vagy szólhatok neki... jó érzés lehet biztos szövetségesekkel rendelkezni. Ezt nem elítélőleg mondom, csak feltűnő." Osvátom is van netán? Ezt nem gondolod komolyan.

Elbeszélünk egymás mellett. Röviden: Mathae, nem értesz a judaisztikához. Én sem, legalábbis nem mérem magam az összeállító, valóban abszolút szaktekintélynek számító emberekhez. Mivel pedig a tudásom hozzájuk mérten csekély, nem veszem a bátorságot, hogy egyszerűen kirostáljam azokat a részeket a munkájukból, mert szerintem, a kontár laikus szerint nem kell. Egy budán tevékenykedő ülnök akármilyen rövid életrajza pedig nem csupán egy judaisztikával foglalkozó embernek, hanem egy helytörténésznek is érdekes lehet. A wikipédiában pedig valóban mi döntjük el azt, hogy mi kerüljön bele, de próbáljunk saját korlátainkon belül maradni. Data Destroyer 2007. október 6., 20:28 (CEST)

Kár, hogy ezt már korábban nem játszottuk végig. Hiszen már egy sor közkincs lexikon feldolgozásán túl vagyunk. Nagyjából megállapodásnak tekinthető, hogy az avult nyelvezetet át kell írni. Ugyanilyen megállapodásra kéne jutni elvi kezelésük felől. Megismételném a fentit kicsit pontosabban: szerintem a Wikipédián belüli kezelése egy Zsidó lexikonnak csakis egységesen képzelhető el (kicsit úgy mint az OH-é): vagy elfogadjuk anblokk, és kompetencia (és erők) híján nemkérdőjelezzük meg a szerkesztési elveit, vagy az egésztől válunk meg (az előbbire szavaznék ). Középút ingoványos. Más kérdés, hogy ha nagyon komoly kételyek támadnak egy vagy más ügyben, mint az az OH-nál is megáll, akkor szóvá lehet tenni. Itt azonban ilyet én nem látok. – _kivBennó 2007. október 6., 20:34 (CEST)

Nono! Az a lexikon, aminek van egy szerkezete, meg egy tartalma. A tartalmát természetesen jónak ismerjük el, no de miért kötne bennünket az, hogy hogyan s miként szerkesztetett? Ha már itt a csodawiki, ami felrúg minden konvenciót, ettől sem kell ódzkodni. Ábrahámnak is helye van, de nem egy külön cikkben. Pl. 16. századi (budai) zsidók listája, vagy ilyenek. --al-Mathae Vita 2007. október 6., 20:39 (CEST)

Szerintem se rekesszük ki őket a Wikipédiából, de az tényleg kérdéses, hogy önálló cikket érdemelnek-e. A Zsidó Lexikon (ahol egy címszó átlagban maximum egy féloldal) és a Wikipédia (ahol egy oldal inkább minimális tartalomnak számít) más dimenzió. Ami a Zsidó lexcikonban külön címszót érdemelne, az itt nem feltétlenül. Javaslom a cikkek összevonását (mondjuk "Jelentéktelen, de a judaisztika szakértői által kiterjedt rokonságuk miatt kiemelt fontosságúnak ítélt rabbik" címen), és redirektként maradhatnak a jelenlegi címek. Bár engem az sem zavar, ha maradnak, de az újabb szigorúbb törlésiindoklás-szabály értelmében ki vagyok zárva az ilyen szellemben történő szavazásból. ♥♥♥: Gubb ✍ 2007. október 6., 20:35 (CEST)

Gubb viszont jól beszélt. Megfontolható, hogy csináljunk egy 18. századi rabbik etc. szócikket és ott gyűjtsük a rövidebbeket, akik nem adtak ki könyvet, illetve kevésbé jelentősek. Data Destroyer 2007. október 6., 20:43 (CEST)

Röviden: Mathae, nem értesz a judaisztikához.

És ha elolvassa a szócikket, semmivel nem fog jobban érteni a judaisztikához. Ez a probléma magva, nem az, hogy fontos-e az illető vagy sem. A cikk egyszerűen nem tartalmaz értékes információt. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. október 6., 20:36 (CEST)

A jelenlegi rabbikkal így jó, viszont a 20. század előtt élt rabbikról, vagy bárkikről ha maradt feljegyzés akkor azt említsük meg, mert az már régészeti értékkel bír.--Immanuel 2007. október 6., 20:38 (CEST)

Ezt azért vitatnám. Régészkedni csak 1790 előtt lehet, addig kegyeletsértő. :) Más: írjak Kornis Jaskóról? A névtelen minorita vagy három mondatot szentel neki a Gesztájában, tehát fontos volt... --al-Mathae Vita 2007. október 6., 20:42 (CEST)

Az, hogy Immanuellel egy véleményen vagyok akkor, amikor egy-egy igen szélsőséges elveket valló szerkesztő hülyeségeket irkál, az miért baj? Fejtsd ki ezt bővebben, mert komolyan érdekelne. A véleményem én is fenntartom, különösen a józan észre vonatkozót: az én józan eszem azt diktálja, hogy ha egy nagytekintélyű testület, akiknek én tudásban a cipőjüket nem köthetem meg, összeállít és valamilyen -bármilyen- szempontból fontosnak ítél egy személyt, akkor nem bírálom felül őket a minimális tudásommal. Ennyi. Data Destroyer 2007. október 6., 20:39 (CEST)

Azon talán valóban érdemes volna elgondolkodni, hogy ezeknek a jövőben is aligha gyarapodó témáknak nem kéne külön lap, hanem inkább egy lista? Sőt. Az volna a megfelelő formátum. A nevükről meg lehet redir. Egy listába bőven belefér, amit róluk tudunk, és az bőven tájékoztatja azt, aki valamiért összefut a nevükkel valahol. – _kivBennó 2007. október 6., 20:40 (CEST)

Annak idején mintha a Szinnyei kapcsán is lett volna ilyen javaslat. --al-Mathae Vita 2007. október 6., 20:44 (CEST)

A szinnyei egyrészt írókat sorol fel, akik könyvet adtak ki, másrészt jóval terjedelmesebb. A zsidó lexikon nem ilyen, így a listának itt van értelme.

Hadrafogható társa? Mathae, mutatnál olyan példát, hogy akkor fogtam pártját Immanuelnek, amikor nem volt igaza, és viszont? Data Destroyer 2007. október 6., 20:46 (CEST)

Nem. Tudniillik nem állítottam, hogy tettél ilyet, és viszont. Ettől függetlenül nem tagadhatod, hogy gyakorta működtök együtt. --al-Mathae Vita 2007. október 6., 20:49 (CEST)

Akkor viszont megismétlem a kérdést: ha olyasmiben működünk együtt, amiben igazunk van, és ami a wikipédiának is hasznos (maradjunk a szélsőséges uderek hülyeségeinek gyomlálásánál), az miért baj? Ha nem, miért tetted szóvá? Data Destroyer 2007. október 6., 20:53 (CEST)

Visszacsapás: engem nem zavar, de ha nem káros, miért teszed szóvá? :) Data Destroyer 2007. október 6., 20:57 (CEST)

Mert kíváncsi vagyok :) De te miért, ha téged se zavar? :) Data Destroyer 2007. október 6., 21:01 (CEST)

Aha, szóval irigy vagy, mert magányos vagy :) Na, viccet félretéve várjuk meg a szavazás végét, aztán összedolgozom a dolgot, elvégre ez nem a szinnyei, rövidebb, így a lista rövid lesz és átlátható. Data Destroyer 2007. október 6., 21:09 (CEST)

Legyintés

A legyintés nem rád vonatkozott, hanem gabucinóra. Azaz akkorát legyintettem, hogy az ő beírása elröppent (közvetlenül a tiéd alatt volt).--Immanuel 2007. október 7., 16:44 (CEST)

Ez megnyugtat :) --al-Mathae Vita 2007. október 7., 16:44 (CEST)

Tanuljunk magyarul!

"Szia! A negatív magyar szó, kedves nyelvőr."

A negatív magyar szó, éppen annyira, mint a preferál meg a konzekvencia.

"Bizonyos dolgokat választékosabban, szakmaiabban lehet kifejezni idegen eredetű szavakkal, mint a finnugor alapszókinccsel :)"

Nem feltétlenül. Általában akkor használnak félmagyar jövevényszavakat, amikor

1. Valaki szakmaivá szeretné tenni a szöveget. (Pedig az nem a szavaktól lesz szakmai, hanem a tartalomtól!) Elrettentő példa itt: [2]
2. Valaki valami dolgot jobb fényben szeretne feltüntetni mint amilyen, avagy tompítani szeretne, tényeket elkenni, satöbbi. Ezt én csak marketingmagyar nyelvjárásnak nevezem, a reklámok világa ontja ránk a magyartalan mondatokat és kifejezéseket. Hasonlítsd csak össze a kettőt:

• • "negatív tendenciát mutat" - az ilyen maszatolásoknak a reklámokban meg üzleti/kormányzati jelentésekben a helyük
  • "csökken" - hoppá, itt a magyar nyelv mindezt EGY SZÓBAN ki tudja fejezni. Élesebben, sarkosabban.

A magyar nyelvben ugyanis - ha helyesen használjuk - hatalmas kifejezőerő lakik. Ezért kár ráerőszakolni más nyelvek észjárását, mivel csak oda nem illő szavak, körmondatok, germanizmusok lesznek a következményei. Ha már a médiában állandó nyelvrombolás folyik, miért ne próbáljunk ellene tenni?

Persze nem célom a jogosan helyükön szereplő szakszavak kiirtása. Ezenkívül az sem baj, ha a szóismétlések elkerülése végett feldobjuk egy-két szinonimával a szöveget. Mindenkinek bele szoktak csúszni a beszédébe idegen szavak, nekem is. De azért figyeljünk oda, mit hogyan írunk! VT 2007. október 7., 21:19 (CEST)

Ömm, ennek ellenére azért a jóindulat feltételezhető a maszatoló kollégáktól is, meg egyébként se igen illendő élesnek szánt megjegyzéseket vágni a másikhoz szerkesztési összefoglalókban… :) – chery 信 2007. október 7., 22:24 (CEST)

Varga Domokos

Szia! Szerintem nem kell olyan szigorúan venni: Vargától csak korabeli idézeteket vettem, amelyeket végső soron ő is Kükkülleitől vagy a Névtelentől vett. A különbség csak a nyelvezetükben lehet: vagyis hogy mikor fordították a kérdéses forrásokat. Ezért is nem néztem utána, bár tudom, hogy az Osiris megjelentette őket. Tiberio, 2007. október 8. 9:40 (CEST)

Re kémia

Elnézést!! Ezt akartam eltüntetni. Téged sikerült:((. --Lily15 ^üzenet 2007. október 8., 20:18 (CEST)

A látszerrel és egy jó adag figyelmetlenséggel bármire képes vagyok:). --Lily15 ^üzenet 2007. október 9., 20:03 (CEST)

Csirip

Azt híreszteli valaki rólad, hogy nagy kedvedet leled a Páris-almák népségkatonaság közibe hajigálásában, de magad se vagy tudatában szenvedélyed bűnös mivoltának. Íme a wikikonfúzió kifejlett formája: már összekevered az aranyalmát az aranypénzzel, az ókort a középkorral, a királyfit a királlyal, és mindeközben abban a hitben ringasz, hogy ezzel jobb hellyé teszed a földet, amelyen tapodol, sőt tapodtatsz...

(A szakasznyitás módja just forjú.)--MerciLessz ^BalhéLessz 2007. október 9., 12:54 (CEST)

Most még nem sokkal látok többet, mint Ron Weasley a toronyszoba kristálygömbjében, de látom a dátumot, és már előre megvettem négy új metszőfogat... --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. október 9., 13:10 (CEST)

Multifunkcionális készülék: harap oda-vissza, javíccsa az imidzset, és kiröhögni is sokkal jobb hatásfokkal lehet vele. --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. október 9., 19:17 (CEST)

Sani ol-Molk

Még mielőtt rálelnél erre a kis hibára, a fennebbi egy 19. sz-i perzsa illusztrátor angolos helyesírású neve. Ugyan nem arab, de vajon hogyan írjuk mi? Vagy maradhat ebben a formában? --Lily15 ^üzenet 2007. október 9., 20:09 (CEST)

Látod:). Mivel én nem járok perzsára, hiszek neked:). --Lily15 ^üzenet 2007. október 9., 20:37 (CEST)

Adminszavazás vége

Szia! Örömmel tájékoztatlak, hogy Téged a közösség megválasztott adminisztrátornak, és a rám ruházott hatalommal végrehajtottam akaratuk. Az Erő veled van! Gratulálok!--Dami ^reci 2007. október 9., 20:14 (CEST)

Elvileg kéne látnod pl. egy törlés fület a lapok tetején. Javaslom frissíts, meg lépj ki és be, lehet hogy ez kell ahhoz hogy életbelépjen nálad is.--Dami ^reci 2007. október 9., 20:19 (CEST)

Ne felejts el feliratkozni az adminok közé -->Wikipédia:Adminisztrátorok. ÜDv --Dami ^reci 2007. október 9., 20:50 (CEST)

1. Egyrészt forrón gratul,
2. Másrészt a WP:ADMINban aktualizáld az adataidat, elérhetőség, miegymás.
3. Harmadrészt ezt ajánlom szíves figyelmedbe: Wikipédia:Adminkézikönyv. Neked csináltuk. :) Bátran kérdezz, majd jól nem válaszolunk!! – _kivBennó 2007. október 9., 20:51 (CEST)

• Rég vártam e napot. Forró gratulációmat használd az Alensha élvefőzéséhez kellő víz megmelegítéséhez, és persze várom a kötelezően használandó Kr.e. azonnali hatályú, tekintélyelvű bevezetését. ♥♥♥: Gubb ✍ 2007. október 9., 20:56 (CEST)

Gubb, kár a vízért. Máglyára vele, úgyis szimpatizál az odavalókkal :) --al-Mathae Vita 2007. október 9., 22:14 (CEST)

• gratula, fogd a seprűt és menj takarítani. ne törődj ezzel a fenti gyilkosságra felbujtó gazemberrel, majd én blokkolom. – Alensha ^üzi 2007. október 9., 21:11 (CEST)

• Gratula! --Adapa 2007. október 9., 21:27 (CEST)

• Gratulálok, Kolléga úr! Aztán csak keményen… ;) --Tomeczek ^Üzenet 2007. október 9., 21:53 (CEST)

Ne aggódjatok, leszittrend! Köszi a gratulációkat :) --al-Mathae Vita 2007. október 9., 22:13 (CEST)

Alig két órája vagy admin és máris törölgetsz? Há' mi folyik itt Gyöngyösön?!? --Vince ^blabla :-) 2007. október 9., 22:21 (CEST)

Még nem nagyon megkésve: gratulálok! OsvátA Palackposta 2007. október 11., 08:03 (CEST)

Első adminletolásod

("Kép:T-84.jpg" törölve: azongyák, jogsértő) – ezt ha viccnek szántad, akkor rossz. Elolvastad egyáltalán az Adminkézikönyvet?! Nem viccből van idelinkelve. Amíg nem tetszik magadévá tenni, addig a törölgetéssel is csínján. A törölgető adminnak el kell bírálnia ezeket az eseteket. Ha valamelyik nem megy, hagyd ott, majd jön más. – _kivBennó 2007. október 9., 22:24 (CEST)

Nem is. Azóta csak duplikátumot és commonsosat törlök. Mea maxima culpa. --al-Mathae Vita 2007. október 9., 22:26 (CEST)

Na jó. Akkor megenyhülök. :) Már megijedtem, hogy méltatlan taggal bővült tisztes társaskörünk. Visszarendelem az államvédelmiseket. :) – _kivBennó 2007. október 9., 22:28 (CEST)

Ja, már indult a fekete Volga? Csak ne csengessetek éjszaka, mert megijedek... --al-Mathae Vita 2007. október 9., 22:30 (CEST)

Csak szerkeszd ki bátran a könnyebb részét, a kakist meg hagyd meg a nagyokosoknak. Tuti sikerrecept, az egész wikizés erre a módira épül... :) --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. október 9., 22:35 (CEST)

Adminidentitás

Van kép a commonsban:

• Fájl:Fom-heiligendamm0706.jpg
• 

-- nyenyec ☎ 2007. október 9., 22:53 (CEST)

Látszik hogy a túl sok tesztoszteron elhomályosította az agyatokat. Az igazi admin ilyen, ni: :) Védelmezi a gyöngét, óvja az árva normaszegőt a szakadékbaeséstől... :o)

– Aláíratlan hozzászólás, szerzője Bennó (vitalap | szerkesztései)

De nincs neki tőke (már ha tényleg ilyen). ♥♥♥: Gubb ✍ 2007. október 9., 23:08 (CEST)

Kettős honfoglalás

Szia! Jelentősen kibővítettem a fenti szócikket. Már csak képeket keresnék bele, de addig is várom a véleményedet róla! Lajos: természetesen egyetértek az eredeti forrásokkal, csak kicsit lusta voltam :-). Lehet, hogy elolvasom a Névtelent és a Kükülleit is (leültél Nagy Lajossal!). Üdv, Tiberio; 2007. október 10. 10:05 (CEST)

De mindjárt teszek is fel kérdést: szerintem az irodalmas rész mehetne külön szócikkbe, zanzásítva már összeszedtem felette, igaz, idézetek nélkül, de elég aránytalanul néz ki, hogy terjedelemre majd' ugyanannyi, mint a szócikk maga.

Ezt nem értem benne: „zanzásítva már összeszedtem felette”. :-( A „Nagy Lajos és kora az irodalomban” c. szakaszra gondolsz? Nekem nem tűnik olyan hosszúnak. Nem lehet esetleg „összetömöríteni” úgy, hogy a versszakos felosztás is megmaradjon? Vagy képeket beszúrni a szerzőkről? Szerintem maradjon ez a szakasz, mert a versrészletek (a maguk módján) sokszor nagyon jól visszadják azt, amiről a szócikk egyes részein már szó volt.

A másik pedig, hogy az aversai kivégzésnek nem szentelnék egy egész bekezdést akkora idézettel, elvégre az globálisan kevéssé befolyásolta a megítélését, elsősorban csak a nápolyi kérdésben sikerült megutáltatnia magát. Mit szólsz mindehhez?

A kérdéses bekezdést igyekeztem nagyon tömören írni, de úgy, hogy közbe ne szakadjon meg az ok-okozati lánc a szócikk egyes részei között. A bekezdésbe beleírtam a durazzói és tarantói hercegeket: egyrészt, hogy a szócikkben a sok Lajos és Károly között az ember el ne veszítse a fonalat, másrészt pedig itt szerepel a későbbi II. (Kis) Károly apja is. A bekezdés tartalma továbbá kapcsolatban van a „Képzőművészet” résszel (zselizi templom), Boccaccio verseivel, „A második aversai tragédia” résszel, aztán a fogoly hercegek a békeszerződés „tárgyai” is voltak, végezetül pedig az idézeteiből sejthetővé válik az egész vállalkozás kudarca. Szóval úgy érzem, hogy ha kivennénk ezt a részt, akkor sokminden „kapcsolódási pont” nélkül maradna – ha érted, mire gondolok. Ezért nem támogatom a törlését.

Szerintem hely van bőven, és (főleg a korabeli) idézetek csak színesítik az egész szócikket, mint pl. amit Erzsébet nápolyi látogatásánál beszúrtál. Viszont a kérdéses idézetben nincsen véletlenül szóismétlés: „tizenhétezer márka tiszta aranyat legfinomabb aranyat”?

Üdv, Tiberio, 2007. október 11. 13:40 (CEST)

H.Balázs Éva

Megleptél, hogy a szerkesztéseimet egyszerűen visszaállítottad. Miért?--Linkoman 2007. október 11., 16:34 (CEST)