Szerkesztővita:Math/Velemenykeres VZS

Sulyosbito korulmeny

VZS a velemenykeres kihirdetese utan azonnali torlesre tette fel azt, ami abszolut indokolatlan, mert semmi esetre sem szerepelhet azonnali torlesen.

Ezek utan tobbszor is visszaallitasokat vegzett ugy, hogy kozben en valtoztattam az altala kifogasolt reszt. Tovabba ugy, hogy kozben egy a bizonyitekok kozott szereplo adaleokot is allandoan torolt. Meggondolatlanul, olvasas nelkul, reflexbol vegezte a torleseket, ami a kompromisszumkeresesre valo keptelenseget jelzi nala.

--Math 2005. október 31., 17:41 (CET)

A véleménykérést szimpla zavarkeltésnek tartom, Math újabb cirkuszának. Egy okkal több, hogy a holnap induló, róla szóló szavazáson szép hosszú kitiltásra tegyek javaslatot, és erre buzdítsak mindenki mást is. Data Destroyer 2005. október 31., 17:46 (CET)

Válasz

A valaszban leirhatod a velemenyedet, de a tenyeket difflinkekkel kellene alatamasztani! Azok hianyaban nem tudjuk tenykent elfogadni oket.

--Math 2005. október 31., 18:46 (CET)

Az olyan provokacionak, hogy en allitolag irtam e-mailt, nem fogok beesni. Nem fogadhatoak itt el allitolagos e-mailok tenynek, es nem "kivalto okok", mivel nem szerepelnek a WP- tereben. --Math 2005. október 31., 18:56 (CET)

• Math, hazudsz. Cinikus, képmutató módon, szándékosan és aljas indokkal hazudsz. Gerinctelen vagy. Nem tekinthetlek vitapartnernek. – Váradi Zsolt 2005. október 31., 19:07 (CET)

Math nekem is írtál, Grinnek is mocskolódó mailt. Miért tagadod le őket? Ez valóban gerinctelen, csúszómászó dolog. Data Destroyer 2005. október 31., 19:14 (CET)

Nem tagadtam le semmit. Nem vagyok hajlando ilyen vadakkal foglalkozni. Nem adok ilyenre precedenst, mert ertelmetlenseg es aljassag ilyesmivel vadolni valakit. --Math 2005. október 31., 19:16 (CET)

Ha vadolni akartok ilyennel, akkor irjatok ki velemenykerest ellenem, es tamasszatok ala difflinkekkel! Ez a velemenykeres nem errol szol! --Math 2005. október 31., 19:17 (CET)

• A userlapján megadott honlapon (http://math.uni.hu/) szereplő e-mailcím (math (at) freemail.hu) megegyezik a kapott leveleim feladójával. Bárkinek szívesen forwardolom, aki véletlenül hinne a hazudozásának. – Váradi Zsolt 2005. október 31., 19:18 (CET)

Én is arról a feladóról kaptam a nekem szánt mocskolódást. Math, ha már ilyesmiket küldözgetsz szanaszét, legalább vállald be a dolgot. Légy férfi, ne gerinctelenkedj. Ha volt bátorságod sunyin mocskolódni, akkor felvállalni is legyen. Data Destroyer 2005. október 31., 19:27 (CET)

Grin egyebkent valoban allitott ilyeneket, de aztan amikor azt mondtam, hogy szeretne-e, hogy puiblikaljam a leveleit, akkor azt mondta, hogy nem szabad publikalni masok leveleit vagy allitolagos engedely nelkul. Amivel egyebkent azt mondta, hogy o maga bunt kovetett el, mivel o publikalt olyan leveleket, amirola zta llitotta, hogy en irtam oket. --Math 2005. október 31., 19:21 (CET)

És erre te emlékszel?? Hogy grin ezt mondta neked? Súlyos... Próbáld visszakeresni, nagy lesz ám a meglepetés! [Nem ég az arcod, amikor ilyen nyilvánvalóan ellenőrizhető valótlanságot leírsz? Vagy már mindegy?] --grin ✎ 2005. október 31., 22:30 (CET)

VZS: es szerinted ki nem tud forwardolni egy takolmanyt? --Math 2005. október 31., 19:21 (CET)

Egyebkent vitazol velem, tehat vitapartnernek tartasz, tehat meghazudtoltad az allitasod.:) --Math 2005. október 31., 19:24 (CET)

• Az előző hozzászólásom címzettje nem EZ (gyengébbek kedvéért: mutatószó, nem személyeskedés) volt itt előttem. Megválogatom, kihez szólok. – Váradi Zsolt 2005. október 31., 19:26 (CET)

Sot, ki nem tud tenyleg levelet kuldeni neked ugy, mintha egymegadott e-mail cimerol ment volna el?! Tehat meg akkor sem bizonyitek a dolog, ha valoban letezik az e-mail. De most minek errol vitazunk?! --Math 2005. október 31., 19:29 (CET)

VZS: ertem, tehat vitazol, csak kepmutatassal.:) --Math 2005. október 31., 19:29 (CET)

Objektív külső szemlélőként megjegyzem, h nekem pl van anonim e-mail küldő progim, amivel olyan címről küldök e-mailt, amilyenről akarok. :) De nem én küldtem azokat :)) NCurse 2005. október 31., 20:14 (CET)

Szubjektív belső szemlélőként megjegyzem, hogy bár 20 éve a szakmában vagyok, sose volt birtokomban sem olyan alkalmazás, sem olyan webcímet nem ismerek, amellyel/ahonnan anonim, vagy főleg más nevében való e-mailt tudnék küldeni. Eszembe nem jutna. Ugyan, ki az a nem-math, aki wikibeli dolgokért köpködne, math védelmében? – Váradi Zsolt 2005. október 31., 20:20 (CET)

NCurse, zárójelben: gyorsabban lebuknál, mint Kun Béla. :) --grin ✎ 2005. október 31., 22:30 (CET)

Kontextus

Felhivnam a figyelmet, hogy eddig velemenykeresben soha senki nem idezett be kontextust, es nem kulonosebben vizsgalta meg senki, hogy mi milyen korulmenyek kozott orrtent. Ellenem szolo velemenykeresnel sem.

Ugy velem, hogy ennek oka az, hogy a szemelyeskedes barmilyen korulmeny kozott elfogadhatatlan a WP tobbsegenek. Legalabbis amig rolam volt szo. --Math 2005. október 31., 19:12 (CET)

Eredmeny

Nem lattam a lap eredmenyet torles elott. De ha jol gondolom a tortenet alapjan, akkor a kovetkezot mondhatjuk el.

1) Rajtam kivul senki nem iteli el a szemelyeskedeseket.

2) Senki nem a szemelyeskedes temajara es VZS tevekenysegere szavazott.

3) Mindenki a kiiro szemelyesre, es a kiiro es a velemenyezett kapcsolatara szavazott.

4) Senki nem gondolja ugy, hogy a szemelyeskedes abszolut rossz, hanem probal mento indokokat talalni (az egy dolog, hogy teves indokokat talaltatok).

A szavazoknak teves benyomasuk van a kiiro szemelyerol. Ugyanis en VZS-rol egyaltalan nem irtam olyan merteku es mennyisegu szemelyeskedest, mint o nekem. Nehany kritikus hozzaszolasom volt, amit o szemelyeskedesnek itelt meg, de ha jol megnezzuk, akkor ezeknek szama objektiven kevesebb, es egy elfogulatlan szemely azt is latja, hogy sehol nem erik el VZS szemelyeskedeseinek szintjet. Ha jol emlekszem, egyszer sem hasznaltam VZS szemelyere szemelyeskedo jelzot, nem karomkodatam, es nem fenyegetoztem, nem emlitettem rokonait. Mindig a tevekenyseget kritizaltam.

Az a benyomas tehat, hogy itt ket ember haborujarol volt szo, amelyben mindket fel egyenloen bunos, abszolut teves. Meg lehet nezni az elso 5 szemelyeskedesre adott reakciomat. Abszolut visszafogott.

A VZS altal aelkovetett szemelyeskedesek nem indokolhatoak egyaltalan.

--Math 2005. november 3., 09:33 (CET)

Kérem törölni

• A lap indokolatlan zavarkeltésnek bizonyult, és törölve lett. Kérem a vitalap törlését is. – Váradi Zsolt 2005. november 3., 09:38 (CET)

Támogatom. Data Destroyer 2005. november 3., 09:42 (CET)

Kerem ezen lap tartalmat visszaallitani valamilyen mas formaban

Ezen lap torles elotti tartalmat szeretnem elerni. Szeretnek a tartalmarol egy masolatot archivalni a sajat user lapomon. Jelenleg ez technikai keptelenseg reszemrol.

Meg lehetne ezt csinalni?

--Math 2005. november 3., 12:55 (CET)

• A lap indokolatlan, személyemet támadó, sértő zavarkeltésnek bizonyult, és törölve lett. Tiltakozom bármilyen visszaállítása ellen. – Váradi Zsolt 2005. november 3., 14:05 (CET)

A lap egy fontos eredmenyt rogzit, es nehany olyana datot, ami csak itt volt meg, kerem, hogy elerheto legyen. Az, hogy nem volt 2 tamogato, azt jelenti, hogy a velemenykeres, mint olyan nem "lep hatalyba" (bar ilyen nincs), nincs meg a jogi statusza. De nem jelenti azt, hogy a tartalma tilos.

Egyebkent nem bizonyult semmifele sertesnek, sem zavarkeltesnek. --Math 2005. november 3., 14:40 (CET)

• A kérésemet változatlan indoklással fenntartom. – Váradi Zsolt 2005. november 3., 14:42 (CET)

Analogia: egy elutasitott parlamenti inditvanyt nem torolnek, hanem elerheto az archivumban. Fontos teny, hogy ajanlottak, es hogy mikeppen utasitottak el, ki mit mondott, stb...

--Math 2005. november 3., 14:45 (CET)

Felajanlok tobbfele modot a keresem teljesitesere:

1) Allitsatok vissza a lap tortenetet, aztan toroljetek, es vedjetek le. Igy elerheto korabbi tartalma, az aktialis tartalma ures, es nem allithato vissza.

2) Allitastok rendelkezesre a vitalapon.

3) Allitsatok rendelkezesre valahol az en user tartomanyomban.

--Math 2005. november 3., 14:47 (CET)

Szvsz az egész töröletősdinek nincs sok értelme. Ha én mondjuk kiírok egy véleménykérést, és fenntartok róla egy másolatot a uselapomon, akkor a véleménykérést törölni fogják, a user névtérből meg teljesen ugyanazt a szöveget nem; ennek semmi értelme. A törlés amúgy is ellenkezik a wiki filozófiájával, tipikusan csak akkor használjuk, ha egy oldal 1) senkinek nem kell, 2) semmilyen hasznos dolgot nem tartalmaz, 3) valamilyen jogi problémát vet fel. Az jogos, hogy a megalapozatlan véleménykérések ne maradjanak a Wikipédia névtérben (mert az valamiféle közösségi jóváhagyást tételezne fel), se a véleménykérés oldalon, de arra semmi ok nincs, hogy kitöröljük őket. Szerintem ezt a részt simán ki lehetne venni a véleménykérés szabályai közül. (Esetleg valami olyasmit lehetne csinálni, mint IGe lapjainál, ha valaki nagyon aggódik amiatt, hogy a szöveget beindexelik a keresők.)

--Tgr 2005. november 3., 14:54 (CET)

Igazabol en terveztemis, hogy lemasolom, de pont torolve lett, mire visszaertem. Tehat itt csak arrol vans zo, hogy ugy teszunk, minthe par oraval elobb visszaertem volna. --Math 2005. november 3., 15:00 (CET)

• Jichak a zsidó megpillantott egy pénzérmét a földön, de pechére éppen szombat volt, amikoris pénzhez nem nyúlhat. Körülnézett, és nu, láss csudát, körülötte 2 méteres körben hirtelen szerda lett…

Nem csípem, hogy akárki (?) kérésére a szabályokat az admin a saját epszilonnyi sugarában hirtelen feloldja. Itt is. Csak megjegyzem… Rosszkedvűen. 8-( – Váradi Zsolt 2005. november 3., 15:37 (CET)