Szerkesztővita:Victor Knox

Köszöntünk a magyar Wikipédiában, kedves Victor Knox!

A Wikipédia szerkesztésének fortélyaihoz az első lépések oldalon találsz bevezetőt. A szerkesztést a homokozóban gyakorolhatod. A Wikipédiában folyó társalgások jobb megértéséhez a wikifogalmak és rövidítések (szó)jegyzékében találsz segítséget. Kérjük, különösen ügyelj a felküldött szövegek és képek jogtisztaságára és forrásaid pontos megjelölésére! Kezdő szerkesztőként személyes segítőt, mentort is kaphatsz magad mellé, vele megtárgyalhatod a szerkesztéssel kapcsolatos problémáidat. Ehhez jelentkezz be (ha eddig nem tetted volna), és kattints ide! Bonyolultabb szerkesztési ügyekben a kocsmafalra írhatsz kérdéseket, ha egy szerkesztőtársad tudja a választ, ugyanott fog válaszolni. Egy közismereti tudakozót is működtetünk, ha valamit nem találtál. Ha van kedved, írhatsz magadról pár szót a szerkesztői lapodon, melynek kialakításához segítséget itt találsz. (Itt írhatsz például érdeklődési körödről, nyelvtudásodról). A személyes vitalapokat üzenőfalként használjuk, ezen üdvözlet is példa rá. Kérünk, hogy a vitalapokon így írd alá hozzászólásaidat: ~~~~. Jó szerkesztést és tartalmas szórakozást kívánunk! – Istvánka posta 2008. szeptember 14., 15:52 (CEST) If you don't speak Hungarian, please click here.

Mentornak jelentkezem, kedves Victor Knox!
	Segítséget kértél a felhasználói lapodon a {{mentort kérek}} sablonnal, és én szívesen állok rendelkezésedre. Ha elfogadod tőlem a segítséget, akkor kérlek, hogy a vitalapomon írd le, hogy milyen témában szorulsz útmutatásra. Stewe

Longford megye

Szia!

Tetszik a szócikked. Tettem benne egy kisebb változtatást, valamint jó lenne, ha az angol nyelvű mottót magyarítanád. Egyébként gratulálok a szócikkhez. További jó szerkesztést! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. július 30., 01:39 (CEST)

Szerkesztői jogok

Szia!

A szerkesztési jogaidat úgy tudod megnézni, hogy ráklikkelsz a „közreműködéseim” nevű feliratra, majd amikor az bejött, lemész a lap aljára és ott ráklikelsz a „Jogok” feliratra. De nem hinném, hogy megerősített szerkesztő lennél, mert ahhoz előzetesen egy kérést kell intézni a bürokraták üzenőfalán. Ezt általában 1-2 hónap szerkesztés után egy régebbi szerkesztő teszi meg, a szerkesztések minőségének fényében. Egyébként, ha megerősített szerkesztői jogot kapsz, arról mindenképpen kapsz értesítést a vitalapodon. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. augusztus 1., 18:45 (CEST)

Még egy módja van: Kapcsolatfelvétel, összes regisztráció, nevet beírni: [1]. Nem vagy megerősített. --Pagony^foxhole 2011. augusztus 1., 18:48 (CEST)

Úgy látom, hogy a szerkesztéseiddel kapcsolatban nem merültek fel problémák (bár lehet, hogy 2 éves viszonylatban nézve a szerkesztéseid száma kevésnek tűnhet). Azt tudnám javasolni, hogy próbálkozz meg vele a bürokraták üzenőfalán. Legfeljebb, ha most elutasítják vársz még vele pár hónapot és újra próbálkozol.

De előtte a szerkesztői lapodon lévő képpel csinálni kéne valamit, mert az egy filmből kivágott képkocka. Igaz, hogy a Commonsra van feltöltve, de a magyar törvények szerint ilyen képeket, csak idézetként szabad felhasználni. Vagyis csak a vonatkozó szócikkben szerepelhet.

Különben valószínű, hogy amint egy szemfüles commonsos észreveszi, törölni fogja a képet, mert a feltöltő nem teheti köztulajdonná az ilyen jellegű képet. Erre a csak a film forgalmazója jogosult. Remélem, tudtam segíteni. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. augusztus 1., 23:28 (CEST)

Klapka György Szakközép- és Szakiskola, Általános Iskola és Speciális Szakiskola

Üdv! Az általad beírt szöveg (Klapka György Szakközép- és Szakiskola, Általános Iskola és Speciális Szakiskola szócikk) a http://klapkagy.sulinet.hu/newSite/files/pedprog.pdf címről származik. Az ilyen másolást a szerzői jogi törvények és a Wikipédia szabályai többnyire nem engedélyezik, ezért kérlek fogalmazd meg a szócikket a saját szavaiddal. Ez alól kivétel:

1. Ha te vagy a bemásolt szöveg eredeti szerzője, ebben az esetben a további tennivalódról olvasd el a Wikipédia:Önkéntes ügyfélszolgálat lap Engedélyezés lépései (saját mű esetén) fejezetét, illetve a Wikipédia:Licencelési nyilatkozat lap Hogyan kell nyilatkozni? fejezetét.
2. Ha az eredeti szerző engedélyezi, ebben az esetben a további tennivalódról olvasd el a Wikipédia:Önkéntes ügyfélszolgálat lap Engedélykérés lépései (nem saját mű esetén) fejezetét.
3. Ha a szöveget szabad licenc alatt tették közzé.

Kérlek, hogy minden esetben a Wikipédia felhasználási feltételeinek megfelelően járj el. Mielőtt újabb tartalmat töltesz fel, olvasd el a felküldési útmutatót. Szeretném felhívni a figyelmedet, hogy jogilag tisztázatlan tartalom ismételt bemásolása a szerkesztői jogaid felfüggesztését vonhatja maga után. Ha kérdésed van, nyugodtan fordulj hozzám vagy írj a jogi kocsmafalra. Köszönöm! He.henrik ^vita 2011. augusztus 29., 16:50 (CEST)

Dun folyó

Szia! A földrajzi neveket is le kell fordítani, az Antrim Mountains magyarul Antrim-hegység. Kérlek vigyázz legközelebb, mert az interwikik a szócikk alján rossz angol szócikkre mutattak (a Bush folyóra). Üdv Teemeah ^{fight club} 2011. november 25., 16:05 (CET)

Háborúk listája

Szia! Kérlek, mielőtt folytatnád a munkát a Háborúk listája szócikken, tedd fel kocsmafali megbeszélésre, hogy van-e szükség ilyenre, mert előre borítékolhatóan vitákat és törlési megbeszélést fog kiváltani. Van ilyenünk: Kategória:Háborúk, mivel tud ez többet? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. december 29., 12:25 (CET)

Találkozó

A földrajzműhely vitalapján feltettem egy kérdést egy személyes találkozóval kapcsolatban. Örülnék, ha véleményeznéd! - Tündi ^vita 2012. február 5., 17:08 (CET)

Schindler-zsidók

Szia, át kéne nevezned kötőjelesre, ez a szabály. --Pagony^foxhole 2012. október 15., 18:34 (CEST)

Föcis cikkek karbantartása

A Földrajzműhely vitalapján feltettem egy kérdést az idei karbantartóversennyel kapcsolatban, ott várom a válaszod! - Tündi ^vita 2013. március 13., 18:53 (CET)

Találmányok listája

Üdv! Értesítelek, hogy az általad létrehozott Találmányok listája szócikkről megbeszélés kezdődött a Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Találmányok listája oldalon. Ha részt kívánsz venni a megbeszélésben, nem tartod indokoltnak a jelölést, vagy megjegyzést szeretnél tenni, azon a lapon lehet. Ha úgy érzed, még segítségre szorulsz a Wikipédia szerkesztésében (pl. annak eldöntésében, hogy mi való a Wikipédiába és hogy egy cikknek milyen formai követelményeknek kell megfelelnie), akkor javaslom, hogy olvasd át a fenti üdvözlődobozban lévő hasznos linkeket, tedd fel kérdéseidet a kezdők fórumán, vagy ha akarsz, egy tapasztalt szerkesztőt (mentort) is kérhetsz a mentorműhelyen keresztül magad mellé, aki kezdetben segít neked eligazodni. Köszönöm a figyelmedet. Tündi ^vita 2013. október 9., 15:32 (CEST)

Katniss Everdeen

Szia!

Akkor van értelme linket tenni valamire, ha már van szócikk róla, vagy meg akarjuk írni. Ennél mi a helyzet? misibacsi*^üzenet 2014. december 11., 14:19 (CET)

írtam róla is cikket, csak még nem fogadták el.

Hol? misibacsi*^üzenet 2014. december 11., 14:26 (CET)

Értem, tehát itt: Az Éhezők Viadala szereplőinek a listája. Ezt most jóváhagytam és a bevezető mondatot átfogalmaztam, hogy több értelme legyen.

Létrehoztad azonban a Katniss Everdeen linket. Ez egy nemlétező szócikk, ezért piros a link. Azt feltételeztem, hogy egy önálló szócikkben akarod megírni. A másik módszer, ha csak hivatkozni akarsz rá. Ehhez viszont át kellene alakítanod Az Éhezők Viadala szereplőinek a listája szócikket úgy, hogy legalább a főszereplők külön, mindegyik szereplő saját alszakaszban legyen. Akkor már tudsz hivatkozni akármelyikre, ha saját alszakasza van a cikken belül, valahogy így: Az Éhezők Viadala szereplőinek a listája#Katniss Everdeen. misibacsi*^üzenet 2014. december 11., 14:42 (CET)

Így használhatod, mint linket: [[Az Éhezők_Viadala_szereplőinek_a_listája#Katniss Everdeen]].

A színész nevét kivettem a szakaszcímből, mert jobb, ha nincs ott, inkább a szakasz elején meg kell említeni, hogy ki játssza.

A linket nem érdemes kézzel bepötyögni, hanem az alábbi eszköz kell hozzá:

"Beállítások, Szerkesztést könnyítő segédeszközök,"

"Könnyen másolható szakaszlinkek. Másoláshoz kattints a szakaszcím melletti # jelre." (pipa)

misibacsi*^üzenet 2014. december 11., 15:53 (CET)

Gray Davis

Szia! Az általad létrehozott Gray Davis szócikk szövege részben vagy egészben értelmetlen zagyvaság, valószínűleg fordítógép segítségével készült. Mivel a nem megfelelő szövegű cikkek nem maradhatnak fenn a Wikipédiában, a gépi fordításokat minden esetben töröljük vagy visszavonjuk. Ez a sors vár a fenti cikkre is. Arra kérünk, hogy a továbbiakban ne hozz létre ilyen cikkeket, hanem ha valamit fontosnak gondolsz, akkor azt fordítsd le te magad, vagy hagyd rá egy olyan szerkesztőre, aki képes erre. Ha hiányolsz egy cikket a Wikipédiából, akkor azt jelezheted az erre a célra létrehozott oldalon. További jó szerkesztést, és ha segítségre van szükséged, írj bátran a vitalapomra! --Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2016. január 14., 11:56 (CET)

YouTube-személyiségek listája

Szia! Úgy gondolom, hogy a(z) YouTube-személyiségek listája szócikk nem felel meg a Wikipédia követelményeinek, ezért vitát kezdeményeztem a törléséről a Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/YouTube-személyiségek listája lapon. Az indoklásomat ott olvashatod; kérlek, szólj hozzá!

Ha eddig nem vettél még részt törlési vitában, a Wikipédia:Törlési irányelvek és a Wikipédia:Törlési javaslatok megbeszélése lapokon olvashatsz róla bővebben. – LaSza 🚍🚊🚎🚇 ^{miben segíthetek?} 2017. május 25., 18:41 (CEST)

A törlési megbeszélést jelző sablont a megbeszélést lezáró adminisztrátor fogja levenni. Kérjük, akkor se távolítsd el, ha a cikk hibáit időközben kijavítottad. A sablon eltávolítása nem jelenti a törlési megbeszélés lezárását. --Pallerti^{the cave of Caerbannog} 2017. május 26., 01:38 (CEST)

Hugh Grosvenor, Westminster hercege

Szia, ebben elég sok a fogalmazási és értelmezési hiba, ugye hamarosan javítani fogod? – Pagony ^foxhole 2017. december 2., 17:29 (CET)

@Pagony: Hello, átnéztem a cikket és átírtam amennyire tudtam, ha látsz még hibát vagy átírni valót jelezd, köszi. Victor Knox 2017. december 02., 20:20 (CEST)

Dátumos cikkek

Üdv!

Megkérlek, ne állítsd vissza a szerkesztésemet. Szerintem jócskán adtam indokot a képek eltávolítására, ahhoz, hogy

1. Ne legyen visszaállítva.
2. Ne vandalizmusnak legyen beállítva.

A módosításom nem a te szerkesztésednek szólt, korábban is kivettem ilyen képeket, és máshonnan is kivettem az ilyen képömlesztéseket. Köszönöm megértésedet! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. június 22., 20:30 (CEST)

@Hungarikusz Firkász: Hello,

Először is bocsi, hogy nem indokoltam, még sosem kellett semmit indokolni és nem tudom, hol is kell az indoklást írni, egyébként most akartam üzenetet írni ezzel kapcsolatban neked, de megelőztél.

Szóval, azért pont róluk került be kép, mert születésük évében és adott hónapban ők a legismertebb emberek, vagy is törekedtem mindig, azokról képet kirakni, akikről egyáltalán van is kép itt fent. Másrészről sokkal jobban néz ki, ha van 1-2 kép, mint ha csak csupasz lenne... ill. ugyan úgy ahogy más wikipédia oldalakon is vannak képek a jobboldalon. Miért, nem magyarok vannak? mert 1. alig van képük itt fent, 2. attól, hogy ez magyar wikipédia, akkor csak magyar születések, halálozások és események legyenek feltüntetve 1995-höz más meg ne, ami nem magyar? nonszensz szerintem... 1991-1995-ig tavaly óta én csináltam meg így a születéseket, eddig senkinek semmi problémája nem volt ezzel.

Vissza fogom állítani..., mert szerintem semmi gond nincs ezzel, ezzel egyenlőre te nem értesz egyet, akkor szavaztassuk meg vagy nem tudom ilyenkor mi a teendő, de nem fogom elfogadni ez, csak így, mert te azt írod, na meg jó fél órás melót 2 kattintással törölsz nekem.

Victor Knox 2018. június 22., 20:46 (CEST)

Először is. Nem mondtam azt, hogy csak magyaroknak kéne lenniük. Nem tudom, te hol olvastál az indoklásomban ilyent, kérlek mutass rá. Másodszor: az, hogy ki a legismertebb az igencsak relatív fogalom, én pl. ezen személyek közül szinte senkit sem ismertem, míg számodra, úgy tűnik, ők a legismertebbek (gondolom, ha lecserélném azokra, akik számomra a legismertebbek, azt elfogadnád. Ugye, hogy nem?), úgyhogy ez az érvelés igencsak gyenge lábakon áll. Nem értek egyet az ad hoc képbeillesztésekkel.

Az agresszív stílus pedig nem segít ebben a helyzetben, és engem nem nagyon ijeszt meg. Az sem igazán erős érv, hogy másfél órádba telt megcsinálni, míg két perc visszavonni. Kérlek, a visszavonogatás helyett inkább érveljél. Olvasd el az én érveimet, és mérlegeld az elhangzottakat. Köszönöm! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. június 22., 21:00 (CEST)

Nem vártad meg, mert ismételten visszaállítottad. Természetesen most te vagy előnyben, mert én ma már nem állíthatom vissza újra. Az viszont rajtad és a lelkisimerteden áll, hogy visszaélsz-e a helyzeteddel. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. június 22., 21:02 (CEST)

Javaslom, vedd figyelembe a Wikipédia:Mi nem való a Wikipédiába?#Mire nem valók a Wikipédia-szócikkek? lap 20-as pontját is, amely így kezdődik: „A Wikipédia nem képgyűjtemény,”. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. június 22., 21:07 (CEST)

@Hungarikusz Firkász: Nem élek vissza semmivel sem, meg próbálom megbeszélni veled ezt, de ezzel a fölösleges "vérszívással" csak az lesz, hogy fogom lassan magam aztán törlöm az összes eddigi munkámat és magamat is, aztán befejeztem ezt a szórakozást, ide kikapcsolódni jártam fel nem kakaskodni kié a "nagyobb" kb, de mindegy.

Oké, hogy egy cikk nem képgyűjtemény, de az évszámok születések egy cikk része és nem maga a cikk, nincs képek végig a cikk elejétől a cikk végéig, meg még egyszer mondom, az angol a német wikipédián is így van megoldva, ott ez miért nem probléma? én onnan vettem az ötletet, ha már más nyelvű wikin szabályos, akkor gondolom a magyaron is. vagy nem?

Victor Knox 2018. június 22., 21:43 (CEST)

Fiktív helyzetben ha egyetértenék a képek ilyen jellegű behelyezésével, akkor, a teszem azt, maholnap a német és az angol változatból törölnék a képeket, akkor nekünk is törölnünk kéne? Vagy ha ezek a wikik úgy döntenének, hogy senkiről nem akarnak a szócikkekben portrét, akkor nekünk is törölnünk kéne minden portrét a szócikkekből? Kissé sarkalatos példák, de jól rámutatnak az érvelés hibájára, momentán arra, hogy nem minden esetben követendőek más Wikipédiák. De nem csak ezzel érveltem a képek ellen.

Ha már mindenképpen ilyen képeket akarsz elhelyezni akkor legalább próbáld meg azt, hogy vegyesebben csinálod. Több magyar fotójával és más ágakból is, nem csak sportolókról egy-két előadóval. Számomra egy ilyen kompromisszumos változat már elfogadható, de mostani helyzet nem. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. június 22., 21:53 (CEST)

@Hungarikusz Firkász: Ok, nekem ehhez nincs kedvem, én kikapcsolódni jártam ide eddig, mivel semmilyen wikipédia szabályba nem ütközik tudtommal, csak szimplán önstílus másokra kivetítése és elfogadtatása, ám legyen...elfogadom, töröltem magam innen és az eddigi munkáim, további szép estét és törölgetést.

Victor Knox 2018. június 22., 22:03 (CEST)

Szerkesztői lapod

Üdv! Ez áll a tetején: "Csak annak van joga kritizálni, aki a feladatot jobban meg tudja oldani". A net Hitlernek tulajdonítja ezt a nem nagy igazságtartalmú izét. Te is így tudod? – Pagony ^foxhole 2018. június 22., 21:49 (CEST)

@Pagony: Hello, őszintén szólva nem, nem tudtam... de örülhetsz te is, mert még ma törlöm innen magam, szóval nem kell bevédeni a haverod, üdv Victor Knox 2018. június 22., 21:43 (CEST)

Én nem örülök, sőt maradásra biztatnálak, csak láttam a háborúzásotokat, és odanéztem a szerklapodra. Mivel a szentencia szerintem semmilyen síkon nem állja meg a helyét, kíváncsi lettem, ki mondta. Ennyi. Én a helyedben eltávolítanám. – Pagony ^foxhole 2018. június 22., 22:10 (CEST)

Én is sajnálom a döntésedet, és sajnálom, hogy a távozásodat egy kifogásra alapozod, azt meg még inkább, hogy ezt a lépést igyekszel rám fogni. Ha kicsit visszanézel és visszaemlékezel, talán észreveszed, hogy én segítettelek a leginkább és én szintén én dicsértem a munkáidat leginkább. Ha jól emlékszem, megerősített szerkesztőnek is én jelöltelek. Szomorúan konstatálom, hogy az, hogy valaki ellent mond neked arra sarkal, hogy távozz. De persze nem gátollak. Remélem, majd meggondolod magad és visszatérsz. Addig is minden jót neked! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. június 22., 22:24 (CEST)

@Pagony: Töröltem, sőt vele együtt az egész oldalamat. Utólag is köszi, hogy írtad, mert tényleg nem tudtam, hogy az övé. Victor Knox 2018. június 22., 22:34 (CEST)

@Hungarikusz Firkász: Vissza szerkesztettem az 1995-ös cikket 2018. március 13., 21:39‎ Lacika455 szerkesztésére ő volt az utolsó szerkesztő előttem, szóval egy gond letudva. Végig vissza fogom szerkeszteni az 1991-1994 cikkek összes szerkesztésemet, de majd csak holnap. Hát én is, de most nagyon elegem lett ebből, én tényleg csak kikapcsolódni jártam ide, helyette itt vitatkozom. Igen emlékszem, hogy támogattál anno, amiért most is megköszönöm a támogatásod, ill. Pagonynak is a pár felvilágosításokért. Egyébként azt sem kértem volna, ha rendszeresen járőröznének a járőrök és nem 1-2 hónapot kelljen várni, hogy elfogadják a szerkesztéseimet. Nem, nem fogok rád semmit, távol áll tőlem, én a helyzetre fogom nem rád, de egy tanács, valami más módszert használj másoknál törlés meg visszaállítás helyett, mert ezzel elveszed az ember kedvét a továbbiaktól. Én úgy gondolom, hogy a képek csak saját stílusba ütköztek és nem a wikipédiai szabályokba, én mint írtam az angol wikipédia alapján dolgoztam, ahogy a legtöbbször pl. Amon Göth-öt is én csináltam, de holnap azt is vissza állítom, gondoltam, ha az angoloknál nem szabály ellenes akkor itt sem lehet az ,ezek szerint tévedtem, nem jó amit csináltam, ok nem fogok tovább vitatkozni ezen meghajolok.

Ja és igen még valami, semmi bajom, nincs ha valaki ellent mond nekem, vagy kijavít vagy kioktat..stb meg tették, akkor amikor Budapest népesség grafikonját szerkesztettem és rögtön pótoltam a hiányosságot, megtettem, amikor Pagony szólított fel, hogy Westminster hercegénél javítsam a hibáimat és megtettem, amikor YouTube-személyiségek listájánál kellett javítani, és nálad is megtettem volna, ugyan ezt rögtön, de én nem érzem, hogy a képek léte hiba lenne, na mindegy. Holnap mindent visszaállítok és le van tudva a gond, mindenkinek. Köszi szépen, remélem majd egyszer, de most nagyon elvette ez a kedvem, bocsi. Szép estét nektek. Victor Knox 2018. június 22., 22:34 (CEST)

Magyarország népessége grafikon

Szia! Meg tudnád magyarázni miért jobb, hogy lecserélted a népességsablont egy táblázattal, ami nem fér ki szélességében? Ott van a részletes táblázat a "bővebben" szócikkben. Mennyivel jobb ez így most? JSoos ^vita 2018. augusztus 5., 15:41 (CEST)

@JSoos: Hello, 1. Hát elég rosszul néz ki az a "népességsablon", az mindent mutat csak a népességet nem, láttad már egyáltalán? 2. Egy sokkal jobb népességsablont csináltam helyette 1870-től, és nem az elmúlt 2-3 év adatait mutatja be, mint az előző sablon, most már érted? 3. Szélességére nem fér ki? hol most nézem a gépemen és mellette még ott virít, a lakossági adatok is. Victor Knox 2018. augusztus 5., 15:54 (CEST)

1: mit mutatott szerinted, ha nem a népességet? Mitől lenne ez sokkal jobb? (ez volt az eredeti kérdésem is) 2. Ez nem sablon, hanem egy táblázat, kézzel kell majd mindig frissíteni. 1870-től aki akarta a másik szócikkben látthatta azt is. 3. lapozni kell, a görgetővel: nem fér ki. Pont a legutóbbi évek nem láthatók most. JSoos ^vita 2018. augusztus 8., 22:18 (CEST)

+1 a skálán nehezen értelmezhetően vannak az adatok 10.000.000 helyett pl. 1e+07. Szerintem rosszabb lett, nem jobb. JSoos ^vita 2018. augusztus 8., 22:53 (CEST)

1, Az előző, 2013,2014,2015-ös adatokat mutatott, a mostani 1870-2018 közti adatokat, plusz, a oszlop ábrázolása valami siralmas...az új átláthatóbb, a régi nem, ezt magyarázni kell tovább, hogy mitől jobb a mostani a réginél? 2, Nézd meg pl. Tihany, Sárospatak, Pápa..stb, 2013-tól 3 év adatait mutatja be, senki nem frissíti, én legalább frissítem, és ha már frissítem 1870-től teszem. 3, Nem tudom milyen monitoron nézed, mert nálam teljes szélességében látható. (+1), Szerinted nagyon jól nézne ki, a diagram, ha 10000000 számok egymás hegyén hátán sorakoznának? Az oszlopok tetején van a tényleges népességi adat, az emberek azt olvassák le, és nem az iránymutató számot nézik. 4, Ezt a diagramot nem csak én használom, hanem más szerkesztők más településen is használják. Pl. Cegléd, Hódmezővásárhely..stb, az, hogy neked nem tetszik, ezzel nem tudok mit csinálni, nekem tetszik, én úgy gondolom, hogy sokkal szebben és jobban mutatja a népességi adatokat, mint a régi. Senki sem frissíti a népességi adatokat, én neki álltam ennek a feladatnak, és ezt a diagramot fogom használni a munkám során. Inkább annak örüljünk, hogy valaki csinálja. :) Victor Knox 2018. augusztus 9., 1:39 (CEST)

A Wikipédia fejlődése abba az irányba mutat, hogy az ilyesfajta adatokat egyre inkább a Wikidata adja, ott egyszer kell frissíteni az adatot, és mindenhol elérhető, nem kell szócikkenként, nyelvenként frissíteni. Az, hogy oda nem kerültek be frissebb adatok, nem azzal orvosolandó, hogy egy sablont lecserélünk táblázatra. Ráadásul forrás nélkül, keverve a tényadatokat a becsléssel (2018). Nyilván vannak olyan települések, ahol nem ez a sablon van használatban, ettől még nem ez a jövő. JSoos ^vita 2018. augusztus 9., 11:17 (CEST)

Személy szerint én nem látom a Wikipédia jövőjének az útját. Amióta szerkesztem a népességi adatokat, mindig ezt a táblázattal csináltam és soha senki nem szólt ezért, gondolom azért, mért nem ütközik semmilyen Wikipédia szabályba. 2 táblázatot használok, ugyan azokkal a számokkal és adatokkal, az egyiken fel van tüntetve a forrás (KSH), a másikon nincs. Relatív kinek mi a jövő, neked nem másoknak lehet pont ez, ezen kár tovább vitatkozni szerintem. Azonban, ha van kedved, időd, energiád, közösen kidolgozhatunk egy sémát táblázatokkal és szöveggel a települések népességére, ill. közösen vagy felosztva frissíteni a település népességi számát 2015-ről, 2017-re. A tény, hogy siralmas állapotban vannak a települési demográfia adatok és senki sem frissíti őket, lásd. a településeknél még mindig 2015-ös adatok vannak. Victor Knox 2018. augusztus 9., 21:19 (CEST)

Szabályba természetesen nem ütközik, de ha az volt a lecserélés oka, hogy nem szép az oszlop, és nem friss az adat, akkor az semmiképpen nem a jövő, hogy egy meglévő, konszenzuson alapuló sablont, amit több tízezer szócikk használ, táblázattal lecserélünk 1-ben. Erre van a sablonműhely és a wikidata műhely vitalapja, hogy ott ezeket meg lehet beszélni. Ezért kérdeztem, miért cserélted le. Előtte pedig a szám sablont vetted ki és raktál be szóköz karaktereket a számokba, ami szintén érthetetlen volt számomra.JSoos ^vita 2018. augusztus 10., 12:57 (CEST)

Kíváncsiságból megcsináltam Tihany népességének diagramját, azáltalad preferált sablonnak, hát nagyon rossz, minden 2. dátumot és adatot kitöröl, hogy elférjen, a munkám fele pocsékba ment. Másik, hogy 12x hosszabb ideig tart egy település adatainak a megszerkesztése a wikidate-en, mint a táblázatban, így már értem, hogy miért nem frissíti senki a népességi adatokat, az ember az életét elunja. Lehet, hogy a jövő a Wikidte, de hogy népességi adatok szerkesztésében nem, az biztos. Köszönöm szépen, de én maradok a bevált népességi táblázatnál, a munkám fele nem veszik el, és nem 30-40 percbe telik egy település népességadatainak a megszerkesztése. Victor Knox 2018. augusztus 11., 12:36 (CEST)

Nyilván ennek úgy lenne értelme, ha egyszer minden településhez fel lenne egységesen töltve a KSH népesség adat egy bottal. Utána csak az újabb évi jelentés friss adataival kellene frissíteni, nyilván ezt is bottal. Amennyire tudom volt is ilyen bot, csak aki csinálta (JulesWinnfield) inaktív lett, és a bot jogát elvesztette így. A diagram gondolom amennyire lehetséges megpróbálja a rendelkezésre álló adatok alapján az idő tengelyt arányossá tenni, tehát ha a legtöbb adat 10-20 éves "távolságban" van, akkor nem fogja évente megjeleníteni az adatokat az utolsó 10 évben sem. JSoos ^vita 2018. augusztus 11., 17:06 (CEST)

Ha van rá megoldás én nyitott vagyok rá, de így ebben a formában nem. Addig is várom a fejleményeket. Victor Knox 2018. augusztus 11., 17:33 (CEST)

Az afroamerikaiak katonai története

Kedves Viktorǃ Köszönöm a köszönetet, jól szokott esni. Néhány hiba apróbb hiba azért maradt, amit ki kellene majd javítani. Például, az eredeti szócikkben az afroamerikai nők...as stenographers... dolgoztak és nem steganographers. Kimaradt a magyar szócikkből https://en.wikipedia.org/wiki/Colin_Powell aki megérdemelt volna egy mondatot. Amúgy mint olvasó örülök a szócikknek, remélem lesz még sok hasonló. Üdvözlettelː – Sepultura^P's.box 2018. december 4., 06:05 (CET)

@Sepultura: Hello, Én köszönöm az ellenőrzésedet, javításaidat és segítséged, a jövőben is szeretettel várom. :) Colin Powell szerepelni fog a cikkben, csak még nem jutottam odáig. Köszi még egyszer. Victor Knox 2018. december 05., 20:24 (CEST)

Székesfehérvár népessége

Szia! Miért cserléted ki a népességi diagram adatait? Honnan szedted, hogy a város népessége 1990-ben, és nem 1993-ban volt a legmagasabb? – Lálálá9999 ^vita 2019. március 12., 07:10 (CET)

@Lálálá9999:Szia, onnan szedtem, hogy 1990-ben volt a legnagyobb, mivel ekkor volt a népszámlálás és az a hivatalos adat, míg 1993-ban nem volt népszámlálás és az csak becsült adat, a hivatalos adat csak a népszámlálás éveiben közzétett adat a hivatkozható és hivatalos. Ahogy látod ezért szerepelnek 10 évenkénti adatok, kivétel az utolsó év jelenleg a 2018-as ami szintén csak becsült adat, de ez csak azért szerepel, hogy aki kíváncsi a városának a jelenlegi népességi helyzetére, az nagyjából tisztában legyen, pl. Miskolc vagy Pécs, ahol a jelenlegi népesség messze van a 11-es adatoktól, mellesleg a KSH minden évben kiad egy becsült adatot, tehát ahogy kiadják a 2019-es adatot úgy lesz törölve a 2018-as. Victor Knox 2019. március 12., 08:54 (CEST)

Minden évben használjuk az előző év becsült adatait is, nincs azzal semmi probléma. – Lálálá9999 ^vita 2019. március 31., 18:01 (CEST)

Lálálá9999: Becsült adatokra nem hivatkozunk, csak amolyan "útmutatónak" lehet használni, pl. az utolsó népszámlálás óta megbecsülve mennyi a népesség 2018-ban, de ez törlődik, ahogy a KSH kiadja az újabb becslést, egészen, amíg el nem jön a 2021-es népszámlálás, ami már hivatalos adat. Székesfehérvár esetében nem jelenthető ki, hogy 1993-ban éltek a legtöbben a városban, az csak egy becsült adat, hivatkozni a hivatalos népszámlálási adatokra lehet, ez alapján, 1990-ben éltek a legtöbben a városban. Victor Knox 2019. március 31., 22:36 (CEST)

Fehérvár vallási összetétele

Szia! A Székesfehérvár cikkbe a vallási összetételről szóló, általad beillesztett diagram Tatabánya adatait tartalmazza. – Lálálá9999 ^vita 2019. március 31., 18:00 (CEST)

Lálálá9999: Hello, csak elfelejtettem átírni a város nevét, az adatok székesfehérváriak, köszi hogy szóltál, javítottam. Victor Knox 2019. március 31., 22:23 (CEST)

Országok népessége

Üdv!

Honnan vannak az erre a hónapra vonatkozó, egyénre pontos adataid afrikaiországok népességéről?

Peyerk ^vita 2019. július 28., 13:16 (CEST)

@Peyerk: Hello,

https://hu.wikipedia.org/wiki/Orsz%C3%A1gok_n%C3%A9pess%C3%A9g_szerinti_list%C3%A1ja Victor Knox 2019. július 28., 13:30 (CEST)

A Wikipédia nem forrás, és ebben a táblázatban nincs forrása ezeknek a számoknak. Teljes képtelenség ilyen pontos adatokat megadni jelen időre. Szerintem ezekkel a számokkal nem kellene követhetetlenül teleszórni a cikkeket. Peyerk ^vita 2019. július 29., 07:41 (CEST)

@Peyerk: Ebben a táblázatban nincs forrás? :D Majd kiveri az ember szemét a táblázat jobboldalán az a szó, hogy forrás kb 12-es betű nagyságú :D vagy te most mit nézel? Nem forrásként jelöltem meg a wiki linket, hanem úgy gondoltam, hogy egyszerűbb azt az 1 oldalt belinkelni, ahol egy helyen vannak a források, mint országonként egyesével belinkelgetni ide. De egyébként nem ragaszkodok ezekhez a forrásokhoz, dolgozhatok, ill. kijavíthatom a meglévőket a Világ Bank, IMF, ENSZ vagy a CIA hivatalos becsléseire, melyiket szeretnéd? :) Victor Knox 2019. július 29., 21:46 (CEST)

Én nem látok forrást. Ide másolnád pl. a Tanzániához tartozó visszakereshető forráshivatkozást? Peyerk ^vita 2019. július 30., 06:48 (CEST)

Akkor nézd meg jobban mert, utolsó 6. oszlopban van, hogy "forrás", közvetlen "% világ népességéből" után. Victor Knox 2019. július 31., 0:16 (CEST)

Ott nincs forrás, már megnéztem. Ezért kértelek, hogy másold ide, amit a Tanzániára vonatkozó forrásnak gondolsz. Kérlek ismét. Peyerk ^vita 2019. július 31., 11:52 (CEST)

Victor Knox, Tanzániánál az áll, hogy ENSZ-becslés szerint, de arra sincs forrás. – Pagony ^foxhole 2019. július 31., 12:04 (CEST)

@Peyerk: Nem kell ismét kérned semmire, én is kérdeztem tőled valamit, azóta sem válaszoltál, még sem kérdezerm meg tőled ismét. 3x leírtam, hogy a táblázatban, hol látod a forrást, Pagony megtalálta, te nem, nem tudok ezzel mit kezdeni, további szép délutánt neked szia.

@Pagony: https://population.un.org/wpp/ Victor Knox 2019. július 31., 15:44 (CEST)

Látom, közben visszavettél a kioktatási kísérletből, köszönöm. A hivatkozásod Pagonyra kifejezetten udvariatlan volt mindkettőnkkel suemben, hiszen ő is pont azt írta ide, hogy ő sem találja a forrásodat - ami persze nem meglepő, hiszen nem is volt ott, ahol állításod szerint lennie kellett.

Szeretném, ha máskor nem próbálkoznál ilyesmivel. Itt a WP-n a legtriviálisabb kérések egyike, hogy add meg az állításaid forrását, és mindig pontosan tisztában kell lenned azzal, ha ezt elfelejtetted vagy éppen forrás nélkül írtál be valamit.

Most már csak az van hátra, hogy az érintett cikkekbe tett bele a forrást. A Tanzánia cikkben például továbbra is egy másik forrás van megadva, ami azonban nem azt az adatot mutatja, amit a cikkbe beírtál, és az adatod nyoma számomra nem visszakereshető. Ha valahol mégis, akkor persze add meg a helyet, és megoldódott a dolog.

Persze sejtem, hogy mi a problémád itt a forráskezelés terén. Én biztosan azt a megoldást választanám, hogy nem másolok be a cikkekbe másodpercenként módosuló becslésből ötletszerű pillanatokban képtelenül túl pontos adatokat, legfeljebb linkelném ezt érdekességként, adatként meg népszámlálási adatot, esetleg hivatalos becslést írnék be az infóboxba. De lehet, hogy neked van jobb ötleted is a megoldásra.

Üdv Peyerk ^vita 2019. augusztus 1., 10:35 (CEST)

Kettőnk közül nem is tudom, ki oktatja jobban ki a másikat :) Szeretnéd...én is sok mindent szeretnék. Nézd meg az általam készített cikkeket, sosem volt gondom a forrás megjelöléssel.

Forrás kezelés, ill. népesség becsült adatok terén az volt a hibám(?), hogy van egy wiki oldal, ez: https://hu.wikipedia.org/wiki/Orsz%C3%A1gok_n%C3%A9pess%C3%A9g_szerinti_list%C3%A1ja, ahol forrásként vannak megjelölve a hivatalos országonkénti népességmérő órák és én ezek alapján dolgoztam (nem, nem a wikipédiát használtam forrásnak), viszont, ahogy nézem az Országok népesség szerinti listája vita lapján se és Attis nevű szerkesztő vita lapján sem lett szóvá téve, aki rendszeresen szerkeszti az adott lapot, hogy azok a források, amiket feltüntetett, ne forrásként használja, hanem ahogy te fogalmaztál érdekességként, vagy Dél-afrikai Köztársaság, Mozambik vagy Madagaszkár nincs forrás megjelölve a becs. népesség adatnál, nem látok a vita lapon, ahol szóvá tetted volna a forrás hiányát, vagy hogy szinte az összes országnál a népszámlálás szerinti adat mellé rendre a becslési adat van feltüntetve, ami szerintem elég nagy hiba. Remélem, azoknak a szerkesztőkre is írsz egy figyelmeztető üzenetet, mint nekem. :)

Lényeg a lényeg, elölről fogom kezdeni a becsült adatokat országonként, átjavítom őket és forrásként a Világbank adatait fogom használni. https://data.worldbank.org/indicator/SP.POP.TOTL?locations=TZ&view=chart

Ha, a Világbankkal, mint forrással kapcsolatban van észrevétel jó, rossz vagy alternatívád, akkor ide biggyeszd az észrevételed. Victor Knox 2019. augusztus 1., 15:19 (CEST)

Segíts a Wikipédia jobbá tételében egy rövid kérdőív kitöltésével!

Kedves Victor Knox!

Azért kaptad ezt az üzenetet, mert a magyar Wikipédia aktív szerkesztője vagy. A Wikimédia Magyarország Egyesület programot indított a Wikipédia szerkesztőinek megtartására. A program hangsúlyos része, hogy megpróbáljuk pontosabban megérteni a szerkesztők Wikipédiával kapcsolatos élményeit, problémáit, és azt, hogy mi vezet a szerkesztők megmaradásához, vagy ahhoz, hogy abbahagyják a szerkesztést.

Adataidat bizalmasan, adatvédelmi irányelveinkkel összhangban kezeljük, azokhoz kizárólag Samat, a kutatással kapcsolatban fér hozzá. A válaszokat nem hozzuk anonimizálás nélkül nyilvánosságra.

Kérjük, szánjál 5-10 percet a kérdőív kitöltésére!

Válaszaid segítenek abban, hogy a magyar Wikipédia a jövőben könnyebben megtarthassa önkéntes közreműködőit. Köszönjük!

Ha nem szeretnél többet ilyen üzenetet kapni, helyezd el a vitalapodon a [[Kategória:Tömeges üzenetküldésből kijelentkezettek]] karaktersort.

Üdvözlettel: Samat ^{üzenetrögzítő} 2019. szeptember 4., 00:52 (CEST)

VIII. kerület

Szia! Örülök, hogy foglalkozol a budapesti VIII. kerület szócikkében a közéleti terület feljavításával. Arra szeretnélek azonban kérni: figyelj oda, hogy a rendszerváltás óta már 8-8 parlamenti és önkormányzati választás volt (+ az időköziek), jó lenne, ha ezeket mind külön-külön lehetne forrásolni. Illetve célszerű lenne az is, ha nem csak egy választás szerepelne a cikkben kiemelt súllyal (mondjuk a legfrissebb), hanem minden választási évre nagyjából azonos súllyal tudna tekintettel lenni a szócikk keretrendszere. A polgármesterek szakaszánál azért is szerepelt ciklusonkénti bontás, hogy az egyes választási eredmények mindegyikéhez önállóan lehessen forrást rendelni. Javaslom, hogy ennek figyelembe vételével folytasd majd a szócikk szerkesztését, tedd vissza a polgármesterek ciklusonkénti bontását és a kitörlődött forrásokat is. Nem muszáj felsorolásszerűen, jó módszer a wikitáblázat is, de célszerű lenne ezeket az elveket követni. Üdv: Solymári ^vita 2019. december 26., 00:32 (CET)

@Solymári: Szép jó estét kívánok! Micsoda? Az összes ciklust + az időközieket akarod feltüntetni? Ne haragudj meg, de ez egy hatalmas nagy hülyeség már elnézést. Ha megnézed a magyar wikit, ha megnézed a külföldi wiki oldalakat, sehol sem fogsz olyan települést találni, ahol a polgármesterek ciklusosonként lennének feltüntetve, mert tök fölösleges és tök átláthatatlan és tök bonyolult lenne az egész, pl. ha xy polgármester 1990-2015 között volt polgármester, akkor evidens, hogy 2002-2004-ben is az volt, nem ? :P Ezek település cikkek, az aktualitás a cél, ezért szerepel csak a legutóbbi választási eredmény, a mezei embert a legutóbbi eredmény érdekli (ha érdekli) és nem pl. az 1994-es, nem az a célja, hogy 1990-től 2019-ig az összes választási eredményt feltüntesse a települési cikken, erre ott vannak a választókerületi cikkek, amit direkt erre hoztak létre, itt lehet az összes eredményt felmutatni. Csináld meg, hogy egy településnél 1990-től 2019-ig az összes eredményt felmutatod, nézd meg utána hogy fog kinézni az a cikk, hát elég rondán és átláthatatlanul, de még egyszer mondom egyetlen egy ilyen települést nem fogsz találni, hogy az összes választási eredményt leírták volna. Budapest példa itt egy cikk Budapest főpolgármestere, ebben a cikkben vezették le az eredményeket és nem a Budapesti cikkben. Másik példa, Kecskemét polgármestereinek listája itt is ebben a cikkben van az összes választási eredmény levezetve és nem Kecskemét városánál, mert egyszerűen hülyén nézne ki ott. Visszatérve a ciklusokra, Amerikától, Magyarországon át Kínáig az összes wikin a politikusokat nem választási ciklusonként tüntetik fel, hanem időtartalomban, Németország kancellárjainak listája, Az Amerikai Egyesült Államok elnökeinek listája, Kecskemét polgármestereinek listája, Budapest főpolgármestereinek listája..stb mind mind hivatal kezdés és hivatal végét használják, mert értelmezhető, egyszerűbb és nem bonyolítja. Ha megkérdezik tőled Angele Merkel mettől meddig volt hivatalban, akkor azt mondod, hogy 2005-től 2009-ig, majd 2009-től 2013-ig, majd 2013-tól 2017-ig, végül 2017-től napjainkig? nem egyszerűbb paraszti ésszel azt mondani, hogy 2005-től napjainkig? :P

Zárszóval, ha megnézed a magyar wiki cikkeket, ahol polgikat, képviselőket..stb sorolnak fel, 95%-ban a terminust alkalmazzák. Mellékesen az országos gazd. mutatókat is szerkesztem, ahogy írtad, "azonos súllyal" szerepeljen minden választási eredmény, ez alapján pl. Magyarországnál az 2019 novemberi infláció mellett szerepeljen, az összes havi inflációs adat 1990-ig ? :P Hogy nézne ki az. Belinkeltem azokat a cikkeket, ahol ezeket nyugodtan és bőven ki lehet fejteni lebontva, nem hiszem, hogy ezeknek a településnél kellene szerepelniük. Remélem nem voltam sértő vagy bántó, ha igen bocsánat érte, Kellemes Karácsonyt! :) Victor Knox 2019. december 26., 01:49 (CEST)

Szia! Nem értem a válaszodból kisejlő ingerültséget. Egyetértek a terminusok feltüntetésével, de mivel a polgármesteri tisztség nem hitbizomány, hanem x évenkénti ciklusok szerinti választások eredményeként lesz (vagy marad) polgármester, az egyes választási eredményeket igenis indokolt feltüntetni és külön forrásolni. Az ilyesmi kifejezetten fontos is lehet azoknak, akik például az adott település közelmúltbéli történetében, helyi közéletének részleteiben akarnak elmélyedni.

Messze nem értek egyet azzal a véleményeddel, hogy a települési szócikkeinknél csak az aktualitás a cél, mert ha valóban az lenne, akkor ki lehetne takarítani az összesből a Vályi András-, Fényes Elek- és Borovszky Samu-idézeteket, nem is szólva azokról az eszerint nyilván a lőtéri sánta kutyát sem érdeklő adatokról, hogy mikorról ismerjük az adott település első okleveles említését. Üdv: Solymári ^vita 2019. december 26., 12:04 (CET)

@Solymári: Hello, Semmilyen ingerültség nem volt a válaszomban csak részletesen leírtam a véleményem. :) Ismételni tudom csak magam, a wikin legyen magyar vagy külföldi, ha körbenézel, minden településen vagy településhez beszúrt polgármesterek listáján terminusban mutatják be a polgikat és nem ciklusokban, ez mellett az éjjel belinkeltem neked választási és választókörzeti cikkeket, ahol akár ciklusosan és az összes választási eredményt fel lehet tüntetni, ezek a cikkek pont ezért lettek létrehozva, majd ezeket be lehet linkelni az adott településre, ha az adott település lakója kíváncsi pl. az 1998-as eredményre és meg is van oldva a probléma.

Másrészről írtad, hogy jó lenne, ha úgy csinálnám, ahogy mondod, hogy lehessen forrásolni a választási eredményeket ciklusonként, megnéztem a debreceni polgármesterek, Solymár, Csömör, Dunakeszi, Érd...stb szerkesztésed 1-2 kivételeével egyiket sem forrásoltad, miért várod el, hogy a másik forrásoljon ciklusonként, ha te magad sem forrásolod? :P Illetve megjegyzésekben annyit írtál, hogy "1998-ban...", "2002-ben..." "2006-ban..."..stb, ne haragudj, de ennek van értelme? mert, ha egy laikus ránéz, de még én sem tudom értelmezni, hogy mit akar jelenteni, hogy "2006-ban..." még egyszer és hangsúlyozva nem bántásból, nem sértésből írom ezeket, de ennek így semmi értelmét nem látom.

Én úgy gondolom, a legjobb módszer a terminus használata és a legutolsó választási eredményt beírni a településekhez, aki részletesebben kíváncsi az rá megy az adott település választási oldalára, ami direkt erre lett létrehozva és az illető 1990-től átböngészheti az eredményeket.

Az aktualitást az adatokra értettem és semmi másra, olyan adatokra amikből van vagy 20, amiket tök fölösleges az összeset egy olyan cikkbe felsorolni, ami nem oda való. Nézd meg az ország vagy Budapest történetét egy részét tömörítve leírják a településhez, de a teljes részletes történetet külön cikkben van leírva és ami be van illesztve a településhez.

Az este elveket említettél, ezek nem elvek, hanem egyéni stílusok, stílusbeli különbség van köztünk, ciklus-terminus. Victor Knox 2019. december 26., 13:19 (CEST)

Szia! Durván 3200 települése van Magyarországnak, ebből csak néhány száz városi rangú, a többi körülbelül 2500-2800 község. A legnagyobb városoknál nyilvánvalóan lehet értelme önálló közéleti cikkeket is létrehozni, de a kisebbeknek egyszerűen fölösleges. Budapest, Debrecen, Szeged közéletének indokolt lehet önálló wikioldalakat is létrehozni, de például Jánkmajtisnak? Egyszerűen nem nevezetes. Ettől viszont a választástörténeti adataikat ezeknek a településeknek is indokolt összegyűjteni, már ha van ember, aki vállalkozik rá, és hát akkor már hol máshol, mint az adott település saját szócikkében?!

Ami az e tárgyban végzett saját szerkesztéseimet illeti, összemosol dolgokat. Nézd meg légy szíves, ha már ilyen hirtelen érdeklődést mutatsz a munkám iránt: A betűtől kezdve folyamatosan haladok a települési szócikkeken (épp az előbb említett Jánkmajtis táján járok), létrehozom a keretrendszert, feltüntetve az egyes választási éveket, beleírom (természetesen minden esetben forrásolva) az 1994-es választási eredményeket és bent hagyom a megfelelő helyre igazítva a korábbról meglévő forrásokat is (ezek leggyakrabban 2010-es adatok, de nem csak azok). Majd' elfelejtettem, hogy az elavult választás.hu linkeket is igyekszem élővé tenni, ha már forrásolásról esik szó. Solymári ^vita 2019. december 26., 17:17 (CET) Néhány hete az Egyéb kocsmafalon fel is vetettem, hogy ha van olyan szerkesztő, aki beszállna ebbe a munkába, nyugodtan csatlakozhat, de nem érkezett semmi reakció, gyorsan archiválták is azóta azt a posztomat.

Valótlan tehát azt állítanod, hogy az ilyen szerkesztéseim közül „1-2 kivételeével egyiket sem forrásolta[m]”, a valóság ettől kifejezetten távol áll. Sajnos 3200 település 8 választási évből származó választástörténeti adatait nem lehet fénysebességgel feldolgozni, kicsit több időt igényel, de láthatod, hogy dolgozom rajta. A-tól J-ig mindenhol forrásoltam az 1994-es választási évet, és apránként haladok előre, ahogy a lehetőségeim engedik.

Az utolsó mondatodra pedig továbbra is azt mondom, hogy nem egyéni stílusokról van szó, és főleg nem stílusbeli különbségről, hanem elvi kérdésekről. Semmi kifogásom nincs a terminus használata ellen, de az nem zárja ki a ciklusonkénti forrásolást. Hogy mennyire nem, arra példa lehet Csömör vagy Gödöllő polgármester-választási táblázata. Üdv: Solymári ^vita 2019. december 26., 15:06 (CET)

@Solymári: Hello, én értem, hogy mennyi településnél éri és nem éri megcsinálni, azonban még mindig nem veszed figyelembe, hogy a terminus alkalmazása az általános elfogadott és használt módszer a wikin és egyébként ezen kívül is, azért hogy ne kelljen többek között pl. a polgi nevét 600x leírni ciklusonként. Egyébként tudom, itt a magyar wikin nem szeretik majmolni a külföldieket, bevallom én igen :P és pl. az angoloknál van az, hogy még "Jánkmajtisnak" is van egy külön választókerületi cikk. :) Választástörténeti adatok marha sok és hosszú,...főleg azóta, amióta megjelentek a kamu pártok vannak települések, ahol 20 jelölt is indult és ezek feltüntetése + a többi múltbéli eredmény feltüntetése egy olyan kis településen, ahol alig van írva, a település cikk 2/3-át a politika tenné ki, ezt nagyon fölöslegesnek látom és haszontalannak.

Csak olyan hirtelen mutattam érdeklődést a munkád után, mint te az enyém iránt. ;) Ne haragudj meg rám, de ne hazudtolj meg, feketén fehéren látni, hogy nem forrásolsz, nézzük a már említett települést Jánkmajtist 1990-1994 hol a forrás? 1998-2002 hol a forrás? 2002-2006 hol a forrás?...stb én nem látom ,segíts nekem kérlek, hogy említett ciklusoknál hol a forrás jelölés? Az éjjel mikor először rám írtál, azt írtad, hogy ciklusonként forrásoljam, Jánkmajtistánál, hol van a ciklusonkénti forrás? Másik példa, debreceni polgármesterek egyetlen egy az 1994-es eredmény van forrásolva, a 2002, 2006, 2010-es eredményeknek hol van a forrásuk Debrecennél? segíts megkeresni mert nem látom. Térjünk vissza Jánkmajtistához, másik probléma a ciklusos rendszerrel, pl. 1990-1994 között ki volt a polgármester? :P nincs oda írva semmi tök üres, egy laikus szerinted mit fog gondolni ? 1998-2010 ciklusoknál nincs feltüntetve semmi, egy laikus azt hinné, hogy a településnek volt egy polgármestere 94-tól 98-ig, majd 98-2010 között nem volt polgármester ekkor senki a településen. :P Szerintem baromira nem jó ez a ciklusos kimutatás. Másik kérdés, miért nem használsz táblázatot a polgiknál? sokkal jobban nézne ki, szerintem.

A debreceni, csömöri polgi táblázat is jó lehet, sokkal jobb, mint 10x leírni a polgi nevét meg ciklusokra bontani a hivatali idejét, megjegyzésbe meg lehet a választási eredményeket forrásolni, de a megjegyzésekben szereplő "2006-ban...", 2010-ben...", 2014-ben..." évszámok ezek mik ? :P semmi értelmük így, valami szöveg kell az évszám után, meg szerintem a megjegyzést sem feltétlenül kell ciklusokra bontani, belel lehet írni egy rácsba a választási éveket és forrásokat. Gödöllői is jó lenne, ha nem lenne össze vissza, 19, 14, 94-nél szerepel megjegyzés a többinél meg csak az évszám.

Egyébként most már még jobban megjött a kedvem és neki állok a települések politikáját megszerkeszteni budapesti kerületekkel fogom kezdeni és haladok a megyékre, ahogy időm engedi, de az biztos, hogy én terminus táblázatot alkalmazok. :) Nem tudom kik szerkesztik még a településeket politikáját, de lehet nem ártana velük is beszélni, hogy ők mi alapján szerkesztenek. Én szívesen segítek szerkeszteni közösen veled, ha közös nevezőre tudunk jutni a kinézetben és tartalomban. Victor Knox 2019. december 26., 23:22 (CEST)

Sikeresen elbeszélünk egymás mellett; talán jobb is, ha a vitát itt berekesztjük, főleg, hogy úgy látom, mégiscsak mutatkozik némi közeledés az álláspontjaink terén. Ami engem illet, megismétlem azt, ami mintha elkerülte volna a figyelmedet: jelenleg az első online módon dokumentált önkormányzati választási év, 1994 választási adatai feldolgozása mentén haladok, és ahhoz illeszkedve párhuzamosan próbálok kialakítani a települési szócikkekben olyan keretrendszert, amibe aztán később bárki bele tud pakolni más választási adatokat is.

Emiatt jogosan mászkálhat benned olyan hangya, amelyik azt kattogja a füledbe, hogy én bizony nem forrásolom az 1990-es választási évet [egyelőre valóban nem nagyon, már csak azért sem, mert netes forrásokból nem túl egyszerű], illetve nyilván előfordulhat az is, hogy pl. Buj, Fáj vagy akár Gödöllő szócikkében látszólag üresen ásít rád a 2002-es év rovata [pedig valójában nem üresen teszi ezt, csak várakozóan: abban bízva, hogy valaki előbb-utóbb csak-csak eljut oda is a feldolgozás menetében]. Örülni fogok, ha te is bekapcsolódsz ebbe a munkába, amelyben egyébként a terminus szerinti táblázatolás továbbra sem zárja ki a ciklusonkénti forrásolást, sőt...!

Többedszerre kérdezel rá a táblázatolásra, erre a válaszom pont ott van Csömör, Gödöllö és néhány más nagyobb település szócikkében. Vagyis: ahol már ki van gyűjtve minden adat, ott lehet táblázatot is csinálni, amennyiben az érdekesnek és hasznosnak mutatkozik. Ahol viszont nincs még meg minden adat (mint ahogy Jánkmajtisnál sincs), ott előbb ki kell azokat gyűjteni, és utána mehetnek az adatok táblázatos formába. Mivel azonban a jelek szerint egyedül dolgozom ezen a projekten és nem a települések, hanem a választási évek sorrendjét követem, emiatt a drága olvasóktól csöppnyi türelmet kell kérnem.

Könnyen lehet, hogy lesznek még kisebb-nagyobb szócsatáink, de végső soron úgysem mi vagyunk fontosak, hanem az eredmény. Ebben az optimista hangulatban kívánok további szép estét és minél több, mindannyiunk közös örömére szolgáló, hasznos szerkesztést. Solymári ^vita 2019. december 27., 00:17 (CET)

@Solymári: Hello, Gödöllő, szerintem ne várj másokra, hogy megcsinálják, ha te már elkezdted. Értem, hogy dolgozol, de ne haragudj ezzel a módszerrel kétszer dolgozol, ahelyett, hogy elsőre megcsinálnád a táblázatot, elsőre kikeresnéd a forrásokat, elsőre kitöltenéd a megjegyzést 1990-től 2019-ig és az adott településsel kész lennél, nem kell majd megint vissza menni dolgozni újra rajta. :P Haha igen lehet :) habár én gyűlölök itt vitatkozni, mert csak fölösleges időpocsékolás az egész a régebbi szerkesztőkkel nem lehet vitatkozni, mert azt hiszik ők az atyaúristenek és azt gondolják az utolsó szó az övéké és annak úgy kell lenni, ahogy ők mondják, a másik fele meg könnyen sértődik meg magára vesz mindent (volt, hogy én is...:P). A lényeg, hogy most már értem, hogy milyen metodika alapján dolgozol, ahány szerkesztő annyi féle módszer, én a VIII. kerületet veszem majd sablonul és dolgozom tovább, további jó munkát neked is és szép délutánt. Victor Knox 2019. december 27., 13:43 (CEST)

Közeleg „Az év szócikke 2019” verseny

Szia, Victor Knox!
A 2019-es év folyamán jelentősen bővítetted Az afroamerikaiak katonai története szócikket.
Ezt egyfelől köszönjük, másfelől értesítünk arról, hogy ezt a szócikket a Wikipédia közössége jelölte a 2019-es „Az év szócikke” versenyen.
A szavazás hétfőn, január 20-án 0:00 órakor indul és a Wikipédia szerkesztői 2020. március 2-án éjfélig adhatják le voksukat az általuk legjobbnak ítélt szócikkekre több kategóriában is. Arra kérünk, vegyél te is részt a szavazásban, ismerd meg a 2019-es Wikipédia-termés legjavát, szavazatoddal erősítsd meg szerkesztőtársaid munkáját, megjelenéseddel buzdíts másokat is a közös munka értékelésében való részvételre, így végső soron mások is jobban megismerhetik a te hozzájárulásodat. (Arra felhívjuk azonban a figyelmedet, hogy a kiírás szellemében az általad indított vagy jelentősen bővített szócikkekre szavazni nem etikus.)
Hétfőtől várunk a lapon!
Pasztilla 2020. január 19., 18:28 (CET)

Szia! Köszönjük, hogy szavaztál már a 2019-es év szócikkére. Még van egy hét a versengés lezárulásáig, és arra, hogy a hátrelévő 2 kategóriában is leadd a voksodat. Pasztilla 2020. február 23., 11:29 (CET)

Jíp Man

Szia! Honnan vetted ezeket az átírásokat? Hasracsapottnak tűnik az összes. Az angolból nem lehet átírni csak úgy, tudni kell a pontos jűtphing vagy kantoni pinjin alakot hozzá. Ráadásul az eredetit sem adtad meg sok helyen, így nem működik a kínai átváltó a lap tetején. Kérlek add meg rendesen az eredeti alakot {{kínai}}^(?) átváltó sablonnal, hogy legalább utána lehessen nézni az eredetinek valahol és javítani a magyaros átírást. Xia ^Üzenő 2020. január 31., 12:00 (CET)

Jó lenne tudni, hogy honnan vetted a neveket, az átírásaidból ugyanis nem lehet visszavezetni! Xia ^Üzenő 2020. január 31., 16:12 (CET)

Járványos forrásbőség

Szia, az általad feltüntetett forrrások különböző adatokat mutatnak ki. A legautentikusabb hivatalos kínai forrás linkjét pedig kiszedegeted. Jó lenne a táblázatban egy adathoz egy forrást linkelni, hogy ne zavarodjanak meg az olvasóink a különféle források között. A kínai állami hivatalos forrást csak az adott nap 24:00 perckor kiadott jelentés tartalmazza, ami a sok innen-onnan vett forrás link között ugyanúgy releváns lenne szerintem, a táblázat fejlécéhez viszonyulva. A föld forog és sokan számolják a betegeket, az adatközlők más-más időpontban publikálnak, de talán a kínai hivatalos report adata is fontos. Tőlem azt az adatot választod, amit kisorsolsz magadnak a kínai adathoz persze, de jobb lenne csak egyetlen forrást kivetíteni a táblázatban Kína esetében. Üdvözlettel – Ifwest ^vita 2020. február 2., 01:00 (CET)

A táblázatban a kínai eseteknél meg van adva a napi jelentéseket közzétévő honlap, viszont a többi esetben a forrásokat cserélni kell szerintem az aktuálisra. 89.132.194.169 (vita) 2020. február 7., 00:43 (CET)

Hello, megcsinálom. Victor Knox 2020. február 07., 08:54 (CEST)

Szia, külön szócikket kapott a táblázat COVID-19 megbetegedések világszerte, a rendelkezésedre bízom. – Ifwest ^vita 2020. február 19., 23:36 (CET)

Hello, mivel a táblázat változását vezetni lényegesen sűrűbb és combosabb feladat, megérdemli az önálló szócikket. Gondolom bővülhet is egyéb részletező statisztikai adatokkal. Az illusztrálást gondolom szintén arra kell bízni, aki hajlandó naprakészen vezetni, ami most illusztrálás benne szerepel egy első ötlet, de bármi lehet. Az hogy több helyen szerepel egy illusztráció szerintem nem gond. Nem mindenki kíváncsi mindegyik szócikkre egy-egy témában, azerintem van, akit csak a számok változása érdekel, mert máshonnan szerzi a kínai járvány egyéb történéseiről az ismereteket. Üdvözlettel– Ifwest ^vita 2020. február 20., 11:58 (CET)

Szia, rendben. Föladom a próbálkozásomat, hogy az egyre dagadó táblázat külön szócikkbe kerüljön. – Ifwest ^vita 2020. február 22., 10:05 (CET)

Jó lesz, most már minden van, mi szem szájnak ingere.– Ifwest ^vita 2020. február 22., 10:34 (CET)

A Csillagok háborúja dátumai‎

Szia!

A "színbióta" az nem "szimbióta" akart lenni? Még nem találkoztam ezzel a szóval. misibacsi*^üzenet 2020. augusztus 13., 07:55 (CEST)

@Misibacsi: Hello,

Mivel nem tudtam, hogy kell pontosan helyesen írni, ezért segítségül hívtam az MTA helyesírási portálját, ált. ezt használom (eddig), ha valamit nem tudok, az MTA helyesnek a "színbióta" szót adta ki, a "szimbióta" szóra meg azt, hogy ismeretlen. Victor Knox 2020. augusztus 13., 16:18 (CEST)

Mit akar jelenteni a "színbióta" szó, illetve mi van az eredetiben? Egyébként valóban nem találja az MTA keresője, írd be ezt: szimbiózis. Olyan mondatokban szokták használni, mint pl. "Szimbiózisban él." Ez esetleg népek között is értelmezhető.

misibacsi*^üzenet 2020. augusztus 13., 17:13 (CEST)

Már javítottam. Victor Knox 2020. augusztus 14., 21:33 (CEST)

Rendben, köszönöm! misibacsi*^üzenet 2020. augusztus 15., 06:11 (CEST)

Szia!

Megint van egy-két dolog a friss módosításodban, amit javítanod kellene.

Pre Vizsla szövetségre lép a két Sithel, hogy elfoglalják Mandalore-t.

A "Sithel" alak nyelvtanilag hibás. Előbb el kellene döntened a kiejtését, és utána lehet ragozni.

Például, ha a kiejtése: "szit" (ez valószínűleg helytelen, csak a példa kedvéért van itt), akkor "szittel", azaz írásban: "Sith-tel". Ha gondolod, írhatod egybe (nekem ez furcsán néz ki), akkor "Sithtel".

Ha a kiejtés "szisz", akkor leírva: "Sith-szel".

Ugyanígy a "Sithet" is hibás, mert ez csak akkor lenne jó, ha a kiejtése "szit". Ezt nem akarom eldönteni, de a szó végi "-th"-ra gondolva inkább "szisz". Nem tudom, van-e olyan angol szó (lehet, hogy van), ami "-th"-ra végződik, de azt "t"-nek ejtik. 2.:

Almecet - hasonló okból nem jó, hiszen a szó végi "-e" valószínűleg néma, ezért írásban: "Almece-t". Ha viszont kiejted a szó végi "-e" hangot, akkor ragozva: "Almecét" lesz.

3.:

párbajban megöli Savageot - A szó végi "-e" valószínűleg néma, ezért írásban: "Savage-ot".

Eddig nem vettem észre ilyen hibákat a szövegeidben, ezeket fáradtabban szerkesztetted? misibacsi*^üzenet 2020. december 1., 06:02 (CET)

@Misibacsi:

Szia,

Én úgy tudom, hogy a th végződésű angol szavaknál nem használunk kötőjelet, kivétel az -i képzőnél, teljes névhez kötőjellel kapcsoljuk a toldalékot: Adam Smith-i, de ha már egy elemű a szó, kötőjel nélkül kapcsoljuk az angol -th végű szavakhoz a képzőt: smithi. A többi toldalékot közvetlenül, kötőjel nélkül írjuk a th-ra végződő szótőhöz: Smithről, Adam Smithszel, Sithek.

Ilyen merev szabályról nem tudok, hogy nem lehetne kötőjelet használni -th után. misibacsi*^üzenet 2020. december 1., 17:52 (CET)

"Speciális, többjegyű betűkre végződő szavaknál közvetlenül kapcsoljuk a toldalékot: th: Macbethet, Macbethtel, Meredithszel, Smithszel, Plymouthba."

2-3: Ezeket este fele javítom majd.

Általában este fele szoktam csinálni, aztán előfordul, hogy nem úgy figyelek ahogy kellene, ezért csinálom úgy, hogy az előző napi szerkesztés visszanézem, de nem ez lesz a végleges változat, ha végig írtam, akkor teljes egészét át fogom nézni, és ahol kell majd átszerkesztem hibákat javítom, mert van fentebb is. De ha látsz helyesírás, fogalmazási hibákat, nyugodtan javíthatod megköszönöm. :) Victor Knox 2020. december 01., 15:21 (CEST)

@Misibacsi:

Utána néztem a th kiejtés utáni írásra nincs rögzített szabály, hogy vagy csak a "t" vagy csak az "sz", térségenként, kultúrkörönként eltér, ez alapján elfogadott lehet pl. a Sithtel és a Sithszel is. Victor Knox 2020. december 01., 15:37 (CEST)

Akkor rád van bízva, ahogy neked tetszik...

Módosítottam a korábbi hozzászólásomat, mert pár dologban igazad volt. Most néztem utána.

Az Osiris egyébként így fogalmaz az idegen nevek kötőjeles toldalékolásáról:

...ha az utolsó kiejtett hangot a magyar nyelvben szokatlan [...] betűegyüttes jelöli

Szerintem a szó végi "-th" szokatlan a magyar nyelvben, kapásból nem is tudok ilyen szót (az idegen eredetű neveket kivéve). misibacsi*^üzenet 2020. december 1., 17:52 (CET)

@Misibacsi:

Igazából nekem bármelyik megfelel, de ha választani kell nekem a Sithtel valahogy jobban nyelvemre áll, így ezt választva írom. :) Victor Knox 2020. december 01., 22:53 (CEST)

A szócikkre aug. 10-én "tataroz" sablont tettél ki, ami arra kéri a többi szerkesztőt, hogy ne szerkesszék a cikket. Így nem tudom én sem ellenőrizni a cikk szövegét. Célszerű lenne a sablont levenni, ettől függetlenül nyilván akár napi szinten módosíthatod a cikk szövegét. Majd ha én kirakom a "tataroz" sablont, akkor viszont egy ideig nem kellene szerkesztened, mert akkor éppen ellenőrzöm és javítom! Beszéljük meg, hogy ez hogyan legyen, mivel azt írtad, hogy nyugodtan ellenőrizhetem a szöveg helyesírását. A sablon miatt ezt most nem tehetem meg. misibacsi*^üzenet 2020. december 12., 09:31 (CET)

@Misibacsi:

Ja oké persze leszedem, annyi, hogy én ált. esténként 9 és hajnali 1 között szoktam szerkeszteni, hétvégén főleg vasárnap hamarabb is. Illetve még annyit, hogy most Y. e. 19-nél járok, és haladok a Y. u. 35-ig az Exegoli csatáig. Az ütközés elkerülése érdekében, ha lehetséges ezt az időszakot még ne szerkeszd, köszi. :) Victor Knox 2020. december 13., 0:05 (CEST)

Az ABBA szócikk kiemelési eljárása

Szia! Az "Év szócikke 2019" szavazáson te is első helyre tetted az ABBA szócikket. Azóta én még igyekeztem tovább javtani rajta: kiegészítettem, átszerkesztettem, magyar forrásokkal láttam el, hogy kiemelt szócikk lehessen. Most folyik a kiemelési eljárása. Ha úgy érzed, hogy jelenlegi állapotában megérdemli, hogy kiemelt szócikk legyen, kérlek vegyél részt a minősítésében. – Dodi123 ^vita 2021. április 13., 13:37 (CEST)

Dátumok írásmódja

Szia!

Csak most vettem észre, hogy elválasztva vannak írva egyes dátumok, ez nem jó, mivel a dátumoknál nincsen ezres elválasztás. Legalábbis 9999-ig. Tehát az Ye. "1 000" és hasonlók biztosan nem jól vannak írva, ezeket egybe kell írni. A nagyobbaknál sem tartom célszerűnek, bár ezekre azt hiszem, nincs előírt szabály (pl. 25 000). misibacsi*^üzenet 2021. május 9., 05:35 (CEST)

@Misibacsi:

Szia,

Jaaaj igen, még a legelején a dátum írásból vettem át, aztán 10 ezer alatti dátumoknál is úgy maradt, de köszi, hogy szóltál le is veszem. Victor Knox 2021. május 09., 10:42 (CEST)

Simon Gábor (politikus, 1972)

Szia, hogy vagy ? Láttam hogy szerkesztetted a Borsod-Abaúj-Zemplén megyei 1-es számú egyéni választókerület cikket, én kijavítottam, mert láttam hogy azt írtad be hogy Simon Gábor (1972), és én meg ezt írtam be helyette hogy Simon Gábor (politikus, 1972), így a jó. Nem baj, hogy nem írtad be hogy politikus, 1972, én írtam be a helyesen hogy Simon Gábor (politikus, 1972). Névrokona van a Simon Gábor (politikus, 1964), és ő meg a Simon Gábor (politikus, 1972), tehát névrokonok. Van ez a Kovács Zoltán politikus, akinek szintén névrokona van, az egyik 1957-ben született, a másik meg 1969-ben született, és mindketten Fideszesek. Gondoltam elmondom neked ezt. Ha legközelebb szerkesztesz, és névrokont látsz, akkor ezt írd be hogy (politikus), meg ha ugyan az a névrokona, és szintén politikus, akkor meg ezt írd be hogy (politikus, 1972), és a másikra meg (politikus, 1964). Ennyit szerettem volna neked mondani. :) Legyen neked is szép napod, és további jó szerkesztést kívánok neked, szia! – TomFZ67 ^vita 2022. február 1., 23:13 (CET)

@TomFZ67:

Szia,

Köszi, hogy figyelted és szóltál, igen próbálok erre figyelni, de néha átcsúszik az ilyen gyakori nevű jelöltek neve... :) Nem csak Borsodét csinálom, hanem az összes választókörzetet, előre vettem azokat a körzeteket, ahol kiélezett a verseny, vagy más néven billegő körzetek és hát eddig sem voltak ritkák az ilyen nevek. :) Köszi még egyszer, próbálok ezekre a nevekre figyelni. Victor Knox 2022. február 02., 15:07 (CEST)

Pakusza Zoltán (Mi Hazánk Mozgalom)

Szia, hogy vagy ? Van ez a Pakusza Zoltán, aki a Mi Hazánk Mozgalom politikusa, és ő régen a Jobbik tagja volt, de aztán onnan kilépett, és belépett a Mi Hazánk Mozgalomba. Nos, ő rajta lesz a listán, a Borsod-Abaúj-Zemplén megyei 2-es egyéni választókerületben, vagyis Miskolc másik felén. A Választás honlapján rajta van, és jogerősen be van jegyezve. Első Kiss János (Fidesz-KDNP), második Varga László (MSZP), és a harmadik meg Pakusza Zoltán (Mi Hazánk Mozgalom) lesz a listán, tehát ők hárman lesznek a listán a szavazólapon. Tessék parancsolj! https://vtr.valasztas.hu/ogy2022/egyeni-valasztokeruletek/05-02?tab=candidates De nem csak ők hárman, hanem a Normális Élet Pártja (Gődény György pártja), meg az ISZOMM-Munkáspárt, meg a Magyar Kétfarkú Kutya Párt, és a Megoldás Mozgalom párt is rajta lesz! Gondoltam szólok neked előre, hogy ki kéne javítani a Borsod-Abaúj-Zemplén megyei 2-es egyéni választókerület cikket a Wikipédián. Ennyit szerettem volna mondani neked. További szép napot, szia! – TomFZ67 ^vita 2022. március 9., 15:25 (CET)

@TomFZ67:

Szia, Igen tudom, az elmúlt hetekben sajnos nem volt időm fellépni és frissíteni a dolgokat, tegnap este kezdtem neki állni, ahogy Borsod is sorra kerül frissítve lesznek azok a körzetek is. :) Victor Knox 2022. március 13., 12:55 (CEST)

Tizedesvessző

Szia, szeretném felhívni a figyelmedet, hogy a számok egészrésze és törtrésze közé nem pontot, hanem vesszőt kell tenni. Az összes választókerületes szerkesztésedben sajnos rosszul csináltad. Lásd: Wikipédia:Helyesírás/A számok írása. Zerind ^üzenőlap 2022. április 23., 13:09 (CEST)

@Zerind:

Szia, Köszi, hogy szóltál meg a linket is, ahogy tudom javítgatom sorra az összeset. Victor Knox 2022. április 24., 13:04 (CEST)

Miért vontad vissza a szerkesztésem?

Szia, ebben a szócikkben: "Budapesti 9. sz. országgyűlési egyéni választókerület" egy olyan színészre mutat a 2022-es választás egyik jelöltjének neve, aki 2006-ban meghalt. Nyilván nem ő volt a jelölt, hanem egy névrokon, ezért töröltem a linket. Te meg törölted a szerkesztésemet. Miért? Erminavet ^vita 2022. július 21., 21:12 (CEST)

Szia, ez április 3-án történt, és tegnap július 21-én vetted észre ? Végül is jobb később, mint soha. :D

A kérdésedre a válasz, azért mert levetted a névről a kékítést és otthagytad kékítés nélkül, én meg észre vettem, hogy miért vetted le róla, és kijavítottam a nevet, tehát már nem a halott úri ember van kékítve. Ezúton is köszönöm az akkori figyelmeztetést. :) Victor Knox 2022. július 22., 0:21 (CEST)

Népszámlálási jóstehetség

Ahha, törölsz forrásolt adatokat és a még be sem fejezett idei népszámlálás eredményét meg már minden forrásmegjelölés nélkül tudod?... Bravó!... Fauvirt ^vita 2022. október 13., 12:02 (CEST)

Szia, először is egy hello, szia, vagy valamit nyögjél már ki magadból koma, ha már megszólítod a másikat vagy nehezedre esik? Másik, amiket töröltem a 2013,14,15,16,17,18-as évek becslések, ha nem tűnt volna fel, a korábbi adatok a 10 évenkénti népszámlálási adatok 1870-től. Becsült év népessége nem hivatalos népességszám a KSH-től, mindig csak az aktuális évit tüntetjük fel az adott aktuális évben és felváltja a következő év becslése mindaddig, míg el nem érkezünk a következő népszámlálásig, és a kör kezdődik elölről. A 2022-es amiről beszélsz meg nem az őszi népszámlálási adat, hanem a 2022-es jan 1-i becslés. A 2022 népszámlálási adat, az majd csak jövő év nyár vége felé várható elvileg. Ha valamiről f.ngod sincs előbb kérdezz, hogy mit miért csinál a másik szerkesztő, és ne arcoskodjál a jóstehetséges meg Bravó dumával, vili koma? Köszi. Victor Knox ^vita 2022. október 13., 23:47 (CEST)

A "koma" megnézte, forrásolta, amit te kitöröltél, a becsült adatra vonatkozó magyarázó részt is (ennek ellenére a 2022.jan.1-es becslést meg mégis beírtad úgy, mintha népszámlálási adst lenne... hátőm...). A becslések számadatai, pedig mindig jan.1.-ei adatok, tehát a legjobb szándékkel is 2021-re becsültek, ahogy a népszámlálásnál sem a megjelenés dátumát írjuk... egyéb kérdés? Fauvirt ^vita 2022. október 14., 09:14 (CEST)

2019 óta csináljuk páran a települések népességi adatokat, mindenki tisztában van vele, aki csinálja ezeket, hogy van népszámlálás és becsült adatok, előbbit megtartjuk az utóbbit csak az adott kiadott évig tüntetjük fel, míg ki nem jön a következő becslés és le nem váltja az előzőt. Ott a példák nézd már meg más városoknál is, hogy van feltüntetve a táblázat. Tegnap este direkt beraktam az új forrást a KSH-tól ahol, ha vetted volna a fáradtságot ott láthattad volna, hogy a 2022-es nem NÉPSZÁMLÁLÁSI adat, ahogy bullshit módon állítod valamiért, hanem becsült. Másik, évtizedek óta Magyarországon január 1-i dátummal közli a KSH a népszámlálási és a becsült népességi adatoka is, a 2022-es becsült adatot a KSH 2022 augusztus végén tette nyilvánossá, magyarul, nem 2021-es adat, ahogy te bullshit módon állítód, hanem 2022 január 1-i adat, amit a KSH fél év alatt dolgozott fel és 2022 augusztusban tette közzé, de még ezzel sem vagy tisztában. :) Tessék itt a 16. ker 2022-es becsült adatáról a KSH link….https://www.ksh.hu/apps/hntr.telepules?p_lang=HU&p_id=08208. Ha már kérdezed, akkor lenne egy kérdésem igen, ha valamit nemértesz és fogalmad sincs, hogy működik, akkor minek okoskodsz bele úgy, mint ha értenél hozzá? hm? Victor Knox ^vita 2022. október 14., 11:28 (CEST)

Attól, hogy csináltok valamit és ti tisztában vagytok valamivel, a Wikipédia más használói (szerkesztői, olvasói meg pláne), honnan tudják meg ezt az apróságnak nem mondható tényt? Ráadásul a népesség adatokat a hozott szócikkben 2018 óta (amikor beraktad a sablonokat, hiszen ugye kettőről van szó) senki sem frissítette, és semmi "figyelmeztetés" sincs ott, hogy ki szerkeszteni meri annak bármire figyelemmel kéne lennie, különben a hiteles forrással ellátott kiegészítő adatait a királyi többes nevében eltűntetik az informatív kiegészítéssel (hogy lehet becsült adat is a megjelenítésben) együtt... hát... érdekes, tudod... Kérdésem az, hogy mi alapján állítod, hogy a 2022-ben (amúgy remek, hogy a dátum szavamon lovagolsz, de legyen, pontosítok, megjelenés éve) megjelent, január 1-hez kötött adat egy előre becslés és a becslés szó nem az előző évre vonatkozik? Én mindenesetre megtettem annyit, hogy írtam a KSH-nak és megkérdeztem, hamarosan válaszolnak és akkor ez is tisztázódik (nem zárom ki azt az értelmezést, amit te használsz, de én másképp értelmeztem és nem találtam meg ennek az egyértelműsítését). Szóval továbbra is kétséges ez a tevékenység (forrásolt adatok és kiegészítő információ törlése, ráadásul 2022-re félre is vezető!), akkor is ha többen csináljátok... Kezdeményeztetek erről amúgy közösségi (nem a "páran", hanem mindazokkal, akiket érinthet, azaz kocsmafali, nem lévén aktív műhely a témában) megbeszélést (ha igen, tudnád kérlek linkelni)? Fauvirt ^vita 2022. október 14., 19:29 (CEST)

Hát pont ezt írtam a legelején, hogy ha valamit nem tudsz vagy nem értesz, akkor kérdezd meg a szerkesztőtársad, hogy ez meg ez miért így van? ne pedig elsőnek jóstehetségez meg Bravóz full tájékozatlanul. Na meg ez mellett a köszönés sem ártana a leges legelején, ugyebár. 2018-ban én csináltam meg a 16. kernek, azóta nem lett frissítve senki által, nem kell semmi figyelmeztetés a szerkesztéshez, bátran frissítheted az adatokat te is, hisz ez a lényege ennek az egész oldalnak. Szeptemberben eltüntettem az általad vagy valaki által beírt 2013,14,15,16..stb évek irrelevánssá vált becsült adatait, mert mindig csak az aktuális "tárgy" évi becsült adatot tüntetjük fel, jelen pillanatban ez a 2022-es. Jövőre kijön a 2022-es népszámlálás adatai, ami felváltja a 2022 jan 1-i becsült népesség számot és nem kell továbbra is feltüntetni meg őrizgetni...hisz az összes népesség táblázat a hivatalos népességszámlálásból kinyert adatokat tüntetik fel és nem a nem hivatalos becsülteket, az utolsó népszámlálás 2011-óta pl. 2018-ban a becsült népességszámot azért készít a KSH, hogy a két népszámlálás közti időben f.ngja legyen mindenkinek, hogy viszonylagosan hogy alakul a lakosság száma, ezért tüntetjük fel 1 év erejéig az aktuális becsült népesség számot pl. a 2022-esét. Minden év becsült népesség számát lehet szépen forrásolni és szépen lehet törölni is, ha kijött a frissebb következő évi becslés, érted? Ennél egyszerűbben nem tudom már leírni ezt. Amit fentebb belinkeltem neked, azaz ezt: https://www.ksh.hu/apps/hntr.telepules?p_lang=HU&p_id=08208 ezt elég egyszer beilleszteni forrásnak népességtáblázatokhoz, mert a KSH már itt frissíti a települések évenkénti becsült népességszámát 2020-óta, előtte meg minden évben kiadott egy könyvet erről. Azért lovagolok a 2022-es dátumon, mert betámadtál tudatlanul azzal, hogy én a 2022 októberi népszámlálás népességszámát merészeltem beírni a táblázatba.. vicces :) Ahelyett, hogy megkérdezted volna (köszönés után), hogy a 2022-es adatot én, honnan szedtem, helyette Bravóztál meg jóstehetségeztél... :) Az alapján állítom azt, hogy 2022 jan 1-i népesség szám nem 2021-es adat, hogy mióta a KSH szervezi és bonyolítja le a népszámlálásokat Magyarországon az úgynevezett referencia időszak első napját használja a népszámlálásnál és a becslésnél is. A mostani népszámlálás 2022. október 1. és november 28. között tart, ez a referencia időszak a statisztikában, aminek van egy kezdő és egy végidőpontja. Jövőre amikor kijön a mostani népszámlálás adatai, akkor 2022 október 1-i időponttal fog kijönni pl. 16.kerület népességszáma 2022 október 1-jén xxxx fő volt, és nem úgy hogy a 16. kerület népességszáma 2022. október 1. és november 28. között ennyi volt. Sok ország, mint pl. Magyarország, Hollandia, Spanyolország..stb a referencia időszak kezdő időpontján használják és tüntetik fel, sok ország meg a referencia időszak utolsó napját pl. Lengyelország, Portugália, Görögország..stb és vannak, akik vegyesen használják a népszámlálásnál a referencia időszak végét, de a becsléseket már a referencia időszak első napját használják, pl. Ausztria. Ahogy én tudom, Magyarországon a két népszámlás közti időszak becsléseinél nincs referencia időszak, hanem egy adott napon január 1-i összegyűjtött adatokból, szülés, házasságkötés, halálozás, vándorlás..stb állami adatbázisból és ami a legfontosabb forrása a becslésnek az utolsó a népszámlálás adatai az a "bázis" és arra épül szépen egymásra az előbb említett "ismérvek" így becsülik meg az adott település lakosságszámát. Ami hol pontos hol nem, pl. 16. kerületben 4 ezer főnyit tévedtek 2010-ben a 2011-es népszámláláshoz viszonyítva, valahol meg majdnem pontosan eltalálták a tényleges lakosságszámot, na ezért sem hivatalos a becsült népességszám, max csak jelzőértékű. Nem kell sehogy sem értelmezned, ugyanis, ha a Google beírod, hogy KSH népesség adatok vagy bármilyen adatot, akkor 90%-ban csak olyan KSH táblázatokkal fogsz találkozni, ahol január 1 van feltüntetve. És ide a Wikire is úgy írjuk be az adatokat, ahogy a forrásban szerepel, azaz ahogy a KSH megadta, már pedig ők 2022 január 1 írnak és nem 2021 december 31-et... Semmi kétség nincs ebben az egészben, szimplán csak meg kell érteni és ennyi az egész. Én nem kezdeményeztem semmi megbeszélést, az összes megyeszékhelynek megcsináltam a népesség részét 18-ban, aztán észre vettem, hogy következő években mások is elkezdték frissíteni az adatokat, illetve más kisebb városokban használni a táblázatot, nem olyan bonyolult ez az egész, már ha az illető képes felfogni a KSH népességi statisztikai módszertanát, a többi meg táblázat pötyögés. Egyébként jó, hogy erről vitatkozunk, mert 18-óta annak a nagy táblázatnak eddig 3x ugrottam neki, hogy a becslés oszlopának mást színt adjak, hogy a többi népességszámlálástól eltérjen, és eddig egyszer sem jöttem rá, hogy kell, de most hogy téma lett ez, 4. nekiugrásnak sikerült rájönnöm, úgyhogy már most megérte ez...hahahaha. Láttam magyarázót tettél a táblázat alá, elég bonyolultan fogalmaztad meg a mondatot, de jó lett, majd holnap vagy vasárnap alakítok rajta meg a táblázaton is. Victor Knox ^vita 2022. október 15., 01:12 (CEST)

Na jó... most már fogom a fejem... honnan vannak az adatok? Mert az általad linkelt helységnévtárnak köze annyi van a népszámláláshoz, hogy annak adataiból számítják a megadott időpontokra számított adatait...... és még te akarsz engem kioktatni?... bocsánat, de most egy kissé fölhúztad ismét az agyam. (mielőtt bármit tennél... megvan a jó forrás... csak azon mérgelődöm, amit itt levágtál a hozzáértésről....) Fauvirt ^vita 2022. október 15., 00:56 (CEST)

Nem kell mérgelődni csak kérdezned kell....https://www.ksh.hu/apps/hntr.telepules?p_lang=HU&p_id=08208 ez a forrás a KSH hivatalos oldaláról való, ez a KSH helységnévtára. Ha ezt az oldalt nézed, nem kell hitetlenkedni, mert bizony ez a KSH oldala, és települések lakosságszám alakulásánál nincs hitelesebb oldal, mint a KSH helységnévtára, azaz ez itt.

Fentebb a hosszú szöveg közepe fele leírtam mi a becsült népességszám módszertana legalábbis a Magyarországé...de kimásolom neked a mondatot: "egy adott napon január 1-i összegyűjtött adatokból, szülés, házasságkötés, halálozás, vándorlás..stb állami adatbázisból és ami a legfontosabb forrása a becslésnek az utolsó a népszámlálás adatai az a "bázis" és arra épül szépen egymásra az előbb említett "ismérvek" így becsülik meg az adott település lakosságszámát." Ami nem pontos, ezért sem véletlenül hívják ezt becslésnek...hahahaha.

Én nem oktatlak már ki semmiről :) ott a KSH linkje, feketén-fehéren leírja a két népszámlálás közti becsléseket, ha a KSH-nak nem tudsz hinni, akkor azzal már én sem tudok mit kezdeni. Victor Knox ^vita 2022. október 15., 01:23 (CEST)

Akkor fuss neki még egyszer. ;o) Hivatalos számítás, ami a népességszámlálásokon alapul egy adott napra (ahogyan a népességszámlálás adatai is okt. 1-re vonatkoznak). Csak az éves statisztikai adaton a népszámlálás évében tervezett revíziót hajtanak végre. Olvasnivaló: https://www.ksh.hu/apps/meta.objektum?p_lang=HU&p_menu_id=110&p_ot_id=100&p_obj_id=AAAB . Jóccakát! Fauvirt ^vita 2022. október 15., 01:46 (CEST)

ui. ami meg az általam linkelt (általad törölt) önkormányzati dokumentumot illeti, annak a Népesség-nyilvántartó volt a forrása... kukk: https://itf.njszt.hu/intezmeny/anh-2 szóval miről is írsz? Na tényleg jó éjt... Fauvirt ^vita 2022. október 15., 01:50 (CEST)

1870-1970 között: Jelenlévő népesség: az eszmei időpontban az adott közigazgatási egységben tartózkodott személyek száma. Ez a népesség nem tartalmazza az eszmei időpontban külföldön élő (tartózkodó) magyar állampolgárokat, tartalmazza viszont (a diplomáciai testületek tagjai kivételével) az eszmei időpontban az országban tartózkodó külföldi polgári személyeket.

1970-től: Lakónépesség: az adott területen lakóhellyel rendelkező, de másutt tartózkodási hellyel nem rendelkező személyek, valamint az ugyanezen a területen tartózkodási hellyel rendelkező személyek együttes száma.

A két számadat nagyon-nagyon nem ugyanaz! Fauvirt ^vita 2022. október 15., 02:12 (CEST)

Kérlek szépen a KSH-nál reklamálj ez miatt ne nálam.. :) 1870-től 2011-ig itt találod a 16. kerület lakónépesség számait https://www.ksh.hu/nepszamlalas/tablak_teruleti_01 bármi olyan szám, szöveg, adat vagy bármi, ami ebben szerepel és nem érted vagy nem értesz egyet vele ne nálam, hanem a KSH-nál panaszkodj. :)

Szerintem mindent megbeszéltünk a témával kapcsolatban, amit te próbálsz itt csinálni az már a túlmagyarázás, amibe sajnos sikerült engem is bele rángatnod, mert sehova nem vezet ez már, ill. vagy a KSH elleni harcod talán, mert olyan, mint ha fújnál mindenre, ami a KSH-nak köze van, vagy csak szimplán bohóckodás nem tudom, de ahogy írtam a témát túl tárgyaltuk részemről legalább is itt a vége, jó olvasgatást, jó szerkesztgetéseket, de ami a legfontosabb jó éjszakát most már. :) Örültem. Victor Knox ^vita 2022. október 15., 02:26 (CEST)

khm... KSH: https://www.ksh.hu/nepszamlalas/docs/tablak/teruleti/01/01_4_1_1_1.xls (ezt a harc dolgot meg nem érem.. az összes létező hivatkozásom KSH-s... :oD mindom én, szerintem mélyedj el jobban abban, amiket írtam. ;o) ) Fauvirt ^vita 2022. október 15., 02:37 (CEST)

Ja igen: https://www.ksh.hu/docs/hun/xftp/idoszaki/pdf/nepcsoport.pdf 10-13. old. ;o) (ajánlom figyelmedbe az oldal linkjét... csak nem KSH?) Fauvirt ^vita 2022. október 15., 02:38 (CEST)

Egyéb-re

„Ha lehet, akkor menjünk szépen sorba”

Menjünk...

„, ill. elmondanám az én meglátásomat is. A 16. kerület lakónépesség táblázatába fel volt tüntetve a 2013,14,15,16,17-es évi lakosságszám becslések a 2011-es és 2022-es népszámlálás között. A táblázat lényege, hogy 1870-től jelenleg 2011-ig feltüntesse a hivatalos népszámlálás adatait, ill. a mindenkori tárgyévi KSH becslését, jelen esetben a 2022-est. Két népszámlálás közti időben pl. 2015-ben feltüntetjük a 15-ös becslést, de ahogy kijön a 16-os becslés a 15-öst töröljük. 2013-tól 2017-ig az éves becsléseket ezért töröltem és helyükre az utolsó becslés évét a 2022-est tettem,”

Amint azt az előbbi szakaszban is megírtam neked

1. Az általad 2019-ben beillesztett táblázatot (és diagramot) 2017-es utolsó adattal hagytad ott...
2. Az általad 2019-ben beillesztett táblázat (és diagram) egy szóval nem írta, hogy az "a hivatalos népszámlálás adatait, ill. a mindenkori tárgyévi KSH becslését" tartalmazza, azt a diagramhoz én írtam hozzá, amit a becslések mellett szintén töröltél! DE továbbra sem szerepel sehol, hogy csak azt tartalmazhatja, csak mert szerinted az felesleges. Közösségi megállapodást erről pedig azóta sem linkeltél, hogy kértem

„erre Fauvirt szerkesztőtárs, törölte a 2022-es adatot és visszarakta a 2013,14,15,16,17-es becsléseket, ill. vitalapomon egy érdekes stílusban írt, hogy milyen jóstehetségem van, hogy bemerészeltem írni a 2022-es népszámlálás adatait, amikor az még folyamatban van,”

Hiszen egy fia forrás vagy szerkesztési összefoglaló nélkül honnan a tökből kellett volna tudnom, hogy nem vandálkodtál csak egy aktuális esemény mentén? Ráadásul a sima olvasó simán hiheti azt, hogy ez már népszámlálási adat, ha az nincs külön jelölve/megírva (bár van, hogy még akkor is), hogy az a hivatalos, népszámlálási adat, ezért mivel nem tudhattam, hogy mi van a szerkesztés mögött, jobbnak láttam mielőbb visszavonni.

„erre írtam, hogy ha nem ért hozzá, akkor miért nem kérdez előbb, mielőtt betámad Bravózik meg jóstehetségezik egy sort, erre előjött az én alpári stílusom is, vitalapomon olvasható. Vitáztunk egy jó sort erről, aztán gondolom én így utólag, hogy megállapodtunk, hogy az utolsó évi becslést meg kell jelölni, Fauvirt ki is csillagozta a 22-es évit, amire írtam, hogy jó lett, de én majd színnel akarom megjelölni vagy kiemelni.”

Na itt most megkövetem magam, mert őszintén szólva én azt a hozzászólásodat nem is olvastam... nem szándékosan(!) kicsillagoztam a vitalapod, így értesítés nem jött, én meg nem vettem észre... most, ebben a pillanatban, hogy itt válaszolok tételesen, kerestem rá és olvastam el.... ezt szánom-bánom, mert tényleg kimaradt!

Egyébként tapasztalat, hogy az embere 5%-a nézi meg a forrásokat, nem hogy az adatok mögött, egyáltalán... Ezért nem feltétlen tartom feleslegesnek, de elfogadom, amennyiben az jelezve van valahogy (pl. magyarázatként), hogy csupán a legutóbbi köztes adat legyen feltüntetve (bár a népszámlálás évében, mivel az korrigálásra kerül mindenképpen, a népszámlálás eredményével, továbbra is kétséges, de mivel már tudom, hogy nem vandálkodás, ezért teljesen oké).

„Erre Fauvirt a KSH forrásain meg módszertanán értetlenkedett”

Felébresztetted az alvó oroszlánt. :oDDD Sorry, de ha már le lettem értetlenezve és logikai bibit fedeztem fel, ami innentől addig nem hagy nyugodni, amíg a bibi fennáll.........

„és kvázi rajtam kérte számon, vitáztunk ezen is egy sort. A KSH 2022 január 1-i adata becslés, amit Fauvirt szerint ez megtévesztés, mert, hogy ez 2021-esnek kell lennie, mert állítása szerint akkor volt az adatgyűjtés, próbáltam elmagyarázni neki, hogy a KSH 2022 jani 1-i napon gyűjtötte az adatokat és fél év után 2022 augusztusában tette közzé a becslését 2022 jan 1-i dátummal. Ezután nem láttam értelmét a KSH módszertanán vitatkozni tovább, mert úgy sincs ráhatásunk erre, az ember vagy megérti és elfogadja, vagy nem. ”

Azért azt tisztázzuk, hogy a KSH oldalán egyértelműen fixálva van (bár nem mondom, utána kell olvasni a megfelelő helyen), hogy az adat adott napra vonatkozik, tehát már 2022. jan. 2-ára nem (feltétlenül) állja meg a helyét. Továbbá nem becslés, hanem hivatalos adat, más adatokból számolva. A módszertanban le is írják, hogy a népszámlálás adata sem 100%-ig igaz, hanem csak közelítő adat, de jobb módszert még nem találtak fel. :o)

„Ezután beleírtam a XVI. kerület gazdasági szakaszába”

Nem, nem beírtad a szakaszába, hanem létrehoztál egy teljesen új szakaszt...

„ a legnagyobb 20 vállalat táblázatát 2021-es nettó árbevétel alapján, Szeged gazdaságának a minta alapján, csak én a legnagyobb vállalatokat nem munkáltató alapján írtam, hanem bevétel alapján, két ok miatt, egyik, mert a munkáltatók egyrésze nem teszi közzé a dolgozóik létszámát, ill. mert jobban látszik, hogy a településen mekkora cégek is vannak, lehet viszonyítani pl. a XVI. kerületet a III. kerülettel, ha valaki megnézi a két kerületet.”

Hátőizé... azoknak a cégeknek a székhelye van csak az adott helyen, a cég (tevékenysége/telephelye) maga simán lehet egészen máshol, akár más országban is....

„ OPTEN adatbázis alapján, én személy szerint ez jobban szeretem, mert hitelesebbnek tartom a Nemzeti Cégtárnál, de ezen kár vitatkozni, hogy melyik, mert bármelyiket is választjuk vagy egy harmadikat, mivel a cégek éves beszámolóiikat letétbe helyezik és onnan dolgozik az összes céginformátor. Fauvirt erre kiírta a forrást, ami fölösleges, legalább is szerintem, ill. oda írta, hogy 2022-es adatok alapján,”

Dehogy írtam én olyat... látod?... Te is simán félreérted, amikor egy évet ad meg az ember... Én annyit írtam oda, hogy az adatot 2022-ben adták meg írták ki. Később vettem csak észre a 2021-et a táblázatban, át is akartam írni, de mire visszatértem, már átvariáltad az egész szócikket, kitörölted a folyószövegből a cégadatok forrását és beleírtad a bevezetőbe a rossz köztér neveket és linkeket, mint parkok... de azok nem parkok, ha többé-kevésbé parkosítva is van minden alkalmas terület a kerületben, és nem is feltétlen azok a "legparkosabbak", amiket felsoroltál... Ezért is érthetetlen számomra az a mondat. Illetve a kocsmafalon is megemlített Veres Péter útnál is érthetetlen volt számomra a megemlítés, miközben a kerület történetében és életében ezer más dolog van, ami fontosabb ezeknél...

nah, ezt meg észre sem vettem... mobilról próbáltam javítani, nem tudom, hogyan került oda az a szöveg, de annak azért örülök, hogy bár visszavonással intézted, a - felsorolásban az egyetlen valóban - park nevét "helyben hagytad" és így nem kellett admin segítséget kérnem... a szívbaj jött rám, amikor most észrevettem, pedig határozottan emlékeztem, hogy linkké tettem (akartam is a szócikk megfelelő szakaszát linkelni, de arra már nem volt esélyem.... :o( ) - hozzáírva Fauvirt ^vita 2022. október 18., 00:05 (CEST)

„ hol ott a táblázatban is fel volt tüntetve, hogy 2021-es évi, ill. 2022. december 31. zárás még mondhatni, hogy messze van, ezért töröltem ezt az 1 sort vagy mondatot. Erre megfogta gondolom mérgébe és az egész táblázatot törölte.”

Nem a táblázatot töröltem, hanem azt is... Igen, ez már így sok volt a kerület szempontjából lényegtelen dolgok sorjázásában... bocsi.

„ A kerület bevezető szakaszába is írtam összefoglalót, amin Fauvirt méltatlankodik, hogy miért, hisz lejjebb a cikkben is ugyan az megtalálható. Na ezt én már nem tudom hova tenni, ezt ált. a nagyon kezdő szerkesztőktől várnám el.”

lejjebb? :oD Közvetlenül alatta, az első szakaszban azzal folytatódott a szócikk...... és bár igen, értetlenkedtem ezen, de mégis meghagytam, amikor beleírtad először... Csak azt vettem ki a bevezetőből, ami a bevezetőben már szerepelt (azaz az öt kerületrész).

„ Tudtommal a bevezető lényege a cikk tartalmának az összefoglalója, maradva a városoknál Budapest példa alapján, a város meghatározása, történelme, földrajza, népességi adatok és viszonyok, intézmények, parkok, testvérvárosok, díjakat is feltüntetnek a bevezetőbe, amik lejjebb is megtalálhatóak, vagy rosszul tudom? Továbbá a szócikket átrendeztem, hogy egységes legyen a többi várossal, Budapesttel, hogy az összes magyar városok legyen egy egységes arculata majd valamikor, Budapest cikk elrendezés alapján, ami szerintem a legjobb elrendezés.”

ezzel még nem is lett volna bajom, ha nincs az sokminden más, amit fentebb és lentebb kifejtek...

„ Végül a díszpolgárokat, díjakat, kitüntetéseket egy becsuk-kinyit sablonba raktam, hogy rendezettebb legyen a cikk ezen szakasza, és ne kelljen görgetni a végtelenbe és tovább, mivel rengeteg felsorolás és kitüntetett van.”

Hát azért legalább a díszpolgárokat illett volna nyitva hagyni... már bocs. Az akikre büszkék vagyunk, de rejtsük mert, mert sok??? Én azt mondanám, ha ennyire zavar, akkor inkább vidd át egy új szócikkbe és bővebben sablonnal hivatkozd át ...ha már azt mondod az egységességről meg hosszról van szó... ráadásul nem tartom szerencsésnek szócikkekben bármit is elrejteni, főleg hogy a mobilról wikizők azt úgysem tudják kezelni....

„ Fauvirtnak ez sem volt megfelelő és cakumpakk minden egyes szerkesztésemet törölte a XVI. kerület cikkéből,”

Azért nem mindent... A népesség táblázat és diagram is ott maradt (igaz, hogy általam "belerondítva")...

„ erre írtam, hogy ne vandálkodjon… és itt tartunk most. Tudtommal, de lehet rosszul, hogy a wiki lényege, hogy mindenki szerkeszthet ésszel minden egyes cikket és nincs olyan, hogy ez meg az az enyém és csak én szerkeszthetem meg nyúlhatók hozzá, nem láttam Fauvirt nevét a XVI. kerületre írva, hogy a saját tulajdona és csak ő szerkesztheti, mert kis túlzással kicsit ezt érzékelem felőle, semmi sem jó, mindent vissza, ahogy volt régen.”

Ezt remélem a fentiek tükrében más másképpen látod majd akkor is, ha nem értesz egyet mindennel, amit írtam. Fauvirt ^vita 2022. október 17., 17:42 (CEST)

„Az általad 2019-ben beillesztett táblázatot (és diagramot) 2017-es utolsó adattal hagytad ott...”

Ezt a 2019-es dátumot honnan szedted? Én 2018. március 23., 11:07‎-kor csináltam meg a 16. kerület népességi táblázatát...értelem szerűen a 2017-es adattal, mivel a 18-as becslés csak 2018 őszén jött ki.

„Az általad 2019-ben beillesztett táblázat (és diagram) egy szóval nem írta, hogy az "a hivatalos népszámlálás adatait, ill. a mindenkori tárgyévi KSH becslését" tartalmazza, azt a diagramhoz én írtam hozzá, amit a becslések mellett szintén töröltél! DE továbbra sem szerepel sehol, hogy csak azt tartalmazhatja, csak mert szerinted az felesleges. Közösségi megállapodást erről pedig azóta sem linkeltél, hogy kértem”

Ezt írtad a 2022-es becsléshez: "*A 2022-es évenkénti népességszám a helységnévtárból a KSH 2022. január 1-i adatai alapján számolt úgynevezett továbbvezetett népesség – a népszámlálás adatával annak megjelenésekor változni fog, várhatóan 2023. november 28. után." Ez most is szerepel a táblázat alatt, a becslések mellett mire értetted, hogy töröltem?

Egy ország, megye, járás vagy település lakosságszáma a hivatalos 10 évenkénti népszámlálásból származó adatokból áll KSH 1870-től 2011-ig állítja össze településenként a lakosságszámot és nem véletlen nem tünteti fel a KSH sem becsült lakosságszámot. Más nyelvű wikin sem véletlenül dolgoznak a hivatalos népszámlás adataiból és csak ilyen táblázatot találhatsz, és az utolsó adat a becslés, szépen megjelölve csillaggal, ahogy te csináltad vagy színnel vagy bármivel, hogy az becslés, ill. hogy az az adat leváltható, ha kijön a következő becslés vagy népszámlálás adata. A népszámlálás adatai hivatalos szám, míg a becslés nem, szerintem ezt már megbeszéltük és túl is léptünk rajta, amikor a csillagos megjegyzést megírtad. Tehát, hogy jussunk egyről a kettőre, neked megfelel, hogy 1870-2011-ig a hivatalos népszámlálási adatok lesznek feltüntetve és az utolsó pedig a becslés, ami meg lesz vagy van jelölve?

Az utolsó mondatodra válaszoltam a fenti viták során.

„Hiszen egy fia forrás vagy szerkesztési összefoglaló nélkül honnan a tökből kellett volna tudnom, hogy vandálkodtál csak egy aktuális esemény mentén? Ráadásul a sima olvasó simán hiheti azt, ha az nincs külön jelölve/megírva (bár van, hogy még akkor is), hogy az a hivatalos, népszámlálási adat, ezért mivel nem tudhattam, hogy mi van a szerkesztés mögött, jobbnak láttam mielőbb visszavonni.”

Erre írtam, hogy ezért kellett volna megkérdezned, hogy ez a szerkesztésem mi volna? és nem betámadnod rögtön az elején. :)

„Felébresztetted az alvó oroszlánt. :oDDD Sorry, de ha már le lettem értetlenezve és logikai bibit fedeztem fel, ami innentől addig nem hagy nyugodni, amíg a bibi fennáll.........”

Hát valljuk be, nem sok mindennel voltál tisztában a népszámlálásokról a vitánk előtt, pl. ha azt nézzük, hogy a 2022-es adatokat, amit beírtam, azt a népszámlálás adatának nézted. De most már nagyobb a tudásod, én meg a vita alapján végre rájöttem, hogy lehet a népességtáblázatban színnel kijelölni a becslés oszlopot, hosszú idő után, már csak az oszlopnál kéne rájönnöm. :)

„Azért azt tisztázzuk, hogy a KSH oldalán egyértelműen fixálva van (bár nem mondom, utána kell olvasni a megfelelő helyen), hogy az adat adott napra vonatkozik, tehát már 2022. jan. 2-ára nem (feltétlenül) állja meg a helyét. Továbbá nem becslés, hanem hivatalos adat, más adatokból számolva. A módszertanban le is írják, hogy a népszámlálás adata sem 100%-ig igaz, hanem csak közelítő adat, de jobb módszert még nem találtak fel. :o)”

A KSH a népszámlálási adatokat "tényadatoknak" míg a köztes éves adatokat becsült adatoknak nevezi. Ez így van semmi nem 100%-os, még az inflációs adat sem. De ez a hivatalos adat, ebből tudunk dolgozni, kár a KSH módszertanát vesézni, úgy se tudunk mit kezdeni ezzel, max elfogadni.

„Nem, nem beírtad a szakaszába, hanem létrehoztál egy teljesen új szakaszt...”

Így van, és mi a baj, hogy a 16. kerületnek is lett egy gazdasági szakasza, ahogy kb minden más megyeszékhely meg más településnek is van gazdasági szakasza. Egyéni véleményem nekem a szegedi tetszik onnan loptam a mintát, sőt a gazdasági szakaszba tervezem majd bele írni a helyi adókat meg a munkanélküliséget is. Remélem megtudsz ezekkel barátkozni. Vagy ha az zavar, hogy nem te írod meg, hanem más, akkor szívesen átküldöm a tervezetet neked és beírhatod te magad a cikkbe.

„Hátőizé... azoknak a cégeknek a székhelye van csak az adott helyen, a cég maga simán lehet egészen máshol, akár más országban is....”

Így van pontosan a vállalat székhelye van a kerületben, és a gyártás lehet kerületen kívül pl. Kistarcsán, ebben az esetben a cég a nettóárbevétele után adózik nagyobb arányban ott, ahol a székhelye van, és kisebb arányba megosztva, ahol a telephely működik. A 20 legnagyobb nettó árbevétellel rendelkező cégtől származik a kerület iparűzési bevételeinek nagy része.

„Dehogy írtam én olyat... látod?... Te is simán félreérted, amikor egy évet ad meg az ember... Én annyit írtam oda, hogy az adatot 2022-ben adták meg írták ki. Később vettem csak észre a 2021-et a táblázatban, át is akartam írni, de mire visszatértem, már átvariáltad az egész szócikket, kitörölted a folyószövegből a cégadatok forrását és beleírtad a bevezetőbe a rossz köztér neveket és linkeket, mint parkok... de azok nem parkok, ha többé-kevésbé parkosítva is van minden alkalmas terület a kerületben, és nem is feltétlen azok a "legparkosabbak", amiket felsoroltál... Ezért is érthetetlen számomra az a mondat. Illetve a kocsmafalon is megemlített Veres Péter útnál is érthetetlen volt számomra a megemlítés, miközben a kerület történetében és életében ezer más dolog van, ami fontosabb ezeknél...”

2021-es nettó árbevétel alapján van. Nem töröltem ki a cégadatok forrását, hisz én írtam bele, hanem csak a forrás magyarázóját töröltem ki, én nem látom értelmét, hogy a mondat végén ott a forrás kékítve, majd leírjuk még mellé a forrást is, furán hangzik és néz ki pl. "a kerületben a kerékpártámaszok száma is folyamatosan nő." majd végén van a bp16.hu forrás kékítve. "a kerületben a kerékpártámaszok száma is folyamatosan nő. A bp16.hu oldal szerint." és a bp16.hu forrás a végén, nem hangzik valami jól nem? Forrásnak megadtam az Optent a mondat végére, akkor már nem kell oda írni, hogy a 20 legnagyobb vállalat az opten.kft szerint, egyrészt hülyén hangzik pláne ha ott a forrás a mondat végén, másrészről túlmagyarázás. Deeee már most mondok én ezen nem vitázok, ez csak az én meglátásom nem akadok ezen fenn már. :)

Parkok, igen itt hibáztam, mert félre olvastam a park és a park jellegű besorolást, vagyis pontosabban nem figyeltem az utóbbit és a parkokhoz néztem, ezt javítani kell majd, de hogy válaszoljak a kérdésedre, ilyet nem írtam: "legparkosabbak" én így írtam: "Jelentősebb parkjai többek között" többek között nem véletlen írtam így, mert van, ahol van 30 park nyilván nem akarja az ember mindet felsorolni a bekezdésbe, 5 db parkot választottam ki méret, látogatottság és egyebek kategóriák nélkül, azaz nekem nem volt semmilyen rangsorom, hogy mi alapján választottam ki a parkokat, csak annyit néztem, hogy jó lenne 5 db-ot felsorolni. Elvileg, de javíts ki, ha tévednék, 16. kerület parkja: Kertvárosi olimpikonok parkja és a Reformáció park. Park jellegű tér pedig a Hősök tere, Pálffy tér, a Reformátorok tere, Mátyás király tér és a Petőfi tér.

Ez egy cikk és nem egy önkormányzati felújítási lista, hogy mi fontosabb és mi kevésbé fontosabb a kerület életébe. Nem elfér a bevezetőbe a kerület parkjai, fontosabb vagy forgalmasabb közterületei és közútjai, ill. népessége meg pár jellemzője, 2-3 mondat az egész nem 20 oldal, így is rövidek a kerületek bevezetőik. Ezeket nem magamtól találtam ki, a parkokat, köztereket a népességet... ez a Budapesti cikk bevezetőjéből vettem, ami szerintem baromi jól megírt bevezető, de ha megnézed a megyeszékhelyekett, ha nem is pontosan így, de ezek szerepelnek a bevezetőikben: a település meghatározás, rövid népesség ismertető, majd a település története pár mondatban, végül pár ismertető parkok, terek, közlekedés, néhol még 1-2 díszpolgárt is kiírnak, egy település bevezetőjének így kell kinéznie ismétlem magam, mint pl. a budapesti bevezető. Bőven elfér a 16. kerületébe is ezek, így se lehet 1-2 mondatnál többet írni.

„Nem a táblázatot töröltem, hanem azt is... Igen, ez már így sok volt a kerület szempontjából lényegtelen dolgok sorjázásában... bocsi.”

Kinek mi a lényegtelen, számodra lehet mások számára meg lehet nem, és pont ezt keresik, ezt sose lehet tudni. Erre írtam, hogy a 16. kerületi cikk nem a tied, nincs kiírva a neved, hogy a tied és csak te szerkesztheted, mindenki tehet hozzá a cikkhez, aki akar és ezért törölni olyan címszó alatt, hogy ez lényegtelen, hááááát nem tudom, az én szememben ez már kőkemény vandalizmus. Na de a lényeg, hogy meg kell állapodnunk azért beszélgetünk egymással. Én továbbra is azon az állásponton vagyok, hogy az összes kerület az összes magyar település ha nem is teljesen, de egységes legyen és szeretném, ha a 16. kerület sem maradna ki, ezért továbbra is ragaszkodni fogok, hogy a cikkben szerepeljen a gazdasági, politika és közigazgatás és a népesség szakaszok, és egy budapestihez hasonló bevezetés szerkezet, ezzel valahogy meg kell barátkoznod, akár mennyire is lényegtelennek tartod te magad ezeket. Én ezen 3 szakaszon és a bevezetőn kívül semmi máshoz nem nyúlok és szerkesztek rá a cikkben. De ismételem megint magam, ragaszkodom, hogy ezek a szakaszok benne kell lenniük a kerület cikkében. Ha gondolod van kedved és időd megírhatod a kerület gazdasági történetét te is, és akkor kevésbé lesz irritáló, hogy más csinálta meg, én elfogadom így is. A népességi és a politikai szakaszt úgy tervezem majd megcsinálni mint ahogy pl. a Debreceni cikkben van, majd nézd meg, hogy fog kinézni. De ha van meglátásod ezzel, már most nyugodtan írhatod.

„Hát azért legalább a díszpolgárokat illett volna nyitva hagyni... már bocs. Az akikre büszkék vagyunk, de rejtsük mert, mert sok??? Én azt mondanám, ha ennyire zavar, akkor inkább vidd át egy új szócikkbe és bővebben sablonnal hivatkozd át ...ha már azt mondod az egységességről meg hosszról van szó... ráadásul nem tartom szerencsésnek szócikkekben bármit is elrejteni, főleg hogy a mobilról wikizők azt úgysem tudják kezelni....”

Bocsi, ha nyitott becsuk-kinyit sablot használok, akkor mi értelme volna a becsuk-kinyit sablonnak? :D Egyébként, mikor kerestem a sablont láttam erről vitát a Kocsmafalon, ahol azzal érveltek, hogy a sablon lényege, hogy tömörítse a cikket és csukva legyen, ha valaki kíváncsi rá kinyitja. Semmi köze ennek a rejtegetésről, nagyon hosszú a felsorolás és eszetlenül kell görgetni a megnyújtott cikkben lefelé, pont ezekre az esetekre találta ki valaki a becsuk-kinyit sablont. Nem, elárulom neked a mobil wikin nem működik a becsuk-kinyit sablon csak asztali nézetben. De ha nem tetszik lehet külön cikkbe tenni és hivatkozással beállítani vagy ha az sem, akkor oszloplistát használni és nem egymás alatt lesznek a nevek, hanem egymás mellett 2 vagy 3 oszlopban, nem?

„Ezt remélem a fentiek tükrében más másképpen látod majd akkor is, ha nem értesz egyet mindennel, amit írtam. Fauvirt vita 2022. október 17., 17:42 (CEST)”

Sok mindenben nem értünk egyet, de valahogy meg kell alkudnunk, hogy befejezhessük a vitát. :) Én ahogy fentebb írtam, megint ismétlem magam, gazdaság, népesség politikai szakaszhoz ragaszkodok kb. a debreceni cikk minta alapján, és a bevezető részhez a budapesti bevezető minta alapján, szerkezetileg értem, nem tartalmilag, mert sajnos olyan sok mindent a 16. kerületben nem lehet felsorolni. Szóval sajnos lesz még szerkesztésem a 16. kerületi cikked alatt, de nem sok. :) Én majd annyit kérek a jövőre nézve, hogy ha valami nem tetszik, amit szerkesztettem ne töröld azonnal, hanem írj kérdezd meg beszéljünk és úgy jutunk majd valamire, de ha felspannolva neki állunk törölni a másik szerkesztését megbeszélés nélkül, akkor megint ide fogunk kijutni, ahol most vagyunk, na meg Pagony által tiltásra kerülni ismét. :) Victor Knox ^vita 2022. október 18., 01:57 (CEST)

2019: Látod, mindig póruljár az ember amikor neked akar hinni... (szarkazmus, bocs nem hagyhattam ki) KLIKK ide, magad írtad... pedig látod linkeltem is, de aztán az írásod kapcsán összemostam Dj szerkesztésével. Mea culpa, ezért elnézést kérek. Fauvirt ^vita 2022. október 18., 08:11 (CEST)

Hogy mit töröltél és mikor KLIKK, ott van szépen sárgán, feketén... még csak véletlen sem lehet és akkor még nem tudtam annyit, mint most, csak a te általad mantrázott becslés szónak hittem, amit őszintén már nem tudom, honnan vettem, de valószínűleg olyan felületes kereséssel vett forrásból, mint amit te is említesz (de inkább valami olyan dereng, hogy megkérdeztem, sajnos ehhez már régen volt)... nagy kár, hogy nem rögzítettem. KLIKK, szépen látszik kéken és feketén, hogy smit töröltél, azt én vittem be... akkor most ki is az, aki mindent töröl, amit más csinál?.. ja persze a halom vita meg oda-vissza szerkesztés, mire az a csillagozás ottmaradhatott, már elfelejtődik, ha te utána se szó se beszéd átcsapsz más tartalom előállításába. Fauvirt ^vita 2022. október 18., 08:37 (CEST)

„Tehát, hogy jussunk egyről a kettőre, neked megfelel, hogy 1870-2011-ig a hivatalos népszámlálási adatok lesznek feltüntetve és az utolsó pedig a becslés, ami meg lesz vagy van jelölve?”

Te figyu... feltűnt, hogy a Wikipédiát nagyon sokan szerkesztik?... Ne tőlem kérdezd, ebben én nem vagyok kompetens... írtam, hogy amennyiben a szerkesztők és az olvasók korrektül tájékoztatva vannak, hogyan működik és mi az, amit Victor Knox szó nélkül eltűntet, ha nem úgy van... Vicces, hogy a téged ért kritikát, mennyire felveszed, de az, hogy mi alapján történt a kritika, úgy áátugrod hogy csak pislog az ember. Fauvirt ^vita 2022. október 18., 08:49 (CEST)

Oszlop színezése: a Magyarországi népszavazások szókkben a diagram megoldására gondolsz? Fauvirt ^vita 2022. október 18., 08:56 (CEST)

„A KSH a népszámlálási adatokat "tényadatoknak" míg a köztes éves adatokat becsült adatoknak nevezi.”

Erre tudnál nekem forrást mutatni?... mert a jelenleg neten levő anyagok egyikében sincs még csak a becsült/becslés szó sem... (ezért sem értem, hogy én honnan vettem anno) Fauvirt ^vita 2022. október 18., 09:00 (CEST)

„a cég a nettóárbevétele után adózik nagyobb arányban ott, ahol a székhelye van, és kisebb arányba megosztva, ahol a telephely működik. A 20 legnagyobb nettó árbevétellel rendelkező cégtől származik a kerület iparűzési bevételeinek nagy része.”

Kéretik ezt feltüntetni a szócikkben (forrással) és az adatok forrását is (vagy ismételjem meg a kérdésed, miszerint mindennek csak abban a formában szabad maradnia, ahogyan te azt elképzelted, mindenki más meg olvasson a sorok között és a gondolataidban?)... tájékoztatni az olvasót... ha ez meg van, akkor semmi bajom mások szerkesztésével... Egyéb iránt még mindig nem én vagyok az, aki mindent töröl, akár évek távlatából is, amit nem ő szerkesztett oda... felhívnám újra a figyelmedet, hogy a népességadatoknál TE "tisztogattál" összefoglaló és előzmény/tájékoztatás nélkül, ami vandalizmusnak hatott... tehát EZÉRT vontam vissza, jó lenne, ha végre megértenéd.... és ezért rimánkodom már mióta, hogy ne csak beb*ssz infókat, akkor sem, ha mádhonnan vetted, hanem legyél tekintettel a többi szerkesztőre és olvasóra... vagy ne csodálkozz, ha ösazehúzott szemöldökkel kérdőre vonnak.... Fauvirt ^vita 2022. október 18., 09:13 (CEST)

„Elvileg, de javíts ki, ha tévednék, 16. kerület parkja: Kertvárosi olimpikonok parkja és a Reformáció park. Park jellegű tér pedig a Hősök tere, Pálffy tér, a Reformátorok tere, Mátyás király tér és a Petőfi tér.”

OMG... te honnan veszed ezeket?! Légy kedves, ezt ennél a kerületnél ne erőltesd, főleg nem kitalált nevekkel...

Ami meg a sérelmedet illeti... a bevetetőből (leírom újra, hátha egyszer eljut) amit először írtál, mindösszesen azt töröltem ki, ami magában a bevezetőben volt duplum... nem tudom miért azon rugózol, amikor már az x-edik olyan szerkesztésed után, amikor én csak egy részét hagytam meg annak, amit írtál, neadj hozzáírtam, te visszaszuszakoltad, már inkább az egészet kivettem, hogy majd könnyebb legyen átvenni, ami tényleg helyes információ, forrásolt és informatív... de persze te sem vagy gondolatolvasó... ugye milyen rossz, amikor valaki így szerkeszt melletted? Fauvirt ^vita 2022. október 18., 09:59 (CEST)

Kifejezetten a közterületeket kérem, hogy engedd el... ha valami, akkor az Ikarus és Naplás, esetleg még a Tanyaudvar a két/három sarkallatos rész... nem egy város/főváros/megyeszékhely, hanem egy (fő)városrész szócikkében vagy. Nem kell mindent mindenhova erőltetni, nem attól lesz "egységes", "egyforma" meg jellegéből adódóan sem lehet... ne tévezd össze a fogalmakat. Fauvirt ^vita 2022. október 18., 10:10 (CEST)

„Ez egy cikk és nem egy önkormányzati felújítási lista, hogy mi fontosabb és mi kevésbé fontosabb a kerület életébe.”

(sírvaröhög) Nem, nem az, hanem egy összefoglaló (you said), vagyis lényeget közöl... neeeem?.. Fauvirt ^vita 2022. október 18., 10:04 (CEST)

„továbbra is ragaszkodni fogok, hogy a cikkben szerepeljen a gazdasági, politika és közigazgatás és a népesség szakaszok, és egy budapestihez hasonló bevezetés szerkezet, ezzel valahogy meg kell barátkoznod,”

Komolyan őrületes vagy...

• Lényegtelen=egy olyan szakasz, ami csupán egy csonk sablonból áll... ezt a Wikipédia:Szakasz így írja: "...akkor érdemes új szakaszt nyitni egy témának, ha az legalább nyolcvan szóból fog állni (ámbár némely esetben a struktúra megkövetelheti az ennél rövidebb szakaszokat is)" ...na a csonk sablon nem ez az eset... ha már van bele tartalom, akkor hozd létre...
• Lényegtelen=minden egyéb magyarázat vagy szöveg, tartalom nélkül, "gazdaság" címszó alatt felsorolni 20 céget, amik adatait egy (neked tetsző) netes adatbázisból vettél, és kigyűjtve megjeleníteni minden magyarázat nélkül pl. a bevételi, vagy munkáltatói (akiket egyáltalán nem is biztos, hogy a kerületben vagy a kerületből foglalkoztatnak) adataikat... nekem ez sem nem korrekt, sem nem lényegi infó a kerület szempontjából _így_....

...megintcsak visszautalok, az olvassunk a soraid és vagy gondolataid között mondatomra. Oké, hogy lelkes vagy, de ha már ragaszkodsz, de akkor halld is meg, hogy min kéne javítanod, mert épp te vagy az pillanatnyilag, aki amit feleslegesnek ítél, azt nem hajlandó elfogadni... Pedig én próbálkozom, veszettül próbálkozom, hogy a ragaszkodásod dolgai is megmaradjanak ,de ne vesszen el közben az, amiről a szócikk szól... esetünkben a kerület. Minden olyan szerkesztésnek (akár a népességi adatok, amiket még ki is egészítettem, de te persze khm feleslegesnek tartottad azokat tehát ki is törölted cakkumpakk mondom újra és újra, míg végül csak megérted, mi történt... szóval annak) örülök, ami negalapozottan a szócikk tartalmát szolgálja. Nálam nem a fűnyíró elv működik... (és ha most nekem megint rárugózol arra, hogy a te magyarázat nélküli totális törlésed, vagy a napok óta tartó szerkesztési háború - mert ugye anikor valami nem úgy sült el, ahogyan azt te elképzelted, hirtelen fontos lett (ismét csak mindeb jelzés, magyarázat vagy ukmukfuk nélkül!!!) az adott és épp az adott szócikk teljes átrendezése... - folyományát visszavontam. Igen, visszavontam, de csak a leírtak miatt... és nem olyan feltételezett indok miatt, hogy bárkit is megakadályoznék egy szócikk építő szerkesztésében....) Fauvirt ^vita 2022. október 18., 10:48 (CEST)

„Semmi köze ennek a rejtegetésről, nagyon hosszú a felsorolás és eszetlenül kell görgetni a megnyújtott cikkben lefelé, pont ezekre az esetekre találta ki valaki a becsuk-kinyit sablont. Nem, elárulom neked a mobil wikin nem működik a becsuk-kinyit sablon csak asztali nézetben. De ha nem tetszik lehet külön cikkbe tenni és hivatkozással beállítani vagy ha az sem, akkor oszloplistát használni és nem egymás alatt lesznek a nevek, hanem egymás mellett 2 vagy 3 oszlopban, nem?”

(sírvaröhög) Te most komolyan.. ami 》neked《 zavaró, azt sértetten visszamondod többek között, amit én írtam, hogyan kellett volna azzal, hogy én oldjam meg?

(sírvaröhög2) ráadásul 》te《 szerkesztetted le a szócikk kegaljára... ki és mit tekerjen még?

Bocs, de ez most így kicsit sok volt még töled is... Fauvirt ^vita 2022. október 18., 10:55 (CEST)

„Én majd annyit kérek a jövőre nézve, hogy ha valami nem tetszik, amit szerkesztettem ne töröld azonnal, hanem írj kérdezd meg beszéljünk és úgy jutunk majd valamire, de ha felspannolva neki állunk törölni a másik szerkesztését megbeszélés nélkül,”

Ha már a kéréseknél tartunk, én arra kérlek, hogy a fentieket vedd magadra is vonatkozólag. Használd a szerkesztési ösdzefoglalót, főleg ha bármit törölsz vagy átszerkesztesz, ne pedig úgy, mint egy tank...

További kérésem, hogy adott dolgokat, adatokat, megoldásokat, mivel ez egy sokak által használt enciklopédia, próbálj úgy átvenni, hogy azok kontextusba legyenek helyezve, azaz az adott környezetbe adaptálva, akkor is, ha az az átvett helyen nem így van, javítani mindig lehet, gyakran érdemes is. Pl. ha megtetszik egy csizma, nem biztos, hogy sárosan az asztalra kell tenni... de ha szép tiszta és nem a nagyi tortáját nyomja össze épp, akkor még akár egy csizma is lehet szuper dekoráció.

A remény hal meg utoljára jeligére,

Fauvirt ^vita 2022. október 18., 11:08 (CEST)

Szép jó reggelt vagy délelőttöt.

"2019: Látod, mindig póruljár az ember amikor neked akar hinni... (szarkazmus, bocs nem hagyhattam ki) KLIKK ide, magad írtad... pedig látod linkeltem is, de aztán az írásod kapcsán összemostam Dj szerkesztésével. Mea culpa, ezért elnézést kérek."

Jaaa bocsi, na látod elnéztem vagy hibáztam. :) Mikor írtam ezt a mondatot, fejben számoltam vissza, hogy mikor is kezdtem ezzel foglalkozni 19 rémlett, de aztán kiderült, hogy 18-tól, jó rég volt már. :)

„Hogy mit töröltél és mikor KLIKK, ott van szépen sárgán, feketén... még csak véletlen sem lehet és akkor még nem tudtam annyit, mint most, csak a te általad mantrázott becslés szónak hittem, amit őszintén már nem tudom, honnan vettem, de valószínűleg olyan felületes kereséssel vett forrásból, mint amit te is említesz (de inkább valami olyan dereng, hogy megkérdeztem, sajnos ehhez már régen volt)... nagy kár, hogy nem rögzítettem. KLIKK, szépen látszik kéken és feketén, hogy smit töröltél, azt én vittem be... akkor most ki is az, aki mindent töröl, amit más csinál?.. ja persze a halom vita meg oda-vissza szerkesztés, mire az a csillagozás ottmaradhatott, már elfelejtődik, ha te utána se szó se beszéd átcsapsz más tartalom előállításába.”

Így van, látom, hogy töröltem a becsült adatokat 13-tól 17-ig, és megnyugtatlak erre a jövőben is figyelni fogok és törölni fogom ezután is rendületlenül. Majd töröltem a táblázat alatti megjegyzésedet ezt: "a magyarországi népszámlálások alapján, a 2017-es becsült adat" semmi keresni valója a tábla név mellett. De végül a 2022-es becslés csillagos megjegyzését alá írtad, ami szerintem is jó megoldás és az a mai napig ott láthatod, amit írtál, probléma ezzel nincs, haladhatunk tovább.

"se szó se beszéd átcsapsz más tartalom előállításába."

Ezt nem értem, tilos más tartalmat előállítanom, vagy engedélyt kellett volna kérnem, vagy most mi ? :)

"Te figyu... feltűnt, hogy a Wikipédiát nagyon sokan szerkesztik?... Ne tőlem kérdezd, ebben én nem vagyok kompetens... írtam, hogy amennyiben a szerkesztők és az olvasók korrektül tájékoztatva vannak, hogyan működik és mi az, amit Victor Xnox szó nélkül eltűntet, ha nem úgy van... Vicces, hogy a téged ért kritikát, mennyire felveszed, de az, hogy mi alapján történt a kritika, úgy áátugrod hogy csak pislog az ember."

Igen feltűnt, ezért is értetlenkedek pár napja, hogy miért sajátítod ki a 16. kerület szócikkét magadnak. Én a kritikákat pláne, ha építő jellegű egyáltalán nem veszem fel, tudod mit veszek fel? ha kérdezés nélkül rögtön az első üzenet váltáskor, betámadnak bravóznak meg jóstehetségeznek, köszönés nélkül.. Ja igen ez a köszönés az én rigolyám, de hát mindenkinek van valami. :) Nem ugrok át semmi kritikát, itt a jó példa a kerület népességi vitánk, vagy 3-4x ugyna azt mantrázzuk újra és újra és újra, hogy ki mit mondott ki mit törölt és már unásig ismételjük ismételjük újból és újból és nem haladunk, te már nem unod, hogy amit már 3x megbeszéltünk, mindig visszatérünk oda? szóval én nem ugrok át semmi kritikát. De ennek már tényleg semmi köze a cikk tartalmához és nem visz minket előrébb.

"Oszlop színezése: a Magyarországi népszavazások szókkben a diagram megoldására gondolsz?"

Az oszlopdiagramra, amit a legvégén becsillagoztál.

"Erre tudnál nekem forrást mutatni?..."

Na ez vicces, mert ahonnan néztem a vitán elején nem találom a KSH archívában, jól felhúztam magam rajta és fogtam és felhívtam a KSH-t, ahol a hölgy elmagyarázta a módszertanát, amit a neten megtaláltam és tisztában vagyok vele, de én a minősítésére lennék kíváncsi, hogy a népszámlálással egyenrangú minőségűeknek felelnek meg vagy nem, erre mondta, hogy a két népszámlálás közti népességszámok tovább vezetett becsült adatok. Szuper, kértem volna erre egy oldalt, ahol el tudom olvasni, erre a hölgy közölte, hogy a módszertannál van feltüntetve, mondom ott nincs néztem, erre közölte, hogy biztos, hogy ott kell lennie. Úgyhogy kedves Fauvirt, ha van időd hívd fel őket te is a 0613456789 számon 3-4 perc az egész és neked is elmondják. Írtad korábban, hogy írtál nekik, milyen e-mail címre írtál? mert nincs feltüntetve az e-mail címük, legalább is a KSH oldalán nem találtam.

"Kéretik ezt feltüntetni a szócikkben (forrással) és az adatok forrását is (vagy ismételjem meg a kérdésed, miszerint mindennek csak abban a formában szabad maradnia, ahogyan te azt elképzelted, mindenki más meg olvasson a sorok között és a gondolataidban?)... tájékoztatni az olvasót... ha ez meg van, akkor semmi bajom mások szerkesztésével... Egyéb iránt még mindig nem én vagyok az, aki mindent töröl, akár évek távlatából is, amit nem ő szerkesztett oda... felhívnám újra a figyelmedet, hogy a népességadatoknál TE "tisztogattál" összefoglaló és előzmény/tájékoztatás nélkül, ami vandalizmusnak hatott... tehát EZÉRT vontam vissza, jó lenne, ha végre megértenéd.... és ezért rimánkodom már mióta, hogy ne csak beb*ssz infókat, akkor sem, ha mádhonnan vetted, hanem legyél tekintettel a többi szerkesztőre és olvasóra... vagy ne csodálkozz, ha ösazehúzott szemöldökkel kérdőre vonnak...."

Az adatok forrása fel volt tüntetve, Opten rémlik? Nem, dehogy abban a formában szabad lennie, ahogy én csináltam, természetes szerkeszd, ahogy jónak látod, csak a forrást fölösleges kiírni meg túlmagyarázni magát a forrást is, ahogy rendszeresen csinálod. Van egy mondat a mondat végén a forrás, és írsz egy mondatot még a forrást megmagyarázva, én ezt fölöslegesnek tartom, de ahány ember... a mondatod további részére írtam volna választ, de inkább a cikk tartalmára koncentráljunk, úgyhogy inkább elengedtem, haladjunk tovább.

"OMG... te honnan veszed ezeket?! Légy kedves, ezt ennél a kerületnél ne erőltesd, főleg nem kitalált nevekkel..."

Hmmm kitalált nevek? Érdekfeszítően hallgatom, ha nem ezek a terek meg a parkok neve a 16-ban, akkor mégis mi? Nagyon várom a magyarázatot, hogy pl. a Mátyás király tér, ha kitaláció, akkor mi az "igazi" neve ? :) Tudtommal Mátyás király mellszobra van a tér kellős közepén, nem ? vagy az nem is Mátyás, hanem Kossuth ? :) Én nem rugózok semmin, kitörölted a bevezetőben a ismétlés, azt jól tetted, hanem amikor az egészet kitörölted rá nem sokkal.. Főváros, megyeszékhely, kerület, város, nagyközség, község, ezek települések összefogaló néven és bizony, mindegyik település típus bevezetője pontosan nézhet ki úgy, mint a budapesti bevezető szerkezete, tehát a bevezető legelején a település helyzete, a bevezető közepén a történelme, és a bevezető végén a népessége, terek, parkok, testvérvárosok..stb Jó, ha nem szeretnéd a tereket a bevezetőbe, akkor ne legyenek, de azért legalább itt írd meg nekem, mert tényleg kíváncsi vagyok, hogy a 16. kernek mik a terei és a parkjai, már ha amiket én írtam a bevezetőbe azok csak kitalált nevek. :)

"Lényegtelen=egy olyan szakasz, ami csupán egy csonk sablonból áll... ezt a Wikipédia:Szakasz így írja: "...akkor érdemes új szakaszt nyitni egy témának, ha az legalább nyolcvan szóból fog állni (ámbár némely esetben a struktúra megkövetelheti az ennél rövidebb szakaszokat is)" ...na a csonk sablon nem ez az eset... ha már van bele tartalom, akkor hozd létre..."

Én elfogadok mindent, de ahhoz ahogy éjjel is írtam, egy normális bevezetőhöz, egy gazdasági szakaszhoz, egy politikai, egy népesség szakaszhoz és a többi település szerkezet rangsorához (ez alatt, azt értem, hogy elhelyezkedés, történelem, politika, népesség, gazdaság, közlekedés..stb tovább lefele) ragaszkodok, tartalommal természetesen, pontosan úgy, ahogy Budapest, Szeged, Debrecen és a többi normálisan tartalommal megírt cikkekben is van.

Erre írtam, hogy ha szeretnéd én örülnék neki, akkor írd meg a kerület gazdasági szakaszát, te látszólag 1000x jobban ismered a kerület gazdasági életét, én meg megírom a munkanélküliség táblázatát meg a helyi adókat, mit szólsz? Egy közös munka. :)

"(sírvaröhög) Te most komolyan.. ami 》neked《 zavaró, azt sértetten visszamondod többek között, amit én írtam, hogyan kellett volna azzal, hogy én oldjam meg?

(sírvaröhög2) ráadásul 》te《 szerkesztetted le a szócikk kegaljára... ki és mit tekerjen még?

Bocs, de ez most így kicsit sok volt még töled is..."

Nem akarlak megbántani, pláne nem tovább hergelni, deee kicsit úgy érzem, hogy nem olvasod el amit írok, vagy nem tudod értelmezni. Nem azt mondtam, hogy te csináld meg, hanem ötleteket adtam, hogy szerinted melyik lenne jó, ha a becsuk-kinyit sablon zavar téged. De én ezekhez sem ragaszkodom, hogy így legyen, ha nem tetszik töröld ki, én nem bánom, ebben is engedek, csak mondom a fent említett szakaszokból nem tudok engedni, hogy ne legyenek. Megnézted Budapest politikai vagy Debrecen népességi szakaszát ? Betudok fogadni őket a 16. kerületbe ? :) Mert úgy lesznek megírva majd valamikor.

"További kérésem, hogy adott dolgokat, adatokat, megoldásokat, mivel ez egy sokak által használt enciklopédia, próbálj úgy átvenni, hogy azok kontextusba legyenek helyezve, azaz az adott környezetbe adaptálva, akkor is, ha az az átvett helyen nem így van, javítani mindig lehet, gyakran érdemes is. Pl. ha megtetszik egy csizma, nem biztos, hogy sárosan az asztalra kell tenni... de ha szép tiszta és nem a nagyi tortáját nyomja össze épp, akkor még akár egy csizma is lehet szuper dekoráció.

A remény hal meg utoljára jeligére,"

Így legyen, ámen. :) Victor Knox ^vita 2022. október 18., 12:36 (CEST)

Kedves Victor Knox! Örülök, hogy végre vetted a fáradtságot, hogy utánánézz a KSH-s népességadatoknak... Köszi, nem kell őket felhívnom, mert pontosan ezt magyarázom neked, amit te mint "rajtad kérem számon a módszertan"-t vettél... linkeltem minden szükséges oldalt és ott bizony (de máshol is) le van ez írva.

Ami az elérhetőséget illeti, ajánlom figyelmedbe a "Kapcsolat" menüpontot. Van ott e-mailcím is.

Az eddig általad leírt, nem létező közterület nevek: "Havashalmi park", "Reformáció park"...ennyi bőven elég a hiteltelenséghez, főleg egy bevezetőben. Adtam ötletet, hogy mit lehetne helyette írni, HA akarsz.

Köszönöm, nem kérek feladatot. Én is úgy próbálok dolgozni a Wikipédián, hogy ne csináljak másnak, pláne nem kobkrét szerkesztőnek, méginkább pláne nem a miatt, mert ragaszkodom valami elképzeléshez.

Viszont továbbra is figyelek arra, hogy helytelen, vagy olyan információkat, ami nincs nincs kontextusba rakva, még arra hivatkozva se, hogy csak valami más másolásából származik, nem látok szívesen és ahhoz hozzányúlok (a magam részéről mindig igyekszem tiszteletben tartani, ha más valamit már megcsinált, ezért nem az első, hogy azt töröljem, max, ahogy te is írtad, az utolsó, 10+éves itt-szerkesztésem alatt szerintem 2 kézen meg lehetne számolni, az összes ilyen szerkesztésemet). Fauvirt ^vita 2022. október 18., 13:56 (CEST)

Akkor jó ha le van írva. A KSH-nak a kapcsolatok alatt nincs e-mail címe, tel szám van, meg a cégkapus elérhetőség van, e-mail címet én nem látok, de még 1x kérlek, hogy írd le, hogy milyen KSH e-mail címére írtál, szeretném tudni én is a címük, tehát írd már le nekem legyél olyan kedves a KSH e-mail címét leírni nekem ide, megköszönném.

"Az eddig általad leírt, nem létező közterület nevek: "Havashalmi park", "Reformáció park"...ennyi bőven elég a hiteltelenséghez, főleg egy bevezetőben." Ezek nem létező parkok ? Akkor ez mi: <ref>https://zoldkalauz.hu/havashalom-park-sashalmi-setany-reformacio-park<ref> ?

Én csak bátorítalak, hogy javíts és szerkeszd majd, amit beírok a gazdaság, politika vagy a népesség szakaszokba majd, csak annyit kérek majd tőled, hogy ha valami nem tetszik írj nekem és felnőtt emberek módjára hiszti nélkül beszeljük meg mi jó és mi nem, min kellene módosítani, és ne töröljük a másik szerkesztését ész nélkül, magamra is értem rád is mindenkire. Vitázzuk le a módosításokat és ne oda-vissza szerkesztési háborúba kezdjünk majd bele, mint tegnap én csak ennyit kérek. Mert abból megint tiltás lesz a vége.

Na akkor nagyjából megbeszéltünk mindent, vagy maradt még valami tüske benned? :) Victor Knox ^vita 2022. október 18., 14:18 (CEST)

https://www.ksh.hu/impresszum

Hogy mi a zöldkalauz? Egy cég által üzemeltetett weboldal... meglepett? Pont ezért érdemes tájékozódni és összerakni az információkat mielőtt "hú, ez tetszik átveszem", vagy ahogy a közösségi médiákban mondani szokás "lopom"...

Tüske bennem eddig sem volt... csak hol a karjaim tártam szét, hol a fejem fogtam... és ahogy nézem, ez valószínűleg nem sokat fog változni. Fauvirt ^vita 2022. október 18., 16:04 (CEST)

Köszönöm.

"Hogy mi a zöldkalauz? Egy cég által üzemeltetett weboldal... meglepett?"

Még egyes weboldalak, meg a Google maps szerint is léteznek ezek a parkok, "Havashalmi park", "Reformáció park". :)

"csak hol a karjaim tártam szét, hol a fejem fogtam" ez nálam is volt az elmúlt napok során, meg szerintem, aki olvasott bennünket azoknál is volt.. :D

Igen, lesz még amivel nem fogunk egyetérteni, de amíg beszélünk róla és nem kezdjük random törölni a másik szerkesztését, addig szerintem nem lesz nagy gond. Én a bevezetés, politika, gazdaság és a népesség szakaszokon kívül nem fogok semmi másba szerkeszteni a 16. kerület cikkben, úgyhogy nagy összetűzésünk remélhetőleg már nemigen lesz. Tyler ^vita 2022. október 18., 16:36 (CEST)

Látom benned viszont van tüske annak ellenére, hogy te töröltél szerk.öf. nélkül megjelenve 4,5 év után minden azóta bekerűlt tartalmi infót, ami eszkalálta a helyzetet. (nevet) ((véletlen, hogy tudom, de volt terv a Reformáció park megnevezésre, de a főváros és a kerület végül a meglévőt fogadta el. Amúgy meg komolyan, még sosem találkoztál hülyeséggel a neten?? Úgy kérdezgetsz itt, mint egy ma született... Sajnálatos, hogy ennyi idővel, nem inkább hiteles információk után kutatsz... remélem nem ilyenekkel fogod teleírni a szócikket....) Fauvirt ^vita 2022. október 18., 16:55 (CEST)

Bennem semmilyen tüske nincs, én nem mantrázom minden hozzászólásban neked, hogy miket töröltél megbeszélés nélkül ugye? Na ugye, én túl léptem már ezen a szinten, hogy ki mit csinált tegnap meg az elmúlt napokban.

Én nem akarok rugózni a parkokon, mert annyira nem érdekel, de ugye azt mondtad, hogy a Havashalom és a Reformáció parkok "nemlétező közterület nevek", ill. hogy "véletlen, hogy tudom, de volt terv a Reformáció park megnevezésre, de a főváros és a kerület végül a meglévőt fogadta el." Ez tényleg így volna? mert felmentem a 16. kerület önkormányzati honlapjára és szerintük ezek létező parkok, sőt fent van a Reformáció park felújítás szerződése is, aminek a tárgyában ez van írva "Budapest XVI. kerületben Reformáció Park építése I. ütem." A Google maps szerint is létezik a 16. kerületben ilyen nevű park. Na pont ezért kérdezgetek, mint egy ma született, mert most össze vagyok zavarodva, hogy kinek higgyek, neked, aki szerint nincs ilyen nevű parkok, vagy az önkormányzati lapnak meg a Google mapsnek, amik szerint van a kerületben ilyen nevű parkok. Remélem a 16. kerület honlapja már hiteles információnak minősül. :)

Hát azon leszek, hogy neked is megfeleljen amit írni fogok, de nagy meglepetés nem lesz, mert ha Debrecen vagy Budapest cikkét megnézted, akkor hasonlóra lehet számítani. Úgyhogy már most bátorítalak, hogy ha valami nem felel meg írj és beszéljük majd meg, csak ne törölj mondatokat se szakaszokat megbeszélés nélkül belőlük ha lehet. Victor Knox ^vita 2022. október 18., 17:31 (CEST)

(sírvaröhög) Fauvirt ^vita 2022. október 18., 17:44 (CEST)

Fontosabb közterek

Keedves Victor Knox! Ezt: Budapest XVI. kerülete#Fontosabb közterek a szakaszt meg megint honnan?... Ez borzalmas, de tényleg... közterek alatt utak vannak felsorolva... semmi forrás, vagy viszonyítási alap, hogy mi alapján lettek kiválasztva... Kizárólag @Pagonyra tekintettel nem törlöm ezt a badarságot és a siránkozásodnak engedve, miszerint én aztán ne töröljek... gyomorgörccsel kérdezem, meddig marad ez így, az eddig kizárólag egy csonk sablon tartalmazó Földrajz szakaszod mellett? Ez is része a minden település-szócikknek azonosan kell kinéznie koncepciódnak?... Egyébként ha ez minden ilyen témájú szócikkre rá akarod húzni, nem kéne megbeszélést kezdeményezni erről?... kérdezem tisztelettel... (rémesen utálom, hogy más dolgokkal maradok el e miatt...) Fauvirt ^vita 2022. október 20., 00:23 (CEST)

Szia, Te már megint ismét miről beszélsz? Kicsit sem zavar, hogy ezt a szakaszt nem én írtam meg? Ezt 2006. október 29., 21:46‎ 84.21.0.37 írták meg..! Ember, rendszeresen szerkeszted a cikket és eddig nem tűnt fel, hogy 2006-óta benne van a cikkben? Mert akkor nem kicsit van baj... Én csak a szakasz címét írtam át rosszul, de azt se tudom, hogy minek írtam át..., úgyhogy ezt vissza is írom az eredeti 2006-ban írt címére, ismétlem 2006 és nem 2022-ben írt, pláne nem általam.

"semmi forrás, vagy viszonyítási alap, hogy mi alapján lettek kiválasztva..." ha 2006 óta nem zavart ez téged, hogy így szerepelt a cikkben ez a szakasz bárki is írta, akkor gondolom ezután sem fog zavarni ez téged. xD Kezd olyan gyanúm lenni most már, hogy forrás, viszonyítás alapot csak tőlem vársz el... xD

Már megint úgy vádolsz meg valamivel, hogy utána sem nézel alaposan meg rendesen a dolgoknak, csak a dühből vádaskodás.

Amit valóban én csináltam az a Földrajz szakasz, ezt jó, hogy említed, mert a minap akartam írni, de elfelejtettem, hogy nem kell idegeskedned rajta, törlöm, mert a másik kerület, ahol meg volt írva a kerület földrajza, az inkább a fekvésének a meghatározása, mint földrajz.

"Egyébként ha ez minden ilyen témájú szócikkre rá akarod húzni, nem kéne megbeszélést kezdeményezni erről?..."

Ezzel kicsit már elkéstél, mert ha megnézed a magyar településeket, ha nem is 100%-osan, de majd mind ugyanúgy néznek ki, ugyanazok a szakaszok alcímmel rendelkezik majd mindegyik. (én meg rémesen utálom, hogy alapos és rendes utánajárás nélkül immár 3x vádolsz meg olyannal, amihez semmi közöm, de hát ez van.) Victor Knox ^vita 2022. október 20., 22:29 (CEST)

Drága, az utak a bp16.hu alapján (szerintem feleslegesen, de helyes szakaszcímmel legalább nem zavaróan) voltak kiválogatva (bár az a menüpont az idők folyamán, kb. az elmúlt 3 évben valamikor el is tűnt onnan, nyilván rájöttek a felesleges mivoltára), viszont a te gondolataidban még mindig nem olvasok (úgy tűnik te magad sem). A ragaszkodásos dolgod most visszaolvastam és látlom, hogy kifejezetten erre a szócikkre/kerületre vagy ezekkel a szakaszokkal ráállva, a népességvitánkat követően... csak remélni tudom, hogy valami minőségibb jön ki belőle, nem olyan, mint az eddigi beszélgetéseink és szerkesztéseid alapján látottak... amúgy ha megint rosszul is, de meg akartam köszönni a ma hajnali átszerkesztést. Javítottam benne (nem is értem, hiszen mindről beszéltünk itt), ill. írtam hozzá (nagyot nyelve, de nem töröltem pl. a Hősök terét, ami vagy 40-50 éve még annyi jelentőséggel sem bír, hogy a szetmihályi bucsut oda szerveznék)...

Annyit kérhetnék, ha már te magad írtad, hogy a bevezető a szócikk összefoglalója, hogy a statisztikai (népsűrűség, hanyadik kerületes... ez amúgy tényleg muszáj?) dolgot, ami a szócikkben seholmáshol sem szerepel, hozzáírnád pl. a népességes szakaszhoz forrással? Köszönönöm, ha igen.. ha nagyon nem akaródzik, akkor legalább a bevezetőben forrádold kérlek (az általad változónak ítélt és extra adatok miatt nagyon is fontos lenne). Fauvirt ^vita 2022. október 21., 12:54 (CEST)

Ohhh persze, még nincs egyik se befejezve, a népesség, politika meg a gazdasági szakaszt még csak most fogom beleírni a napokba, kis türelmet és meglesznek egyszerre vagy sorra.

És még valami, elég nagy a türelmem, de kezd lassan elegem lenni a sorozatos beszólogatós meg a minősítgetős alja alpári stílusból, egy kicsit vegyél már vissza az arcból és normál hangembe megszólítani, ha már én is megadom neked azt tiszteletet neked, hogy nem személyeskedek, nem szólogatok be neked és nem minősítelek semmivel sem téged, felnőtt ember vagy elvileg, próbálj már meg nem egy tizenéves durcis stílussal válaszolni. Mert ha kell én is tudok nagyon alpári lenni, ahogy láttad már, nagyon nem akarok így beszélgetni, de ha tovább minősítgetsz és rákényszerítesz, akkor én is lemegyek alpáriba..., ennyit kérek, megírom azt sz.ros 3 szakaszt a kerülethez, aztán emélhetőleg elfelejthetjük egymást. Victor Knox ^vita 2022. október 21., 16:08 (CEST)

Ajánlom szíves figyelmedbe, hogy Fauvirt talán a leghelyesebb, és (amíg nem érzi úgy, hogy piszkálják) a legkedvesebb lány mindazok közül, akik valaha is megfordultak a szócikk környékén, úgyhogy én inkább nagy erőkkel békülni próbálnék vele, a helyedben. ;-) 62.165.209.210 (vita) 2022. október 21., 17:15 (CEST)

(zavarban) Fauvirt ^vita 2022. október 21., 19:25 (CEST)

Nincs kétségem efelől. :) Victor Knox ^vita 2022. október 22., 10:27 (CEST)

Köszönöm, hogy megteszed. Javasolnám a {{tataroz}}^(?) sablon alkalmazását, a vitalapra megírva a változtatásaidat (amit már fentebb megfogalmaztál, így csak át kell másolni, vagy ahogy szeretnéd megfogalmazni). (van szakaszra vonatkozó változata is, ha a bevezetővel megvagy). Én majd egy képet szeretnék majd betenni a szócikkbe, amint megérkezik az engedély (de lehet, hogy addigra már rég végzel is, ha nem, jelzem, még azt sem döntöttem el, hova, de érdekes helyi vonatkozás - sashalmi új emléktábla).

Ami a "minősítést" illeti: kizárólag a konkrét szerkesztéseidre és nem a személyedre vonatkoznak a megjegyzéseim, mivel a bizalmam abban, hogy alapos ismeret alapján változtatsz nagyobb volumenben egyelőre (hangsúlyozom ez csak az eddig a kerület szócikkében eszközölt szerkesztéseid alapján) nem áll biztos lábakon. De a reményem, hogy jó sül ki a végén belőle őszinte. Fauvirt ^vita 2022. október 21., 19:25 (CEST)

Csináljuk azt, hogy leveszem a figyelést az oldalról, amint felkerül a tataroz sablon. Ha kész vagy, szólsz és visszatérek a szócikkbe. Van több más elmaradásom is. Elengedem időlegesen, mert csak gyilkoljuk egymás idegeit. Ha van kérdésed, valamivel a kerülettel kapcsolatban, pingelj meg. Ha tudok, segítek. Ennyit tudok felajánlani. A magam részéről mindig igyekszem amennyit csak lehet megtartani abból, amit más csinál és kizárólag a hibákat javítani és minél alaposabban utánanézni minden bekerülő információnak, illetve az olvasó szempontjából a lehető legkörültekintőbb tájékoztatást megadni. Nálam ez a szempont. Ez így megfelel neked? Fauvirt ^vita 2022. október 21., 22:04 (CEST)

Én a bevezető megírását befejeztem, ahhoz én már nem nyúlnék. Köszi szépen, igyekszem megírni őket, hogy ne tartalak fel téged sem ezzel, próbálom még a hétvégén megírni, remélem sikerül. Ahogy beszéltük, ha végeztem írok neked, nézd át majd kérlek és akkor megtudjuk beszélni. Victor Knox ^vita 2022. október 22., 10:34 (CEST)

Ami Lettországot illeti...

Színjózan voltam, vagyok. Csak mondom. Vigyázz a szavaidra! Köszönöm! OsvátA ^vita 2023. január 2., 15:00 (CET)

Először is kezdjünk egy köszöntéssel, nem tudom ez itt nem alap? néhány szerkesztőtárson kívül senki nem tud köszönni...xD vagy csak nekem alap, hogy ha valakire írok, előtte köszönök neki, na mindegy. :)

Szóval szia,

Miért vigyázzak a szavaimra? Ha nagyon sértő voltam vagy megbántottalak a részeg jelzővel, akkor most elnézést is kérek tőled, nem ez volt a szándék....de nem volt igazam ? Kitörölted az ország alapadatainak a 2/3-át, ezt merted volna a magyarországi cikkel tenni, ohhhh ott min. 4 tucat szerkesztő a rokonaidat emlegette volna... :) Szóval vigyázni fogok a szavaimra, ha te is megígéred, hogy nem törölsz egy ország alap adatait csak úgy a semmibe a jövőben, Deal? Köszönöm! és Boldog Újévet kívánok neked, ha már így összetalálkoztunk. Victor Knox ^vita 2023. január 2., 15:21 (CET)

Lettország nemigen érdekel, bár szép ország; az infoboxok használatát nem kívánom elmagyarázni, mert következetlenül zavasos ügy ez, de a te akciód a megszokottnak közel duplára szélesítette a dobozt. BÚÉK!... (ha neked ez a szívügyed). OsvátA ^vita 2023. január 2., 15:46 (CET)

Engem sem, csak véletlenül vettem észre a törlést és való igaz az alján lévő térkép szétnyomta a boxot, hááát én most vettem a bátorságot és a térképet kitöröltem, mivel jó sok országnál sincs a boxban, de ha valakinek így nem jó vissza csinálja vagy ha tudja kicsinyíti, mert nekem az most nem ment. Másik téma, megnézem a profilodat és láttam, hogy te fotóztad le 2001-ben az épületet, amiben lakok most, fura így látva, mert mikor idejöttem, akkor azt mondták, hogy 2006-os építésű..xD Victor Knox ^vita 2023. január 2., 16:40 (CET)

ha tudnám, melyik az a képemről van szó?! Üdv! OsvátA ^vita 2023. január 2., 17:02 (CET)

Orczy centeres Victor Knox ^vita 2023. január 2., 17:42 (CET)

Köszi! Tetszik az a hely. Onnan két sarokra laktam cca. 30 évet. OsvátA ^vita 2023. január 2., 17:49 (CET)

„Matematikai alapszabály”

Nincs ilyen matematikai alapszabály. Ez csak egy lehetőség a matematikában, viszont más tudományokban a 0 kiírása a tizedes vessző után egy módszer a pontosság jelzésére. A 66 kilós ember lehet 65,8 kiló is. A 66,0 nem lehet, ezt jelenti a nulla. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2023. január 2., 18:08 (CET)

Szia,

Utánanézve valóban, a kerekítéssel tisztában vagyok, hanem ami eredetileg egész szám oda fölösleges tizedesvesszőt írni, mivel már eleve egész szám, pl. az excel alapbeállítása is ez, ha fogod a 4,0 és beírod, akkor 4-re írja át, a 4,1 számot pedig nem, és ez nem kerekítési szabály. De utánanézve pl. KSH is így használja a GDP adatokat, szóval visszaírtam. Victor Knox ^vita 2023. január 2., 18:17 (CET)

Jászberény

Szia! Lassan egy hónapja lesz annak, hogy keményen beletöröltél Jászberény szócikkében a város 1990 utáni választástörténetébe. Amikor ezt észrevételeztem, valami olyasmit írtál vissza, hogy csak bővíted a szakaszt 1990 előtti városvezetőkkel, de pár napon belül visszakerül az 1990 utáni szakasz általad kitörölt részletezése is. Bízom benne, hogy jól telt a téli vakációd és mihamarabb sikerül most már teljesítened ezt az ígéretedet is. Üdv: Solymári ^vita 2023. január 11., 01:34 (CET)

Szia, Először is nem beletöröltem, hanem a régi egyszerű táblázatot lecseréltem egy átláthatóbbra és színesebbre, plusz ki is bővítettem. December 23-án ott is van, hogy végeztem vele, Professor Oogway, pedig szintén jól kibővítette a táblázatot. A részletes polgármesteri meg képviselői adatokra meg létrehoztam egy új lapot, ha valaki kíváncsi, melyik polgármester mikor hogy nyert választást, megtalálja itt: Jászberényi Önkormányzat.

Ez lesz a sablon, a többi város polgármestereinek a táblázatát is ilyenre fogom kicserélni, plusz, ha találok forrást az 1990 előtti tanácselnökökről, akkor ki is lesznek bővítve rájuk is. Victor Knox ^vita 2023. január 11., 19:49 (CET)

Magyarország mezőgazdasága

Szia, véletlen az e forrással való egyezés? – Hári Zalán ^macskazug 2023. április 10., 10:17 (CEST)

Szia, Javítva. Victor Knox ^vita 2023. április 13., 22:57 (CEST)

Források

Szomorú, hogy régi, megerősített szerkesztőként hivatkozásként csupasz url-eket adsz meg minden szöveg, dátum, kiadó megjelölése nélkül (pl: [2], [3], [4], [5]) JSoos ^vita 2023. április 22., 20:16 (CEST)

Szia neked is. Victor Knox ^vita 2023. április 22., 23:32 (CEST)

Nyelvi kocsmafal

Tisztelt Victor Knoxǃ Köszönöm a hozzászólását. Nem is azért, mert valahol találkozik az elképzelésemmel, hanem mert nem "csípőből tüzelt", hanem átgondoltan. Köszönettelː Tösö8 ^vita 2023. október 13., 00:27 (CEST)

Victor Knox ^vita 2023. október 13., 20:45 (CEST)

Kiragadott

Szia! Az ilyesmi típusú szerkesztéseidnek véleményed szerint mi értelme van, alig fél évvel a soron következő választás előtt? Azt gondolom, hogy egy kiragadott, és ráadásul mindjárt véget érő önk. ciklus kt-választási eredményeit belenyomni egy enciklopédia-szócikkbe, épp az enciklopédikusság fokának csökkentését eredményezi. Akkor már értékesebb munka volna megcsinálni ugyanezt minden elérhető választási ciklusra (csak az persze sokkal több energia ráfordítását igényelné); ez a fajta szerkesztgetés, amit most végzel, ez tipikusan az, amit a 2024-es választás után valaki úgyis biztos kitöröl és az aktuális eredményekkel felülír majd... Solymári ^vita 2023. december 24., 22:53 (CET)

Szia,

"2024-es választás után valaki úgyis biztos kitöröl" ez a valaki remélhetőleg én leszek..."kiragadott" mit jelent ez?! Az aktuális önkormányzati választás eredménye van feltüntetve a települések oldalán, ami jövőre megváltozik igen. Még jó, hogy pl. nem az 1998-as választás eredményét akartam feltüntetni így 2023 végén. :D A múltbeli választások eredményét, ami sokkal részletesebb bővebb, külön bővített cikkben lehet és kell leírni, pl. a Jászberényi Önkormányzat cikk, és tervezem is a jászberényi mintára ilyen cikkeket létrehozni, első sorban a budapesti kerületekre. Ott van a Magyarország cikk, nagyon helyesen Novák Katalin képe van feltüntetve, mint aktuális KE és nem Göncz Árpádé, pláne nincs az összes korábbi KE elnök felsorolva, vagy szintén a 2022-es OGY választás eredménye van csak feltüntetve, meg a parlamenti patkó képe, mivel az az aktuális, de uggyan ez igaz az országok meg települések történelmi fejezetére is, ott sincsenek az egész történelmük leírva, hanem csak egy része és a teljes történelem egy külön cikkben van részletezve, ugyna ezt a metodikát követi a települések Politikai fejezete is, nem értem a problémát ezzel.... Mellékesen, a választás közeledtével kíváncsiak egyre többen a saját vagy egy másik település önkormányzati helyzetére, ezért sem értem, hogy miért probléma neked, hogy fel van tüntetve az aktuális önkori. helyzet. "Azt gondolom" én meg nagyon nem gondolom így, mert akkor nagyon sok cikk nem felelne meg ennek, kezdve a Magyarország és a Budapest cikk sem, de szerencsére erről szó sincs. Victor Knox ^vita 2023. december 25., 22:51 (CET)

A KSH 2022-es népszámlálási adatbázisa és a Helységnévtár

Szia! Látom átjavítgattad a kerületek népességadataira vonatkozó részeket. Volt egy megbeszélés erről: Wikipédia:Wikidata-segítségkérés/Archív44#Népszámlálás 2022, ahol felmerült, hogy ha a történeti adatoknál a KSH Helységnévtár adatai vannak megadva, akkor célszerű ugyanúgy azt használni továbbra is. Ráadásul felmerült, hogy az adatbázisban más adatok szerepelnek, mint a másik kiadványban, ezért nem jó, hogy keverednek az adatok, mert nem összehasonlíthatók. A szépen forrássablonba burkolt hivatkozást pedig "lecsupaszítod" a korábbi adatok forrásánál . Látom, már User:Fauvirt is kifogásolta fent a munkásságodat, és ott te magad is hivatkoztál a Helységnévtárra, tehát érthetetlen számomra, hogy miért kellett most mindenhol az adatbázist behivatkozni.

+1 Az önkörmányzatok szakaszát lehet ugyan "Politikának" nevezni, de értelmetlen átnevezni a "Közigazgatást" erre, mert ma már szinte minden politika... Még ott is kitörölted, ahol a kettő együtt szerepelt (Politika és közigazagatás). Ez szerintem nem jó irány. JSoos ^vita 2024. február 19., 15:53 (CET)

Szia, huuuu, vágjunk bele. :) Nagy bánatomra nem láttam és lemaradtam a tavalyi egyeztetésről erről, pedig nagyon hozzá szóltam volna. :( Ha láttam volna akkor az egyeztetést, akkor határozottan Bean49 mondatával értettem volna egyet: "Szerintem a népszámláláshoz úgy illene, hogy ne a továbbvezetettet írjuk."

Megpróbálom elmagyarázni. A népszámlálási állomány 1870-től 2022-ig van vezetve, ez a jelenlévő népesség összessége, ebben benne van az állandó és ideiglenes lakcímmel rendelkezők, a lakcímmel nem rendelkezők pl. a 12 hónapot el nem ért külföldi lakosság száma, az adott település utcáján vagy aluljárójában évek óta héderelő hajléktalanok, valamint az adott településen évek óta albérletben lakó, de a főbérlője nem hajlandó még ideiglenes lakcímet sem engedni a lakójának... lakosság, magyarul cakumpakk mindenki. A másik, a helységnévtár, ebben két népességi szám szerepel fentebb a lakónépesség és lentebb az előbb említett jelenlévő népesség. A lakónépesség csak és kizárólak 3 szempontot vesz figyelemben, 1. bejelentett állandó lakcímmel rendelkezőket, 2. bejelentett ideiglenes lakcímmel rendelkezőket és a 3. 12 hónapnál nem kevesebb bejelentett lakcímmel rendelkező külföldiek. Tehát ez a tovább vezetett lakónépesség máris torzít, mert több lakót nem vesz figyelembe. Van egy 3. módszertan is az állandó népesség, ez aztán még jobban torzít, mivel ez csak és kizárólag a bejelentett állandó lakcímmel rendelkezőket veszi csak figyelembe, pl. aki 15 éve lakik Budapesten, de az állandó lakcíme pl. Debrecen, akkor ez a módszertan az illetőt nem Budapesthez számolja, ahol 15 éve lakik, hanem Debrecen lakosságához számolja. Láttam a XIII. kerület adatait átírtad, és a jelenlévő népességet írtad át az állandó népességre 1970-től, de ez az előbb említett példa miatt, nem nagyon alkalmazzuk, szóval ne haragudj de vissza fogom vonni azt a szerkesztésed. Visszatérve, röviden és tömören a jelenlévő népesség mindenkit beleszámol, a lakónépesség csak akinek van bejelentett és ami fontos érvényes nem lejárt lakcíme. Szóval én ezért preferálom az 1870-2022-ig népszámláláskor vezetett adatbázisokat, mivel jelenlévő népességgel számolnak. Másik ok, maradva a 2022-es népszámlálásnál a jelenlévő és nem a lakónépesség adatbázisra épül, pl. a nemzetiség, a vallási megoszlások, a korcsoportok megoszlása, az állampolgárok száma, iskolai végzettség, internet elérési lehetőség. Ezek mind megtalálható a népszámlálási adatbázisban 2001-től mérik ezeket, odáig visszamenőleg, deeee a helységnévtárban ezek az adatok nincsenek meg, csak a vallási meg nemzetiségi megoszlás, de azok is csak %-ban és semmi konkrét pontos számok nincsenek. Szóval ezek miatt dolgozok én a népszámlálási adatbázisból és nem a helységnévtárból.

Bonyolítsam még a dolgot, visszautalva az októberi megbeszélésre egyetértek Palloral is, ezzel a mondatával: "de én azt javaslom, hogy ha már eddig a Helységnévtár adatait használtuk fel, akkor ezt folytassuk a jövőben is". Itt jegyezném meg ez az októberi egyeztetés, ahogy értelmezem, főleg az infóboxban szereplő népességi adatokra koncentrálódott és nem a cikkekben szereplő grafikonokra és táblázatok népességi adataira, mivel azok egyike sem tartalmazza a helységnévtár adatait (jelenleg). Pallornak igaza van, az infóboxos népességi adatokat szerintem is a helységnévtárából kell venni, mivel a két népszámlálás közti időben a 9 évnyi becsült népességszámokat csak itt közlik csak innen tudjuk venni, ezzel egyetértek. Én, majd jövőre vagy pl. 2028-ban a cikkekben lévő grafikonokban és táblázatokban felfogom tüntetni a 2022-es népszámlálás utáni "becsült" pl. 2025-ös adatot is, külön színnel kiemelve megcsillagozva, hogy az csak egy becsült adatt a többi 1870-től 2022-ig szereplő népszámlálás adatai mellett, és 2024-től a következő népszámlálásig a becsült népességadatot egymással lecserélve, tehát 2024 után lecserélem 25-ösre, utána a 26-osra...stb. Remélem sikerült valamennyire érthetően elmagyaráznom.

Fauvirtal egy nagyon hosszú vitám volt, ő azt kifogásolta, hogy miért írom bele a becsült adatokat a hivatalos népszámlálási táblázatba, hosszú vita után egyeztünk meg, mivel 10 év hosszú idő és az emberek szépen fogalmazva nagyon kíváncsiak a köztes időszakban is az adott települések népességére, ezért jó ha a becsült adat is fel van tüntetve, és Fauvirtnak igaza volt, hogy akkor ki kell emelni és jelezni, hogy az becsült adat, ha majd kijönnek a 2024 januári becsült adatok így is fogok tenni, deee egyenlőre örülők, ha a 22-essel végzek egyszer. :)

Másik téma, politika. Haha kicsit vicces, ezt jó anno én találtam ki, hogy "Politika és közigazgatás", láttam, hogy nincs egységes elnevezés, valahol politika, valahol csak közigazgatás, valahol önkormányzat, valahol közélet..stb. Gondoltam egységesítem, ha nem is mindenhol sikerül és átnevezem őket Politika és közigazgatásra. Időközben már nagyon nem emlékszem melyik település vitaoldalán és melyik szerkesztő, de kritikát fogalmazott meg a tartalom és a közigazgatás szó ellen, és olyan jó érvet írt, hogy meggyőzött... ha nem is azonnal, de elkezdtem átírni simán Politikára a szakaszt. Én ezen nagyon nem akadok fel, legyen újra Politika és közigazgatás a cím? Nagyon szívesen visszaírom, de ha valaki ez miatt rám ír, hogy mit csinálok hozzád irányítom. :) Esetleg lehet ki kellene írni a kocsmafalra, és ott egységesen eldönteni, nekem mindegy, hogy "Politika" vagy "Politika és közigazgatás" lesz a címe, csak akkor most már legyen egységes döntés, mert valakinek a másik nem tetszett, most meg neked ez nem tetszik. :) Victor Knox ^vita 2024. február 20., 00:35 (CET)

Szerintem az, hogy "nem szokás" azt használni nem igazán érv. A lényeg az lenne, hogy egyértelműen látni lehessen, hogy milyen módszertannal készült számokról beszélünk. Mert az összehasonlíthatóság miatt ezt fontos látni. 1970 óta minden évre, a népszámlálási évekre is az állandó lakosság is elérhető. Amikor azt mondod, hogy az utolsó évnél majd a becslést veszed, akkor ott az állandó lakosságot fogod megadni, mert azt aszerint számolják. A megbeszélés valóban onnan indult ki, hogy a WD-ből mi jön az infoboxba, de logikusan itt is az egyformán összehasonlíthat adatokat kellene feltüntetni, tehát a népszámlálási és a becsült adatnál is az állandó lakosságot. A teljes lakónépességre ugyanis nincs becslés a köztes években, az kizárólag a népszámlálás évében elérhető. Ez a megtévesztése az olvasóknak, mert sehol nincs feltüntetve, hogy 1970 után más módszertan szerinti adatokat használ.

Az hogy a táblázatnak megvan adva egy forrás egyáltalán nem jelenti azt, hogy a szöveges részben felhasznált adatokhoz ne kellene megadni hivatkozást. Úgyhogy légy szíves pótold ezeket a 2011-es adatokhoz is! Plusz egy teljesen általános népszámlálási oldalt adsz meg a konkrét xls táblázat helyett és még az elvárt minimumot sem adod meg (mű címe, kiadó, időpont). Ezeket is javítsd különben vissza fogom rakni a forráskérőt.

Ami a közigazgatás szakaszt illeti, értelmezni kéne, hogy mi is szerepel az adott szakasz alatt. Ha csak a választásokról szól, az lehet politikának nevezni, de ha már benne van más pl. az önkormányzati osztályok, közintézmények stb., az nem fér bele. Fordítva viszont belefér, hogy kit választottak polgármesternek, vagy melyik országgyűlési képviselőhöz tartozik. Tehát ha csak mechanikusan egységesíteni akarsz, akkor jobb a közigazgatásra átírni mindenhol, ha nem nézel bele a szakasz tartalmába. JSoos ^vita 2024. február 20., 12:13 (CET)

(NB. ha már a szokás említésre került: az évszámok linkelése kifejezetten rossz szokás. Az útmutatókban le van írva, hogy akkor érdemes csak linkelni, ha az a szócikk szempontjából fontos, és ha a "mi hivatkozik rá?" felsorolásban érdemes az adott szócikket is megjeleníteni az évszámra mutató linkel között.) JSoos ^vita 2024. február 20., 12:19 (CET)

Hm? hol írtam ilyet, hogy "nem szokás" ? Nem találom sehol, ahol ezt írtam volna neked. Ismételni tudom magam, hogy a népesség szakaszban lévő táblázatokban és grafikonokban 1870-2022 között adatok a népszámlálás adatbázisra alapulnak, mivel a legpontosabb fent részletezett jelenlévő népességgel számolnak. Valamint 2001-től a fent részletezett pl. kisebbségek ,vallás, végzettség..stb. ezen jelenlévő népesség számokra alapszik. Az infóbox a helységnévtárban lévő lakónépességet tüntetik fel és nem az állandó lakosságot, ez utóbbit meg a fentebb részletezett okok miatt nagyon kerülendőnek tartom. Ha viszont az a cél, hogy a település tényleges lakónépességet alul mérve tüntessük fel, akkor azok használják csak az állandó népességet.

"Az hogy a táblázatnak megvan adva egy forrás egyáltalán nem jelenti azt, hogy a szöveges részben felhasznált adatokhoz ne kellene megadni hivatkozást." Teljesen igazad van itt, én hülye metodikával csinálom jelen esetben a budapesti kerületeket, nem kerületeként haladok, hanem szakaszonként, amit most látsz az a bevezető. Jászberényi népességi szakasz a pl. ahogy ki fognak nézni, tehát egy bevezető/összefoglaló, iskolai végzettség, kisebbség és a vallás, a szövegezés is hivatkozva lesz, a lentebbi kifejtős alcímekben, lásd. Jászberény vagy a VIII. kerület. Erre türelmet kérek, folyamatosan lesz építve.

"Plusz egy teljesen általános népszámlálási oldalt adsz meg a konkrét xls táblázat helyett". Na ebben sincs egyetértés. :D Nem velem, másokkal, régebben excelt forrásoltam, de szóltak, hogy gyorsan felejtsem el, excelt nem forrásolunk, egyes olvasó technikai hiányossága miatt, inkább az excelt megtalálható oldalt forrásoljam, azóta így teszek. Nekem aztán teljesen mindegy, csak akkor ez is legyen egységes döntés, nehogy máskor meg másnak ne tetsszen az exceles forrásolás.

A politikai szakaszokat is át fogom írni...valamikor idővel, az úgy fog kinézni, hogy Önkormányzat, Polgármester, OGY képviselő és az utolsó választási eredmény.

Utolsó bekezdéseddel is egyetértek, ez inkább az én saram, sablon, amit használok abban volt linkelve az évszámok, javítom ezt. Victor Knox ^vita 2024. február 20., 14:52 (CET)

Bocsánat, valóban nem idézetszerűn mondtad, csak úgy, hogy "az előbb említett példa miatt, nem nagyon alkalmazzuk". De mindegy is, én szerintem sokkal inkább összehasonlítható az állandó lakosságként feltüntetett szám, mint a másik. Ezen nem vitatkozok tovább, mert értelmetlen, ha nem látod be hogy a sorban 1970-től törés van a módszertanban. Az excel tábla behivatkozása, lehet, hogy kifogásolt formailag, de az ellenőrizhetőség miatt, akkor is oda kell írni hogy a százsoros weblapon hol keressük, és mellé is meg lehet adni a táblázat linkjét:

• "KSH népszámlálás 2011 - 4.1.1.1 A népesség számának alakulása, terület, népsűrűség (XLS)"

Ok, megpróbálom kivárni, amíg végigmész az összes kerületen. JSoos ^vita 2024. február 20., 18:41 (CET)

Szerintem meg értelmetlen (nem is értem minek használta a KSH az állandó népességet) és a valóságtól távol áll az állandó népesség szám, mivel se az egyes albérletesek, diákok, külföldiek és minden olyan ember nem szerepel benne, akiknek valami oknál fogva nincs az adott településen bejelentett lakcímük. A 2022-es népszámlálásban sincs feltüntetve az állandó népesség se az adatbázisban, sem a helységnévtárban. 1870-tól 1970-ig jelenlévő összes népesség, 1980-tól 2011-ig állandó népesség és 2022-ben, mivel nincs állandó népesség, így a lakónépesség lenne feltüntetve, ez kevésbé összehasonlítható, mint ha 1870-től 1970-ig a jelenlévő népesség és 1980-tól 2022-ig a lakónépesség lenne feltüntetve, az előzőben 3 módszertan szerepel, az utóbbiban csak 2.

Rendben, köszi a példát, akkor az excelt fogom forrásolni majd, de most jelzem, ha valaki a jövőben ismét kifogást fog emelni, rád fogok hivatkozni és hozzád irányítom. :) Victor Knox ^vita 2024. február 20., 23:48 (CET)

(A példámban mindkettő szerepel, nem mondtam, hogy csak az xls linkjét jobb használni, mert abból egyedül valóban nem derül ki, hogy melyik weboldal tartalmazza az xls linkjét) JSoos ^vita 2024. február 21., 17:21 (CET)

(NB. a 2022-es adathoz a Helységnévtár igenis tartalmaz adatot: ez a XIII ker esetén: 118 261 míg az adatbázis értéke: 122 973.

Ami a módszertanokat illeti, én is csak azt tudom mondani, amit te is szoktál, hogy a folyamatos 1870-2011 (Jelenlévő összes népesség/Állandó népesség) és az 1970-2011 (Lakónépesség) adatsorok különbségei miatt a KSH-nál lehet reklamálni, de az tény hogy az utóbbi van különbontva mig az előbbi van folytonosan feltüntetve és nem fordítva, vagyis a a most használt adatokba 1970-ben móodszertani törés van. ) JSoos ^vita 2024. február 21., 17:21 (CET)

A népszámlálási adatbázis 1870-től 2022-ig tart, ezen belül 1970-től állandóra és lakónépességre van bontva. A helységnévtár a jelenlévő népességet és a lakónépességet tünteti fel, viszont az állandó népességet nem. Valamint csak a rendszerváltás után 1990-től tünteti fel az adatokat korábbiakat nem. Victor Knox ^vita 2024. február 21., 20:58 (CET)

Helységnévtár nem a szépszámlálási adatokat tünteti fel! De most összehasonlítva az állandó lakosság adataival az XLS 1870-2011 sorában, amiről eddig azt hittem, hogy a Helységnévtár azt tartalmazza, be kell látnom hogy tévedtem. De te is tévedsz, ha azt hiszed, hogy az megegyezik az "adatbázissal" (jelentsen ez bármit). A XIII. kerület esetén a helységnévtárban szereplő adatok a népszámlálások időpontjában, és a népszámlálási adatbázis adatai:

• 2001: 111 552, 2011: 115 761: 2022: 118 261.
• 2001: 114 353,2011: 114 353, 2022: 122 973

Amúgy nem tudom te mit nevezel adatbázisnak, mert én a mostani online felületet nevezem annak, abban pedig csak a 2001, 2011, 2022 van benne, gyanítom te az XLS-t nevezed annak. JSoos ^vita 2024. február 21., 22:36 (CET)

Ő részben de, ha belemész a helységnévtárba és legörgetsz a lap aljára a "Városrészek, településrészek" szakaszhoz, akkor az ott feltüntetett település népesség száma megegyezik a népszámlálás adatbázisával. Ha a XIII. kerületet nézzük, akkor a népszámlálás adatbázisában 22-ben 122.973 fő van feltüntetve, és a helységnévtárban is 122.973 fő van feltüntetve.

Nem az XLS-t nevezem adatbázisnak. Amit én népszámlálási adatbázisnak nevezek, az a 2022-es népszámlálási adatbázis, amit a KSH "Népszámlálási adatbázisnak" nevezett el (lap tetején, ill. a linkjében találod feltüntetve a nevét). Ez: Népszámlálási adatbázis Amit helységnévtárnak nevezek, az pedig ez: Helységnévtár Victor Knox ^vita 2024. február 22., 08:38 (CET)

OK, csak mert azt írtad "A népszámlálási adatbázis 1870-től 2022-ig tart". A Helységnévtárban az 1 db alsó adat valóban megegyezik a népszámláláskor rögzítettel, de azt ugyan úgy "Lakónépességnek" hívják, mint a felső adatsort, és a módszertani leírásból sem derül ki, hogy mi a különbség a kettő között. Amiket átírtam a szövegben (kisebbségek, vallás), azokat is innen vettem, és merőben más számokat mutatnak mint amit te beírtál (2011, 2022). JSoos ^vita 2024. február 22., 10:52 (CET)

Igen igen, a helységnévtárban szereplő kisebbségi és vallási megoszlás maradva a XIII. kerületi példánál a 122 972 fővel számol és úgy jönnek ki az arányok, és nem a 118 261 fővel. Csak kár, hogy nincsenek számok feltüntetve az arányok mellett, illetve, hogy csak a 22-es szerepel, a 11-es és a 2001-es nem. Szóval, ebből a 22-es adatokkal lehet dolgozni a vallási megoszlásra. Azonban a kisebbségi megoszlás ebben itt és a másik adatbázisban is települési szinten csak az állampolgársággal rendelkező kisebbségek szerepelnek, a magyar állampolgársággal nem rendelkezők sajnos nem szerepelnek, de kikértem a KSH-tól a táblázatot, és ennek felhasználásról már kértem segítséget a kocsmafalról. Ha fel lehet használni, akkor az állampolgársággal és az állampolgársággal nem rendelkezők számát össze lehet dolgozni, ha meg nem, akkor marad előbbiek feltüntetése, ami eléggé torzító lesz. Victor Knox ^vita 2024. február 22., 14:36 (CET)

Szerintem nem így van, de mint mondtam kivárom, hogy befejezed a munkád, és ha megadod majd a forrást az állításokhoz, akkor majd kiszámolom újra. A 2011-es visszakereshető a WebArchive-ról, legalábbis a XIII. kerületét megtaláltam ([6]). JSoos ^vita 2024. február 22., 19:52 (CET)

Rendben. Victor Knox ^vita 2024. február 22., 20:08 (CET)

A 2023-as "Az év szócikke" versenyen nyert díjad

		Az év szócikke 2023
		A 2023-as Az év szócikke versenyen a Magyarország mezőgazdasága című szócikked a Gazdaság és jog kategóriában az első helyezést érte el! Gratulálok!  Dodi123 vita 2024. február 29., 10:54 (CET)

Kiemelkedő munkásságodhoz és a kapott díjhoz szívből gratulálok! Gg. Any^üzenet 2024. február 29., 10:59 (CET)

Köszönöm szépen. :) Victor Knox ^vita 2024. március 1., 01:54 (CET)