Szerkesztővita:Literatúró

A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
Ugrás a navigációhoz Ugrás a kereséshez
Köszöntünk a Wikipédiában, kedves Literatúró!

Üdvözlünk!

Figyelmedbe ajánljuk:

Kérjük, különösen ügyelj a felküldött szövegek és képek jogtisztaságára és a forrásaid pontos megjelölésére!


Mentor · Ha akarod, akkor melléd áll egy segítő, a te személyes mentorod, és segít a szerkesztéssel kapcsolatos gondjaidban. Ide kattintva találsz erről többet. | Segítség · Bonyolultabb szerkesztési ügyekben a kocsmafalra is írhatsz kérdéseket. Ha egy szerkesztőtársad tudja a választ, ugyanott fog válaszolni. | Tudakozó · Egy tudakozót is működtetünk. Ott viszont olyan kérdésekre kaphatsz választ, amit egy lexikonban keresne az ember.


Ha van kedved, mutatkozz be szerkesztőtársaidnak, ide kattintva. Ott, a szerkesztői lapodon írhatsz az érdeklődési körödről, nyelvtudásodról. Az a lap csak a tiéd. Kialakításához segítséget itt találsz. | Vitalapja minden szócikknek, szerkesztői lapnak van. Ez a lap például a te szerkesztői vitalapod („szerkesztővitád”); aki neked üzenni akar, ide fog írni. Ha személyre szóló üzenetet vagy jelzést kaptál valakitől, arra az oldal legtetején a szerkesztői neved mellett megjelenő kis ikonok figyelmeztetnek téged. A szócikkeknek is van vitalapjuk, ott a cikk kialakítását tárgyalják meg a szerkesztők. | Kérünk, hogy az eszmecserék során így írd alá hozzászólásaidat: ~~~~.

Jó szerkesztést és tartalmas szórakozást kívánunk!


English language.svg If you don’t speak Hungarian, please click here.

Megerősített[szerkesztés]

Jó reggelt, Túró! Ugye, ezt nem akartad így hagyni? Főleg a két utolsó, újonnan betett műről beszélek. Kérlek, hogy figyelmesebben! – Burumbátor Súgd ide! 2021. február 14., 08:05 (CET)[válasz]

Vissza az egész, már láttam! további jó munkát! – Burumbátor Súgd ide! 2021. február 14., 08:06 (CET)[válasz]

Illyés Gyula[szerkesztés]

Azt én nagyon jól tudom, hogy mindenkinél nagyobb irodalmár vagy ezen a szérűn (is), de nagyon nehezedre esne a forrásokban szereplő állításokat nem csak ukk-mukk-fukk átírni vagy kihúzni a szócikkből? Mert az azért még a magamfajta igénytelen műkedvelő amatőröknek is elég zsenáns, hogy Tüskés Tibor leírt valamit Illyésről, te átírtad Tüskés mondandóját, de továbbra is ő szerepel forrásként. Pasztilla 2021. február 16., 18:48 (CET)[válasz]

Hát, most mellélőttél - nem én, hanem Illyés Gyula lánya a "felelős". Ő kért meg, hogy az apja szócikkében lévő szóló helytelen infókat javítsam ki (forrásközlés gyanánt őt is megjelöltem). Gondolom nem hiszel nekem - megadjam az elérhetőségét, hogy lelevelezd vele? (És persze számonkérd, hogy milyen rosszul tudja?..) Tüskés Tibor is tévedhet amúgy. Ja igen, T. T. szócikkébe is belenyúltam - szerintem azt is kritizáld meg! (De mielőbb megtennéd, jelzem: az unokája kért meg rá - megadjam az e-mailcímét, hogy lelevelezd vele, és persze számonkérd, hogy milyen hülyeségeket csináltam?) És hát igen, ilyen az, ha irodalmár közegben, irodalmi vénával vértezetten, literátus munkahelyen dolgozik az ember... Üdv: Literatúró vita 2021. február 17., 08:23 (CET)[válasz]
Nem számítottam rá, hogy érdemben válaszolsz, úgyhogy rendben vagyunk. Pasztilla 2021. február 17., 11:04 (CET)[válasz]
Pedig nem annyira bonyolult ám ez, literátuskám. Ha volnának szövegértési képességeid, megértetted volna, hogy nem az általad beírtak igazságtartalmával vitatkozom. Ha korábban az szerepelt a szövegben, hogy az anyai nagypapa az uradalom belső szobalányát, Uitz Annát vette feleségül, Tüskés Tibor és ÚMÉL. forráshivatkozással, te ezt átírod arra, hogy a a Kőbányai Sörgyár egyik igazgatójánál megismert, ott belső szobalányként szolgáló Uitz Annát vette feleségül, de hagyod a forráshivatkozásokat, ahogy voltak, akkor szerintem három hónapos literátusgyakornokként is kellene látnod, hogy probléma van. Pasztilla 2021. február 17., 11:08 (CET)[válasz]
Semmi gond - ha nem hiszel nekem, összekötlek az író lányával - ő talán jobban tudja a családtörténetet, mint te és Tüskés Tibor együttvéve... És ha helytelen a hivatkozás, akkor vedd ki - ha értesz hozzá. (Mert én, szemlátomást, nem...) Üdv: Literatúró vita 2021. február 17., 11:22 (CET)[válasz]
Még mindig nem érted tényleg? Pasztilla 2021. február 17., 12:23 (CET)[válasz]
Majd megnézem az ÚMÉL-ban, de szerintem a hivatkozás a cecei nagyszülőkre vonatkozik (vagy, urambocsá, az is elképzelhető, hogy a szócikk értelmezte írója rosszul a forrást...). Üdv: Literatúró vita 2021. február 18., 07:34 (CET)[válasz]


"És hát igen, ilyen az, ha irodalmár közegben, irodalmi vénával vértezetten, literátus munkahelyen dolgozik az ember..." Szerénység! Ha én valamit szeretek magamban, az a szerénység. (per Bástya elvtárs :D ) Viröngy vita 2021. február 17., 11:13 (CET)[válasz]
"Isten nem ver Both-tal..." Üdv: Literatúró vita 2021. február 17., 11:22 (CET)[válasz]

Dátum[szerkesztés]

Szia Túró! Figyi, ilyeneket ne csinálj! Semmi szükség a dátumot megduplázni, írd a hosszúkötőt a szögletes zárójel után. Üdv, – Burumbátor Súgd ide! 2021. április 15., 09:01 (CEST)[válasz]

Thuróczy Gergely[szerkesztés]

Szia!

Van értelme linket csinálni, ha nincs róla szócikk? Egyet már kivettem, ne rakj be többet, mert megint csak fölösleges munkát adsz másoknak. misibacsi*üzenet 2021. május 29., 12:40 (CEST)[válasz]

Hát, t'onképp van. Csak még nem szántam rá magam... Üdv: Literatúró vita 2021. május 29., 22:11 (CEST)[válasz]
A sorrend nem mindegy, csak erre szerettem volna rámutatni. Először inkább legyen meg a szócikk, majd mehet a linkelés. misibacsi*üzenet 2021. május 30., 06:17 (CEST)[válasz]

Béépééééé[szerkesztés]

Most ezt a zoknidat használod, ezért ide kapod az üzenetet. Megkértünk téged, hogy fejezd be a "bépézést", és írd már ki teljesen nyomi Budapest nevét. Erre két fajta kifogást kaptunk, de igazából mint a falra hányt borsó, nem is voltál hajlandó ezzel foglalkozni.

  1. . indok: Ti könyvtárosok ezt csináljátok. Mi vasúti szakemberek (bizonyos helyeken) meg GV-nek Győr, EZ-nek Esztergomot, FS-nek (sic!) Szegedet. És még sorolhatnám. Vajon mennyire örülnél te, ha a településeket átírnám a vasúti kódokra. Amúgy pontosan ugyanannyira abszurd lenne, mint a te mostani könyvtáros indokod. Mivel a Wikipédia se vasúti üzem, se könyvtár, ennél fogva a tartalmat nem vasúti szakembereknek, se könyvtárosoknak, hanem hétköznapi embereknek írjuk, ezért maradjon már Budapest Budapest, Szeged pedig Szeged.
  2. . indok: Ti könyvtárosok nem szeretitek az extra munkát/kétszer dolgozni (vagy valami ilyesmi). Te magad írtad be Rüdiger Safranski könyvéhez, hogy Budapest (ügye, hogy nem törik le az ember keze, ha ki kell írni egy város nevét?), de a "könyvtáros nem dolgozik kétszer" jegyében csak azért is "bépére" javítottad (a formázatlan, behányt szövegről nem is beszélve). Ennyit a kétszer dolgozásról.

Úgyhogy megkérlek (bár úgyse fogsz), gondold már át egy kicsit az egészet, nem egy ember szólt emiatt, de te ennek ellenére is röhögve pisilsz széllel szembe, miközben mi a szél irányában állunk. Ezzel a hozzáállásoddal rezeg a léc a Turokaci fiókod tekintetében. Apropó Turokaci: Kérlek archiváld már a vitalap egy részét, mivel a mérete miatt egyeseknél annyi erőforrást vesz igénybe, hogy a leterheltség miatt ők nem is tudják használni. – balint36 utaspanasz 2021. június 15., 00:13 (CEST)[válasz]

Bocs, de itt valami félreértés van - nem vagyok vasutas, sem könyvtáros, és nem húzok zoknit (legalábbis nyáron - de honnét tudod, hogy a hétvégén részt vettem egy segítőkutya-bemutatón, ahol a beidomított kutya valóban lehúzta a gazda zokniját, demonstrálandó a mozgássérülteknek nyújtható segítséget: nos, előtte valóban engem akartak megkérni tesztalanynak, de akkor sem volt zokni rajtam...; ti mindenütt ott vagytok, mindenre figyeltek!?, hitetetlen...). Turokaci alatt megtalálsz - nem csinálok titkot abból, hogy ki vagyok. A Bp. egy közismert rövidítés (Budapest, Mo. fővárosa - tudom, most azzal fogsz jönni, hogy ez is egy rövidítés: nos, nézz utána, nem titok, mit takar!). Nem lehet valami robotot ráállítani, hogy a Bp.-ket (amit nem csak én használok) átírjon Budapestre? Én 30 éve így használom, így szoktam meg: gyorsabb és "egészségesebb", nem tudnék átállni, mert kb. olyan, mint balkezesről jobbkezesre átállni. Agyonevés övidítést asználok - ez az egyik, szerintem mindenki számára érthető. "Le a cipővel, éljen a mezítláb!" (a zokni-problematikára ez is lehet megoldás - szerintem, legalábbis nyáron...). Mamuszt azért még hordhatok?.. (Persze csak télen - az egy mostanában egyre rövidülő évszak...) Üdv: Literatúró vita 2021. június 15., 00:28 (CEST)[válasz]
Jézusom, mennyi hülyeséget leírtál! Egy mondatod értelmes, és idevágó. Azt akarod, hogy egy botot állítsunk be, ami a bééépééé rövidítéseket javítja Budapestre, de te ezzel párhuzamosan vissza """"javítod"""" Budapestet béépééére? Hát akkor ez egy olyan bot lenne, aminek az elsődleges feladata Turokaci és zoknajának szemetelését takarítja. Csak te használod béépéét? Ismered azt a viccet, amikor az autós azt veszi észre, hogy mindenki szembe megy vele az autópályán? Nem lehet, hogy te vagy az autós, és neked kéne megfordulod? De marha kényelmes és egészségesebb lehetsz, hogy ha csak azért is belepiszkítod a béépééét a szövegbe, húsvéti tojásokat hagysz a szócikkekben és szándékosan helyesről hibásra ""javítasz"" egy kifejezést. Önfejű vagy.
Ui: Azt mondod, "a Bp. egy közismert rövidítés", ismerőseimet megkérdeztem, a KM mit takar. Te lehet, nem tudod, de ők tudták, tehát a megkérdezettek többsége számára közismert. Mégse fogom beleírni KM-et a cikkekbe, ilyen alapon te se béépéézz! – balint36 utaspanasz 2021. június 15., 15:57 (CEST)[válasz]
Bocs, de tényleg nem értelek - nem tudod, mit takar a "Bp." rövidítés? Elárulom: Budapest - mondjuk életkorodból ítélve ez érthető (ha 1936-ban születtél, akkor 85 éves vagy, és Nagy-Budapest 1950-ben jött létre: gyerekként megszoktad, és úgy maradt?). Egy másik: nem tudok vezetni, nem értem az autós hasonlatokat (mellesleg focizni sem tudok - pedig ahhoz kell zokni: a világ nem látott még mezítlábas focistákat!). Nem vagyok paranoid, de honnét ez a zoknigyűlölet? Igen, szűkebb körben közismert, hogy egyfajta zoknikompelxusban szenvedek: egy részére már korábban utáltam - de honnét tudod ezt? Megfigyeltek, nyomkövetőt tettél a zoknimba? (Ráfaragtál - nyáron meztélláb járok!) Igen, életem egy sanyarú korszakában téli cipőm sem volt, a bakancstalp rácsszerkezete kezdte megadni magát, a számtalan kis cipészszeg egyre csak termelte ki magát a talpból, bele az enyémbe, véresre szúrta a lábamat, és mindennap "megette" egy zoknimat: kilyukadt, dobhattam el, én meg jártam a cipészeket, hátha... Végül, igen, bevallom, mégsem dobtam el őket - odahaza törlőrongynak, vagy a telken a málnakordonra kötve jelzésként is megállják a helyüket... De honnét tudsz ezekről? Mért kell ezt felhánytorgatni?! Bevallom, igen, zokni, komplexus, de, de - de ezért kellene megvonni a jogaimat? Ha Bp. Budapest, de nem Nagy-Budapest, akkor a KM szerintem csakis Kis-Miskolc lehet (igen, vannak családi kötődéseim arrafelé - de hónajt tudsz erről, mért kell folyton célozgatni reá?)... Úgyhogy nem egészen értem, de az lejön, hogy nem épp a jóakaróm vagy... Üdv: Literatúró vita 2021. június 16., 11:07 (CEST)[válasz]


PS. Szerintem nem "béépéééé", hanem Bp. a helyes rövdítés (anál is inkább, mert egy fővárosnév, tulajdonnév, tehát nagybetűvel kellene írni - vagy valami másra utalsz? Egy zoknimárka, vagy mi? Most már álljál le, ezt javaslom!

Tud-e tornázni egy könyv?[szerkesztés]

Szia, ennek és ennek a szerkesztésednek az értelmét indokold meg, kérlek. – Regasterios vita 2021. július 6., 09:54 (CEST)[válasz]

Keleti Ágnes cikkében pedig ez a módosítás sem tűnik jónak. Egyrészt a kötőjelet pontra módosítottad, holott az Osiris Helyesírás szerint kötőjellel választjuk el az alcímet a címtől, legalábbis az első kiadás szerint (230. oldal). Ez a szabály azóta megváltozott a 12. kiadással tudomásod szerint? Másrészt a könyv címe – amint a borítón is láthatod – nyomdai idézőjeleket használ, nem írógépest, amire ma átjavítottad már másodjára. Harmadrészt fentebb azt írtad, megszokásból írsz Bp.-t Budapest helyett. Ezt el is tudom fogadni, azt viszont nem értem, hogy ha valaki javítja utánad, akkor utána miért csinálod vissza. Előre is köszönöm a válaszod. – Regasterios vita 2021. július 6., 11:03 (CEST)[válasz]

címet kurzívval[szerkesztés]

Szia!

A könyvek és egyéb, hasonló kiadványoknál az nálunk a szokás, hogy a címet kurzívval írjuk. Célszerű lenne javítanod. Ott vannak a többi címek mintának.

Légkör#További információk

misibacsi*üzenet 2021. augusztus 24., 20:03 (CEST)[válasz]

OK, kösz, így jó lesz. misibacsi*üzenet 2021. augusztus 25., 06:50 (CEST)[válasz]

Wilkins[szerkesztés]

Szia, szeretném kérdezni, hogy a Wilkins nevet szándékosan húztad ki ebben a szerkesztésben? Ha csak véletlen volt, akkor visszaszerkeszteném. - Assaiki vita 2021. augusztus 27., 15:00 (CEST)[válasz]

Bocs, véletlen volt... Üdv: Literatúró vita 2021. augusztus 27., 16:56 (CEST)[válasz]

Semmi gond, visszatettem. Üdv. - Assaiki vita 2021. augusztus 27., 17:53 (CEST)[válasz]

„Radnóti Miklós” - hosszúra nyúló külső hivatkozások[szerkesztés]

Szia!

Talán most már a külső irodalmak listájának szaporítása helyett érdemes volna ezek számát drasztikusan csökkenteni, hogy csak az elolvasásra érdemesek maradjanak benne a kilométeres listában (ráadásul két hosszú lista is van). Ha értesz hozzá, inkább ezt javaslom, mint az újabb tételekkel való bővítést (amit most hagytam jóvá, mert formailag jónak tűnt, csak utána borzadtam el, amikor megláttam a lista hosszát). misibacsi*üzenet 2021. szeptember 1., 10:15 (CEST)[válasz]

A legutóbbi egy különlegesség - 45 évvel a keletkezése után adták közre magnószalagról, Radnóti egy kortársa emlékezik. Nem sok ilyen lesz még (konkrétan szerintem ez volt az utolsó...). A szakirodalmi listát egy Radnóti-szakértővel kéne megvitatni - keres meg az Irtud. Intézetet és/vagy az ELTE (vagy valamely más, komolyabb egyetem) aktuális tanszékét. A legjobb(?) Radnóti-kutató momentán Ferencz Győző, de szerintem BBT (Bíró-Balogh Tamás) könnyebben hadrafogható e téren... (Vagy nem - tudod, a Wikipédia "olyan komolytalan dolog"!) Utóbbi amúgy cimbi, éppen ezért nem ajánlanám magamat - a részrehajlás látszatát is elkerülendő. Üdv: Literatúró vita 2021. szeptember 1., 10:50 (CEST)[válasz]
Engem nem érdekel annyira, hogy utánajárjak. Majd jön valaki és letörli. misibacsi*üzenet 2021. szeptember 1., 13:32 (CEST)[válasz]

PS. Továbbra sem ártana, ha Literatúróként is megerősített szerkesztő lennék - elég sok munkát meg lehetne spórolni a járőröknek...

Carlo Rovelli[szerkesztés]

Szia,

tudnál nekem abban segíteni, hogy milyen források hiányoznak a Carlo Rovelli cikkhez? Az ő műveiből idéztem. Ennél függetlenebb forrást nehéz találni. Köszönöm előre is.– Áldáshozó vita 2021. szeptember 14., 10:01 (CEST)[válasz]

Fogalmam sincs - nézz meg más nyelvű Wikiket, hátha... Üdv: Literatúró vita 2021. szeptember 16., 08:02 (CEST)[válasz]

Megjegyzések és hivatkozások[szerkesztés]

Szia! Légy szíves, ne írd át a "Hivatkozások" szakaszt "Jegyzetek"-re, ha van "Megjegyzések" is. A WP:FELÉP szerint ez az elfogadott alak, ha a megjegyzések és forráshivatkozások külön szakaszra vannak bontva. – Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2021. szeptember 24., 08:48 (CEST)[válasz]

Forrás sablon[szerkesztés]

Szia! A Kistarcsai Központi Internálótábor szócikkben egy sablonnal megadott forrást átírtál (https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Kistarcsai_K%C3%B6zponti_Intern%C3%A1l%C3%B3t%C3%A1bor&type=revision&diff=24032585&oldid=23927011), ami egy kiemelt szócikkben különösen "meglepő fordulat". Kérlek írd vissza a forrást rendesen sablonnal. Köszönöm, JSoos vita 2021. október 3., 20:46 (CEST)[válasz]

Már tárgytalan, @Balint36: már kijavította... JSoos vita 2021. október 6., 22:19 (CEST)[válasz]

Űrhajózási cikkek javítása[szerkesztés]

Szia!

Látom, hogy javítottál egy vagy több elírást az STS–38 szócikkben. Érdekelne, hogy kerestél-e valamilyen tipikus hibát és úgy találtad meg a cikket (feltételezem, hogy igen), vagy pedig magát a cikket találtad meg, és átolvastad elejétől a végéig?

Ez azért fontos kérdés, mert az első esetben csak azt a pár hibát javítottad, amit kerestél, a második esetben pedig megnyugodhatunk, hogy a cikk egésze rendben van helyesírási szempontból.

Bátorítanálak arra, hogy nézegesd a többi űrhajózási cikket is. Most nem akarok itt nevet említeni, de volt itt olyan szerkesztő, aki előszeretettel hozott létre szovjet műholdakról és űrhajókról szócikkeket és a szövegek hemzsegtek a helyesírási hibáktól. Némelyik mondat értelmetlen volt. Utóbbiakat könnyű volt törléssel "javítani". Egy idő után kénytelen voltam levenni a Figyelőlistámról az ilyen cikkeket, mert egyszerűen nem volt kapacitásom rá, hogy egész nap az általa írt hibákat gyomlálgassam. Ráadásul sablonos mondatokat használt több tucat hasonló témájú szócikkben, így ugyanazok a típushibák tucatjával fordultak elő más cikkekben is. misibacsi*üzenet 2021. november 8., 11:34 (CET)[válasz]

Elkezdtem, pár tucatot megcsináltam, már a fülemen is űrantennák nőnek... Nem könnyű, sablonra sablonnal jellegű. Hetekig eltarthat még... És olyan, mintha (részben) oroszból (angolból?) fordította volna, holott forrás gyanánt ált. egyetlen magyar szakkönyv van megadva. Meglátjuk, meddig bírom... Literatúró vita 2021. november 14., 22:12 (CET)[válasz]

De miért nem a megerősített fiókoddal csinálod ezeket? Dacból? Most látom, hogy több száz Kozmosz micsodát kell lejárőrözni. Mintha nem lenne elég ellenőrizetlen cikk. :-( Whitepixels vita 2021. november 22., 09:02 (CET)[válasz]

Az egyikkel az érdemi és külföldi, a másikkal apróbb, stilisztikai-nyelvi és magyar vonatkozású javítások - ez a koncepció. És én is többször kértem már, hogy a másik is megerősített legyen. De nem - miért is? (Emlékeztető: nem nickname, hanem személy alapján mérlegeltetik - normális esetben.) Nem értem, mért jó ez így, de ti tudjátok... Üdv: Literatúró vita 2021. november 23., 07:47 (CET)[válasz]

„Pioneer–2”[szerkesztés]

Szia!

Többen jobban örülnének, ha nem rohannál annyira, mintha agárversenyen volnál, mert fontosabb lenne a kötőjelek meg hasonló, mechanikus javítások helyett az alaposabb, tartalmi javítás.

Az alábbi hibákat hagytad benne a cikkben:

https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Pioneer%E2%80%932&type=revision&diff=24420989&oldid=24420203

  • ametikai - meg kivettem a "DC"-t is, mert nem éreztem odavalónak.
  • Afrika magasságában - nem tudtam, hogy Afrikának olyan magassága is van, ahol műholdak röpködnek (nincs). Átírtam arra, hogy "Afrika fölött".
  • formája hengeres műszeregység - Ez valami új forma lehetne, de inkább töröltem a "műszeregység" szót, hogy ne legyen értelmetlen a mondat.
  • műszereinek súlya - Az űrben nincs "súly". Gondolj a súlytalanságra, akkor nem felejted el. Csak tömeg van űrhajózási cikkekben. (persze van súly, de ezzel most nem kell foglalkoznod). Űrhajózási cikkekben a "súly" szót nyugodtan írd át "tömeg"-re. Ha mégsem lenne ez jó az adott mondatban, azokat majd én javítom.
  • Heinrich Hertz - Dicséretes, hogy az eredeti szerző felkutatta és megemlíti az úriember nevét, de mivel létezik a Hertz szócikk, ami egy mértékegység neve, inkább arra érdemes linkelni (a személy szócikkére való linkelést kivettem, és nem raktam be újat a "MHz" helyett).

misibacsi*üzenet 2021. november 27., 08:42 (CET)[válasz]

Megint teszel rá[szerkesztés]

Megbeszélés volt, hogy ilyet ne. A megegyezés ellenére mégis beleerőszakolod. A véletlen rész az ráadás, mivel többször bizonyítottad már, hogy nem is törődsz, hogy kapcsolódik-e (legutóbbi itt). – balint36 utaspanasz 2022. március 19., 00:41 (CET)[válasz]

Illetve, ha annyira mániád a BP, akkor tanulmányozd kérlek a források útmutatóját, abban azt, hogyan írjuk. Bár valószínűleg nagy ívből tenni fogsz erre is, de itt ez van. – balint36 utaspanasz 2022. március 19., 00:45 (CET)[válasz]

Átalakítás hiányos mondattá[szerkesztés]

Szia!

Látom, hogy több szócikkben átalakítasz mondatokat, például egy ilyet:

A filmet az Amerikai Egyesült Államokban 2008. október 13-án mutatták be.

Ilyenné:

Az Amerikai Egyesült Államokban 2008. október 13-án mutatták be.

Ezt hiányos mondatnak nevezik, és szerencsédre nem számít nyelvtanilag hibásnak.

A kérdés az, hogy ettől az átalakítástól vajon jobb lett-e a cikk? Szerintem nem lett jobb, mert aki ezzel a mondattal találkozik, annak nem derül ki, hogy miről van szó, vissza kell mennie az előző szövegrészekhez, például a cikk bevezetőjéhez, jó esetben ott benne lesz, hogy egy "film"-ről van szó. A szócikk címét ne is mondd, mert abból sajnos nagyon sok esetben nem derül ki, hogy a szócikkben filmről lesz szó. Szócikket kereséssel is meg lehet találni, tehát az se jó érv, hogy mindenki az elejétől kezdi el olvasni a cikk szövegét, tehát elolvassa, hogy "film". Ugyanis erre semmi nem kötelezi.

Lehetne mellőzni ezt az átalakítást? Vagy van valami, ami mellette szól, és én nem veszem észre? misibacsi*üzenet 2022. április 21., 22:06 (CEST)[válasz]

Ezt a debütált-at sem kellene ennyire erőltetned, hogy tömegesen átírogasd a filmes szócikkekben. Mi bajod van azzal, hogy bemutatták? Ez utóbbi legalább magyarul van.
Miért nem találsz valami olyan dolgot, amiben hasznos és szükséges tevékenységet tudnál végezni? Úgy értem, amire másoknak szükségük lenne, nem ilyen öncélú dolog a saját magad szórakoztatására? misibacsi*üzenet 2022. április 21., 22:13 (CEST)[válasz]

Értesítés blokkolásról[szerkesztés]

Mivel ezzel az azonosítóddal kijátszottad a Turokacira kiszabott blokkot, azaz annak blokkolása idején ezen azonosítóddal szerkesztettél, ezért jelen azonosítódat határozatlan időre blokkoltam. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2022. április 27., 12:48 (CEST)[válasz]