Szerkesztővita:KovacsUr/Archívum (251–300)

1–25 | 26–50 | 51–75 | 76–100 | 101–125 | 126–150 | 151–175 | 176–200 | 201–250 | 251–300 | 301–350 | Jelenlegi vitalap

Orwelli gondolat

Ezért a kommentért megszavazok neked 10 pontot :) Data Destroyer 2006. december 16., 23:50 (CET)

visszakerestem a laptöriben, és azóta ezen röhögök :D ezért minden szerkütk meg van bocsátva :DDD – Alensha ^üzi 2006. december 18., 22:11 (CET)

fundraising szöveg

khm. még írtam, amikor belenyúltál :-PPP de legalább látom, hogy te is e-vel írod a Wikimediát, nem é-vel. nem voltam biztos benne. :) – Alensha ^üzi 2006. december 18., 22:06 (CET)

Give the gift...

kicsit talán szokatlan, de elmegy. amúgy meg úgy látom, már mindegy, közzé lett téve a szöveg... ha belegondolok, egy szokatlan szószerkezet inkább figyelemfelkeltő. – Alensha ^üzi 2006. december 18., 23:09 (CET)

Give the gift of knowledge

Egy hangváltós összgermán értelmezés:

Pokoli kotyvalékkal így halattunk

itt fent s a völgyben is, alattunk,

kártékonyabban, mint a dög.

Ezreknek adtam én be magam is a mérget:

elhulltak ők, s most meg kell érned,

a gyilkosért éljen dörög.

"Nem az a cél – ahogy azt sokan hiszik –, hogy a szócikkeket egyetlen „objektív” nézőpontból közelítsük meg, hanem az, hogy tiszteletben tartsuk és bemutassuk az összes főbb létező véleményt."

Nicht war?:)--Hajlékony Godson ^fóruma 2006. december 19., 18:13 (CET)

Szálinger

Szia! Én bennehagynám Szálingert... Van egy verseskötete, meg egy vígeposza, amit színházban is bemutattak, rendszeresen publikál verseket irodalmi újságokban. Ráadásul szeretem pár versét :) SyP 2006. december 20., 17:28 (CET)

Rinko Kawauchi

Szia!

A fenti cikket meghagyjuk a Hepburn-szerinti átírásában (mondván, hogy talán ő maga honosította meg a neve nemzetközi alakját), vagy átmozgassuk a magyar átírás szerintire? Az utóbbi esetben mi lenne a jó megoldás: Rinko Kavaucsi, Rinkó Kavaucsi, vagy netán az előbbiek valamelyike fordított sorrendben? (Nem tudom, melyik a család-, és melyik az utóneve.) Adam78 ✉ 2006. december 23., 01:21 (CET)

Ex(pli/cip)it

Én tanultam fősulin, de hadd ne kelljen most előbányásznom a több éves jegyzeteimet a jó ég tudja honnan, ha megvannak még... a Google mindkettőt jelentős arányban ismeri. akkor meg bízzunk Flavában, úgy tűnik, ért hozzá. (frwiki: LOL :) – Alensha ^üzi 2006. december 24., 16:08 (CET)

Akartam már kérdezni: mér van neked ez a bazi nagy üres hely a vitaap alján? Oda várod a Jézuskától az ajándékokat? De már jóval karácsony előtt is így volt... – Alensha ^üzi 2006. december 24., 16:08 (CET)

De vajon csak franciául, vagy középkori latinul is? :D Neked is kellemes ünnepeket! – Alensha ^üzi 2006. december 24., 16:13 (CET)

Ajándék. –Jézuska, 2006. december 24., 16:13 (CET)

Infobox vagy infóbox?

Azon voltam, hogy átnevezzem a botommal a Kategória:Infobox sablonokat az egybeírt alakra, de elbizonytalanodtam: ha az info- a szóban előtagként szerepel (mint ahogy a fotocella szóban a foto- előtag ’fénnyel kapcsolatos’-t jelent, vagy a videokazetta szóban a video- ’nézéssel kapcsolatos’-at), akkor rövid marad a végén az o, ha viszont lerövidült, de önálló szóként szerepel, akkor hosszú lesz, tehát infó (mint ahogy a fotóelőhívás szóban a fotó ’fénykép’-et jelent, vagy a videókiárusítás szóban a videó ’képmagnó’-t). Az írásmód sajnos száznál több sablon nevét befolyásolja. Tehát melyik legyen: Kategória:Infoboxsablonok vagy Kategória:Infóboxsablonok? Én az utóbbit érzem helyesebbnek. Adam78 ✉ 2006. december 30., 23:20 (CET)

Köszi a véleményedet. El is felejtettem, hogy a box szó a magyarban nem létezik, mert mindegyik jelentésben boksz-nak írják (ökölvívás, állati bőr, cipőkrém, fülke/doboz), tehát ha x-szel írjuk, akkor a második tag mindenképp angol lenne, a magyar alak pedig csak infóboksz lehetne, ami elég borzalmas. :) Tehát valóban infobox vagy infódoboz lenne a jó megoldás. Én talán az utóbbira szavaznék, mert az érthetőbb, kevésbé technikai jellegű, de nem tudom, hogy a többiek mit szólnak. – Boldog új évet kívánok! Adam78 ✉ 2006. december 31., 12:42 (CET)

könyörgöm, ne adjunk már mindennek más nevet, mint az angolban, elég rossz mindent 2x megtanulni. – Alensha ^üzi 2006. december 31., 15:26 (CET)

khm...

Tisztelt Adminisztrátor! A Szuverén Póknemzettség Lovagrendje nevében tiltakozom ama felvetés ellen, miszerint a lovagrendünk remek szócikkét alkohol befolyása alatt fogalmazta volna meg a Lovagrend titkára. A szóban forgó cikk ugyan nem alkohol befolyása alatt, hanem alkoholnak (a titkár torkán történő) lefolyása után fogalmazódott, de ez mellékes, a lényeg, hogy bárkinek joga van lovagrendet alapítani (nemcsak a gyevi bírónak), és ha ezt törlik, akkor töröljék a Máltai Lovagrendet is, különben kettősmércézés esete forog fenn, és a továbbiakban a Wikipédiát ignorálni fogjuk! >:( Tisztelettel: Pók Pál, a Szuverén Póknemzettség Lovagrendjének Méltóságos Főpókja 2007. január 2., 18:42 (CET) ui.: és mi az, hogy nincs még pók szócikk??

(Hamisan aláírt hozzászólás, sunyi eredeti szerzője Alensha 2007. január 2., 18:42 (CET)

D – KovacsUr 2007. január 2., 18:45 (CET)

User:Totya/folyamatban

Javíts benne bátran, de már élesítve lett, inkább ott javíts: Lofat. Üdv, Totya (vitæ) 2007. január 2., 20:37 (CET)

Belarusz

Fenntartom. Még akkor is, ha hetente kell szavazgatni róla, mert egyeseknek nem tetszik. --Vince ^blabla :-) 2007. január 2., 23:38 (CET)

„Hubble űrtávcső”: állítólag kötőjel nélkül kéne

Binárissal vitatkoztunk az írásmódjáról. Elég meggyőző érvei vannak amellett, hogy itt mégse kéne a kötőjel, és az OH. téved. Válaszomat l. itt. Kíváncs lennék a véleményedre!

Ui.: A görgeteg csavaró izom problémáját egy huszárvágással oldottam meg. :) Adam78 ✉ 2007. január 3., 00:31 (CET)

Ister-Granum Eurorégió

Köszi a választ a Hubble űrtávcsővel kapcsolatban.

Jól sejtem, hogy az Ister-Granum Eurorégióra inkább az AkH.¹¹ 179., ill. a 263. b–c) vonatkozik, nem pedig az AkH.¹¹ 177. b), tehát nagykötőjel kéne bele? Az OH.-ban az eurorégió alatt mindkettőre vannak példák, csak persze más-más viszonyt fejeznek ki. Adam78 ✉ 2007. január 3., 16:17 (CET)

Pasztillabot

Szia! Inkább a bot státusnál maradnék, mert ha robot is, de nézem, hogy mit csinál, szóval többnyire nappal használom. Abban tudsz segíteni, hogy mi a menete a botstátus megkapásának? Előre is köszönöm! Pasztilla 2007. január 5., 15:28 (CET)

Köszi! Pasztilla 2007. január 5., 15:35 (CET)

Köszönet Kovácsinasnak

Köszönöm szépen Kovácsinas közreműködését! Hihetetlen látni, hogy néha mégis újraéled a tetszhalott WP:BÜ. :) Adam78 ✉ 2007. január 5., 16:27 (CET)

köszönöm

VC-s 2007. január 5., 18:04 (CET)

Viola Zoltán fasiszta gondolatai:

Magam is egyetértek, hogy Viola Zoltán fasiszta és más ideológiai amokfutó gondolatatai nagyrészt kiszedték a vallásfórumról. Egy a következőket leírni és vele azonosulni tudó ember nem való oda:

"Ez a veszély teljesen reális, és semmi más megoldás nem lehetséges, mint hogy a csoport össze kell fogjon, s állandóan figyelni kell mindenkinek mindenkit, s az etikátlanul viselkedőket ki kell közösíteni, de úgy, hogy az ilyen egyedek utódokat se hozhassanak létre, azaz ne szaporodhassanak. Ekkor ugyanis remélhető, hogy az etikátlan viselkedésre hajlamosító gének lassanként eltűnnek a társadalom génkészletéből. Ennek elérésére a legdrasztikusabb módszer természetesen az etikátlanul cselekvő egyed elpusztítása, hiszen aki meghal az egészen biztosan nem szaporodik; de természetesen nagyon sok más, jóval szelídebb módszer is elképzelhető. Mindenesetre amint látjuk, az evidencializmus etikai rendszere nem okvetlenül ír elő halálbüntetést, de olyat sem állít, miszerint a közösségnek ne lenne joga a saját védelme érdekében a deviáns egyedek elpusztításához. A deviáns egyed elpusztítása mint lehetőség mindig fennáll, kézenfekvő alternatíva, de hogy épp ezt alkalmazza-e a közösség, az nyilván attól függ, milyen egyéb lehetőségeknek van birtokában ezen kívül."

Forrás: http://evidencialista.birodalom.net/evidencializmus.html

Elnézést, de erre a veszélyre fel kellett hívnom a figyelmet, bármi áron. Még ha ki is leszek én is tiltva miatta.

Klaus Matefia 2007. január 6., 11:41 (CET)

Kádár Tamás

Neeee szoval ezt ne. Ha jartal kulfoldon,ami valoszinu, megtapasztaltad, h nem kell mindent tulszabalyozni. Ha piros a lampa a jarokeloknek es nincs auto akkor is atmegyek, meg ha te Tövénysértőnek titulalsz. Latogass el Mallorcara, hat ott is mas az elet. A magyar allampolgarok azt hiszik, hogy az elet a szabalyzas. Itthon mindenrol papir, csak h fizess es vesztegesd az idod. Annyival tulhaladtunk mar a tulszabalyzason.. engedelyek, szarakodas..--Kádár Tamás 2007. január 6., 12:03 (CET)

Gondolom be is tartjak:) Angol oldalak szama: 1 566 000+ articles magyaroke: kb 17.000 :) --Kádár Tamás 2007. január 6., 16:51 (CET) http://www.kadartamas.com

Re: Idegenből szakadt SI-prefixumok

Az, hogy az előtagnak mi a jele a mértékegységek rövid alakjában, egy dolog, ahol tényleg nem lehet eltérni a nemzetközi normáktól, mert egy j egész mást jelenthet, mint egy y.

Az előtagoknak a „lokalizált” alakját azonban már nem szabályozzák ilyen szigorú normák, ami látható egyrészt magyar példákon is:

• a magyar hekto- az angolban hecto-,
• a magyar mikro- az angolban micro-,
• a magyar piko- az angolban pico-,
• a magyar deka- pedig elsősorban deca-, de k-val is előfordul;

továbbá megfigyelhető német példákon is, ahol

• a magyar deci-t Dezi- alakban írják,
• a magyar centi-t pedig Zenti- alakban;

valamint francia példák is tanúsítják, ahol az alábbiakat egytől egyig ékezettel írják:

• péta, téra, méga, déca, déci.

Kérdezem én: miféle különbség indokolhatná azt, hogy a 2., a −6 és a −12. hatványnál (hekto, mikro, piko) engedélyezve legyen az eltérés a nemzetközi szabványoktól, a 24. és a −24. hatvány jelölésénél (jotta, jokto) viszont tilos? És miféle különbség indokolhatná azt, hogy a németben, a franciában és a magyar nevek legtöbbjében is el lehet térni az eredeti írásmódtól, bizonyos magyar neveket azonban tabunak tekintenénk? Bármely nemzetközi szervezet megcsúfolása lenne ilyen dőreséget feltételezni róluk. Ez csak az adott dokumentum magyar szerzőinek tévedése lehet. Adam78 ✉ 2007. január 6., 17:42 (CET)

Majdnem átverted

buta robokuttyomat :-) Pasztilla 2007. január 7., 00:26 (CET)

Persze, megértettem, köszönöm is a pesztrálást, ezért tettem be az első regexbe a szóközt a stb. elé (de ezt csak ide írtam vissza). Pasztilla 2007. január 7., 00:42 (CET)

Már csak abban bízom, hogy stb-vel nem kezdődik szó, valami szlovén település neve :-)de mindegy, úgyis helybenhagyom a változtatásokat.)

Tisztelt Kovács Úr, abban tudnál segíteni, hogyan tudom beadni a robotomnak, hogy júzerlapokat és szócikkvitalapokat, egyáltalán Wikipédia-lapokat hagyjon ki, és csak a szócikknévtérrel foglalkozzon? Előre is köszönöm! Pasztilla 2007. január 7., 00:51 (CET)

És a 0 felel meg a szócikknévtérnek? Egyáltalán van ezekre valami manuálé, mert az enwiki pywikipedia dokumentációja elég szegényes. Pasztilla 2007. január 7., 01:02 (CET)

bájt

de, tuti, hogy van ilyen. nekem se tetszik, majdnem annyira utálom, mint a fájlt, de akkor is így írják :( – Alensha ^üzi 2007. január 7., 00:34 (CET)

Mert ők még nem tudják, hogy nincs… 8) Az OH-ban és az AkH-ban nem szerepel bájt, csak byte. Ha nagyon elterjed ez a forma, feltehetően kanonizálni fogják, de addig is gátolhatjuk a térnyerését, ha már ennyire nem bírja egyikünk sem. :) – KovacsUr 2007. január 7., 00:37 (CET)

Tóóóóóóóóóógóóóóóóóóóóóóó(?)

Miért is hosszú mindkettő? --Horsee (会話) 2007. január 7., 15:33 (CET)

1980-as évek

Hello, csak azért óvatosan az albumokkal, DJózseffel kiszámoltuk, mennyit rakhatunk be az összes (1960-as, 70-es, 80-as, 90-es, 2000-es) sablonba, hogy ne legyen túl nagy a portál fődobozába. Pupika ^Vita 2007. január 7., 19:00 (CET)

Távol álljon tőle, hogy megsértselek (komolyan), de majd ha te is könnyűzenei portás leszel, akkor elkezdheted feltúrni a patikai mérleggel nagy nehezen összemérlegelt összeállításunkat (ez durván hangzott, tényleg nem akarlak megsérteni). Nem értem, ha egyes portálok működtetői megadhatják maguknak a jogot, hogy eldöntsék, mi kerül a fődobozukba (pl. Filmportálnál a Hollywoodi legendák, vagy Élő legendák), akkor mi miért nem. Pupika ^Vita 2007. január 7., 19:10 (CET)

Amúgy főleg mainstream előadókban gondolkodunk, egyértelműen azok hatottak többet a könnyűzene fejlődésére. Pupika ^Vita 2007. január 7., 19:27 (CET)

Azt bizonyosan tudod te is, az hogy egy album felkerült egy listára, az nem sokat számít. Ha kiválasztanánk egyetlen listát, akkor felvetül a kérdés: miért pont azt. Ha több litát választanánk ki, húsz lapra sem férne fel az albumok listája. Azt hiszem egy portál nem egy bebetonozott lexikonsablon kell hogy legyen, tehát szerintem ez a szubjektivitás könnyen elfér. Pupika ^Vita 2007. január 7., 19:31 (CET)

Hát így talán már az enyéim sem ;) De amire ma emlékszünk, és még az ilyen-olyan magazin efféle-afféle listáján is szerepelnek, azok talán sikeresnek mondhatóak. DJózsef 2007. január 7., 20:17 (CET)

Re: Ifjabb

Töredelmesen bevallom, hogy cselekedetemet önkényes alapon hajtottam végre, bízva abban, hogy a többség is így látja jobbnak.

Két okból rakom hátra az ifjabb/idősebb tagokat:

• nem részei a névnek, ezért mellékesek (akár zárójelben is lehetnének, és akkor tutira nem maradhatnának elöl);
• lexikonszerűbbnek, szakszerűbb megjelenésűnek tartom, ha hátul állnak (bár most, hogy rákérdezel, nem tudom, mennyire reprezentatívak a lexikoncikkekre vonatkozó emlékeim).

Ezek végeredményben ugyanolyan egyértelműsítő megjegyzések, mint amelyeket a Wikipédia széltében-hosszában zárójellel szoktunk jelölni a cím után, csak ezekre speciel már van egy bejáratott forma, a vessző, ezért gondoltam, hogy jobb ehhez folyamodni.

Hozzáteszem, hogy szívem szerint rövidített alakban tenném ki, mint ifj. és id., de erre a lépésre (még) nem mertem elszánni magam.

Talán jobb lenne mindezekről konszenzusos alapon dönteni. Elnézést az önkényességért. – Remélem, egy bottal könnyedén ki lehet keresni az összes érintett cikket. Adam78 ✉ 2007. január 7., 20:03 (CET)

Linkoman közben emlékeztetett, hogy rövid alakban még jobbak lennének, ahogy már korábbi cikkeknél is vannak, úgyhogy ismét átneveztem őket. Adam78 ✉ 2007. január 7., 20:22 (CET)

Replace.py és a linkek

Szia!

Nem tudod, hogy hogyan tudnék olyan szövegcserét kikönyörögni a pywikipediabotból, hogy a hivatkozásokat ne bántsa? Konkrétan a gondolatjeles projektről van szó, ami önmagában véve elég jó arányban ragad bele kötőjeles interwiki linkekbe.

Az lenne az ideális, ha a hivatkozás címét békén hagyná, de ha több paraméter van, akkor azokat már átfésülné. Megoldható ez? Regexszel akrobatikáztam egy darabig, de nem sikerült összehoznom, mert valahogy mindig megtalálta a módját, hogy a [[-t kihagyja a negáló matchből.

Üdv: cheryⁿ 2007. január 7., 20:33 (CET)

Általa

Szia, azt hiszem, így jó: [1] Ha félreértettem, bocs. (Szerintem így jelenti azt, hogy a portál (és nem a hatóság) gyanúsítja bűnscelekmény elkövetésével.) Pendragon 2007. január 9., 15:43 (CET)

Eh, persze, van ilyen. Kösz a választ :-) Pendragon 2007. január 12., 22:02 (CET)

szúrós pillantás...

ööö, most nem rémlik, miért is kellene szúrós pillantással néznem rád? – Alensha ^üzi 2007. január 10., 19:13 (CET)

ja... :D szúrós szem ezennel ünnepélyesen visszavonva. :) – Alensha ^üzi 2007. január 10., 19:24 (CET)

Űrtávcső, díjak

Akkor - ha az űrtávcsövekkel összevetem, akkor a Nobel-díj egyben van, a József Attila díj, Kossuth díj külön? Van valami hiba a párhuzamban? -- Árpi (Harp) ✎ 2007. január 11., 14:10 (CET)

Még egy kérdés. A Manhatten-tervet is külön kellene írni? -- Árpi (Harp) ✎ 2007. január 16., 12:23 (CET)

A Manhattan-tervre gondoltál? Szerintem egybeírandó. misibacsi 2007. január 17., 07:27 (CET)

Tanita Tikaram anyag egy részének átrakása vitalapra

Ezt miért is csináltad? Nem írtál indoklást, csak átnyomtál 11 kB-ot a Vitalapjára... Én nem néztem át tüzetesen a szöveget, nem találtad elég semlegesnek? Biztosan egy rajongó írhatta (nem én voltam), de biztosan át lehet dolgozni semlegesre. Ha ez volt vele a baj szerinted, akkor az SN sablont kellett volna kiraknod rá, átmozgatás helyett. misibacsi 2007. január 11., 14:42 (CET)

mért, miből gondolod, hogy nincs meg nekem lementve az egész Wikipédia? :) – Alensha ^üzi 2007. január 11., 19:17 (CET)

Túró Rudi

Elnézésedet kérem az ügyetelnkedésemért.--Linkoman 2007. január 12., 15:32 (CET)

Semmi gond, a szoftverrel lehet valami probléma, mostanában velem is előfordult, hogy nem szólt szerkesztési ütközéskor. :) – KovacsUr 2007. január 12., 15:34 (CET)

Dalárda

Ez a legnagyobb problémátok? DJózsef 2007. január 12., 16:18 (CET)

Én azért tartanám jobbnak, ha simán állnának, mert a szövekeben az albumokat dőlt betűvel jelölöm. Így könnyen össze lehetne keverni őket. Szerinted? DJózsef 2007. január 12., 18:31 (CET)

OK. Egyébként nem szoktam minden javítást személyes támadásként kezelni :) DJózsef 2007. január 12., 18:38 (CET)

kandzsi

Sajna nem használom a kandzsival írt változatát a nevemnek. :) Tudod, a névjegykártyámat így is mindig meg kell magyaráznom, holott latinbetűvel van ráírva, most képzeld, mi lenne, ha a kandzsi-változatot használnám. :D:D:D

MT2006Ő

Szuper vagy, de az sem igaz, hogy "a radikális jobboldal hívei" követelték Gyurcsány leváltását, hiszen pl. a fidesz és hívei is követelték. ez - egyszerű józan ésszel megfontolva - szintén tévesen van a cikkben, még akkor is, ha somogyi zoltán mást mond (ami szerintem szintén nem igaz, ha elolvasod a cikket, látni fogod, hogy ő valami egészen mást mond, és - ha nem is mondhatom, hogy világosan, mert ezek szerint nem, mindenesetre tettenérhető módon - különválasztja az erőszakos és nem erőszakos demonstrálókat, és egy szóval sem mondja, hogy minden követelő radikális lenne (ami szintén világos, hiszen ilyen nyilvánvaló hülyeséget egy politológus - elvileg - még akkor sem mondhat, ha egyébként lengyel lászlónak hívnák). egyébként a cikk tulajdonképpen éppen ennek az ellenkezőjéről szól, hogy tu. az mszp-nek a marginális erőszakos csoportok alkalmat adnak a fidesz lejáratására. nem folytatom tovább, pedig még nagyon sok vonatkozása van a dolognak. ♥♥♥: Gubb  ✍    2007. január 13., 16:06 (CET)

non sequitur...

voltál már virtuálisan fenéken billentve? – Alensha ^üzi 2007. január 16., 00:59 (CET)

Kicsinyes bosszú!!!11

Eltaposod a bimbózó géniuszt. Az utókor nem fog neked megbocsátani! [2] -- nyenyec ☎ 2007. január 24., 02:38 (CET) Mint bimbózó géniusz jelezném, hogy most a tréfát félretéve, valóban kicsinyes bosszúnak tartom a blog-esszé betűzésem kiiktatását, mert az helyénvaló volt! Nem sértettségből mondom, amit mondok, hanem egyfelelől ezért, másfelől pedig mindez a LINKIMPERIALIZMUS jelenségéből indult el, abból, amit a pillangószív címszó alatt tapasztaltam. Valódi vita elé, erős szakmai érvek mentén - szívesen állok! Üdvözlettel: Bognár László stúdióvezető, El Lobo - A farkas nicknévvel (felsőfokú képesítéssel magyar nyelv és irodalomból, vezetéstudományból, marketingből.) [3] - [4]

Pedig nem mindenkinek a blogjában vagyok szerkesztő úrként jellemezve [5] (emiatt: [6]). Egészen meghatódtam... :) – Alensha ^üzi 2007. január 24., 16:25 (CET)

(na, egyszerre írtuk be Bognár László úrral. Vagy hölggyel. A nyavalya tudja eldönteni ezekből a netes nickekből... :D – Alensha ^üzi 2007. január 24., 16:26 (CET))

Kezdem nagyon értékelni Nyenyec munkáját az érvelési hibákkal kapcsolatban, ez a mondat Bognár úr hozzászólásában: "Bognár László stúdióvezető, El Lobo - A farkas nicknévvel (felsőfokú képesítéssel magyar nyelv és irodalomból, vezetéstudományból, marketingből.)" tökéletes példa az Ignoratio elenchire :) Data Destroyer 2007. január 24., 16:34 (CET)

Kedves Barátom (vagy Barátnőm)! A zárójelben felsoroltakkal nem azt mondtam, hogy igazam van, nem arra érv, hogy csak nekem lehet igazam, hanem azt jelenti, hogy bizonyos szintet kéne tartani a vitában! Tehát pl. januárban, egy decemberben lezárt versenyre hivatkozni ESSZé címszó alatt, ez az igazi érvelési hiba, a másik lebecsülése! [7] – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 84.0.101.203 (vitalap | szerkesztései)

El Lobo úrban azért szeretném tudatosítani, hogy a Wikipédián létezik demokratikus ellenőrzés, amit a Szavazás törlésről oldalon gyakorlunk, nem pedig külső blogokhoz fűzött kommentekben. Vagy szeretne felállítani egy külső grémiumot a saját blogjának a látogatóiból, amelyik majd minket fog ellenőrizni? :-DDD Bináris ^ide

Lassan megkérdezhetnénk Kovács urat, hogy örül-e, hogy mi itt az ő vitalapján partizunk. :-) Bináris ^ide 2007. január 24., 16:50 (CET)

Kedves Barátaim! Mivel az általam, a saját blogomban és a Blogarléc blogban felvetett tartalmi kérdésekkel (tehát a pillangószív címszó alatti anomáliákkal, az esszé címszó alatti törlés hamis indokával NEM foglalkoztok, hanem HELYETTE rajtam keresitek a fogást) valóban nincs értelme itt beszélgetnünk! Üdvözlettel: El Lobo - A farkas

Kedves El Lobo! Akkor megpróbálok az eredeti kérdésedre válaszolni. A blogesszé, mint műfaj megemlítése beletartozik az esszé cikkbe (főleg ha már tanulmány is született róla). Ellenben van annyira új műfaj, hogy lesz olyan szerkesztő, aki itt hall róla először, és nem fogja tudni, létezik-e ez, tehát jobban jártál volna, ha saját esszéd helyett az adott tanulmányt linkeled be. Saját esszé linkje akkor sem való a Wikipédiába, ha az adott műfajban ez az első, mert ezt nem tudod bizonyítani. Nekem is voltak honlapjaim, amik az adott témakörben az elsők voltak magyar nyelven, mégse linkeltem be olyan cikkekbe, ahová nem illettek. A pillangószív említése meg itt csak amolyan jelző lehetett KovacsUr részéről, annak a jele, hogy bevonult ez a szó a köztudatba, mint a nem releváns linkek mindenhová begyömöszölésének szinonimája :-) – Alensha ^üzi 2007. január 24., 17:19 (CET)

Kedves Alensha! Majdnem mindegy, hogy egyetértek veled vagy sem, mert a lényeg: ez az első ÉRDEMI, TARTALMI megnyilvánulás itt és ezt köszönöm! (Csupán zárójelben: 1) a saját blogomban hivatkozott tanulmány nem a blog-esszéről, hanem a blogról szól: http://ahet.ro/irodalom/szoveg/a-blog-iras-mint-tarsadalmi-tevekenyseg.-mufaji-elemzes-497-85.html 2) Ha "átmész" a Wiki PILLANGÓSZÍV címszavához, látni fogod, hogy KovácsUr ott NEM azt mondja és NEM azt cselekszi, amit te itt "feltételezel"!) Üdvözlettel: [8] El Lobo - A farkas

Átírási kérdések

Szia! Két kérdésem van:

1. A koreai nevek átírásához nem értesz véletlenül? :) A Raszon szócikket kéne megvizsgálni, hogy jól csináltam-e.
2. Japán nevek átírásánál a szóvégi i j-re változik, vagy ilyen szabály nincs? Ez Utagava Hirosige művészneve kapcsán merült fel.

Köszönöm! – cheryⁿ 2007. január 24., 18:52 (CET)

Bár ellepte az eltűnésed óta felgyülemlett adathalmaz, ez a kettő itt még mindig aktuális. :) Sőt még bővül is: a z magyarosan mindig dz-ként írandó? – chery^n/IRC 2007. március 24., 00:33 (CET)

Portálnév

Tiszteletem! A múltkor felvetettem a "Portál" névteret (pl.: Portál:Nyelv), és mindenki támogatta. Engedélyezteted? --Horsee (会話) 2007. január 31., 20:35 (CET)

Kérdés

Azt szeretném megkérdezni, hogy van egy poszter (Született kémek poszter) aminek az aljára rá van írva hogy ALL RIGHTS RESERVED. Azt fel lehet tölteni ide a Wikipédiába ? Az oldal ahol találtam: http://www.geocities.com/pathfinder_0108/posters/TSgroupposter.jpg --KamocsaiP; 2007. február 21. (11:25)

:)

Köszi! Eleinte most is elzárkóztam, csak nem hagyták, aztán meggyőztem magam, hogy az adminkodás remek első lépcső Miskolc világuralmi törekvéseinek, meg ilyenek :) – Alensha ^üzi 2007. március 21., 00:45 (CET)

ne tessék nekem ilyeneket mondani

Egészségedre. Én kérem csak a vajákos háziasszonyok módján megragadom, amit lehet. :o) A cellpadding miféléket tud? És főleg azt hogy lehetne megoldani, hogy minden felbontásnál viszonylag tisztességes legyen, és a pub képe ne legyen szánalmasan kicsi, de szét se rúgja az oldalt? a px-et állítottam át, de most meg mintha túl nagyon lennének a sorok. Ez a feladat túlnőtt rajtam, érzem én. :o) – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 21., 00:47 (CET)

De, asszem erről volna szó, én vagyok csak az erőszakos kisebbség az iszonyatos felbontásommal (1280x1024) :o), máris futok és leszen 246. Köszönet! – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 21., 01:17 (CET)

Fő, hogy egésség legyen. :o) Megbarátkozunk a 240-nel. Vagy lepjünk meg minden aktív szerkesztőt nagyobb monitorral húsvétra. :o) – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 21., 01:26 (CET)

Köszönet és csodálkozás

Közben intuitíve rátaláltam, kiszedtem, minden szép. Csak egy baj van: rejtéllyel lettünk gazdagabbak. A középrész laptörténetéből úgy tűnik, hogy rajtam kívül nem járt benne senki, márpedig én nem raktam bele noinclude-ot. Noinclude-elhelyező ellenséges kísértetek járják be a wikit?? :o) – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 25., 00:27 (CET)

Úgy tűnik, mégis én voltam. Az allap első változatában is benne volt a noinclude. Asszem sikerült rekonstruálnom is a történteket, azt szerettem volna, ha a sablon nem helyezi el a műhely lapját a cikkértékelés megfelelő kategóriájába. Kísérleteztem a noinclude-dal, aztán rájöttem az allapos megoldásra, de nem vettem ki a noinclude-ot. Kísértet-riadó lefújva, a szürke sablonforgatókönyv érvényesült, a hibát én magam követtem el. :o) – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 25., 00:31 (CET)

:o)) Fő, hogy megoldódott. Amúgy is régi tapasztalatom, hogy ilyenkor már attól könnyebb, ha az ember segítséget kért, mert valahogy a másik figyelme önmagában inspirálja a probléma megoldását. Na, ezzel a bonyolult mondattal csak azt akartam mondani, hogy voltaképpen ketten egyszerre lepleutük le a kísértetet, tehát a méretes babérkoszorú fele a tiéd. Jó lesz a levesbe. :o) – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 25., 00:38 (CET)

Szavazat áthúzása

Köszi, sosenem jöttem volna rá :) De régebben ment a <s></s>-el is, nem?! --Opa  _vita | ^meló 2007. március 28., 16:32 (CEST)

ejnye már, most jobb így, hogy nem fogja megtudni a kedves olvasó, hogy van japánul a többvejűség? :) – Alensha ^üzi 2007. március 30., 02:23 (CEST)

Az ős ellenség

"a WP:N-nek pedig ősellensége vagyok. – KovacsUr 2007. március 28."

Szervusz! Az beidézett önvallomásra fölcsaptam huszárló-füleimet: miben nyilvánul meg mindez a hétköznapokban? A Wikipédia-vita:Nevezetesség topicon elég sok bejegyzés összejött, de téged sehogyse talállak. Pedig igencsak érdekelne a meglátásod.--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. március 30., 11:37 (CEST)

Kösz. Tárgyalási alapnak megfelel!:)--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. március 31., 16:59 (CEST)

Megáll az eszem

Te hitted volna, hogy ilyen őrület szakad a nyakunba egy viszonylag ártatlan témában? Elkezdtem összeszedni az érveket egy új szavazáshoz, jó lenne, ha te is össze tudnád írni, hogy milyen mázsás és megsemmisítő érvekkel hozakodhatunk elő a végmagyarosítási összjavaslatban. :o) – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. április 1., 00:04 (CEST)

Hittem volna, ugyanis már itt voltam az előző apokalipszis bekövetkeztekor is. :) Meglátjuk, mi lesz; én kicsit félek. – KovacsUr 2007. április 1., 00:10 (CEST)

Ne félj, amíg engem látsz. :o) Akkorára fogom tátani a számat, hogy mindenki elszalad. – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. április 1., 00:11 (CEST)

Urak, urak! Gondolkodjunk, mielőtt valami botorságnak ismét nekifutunk! Az egész szavaztatás rendszerét át kell tekinteni, hiszen épp a minap írta le egy admin, hogy előállhat olyan helyzet, amelyben egy admin a szavazatot figyelmen kívül hagyja. Mindegy, hogy hol, és milyen célból, a lehetőség megvan. Ezért szerintem az egész szavazási rendszer, a szavazat és állásfoglalás különbsége, az indoklás és nem indoklás KÖTELEZŐSÉGE globális átgondolást igényel! Üdvözlettel, --Burumbátor ^{Burum kerekasztala} 2007. április 1., 08:57 (CEST)

Botom leáll

Szia! Ebben az ügyben véletlenül nem tudsz segíteni? Kösz. Pasztilla 2007. április 1., 10:12 (CEST)

Lobbizok

Szavaztál (?), mert már-már azt hittem. Nem tudom, hogyan fog eldőlni ez a szavazás. De: ha ezentúl indokolni kell, én nem szavazok többet. Végülis nem tehetem oda minden törlendő-szavazatom mellé, hogy marhaság. Pedig a nemeknél mindíg ez a lakonikus véleményem. Üdv. OsvátA Palackposta 2007. április 2., 19:35 (CEST)

Már szavaztam, és az indoklás mellett. :A „marhaság” is egy indok, de amennyiben ezentúl indokolni kell, talán jobb megoldás, hogyha megvárod, amíg valaki más bővebben kifejti, miért is marhaság, aztán mellé állsz (ugyanis ez az „Alensha+1”-es változat is indoklásnak számít). – KovacsUr 2007. április 2., 19:38 (CEST)

Bocs, tutira vettem a B-det. Hiába lobbiztam. OsvátA Palackposta 2007. április 2., 19:41 (CEST)

User:Molnár Pál

Nem kéne kikapcsolni? OsvátA Palackposta 2007. április 2., 23:27 (CEST)

2006. november 25-én lett üdvözölve a jámbor. Azóta már klikkelhetett volna ide-oda. OsvátA Palackposta 2007. április 2., 23:38 (CEST)

Szlovák VV

Szia! Te megnézted azt a cikket? Gyakorlatilag tartalom nélküli teszt volt. Képek, logók, minimális és tesztszerű szöveg. --Burumbátor ^{Burum kerekasztala} 2007. április 4., 14:38 (CEST)

Más azonnalira feltett nemcikk, vandalizmus, tesztelés törlése esetén sem írok minden esetben a szerkesztőnek. --Burumbátor ^{Burum kerekasztala} 2007. április 4., 15:06 (CEST)

proba

ez csak egy proba üzenet, ne is vedd figyelembe

Dátumozás

Tiszteletem!

Megköszönném, ha lenne ehhez észrevétel: User vita: Chery#Dátumozás. Üdv: --Mkalman 2007. április 5., 12:42 (CEST)

Pragma

Te már valahol föltetted a kezed, hogy "úgy javíthatnám egy kiadóst!...": User:Godson/Japcsi

A prefektúra-cikkek pedig valóságos kincsesbányák...:)--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. április 5., 16:38 (CEST)