Szerkesztővita:Karmela/Archívum 112

Jegyzetek, források

Nem ide tartozik, de egyébként bajlódok Teemeahhal, mert nem akarja elfogadni a szócikkek felépítését. Félreértelmezi vagy félremagyarázza a jegyzetekről és forrásokról írottakat, pedig elmagyaráztam neki a szócikkek felépítését és mindezt agresszív módon (ilyeneket ír: marhára, Jegyzeteket kiabálva írja, basszus, Karmela-féle). Sajnálatos egy több mint tíz éve itt szerkesztő egyéntől ez. Apród ^vita 2016. január 17., 18:38 (CET)

@Apród: Linket nem adtál a vitátokra, így látatlanban csak feltételezem, hogy arról lehet szó, hogy @Teemeah: nem hozott létre Jegyzetek szakaszt, hanem a Források szakaszba tett egy {{források}} sablont. Ez mindaddig nem okoz zavart, amíg kizárólag ref-es forrásmegadás van a cikkben, persze csakis addig, és ha később esetleg más típusú forrást hoz valaki a cikkbe, akkor már nagyon furán néz ki az egész. Mégis, azt mondom, hogy nem érdemes ám tűzzel-vassal keresztülvinni a WP:FELÉP-et, az csak ajánlás, még a bevezetőjében is az áll, hogy jó okkal akár el is lehet térni tőle.

--Karmela posta 2016. január 17., 19:33 (CET)

@Apród, Karmela: pontosan erről beszélek, de Apród egyszerűen nem érti a lényeget. Egy két soros szócikkhez, amiben van kettő darab forráshivatkozás, egyszerűen redundáns megismételni ugyanazt a két forrást két különböző helyen. Nem csak hülyén néz ki, de teljesen felesleges energiapazarlás ilyennel foglalkozni. A WP:CIKKCAKK nem kőbe vésett irányelv, hanem ajánló. Ésszel alkalmazandó, nem pedig mindenáron, akkor is, amikor abszolút nem illik a szócikk felépítésébe az ott ajánlott formula. Egyébként erről a változtatásról van szó. Mondd meg őszintén Karmela, látod értelmét kétféle hivatkozás-szakasznak egy ilyen jellegű cikkben? Még ha bővülne is, olyna mértékben nem fog, hogy szükség legyen külön jegyzetek szakaszra, és megbízható források amúgy is koreaiul elérhetőek csak, szóval nem nagyon hiszem, hogy a szöuli metró állomásaiból bárki a közeljövőben kiemelt cikket próbálna meg készíteni. Az általad készített formátum akkor használandó, szerintem, ha el kell különíteni a jegyzeteket és a forrásokat. Egyénként semmi értelme ugyanazokat a linkeket betenni két különböző szakaszba. Xia ^Üzenő 2016. január 17., 20:10 (CET)

Az agresszív pedig te vagy, Apród, azzal, hogy fogod magad és random cikkeket átírogatsz, miközben már jeleztem neked, hogy ezeknek a cikkeknek a felépítése nem indokolja a kétféle szakaszt, ennek ellenére továbbra is belekötsz. Xia ^Üzenő 2016. január 17., 20:11 (CET)

Csak úgy vagyok, voltam vele, hogyha minél többen el akarnak térni egy felépítéstől, mondván ő is legyen kivétel, meg ő is, meg ő is, az csak az anarchikus gondolkodásnak kedvez. Amikor idejöttem 2012-ben, tudom, hogy teljesen bizonytalanítólag hatott, hogy ahova léptem, többféleképpen láttam a szócikkek végén lévő források és jegyzetek elrendezését és mivel a WP:Szócikkek felépítését csak később fedeztem fel, így tanácstalan is voltam, hogyha szócikket készítek, akkor mit használjak a végefele. A régi szerkesztők egy része pedig azért nem tudott ebben jó tanácsot nyújtani, mert a saját elrendezését akarja megjegyezni. Vagyis saját kezdőkori tapasztalataimból indulok ki.

Most pl. Vita:Crumerum szócikkében volt a végével tanácstalan a szerkesztő. Miért? Mert a referenciák a lap végén jelentek meg, a portál után holott nem ott kellene. És miért? Mert elszaporodtak az egyénileg kialakított minták. És ha szerencséje van, akkor találkozik igényesen felépítő szerkesztővel, ha nem, nem.

És Teemeah, nem vagyok agresszív, mert hajlandó voltam megvitatni a témát, aztán egy idő után nem regáltál rá. És nem én használtam a basszus, marhára kifejezéseket, nem én írtam csupa nagybetűvel a jegyzeteket és nem én használtam három kérdőjelet a mondat végén. Ha megnézed, tizenvalahány nappal ezelőtt te nem válaszoltál vissza az általam leírtakra. Úgyhogy éppen ezért a fogod magad sem igaz, átirogatásnak pedig nem ezt nevezik, hanem ha tartalmi szempontból jelentős változtatásokat végez valaki egy szócikkben. Ha mégis átirogatásnak nevezik más szerint, akkor minden szócikkben végzett szerkesztést átirogatásnak lehet nevezni. Apród ^vita 2016. január 17., 20:36 (CET)

És csak egyetlen ilyesfajta Teemeah-szócikkben akartam. Akarhattam volna a többiben is, de ennyi verbális agresszió mellett nem kívántam. Apród ^vita 2016. január 18., 08:31 (CET)

Útmutató-tervezet a bottal tömegesen létrehozott szócikkekről kész

Szia Karmela! Szerintem az útmutató tervezet kész. Ha van hozzáfűzni valód, akkor megköszönöm, ha leírod a vitalapján. Üdv: Piraeus ^vita 2016. január 20., 23:55 (CET)

Képlink

Szia!

Egykor voltál kedves megcsinálni ennek a sablonját. Mivel manapság szinte nyomtalanul törlik logók százait, időszerű lenne felmelegíteni ezt a megoldást, ami talán kissé feledésbe merülhetett. Segítségedet előre is köszönöm.--– Linkoman ^vita 2016. február 1., 15:39 (CET)

@Linkoman: Javasolhatnád a sablonműhelyben, hogy azok az infoboxok, amikben kép/logo is lehet, egészüljenek ki egy képlink=url illetve egy logolink=url paraméterrel is. Ezt akkor lehetne használni, ha van belinkelhető kép/logo, de nincs feltöltött kép nálunk: a Commonson vagy a magyar Wikipédiában. Például a

• logolink=https://colorlib.com/wp/all-olympic-logos-1924-2016/

ilyen módon jelenthetne meg az infoboxokban:

• „A logo idekattintva tekinthető meg.”

Vagy ha ez túl hosszú, akkor így:

• Logo: [1]

A {{képlink}} szerintem leginkább olyankor jó, amikor felhívásként szolgál mert a hiányzó kép akár elkészíthető/feltölthető is lenne saját erőből. Ez a logóknál nem tudom, hogy megengedhető-e. Ha igen, akkor érdemes csak a sablon:képlink-hez hasonló üres képet az infoboxba tenni.

--Karmela posta 2016. február 1., 22:47 (CET)

Mentorálás

Tudok a változásról, de azért köszönöm, hogy szóltál. A kezdőknek szánt üdvözlősablon viszont még hivatkozik a lapra, ezért visszaraktam magam, hogy látszódjak a listában. - Hirannor ^Postaláda 2016. február 3., 11:26 (CET)

Házi veréb

Miért vontad vissza a kékítést a házi veréb cikkben? (Macska helyett Házi macska.)– Porbóllett ^vita 2016. február 10., 22:48 (CET) @Porbóllett: Azért, hogy visszaállítható legyen a te szerkesztésedet megelőző anon változtatása, de azután újra visszakékítettem a macskát: [2]. A szerköföt viszont sajnos elszúrtam, bocs! Álmosan nem szabad szerkeszteni :( --Karmela posta 2016. február 11., 00:08 (CET) Semmi baj.– Porbóllett ^vita 2016. február 11., 00:23 (CET)

Törölt lap

Üdv! Az általad lezárt törlési megbeszélés után nem került sor egy nem wikiképes szócikk törlésére, sőt egyik szerkesztőtársunk továbbra is építgeti. --Rosszkornyifog ^vita 2016. február 11., 19:40 (CET)

Kösz, időközben megoldva. --Karmela posta 2016. február 11., 22:34 (CET)

Vita:Timár József (színművész)

Kedves Karmela! Ami hivatkozás volt, mind az egyet megszüntettem. A data lapokat nem szokták módosítani, sem a vitalapokat, sem az üzenőfalakat. Üdv. Tambo ^vita 2016. február 14., 19:18 (CET)

Lok/ Lök

Értem én hogy ott ott van. De mióta Lök a Lok, tök a tok, szár a szar, fűt a fut stb. Taz ^vita 2016. február 18., 15:45 (CET)

Igen, anno én magam oldottam meg ilyen frappánsan. Taz ^vita 2016. február 18., 15:46 (CET)

Azonnali vs haladéktalanul

Feltettem a kocsmafalra a javaslatomat. Üdv.--– Linkoman ^vita 2016. február 21., 21:33 (CET)

Re:Sorozatcímek

Igen, onnan vettem az ötletet. Úgy értelmeztem, hogy ellenőrzöm, mi hivatkozik a hibásakra, s ha semmi, lehet azonnalizni. Hogy ottmaradnak pirosan: lehet őket egyenként vagy majd egyszerre törölni... – Vépi ^vita 2016. március 3., 19:57 (CET)

"vhorgony"

Szia!

Ez a "vhorgony" mit csinál? Csak azt vettem észre, hogy eltüntette a linket és vastagította a szót. misibacsi*^üzenet 2016. március 4., 16:44 (CET)

• @Misibacsi: Ide tettem át a választ: Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)#Hasznosságok: sablon:vhorgony – szubcsonk beépítésekor egy nagyobb cikk belsejébe --Karmela posta 2016. március 4., 19:09 (CET)

Nem értem. Biztos bennem van a hiba. misibacsi*^üzenet 2016. március 4., 21:40 (CET)

Biztos hogy nem. Újra nekirugaszkodom, majd szólok. --Karmela posta 2016. március 4., 21:42 (CET)

• @Misibacsi: nézd meg kérlek újra a magyarázatot, hátha ezúttal sikerült jobban kifejezni magam. A konkrét esetben pedig a Kobold (Harry Potter) szubcsonk átirányítássá alakításához kellett kiegészítésül a vhorgony a Gringotts cikkbe. --Karmela posta 2016. március 4., 23:19 (CET)

A Gringotts cikkben az a problémám, hogy a koboldok szó egyszerűen csak vastagítva van, ezen kívül semmiféle funkciója nincs! Tehát nem lett kattintható link, ahogy a leírásból gondolható. A leírás érthetőbb lett, tehát most nem azzal van gond. misibacsi*^üzenet 2016. március 5., 05:13 (CET)

• @Misibacsi: Maga a Gringotts tartalmazza a koboldok mibenlétének legbővebb leírását a huwikin, tehát onnan nem elugratni kell (nem kattintható link kell), hanem oda kell ugratni, horgony kell a leíráshoz. Mindaddig, amíg valaki a kobold (Harry Potter) átirányítást önálló cikké meg nem alakítja. De eddig csak szubcsonk próbálkozások voltak. --Karmela posta 2016. március 5., 12:10 (CET)

A többi szócikkből hogyan érhető el ez a "horgony"? Ha valaki leírja egy szócikkben, hogy kobold, akkor az a Gringotts szócikkre lett volna link? (közben valaki elkezdte megírni a "kobold" szócikket, tehát ez már nem jó példa :-). misibacsi*^üzenet 2016. március 5., 20:22 (CET)

• @Misibacsi: A

[[Kobold (Harry Potter)|kobold]]

típusú zöld linkek visznek oda, mert a Kobold (Harry Potter) lapon ez áll:

#ÁTIRÁNYÍTÁS [[Gringotts#Koboldok]]

Ezeken a helyeken láthatsz példákat: Speciális:Mi hivatkozik erre/Kobold (Harry Potter).

A WP:ZÖLD-ben van az ilyen linkekről szó: WP:ZÖLD#Amikor jó kikékíteni egy zöld hivatkozást, és amikor nem.

Kobold (Harry Potter) cikket kell megírni ehhez, a Kobold cikknek csak annyi köze van ehhez, hogy annak is kéne egy egyértelműsítő toldalék, és az összes koboldokhoz egy egyértelműsítő lap.

--Karmela posta 2016. március 5., 23:19 (CET)

Meg is csináltam.

--Karmela posta 2016. március 5., 23:19 (CET)

Kérdések (nem tudom, melyikben tudsz segíteni)

Van néhány kérdésem, nem tudom, melyikben tudsz segíteni:

• Azt hogy a Pattantyús Gépész- és Villamosmérnökök Kézikönyve szócikkben a Pattantyús benne van, részben megértem, mert A Magyar bibliográfiák bibliográfiája is 1961-ben tartalmazta a Pattantyús szót a címben. Viszont úgy gyanítom, hogy a Gépész- Villamosmérnökök Kézikönyve szavakat viszont kisbetűvel kell írni. Nyelvi kocsmafalra kerüljön a kérdés vagy könnyen eldönthető?
• A Belgian Ring fordításbeli forrása (Belgian Ring#Fordítás) kb. majdnem két éve törlödött. Itt van a törlési megbeszélés: Articles for deletion/Belgian Ring. Ez egy kicsit megingatta magának a magyar szócikknek a forrásoltságát is, az angoloknál azt mondták évekkel ezelőtt az angol szócikkre, hogy valamilyen lobby hatására nyomják ezt a cikket. Több forrásra van tehát szükség, hogy biztosabban tudjon megállni a szócikk a maga lábán. A dorogi kutyaiskola honlapja szó szerint átvette a wikipédia szócikkét COPYRIGT © 2013 www.dorogikutyaiskola.hu felirattal és még még a szerző neve is benne szerepel, hogy ki írta A Belga Ringsport történetét (nem tudom, hogy a szerző azonos az angol szócikket lefordító Jagdgeschwaderral? Mert ez volt az egyetlen szócikk, amit a magyar wikipédiába írt). Mi legyen a szócikkel? Kerüljön a törlésre javasolt lapokra?
• A Kis Stáció utca 13. szócikknek - ha jól sejtem a google-találatok alapján - szóbeli forrásai vannak. Kerüljön a törlésre javasolt lapokra?
• Az orosz kékben egyenlőre másolmány sablon van. Jelezzem ezt a Wikipédia:Szerzőijog-sértés oldalon? Apród ^vita 2016. március 11., 00:20 (CET)

Ne haragudj meg, de most nincs időm és energiám ezeket megnézni, ezekbe belemenni. Ezért azt javasolom, hogy vidd a kérdéseket az illetékes oldalakra. --Karmela posta 2016. március 11., 07:52 (CET)

egyértelműsítés

Szia! Bocsánat, kissé lemaradtam az elmúlt napokban, pont amikor a legélénkebb volt a vita, de átrágom magam a történteken és akkor majd hozzá is szólok... mennyi időm van erre? Fauvirt ^vita 2016. március 15., 01:52 (CET)

@Fauvirt: Legalább három napod van rá. A szövegjavaslat csak akkor vihető szavazásra, ha rajtam kívül még hárman jóváhagyják. Ha ez egy sikerült szöveg, akkor hamar összejöhet a három jóváhagyás, de ha alternatív szövegjavaslatok is vannak, akkor tetszőlegesen elhúzódhat még a dolog.

A korábbi hozzászólások más szövegekre vonatkoztak; az a legfontosabb, hogy a jelenlegi javaslatot alaposan „megcsócsáld”.

--Karmela posta 2016. március 15., 08:00 (CET)

Köszi, igyekszem! :o) Fauvirt ^vita 2016. március 15., 17:45 (CET)

Egyértelműsítés 2.

Szia! Először is köszönöm, hogy belefogtál a szavazásba. Én is ezt akartam, de fogalmam sem volt róla, mekkora munka, és milyen bozótharc.

Az egyértelműsítésekkel van még egy, a szavazásra bocsátottól független probléma. Néhány túlbuzgó szerkesztőtársunk az egyértelműsítést tartalmazásra kezdte használni. Vagyis az „alma” szót „egyértelműsítették” alma gyümölcse, alma virága, alma szára, stb.-re.

Az egyértelműsítés az egymástól független, de a nyelvben mégis azonosan hívott dolgok megkülönböztetése. Szerethetem a bodzát anélkül, hogy megmondanám, a virágát vagy a termését szeretem.

Nem tudom, kell-e erről szavazást kiírni, mindenesetre egyszer már elhajtottak a problémával a szabályokra hivatkozva. Gyimhu ^vita 2016. március 15., 11:10 (CET)

@Gyimhu: A munkával és a bozótharccal bizony igazad van, és örülök, hogy van, aki látja ezt :)

Adj meg kérlek linkeket is a túlbuzgásról és a kapcsolt vitákról is, ha megtalálod. Úgy jobban értem.

--Karmela posta 2016. március 15., 12:00 (CET)

Le akarom írni, hogy szeretem a bodzát. De nem tudom, mert meg kell mondanom, hogy a fekete, fürtös, vagy földi bodzát szeretem. Fogalmam sincs, hogy vannak ilyen fajták (fajok, nemzetségek, mit tudom én, mik).

Le akarom írni, hogy szeretm az almát. Nem tudom, mert meg kell mondanom, hogy az alma növénynemzetséget vagy az almatermést szeretem. Az utóbbit meg nem is szerethetem, mert nincs róla szócikk. :) Akkor miért is kell a megkülönböztetés (ha most az elvi tévedéstől el is tekintünk)?

A következő lépés az lesz, hogy a földi bodza virágát vagy termését vagy nemzetségét, a fekete bodza virágát vagy termését vagy nemzetségét stb. szeretem-e. A túlbuzgás miatt nem lehet egy épkézláb magyar szót linkelve leírni.

Ez nem egyértelműsítés. Az egyértelműsítésnél mellérendelés van, a fenti példákban alá/fölérendelés. Gyimhu ^vita 2016. március 15., 22:24 (CET)

Az enciklopédiához úgy illik, hogy szétszálazza a lehetséges jelentéseket. Ha az összemosódottan általánosító köznapi fogalomról is van anyag enciklopédikus karakterrel, akkor persze arról is lehet külön cikket írni. Ennek hiányában azt ajánlom, hogy olyan helyen, ahol több jelentésre összefogottan is gondolhatni, magát az egyértelműsítő lapot linkeld be: [[alma (egyértelműsítő lap)|alma]], [[bodza (egyértelműsítő lap)|bodza]]. --Karmela posta 2016. március 16., 08:56 (CET)

Szerintem ugyanez az eredménye annak is, ha csak annyit linkel be, hogy [[alma]]. --Burumbátor ^{Súgd ide!} 2016. március 16., 09:25 (CET)

Csak átmenetileg marad meg ilyen zöld link a cikkben. --Karmela posta 2016. március 16., 09:39 (CET)

Lehet viszont, hogy akár a zöld link, akár a piros jobb, mert nem kelti azt a hamis látszatot, hogy a szócikk meg van írva. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2016. március 16., 09:41 (CET)

Igen, ha esélyesnek látszik az önálló cikk létrejötte az összemosódott fogalomról, akkor a piros link az igazi. --Karmela posta 2016. március 16., 09:43 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) Jobb a minél pontosabb link. Ebből kifolyólag sokszor hasznosabb a piros link, mint a kék, mert sajnos sokan nagyon nem figyelnek oda arra, hogy mit és hova hivatkoznak. Így fordulhatott elő az a nagyon extrém eset is, hogy a nyúltagy a nyúlra mutatott. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. március 16., 09:46 (CET)

(n)agyon extrém eset. --Karmela posta 2016. március 16., 09:49 (CET)

Novák Zsüliet - "hátha"

Igazad van; tegyük fel; hátha... OsvátA ^Palackposta 2016. március 18., 11:16 (CET)

Szerkesztési névtér

Fel kellene eleveníteni azt a nagyon jó kezdeményezést, hogy legyen egy szerkesztési névtér, ahol a cikkeket kötöttségek nélkül bárki elkezdheti (akár névtelenül is), és ha megfelelőnek találjuk, akkor átkerül a szócikk-névtérbe? Úgy emlékszem, te javasoltad valamikor elég régen és én támogattam is az ötletet, mert nagyon jónak tartom (én sem tudok nála jobbat...).

Az ilyen és ehhez hasonló esetek egy csapásra megoldódnának, és a kezdők kezdő cikkeit sem kellene törölni meg felsablonozni 3-féle sablonnal, hogy mennyire rossz meg vállalhatatlan.

Mellékszál, hogy a "kezdők" szerintem túlnyomó többsége csak egyetlen cikk miatt regisztrál, amihez beírja a kedvence haja színét, majd elégedetten továbbáll, és soha többet nem szerkeszt. De az "igazi" WP-kezdő az keresne egy mentort maga mellé, az okokat keresve, amikor látná, hogy a cikke még nem jelent meg a nagyközönség előtt, és az segítené a megfelelő tanácsokkal, hogy ahhoz még mi hiányzik. Kevesebb konfliktus, kevesebb stressz, nagyobb elégedettség, "win-win szituáció". Több szmájli... Hátrányát nem látom a dolognak, legfeljebb a bevezetéshez, a technikai háttér megteremtéséhez valakiknek még el kell végezniük a szükséges módosításokat a szoftver működésén.

misibacsi*^üzenet 2016. március 18., 16:54 (CET)

A próbalap (amit, ha jól emlékszem, szintén én javasoltam) félig-meddig betölti ezt a szerepet. Ki kéne próbálni, hogy vajon kap-e valami segítséget a frissen regisztrált ahhoz, hogy odataláljon. --Karmela posta 2016. március 18., 17:10 (CET)

A próbalap is jó valamire, szoktam is benne szerkeszteni néha, de inkább amolyan mindenes jegyzet-félének használom. Ráadásul csak 1 db van belőle, tehát egymás után vannak benne össze nem illő információk, amikkel találkoztam valamikor, és még nem volt szívem törölni őket, illetve nincs másik helyük, hacsak nem csinálok nekik egy saját allapot. A próbalap semmiképpen nem "névtér", ráadásul mindenkinek a saját privát szférája, amibe másnak nem illik beleszerkesztenie. A WP-kereső keres-e a próbalapok tartalmában? Ha legalább listaszerűen látni lehetne mindegyik próbalapot, az is előrelépés lenne, de mivel mindegyiknek "próbalap" a neve, mindegyikbe bele kellene olvasni, hogy lássa az ember, miről is szól. Tehát semmiképpen nem tölti be azt a funkciót, mint amit a "kezdő szócikk" névtér betöltene, ahol látni lehetne a szócikk nevét. A próbalapon még az infoboxok sem működnek teljes értékűen (például az infobox nem jelenít meg a Wikidatából semmit, hiszen nem is lenne jó hozzálinkelni egy félig kész, személyes allaphoz, de a kiolvasást jó lenne megoldani). A kezdők maguktól szerintem nemigen találják meg, gyakran szólni kell nekik, hogy észrevegyék (például a kezdők Kocsmafalán gyakori tanács, hogy "szerkessz a saját próbalapodon", tehát ha észre is veszik, nem kattintanak rá). misibacsi*^üzenet 2016. március 21., 18:57 (CET)

A wikikeresővel idekattintva tudod kilistáztatni a próbalapokat. Többnyire üresek vagy firkapapírok, csak elvétve akad köztük tartalmas is. --Karmela posta 2016. március 21., 23:55 (CET)

Ehhez csak annyit, hogy az ember nem minden szócikk-kezdeményét, irkafirkáját tartja "próbalap" címen, némelykor más néven kezd allapszerűen ilyenbe. Csak aztán tudja követni, melyik allap alatt melyiket kezdte el. Apród ^vita 2016. március 22., 00:33 (CET)

Megkezdődött a szavazás a főjelentésekről

Szia! Szerintem ezt a szavazást valahogy jobban propagálni kéne, mert elég sarkalatos dolog, és nem biztos, hogy minden érintett észreveszi. Lehet, hogy kéne egy felső bannerban is jelezni, mert tuti, ha kifut, és valaki nem vette észre, lesz köpködés... Üdv! - Gaja   2016. március 20., 13:48 (CET)

Most rátettem a híres kocsmafalra is Gaja, de már ott volt a szokásoknak megfelelően a friss változtatások fölött az aktualitásokban, a szerkesztőségi portálon az aktuális szavazások között, és a javaslatos kocsmafalon is jeleztem. Bannerben viszont nem szoktunk helyi szavazást hirdetni. Ha jónak látod, akkor a saját vitalapodon is kezdhetsz egy hasonló című szakaszt mint ez itt: akiknek csak rajta vagy a figyelőlistáján, az mind látni fogja.

--Karmela posta 2016. március 21., 01:05 (CET)

Köszönöm. Csak gondoltam szólok, sok itt a nagyhangú, de nem eléggé odafigyelő kolléga... Bár az is biztos, hogy így is lesznek elégedetlenkedők, akik saját figyelmetlenségükből kifolyólag lemaradnak... Mindenesetre én köszönöm ennek a szavazásnak a megszervezését a részedről! - Gaja   2016. március 21., 10:15 (CET)

Egyértelműsítés 3.

Nem akarok belezavarni a szavazásba, ezért itt kérdezem: az nem merült még fel, hogy az egyértelműsítendő szócikkeknél az egyértelműsítés a toldalék nélküli, alapformában lévő címen legyen? Miért van, hogy azt csak átirányítólapnak használjuk, és külön létrehozunk egy “egyértelműsítő lap”-ot, ahelyett hogy egyből ott egyértelműsítenénk? (Lehet volt már szó róla, akkor bocsánat.) – EniPort  ^eszmecsere 2016. március 21., 04:26 (CET)

A szövegkidolgozás dereka táján bennem is felmerült, és fel is vetettem ezt Eniport, azonban akkor már késő lett volna belevenni a szövegbe olyan új gondolatot, amiről még egyáltalán nem volt eszmecsere. A szavazás után más lesz a helyzet, fel lehet vetni.

Pillanatnyilag úgy néz ki, hogy visszamenőlegesen is megszűnik a kivételezés. A langyos víz A2 és B2 változatokban nem is lenne sok örömünk, ezeknél még a változatlanság is jobb.

Az egységesítésnek lesz egy nehéz része: toldalékokat kell kitalálni a cikkcímekhez. Azután már szimpla adminbot munka lenne az egyértelműsítő lapok végéről leszedni a zárójeles részt. Adminjogú bot kell hozzá, mert törléssel jár az átnevezés.

Korántsem biztos viszont, hogy népszerű lenne ez az ötlet, a megszokás nagy úr. Érdemes megvárni, hogy többen is észrevegyék, hogy legegyszerűbb összevonni a kettőt: maga az alapforma alkalmas egyértelműsítő lapnak.

--Karmela posta 2016. március 21., 09:07 (CET)

Szerintem az lehetett a gond, hogy a cikkek címei kifejezik valamelyest a tartalom jellegét. Ha alapforma lenne az egyértelműsítő, akkor nehezebb lenne megkülönböztetni a nem egyértelműsítőlap alapformáktól. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2016. március 21., 10:31 (CET)

Ady Endre egyértelműsítése

Szia! Ahogy olvashattad a vitákban, én teljes mértékben egyetértek az egyértelműsítésekkel kapcsolatos javaslatoddal, azonban az Ady Endre (egyértelműsítő lap)-ra általad felvett műcímek ottani elhelyezésével nem értek egyet. Ahogyan a szavazásról szóló vitában is jeleztem, ezeknek csak akkor van ott a helyük, ha azokról külön szócikk készül. Az egyes irodalmi művekkel szemben azonban a monográfiákról nincs értelme külön szócikk írásának, mivel azok az illető személy (jelen esetben Ady Endre) életéről, munkásságáról szólnak, ezért az abban szereplő információkat az Ady Endre szócikkben érdemes megjelentetni. A monográfiákról esetleg külön szócikk írása esetén jogosan vetődne fel az összevonás/bedolgozás igénye egy törlési megbeszélésen. Az ilyen példák, mint ami most az Ady Endre (egyértelműsítő lap), negatívan befolyásolhatják a szavazás menetét is (vagy már befolyásolták is). Egészen más a helyzet, ha egy valós történelmi személyről fikciós regény íródik, és erről készül külön szócikk. Abban az esetben jogos az egyértelműsítés. – Dodi123 ^vita 2016. március 22., 12:18 (CET)

Igen, Csurla utánanézett, és úgy találta Dodi123, hogy ez a cikktípus (cikk egy monográfiáról, cikk egy tanulmányról) nem létezik a magyar Wikipédián. Tehát egyelőre valóban úgy néz ki, hogy amíg ilyen típusú cikkek is meg nem jelennek, addig nem érdemes ezeket felvenni az egyértelműsítő lapra sem. --Karmela posta 2016. március 22., 13:34 (CET)

Monográfia OFF

Bár én magam írtam, hogy "még egy gondolat a monográfia-kérdésről", de valójában a monográfia csak egy konkrét példa, a problémán kell gondolkodni. Tehát azt tényleg nem tudhatjuk lesznek-e monográfia-szócikkek, de valami biztos lesz (film, lemezcím, stb.), amin utóbb majd vitatkozni lehet :D ha nincs a dolog jól leszabályozva. Szóval mindegy most minek címkézzük fel magunkban a gondolatot, de próbáljuk általános kérdésként kezelni. – EniPort  ^eszmecsere 2016. március 22., 16:56 (CET)

Ha így érted, akkor bocs a minősítésért EniPort, és ki is szedem a szakaszcímből az off-ot :) --Karmela posta 2016. március 22., 16:58 (CET)

Ja nem érzem minősítésnek, nem azért írtam, csak látom Te konfrontálódsz a különböző véleményekkel, Te próbálod kézben tartani a dolgot, ezért jeleztem feléd, hogy monográfiát mondva nehogy tényleg csak a monográfiákra gondoljunk: ezt én inkább általános kérdésnek, mint egyedi problémának érzem. – EniPort  ^eszmecsere 2016. március 22., 17:09 (CET)

E-mail

Egy mondatos e-mailt küldtem neked egy helyesírási hiba miatt. Apród ^vita 2016. március 22., 17:04 (CET)

Egyértelműsítő kérdések (nem szavazással kapcsolatos)

Szia, nem a szavazással kapcsolatban, hanem mint egyszerű szerkesztőtárstól kíváncsi vagyok a véleményedre néhány egyértelműsítéssel kapcsolatos kérdésben:

1. James Jones (egyértelműsítő lap)
Ezen három szócikk van: James K. Jones, James Ira Jones (pilóta), James Earl Jones. De itt a James Ira Jones neve után felesleges a pilóta, nem?

2. Ferenciek tere (egyértelműsítő lap)
Van a Ferenciek tere, és van egy Ferenciek tere (metróállomás). Itt a Ferenciek tere-nek kéne kapnia egy (Budapest) egyértelműsítő utótagot, és létre kéne hozni az egyértelműsítő lapot is, nem?

3. Csizmadia Gyula (egyértelműsítő lap)
Van egy Csizmadia Gyula és egy Csizmadia Imre Gyula. Ezeknek talán nem kéne egyértelműsítő utótag, de azért egy egyértelműsítő oldalt megérnének, nem? Bár akkor már elgondolkodik az ember, hogy a Csizmadia Gyula-nak nem az egyértelműsítőre kéne-e mutatni, de ha igen akkor mégis kell egyértelműsítő utótag is.

4. Kivándorlás (egyértelműsítő lap)
Van egy Kivándorlás, egy Kivándorlás (album), és egy Kivándorlás Mexikóból szócikk. Szerintem ide is kéne egy egyértelműsítő oldal, de a Kivándorlás-hoz milyen egyértelműsítő tagot használjunk? És a Kivándorlás Mexikóból marad így?

5. Švejk (egyértelműsítő lap)
A Svejk a Švejk-re irányít. Viszont van egy Švejk, egy derék katona kalandjai a világháborúban szócikk is. Ezekkel mit kéne tenni?

Ha megerősítesz, vagy adsz más tanácsot, akkor megcsinálom én: nem dolgoztatni akarlak, csak érdekel hogy Te mit gondolsz. – EniPort  ^eszmecsere 2016. március 24., 05:26 (CET)

1.

Gondolom azért vették fel „James Ira Jones”-t a James Jones (egyértelműsítő lap)-ra, mert bevett dolog a nevét úgy is írni, hogy „James Jones”, és így lesz, aki ebben a formában keresi vagy linkeli. Ha így van, akkor indokolt lesz a cikkel együtt majd létrehozni azt az átirányítást is, hogy „James Jones (pilóta)” → „James Ira Jones”, – ha alternatív megnevezések vannak, kell az átirányítás. A cikk címének egyértelműsítését az adott esetben jól ellátja a középső név megadása is, felesleges még toldalékkal is ellátni, hiszen nem látom nyomát, hogy lenne még más (létező vagy potenciális) cikk, amivel ütközne.

Általában jó fogódzó, hogy végiggondolom, hogy ha létezne a cikk, akkor indokolt lenne vajon egy olyan átirányítás rá, ami az egyértelműsítő lap alapformáját használja valamilyen zárójeles toldalékkal. Ha igen, kéne az ilyen átirányítás, akkor biztosan érdemes felvenni a cikket az egyértelműsítő lapra.

2.

Igen, az azonos nevű metróállomás miatt kell valamilyen kiegészítés, és a „(Budapest)” még mindig sokkal jobban hangzik, mint az, hogy „(maga a tér)” Persze lehet, hogy van valakinek jobb ötlete is a Ferenciek terének egyedítésére, de nekem ez tetszik. Már csak azért is jó, mert nem kell megváltoztatni akkor sem, ha kiderülne, hogy máshol is van ilyen. És igen, az egyértelműsítő lap is kell ezekhez. Talán furcsa ez így, de elég meggondolni, hogy az állomást igen gyakran egyszerűen csak Ferenciek terének mondják.

(Ehhez lentebb további, átgondoltabb javaslatok is vannak.)

3.

Itt is az a fő kérdés, hogy bevett dolog-e Csizmadia Imre Gyulát egyszerűen Csizmadia Gyulának nevezni, máskülönben fütyülnénk rá, hogy ennek a kémikusnak a nevéből ilyen kombinációt is ki lehet hozni. Ha tényleg szokásos őrá így is utalni, csak akkor szükséges a „Csizmadia Gyula (kémikus)” → „Csizmadia Imre Gyula” átirányítást létrehozni, és csak akkor szükséges az egyértelműsítő lap is, valamint csak akkor kell a másik Csizmadia Gyula cikkének címébe a „(partizán)” egyedítés.

4.

Mit szólnál ahhoz, hogy „Kivándorlás (emigráció)”? Szerintem az egyértelműsítést jól szolgálja egy szinonima is. Ezt azonban szélesebb plénum elé érdemes vinni, lehet, hogy vita lesz róla.

Ami a mexikóiakat illeti: igen, a „Kivándorlás Mexikóból” cím szerintem is úgy jó, ahogy van. Ha nem lenne a „Kivándorlás (album)” is ott, akkor az egyértelműsítő lap szükségességét sem látnám, de ha már az album miatt úgyis kell az egyért lap, akkor akár rá lehet tenni a mexikóiakat is, hiszen a címnek egy jó alternatívája lenne, hogy „Kivándorlás (Mexikó)”

5.

Ha csak a Švejk és a Švejk, egy derék katona kalandjai a világháborúban lenne, akkor én mindent úgy hagynék, ahogy van. Csakhogy készült a regény címével film is, nem is egy, tehát kell az egyértelműsítő lap hozzájuk, és a regénycímet a maga teljességében egyértelműsíteni kell. A regényhős nevével pedig készült opera is, musical is. Tehát kell egy „Švejk” egyértelműsítő lap, és ezek között az ütköző nevek között is egyértelműsíteni kell. A két egyértelműsítő lap pedig a {{hasonló}} segítségével tud utalni egymásra, ez aztán szerintem elég is.

Remélem, hogy segíteni tudtam EniPort. Ezt itt biztosan olvassák mások is, tehát érdemes megvárnod a további véleményeket. Számos ilyen fejtörés vár még ránk, és örülök, hogy te is benne vagy a rendcsinálásban.

--Karmela posta 2016. március 24., 21:03 (CET)

Köszi a válaszokat, mindenképpen kivárok, hogy gyűljenek a különböző javaslatok, vélemények, és majd azok alapján cselekszek csak. – EniPort  ^eszmecsere 2016. március 24., 21:48 (CET)

Bocs, hogy beleszólok, de a Ferenciek tere (közterület) sokkal jobban hangzik, mint a Ferenciek tere (Budapest). Mit gondoltok? Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. március 24., 21:23 (CET)

Nekem tetszik. --Karmela posta 2016. március 24., 21:43 (CET)

Amiatt írtam a (Budapest) utótagot, mert a Széchenyi tér, Király utca, stb. esetekben a városnevekkel szoktunk egyértelműsíteni. De az is igaz, hogy itt nem települések között, hanem településen belül kéne az egyértelműsítés, tehát ez is egy működőképes elképzelés (nem túl valószínű, hogy bárhol felbukkanna még egy wikiképes Ferenciek tere). – EniPort  ^eszmecsere 2016. március 24., 21:58 (CET)

Erre azt tudnám javasolni, hogy Ferenciek tere (közterület, Budapest) stb., de ez variálható is akár. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. március 25., 16:01 (CET)

A "Ferenciek tere (közterület)" egyrészt tautológia, mivel a "tér" az nyilvánvalóan "közterület", másrészt "Ferenciek tere" nem csak Budapesten van, például:

• Miskolc, Ferenciek tere: http://www.geodruid.com/intl/en/place/2265322-familia-ruhauzlet-miskolc-magyarorszag
• Szlovákia, Pozsony, Ferenciek tere http://forum.index.hu/Article/viewArticle?a=139011566

Harmadrészt rendszerszempontból is jobb a Ferenciek tere (Budapest) megnevezés (rendszerben kell gondolkodni, nem pedig egyedi esetekben, meg azzal indokolni a rendszerből kilógó elnevezéseket, hogy a többi eset "nem wikiképes" - érdekelne, hogy lehet több évre előre eldönteni, hogy nem lesz az?) misibacsi*^üzenet 2016. március 25., 16:30 (CET)

A rendszerben való gondolkodásoddal igen, csak azzal az egy megjegyzéseddel nem értek egyet misibacsi, hogy a közterület tautológia lenne olyankor, amikor éppen a budapesti metróállomással szembesítjük a budapesti teret. --Karmela posta 2016. március 25., 17:18 (CET)

A Ferenciek tere (metróállomás) már ott van, ezzel mi a problémád? misibacsi*^üzenet 2016. március 25., 19:37 (CET)

Ha az állomáshoz képest azt mondom, hogy a tér viszont Budapesten van? --Karmela posta 2016. március 25., 21:07 (CET)

@Karmela:, teljes kérdést tegyél fel, a fenti az egy értelmetlen mondat, nem kérdés. Már akartam mondani, de talán magadtól is rájöttél, hogy nekem lassú a felfogásom. misibacsi*^üzenet 2016. március 26., 05:08 (CET)

Bocs a szűkszavúságért!

A tér is Budapesten van, a Ferenciek tere nevű állomás is Budapesten van, tehát e kettő között nem bír megkülönböztető erővel az, hogy „Budapest”. Ebben a viszonylatban korántsem tautológia megadni, hogy a két azonos nevű közül melyik a közterület. Persze a „Budapest” megadása is jogos, hiszen azzal eleve jelezzük, hogy másutt is van ilyen nevű tér.

--Karmela posta 2016. március 26., 09:16 (CET)

Egyértelműsítés

Ha van Dallos György villamosmérnök is (Az MTA köztestületének tagjai -Dallos György) [Dalos György] írón kívül, akkor hogy érdemes egyértelműsíteni ezt? Mert így összetéveszthetőek lesznek a villamosmérnökről szóló szócikk megszületése esetén. Apród ^vita 2016. március 25., 23:56 (CET)

Azt a megoldást javasolom Apród, hogy közös egyértelműsítő lapot kapjanak, hiszen összetéveszthetőek. A két alapformából („Dallos György” és „Dalos György”) képezzünk átirányító lapot az egyértelműsítő lapra, a cikkek címe pedig kapjon toldalékot. A toldalék a keresőablak legördülő mezejében nagy segítség. --Karmela posta 2016. március 26., 10:22 (CET)

Most eddig eljutottam: Dalos György (egyértelműsítő lap), nem tudom, jó-e eddig. És azt se, mi legyen a cikkcím toldaléka. Az egyiknek Dalos György (író), a másiknak Dallos György (villamosmérnök)? Apród ^vita 2016. március 26., 17:32 (CET)

@Apród: Igen, és igen. --Karmela posta 2016. március 26., 18:41 (CET)

Húsvét

Boldog húsvétot kívánok! Szalakóta ^vita 2016. március 28., 18:09 (CEST)

Köszönöm szépen Szalakóta, neked is boldog húsvétot! --Karmela posta 2016. március 28., 20:54 (CEST)

kórus

Szia! Ez a kórus ugyanaz, mint a 4. a Kar (egyértelműsítő lap)-on vajon? Fauvirt ^vita 2016. március 29., 22:59 (CEST)

Igen Fauvirt, a kar és a kórus a jelentések egy részénél szinonimák, így egy csomó átfedés van a két egyértelműsítő lap sorai között. Ezért a már létező cikkeknél kellenek a megfelelő átirányítások, a még nem létezőknél az azonos wd mutathatja a közös mivoltot, és jó, ha a megfelelő sorok szövege is össze van hangolva. Továbbá az ilyen sorokban a karnál jó megadni a kórust a leíró sorokban szinonimaként és fordítva úgyszintén. Az természetes viszont, hogy a kórus (egyértelműsítő lap) nem, a kar (egyértelműsítő lap) viszont összeköthető az en:Kar egyértelműsítővel a Wikidatán keresztül, de mindezt te úgyis tudod. --Karmela posta 2016. március 30., 09:32 (CEST)

A kar ès kórus antik színházi jelentésének azonosságában mem voltam biztos, azèrt kérdeztem rá inkább, hogy ugyanazt a fogalmat egyértelműsítettük-e. :o) Később majd kicsit átgondolom hogyan és "összefésülöm" őket, hogy ne keletkezzenek duplikátumok. (már nem emlékszem... nem volt anno megoldás a piros linre átirányítás kapcsán, ugye? akkor nem alkalmazom!)

A wd-s egyértnél (is) teljesen egyetértek veled és Mátéval... remélem többen is hozzászólnak a Wikipédia:Wikidata-segítségkérésen és tisztázni tudjuk ezt a kérdést...

Köszönöm! Fauvirt ^vita 2016. március 30., 12:10 (CEST)

Fauvirt, jól megfigyelhető a tragédia kar/kórus szinonimáinak kevert használata itt: SZEMES PÉTER: A TRAGÉDIA GENEZISE. --Karmela posta 2016. március 30., 20:09 (CEST)

Hm, köszi, jó kis olvasnivaló. :o) közben rákerestem itt is és pl. az ókori görög színház szócikkben is csak a kar van megemlítve... lehet, hogy ez alapján is majd ide-oda beleírom a kórus kifejezést... csak rendesen fel kell elevenítenem az e témában jócskán megkopott tudásomat... ;o) Fauvirt ^vita 2016. március 31., 01:29 (CEST)

Zenei műhely

Kedves @Karmela: Mint zene iránt érdeklődő szerkesztőnek, tájékoztatásodra írom, hogy egy csapat gyülekezik éppen, hogy kialakítson egy Zenei műhelyt. A műhely célja a klasszikus zenével kapcsolatos szerkesztések jobb koordinálása. Remélem, hogy remek csapatmunka lesz belőle. Ha kedved tartja, kérlek gyere, és vegyél részt a műhelymunka kialakításában! Üdv, Cvbncv Vince^{(érveljünk)} 2016. április 15., 11:32 (CEST)

Wikipédia:Szerkesztők véleményezése/Moldovan0731

Kérlek nézd meg ezt. Esetleg írj a vitához, ha akarsz. DenesFeri ^vita 2016. április 27., 12:41 (CEST)

Komolyzenei csűrcsillag

		Csűrcsillag a zenei tárgyú szerkesztői munkádért !
		Köszönettel ! ... --Rendes Kis beszéljük meg 2016. május 1., 07:17 (CEST)

Köszönöm Rendes Kis, de rég elavult már mindez :( --Karmela posta 2016. május 1., 15:11 (CEST)

Fel kell frissíteni ! --Rendes Kis ^{beszéljük meg} 2016. május 1., 15:12 (CEST)

Szürreális számok

Köszönöm a tippet, remek téma volt. Ajánlom figyelmedbe. Szalakóta ^vita 2016. május 3., 22:14 (CEST)

Gratulálok a cikkhez Szalakóta, nagyon alapos lett, nem lehetett könnyű megszerkeszteni! De nem inkább Apródtól kaptad a tippet a kocsmafalon? --Karmela posta 2016. május 4., 09:53 (CEST)

Én is köszönöm Szalakóta szerkesztőnek a remek munkát. Apród ^vita 2016. május 4., 19:07 (CEST)

Köszönöm

Köszönöm a közreműködést.

Az a baj, hogy kölcsönösen irritáljuk egymást. Én beskatulyáztam őt, hogy az egyetlen olyan tulajdonsággal rendelkezik, ami őszintén ki tud hozni a sodromból: magabiztos ostobasággal. Ő meg azt képzeli rólam, hogy sztálinista kommunista vagyok. Szerintem nekem igazam van, neki viszont nincs

Azért mentem szinte azonnal az AÜ-re, mert sajnos már tudom, hogy reménytelen, ha elkezdi az ilyet. A többi szerkesztő szinte mind a vérmérséklete szerint, de egyértelműen leírta a korábbi beszélgetésben, hogy a cikkel baj van. De láthatod, ő ebből se értett: végig azt képzelte, hogy őt támogatják. (Ebben éppenséggel egyetlen szerkesztő megerősítette őt az AÜ-n, az a megszólalás külön megérne egy misét, de hagyjuk.) A leggázabb szakaszt azért fésültem meg egy kicsit, hogy láthatóvá tegyem, mi a gond. Erre azonnal jött a hisztériás roham.

Na mindegy, még egyszer köszönöm, hogy jól lekezelted a dolgot!

– Peyerk ^vita 2016. május 4., 19:53 (CEST)

Erre azonnal jött a hisztériás roham. Jaj. Apród ^vita 2016. május 4., 20:01 (CEST)

@Apród: Bizony azonnal jött, nézd csak meg a laptörténetet! Ha esetleg látsz valamit, ami az én szerkesztésem és az ő otromba személyeskedéssel kísért visszavonása között történt, bátran szólj! – Peyerk ^vita 2016. május 4., 20:28 (CEST)

Túl szép lett volna Peyerk, ha mindezt sértegetések nélkül sikerült volna becsomagolnod :(
Nyenyectől idézek kilenc évvel ezelőttről: „Mindenki azt gondolja, hogy ő azért személyeskedhet, mert neki igaza van: a vak is látja, hogy a másik szerkesztő nyilas/ cionista / seggfej (nem kívánt törlendő)… Felesleges, szükségtelen, nem old meg semmit.” Én annyit tennék hozzá, hogy nem csak felesleges és szükségtelen, hanem vissza is üt: az érveid meghallgatása ellen dolgozik. Lám, én is ezzel foglalkozom most, nem a tulajdonképpeni mondandóddal, pedig értem.
--Karmela posta 2016. május 4., 21:06 (CEST)

Nem kívánom én ezt tovább vitatni, Karmela. Ha nem akarod, nem veszed észre az öniróniát abban, amit ide írtam először.

Viszont te is abba a hibába estél most, hogy személyeskedésnek neveztél valamit, ami nem volt az. A személyeskedés nem azt jelenti, hogy van véleményem azokról, akikkel együtt dolgozunk itt. Még csak azt sem, ha egy ilyen konfliktushelyzet lezárása után adott esetben ezt neked leírom. Ebben nincs semmi személyeskedés. A személyeskedés ugyanis az, amikor a tartalmi vitát a másik személyére vonatkozó állításokkal vívja valaki érvek helyett. Márpedig én ilyet nem tettem, ezt D. kezdte most is, és folyamatosan ezt műveli velem most már egy pár hónapja visszatérően.

Egyenesen fogalmazva: a tököm tele van (már nagyon régóta) az állandó egyensúlyozgatással, hogy ha valahol konfliktus van, akkor az a számotokra (értsd akit akarsz ez alatt) definíció szerint azt jelenti, hogy minden érintett bűnös. Az állandó áldozathibáztatás nagyon fárasztó, és súlyosan közösségromboló. Az AÜ-n most pontosan ebbe kezdenek bele néhányan, megint. Itt azonban kristály tiszta a helyzet: az áldozat én vagyok, a tettes pedig a másik szereplő.

– Peyerk ^vita 2016. május 4., 21:21 (CEST)

Az öniróniát a sótlan válaszom dacára vettem, és értem a dilemmádat is, csak sajnos nem tudok rá megoldást.

Megjegyzem ha az idézet személyeskedésről szólt is, tudom a különbséget. Cseréld le a szót arra, hogy „minősítgetés”, és akkor mégiscsak helyben vagyunk. Nem old meg semmit akár találó, akár nem.

Azt se felejtsd el, hogy amit ide írsz vagy írok, az nem kettőnk édes titka. Olyan sok figyelőlistán vagyok rajta, hogy ez itt majdnem felér egy kocsmafal nyilvánosságával.

--Karmela posta 2016. május 4., 22:12 (CEST)

Film képkockák használata film cikkben

Kedves Karmela, megírtam a Különös házasság (film) cikket, raktam bele 3 képkockát a filmből, Regasterios kirakta azzal, hogy szerinte nincs illusztrációs szerepük. Nem vagyok egy régi szerkesztő, de a film cikkek tele vannak ilyen képekkel, ez most önkényeskedés, vagy van valami szabályzat? A három képet is törölni akarja. Ez így szokás? lehet valahova fellebbezni? Szerintem nagyon is volt illusztratív szerepe a cikkben a filmkockáknak. --Reakcionista ^vita 2016. május 5., 19:01 (CEST)

Felebezni képügyben a szerkesztői közösséghez lehet, a képek kocsmafalán.

Filmkockákból a lehető legkevesebbet szoktuk beletenni a cikkbe, Reakcionista. Részben az ilyen képek minősége miatt, de ha jól tudom, akkor szerzői jogi meggondolások is vannak ebben, ehhez Rlevente jobban ért. Megnéztem azt a változatot a laptörténet segítségével, amiben még benne voltak a képkockák, és én a három kivett kép közül az egyiket képileg érdekes kiegészítésnek tartom, (ezt), de a másik kettőt nem. De ez már igazán csak ízlés kérdése.

--Karmela posta 2016. május 5., 20:51 (CEST)

@Reakcionista: A vonatkozó irányelvre @Regasterios már hivatkozott, de én is idézhetek belőle: „A lehető legkevesebb nem szabad licencű tartalmat kell közölni. Egy szócikkben nem megengedett több ilyen jellegű fájl használata, amennyiben egy ilyen fájl is megfelelően illusztrálni tudja ugyanazt.” – Rlevente ^üzenet 2016. május 5., 20:59 (CEST)

És még egy: itt az illusztrációs érték azt jelenti, hogy a kép a szöveghez képest plusz információt hordoz, de legalábbis elősegíti a szöveg megértését. Tehát ha csak ezért van ott egy nemszabad kép, mert túl sok a szöveg és „lazítani” akarunk rajta, akkor nem indokolt a használata. – Rlevente ^üzenet 2016. május 5., 21:05 (CEST)

Itt a konkrét jogtulaj a MAFILM és ha jól látom, rengeteg olyan képkocka lett kiirtva, ami az övék. Mi akadálya van egy elvi állásfoglalást kérni a MAFILMtől, hogy pl. van-e kifogásuk, ha a filmjeik szócikkében van max. 5, vagy mondják meg ők, hány kocka? Az én illusztrációimban a képaláírás az érdekes, de ezek hatásosabbak, ha ott van egy kocka abból a jelenetből, amikor a szereplő épp ezt mondja. Nincs mit találgatni, hogy hátha haragszik a jogtulaj, ha meg is lehet kérdezni. A külföldi filmek rengeteg tulajánál nyilván bonyolult, de a MAFILM a magyar film-szócikkek nagy részénél érintett. Tehát nem egyedi engedélyekre gondolok, hanem általános nyilatkozatra tőlük, hogy szócikkenként x kocka nekik OK, vagy nem. --Reakcionista ^vita 2016. május 5., 21:13 (CEST)

Ha veszed a fáradságot, és a jogtulajtól engedélyt szerzel, akkor persze a szerzői jogi meggondolás kiesik, Reakcionista. Abban az esetben már csak a szokott szerkesztői vita marad, hogy javítja-e a cikket az illető kép, vagy sem. A magam voksát már le is tettem ebben az ügyben :)

Megjegyzem ha pusztán egy szöveget akarsz kiemelni, akkor azt kiemelt idézetként is megteheted.

--Karmela posta 2016. május 5., 21:47 (CEST)

Hangsúlyozom, hogy nem egyedi engedélyre gondoltam, hanem általános elvi állásfoglalásra. A film vizuális műfaj, tehát számomra bizarr egy filmből csak szöveget idézni, kép nélkül. --Reakcionista ^vita 2016. május 5., 21:50 (CEST)

És a voksod azzal jár, hogy akkor azt a képet nem törlik? Mikor tehetem vissza? Valami magasságos testületnek szavaznia kell előbb? :-)--Reakcionista ^vita 2016. május 5., 22:03 (CEST)

Az a legegyszerűbb és legszebb megoldás, ha sikerül egyezségre jutnia azoknak, akik eddig hozzászóltak ehhez. --Karmela posta 2016. május 5., 22:09 (CEST)

@Reakcionista, ha engedélyt szeretnél kérni képek használatára, a Wikipédia:Engedélykérés lapon találsz mintaleveleket. – Rlevente ^üzenet 2016. május 5., 22:35 (CEST)

Még én is idekotyogok egy kicsit... Reakcionista, azt nagyon fontos megértened, hogy itt nem a jogtulajdonos álláspontja számít, hiszen jogvédett képekről van szó, hanem a Wikipédia jellegéről: hiszen a Wikipédia szabad tartalmat tartalmaz! Egy kivétel van, amit a közösség hozott meg a már említett WP:NEMSZABAD-dal, ami nélkül egy darab ilyen kép sem lehetne a hu.wikin: ha az adott tartalom szabad képpel nem pótolható, de abban az esetben is a legkisebb mértékben/mennyiségben. Tehát ha engedélyt kérsz (mert mint képidézet, azaz filmkocka jogvédett, tehát nem szabad tartalom, mivel nem lehet szerkeszteni, származékos műhöz felhasználni, stb.), csak olyan engedélyt tudsz kérni (ismétlem a Wikipédia jellege miatt), hogy ha a szerzői jogi tulajdonos(ok) hozzájárulnak, hogy az adott képkockák cc-by vagy cc-by-sa licenccel legyenek közzétéve... megsúgom, ez nem is olyan egyszerű és át kell gondolni, pontosan milyen képekre, filmkockákra kéred, hiszen egy elutasítás után már jóval nehezebb azt mondani, hogy "na és akkor ha nem arra, hanem amarra nem lehetne, naaaa?"... legalábbis én ezt javasolom, mielőtt egy lehetséges kapu helyett a falnak szaladnál neki... Mindenesetre, "aki mer, az nyer", úgyhogy sok sikert! :o) Fauvirt ^vita 2016. május 6., 00:20 (CEST)

A vitával mit sem törődve Regasterios gyorsan letörölte a képeket, és ha jól látom, a cikk laptörténetéből is eltűntek. --Reakcionista ^vita 2016. május 6., 08:24 (CEST)

Miről beszélsz??? Regasterios ^vita 2016. május 6., 09:33 (CEST)

Elnézést, bizonyára rossz linken kerestem. Már látom, hogy fent vannak még a képfájlok. --Reakcionista ^vita 2016. május 6., 09:59 (CEST)

Amúgy csak jelzem, hogy a kép- vagy laptörlés sem igazi törlés, csupán láthatósági korlátozás. Minden kép megmarad, csak nem mindenki láthatja, de bármikor visszaállíthatóak. Fauvirt ^vita 2016. május 6., 10:58 (CEST)

Idézőjel

Így: [3]? Apród ^vita 2016. május 10., 22:16 (CEST)

Egyébként: Nancsú Szóran. Apród ^vita 2016. május 11., 01:13 (CEST)

Ez így nem megy

Ha most elkezdjük, hogy melyik Bartók Béla nevezetes, akkor utána jó okom feltételezni, hogy majd jön a többi (Lakatos Sándor, Koncz Zsuzsa, Richard Wagner, Puskás Ferenc és talán még Takács Mária is). Nem, ez így nem megy. Műhely kellene (mert ezt ropogósan friss irányelvekkel nem lehet megoldani), ahol megigértetik egymással a műhely szerkesztői fej- és jószágvesztés terhe mellett (a fejetlenség már megvan), hogy nem engednek ki a műhelyből egy-egy vitás szócikknevet, ha kell inkább műhelyi allapon vitatják meg, ha kell 300 évig nem mozdítják ki a műhelyből a vitás szócikknevet, amíg nagyjából ki nem alakul valami koncenszus, hogy Gipsz Jakab (festő) és Gipsz Jakab (labdarúgó) esetén Gipsz Jakab festő kapjon-e egyértelműsítő tagot vagy sem és ha igen miért és minek alapján lehet eldönteni, hogy mi elfogadható válasz egy-egy miértre és ha mégis kijut valamelyik vitás szócikknév valamelyik kocsmafalra, visszaterelik a műhelybe a témát, mint elbarangolt bárányt a pulikutya.

Vagy pedig olyan kell, mint a Wikipédia:Kategóriajavaslatok vagy a Wikidata társalgója, mivel látható az is, hogy egyértelműsítésnél már nemcsak a zárójeles tag léte vagy nem léte szokott téma lenni. Ez máshogy nem fog menni. Apród ^vita 2016. május 12., 14:04 (CEST)

Ennek veszed hasznát: Szerkesztő:Apród/Magyar nyelvű média (itt az olyan jegyzetekre gondolok, mint pl. a jegyzetekbe tett Egyértelműsítő kell ide. ill. Ebből egyértelműsítő lesz ill. Egyértelműsítő lap kell ide ill. Ez így szétbontásra érdemes ill. (egyértelműsítő lap) is finomításra szorul emiatt. stb.)

Ezt az allapot egyébként amiatt csinálom, mert médiaműhelyt tervezek és ehhez ásom az alapokat. Apród ^vita 2016. május 24., 21:07 (CEST)

Köszönöm! --Karmela posta 2016. május 24., 21:16 (CEST)

Egyébként elnézést kérek, hogy nem reagáltam az írottakra, de megtámadott valami megfázásféle és alacsonyabb üzemmódban működök. Apród ^vita 2016. május 28., 11:38 (CEST)

Ez is elég rázós :(

Kedves Karmela!

Nagyon tisztelem az elhivatottságodat, meg amennyi rengeteg munkát belefektetsz az utóbbi idők jobbító kezdeményezéseibe. Ha jól látom, eddig Malatinszkyn és rajtam kívül más nem nagyon mozdult rá a témára. Nagyon szép dolog lenne, ha a munkád alapján rendbe lehetne tenni a Wiki egy kis szeletét, az egyértelműsítő lapokat; nem gondolod-e, hogy ezt egy Apród által felvetett műhely keretén belül jobban meg lehetne oldani? Egyébként én már tettem javaslatot a téma nagy szakértőjének, Csurlának, de finoman elhárított. Sok sikert kívánok Neked és mindenkinek, én is megteszem, ami tőlem telik. – Porrima^eszmecsere 2016. május 27., 13:54 (CEST)

Listák

Szia! Nagyon jók a listák, most kevesebb időm van vele foglalkozni, de egy párat én is megnéztem. Azok az oldalak, amelyek egyértelműsítendők lennének, azok ide is behelyezhetőek: Kategória:Egyértelműsítendő lapok. - Csurla ^vita 2016. május 31., 18:14 (CEST)

Az utóbbi napokban sajnos nem volt időm a Wikipédiára, de amint hozzájutok megcsinálom a hasonló csoportosításokat a kimaradt kategóriákra is. A mondott kategóriát eddig nem ismertem, jó tudni, hogy van, hátha látok belevalót Csurla. --Karmela posta 2016. június 1., 08:33 (CEST)

Sima szöveg módosítás AWB-vel

Szia Karmela!

Én az AWB-t kezdettől fogva linkek javítására használom. Pár napja volt egy kérés, hogy szövegben előforduló hibát kellene javítani, valaki meg is csinálta. Én is szívesen megcsináltam volna, de nem jöttem rá, hogyan kell, mert a listából kiválasztott lehetőségek vagy semmit nem mutattak, vagy a javítandók sokszorosát. A jövőre nézve megköszönném az útmutatásodat. – Porrima^eszmecsere 2016. május 31., 18:37 (CEST)

Az AWB-ben rengeteg lehetőség rejlik, újra meg újra felfedezek benne ezt-azt. Nagyon szívesen segítek benne, de kérlek, hogy konkrétan tedd fel a kérdésedet, így általánosságban nem tudok mit mondani Porrima. (A válaszok lehet, hogy időnként csak lassan jönnek, ugyanis nem jutok folyamatosan hozzá a wikizéshez.) --Karmela posta 2016. június 1., 08:40 (CEST)

Ezt kérték: Megkérnék valakit bot-tal, hogy javítsa ki a helytelen Szövetség ‘90-t, a helyes Szövetség ’90-re az összes cikkben. A konkrét kérdésem az lenne, ha ezt meg szeretném csinálni AWB-vel, akkor hogyan tegyem? A forráshoz logikusan (?) kiválasztva a Wiki search (text)-t és beírva a Szövetség ‘90 szöveget, megjelenik 1000 lap, holott egynek sem szabadna lenni, mert kijavították. – Porrima^eszmecsere 2016. június 1., 12:57 (CEST)

A kereséskor macskakörmök (") közé jó tenni az olyan szöveget Porrima, amiben üres hely is van. Máskülönben olyan találatot is hoz, amiben a két szó külön-külön fordul elő. Sőt, már csak a spéci felülvessző (‘) miatt is érdemes lehet macskakörmösen, tehát pontosan a megadott szöveg szerint keresni.

Egy másik dolog, hogy a keresések azt a szöveget is találatként hozzák, amit a Wikidatából vesznek át az infoboxok. Sajnos könnyű elfelejteni, hogy ha a Wikidatában nincs valami javítva, akkor még nem vagyunk készen. Most mindenesetre kijavítottam ott két helytelen előfordulást: d:Q49766 és d:Q49766.

Így is van 40-50 találat a "Szövetség ‘90" keresésre, de lehet, hogy csak azért, mert a Wikidatából nem rögtön hatnak a javítások az itteni szövegekre. Kicsit később újra meg kell nézni, mondjuk holnap. Hátha más baj is van, és a kétfajta aposztrófot nem különbözteti meg egymástól a keresés.

--Karmela posta 2016. június 1., 14:24 (CEST)

Köszönöm a segítséget. Hát elég ingoványos dolog ez az egész, legalábbis az elején. Most nekem 41 oldalt jelenített meg, lehet, hogy holnapra kevesebb lesz?

Azután tettem még egy próbát. Ha beírom keresésre ezt: "harmadik gyermek", akkor a "harmadik gyermekként" szópárt már nem találja meg. Nem tudom mi a helyzet a kis és nagybetű megkülönböztetéssel, ezt nem próbáltam. – Porrima^eszmecsere 2016. június 1., 15:07 (CEST)

• Ha a végződésváltozatok is kellenek, akkor így jó keresni Porrima: harmadik+gyermek Ez megtalálja a „harmadik gyermekként” szópárt is, és csak olyasmit hoz, ahol a keresett két szó együtt van.
• Ami kisbetűs-nagybetűs megkülönböztetést illeti: azt olvasom az AWB leírásában, hogy ugyan van lehetőség erre, de akkor a forrásszövegben kell keresni, ami drága. Én még nem próbáltam, eddig nem kellett. Az AWB „Options” menüjében a „Find and replace” eleve felajánlja a „CaseSensitive” megkülönböztetést a cseréknél, ez eddig elég volt nekem.
• Megjegyzem a 41 oldal még mindig megvan, és úgy néz ki, hogy az AWB által hívott Wikipédia keresés nem tesz különbséget a különböző aposztrófok között, akár macskakörmök között van a szöveg, akár nem. Viszont figyelembe veszi az AWB az aposztrófok különbségét, ha a "Skip" menüjét használod, és azt írod, hogy hagyja ki a lapot, ha a „Text” "Doesn't contain:" és a kisablakba beírod, hogy ‘90. Ez kihagy a 41 találatból 40-et, csak a Hans-Christian Ströbele marad meg a (Bündnis ‘90) fordított aposztrófja miatt.

Mindenesetre ronda ez az ügy az aposztrófokkal, de nem az AWB-n múlik, hanem a Wikipédia keresőjén, azt használja ennél a keresési fajtánál.

--Karmela posta 2016. június 1., 23:48 (CEST)

Nagyon köszönöm a további értékes információkat. Hát sajnos a számítástechnikában még nagyon sok "inkompatibilitás" van. Az aposztrófok esete meg még rátesz a dologra. Ez a fordított aposztróf kevéssé zavar be, a fenti eseten kívül még nem is találkoztam vele, de a billentyűzeten kézre álló ' karakter miatt valaki százával nevezte át a cikkeket ’-esre. Szigorúan nézve biztos igaz volt, de ez félő, hogy sziszifuszi munka, mert folyamatosan újra termelődik, és az átirányítások számát növeli rendesen. – Porrima^eszmecsere 2016. június 2., 10:47 (CEST)

Zeneszerzők listája

Szia Karmela! Kérlek látogass el a Zenei műhely vitalapjára, épp ezekről az interwiki linkekről beszélgetünk Rendes_Kis szerkesztőtárssal, amiket elkezdtél átírni. Megköszönöm, ha ott kifejted a véleményed. Üdv, Cvbncv Vince^{(érveljünk)} 2016. június 1., 16:47 (CEST)

Hédervári kastély

A legújabb bővítésed szerint Gg. Any, amiben az 1857-ben született Viczay Mihály-ra linkelsz, Viczay mínusz két éves volt, amikor ő és a fia bővíttette a várat. Nem tűnik valószínűnek :) --Karmela posta 2016. június 15., 16:27 (CEST)

Szia Karmela!

Én csak azt írtam a szócikkbe, amit a könyv is feltüntet. (Átnéztem most is, nem elírás.) Nem lehetett esetleg más ugyanilyen nevű? Ha egy e-mail címet küldesz, csatolt file-ként küldöm a könyvből a lefényképezett oldalt.

Üdv.: Gg. Any ^vita 2016. június 15., 17:18 (CEST)

Bizonyára egy hasonló nevű családtagról van szó Gg. Any, akiről azonban egyelőre nem tudjuk sem azt, hogy wikiképes-e egyáltalán, sem azt, hogy mikor született, mikor halt meg. Mindenesetre kivettem a tévesen a 1857-ben születettre mutató linket addig is, amíg sikerül pontosítani a tényleges személy adatait. Készítettem egy egyértelműsítő lapot is hozzá, nehogy másvalaki essen hasonló tévedésbe. Ha megtudnál bővebbet róla, akkor egészítsd ki kérlek az egyértelműsítő lapot. Talán a segítségedre lesz ez: Viczay család. --Karmela posta 2016. június 15., 19:12 (CEST)

Közben belepofátlankodtam kicsit és az adatok is megvannak. Gyurika ^vita 2016. június 15., 19:29 (CEST)

Köszönöm! --Karmela posta 2016. június 15., 19:31 (CEST)

Szia Karmela!

Utána kutattam, találtam egy levéltári infót, ez alapján helyrepakoltam az eseményeket, személyeket, majd az utalásokat. Elvileg nem is látszik, hogy ez nem egyszerre lett írva. Remélem így jó lesz. Ha lesz időd, nézd meg légy szí! :) Szép napot!

Üdv.: Gg. Any ^vita 2016. június 16., 12:17 (CEST)

Szépen fejlesztetted Gg. Any! Köszönet a nép nevében :) --Karmela posta 2016. június 16., 19:13 (CEST)

Nagyon aranyos vagy! Köszönöm szépen! Nagyon igyekszem. Máskor jobban figyelek ilyesmire is, szerencse, hogy észrevetted. :) Szép napot!

Üdv.: Gg. Any ^vita 2016. június 17., 10:32 (CEST)

Mesterkélt

Köszönöm, hogy köszöntötted. (Általában én is megteszem ezt.) Üdv.--Linkoman ^vita 2016. augusztus 7., 21:51 (CEST)

Kiemelés

Sziaǃ Azért írok, mert a Csontváry Kosztka Tivadar szócikk vitalapján megdícsérted a cikket. Jelenleg már a cikk kiemelési eljárása zajlik. Kérlek hát ha továbbra is tetszik a cikk támogasd, hogy kiemelt lehessen. Andrew69. 2016. augusztus 18., 16:18 (CEST)

Ben 10 kronológia

Szia! Valaha a Ben 10 című szócikket átnevezted erre. Viszont ez helyesírás szempontjából hibás, ugyanakkor tképpen különböző, a Ben 10-zel kapcsolatos művek listája, szóval valami jobb kellene. Nem tudom, van már példa valami ilyen gyűjtőcikkre? Van valami ötleted? Vagy legyen az, amit kurziváltam? Köszönöm, – Vépi ^vita 2016. szeptember 2., 19:44 (CEST)

Nincs jobb ötletem Vépi, hacsak az nem, hogy még a listája sem kell. Hiszen több a puszta listánál. Nevezd át úgy, ahogyan jobbnak tartod. A helyesírási hibát pedig restellem. --Karmela posta 2016. szeptember 3., 14:00 (CEST)

Ez hogy jött össze, Karmela? Már megint valami bug? – Pagony ^foxhole 2016. szeptember 3., 14:11 (CEST)

A táblagépről való szerkesztés balesetekkel terhes... Minden megtörténhet. --Karmela posta 2016. szeptember 3., 18:12 (CEST)

Nem szúrtam el valamit? Ben 10-nel és nem Ben 10-zel? Ha igen, kezdhetem megint a kékítéseket... – Vépi ^vita 2016. szeptember 3., 18:14 (CEST)

A nyelvi kocsmában biztosan lehet még csócsálni, de ha már engem kérdeztél: Szerintem jól csináltad, magyarul a 10 az tíz. --Karmela posta 2016. szeptember 3., 22:05 (CEST)

Inaktív

Ezt láttad Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok)#Inaktív járőrök: Szerkesztő:Vénróka közreműködései 2014 szeptembere után még tavaly áprilisban szerkesztett egy keveset, de azóta teljesen inaktív.? Apród ^vita 2016. szeptember 7., 00:41 (CEST)

Igen, koszonom. – Karmela^üzenőlap 2016. szeptember 16., 10:40 (CEST)

További segítség kérése

Kedves Karmela! Hálásan köszönöm az eddigi segítséget, de én szerettem volna kérni, hogy a próbalapomon lévő szöveg kerüljön szerkesztve a nevem alatti régi szócikk helyére. Köszönettel,– Pkasa ^vita 2016. október 3., 09:00 (CEST)

• A teljes újraírás célját nem látom Pkasa, hiszen nyugodtan kiegészítheted közvetlenül a fő névtérben levő cikket is. A szakaszcímek melletti „szerkesztés” vagy a „forrásszöveg szerkesztése” linkre kattintva tudsz rajta változtatni, vagy pedig a lapon felül a szerkesztés linkre kattintva. Szólj, ha ez nem sikerülne.

Amúgy úgy látom a próbalapodon, hogy ügyesen szerkesztesz, csak apróságokon kéne változtatni:

• a szakaszcímek körül a kivastagító „'''” jelek helyett a kettes szintű címsort generáló „==” jeleket jó használni (már le is cseréltem),
• a többsoros felsorolásokban „*” való a sor elejére (már le is cseréltem),
• üres sorok segítségével tagoltabbá tehető a szöveg: egyetlen üres sor pusztán csak tagolást okoz, nem jelenik meg külön üres sorként, csak ha kettő is van belőle.

Még egy dolog, és ez az egy fontos is: kérlek, hogy rákattintva ellenőrizd le, hogy működnek-e azok a hivatkozások, amiket felhasználtál forrásként, és amelyik nem jó, ahhoz keresd meg a megfelelőt. Ha ez nehéz lenne, akkor szólj, és segítek.

--Karmela posta 2016. október 3., 10:19 (CEST)

Re: Kása Péter-cikk

Szia, nem olvastam, csak most. Nekem mindegy. – Vépi ^vita 2016. október 3., 12:32 (CEST)

Szócikk kiegészítése

Kedves Karmela! Legjobb tudásom szerint próbáltam a szócikket kiegészíteni és formázni. Sajnos nem tudok tovább lépni. A forrásokat a Google beírva és rákattintva azok elérhetők. Gondom az, hogy nem tudom a megfelelő helyre beilleszteni. Ismét segítséget kérek. Hálás köszönettel,– Pkasa ^vita 2016. október 3., 14:27 (CEST)

Hibás születési adat

Kedves Karmela! Én 1934-ben születtem nem 1937-ben, így nem is lehetek 79 éves. Sajnos már 82 éves vagyok. Nagyon kérem az adatok javítását. Köszönettel, – Pkasa ^vita 2016. október 3., 14:35 (CEST)

Javítottam a Wikidatában. – Vépi ^vita 2016. október 3., 15:00 (CEST)

Köszönet (1)

Kedves Karmela! Minden segítségét még egyszer hálásan köszönöm,– Pkasa ^vita 2016. október 3., 15:32 (CEST)

Szívesen, és gratulálok az életműhöz! --Karmela posta 2016. október 3., 19:19 (CEST)

Köszönet

Kedves Karmela! A jókívánságát hálásan köszönöm és különösen azt, hogy lelkiismeretesen segítette munkámat.– Pkasa ^vita 2016. október 6., 08:58 (CEST)

A legtöbb javítás Vépi munkája, továbbítom neki a köszönetet. --Karmela posta 2016. október 6., 09:08 (CEST)

Zsidóságportál

Hadd fordítsam meg a kérdést: miről ismerszik meg az olyan életrajzi cikk, amelyikről te is levennéd a Zsidóságportál sablonját? – Malatinszky ^vita 2016. október 18., 22:21 (CEST)

Élőnél csakis akkor hagynám meg, ha a cikk jó forrással ír az illető felvállalt zsidó identitásáról, vagy ha a cikkben olyan a zsidósághoz kapcsolódó és jól forrásolt eseményről van szó, ami valóban a cikkbe illik.

A már nem élőknél lazábbra venném, és előbb kissé körülnéznék a könnyen fellelhető és elfogadható helyeken, hogy az illető életében vagy munkásságában szerepet játszott-e zsidóság, legyen az vallás, neveltetés, környezet, identitás vagy éppen ellenségeskedés, vagy hogy az illetőnek volt-e hatása a zsidókra, akár jó, akár rossz. Ha nagyon valószínűnek látnám, hogy ezek valamelyik találó, akkor én bizony nem piszkálnám a más által rátett portálsablont. Persze, - ha az időm engedi - a cikket ki is egészíteném a megtalált infókkal.

Ha kételkedésre látnék okot, akkor levenném a sablont addig is, amíg valaki kirukkol egy forrással.

--Karmela posta 2016. október 18., 23:34 (CEST)

1946 videojátékai

Úgy látom, az érdeklődő szerkesztők azóta elvégezték a szükséges változtatásokat és most már semmi sem hivatkozik a 1946 videojátékai lapra, amit ezért töröltem. – Malatinszky ^vita 2016. október 19., 23:36 (CEST)

Csontváry Kosztka Tivadar

Kedves Karmela!

Sajnos nem vettél részt a kiemelési eljárásban, de most még nagyobb elképedéssel látom, hogy visszaállítod egyértelműen forrásokkal alátámasztott részek törlését. Én is gondolkodtam, hogy az anon pár enciklopédikusabb megfogalmazását elfogadjam, de például forrásolatlan részek beemelését egy kiemelt cikkbe nem lehet támogatni. Azt sem értem miért baj, ha ott a cikkben, hogy katolikus volt meg azt sem, hogy Hollósy Simon miért nem lehet benne. Kérlek ne fogadd el az ilyen nyilvánvaló tények törölgetését. Wikiüdv. Andrew69. 2016. október 28., 19:15 (CEST)

Kedves Andrew69., megértem, hogy a késznek érzett és kiemelt cikket változatlannak szeretnéd megtartani, de az anon kiegészítései és átfogalmazásai legalábbis zömében indokoltak és jók voltak, és ezért nem tartom szerencsésnek, hogy a teljes munkáját egyetlen mozdulattal visszavontad. Általában javított a cikken még a rövidítésekkel is. Amiről úgy gondolod, hogy lényegbevágó ám most mégis kimaradt, azt tedd szerintem újra vissza persze, de aligha lesz ilyenből sok. Van amikor a kevesebb több.

(pár perccel később:)

Most látom, hogy ezt időközben meg is tetted, jól tetted.

Noha egyetértek veled abban, hogy egy kiemelt cikken történő változtatásokat alaposan alá kell támasztani, nem gondolom azonban, hogy egyáltalán ne lehetne a kiemelt cikkeken már tovább javítani.

--Karmela posta 2016. október 28., 20:59 (CEST)

Szerintem te (nem) érted jól. Bár törölted Hollósy Simont? Semelyik cikkem nem gondolom késznek, de köszönöm, hogy válaszoltál. Andrew69. 2016. október 28., 21:07 (CEST)

Ma még ránéztem és szerintem most van nagyjából rendben. Nem tudok olyan szerkesztéseket elfogadni, ami persze vélhetően jó szándékból, de forrásmegjelöléseket és mondatokat is csak úgy töröl. Ha nem raktam volna vissza a forráshivatkozásokat, akkor ki lehetne rakni a részben forrásolt sablont a cikkre. Dolgoztam velé egy órát tegnap és ma, de mind1 belefért talán azt is lehet mondani van hozadéka is, hiszen benne van a cikkben Kallmorgen (köszönet érte, hogy betettél forrást hozzá) meg pár egyszerűbb megfogalmazás is. Andrew69. 2016. október 29., 08:18 (CEST)

Majdnem minden helyen egyetértek a (vissza)változtatásaiddal Andrew69., de azt a mondatot, hogy „Nap- és tűz-tisztelet az Ószövetség teljes elutasításával; a kor új és "szenzációs" tudományos fogalmainak (energia, idegélettan) más korabeli művészek is alkottak, mint például Komjáthy Jenő költő.” kár volt visszatenni, ebben a formában nem áll meg a lábán. Alakítsz még egy kicsit rajta?

Hollósy Simon törlésére vonatkozó megjegyzésedet nem értem, honnan töröltem és mikor? Nem tudok róla.

--Karmela posta 2016. október 29., 11:53 (CEST)

Befejeztem, ha gondolod átírhatod. Andrew69. 2016. október 29., 12:09 (CEST)

Sajnos nincs több időm, meg kedvem se több időt ölni ebbe a cikkbe. Nem válaszoltam a törlésre, az anon lazán kidobta a cikkből Hollósy Simont és ezt hagytad jóvá, majd betetted Friedrich Kallmorgent és ezért írtam, hogy kitörölted, mert eltűnt a cikkből. Andrew69. 2016. október 30., 15:49 (CET)

Karmela vita

Köszönöm a jobbító szándékú észrevételt. A cikkben nem közöltem a honlapom címét - utánanéztél egyáltalán? A Csontváry-cikk hemzseg a pontatlanságoktól,erősen forrás hiányos. Aligha jól kidolgozott.....miért is látod Te annak ?! Ha nincsenek festéstechnikai ismereteid, milyen okból nyilvánítasz véleményt ? Csontváry két levelében is említi hogy "olajos" festéket használ....nézz utána.

– 81.182.112.207 ^üzenőlapja  2016. november 3., 16:34‎ (CET) (A hozzászóló azonosítóját és a megjegyzés időbélyegét egy másik szerkesztő pótolta. Lásd: Wikipédia:Aláírás)

Csontváry vita

A segítséget köszönöm.

Jelzem: nem a honlapom címét írtam meg a cikkben - utánanéztél ?

Ha nincs festéstechnikai ismereted, milyen okból nyilvánítasz ilyen kérdésben véleményt ?

Miért fogadod el Andrew köszönetét a forrás megnevezéséért /Kahlmorgen/ holott tudod, nem Te jelölted meg a forrást ?!

A Csontváry cikk hemzseg a pontatlanságoktól, és erősen forrás hiányos - miért látod jól megírtnak?

Pl.: Csontváry két levélben is említi: "olajos festéket" használ - nézz utána.

– Rebarbara222 ^üzenőlapja  2016. november 3., 16:50‎ (CET) (A hozzászóló azonosítóját és a megjegyzés időbélyegét egy másik szerkesztő pótolta. Lásd: Wikipédia:Aláírás)

• Itt válaszolok egyben Rebarbara222 , hiszen gondolom az előző szakaszbeli anon is te voltál.

Először is arra kérlek, hogy barátságosabban fogadd a tanácsaimat, tanácsokról van szó, nem pedig támadásról, a reakciódból most én érzem megtámadottnak magam :(

• A cikk szövegébe valóban nem a honlapod címét írtad bele, hanem az e-mail címedet ezzel a szerkesztéseddel. Ez azonban még nagyobb képtelenség egy Wikipédia-cikkben. Lehet azonban, hogy véletlenül tetted, máshova szántad?
• Kahlmorgen: a rá vonatkozó megjegyzéssel te kiegészítetted a cikket, ám kifogásolták, hogy elfelejtetted megadni ennek forrását. Én úgy sejtettem, hogy korrekt adat lesz ez, és nem is volt nagy munka megtalálni hozzá a forrást, megadását pedig ebben a szerkesztésemben pótoltam helyetted. Most már tudod, hogy a refek között hogyan adhatod meg úgy a forrást, hogy lábjegyzetbe kerüljön.
• Ennek az (amúgy kiemelt) cikknek a minőségéről nem tartom érdemes vitatkozni, (tovább) javítani úgyis mindent érdemes.
• Nem szükséges festéktechnikai ismeret ahhoz, hogy tudjam, hogy a Csontváry-cikkbe való mindaz, ami világossá teszi, hogy milyen technikai és anyagi okokból nem elégedett meg az addigi ismeretekkel, és hogy miben is állt az újítása, milyen lehetőségeket használt ki. Mindaz azonban, ami már nem szorosan Csontváry technikájára vonatkozik, inkább való az illető festékeket fókuszba állító cikkbe. A Csontváry-cikk végén lehet olyan szakaszt is csinálni, hogy „Kapcsolódó cikkek”, és abban érdemes aztán felsorolni az ilyesmit. Nagyon jó és mindenki örül neki, ha ismereteid segítségével bővíted és pontosítod a témakör cikkeit.

Barátsággal:

--Karmela posta 2016. november 3., 18:01 (CET)Még mindig Csontváry[forrásszöveg szerkesztése]

Kedves Karmela !

Ne érezd Magad megtámadva - nem volt ilyen szándékom, pusztán különösnek látom a helyzetet. Az, hogy Te így döntöttél, nem érv. Pusztán önkény, de valóban nem ismerem a wikis etikettet, jogokat. Kölcsönösen megosztjuk, kiegészítjük ismereteinket, vitázunk : arra gondoltam naivan, erről szól a wiki...Lehet valamit, valakit felülbírálni, de nem szubjektív érvelés mentén....

Amit Te kihúztál az idézetből, azzal pont a hozzászólásom okát, a lényegét - értelmét szüntetted meg. Kérlek, írd meg - ezúttal a szakmai érveid - a törlésed okával kapcsolatban. Várom. Van hasonló, hiteles forrásod, ami az általam idézett állításnak ellentmond ?

Az általad törölt idézet cáfolja az anilin festékkel kapcsolatos cikkbeli állítást - legalábbis ha CSAK az lenne , már rég kifakult, károsodott volna, mivel ezek a festékek csak olajjal együtt fényállóak ! Ezt állította Max Dörner, a jelölt forrásom. (Számos, egyéb pontatlanság is van a cikkben található festéstechnikai állításokban, de ebbe nem megyek bele.)

Festéstechnikai ismeret ugyanis igenis szükséges: e nélkül hogy ítéled meg, hogy helytálló-e amit Max Dörner ír, ill. az idézet kapcsolatát a cikkel ? Az érvelésed tehát nem tudom elfogadni, mert az idézett szöveg egyértelműen és éppen hogy a "szorosan" Csontváry festéstechnikájához tartozik, ahhoz kívánt hozzászólni - tehát a Csontváry cikkbe, és nem általában a festék témához tartozik, és épp technikája kapcsán idéztem. Nem öncéllal, fontoskodva tettem, hanem az elgondolkodtatás szándékával. Én nem a festékekről kívántam "értekezni", hanem egy nagynevű festéstechnikus restaurátor sokszorosan kiadott alapművéből idéztem, pontosan. A szerk. jelölés az általam hozzáfűzött kiegészítés volt; ez a bevett korrekt eljárás, ha jelölöd: ez nem más valaki állítása, és nyilván nem wikis szerkesztő "a szerk"....

Tanácsaid barátságosan fogadtam,megköszöntem, de a wikiben elmélyedni nem fogok. Csontváry fontos számomra , de nem ugrok fejest a wikibe miatta, és nem érzem sajátomnak a cikket.Véletlenül láttam meg, mennyi pontatlan, zavaros bejegyzés van, mennyi butaság, laicizmus van a jó szándékú beírásokban....Csontváryt ez aligha zavarja.

Azért írtam az email címem, (tehát nyilvánvalóan nem véletlenül, de valóban wikis ismeret hiján), hogy válaszolhasson, aki akar. Ami azt illeti: én adtam a forrást, címmel, lapszámmal, ISBN számmal is jelölve Kahlmorgenhez (így,Kahlmorgen, mert Ő is így írta). De ez nem személyes ügy számomra. Azonban csak így lexikális a forrás, az adat. Vajon fent van-e még ? Jó lenne, a fenti ok miatt. (Rebarbaraként222 bejelentkezve írtam be....) A Te forrásod ,sajnos - lexikálisan - nem értékelhető.

Wikibarátsággal, rebarbara222

Kedves Karmela-még mindig Csontváry anyagtan[forrásszöveg szerkesztése] Kedves Karmela !

Levelem válasz, ill. következménye a 2016.no.04.-i levelem utáni (wiki Csontváry vita )wiki cikk módosításodra- köszönöm a segítséged ! Módosításod a Csontváry cikken válaszként tudom be levelemre ( 2016.11.04)- elismerésre méltóan kiismered Magad a wikin. Sajnos nem fog vitaalapként szolgálni a bejegyzésem - ui. kevesen ismerik ki olyan jól magukat a wiki szerkesztési lehetőségeiben,mint Te, tehát aligha fogják megtalálni. Személyes megjegyzésem is sajnos lemaradt, így a 24-es indexszám sajnos csak egy szám marad - de megspórolok egy vitát, ami nem feltétlenül lenne termékeny eszmecsere - csak vita...

Ismétlem : ez nem személyes ügy ez számomra. A valóság ki fog derülni így is - ez már csak így van. Egyenesbe igyekezted hozni - az önkorrektúra pedig tiszteletre méltó ! Barátsággal : rebarbara 222

Itt valami félreértés van: november 3-án szerkesztettem a cikket, de azóta nem. Viszont van még benne feladat. --Karmela posta 2016. november 4., 21:22 (CET)

Semmi gond....ezek szerint valaki más volt...elnézést a "gyanúsításért". rebarbara222 2016.november 26., 01:59 (CET)

Kedves Karmela-még mindig Csontváry anyagtan

Kedves Karmela !

Levelem válasz, ill. következménye a 2016.no.04.-i levelem utáni (wiki Csontváry vita )wiki cikk módosításodra- köszönöm a segítséged ! Módosításod a Csontváry cikken válaszként tudom be levelemre ( 2016.11.04)- elismerésre méltóan kiismered Magad a wikin. Sajnos nem fog vitaalapként szolgálni a bejegyzésem - ui. kevesen ismerik ki olyan jól magukat a wiki szerkesztési lehetőségeiben,mint Te, tehát aligha fogják megtalálni. Személyes megjegyzésem is sajnos lemaradt, így a 24-es indexszám sajnos csak egy szám marad - de megspórolok egy vitát, ami nem feltétlenül lenne termékeny eszmecsere - csak vita...

Ismétlem : ez nem személyes ügy ez számomra. A valóság ki fog derülni így is - ez már csak így van. Egyenesbe igyekezted hozni - az önkorrektúra pedig tiszteletre méltó ! Barátsággal : rebarbara 222

Itt valami félreértés van: november 3-án szerkesztettem a cikket, de azóta nem. Viszont van még benne feladat. --Karmela posta 2016. november 4., 21:22 (CET)

Semmi gond....ezek szerint valaki más volt...elnézést a "gyanúsításért". rebarbara222 2016.november 26., 01:59 (CET)

WP:ADMINLIST

Így már jó? Bdamokos teljesen inaktív, Tgr és Grin pedig se MediaWikit nem szerkeszt, se más adminisztrátori eszközzel nem él mostanában.– RuIsZa ^{kapcsolatfelvétel} 2016. november 5., 12:24 (CET)

• Kérlek ne tegyél senkit ide-oda anélkül Ruisza, hogy megkérdeznéd ELŐBB az adminiszrátorokat az AÜ-n arról, hogy látják-e az illető aktivitását.

Ez ugyanis nem dönthető el pusztán az eszköznapló alapján, az adminisztrátorságnak más arcai is vannak.

Tgr például másnak hozzá sem férhető software-korrekciókat végez rendszeresen, továbbá napi rendszerességgel segíti speciális technikai kérdésekben a többi admint az adminlistán, éa ugyanott más kérdésekben, nem csak technikaiban is konzultáljuk.

Grin pedig újra meg újra beszámol olyan levelezéseiről, panaszintézéseiről és ügyintézéseiről, amit vele azért kezdeményeztek, mert ő a Wikipédia arcát adó adminisztrátor, továbbá speciális ismeretkörét kihasználva bizonyos ügyek elintézéséért eleve hozzá fordul a többi adminisztrátor.

--Karmela posta 2016. november 5., 15:22 (CET)

Váltó (értékpapír) cikk

Szia!

A váltójog Magyarországon 1965-től hatályban van (az 1930-as nemzetközi egyezmény implementálásával). De egyrészt nagyon nem (vagy alig) ismert, másrészt jókora bizalmatlanság övezi. Ezért turbózom fel a cikket szakirodalommal, joggyakorlati forrásokkal, idézetekkel neves szakemberektől, hogy prezentáljam a váltó jelenleg is hatályos voltát és használhatóságát. Egyszóval: bőséges információt szeretnék róla nyújtani. Ha valaki átalakítja majd a cikk szerkezetét, vagy érdemben hozzá tesz, hát tegye; de ne töröljön belőle.

Üdv.
Teofil

2016. október 10.

Pótolt időbélyeg: 2016. október 10., 15:52 (CET)

Még mindig Csontváry

Kedves Karmela !

Ne érezd Magad megtámadva - nem volt ilyen szándékom, pusztán különösnek látom a helyzetet. Az, hogy Te így döntöttél, nem érv. Pusztán önkény, de valóban nem ismerem a wikis etikettet, jogokat. Kölcsönösen megosztjuk, kiegészítjük ismereteinket, vitázunk : arra gondoltam naivan, erről szól a wiki...Lehet valamit, valakit felülbírálni, de nem szubjektív érvelés mentén....

Amit Te kihúztál az idézetből, azzal pont a hozzászólásom okát, a lényegét - értelmét szüntetted meg. Kérlek, írd meg - ezúttal a szakmai érveid - a törlésed okával kapcsolatban. Várom. Van hasonló, hiteles forrásod, ami az általam idézett állításnak ellentmond ?

Az általad törölt idézet cáfolja az anilin festékkel kapcsolatos cikkbeli állítást - legalábbis ha CSAK az lenne , már rég kifakult, károsodott volna, mivel ezek a festékek csak olajjal együtt fényállóak ! Ezt állította Max Dörner, a jelölt forrásom. (Számos, egyéb pontatlanság is van a cikkben található festéstechnikai állításokban, de ebbe nem megyek bele.)

Festéstechnikai ismeret ugyanis igenis szükséges: e nélkül hogy ítéled meg, hogy helytálló-e amit Max Dörner ír, ill. az idézet kapcsolatát a cikkel ? Az érvelésed tehát nem tudom elfogadni, mert az idézett szöveg egyértelműen és éppen hogy a "szorosan" Csontváry festéstechnikájához tartozik, ahhoz kívánt hozzászólni - tehát a Csontváry cikkbe, és nem általában a festék témához tartozik, és épp technikája kapcsán idéztem. Nem öncéllal, fontoskodva tettem, hanem az elgondolkodtatás szándékával. Én nem a festékekről kívántam "értekezni", hanem egy nagynevű festéstechnikus restaurátor sokszorosan kiadott alapművéből idéztem, pontosan. A szerk. jelölés az általam hozzáfűzött kiegészítés volt; ez a bevett korrekt eljárás, ha jelölöd: ez nem más valaki állítása, és nyilván nem wikis szerkesztő "a szerk"....

Tanácsaid barátságosan fogadtam,megköszöntem, de a wikiben elmélyedni nem fogok. Csontváry fontos számomra , de nem ugrok fejest a wikibe miatta, és nem érzem sajátomnak a cikket.Véletlenül láttam meg, mennyi pontatlan, zavaros bejegyzés van, mennyi butaság, laicizmus van a jó szándékú beírásokban....Csontváryt ez aligha zavarja.

Azért írtam az email címem, (tehát nyilvánvalóan nem véletlenül, de valóban wikis ismeret hiján), hogy válaszolhasson, aki akar. Ami azt illeti: én adtam a forrást, címmel, lapszámmal, ISBN számmal is jelölve Kahlmorgenhez (így,Kahlmorgen, mert Ő is így írta). De ez nem személyes ügy számomra. Azonban csak így lexikális a forrás, az adat. Vajon fent van-e még ? Jó lenne, a fenti ok miatt. (Rebarbaraként222 bejelentkezve írtam be....) A Te forrásod ,sajnos - lexikálisan - nem értékelhető.

Wikibarátsággal, rebarbara222

pótolt időbélyeg: 2016. november 26., 02:02 (CET)