Szerkesztővita:Gulya Nikoletta

Üdvözlünk a Wikipédia szerkesztői között, kedves Gulya Nikoletta!

If your Hungarian is sub-optimal, please click here.

Az alábbi oldalakon segítséget találsz a kezdeti tájékozódáshoz. Ide csak azt szedtük össze, amit tényleg szükséges és érdemes is átfutni legalább.

	Első lépések Tanulj bele a szerkesztésbe lépésről lépésre!
	Saját próbalap Itt veszélytelenül gyakorolhatod a szerkesztést
	Személyes mentor Kérj fel segítőt, akihez bármikor fordulhatsz!
	Kocsmafalak: kezdőknek •  képgondok Kérdezz bátran a Wikipédia társalgóiban!

	A Wikipédia alapelvei A projekt alapvető elvei, céljai
	Wikifogalmak szójegyzéke A leggyakrabban használt kifejezések és rövidítések
	Szerkesztői lap Bemutatkozhatsz a többieknek saját szerkesztői lapodon
	Felküldési útmutató Ha olyan fényképet akarsz felküldeni, amit magad készítettél, feltöltheted az összes Wikimédia-projekt közös tárhelyére, a Wikimédia Commonsra

Szócikkírásnál, illetve módosításnál ne másolj más weblapokról, illetve mindig tüntesd fel forrásaidat!
Ha vitalapra írsz, vagy más szerkesztőnek hagysz üzenetet, írd alá a mondandódat a gombbal, vagy négy hullámvonallal: ~~~~

---

  Ha kérdésed van, keress nyugodtan a vitalapomon! Üdvözlettel: Gg. Any^Üzenet 2019. november 19., 11:41 (CET)

Krimi, történettípus

Üdv! Lehet, nem vetted észre, de van már Bűnügyi regény (irodalmi műfaj) cikk a Wikipédián, a kettőből előbb-utóbb egyet kell majd csinálni (összedolgozni). A te címötleted amúgy sem követi a szócikkek címadási szokásait. – Vépi ^vita 2019. november 19., 13:39 (CET)

Szia, látom nem vagy beszédes típus, de azért leírom mi a gond a cikkel. Az egyik, amit Vépi már említett, hogy van megkezdett szócikke a témának, amit egyébként látnod kellett, hiszen a bevezetőt onnan másoltad át (ami nem bűn, csak bonyodalommentesebb lett volna ott folytatni a cikket). A későbbiek során egy tulajdonképpen jól struktúrált cikket sikerült létrehoznod, azonban érdemi forrás csak kettő van hozzá, ugyanakkor a tartalmi és a helyesírási hibák elbizonytalanítják az embert, hogy mennyire vehető komolyan a cikk. Pl. azt írod, hogy a krimi angol eredetű szó, de az Idegen szavak szótára latin-német szóeredetet ismertet. Ehhez az angol eredethez azért lett volna jó forrást adni, mert ezt az állítást pl. a Gyakori kérdések oldalon lehet olvasni, és ilyenkor nyilván elgondolkodik az ember, hogy az állítások mekkora része származik hasonló forrásból. Mifelénk az a szabály, hogy nem hivatkozunk más Wikipédiára forrásként, ellenben szerzői jogi okokból mindig feltüntetjük, ha olyan fordításról van szó, melynek a hátterében egy másik Wikipédia cikk áll. A skandináv krimikről egy klassz forrást idézel, de úgy írod a mondatot, mintha ez a nemzeti krimitípus csak az 1960-as, 1970-es években született volna meg, holott pont a forrás is hivatkozik a XIX. századi előzményekre - bár alapvetően a XX.-XXI. századi skandináv krimivel foglalkozik.

Most itt a dilemma, hogy a cikkedet ebben a formában fel kell számolni, hiszen az első öt pontja egy létező (bár igen kezdetleges) cikkbe illesztendő (ez a Bűnügyi regény (irodalmi műfaj)), a 6. 7. ponthoz viszont egyáltalán nincs forrás. Az a kevés, amihez van forrás, átemelhető egyben, de mi legyen a többivel?

Alapvetően nem rossz amit csinálsz, de minden olyan hibát elkövettél, amit kezdő szerkesztőként mindannyian elkövettünk, azzal a különbséggel, hogy mi kommunikáltunk egymással, kérdeztünk, és ha szóltak valamiért, válaszoltunk, vagy próbáltuk javítani, ami nem sikerült elsőre. Palotabarát ^vita 2019. december 4., 23:17 (CET)