Szerkesztővita:Grin/archív 2005.01

Ezen a héten...

SZega!

Nem kötekedésből, de kéne frissíteni az "Ezen a héten..." rovatot? Meg a Friedrich Ludwig Gottlob Frege is kint virít, vagy 2 hónapja! Szerintem a frissítés aktuális! -- Peda 2004. október 25., 11:59 (CEST)

Kategóriatérkép

Kedves Grin!

Nem találom Rátonyi Gábor kategóriatérképét. Gubbubu szerint valamelyik oldaladon megvan. Én most tervezgetek, hogyan lehetne kategóriákat létrehozni: (User:Harp/Tudomány). Még nagyon kezdeti stádiumban van. Nem bocsájtanám még vitára, mert az egy átláthatatlan vitafolyamot eredményezne. Mindenesetre az alkalmazott tudományok (főoldalon is) nagyon vitatható és szerintem tovább bontandó, az orvostudomány nem hiszem, hogy annak mondaná magát.

Üdvözlettel: Árpi (Harp) 2004. október 25., 12:35 (CEST)

Válasz ott, amúgy user:grin/tmp. --grin ✎ 2004. október 25., 15:40 (CEST)

Különleges karaktereket beszúró JavaScriptes okosság a német Wiki alapján

Hali! Valaki már felvetette a portán, hogy egy jó ötlet a német Wikipédiában szerkesztéskor megjelenő különleges karakterek listája, melyeket egy primitív JavaScript beszúr a szövegdobozba, ha az ember rákattint. Próbáld ki, ha még nem láttad: [[1]]

A Portán hamvába halt ez a dolog, úgy látszik. A kérdésem, hogy van-e ellene kifogásod, vagy csak nem érsz rá megcsinálni. Utóbbi esetben ha megadod, hogy hol tudom ezt bevinni, akkor esetleg én megcsinálnám (ha tényleg olyan egyszerű, mint amilyennek látszik). Nekem személy szerint a magyar idézőjelek és a gondolatjelek hiányoznak nagyon egyébként.

Nyenyec 2004. október 25., 23:47 (CEST)

Az egyetlen de jelentős problémám hogy nem szeretem a hibás és/vagy rosszul megírt javascripteket. A német változat például nem működik opera alatt, így nem igazán vonzó számomra a használata. Én nem tudok javascriptni, de ha valaki igen, akkor megpróbálhatná rendesen megírni... Addig nem sok értelmét látom. --grin ✎ 2004. október 26., 11:19 (CEST)

Ok, sikerült elvenned a kedvem. :) Annyira azért én sem szeretek JavaScriptet hegeszteni, túl sok rossz emlék tör elő... :) Nyenyec 2004. október 26., 16:58 (CEST)

Amennyire rálátok az ECMAScript és a DOM nem definiálta a textareán belül folyó tevékenységeket, ergo a cursor pozíciója illetve a selection nem határozható meg benne. Amennyire látom, a wikipédiás script mindenféle netscape, mozilla meg IE hackeléssel csinálja, ami vagy működik...vagy nem... Nem tudom, hogy létezik-e szabványos megoldás.

Ettől eltekintve szerinted milyen jelekre lenne szükség, és miért pont azokra? Gondolok itt az idézőjelekre, a gondolatjelekre, de mi más kellene még? Aki ékezetet csak így tud írni, az úgysem fog értelmes cikket írni... --grin ✎ 2004. október 26., 18:22 (CEST)

Szségem lenne néhány jelre, billentyűzetkiosztástól függően. Például nekem nincs szségem Ł jelre, mert van a billentyűimen, szségem lenne umlautra, mer az is van, de so'hse tom hol, meg egy latin rövid e betűre (ë, asszem), meg különösképp egy paragrafjelre, me a rohadt billyentyűzetem automatikusan <-ra javítja. Aztán még egy-smás. Megilyenek. Kinek mi. Össze kne gyűteni valahol, kinek mikell. Gubb 2004. október 26., 18:39 (CEST)

A Wikipédia:Különleges írásjelek / Wikipédia-vita:Különleges írásjelek lapokat rendbe kellene tenni szerintem, és akkor használhatóak lennének. Szét kellene szedni egyrészt a hasznost a haszontalantól (gondolatjel hasznos, svéd ø pedig nem igazán), és a vitalapnak megfelelő táblázatba foglalni, az ott javasolt módon, vagyis tematikusan. Az alap idéző - gondolat - egyébjeleket a vitalapos táblába írtam, szerintem azt kellene az éles lapra átplántálni, az élest meg a vitalapra forrásnak. A vitalap aljára lehetne gyűjteni, hogy kinek mi kell és miért. --grin ✎ 2004. október 26., 19:17 (CEST)

Ellenforgalom

Tetszik :D -- Ralesk Ne’vennoyx 2004. november 1., 10:44 (CET)

Wikipédia logo angol lett megint

Szia! Emlékszem régen a bal felső sarokban látható Wikipédia logo alján "A szabad lexikon" látszott, most meg egy idő óta megint angol lett. Ez direkt lett így, vagy valami hiba?

Nyenyec 2004. november 1., 21:19 (CET)

Apró malőr (hiba), remélhetőleg javítva. Kösz, hogy szóltál! --grin ✎ 2004. november 2., 14:59 (CET)

Új kérések: Wikisource

• A Wikisource-ban nem lehetne-e megoldani, hogy a Template szó helyett a Sablon szót alkalmazhassuk sablon készítésekor (wikisource:Sablon:Szerzők betűrendben a wikisource:Template:Szerzők betűrendben helyett).
• Nem tudod-e megoldani, hogy a Wikisource-ra egyeszerűen az [[s:&v{{}écikkjnévĐ$]] alakban lehessen hivatkozni? Ínhüvelykímélés céljából.
• A jövőben szükségem lesz arra, hogy a Wikisourceban elkövetett hülyeségeimet (rontott sablonok, hátterek stb.) azonnal törölhessem, mivel fel szeretnék tenni néhány szöveget (az ókori Görögország idejéből, meg van egy csomó pártállami időkből származó KSH-jelentésem, meg hasonlóak, meglehetősen érdekesek :-))). Így jelentkeznék ottani adminisztrátornak. Ezt hol lehet kb. megtenni és mit kell hozzá elolvasni?

Üdv: Gubb 2004. november 3., 08:50 (CET)

Mint talán észrevetted: a wikisource-nak nincsenek nemzeti nyelvű változatai, csak angol van, minden más csupán egy nemzeti nyelvű lap az angol wikisource-ban. Emiatt egyik kérésedben sem tudok segíteni.

Jogot a megfelelő módon a megfelelő helyen tudsz kérni... --grin ✎ 2004. november 3., 23:18 (CET)

---

Üzenetek szaladgálása

Szia, Grin!

Írtam egy választ az üzenetedre, amiben remélhetőleg szertefoszlattam az aggályaidat és ellenvetéseidet, és talán jobban megvilágítottam a gondolkodásmódomat. Olvastad?

KÉRDÉS: amikor én kapok egy üzenetet a userlapomra, és arra válaszolok, akkor azt hol tegyem meg? A saját userlapomon (amiről a címzett nem feltétlen értesül), vagy az üzenet küldőjének userlapján (ami az előzményétől távol kerül)? Vagy ilyenkor a választ az előzményével együtt másoljam át a címzett userlapjára? Van erre valami praktikus ötleted?

--Adam78 2004. november 3., 14:36 (CET)

Az egyszerű válasz: amelyik neked szimpatikus.

A bonyolultabb: szerintem a legideálisabb módszer az, ha ugyanazon a lapon válaszolsz, ahol a vita indult, de egy linkkel jelzed a címzettnek, hogy üzenete van egy másik lapon, és nézze meg. --grin ✎ 2004. november 3., 23:18 (CET)

OK, köszi. Akkor most jelzem, hogy válaszoltam a userlapomra írt újabb üzenetedre (bár a lényeget a Szavazás alatt már összefoglaltam). --Adam78 2004. november 5., 01:11 (CET)

---

zaziki

Ezúton értesítelek, hogy Gaja és Gubb, a dzadzíki írásmód két kritikusa is elfogadta ezt az alakot (lásd: Vita:Dzadzíki, úgyhogy mehet vissza az átmozgatás. Légyszi, tedd lehetővé, hogy elkerülhessük a laptörténet stornózását. (Lám, a 00:19-es hűbelebalázs visszamozgatással egy kis pluszmunkát csináltál magadnak. ;-) )

--Adam78 2004. november 3., 14:47 (CET)

(valójában nem is voltam kritikusa, csak egy valakinek nem jutott eszébe egy példa, és segíteni akartam neki, meg idétlen viccelődésemet Adam78 sajnos, az én hibámból komolyan vette; egyébként pedig csak belepofáztam, ahogy szoktam, és ahogy most is; nincs ellenvetésem a dzadzíki és általában a szabatos dolgok ellen) Gubb 2004. november 3., 14:57 (CET)

Én viszont átdobom szavazásra, mert továbbra sem értek egyet a dzadzíki formával, mivel azt szerintem senki nem használja a publikálási kényszerben szenvedő akadémikusokon kívül. --grin ✎ 2004. november 3., 23:18 (CET)

---

Irodalom

Köszi a tippeket, el fogom olvasni, amint lehet :) Alensha 2004. november 5., 16:37 (CET)

felküldött képek

Szia!

Hogy lehet kilistázni az összes általam küldödtt képet? István 2004. november 5., 21:08 (CET)

(válasz a vitalapodon)

A 35 mm-es film képeihez a szerzőtől kaptam engedélyt, másoljam be a levelét minden képhez, vagy hogy csináljam? István 2004. november 24., 08:17 (CET)

Kérésekkérdésekmármegintőlem

DIV bu erálás

Helló! Véletlenül meg lehet-e csinálni, mégpedig adhoc (tehát a wiki wagy a html jelölőnyelvvel és nem a css buh(z?)erálásával), sőt lehetőleg javás dolgok nélkül; hogy egy DIV szektor kattintásra elrejthetó legyen, ugyanúgy, mint a a Wiki lapok tartalomjegyzések? Pl.

Elrejt!!!?

---

Na ez randa, de néha kell!!!

egy ilyen borzadály a szerkesztőablak megnyitása nélkül az "elrejt" gombra kattintva elrejthető legyen - van-e olyan parancs, amit a <div> parancshoz fűzve ezt megcsinálja? Az se baj, ha javás dolog, csak olyan legyen, hogy aki nem ért hozzá, az is meg tudja csinálni. Egyszóval bárki. Gubb Mehj: Az Olvasók esztéteikai érzékének kímélése céljából az e felzethez tartozó szakasz, ha majd funkcióját vesztette, törölhető.

JavaScripttel a div display tulajdonsága none-ra ill. block-ra állítható. A HTML önmagában nem dinamikus, a Wiki pedig igazából csak felhasználóbarátabb a HTML-nél, de a végén úgyis HTML lesz belőle – szintén nem dinamikus. Az, hogy a Beállításokban te kiveszed a tartalomjegyzéket, az egy szerveroldali, szintén nem dinamikus dolog – a szerver egész egyszerűen nem küldi el a tartalomjegyzéket, szakaszszerkesztő linkeket, stb. -- Ralesk Ne’vennoyx 2004. november 6., 21:59 (CET)

Nem, én kifejezetten azt akarom, hogy ha egy gombra kattintasz, akkor elrejtődik a div-ablak, ha meg újra rákkatttintasz, akkor legördüljön; sőt az sem ártana, hogy a cookiekban tárolódjon, hogy az utolsó megnyitáskor rejtett volt-e vagy sem (vagy valamilyen tetszőleges módon valami elmlékezni tudjon arra, hogy az utolsó megnyitáskor a DIV szektor rejtve volt-e. Bár ez utóbbi kevésbé fontos, már az is jó lenne, ha egyáltalán rejteni lehetne a DIV szektorokat. Sőt, nekem akár a táblázatok rejtése is megfelelne, csak a DIV-ek szintaxisa egyszerűbb, ezért jobb velük dolgozni). Gubb

JavaScript. html-be onclick="openclose('eztmegazt');", js-ben meg

function openclose(mit) {
 if (document.getElementById(mit).style.display == block) {
  document.getElementById(mit).style.display == none;
  /* cookie iras vhogy es nyilvan kell valahogy azt inditaskor olvasni is */
 } else {
  document.getElementById(mit).style.display == block;
  /* cookie iras vhogy */
 }
}

-- Ralesk Ne’vennoyx 2004. november 6., 22:36 (CET)

Wiki: [Source @[[]¸]-->#? Pedia]

Valamiért, úgy tűnik, nem működnek a Wikispurce oldalakról a Wikipédia könyvjelzőire (felzeteire, fejezetcímeire) mutató linkek, a link csak a hivatkozott oldal elejére tud ugrani. Ez ügyben mit lehetne tenni? Gubb 2004. november 7., 10:30 (CET)

DIV gyorstalpaló II.

A DIV-beli szövegek nem sorkizáródnak, holott be van nálam állítva, hogy a bekezdéseket teljes szélességűre tördelje a wiki. Van-e div parancs a sorkizárásra? Gubb

Van, de azt csak saját userlapodon (vagy saját monobook stíluslapodon) használhatod, cikkekben nem: text-align: justify;. --grin ✎ 2004. november 9., 10:55 (CET)

rewyrtwyrtywer uyre trywtryewtyryewrtew yregewrgewygryg ygygyuguguyg uygy gyug uyg ygyuguyguyg ygguguygg ugybuy buybu ybuybu buy bub ubuybuybuybu buybuybuybubuy bubu434243bubkybuyb uybuybrewyrtwyrtywer uyre trywtryewtyryewrtew yregewrgewygryg ygygyuguguyg uygy gyug uyg ygyuguyguyg ygguguygg ugybuy buyb323232323u ybuybu buy bub ubuybuybuybu buybuybuybubuy bubububkybuyb uy334343433434buybrewyrtwyrtywer uyre trywtryewtyryewrtew yregewrgewygryg ygygyuguguyg uygy gyug uyg ygyuguyguyg ygguguygg ugybuy ygyug2343uyguyg ygguguygg ugybuy buybu ybuybu buy bub ubuybuybuybu buybuybuybubuy bubububkybuyb uybuyb

Más nyelvekre hivatkozás vitalapon, szócikkek szövegében

Hali! Valamit nem egészen értek. Valahogy úgy tűnik, hogy ha ezt beírom egy vitalapon [[en:Cache]] akkor helyesen az angol szócikkre fog mutatni: en:Cache. Ugyanez egy rendes szócikken belül egy nyelvi hivatkozást generál a baloldali dobozban lásd pl. PowerPC. Ennek így kell működnie? --Nyenyec 2004. november 8., 20:39 (CET)

Öööö.... furi, de végülis logikus: a vitalapokat nem sok értelme van linkelni. Az éles cikkben gondolom tudod, hogy [[:en:cache]] formában tudsz rá hivatkozni. --grin ✎ 2004. november 8., 20:47 (CET)

Király! Köszi, így már jó. --Nyenyec 2004. november 8., 22:01 (CET)

Én is köszi, neked is, Nyenyec! --Sagabona 2004. november 8., 23:24 (CET)

Ej.... Ti sem olvassátok a Wikipédia:Hogyan szerkessz egy lapot meg a Wikipédia:Nyelvközi linkeket? Vagy még inkább a Wikipédia:Hogyan használd a hivatkozásokat#Hivatkozások nem megegyező témájú cikkekre-t? :) --grin ✎ 2004. november 9., 20:23 (CET)

Finnugor elmélet névtelen bírálója: Amerikából?

Szia! A Vita:Finnugor lapon utalsz arra, hogy a finnugor elmélet anonim kritikusa New York-i, amerikai, stb. Megkérdezhetem honnan gondolod ezt?

Csak azért, mert ez az IP pl (217.235.200.226) német címre fejtődik ki: pD9EBC8E2.dip0.t-ipconnect.de.

Az angol vitalapon is kifejtett – szerintem – ugyanaz a személy teljesen hasonló „kritikákat”: [2] szintén német IP-vel: 217.235.199.203.

Szóval csak azért kérdezem, nehogy ok nélkül rossz hírét keltse a „ködös Amerikában” élő elvetemült magyaroknak, akik dolgozunk páran itt a magyar Wikipédiában és szélsőséges nézeteinket eddig sikerült sokkal professzionálisabban és kifinomultabban becsempésznünk a cikkekbe. ;)

Nyenyec 2004. november 11., 05:38 (CET)

Az akkori IP-je épp New York-i volt.

Name: pD9EBD074.dip0.t-ipconnect.de Address: 217.235.208.116

130.119.248.11 Computer Associates International Address: 1 CA Plaza City: Islandia StateProv: NY PostalCode: 11749 Country: US

Ezt a két tartományt használta. De lehet, hogy valóban inkább német, és a CA IP-je a munkahelye, mert onnan nap közben írt. --grin ✎ 2004. november 12., 20:47 (CET)

Zaziki

Kedves Grin!

Nagyon sajnálom, hogy amikor azt mondom, némely megoldások nem jöhetnek szóba, azt úgy értelmezed, mintha a saját önkényemről beszélnék, és nemigen veszed fontolóra annak lehetőségét, hogy rajtunk kívül álló elméleti és gyakorlati nehézségek merülhetnek fel némely megoldásoknál. (Ezzel együtt, hangsúlyozom, még mindig több lehetőség marad, ami reálisan szóba jöhet.) – Megpróbálom bemutatni ezeket.

Szavazatod indoklásában az szerepel: "mert mindenki ezt használja". Ezzel számos probléma merül fel:

1. Ki az a "mindenki"? (Wikipédikusan szólva, ez eléggé POV-nak hangzik.) A magyar anyanyelvűek legalább 50%-a + 1 fő? Milyen statisztikák alapján? Mikor készültek ezek, milyen módszerrel, mennyire reprezentatívan, milyen időintervallumról? Forrásokat kérek!

2. Pontosítsunk: mindenki úgy írja (most legalábbis tegyük fel). De miért gondolod, hogy ez érv lehet? Az átlagember írás terén nem különösebben kompetens – nem is tartja magát annak. Ez könnyen belátható: Ha megkérdezel valakit, hogy ejt ki egy szót, arra valószínűleg habozás nélkül fog válaszolni, méghozzá a legtöbben ugyanazt. De ha arról kérdezel meg valakit, hogy ír le egy szót, habozni fog: vagy megpróbál utánanézni, vagy hasból mond be valamit, de legtöbbször bizonytalan lesz. (Most elsősorban közismertebb, idegen eredetű szavakra gondolok, amelyek az elmúlt évtizedekben érkeztek a magyarba.) Hogyan lehetne egy olyan csoportra támaszkodni, amely saját magát sem tekinti az adott kérdésben kompetensnek?

2.a) Ha jól sejtem, a görög étkezdék étlapjairól szerezted benyomásaidat. Ezek szerzői nem feltétlen magas nyelvi tudatossággal rendelkező emberek – nem is mindig magyar anyanyelvűek. Egy átlagos étlapon tucatszámra találni más hibákat is, amelyek hibás volta a te számodra is belátható. Milyen alapon lehetnének mérvadóak ezek a táblák?

3. Mely szavak köre lenne az, ahol valamiféle egyöntetű többségre hivatkozhatnánk? Minden szónál, vagy csak némely szavaknál, vagy csak a "caciki"-nél? Miért pont ezeknél? (A szerviz szónál vajon melyik alakot fogadnánk el? "Szerviz", "szervíz" vagy "service"? Melyiket tekinted többséginek? Milyen alapon?)

4. Milyen arányt fogadjunk el mérvadónak? Ha 90% valahogy használja, akkor igen, de 70%-nál még nem? Miért pont annyit?

5. Ki fog arról statisztikát csinálni, hogy a többség épp mit gondol? Milyen módszerrel nézzük a többséget (nyomtatott média, utcai feliratok, egyéni felmérések...)?

6. Ki fogja nyomon követni az aktuális használatot, hogyha mondjuk az egyik szónál a másik változat kerekedik felül, akkor nyilván átmozgassuk a szócikket?

7. Mint már volt róla szó, a magyar írás alapjában véve fonetikus (ez az egyik legfőbb alapelve, a kiejtés szerinti írásmód), és ez a nem latin betűs írású nyelvekből átvett szavakra ráadásul kivétel nélkül igaz. (Ez utóbbi annyit tesz, hogy több ezer ellenpélda van, köznevek, helynevek és személynevek egyaránt, oroszból, japánból, kínaiból, arabból, héberből, stb., és nem utolsósorban görögből is.) Eltérés csak ott van, hogy vagy az eredeti hangalakot írjuk át, vagy ha más alakban honosodott meg magyarul, úgy írjuk – de mindenképpen kiejtés szerint, fonetikusan. Kérdésem: Miért volna jó ezen a ponton egyedi kivételt létrehozni? (Nem állítom, hogy a gyakorlatot mindig vakon követni kell, de talán nem árt valami nyomós okot adni az eltérésre.) Vajon a "caciki" szó különleges, vagy Te magad vagy különleges, vagy a csillagok állása különleges, vagy micsoda?

Ismétlem: ahhoz tehát, hogy a "mindenki így használja" érvet és az ezen alapuló szavazot komolyan vehessük, végig kell gondolnunk, számot kell vetnünk a következményeivel, és megoldást kell adnunk a felmerülő nehézségekre.

--Adam78 2004. november 12., 14:15 (CET)

(Bocsánat, látom, és válaszolni is fogok majd, de ez elgondolkodtató kérdés, és most időhiányban vagyok.) --grin ✎ 2004. november 12., 21:12 (CET)

Antifinnugor

Szia!

A „kedves” anonim szerkesztő leszerelésére szerintem csak egy mód van: nem szabad reagálni, és hagyni kell, hadd tombolja ki magát. Akkor talán lenyugszik és elmegy. Remélem. Az IP címe sajnos mindig változik (talán dialup vagy DSL), szóval kitiltani nem lenne könnyű, érvekre persze nem reagál, és lassan nincs olyan szerkesztő, akit ne sértett volna meg (legutóbb Alensha és Nyenyec kapta meg a magáét). A rádaggatott becenevét nem is mertem megemlíteni (Alenshával ellentétben), pedig van rá ötletem, hogy mit akar vele... Nehéz eset.

--Dhanak 2004. november 12., 20:58 (CET)

Ne aggódj, befejeztem a vitát. Minden normális szerkesztése maradhat, minden nem normális pedig ugyanoda megy, mint a többi nemnormális.

Kitiltani amúgy teljesen egyszerű, de nem akarom részletezni, és úgysem lesz rá szerintem szükség. (Amúgy szerintem ISDN.) Én remélem, hogy vagy átáll normális hangvételre, vagy megunja hogy minden anyázását revertáljuk és elmegy. --grin ✎ 2004. november 12., 21:09 (CET)

NPOV Sablon?

Szia!

Van-e a magyar WP-ben olyan, mint az angol en:Template:NPOV és ha nincsen, akkor van-e kifogásod az ellen, hogy csináljak egyet?

Köszi, Nyenyec 2004. november 12., 23:09 (CET)

Van, Sablon:SN :) --grin ✎ 2004. november 16., 18:25 (CET)

special Hungarian characters

• Halló Grin, other Wikipedias eo:, pl:, ro: etc. show underneath the edit window the special characters. Some Wikipedias have this characters also underneath the search field (as eo:).
  • I checked the search on eo, it looks really terrible. -g
• I made some tests at test:Category:Unicode ISO 8859-1. Would be happy, if you would let me know all special Hungarian characters. Regards Gangleri 2004. november 15., 07:50 (CET)

Tough. I tried to gather the required characters (without including the whole plane0 Unicode) but there wasn't a real agreement. I included some arbitrary chars and accents but this is not final by any means. I'll check test, but since it's reset from time to time it's quite pointless to put anything there. --grin ✎ 2004. november 16., 18:29 (CET)

---

• Thanks Grin, I am not an expert and tray to find out what en:Wikipedia:Invalid article names are. I know:
  • at hu: you can create http://hu.wikipedia.org/wiki/User:Gangleri/tests/Unicode_ISO_8859-1/hu-%C3%A1rv%C3%ADzt%C5%B1r%C5%91_t%C3%BCk%C3%B6rf%C3%BAr%C3%B3g%C3%A9p == User:Gangleri/tests/Unicode ISO 8859-1/hu-árvíztűrő tükörfúrógép.
  • at en: (nl:, sv: ...) you should not / can not create http://en.wikipedia.org/wiki/User:Gangleri/tests/Unicode_ISO_8859-1/hu-%C3%A1rv%C3%ADzt%C5%B1r%C5%91_t%C3%BCk%C3%B6rf%C3%BAr%C3%B3g%C3%A9p . Regards Gangleri 2004. november 17., 00:57 (CET)
    • Sure, it's not utf-8, so the sequence contains illegal characters, right? We're utf-8 since forever, so you can create even chinese words as articles... --grin ✎ 2004. november 17., 18:30 (CET)

antikva =/= antiqua

Köszi, Grin, az interwiki linket az antikvához, de azt hiszem, ezek hamis barátok, mint kiderült: a két szó nem megfelelője egymásnak, csak alakilag hasonlók, ezért kár is egymáshoz linkelni őket. – A magyar antikva szó angol megfelelője vélhetően a roman (type) lehet (két szótáram szerint), és az internet is emellett szól (pl. [3]). Én nem találtam erre linket az angol Wikiben, úgyhogy nem tudok jobbat, mint kiszedni a jelenlegi (félrevezető) interwikit az antikva szócikkból. --Adam78 2004. november 16., 02:54 (CET)

Jól tetted, köszönöm. --grin ✎ 2004. november 16., 15:59 (CET)

Csonk

Kedves Grin! A csonkok új jelölése véleményem szerint a Wikipédia imidzsébe kevéssé illik. Ez az ásó emberke (van animált GIF változata is, gondolom találkoztál már vele) elsősorban igénytelen, amatőr weboldalakon szokott megjelenni. Én javaslom, hogy - ha lehetséges - ne jelenítsd meg a csonknál.
Matyi 2004. november 16., 19:34 (CET)

Bocs a belepofázásért, de ezzel én is egyetértek. Az ásó emberke bennem legalábbis a kilencvenes évek közepének webdesign hangultatát idézi fel, már csak a <blink> tagek hiányoznak mellőle... ;) Nyenyec 2004. november 16., 21:04 (CET)

Nyelvészet

Kedves Grin!

Köszönöm a segítséget, igazad van, egy kicsit elhamarkodtam egy-két dolgot. Egyébkét egyáltalán nem bánom, bárki bármit csinál a szövegeimmel, nem gondolom, hogy nem lehet másképp, jobban. A formára tényleg nagyobb figyelmet kell fordítanom, mentségem, hogy kezdő vagyok.

Semmiféle baj nem történt, ez a Wikipédiának úgymond a normális működése: ha valaki elrontja, valaki más javítja. -g

Egy megjegyzés: a stilisztika címszót kivettem az elméleti nyelvészet területei közül, mivel szerintem nem oda való. Ha már, akkor inkább az irodalomtudományok között kéne vele foglalkozni, vagy a kontextuális nyelvészet keretében, mivel a nyelvhasználat körébe tartozik.

Üdv, Csipesz

Szerintem – mint kapcsolódó téma – érdemes a nyelvészetnél azért megemlíteni (a kontextuális nyelvészet hely nekem tetszik) a stilisztikát is, de a sorból kivétellel egyet tudok érteni. --grin ✎ 2004. november 17., 18:22 (CET)

Antifinnugor saját elmélete: saját kutatómunka

Ezt írod User vita:Antifinnugor lapján:

Olvasva a beszélgetést az jutott eszembe hogy lehet, hogy mindez azért van, mert nem gondoltál arra, hogy megírd a saját elméleted higgadt, tényszerű, külső forrásokra hivatkozó cikkét.

Szerintem hibás őt ilyesmire ösztönözni, mivel a WP nem saját kutatómunka. Tényleg jó lenne, ha megírná a saját elméletét a saját honlapján, az Everything 2-ben, a Wikinfo-ban, vagy a Wikiresearch-ben.

Majd ha publikál egy tudományos cikket és felfigyel rá a nagyvilág, akkor a WP is le fogja közölni. Ha már publikált tudományos elméleteket foglal össze, azokat is le fogjuk közölni.

Ha a WP-t használja saját elméletei publikálására, akkor az nemcsak ellentmond az irányelveknek (pontosan emiatt utasították el az angol WP-ben), de szerintem ezenkívül menthetetlenül tudományos fórummá változtatja a WP-t, ami szintén ellentmond az irányelveknek.

Nem utasitottak el az angol wp-ben, honnan veszed ezt? Folyik a vita, es ami igaz, az igaz, emi hamis, az hamis. Antifinnugor 2004. november 26., 08:17 (CET)

Teljesen meglepődtem, hogy ilyesmire bíztatod, szerintem hiba. Természetesen amit elmondtam, az csak a WP-n belül igaz, azon kívül az ellenkezőjét gondolom, tehát jó lenne egyben olvashatóvá tenni teljes elméletét a magyar nyelv eredetéről, hivatkozásokkal.

De nem a Wikipédiában, ami egy lexikon és nem saját kutatómunka.

Ha félreértettem, amit írtál, akkor bocs.

Nyenyec 2004. november 18., 17:26 (CET)

Igen, kicsit félreértetted, hiszen legalább két helyen, kiemelten írtam, hogy külső forrásokra hivatkozva. A "saját" szót nem úgy értettem, hogy az af által megalkotott elmélet, hanem hogy az a publikált elmélet, melyet ő is vall. De megyek, pontosítok ott is. Köszönöm a jelzést! --grin ✎ 2004. november 18., 18:18 (CET)

Bocsánat, gondoltam, reméltem :) ,hogy félreértem, amit írtál. Így természetesen egyetértek. Fenti tiltakozásomat el lehet felejteni. Nyenyec 2004. november 18., 18:38 (CET)

Egy percig se aggódtam, te se tedd. :) --grin ✎ 2004. november 18., 19:50 (CET)

Kiszely István fotó a weblapjáról

Szia!

Láttam ezen a lapon: User:Grin/Források milyen nagy cimbi vagy a Dr. Kiszellyel. ;)

Te kis vicces, mindjárt felteszlek a szavazás törlése lapra! :-) --g

Csak azért említem, mert kérhetnél tőle engedélyt arcképének az életrajzi szócikkbe való bemásolásához. És ha lenne ehhez, valami engedélykérő email sablonod, akkor érdekelne, mert eszembejutott már máshol is, sok magyar életrajzban nincs kép, pedig gondolom egyáltalán nem bánnák az érintettek, ha felhasználnánk a fotóikat itt.

Köszi, Nyenyec 2004. november 19., 07:27 (CET)

Eddig nem írtam erre egyenszöveget, de lehet írni egyet, ha gondolod, csinálj valahova egy vázlatot, és majd csinosítjuk. Ragaszkodsz a képhez? Nem annyira szeretek kuncsorogni, ha nem szükséges. --grin ✎ 2004. november 19., 18:18 (CET)

Rendben, kuncsorgok én. Vizuális típus vagyok, szerintem a képek (térképek, ábrák) nagyon megdobnak minden szócikket. És ha nekünk csak egy sablonlevél elküldésébe kerül, a „híres embereknek” meg csak egy emailes rábólintásra, akkor szerintem megéri. (Kíváncsi leszek hány esetben sikerül).

Nyenyec 2004. november 21., 07:39 (CET)

MediaWiki:Copyrightwarning

Kedves Grin!

Hozzá lehetne még tenni a következőket a js-hez: ³, †; valamint a következő sablonokat: {{lektor}}, {{csonk}}, {{torles}}, {{jogserto}}, stb.?

Köszike! --Gaja 2004. november 17., 11:49 (CET)

Megj.: Ugyanezt beírtam a cikk vitalapjára is, de onnan törölhető! - Gaja 2004. november 19., 13:17 (CET)

Válasz ott.. --grin ✎ 2004. november 21., 10:33 (CET)

Kösz, csak gondoltam nem vetted észre... - Gaja 2004. november 22., 11:37 (CET)

Nem is vettem. Csak ott válaszoltam, mert ott logikusabb, könnyebb megtalálni. Kösz hogy szóltál! --grin ✎ 2004. november 22., 16:27 (CET)

Róma

Szevasz Grin!

Egyszer írtam a Római Birodalomról szócikket egy lexikonba (úgy ollóztam össz mindenféle forrásokból). Jó hosszú (több, mint 1 ív). Elég részletes és elég tömör. Meg is jelent, de nem tudom mi van a szerzői joggal, kié, mié. Látom, ez a szócikk nincs meg. Ha úgy gondolod, esetleg bemásolom (persze szerkeszteni is kell), legföljebb kitöröljük. Mi a véleményed? --Csipesz 2004. november 23., 20:15 (CET)

Ha te írtad, akkor a szerzői jog a tiéd. Azonban a kezedet megkötheti a szerződéses jog, vagyis ha olyan szerződést kötöttél a lexikonnal, hogy a cikket nem használhatod fel magáncélra. Ezt sajnos csak te tudod, ha bármit aláírtál, meg kell nézni. (Ha nem, akkor gondolom nem fizettek érte...)

Ha szerződés nem köt, akkor bátran használd fel a saját munkádat! (Jelezd a vitalapon, hogy saját műved, nehogy valaki gyanakodni kezdjen, hogy hogy született egy nagy és színvonalas mű a semmiből.)

Ha köt, akkor utána kell járni, de addig ne tedd be a Wikipédiába, hiszen emlékszel, hogy ki van írva, hogy garantálod hogy az anyag szabad, márpedig ha nem tudod, nem tudod garantálni sem. --grin ✎ 2004. november 23., 20:39 (CET)

Képek felmásolása!

Rendben akkor egy darabig hanyagolom a képek felmásolását... -- Peda 2004. november 25., 12:01 (CET)

Hacsak nem vagy biztos abban, hogy szabadok. Sok ilyen kép van, szerencsére. --grin ✎ 2004. november 25., 14:32 (CET)

kezdolap

Grinkem,

A kezdolapon az all: A Wikipédia egy többnyelvű projekt,

Ez magyarosan igy van: A Wikipédia többnyelvű projekt,

Jo lenne kijavitani, hogy legalabb itt ne alljon ilyen magyartalansag.

Koszonettel: Antifinnugor 2004. november 26., 08:14 (CET)

→ Wikipédia:Kocsmafal#Stilisztika á la kezdőlap. --grin ✎ 2004. november 26., 12:30 (CET)

Mini GNU!

SZega!

Oksa, legközelebb jobban figyelek! Köszi -- Peda 2004. december 3., 02:06 (CET)

"Pages needing attention"

Szia!

Van egy sablon, amit az angol Wikipédiában arra használjak, hogy más szerkesztők figyelmét felhívják arra, ha egy lap, valami (közelebbről meg nem határozott) okból nincsen rendben, "figyelmet igényel".

en:Template:attention

Szerintem nálunk is elkélne egy ilyen, hogy egyfajta jelzőtűzként hívjuk oda a szerkesztőket, ha egy lap nem igazán, vagy nem kifejezetten POV, lektorálandó, lefordítandó, vitatott, stb, hanem egyszerűen csak "gázos", de a szerkesztőnek nincs ideje, (vagy kellő szakmai háttere) arra, hogy rendberakja.

Külön tetszik, hogy kategóriába is gyűjti egyben az ilyen lapokat, ezért egy kattintással áttekinthetők a WP "gyenge pontjai".

Ha lenne ilyen sablon, egyből rátenném az Egocentrikus-ra és az Orvostudomány-ra pl. és még más szócikkekre, amik most hirtelen nem jutnak eszembe.

Problémáim:

• van-e rajtam kívül más is, aki szerint jó lenne egy ilyen?
• mennyire lenne ez átfedésben a "lektorálandó"-val?
• mi lenne egy találó magyar fordítás? (ebben nem vagyok jó)

Köszi, Nyenyec 2004. december 7., 17:17 (CET)

Szerintem a magyar Wikipédia jelenlegi méretei mellett a lektor sablon elegendő erre a célra. Esetleg azt ki lehetne egészíteni egy kategóriával, ahogy a csonk esetében van. Fordításnak a figyelmet igénylő lapokat tudnám javasolni. --Dhanak 2004. december 7., 17:37 (CET)

Nem tudom, mi lenne a sablon rövid, frappáns nevének megfelelő, valamint nyilván le kellene fordítani a pages needing attention lapot és a szorosan hozzá kapcsolódó lapokat, amire most nincs időm.

Amúgy jelenleg a lektor-t használjuk erre, de van értelme (sajnos) megkülönböztetni a lektorálandó, és a tartalmilag elvadult lapokat. --grin ✎ 2004. december 7., 19:11 (CET)

Tables / col (meta)

Looks nice. I'm not sure it would be wise to implement this with the current table pesudo-parser; maybe this should wait for the wiki2xml thing. And yes, I'm working on it... Magnus

Ország táblázatok

Ha van időd és kedved, akkor az EU tagállamainál átalakíthatnád a html táblázatokat wikivé (van ami már az). Pontosabban, szólhatnál a fiadnak. Azért nem mondtam az összes országot, mert akkor nehéz fejbentartani mit néztél már át. (Válaszokat erre és az alábbiakra itt fogom keresni.) -- Árpi (Harp) 2004. december 10., 12:36 (CET)

Ráengedem az összes országra, úgysem javít bele, ha nem kell. Majd fusd azért át, hogy nem esett-e szét valami (akkor esik, ha az eredeti tábla is hibás volt). --grin ✎ 2004. december 10., 16:26 (CET)

Főoldal táblázat

A főoldalat nem lehetne megcsinálni úgy, hogy jó legyen az Internet Explorerben is a táblázat? Nem azt használom, de sokakat elriaszthat. A lengyelen jó. Jó, jó, hogy az IE a buta, de ezt tudomásul kell vennünk. Ha kell megcsinálom, de hol tudom? (Te gondolom nem ülsz gyakran IE előtt.) -- Árpi (Harp) 2004. december 10., 12:36 (CET)

1. nem tudom mi a hiba, hiszen nem látom :)
2. fogod az oldalt, átmásolod bárhova (pl. a kezdőlap/átmeneti, lásd a vitalapját), kijavítod és szólsz. --grin ✎ 2004. december 10., 16:38 (CET)

Kategóriajavaslatok oldal

Nem tudom, nagyjából megfelelően használom-e a kategóriajavaslatok oldalt. Én szeretnék minden kategóriákról szóló vitát oda terelni, hogy ne sok oldalról kelljen összeszedni a véleményeket. Szerintem egy kis országban ez nem zavarja a konkrét javaslatok felvetését, sőt nagyobb valószínűséggel olvassák azokat is. Ha viszont így van, akkor át kellene írni az oldal bevezetőjét, amit szívesen megteszek.

Tedd! --grin ✎ 2004. december 10., 21:01 (CET)

(Az égitestek kategória nem túl jó, de nem tudok jobb nevet. Próbálom rendezgetni a csillagászat területét kategóriák szempontjából. Átnéztem és kijegyzeteltem az angol wikipédiát. User:Harp/Tudomány végén) -- Árpi (Harp) 2004. december 10., 12:36 (CET)

Ha van javaslat, tekintve grinbot képességeit bármikor át tudok nevezni kategóriát valami másra. --grin ✎ 2004. december 10., 21:01 (CET)

Kép URL

Tudod, hogy az angollal ellentétben, ha kép URL-t írok, akkor a kép megjelenik, és nem a címét látjuk? Példa: Kép:Labor-egér.jpg és eredetije. Hogy lehet csak a címet kiírni? -- Árpi (Harp) 2004. december 10., 14:14 (CET)

http://health.discovery.com/centers/sex/hotsex/gallery/hotsex.jpg így? --grin ✎ 2004. december 10., 21:30 (CET)

Javascript

Szia, az eszperantó vikipédiában szeretném megcsinálni a szerkesztés alatt megjelenő speciális karakterek mezőjét. Ki is másoltam a Linktrail-ből a benne lévő anyagot az eszperantóéba, de a rendszer nem komálta. (/^((?:[a-z]|á|é|í|ú|ó|ö|ü|ő|ű|Á|É|Í|Ó|Ú|Ö|Ü|Ő|Ű)+)(.*)$/sD) Meg tudnád adni, hogy mit és hová kell beírnom, hogy ott is működjenek ezek a speciális karaktert beszúró mezők? A mononobook.js-ben (a la Nyenyec) lévő anyagot sem tudtam használni. Köszi user:razilklingo

A nyenyec-féle változat userenként működik (user/monobook.js), míg az, amit én bettettem az a központi interface-be került (MediaWiki:copyrightwarning). Nekem amúgy mindkettő működött teszteléskor.

Mi volt pontosan a gond vele? Milyen browserrel nézed?

Uhm.. ne felejtsd el a JAVASCRIPTED refreshelni! (a userlapom közepén látsz mintát; mellesleg a javascriptem historyjában pedig azt a formát, ahogy nálam ment.) A browsereim egyike sem frissítette magától. --grin ✎ 2004. december 13., 23:14 (CET)

ha van időd nézz meg egy szerkesztést itt [4]. Nálad működik? Nekem nem. user:razilklingo

Napok formátuma

Helyrepofoztam a mintaadó Január 1. szócikket, elsősorban a többi napoknál kialakult gyakorlat alapján (előzőleg átnéztem a cikkeket december utolsó húsz napjáról), és nyilván helyesírási szempontokat is figyelembe véve. Javasolnám, hogy vesd össze az általam szerkesztett változatot az előzővel, és nézd át, hol mit változtattam.

A magyarázatot beírtam az összefoglalóba, de itt is megadom:

• önmagukban álló évszámok után nincs pont (295. b))
• események előtt kisbetű, pont törölve (hiányos mondatok, gyakran alany-állítmány nélkül)
• nem birtokos foglalkozás előtt nincs vessző (248. c))

(Link a szabályzatra) – Természetesen nem tértem ki minden egyes változtatásra, bár ezeken kívül igazából nem sok helyen nyúltam bele. Remélem, minden megelégedésedre szolgál. :-)

--Adam78 2004. december 14., 00:20 (CET)

Kedves Adam78, Érdeklődéssel látom egységesítési elveidet. Gondolom, a kérdés döntés előtt vitára bocsátható, de inkább a kocsmafalnál, mert többszemélyes kérdés ez, szerintem. Ha egyetértesz, szívesen hozzáteszem én is a javaslataimat (pl. egyes bejegyzédek elválasztása ;-vel stb.)

Millisits 2004. december 14., 09:41 (CET)

Wikipédia:Lektorálandó

Bocsesz, naivan aszittem, hogy ha benne van a lektor sablon egy lapban, akkor az bekerül automatice a kategóriába is. Mi a magyarázata, hogy nem így van? (Van egy elméletem, de kíváncsi vagyok).

Nyenyec 2004. december 15., 15:08 (CET)

Hajaj. :-)

Nos, a sablonok dinamikus szerzetek, ugyebár. Nyilván ekkora adatbázisnál nem az a megoldás, hogy amikor valaki egy sablont megnéz, akkor minden lapot átnézünk, hogy melyikben szerepel; hanem ezek fel vannak indexelve. Az index nyilván akkor frissül, ha frissítjük. Ezt akkor tesszük, amikor egy adott lap megváltozik. Azonban a sablonok ezt kijátsszák, hiszen ha egy sablont megváltoztatsz akkor az összes lap, amiben benne van, megváltozik (kinézetre). Ezeket újra kellene indexelni. Csakhogy ez olyan terhelést jelentene az adatbázisra (főként extrém népszerű sablonok esetén) amit a sablon frissítés nem vállal fel... Ezért ezek a hivatkozások csak akkor frissítődnek, amikor az adott cikket valaki módosítja.

Ezt fogja tenni grinbot, amint megírtam azt a részt, hogy sablonokra is meg tudja tenni azt, hogy megadom, hogy egy sablonra hivatkozó összes cikket módosítsa, 0 változtatással. Mire befejezi, minden hej!-re fog jönni... egészen addig, míg valaki át nem írja a sablon kategóriáját (amit nem tervezünk).

Hát ezért. Dióhéjban. --grin ✎ 2004. december 15., 21:35 (CET)

Ez volt az elméletem. Büszke vagyok magamra, amiért kitaláltam. :) Köszi. Nyenyec 2004. december 15., 21:39 (CET)

Csak egy triviális közbevetés: a "Mi hivatkozik erre" linkkel a sablonból könnyen megkapható a lektorálandó cikkek listája, még ha a kategórialista nem is friss. --Dhanak 2004. december 15., 21:49 (CET)

Ebből is látszik, hogy nem tudod, hogy pont emiatt kérdezte nyenyec ;-) Lásd a sablon:lektor laptörténetét.--grin ✎

Wiktionary - anon

• a wikiszótár nem érhető el
• hu.wiktionary.org server not found

Semmi ilyent nem tapasztalok, kedves anonimouse. --grin ✎ 2004. december 16., 22:27 (CET)

Szavazás törlésről lap mérete

A WP:T lap 290kb hosszú. Nem lehet, hogy emiatt történtek olyan anomáliák, hogy a "Törlendő szócikkek" fejléc 4-szer szerepel benne? Modemről főleg gázos használni, simán el tudom képzelni, hogy valaki megszakítja a felküldést, mert nem bírja kivárni a választ. Ha csak egy szakaszt szerkeszt, akkor ettől duplikálódhat a fejléc pl. Vagy nem. Nem tudom. :)

De szerintem darabolni/archiválni kéne, ha lehet. Nyenyec 2004. december 21., 05:56 (CET)

Azért ilyen nagy mert időnként vicces szerkesztőtársaink duplán - triplán bemásolják a teljes oldal tartalmát. Sajnos én sem mindig veszem észre. --grin ✎ 2004. december 22., 15:00 (CET)

Mint már mondtam, nem vicc volt. Szerkesztési ütközés utáni mentéskor ilyen jelenségek szoktak előfordulni, már korábban is akartam szólni, csak nem volt időm. Gubb 2004. december 23., 22:31 (CET)

angol finnugor kritika

Megmaradt az oldal, az antifinnugor userlaprol linket raktam ra. Javaslatod, amit oda irtal, erdekes, de nem tudom, megvalosithato-e. Nekem az volt a gondom, hogy folyamatosan es vadul torolgettek barmit amit oda irtam. Marmost ha ugyanott van ahol a kritizalt, affele aloldal, ahogy te javaslod, nem ugyanez tortenik, es igy ertelmetlen lesz a dolog? Antifinnugor 2004. december 21., 21:16 (CET)

Bonyolult probléma. Az a baj, hogy amiről írni akarsz, annak van értelme és létjogosultsága, de te túl szenvedélyes vagy ahhoz, hogy úgy meg tudd írni, hogy azt mások is el tudják fogadni. Azt kellene, hogy te a saját userlapod alatt (pl en:user:Antifinnugor/Criticism of the finnish-ugorish theory) megírod mindazt amit tudsz: infromációkat, az elméleteket, a FU kritikáit, a forrásokat; és utána beleírod pl. a FU témájú lapok elejére, hogy az elmélettel szemben komoly kritikák vannak, itt összegyűjtöttél mindent, és ha valaki tud, segítsen ezekből jó cikket írni. -- Persze nem vagyo biztos benne, hogy ez neked megfelelő-e így; lehet, hogy a végeredmény neked túl „gyenge” lenne. Sajnos a Wikipédia nem képviselheti azt, amit te szeretnél, hogy megtámadja az elméletet, csak arra van lehetőség, hogy higgadtan leírjuk, hogy az elméletnek mik a hibái és miért, illetve leírni az aletrnatív elméleteket, és elég hivatkozást, forrást írni ahhoz, hogy az olvasó maga el tudja dönteni, hogy kinek és mennyire hihet. Nem biztos, hogy lesz, aki ebben segíteni akar, de lehet hogy igen. Gubb is segít szerintem, és biztos vannak mások is. A lényeg, hogy szerintem sem érdemes azzal erőlködnöd, hogy a már meglevő cikkekbe írod bele a véleményed, mert az gondos megfogalmazás, alapos finomítás nélkül nem lesz elfogadható a többieknek.

Igazából most csak hangosan gondolkoztam, ezt a problémát nem tudom én sem „megoldani”, csak próbálkozni lehet vele.

Az biztos, hogy ha a saját userlapod alá írod, senki nem fog beletörölni. Ott ki lehet dolgozni, akár több ember is tud benne segíteni, és ha megfelelő, át lehet mozgatni akár külön cikkbe is. Most jobb ötletem nincs. --grin ✎ 2004. december 22., 10:59 (CET)

Ez hasznos tipp. Ha ket honappal ezelott mondod, lett volna ertelme kiprobalni. Szerencsere ahogy szerkesztettem, ketten is besegitettek, a nyelvvel meg a pov formatummal, igy vegso soron most mar ott a lap, csak ki kell egeszitgetnem. A magyarral parhuzamosan csinalom, igy remelem jonnek otletek, hiszen a mi erdekunk, es nem masoke, hogy eltunjon ez a hazug elmelet a fold szinerol. A swadesh lista peldaul kituno forras (a derek musztafa talalta meg). Antifinnugor 2004. december 22., 13:43 (CET)

Magyar "barnstar"

Szia! A közösségépítés céljából szeretném meghonosítani az angol en:Wikipedia:Barnstars_on_Wikipedia koncepciót, szerintem az ötlet jó. (Már van is két ötletem, kiknek adnám oda. Pszz! ;) )

Mivel a "barnstar" magyaroknak nem sokat mond, jó lenne kitalálni valami mást helyette, pl. "jó munkásember" vagy ilyesmi.

Ha zavarja a kommunizmustól rettegőket az ötágú csillag ;), akkor lehet tőlem vaskereszt, szittyakürt vagy csodaszarvas is, az ötlet a lényeg. :)

Mit gondolsz?

Nyenyec 2004. december 23., 20:55 (CET)

Nyenyec a szittyakürtön legalább két percig vigyorogtam, 10 pont!

Amúgy ha valaki tud rajzolni, jelezze. Nyilván csak saját képpel van esély; ha senki nem tud rajzolni, akkor maximum egy pirospontot tudunk használni. (Amúgy jó lenne vallás és ideológiamentesen, ezért a szittyakürt sem igazán jó.) --grin ✎ 2004. december 24., 11:18 (CET)

Igen, már akartam is mondani, hogy semmiképp sem ötágú csillag, és semmiképp sem a barnainges pribékekre emlékeztető színű :-)). Gubb 2004. december 23., 22:26 (CET)

(Gubb, te mostanában olyan afes vagy... :)) --grin ✎ 2004. december 24., 11:18 (CET)

Mondhattam volna mást is, hogy mire emlékeztet az angol barnstar barnája. De inkább csak egy vershivatkozással utalok rá: Karinthy Frigyes - Mint aki halkan belelépett. Gubb

egyetértek. Mi az amit mindenki szeret kapni? Ünnepi tortaszelet? :-) --grin ✎ 2004. december 24., 20:14 (CET)

Tán egy nyami, egy szubkontrasali, egy sajto.ch.ipper(?), egy élelmiszer, két fagyisüti, és hozzá még egy szupernagyi ... a mekpaprihoz egy mustit, egy kecsit, a rekontra fullextrás kólához kukit... (Be:lga:Meki...). De gondolom, szavazni kellene vagy pályáztatni, vagy ilyesmi. Gubb 2004. december 24., 22:59 (CET)

Megpályáztatom a Kocsmafalon. Azért nem akartam, mert így nem lesz meglepi. :) Nyenyec 2004. december 25., 02:12 (CET)

Jesszusom, ez borzalmas!

Grin, te csináltál valamit a MonoBook skinnel, vagy az angolok újabb kiváló ötlete? Nem lehetne a régi monobookot visszacsempészni? Monst olyan, mint a régi Myskin vagy miaszösz, eltűntek a dobozok, a gombok, az egyéb a fullextrás rekontrák. Gubb 2004. december 23., 22:28 (CET)

Tudod, Gubb, ez olyan mint amikor egy interenetes ügyfél ír egy levelet, hogy „AZONNAL JAVÍTSÁK KI A HIBÁT, MERT VALAMI VALAMIKOR NEM JÓ!!!!”. Érted, ugye?

(Ha nem: nálam minden jó, tehát nem tudom, miről beszélsz. Csinálj screenshotot, mutasd meg, akármi. Mondd meg hogy mit használsz, próbáltad-e más browserrel, ott is rossz-e, stb stb...) Így csak együttérezni tudok, és biztosítani részvétemről. --grin ✎ 2004. december 24., 11:20 (CET)

O.K., O.K., csak jelezni akartam, hogy van valami, van valami, van valami a gépem táján, és érdeklődni, hogy te okoztad-e véletlenül. De teszek fel a napokban screenshotot is, majd szólok. Maradj gépközelben. Gubb 2004. december 24., 11:32 (CET)

1. Az Expoderben jó a skin. Ez most már biztos, de nem szeretem az explodert használni, mert garantált a 10 percen belüli vírusfertőzés. Gubb
2. Itt látható az új, Monobook (remix) skin (teteje és alja), Netscape 7.2 és WinXP Pro alatt. A Monobook (default) modell jobban tetszett.

Ez normálisan akkor néz ki így, amikor printing módban nézed a lapot. Erre utal a legalján a „lap forrása a xxxx”, ami minden módban hidden kivéve „print” médiánál. Másik lehetőség a CSS oltári félreértelmezése, ami browser hiba lehetne. Ez mindig így néz ki, vagy csak néha?

Megnéznéd esetleg FireFox (esetleg Mozilla) vagy Opera alatt (amúgy is javaslom őket a Netscape és IE helyett)? --grin ✎ 2004. december 24., 20:12 (CET)

Valamikor megpróbálom. A jelenség egyébként új, két napja van, és azelőtt sohasem jelentkezett. Gubb

OK, nmagától megoldódott. Gubb