Szerkesztővita:Grin/Irányelvek

Az oldal más nyelven nem érhető el.
Új téma nyitása
A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából

Banning és blocking magyarul[szerkesztés]

Legutóbbi hozzászólás: 18 évvel ezelőtt11 hozzászólás4 résztvevő
Mivel nem volt tiltakozás, deklarálom :)
  • Banning: Kitiltás
  • Blocking: Blokkolás
--grin ✎ 2005. június 28., 20:35 (CEST)Válasz

Első felvetésem az angol kifejezések magyar változatára:

  • Blocking: felfüggesztés
  • Banning: kitiltás

Ötlet, vélemény, ellenjavaslat?

nyenyec ☎ 2005. június 11., 17:50 (CEST)Válasz

Teljesen egyetértek, jól értelmezhető fordítás. --grin ✎ 2005. június 13., 18:49 (CEST)Válasz

Szerintem ez nem igazán adja vissza az eredeti értelmet. A ban egy intézkedés, ítélet, ha úgy tetszik, a block pedig egy technológiai lehetőség, amit többnyire a ban megvalósítására használnak (de a kapcsolat egyik irányban sem kizárólagos). Blokkolni lehet pl. egy spambotot - felfüggeszteni viszont furán hangzik.

Igazán jó fordítást én se tudok. A legpontosabb a kizárás lenne, de az túlságosan hasonlít. Gátlás? Furán hangzik, de talán megszokható. Vagy végső esetben lehetne egyszerűen meghagyni blokkolásnak. --Tgr 2005. június 14., 21:04 (CEST)Válasz

Egyetértek Nyenyec fordításával. Felfüggeszteni = időleges büntetést kiróni (lásd állásából felfüggeszt)--LInkoman

Csakhogy a block nem az időleges büntetés, hanem az IP-tiltás, amivel megoldják az időleges büntetést. Az időleges büntetést temporary ban-nak mondják angolul. --Tgr 2005. június 15., 20:30 (CEST)Válasz

Nos, ez igaz, akkor az eredeti javaslatom mégsem hangzik olyan jól. :( -- nyenyec ☎ 2005. június 15., 21:14 (CEST)Válasz
  • blocking: kizárás
  • banning: eltiltás

Az igekötő megváltoztatásával elérhető, hogy kevésbé legyen hasonló a két szó. Vélemény? --DHanak :-V 2005. június 15., 21:21 (CEST)Válasz

Szerintem túl hasonló, és egyik sem túl markáns szó, sokat fogják keverni őket. Akkor már inkább neologizáljunk, és legyen blokkolás (és kitiltás). --Tgr 2005. június 22., 20:20 (CEST)Válasz

Mindegy az is jó, csak döntsük el és nézzük át, hogy mindenhol pontosan használjuk-e a kettőt. Tehát nekem szerintem jó a blokkolás is. -- nyenyec ☎ 2005. június 22., 20:25 (CEST)Válasz

Szerintem legyen (ki/el/...)tiltás és blokkolás, ha Dhanaknak nincs ellenére. Egyrészt így van az irányelvek nevében is, másrészt könnyű megkülönböztetni, mert az egyik nem köznapi szó. --Tgr 2005. június 22., 21:00 (CEST)Válasz


Akkor megegyezhetünk a:

  • blocking: blokkolás
  • banning: kitiltás

fordításban? szavazzunk? --grin ✎ 2005. június 25., 00:19 (CEST)Válasz

Sablonok[szerkesztés]

Legutóbbi hozzászólás: 18 évvel ezelőtt3 hozzászólás2 résztvevő

Itt is beterjesztem az irányelvek elfogadottságáról készítendő sablonok tervét. Ha senkinek nincs kifogása ellenük, akkor pár nap múlva berakom őket a megfelelő lapok elejére. --Tgr 2005. június 12., 13:43 (CEST)Válasz

Első blikkre nekem jónak tűntek, de szövegszerűen nem volt időm ellenőrizni. Igyekszem átnézni. --grin ✎ 2005. június 13., 18:49 (CEST)Válasz

Egy kicsit át lettek szövegezve, irányelv/útmutatóra magyarítva, illetve vannak megfelelő kategóriajavaslatok is. Majd nézzetek rá, hogy jó-e. Különösen az, hogy az angolból lefordított szöveg automatikusan útmutatónak minősül. Továbbá jól jönne egy frappánsabb név a "Wikipédia [elutasított] javaslatok" helyett, és a kategóriák megfogalmazásában (egyesszám/többesszám) sincs egyetértés. --Tgr 2005. június 14., 21:43 (CEST)Válasz

Létrehoztam, itt javítsátok, ha valami nem jó benne:

A releváns kategóriák:

Árva irányelvek[szerkesztés]

Legutóbbi hozzászólás: 18 évvel ezelőtt5 hozzászólás4 résztvevő

Belebotlottam ebbe a lapba: Ne törődj a nem hivatalos irányelvekkel. Árva, semmi nem hivatkozik rá. Vannak még ilyenek? Össze kéne gyűjteni őket. --Tgr 2005. június 12., 13:43 (CEST)Válasz

Ez az az irányelv (pontosabban útmutató) amelyet lehet, hogy ebben a formában nem feltétlenül kellene megtartanunk, mert félrevezeti a kevésbé szociális szerkesztőket. --grin ✎ 2005. június 13., 18:49 (CEST)Válasz
Én is így gondolom. -- nyenyec ☎ 2005. június 22., 21:21 (CEST)Válasz

Megjegyzendő, hogy én hoztam létre (ugyanúgy, ahogy az antifinnugorvitában nyenyec is önkényesen létrehozott irányelveket), de eredetileg nem ilyen formában, teljesen átírták, félreértették, élét elvették, és olyan éleket adtak neki, amilyeneket én nem szerettem volna. Lehet, hogy egyszer nekiugrok és átírom, addig legyen javaslat. Gubb 2005. június 22., 21:30 (CEST)Válasz

Ez világos (tettem is rá megfelelő sablont), csak azt kérdeztem, hogyan lehetne megtalálni őket. (Nem volt rajta még kategória se, teljesen véletlenül találtam rá a kereső használata közben.) Szerintem érdemes megtartani az ilyeneket, ha másért nem, hát tanulságnak. (Csak persze kell a címke a tetejükre.) --Tgr 2005. június 22., 21:24 (CEST)Válasz

policy vs. guideline[szerkesztés]

Legutóbbi hozzászólás: 18 évvel ezelőtt4 hozzászólás4 résztvevő

Nem lesz ebből nagyon nagy kavarodás, hogy irányelvnek fordítjuk a policyt? Vagy nem is akarjuk megkülönböztetni a guideline-tól? --Tgr 2005. június 12., 23:30 (CEST)Válasz

Próbáltam utánanézni, hogy konkrétan mi a különbség a kettő közözz, de nem vagyok benne egészen biztos, hogy értem.
Az official policy mintha alkotmány-ízűbb lenne, a guideline pedig csak szokásjogot rögzít és talán megszavazni sem kell. Az arbitration comittee, mindkettő fajta szabályt fel szokta használni, mikor meghozzák az ítéletüket.
A német Wikipédiában ha jól láttam nincs különbség. -- nyenyec ☎ 2005. június 13., 15:03 (CEST)Válasz

Javaslat:

policy irányelv
guideline útmutató

Főként az a lényeg – érzésem szerint –, hogy az útmutatók segítik azokat a szerkesztőket, akik még jobbak akarnak lenni, míg az irányelvek védekeznek azok ellen, akik nem akarnak jók lenni. --grin ✎ 2005. június 13., 18:49 (CEST)Válasz

nézegetem a szinonímákat:

  • Policy: Házirend, szabályzat? Az irányelv nem tűnik elég konkrétnak.

De részemről elfogadható, igyekszem memorizálni. Akkor a Segítség névtérben a Hogyan kezdetűek mellé a szómagyarázatokat és a technikai útmutatókat rendezem, a többi felújított lapot viszateszem a Wikibe. Meg akkor a központi nyilvántartás lapjait is definiálni érdemes, mert a Wikipédia:Irányelvek és útmutatók nem aktuális.--Rodrigó 2005. június 29., 07:31 (CEST)Válasz

További oldalak[szerkesztés]

Legutóbbi hozzászólás: 18 évvel ezelőtt11 hozzászólás4 résztvevő

Néhány további oldal, amit érdemes lenne szerintem lefordítani (eszembejutási sorrendben):

Ezek ugyan többnyire (legalábbis pillanatnyilag) nem irányelvek, de azért tanulságosak, és hasznosak lennének. --Tgr 2005. június 13., 13:06 (CEST)Válasz

Nagyrészt ilyen sorrendben támogatom én is, át is pattintom a főlapra engedelmeddel. --grin ✎ 2005. június 13., 18:49 (CEST)Válasz

A "don't be a dick" újbóli átolvasásra túlságosan erős. Bár teljesen egyetértek, de a megfogalmazás módja szerintem nem azt sugallja, hogy „ha wikipédia szerkesztő akarsz lenni, írj művelten és udvariasan”. --grin ✎ 2005. június 13., 19:14 (CEST)Válasz

Itt van még pár dolog a "nem túl fontos, de jó, ha van" kategóriából. Nem tudom, mennyire vannak meg magyarul, iw link mindenesetre nincs hozzájuk.:

Továbbá ez az a két rész, ami szerintem fontos nekünk a dispute resolutionból (a többi bonyolult, és jóval több emberre van kitalálva):

Az RFC különösen jó lenne, mert jelenleg a kocsmafal szolgál erre a célra, ami nem túl szerencsés. Megcsinálom, csak mondjatok valami jó címet. --Tgr 2005. június 14., 22:33 (CEST)Válasz

RFC: Közvéleménykutatás? (ok, tudom, hogy a survey már foglalt, de akkor is). A five pillars az szerintem nagyon jó összefoglaló. -- nyenyec ☎ 2005. június 15., 03:55 (CEST)Válasz
Körkérdés? Felmérés? --DHanak :-V 2005. június 15., 16:49 (CEST)Válasz
Igen, ezek is jók. -- nyenyec ☎ 2005. június 15., 17:26 (CEST)Válasz
Doktor Google segített: véleménykérés. (A többivel az a bajom, hogy azok fogalmilag a survey-jel azonosak: a felmérés/közvéleménykutatás/véleményezés az, amikor mindenki röviden leírja a véleményét, az RFC pedig az, amikor csak néhányan, de ők részletesen kifejtve.) --Tgr 2005. június 23., 12:09 (CEST)Válasz

A MeatBallnak félelmetesen jó cikkei vannak. Átvenni nem nagyon lehet őket (a CamelCase egész más cikkstruktúrát eredményez), de minél több helyen kéne linkelni őket vagy beépíteni a részleteiket. pl.

--Tgr 2005. június 23., 13:49 (CEST)Válasz

Igen, az angolok szerint is a MeatBall-nak kötelező olvasmánynak kéne lennie minden sysop számára. :)
Van még egy jó: How to win an argument. :) -- nyenyec ☎ 2005. június 23., 20:49 (CEST)Válasz

Ezek mostanában aktuálisak:

--Tgr 2005. július 5., 00:42 (CEST)Válasz

Policy vs. Guideline angolban[szerkesztés]

Legutóbbi hozzászólás: 18 évvel ezelőtt4 hozzászólás3 résztvevő

Megkérdeztem az angol lapokon, mert homályos volt nekem a különbség. Hátha más is érdekesnek találja:

Where can I read more about the difference between policies and guidlines? I've seen that the WP:ArbCom uses both in their rulings, so is there a difference at all? Thanks, nyenyec ☎ 04:12, 18 Jun 2005 (UTC)

The difference is basically that policies should always be followed and guidelines should usually be followed unless you have a good reason not to. Dragons flight 04:25, Jun 18, 2005 (UTC)

Thanks! Is there a difference in the ratification procedure (i.e. the number of votes to create or change a policy vs. a guideline)? Where can I read about that? -- nyenyec ☎ 14:15, 18 Jun 2005 (UTC)

Since most policies and guidelines develop semi-organically, there is actually not a great deal written down about the process, though en:Wikipedia:How to create policy does give some idea. Policies are very rarely created or amended. In principle they can be dictated by Jimbo or the en:Wikimedia Board, but that hasn't happened in well over a year. More generally, they are made official after recieving a en:supermajority in a poll (typically >80% support). Guidelines are more flexible and are basically enacted by en:consensus (roughly 60-70% support). Also guidelines are not neccesarily voted on, since in many cases it is obvious that a proposed guideline either does or does not have consensus support just from the associated discussion. Dragons flight 23:11, Jun 19, 2005 (UTC)

Én ezek alapján úgy érzem, hogy a magyar Wikipédia számára nincs túl sok értelme különbséget tenni a kettő között. A németeknél sincs kétfajta tudtommal, csak egy. Mit gondoltok? -- nyenyec ☎ 2005. június 20., 01:37 (CEST)Válasz

A németek agya más, mint a normál embereké. :) Tudod ők mindent kvantálnak: fekete-fehér, leírtuk-nem írtuk le, ahogyan Math fogalmazta: „poroszos” style. Ez tapasztalatom szerint általában túlszabályozást követel. Amikor lesz egyeztető tanács (vagy arbcom) akkor lehet hasznos, hogy valaki az official policy-t sértette meg (egyértelmű seggberúgás) vagy pedig egy guideline-t (ahol az esetet mérlegelni lehet). Ilyen lehet például az, hogy „írd alá a hozzászólásaidat”: ha egyféle policy van, akkor ha rendszeresen nem írod alá, akkor kizárunk? Míg ha van útmutató, akkor emiatt senki nem fog kizárni, de ha rendszeresen 3vsz ÉS sosem írod alá a dolgokat, akkor ez lehet egy mínuszpont az értékelésben. Valamint guideline lehet nagyon-nagyon vázlatos is („don't be a dick”), míg a policy-k esetén valamiféle egyértelműség elvárható. IMNSHO. --grin ✎ 2005. június 22., 11:26 (CEST)Válasz

Nekem úgy tűnik, nagyjából az a különbség, hogy a policy megsértéséért megbüntethetnek, a guideline-ért meg nem. (Ami nem azt jelenti, hogy nem tilthatnak ki érte, csak nem jár értük automatikus büntetés, mint pl. a 3VSZ-nél.) A civility, NPOV és hasonlók kilógnak ebből, azok azért policy-k, mert annyira alapvetőek. (Ha nagyon szépek meg okosak akarnánk lenni, akkor csinálhatnánk nekik egy külön csoportot alapelvek néven.) --Tgr 2005. június 22., 20:56 (CEST)Válasz

Nem tudom, én úgy érzem több kategóriát csinálni felesleges bonyolítás. Hiszen User:AgresszívKismalac mondhatja azt, hogy "Milyen jogon mondjátok meg nekem, hogy írjak alá és ne demonstráljak. És ha nem csinálom, mi lesz? Kizártok? Nem. Nahátakkor." Úgyis mérlegelés kérdése lesz a dolog, világos (remélem), hogy egy aláíráselmulasztásért, vagy azért mert nem idézett forrásokat, nem zárunk ki senkit. Attól tartok, hogy csak egy újabb fogodzó lesz ez a fajta különbség, amibe bele lehet kötni. De nekem mindegy (csak ne legyen igazam). -- nyenyec ☎ 2005. június 22., 21:19 (CEST)Válasz

disruption[szerkesztés]

Legutóbbi hozzászólás: 18 évvel ezelőtt2 hozzászólás2 résztvevő

Tudtok rá valami jó fordítást? Se a bomlasztás, se a zavarkeltés nem adja igazán vissza... --Tgr 2005. június 21., 21:36 (CEST)Válasz

Züllesztés is lehetne, de az sem igazán jó. Nekem még mindig a "zavar"-t tartalmazó változatok tetszenek a legjobban. -- nyenyec ☎ 2005. június 21., 22:42 (CEST)Válasz

Átvett útmutató / irányelv sablonok[szerkesztés]

Legutóbbi hozzászólás: 18 évvel ezelőtt2 hozzászólás2 résztvevő

Hmm. A WP:BLOKK lapon direkt van Sablon:átvett útmutató, Sablon:átvett irányelv helyett? És a többin? Ez most valami köztes állapot esetleg?

-- nyenyec ☎ 2005. június 23., 01:43 (CEST)Válasz

Eredetileg csak ez a sablon volt, úgy képzeltem, hogy amit angolból átveszünk, az automatikusan útmutató lesz (=nem kötelező), amíg el nem fogadjuk valahogy. Az irányelveset csak pár napja csinálta grin. Ha gondolod, cseréld le, de szerintem csak vita lenne belőle. --Tgr 2005. június 23., 08:28 (CEST)Válasz

Boilerplate blokkoláshoz[szerkesztés]

Legutóbbi hozzászólás: 18 évvel ezelőtt2 hozzászólás2 résztvevő

Ide jegyzetelek, de nyilván bárki segíthet: kellene egy sablon a blokkolási értesítéshez a user lapjára. Ennek tartalmaznia kellene (ami most eszembe jutott):

  • A blokkolás tényét
  • A rövid lényegét (mit tehet, mit nem tehet)
  • A blokkolás okát (→ block log)
  • A lejárat ellenőrzését (→ ipblocklist)
  • Lásd még linkeket

Nyenyec, te elkezdtél már ilyet írni, vagy csak azt hittem hogy úgy emlékszem hogy mondtad? --grin ✎ 2005. június 26., 13:08 (CEST)Válasz

Én egy ilyet írtam 3VSZ-hez itt:


Szia! Mivel megsértetted a három visszaállítás szabályát a XXXX lapon, XX órára felfüggesztettem szerkesztési jogaidat a Wikipédiában. A határidő HÓNAP. NAP. ÓRA:PERC-kor jár le. Kérjük ez előtt ne próbálj szerkeszteni, mert a blokk ilyenkor automatikusan kitolódik, az időtartam számlálása újrakezdődik.

Ha a blokkolás szerinted tévedésből történt, vagy szeretnéd, hogy hamarabb feloldjuk, akkor lépj kapcsolatba emailben valamelyik adminisztrátorral. Elérhetőségünket a felhasználói lapunkon találod meg: User:Grin, User:Nyenyec.

Ajánljuk figyelmedbe a Wikipédia:A három visszaállítás szabálya#Blokkoltak a 3VSZ miatt! Mit tegyek? szakaszt.

Kérjük tartózkodj a szerkesztési háborúktól a jövőben és visszaállítás helyett beszéld inkább meg az általad kifogásolt szerkesztéseket az adott szócikk vitalapján. Ha ez sem vezet eredményre, vonj be más szerkesztőket. Ehhez kérhetsz segítséget a Wikipédia:Porta lapon.

Bele lehet rakni a rendszeridőt (változóval) és egy linket az ipblocklistre. nyenyec ☎ 2005. június 26., 15:07 (CEST)Válasz


Privacy policy[szerkesztés]

Legutóbbi hozzászólás: 18 évvel ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő

Úgy látszik ez is kell: http://wikimediafoundation.org/wiki/Privacy_policy

nyenyec ☎ 2005. június 26., 23:21 (CEST)Válasz

Revert[szerkesztés]

Legutóbbi hozzászólás: 18 évvel ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő

Ez is: en:Wikipedia:Revert. -- nyenyec ☎ 2005. június 27., 21:23 (CEST)Válasz


Irányelvek átvétele szerintem[szerkesztés]

Legutóbbi hozzászólás: 18 évvel ezelőtt2 hozzászólás1 résztvevő

Többek közt a vitalapomon és a Szavazás lapon is szóba került ez a dolog, én most itt írnám le, hogy én hogyan látom a helyzetet. Ezek már részben elhangzottak máshol, most összefoglalnám.

A Wikipédista találkozón felmerült, hogy a magyar Wikipédiában a szerkesztői létszám emelkedésével már nem várható el, hogy mindenkit odaküldjünk az angol lapokra, hogy olvassa el ott a hivatkozott irányelveket. Ha csak angolul vannak meg, akkor az vagy nem fair az angolul nem beszélőkkel szemben, vagy rengeteg energiát vesz el, a szerkesztőktől, míg ezt elmagyarázzák (példa: WP:ZOKNI IGének).

Az angol Wikipédia nagyon sok problémával megküzdött már, amikkel mi itt csak mostanában találkozunk először. Aki eltöltött ott valamennyi időt (ajánlom mindenkinek), az látja, hogy bár nem hibátlan és állandó változáson megy át, az ott lefektetett útutatókra és irányelvekre fel lehet építeni egy működő rendszert, amiben minden szerkesztő aki részt szeretne venni egy lexikon közös szerkesztésében, meg tudja ezt tenni.

Én azt gondolom, hogy viszonylag gyors és fájdalommentes mód a saját szabályaink rögzítésekor, hogyha kiindulási alapnak átvesszük az angol Wikipédiában megfogalmazott és használt legfontosabb irányelveket, útmutatókat. Ez nem új dolog, tudtommal valamennyi írásban rögzített irányelvünk forrása valamilyen formában tulajdonképpen az angol Wikipédia.

Ugyanakkor miért nem lehet egyszerűen minden irányelvet átvenni az angol Wikipédiából?

  • Az angol Wikipédia sokkal nagyobb, mint a magyar, nem minden dolognak van értelme nálunk ami náluk megvan:
    • Ilyenek szerintem pl.: ArbCom, sőt, lehet, hogy egyelőre az RFC is, külön szavazás lapok kategóriák, sablonok törlésére, törlések visszaállítására stb.
  • Az angol Wikipédia is organikusan fejlődött, a szabályok néha inkonzisztensek (vagy annak tűnnek) vagy első ránézésre nem világosak, nem követik 100%-ban az ottani gyakorlatot sem, esetleg egyáltalán nem szerencsések, emiatt átvételkor egyértelműsíteni, "tisztítani" adaptálni kell őket ilyenek a 3RR, BLOCK, BAN (ezekkel kapcsolatos dolgokra én korábban is és most is rá szoktam kérdezni az angol oldalakon), vagy a CIV-ben a áthúzásos módszer például.

Ez a lap arra szolgál, hogy kiválogassuk és megbeszéljük, hogy melyiket és hogyan érdemes átvenni. Mint látjátok ez a munka már (rég) elkezdődött, de a vége még messze van.

Én a következőképpen képzelem el:

  • azokat a kulcsfontosságú irányelveket, amik erre alkalmasak, egy-az-egyben átvesszük az angol szöveg alapján
    • fordításukat befejezzük
    • szóhasználatukat egységesítjük
  • azokat az irányelveket és útmutatókat, amiket nem lehet vagy nem érdemes egy-az-egyben átvenni:

Miután elkészültünk az első "teljes csomag"-gal, tehát valamennyi fontos irányelv megvan írásban magyarul, azt mondjuk, hogy "kész, álljunk itt meg". Ettől a ponttól kezdve áttérünk egy "autonóm" üzemmódba, amit én így képzelek:

  • az új irányelveket, vagy a meglévő irányelvek módosításait konkrét szavazatok alapján 2/3-os többséggel fogadjuk el
  • ha az angol irányelvek változnak, vagy újak születnek, akkor azokat nem vesszük automatikusan át, csak a fenti szavazásos módon, ugyanúgy, mintha itt javasolta volna valaki

Én így látom.

-- nyenyec ☎ 2005. június 28., 01:21 (CEST)Válasz

UI: Érdekes adalék, hogy felfedeztem egy látszólagos(?) ellentmondást a WP:BLOCK és a WP:3RR szövegében, illetve abban, ahogy azt az angol Wikipédiában a sysopok értelmezik illetve alkalmazzák. Mikor megpróbáltam ezt tisztázni, lehurrogtak, hogy "legalese" és "not an experiment in bureocracy". Nagyon igazuk is van, könnyen át lehet esni a ló túloldalára. A cél egy lexikon írása, nem pedig az, hogy polcnyi szabályköteget alkossunk és Wikipédia-jogászokat termeljünk ki magunknak, Wikipédia bírósággal. Nem dől össze a világ, ha a gyakorlat nem követi 100%-ban a leírtakat, pragmatikusnak kell lenni és figyelembe kell venni, hogy a szabályok szelleme fontosabb, mint a betűje és minden szabálynál fontosabb az, hogy egy lexikont készítünk. Fókuszáljunk erre, mert ez a cél. -- nyenyec ☎ 2005. június 28., 03:55 (CEST)Válasz

Néhány hasznos link[szerkesztés]

Legutóbbi hozzászólás: 18 évvel ezelőtt3 hozzászólás2 résztvevő

-- nyenyec ☎ 2005. június 29., 05:24 (CEST)Válasz

Heh, most látom, hogy a svédek kb. ugyanott járnak az irányelveikkel, mint mi, pedig ők 4-szer nagyobbak... -- nyenyec ☎ 2005. június 29., 06:19 (CEST)Válasz

Nem teljesen ugyanaz, és az IC fordítás is ferdített. Amúgy itt is egy link: user vita:grin#blocklist, és Angela válasza, amikor elmondtam neki, hogy kik és hogyan vetik fel ezen problémákat. Ugyanazt mondta, amit én is: ha egyszer a közösség eddig ezek alapján működött (akár úgy, hogy nem volt szükség egy részükre mert soha nem merült fel), és a közösség nagy része amúgy is egyetért ezzel, akkor így jó; a szabályok érvényesek, és megváltoztathatóak közösségi akarattal (kivéve a kivételeket, mint mindig: az alapokat). --grin ✎ 2005. június 30., 23:07 (CEST)Válasz

Vitarendezés[szerkesztés]

Legutóbbi hozzászólás: 18 évvel ezelőtt2 hozzászólás2 résztvevő

Megvan a fő szócikk (Wikipédia:Vitarendezés) és a Wikipédia:Véleménykérés. Hogyan tovább? Ami még van az angoloknál:

Mit érdemes ezekből átvenni? Szvsz a felmérések (straw poll) mindenképpen kellenének, a szavazásról való szavazáson többé-kevésbé el is lettek fogadva. A harmadik vélemény könnyen átvehető, kérdés, van-e rá igény vagy egyelőre elég az RfC? A pártfogók és a közvetítés talán még ráér, az elbírálás pedig hasonló formában kéne, mint a Wikipédia:Szerkesztők szankcionálása. (Esetleg össze lehetne vonni a kettőt valahogy?) --Tgr 2005. július 5., 13:01 (CEST)Válasz

A straw pollt tartom a leghasznosabbnak. A többivel várnék még egy nagyobb szerkesztői létszámra. -- nyenyec ☎ 2005. július 5., 22:56 (CEST)Válasz

Használaton kívüli lapok[szerkesztés]

Legutóbbi hozzászólás: 18 évvel ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő

--TG® 2005. július 7., 14:10 (CEST)Válasz

műhely[szerkesztés]

Legutóbbi hozzászólás: 18 évvel ezelőtt2 hozzászólás2 résztvevő

Lassan lehetne ebből az oldalból egy Irányelvek műhelyt csinálni, nem? --TG® 2005. július 7., 17:34 (CEST)Válasz

Ja, csak a címében kisbetűs legyen a műhely. :) -- nyenyec ☎ 2005. július 7., 17:36 (CEST)Válasz

elavult lapok[szerkesztés]

Legutóbbi hozzászólás: 18 évvel ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő

Lapok, amiket átírni/aktualizálni kéne (részben) az angol alapján:

--TG® 2005. július 7., 18:36 (CEST)Válasz

Irányelvek és útmutatók[szerkesztés]

Legutóbbi hozzászólás: 18 évvel ezelőtt2 hozzászólás2 résztvevő

A Wikipédia:Irányelvek és útmutatók lapot (vagy lapbokrot vagy mit) szerintem ketté kéne szedni. Kéne egy lap, ami az összes fontosabb irányelvet, útmutatót, magyarázó lapot, közösségi oldalt, le-nem-fordított-de-fontos angol vagy meta lapot stb. felsorolja, leginkább azért, hogy aki változtatást akar javasolni, az könnyen át tudja tekinteni őket. (Ezt elkezdtem, ez van most User:Grin/Irányelvek/Irányelvek és útmutatók címen.)

És kéne egy emészthető változat, amit egy újonnan jött felhasználó is át tud nézni, anélkül hogy jojózna a szeme, valami olyasmi, mint az eredeti verzió elején a pár soros szöveg, csak bővebben. Egyszóval egy szócikk alakú ismertető, a szövegben linkekkel, ami tematikus csoportosításban felsorolja, mik az alapelvek, mik a fontos irányelvek, mik a Wikikett részei, stb. Itt nem kéne mindennek szerepelnie, egy csomó lapnál bőven elég, ha csak az itt felsorolt lapok valamelyikéről van belinkelve. --TG® 2005. július 7., 18:43 (CEST)Válasz

Jó ötlet. -- nyenyec ☎ 2005. július 8., 20:20 (CEST)Válasz

Szavazási útmutató -> Szavazási irányelv[szerkesztés]

Legutóbbi hozzászólás: 18 évvel ezelőtt3 hozzászólás2 résztvevő

A [[Wikipédia:Szavazási útmutató]]ban foglaltakat olyan nagy töbséggel szavazták meg a szerkesztők, hogy szerintem nyugodtan lehet irányelv is.

Az egyik oka, hogy nem Wikipédia:Szavazási irányelvek lett a címe, az az, hogy ez alatt a cím alatt már szerepel Mathnak egy javaslata és egyszerűbb volt másik címet választani.

Van-e kifogás a következők ellen:

  1. Math javaslatát átmozgatnánk mondjuk Wikipédia:Szavazási irányelvek (javaslat) címre
  2. A helyére mozgatnánk a mostani [[Wikipédia:Szavazási útmutató]] lapot.

Azért is lenne szerencsésebb ha irányelv lenne, mert a mostani szövegezésben 2/3-os szavazás világosan csak az irányelv-változtatás igényel, az útmutató nem. Én pont most szeretném konkretizálni a szavazásra jogosultak körér, és ez szerintem 2/3-os dolog és a fenti változtatásokkal ez explicit lenne.

nyenyec ☎ 2005. július 8., 20:20 (CEST)Válasz

Szerintem inkább legyen valami allapos dolog, azt könnyebb navigálni. Pl. Wikipédia:Szavazás (irányelv)/Math javaslata. --TG® 2005. július 8., 20:24 (CEST)Válasz

Megcsináltam. -- nyenyec ☎ 2005. július 11., 02:01 (CEST)Válasz
A lap eredeti címe: „https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Szerkesztővita:Grin/Irányelvek&oldid=8501262”