Szerkesztővita:Gothika/Achívum3

• Archívum1
• Archívum2

zokni

Szia! Bocs, én azt hittem, hogy valaki letörölte a zokni sablont. De akkor ez félreértés volt. Bocs. (azért bunkónak nem kellene mindjárt nevezni.) Üdv és bocs Szajci ^(reci) 2007. július 28., 21:10 (CEST)

Stb

Szia! Köszi az észrevételt, töröltem a userlapot, mivel maga a user nem szerkesztett rajta semmit. User:Landenstein, azaz IGe volt az, aki rátette a sablont. üdv, – Alensha ^üzi 2007. július 28., 21:11 (CEST)

Figyelj, ideiglenesen visszaállíthatom neked a lapot, ha meg akarod nézni a laptörténetet, de Landenstein tette rá eredetileg a sablont, Szajci meg azt hihette, hogy tévedésből lett levéve. Emiatt nem kellene lebunkózni, biztos vagyok benne, hogy nem állt szándékában megsérteni StB-t. – Alensha ^üzi 2007. július 28., 21:15 (CEST)

A nevem kedves Immanuel Szajci és nem Sajci. Üdv Szajci ^(reci) 2007. július 28., 21:25 (CEST)

Attól még egy meggondolatlan, következetlen, figyelmetlen, felületes munkát végző egyén vagy! --Immanuel 2007. július 28., 22:56 (CEST)

Óvatosan, kérem szépen, egymás minősítésével. Mások munkáját lehet a személyük nélkül is minősíteni. Szajci nem is "egyén", hanem fiatal ember. :) – Bennó  ^(beszól) 2007. július 28., 23:02 (CEST)

Rámánudzsan Srínivásza

Ezt írtad: Van egy fontos mozzanat amelyre senki nem figyelt fel: Ramanujan a tamilt kivéve, kizárólag csak angolul publikált, és ő maga használta a Ramanujan átírást. Ez vehető úgy mint a nyugati világban használt "művész-neve" a Ramanujan. A helyes az lenne ha maradna a publikáláskor használt név, és esetleg meg lehetne említeni, hogy magyarul, hogyan kell ejteni.

Kissé figyelmetlenül olvasol. Az első felvetésem az volt, hogy Dilemmában vagyok a nevének írásmódja tekintetében, mert amit a cikkben használsz, az az angol átírás. Elképzelhető, hogy az angol átírással lett ismert, de a cikkben jó lenne a magyar helyesírásnak megfelelő átírást alkalmazni.

Most a magyar Wikipédiában vagyunk vagy az angol nyelvűben? Ha ez az angol, akkor az angol helyesírást kell alkalmazni, ha a magyarban vagyunk, akkor a magyar helyesírást. Eddig egyetértünk?

Az angol átírás, a "ramanujan", azért lett így írva, hogy az angolul beszélők kb. jól ejtsék ki a nevet. Az általunk javasolt átírás (ami összhangban áll a magyar helyesírás elveivel) ugyanezt az elvet alkalmazza azért, hogy a magyarul beszélők helyesen tudják kiejteni a nevet. Ezért kell nekünk "Rámánudzsan" formában átírni a nevet, mert ez közelíti legjobban az eredetit.

A cikkben természetesen szerepel minden szükséges formában a név: ott van az eredeti, a magyar átírás szerinti, és természetesen az általánosan használt, angolos átírás is. De még egyszer leszögezném, hogy az eredeti tamil név után az elsődleges a magyar helyesírásnak megfelelő név, ezért szerepel a szócikk címe ebben a formában. misibacsi 2007. július 31., 08:44 (CEST)

Ezt írtad: Ha figyelmesebb lennél, akkor észrevetted volna, hogy feltalálták az IPA-t, hogy tudjuk hogyan kell kiejteni nem magyar szavakat, neveket. Minden más nyelvű wikipédián Ramanujan formát használják és ennek oka van, pontosabban az, hogy nemzetközileg így ismert,...

Megnézheted az IPA szócikket (ne csak példálózz vele), láthatod, hogy a "ramanujan" írásmód nem IPA-jelekkel van leírva! Az, hogy más nyelvű Wikipédiák miért veszik át lustaságból az angol átírást, nem az én dolgom, de ők sem az IPA-jelöléseket használják. Ha az IPA-jelölést tartod jónak, miért az angol átírás mellett kardoskodsz? A két dolog nem ugyanaz.

...nem folytatom ezt a vitát, főleg nem abban a hangnemben ahogyan te kommunikálsz.

Érdekelne, mi a problémád a hangnememmel? misibacsi 2007. július 31., 11:51 (CEST)

Játék

nem emlékszem a királyságom nevére :D :D --Burumbátor ^{Klub (szivar és konyak csak ismerősöknek)} 2007. július 31., 16:19 (CEST)

Visszasunnyogás

Miért ily későn? Hiányoztál :) Data Destroyer 2007. augusztus 1., 20:38 (CEST)

:) (Ez egy titokzatos mosoly volt)--Immanuel 2007. augusztus 1., 21:16 (CEST)

Visszajönni sosem késő. És jó érzéseket kelt.--Linkoman 2007. augusztus 2., 15:14 (CEST)

Csináltam brassói userboxot, mert a román kolléga kereste, {{userbox/Brassó}} néven megtalálható. – Alensha ^üzi 2007. augusztus 18., 22:49 (CEST)

Kérdés...

...személyes kérdésem lenne: voltál-e MAKOSZ és DUMA tag licis éveid alatt? Volt nekem egy kedves szecselevárosi Réka nevű ismerősöm akkoriban tudniillik. --Istvánka 2007. augusztus 28., 22:37 (CEST)

Akkor tévedtem, mégsem olyan kicsi a világ, ahogyan azt egyesek állítják. Elnézést a zavarásért, kellemes estét--Istvánka 2007. augusztus 28., 22:45 (CEST)

Na az a baj, hogy a családnevére már nem emlékszem. :(. Nagyjából velem egyidős, '78-80 körüli! Ejsze csak rálelek majd!--Istvánka 2007. augusztus 28., 22:50 (CEST)

Zyklon B

Közös "kedvencünk" már gyűjti rólam is az adatokat, ezért csak neked mondom:

A terméknév a Bayer AG, majd az IG Farben [[védjegy]e volt, és így írták. Valóban előfordul magyar forrásokban Ciklon B helyesírással is. A termékneveket pedig az eredeti helyesírással írjuk.

Most éppen fordítva van: a helyes név át van irányítva a magyarra.--Linkoman 2007. augusztus 29., 16:07 (CEST)

Hangnem (Talmud vita)

Már kértem azon a lapon, de megkérlek külön is.

Légyszi finomíts a hangnemeden, ilyen stílusban nehéz ugyanis megbeszélni a dolgokat. [1] Főleg, ha az előtted szóló higgadt bírt maradni.

Köszi, hogy odafigyelsz erre.

-- nyenyec ☎ 2007. augusztus 30., 20:33 (CEST)

Először tanuljon meg olvasni, higgadtan.--Immanuel 2007. augusztus 30., 20:35 (CEST)

Talmud

Elmondanád mi köze van az általad előcibált vallástörténész megnyilatkozásának a holokauszthoz és a II. VH-hoz? Amit írtam igaz. Olvasd el az idézetem a Bibliából és azt ami ő mondott Lótról. (mindkettőnél ott a forrás) Te melyiknek hiszel? Márpedig ha ilyen alapvető dolgot nem ismer, akkor jogosan kérdjelezem meg a szaktudását...

Az itt található hivatalos tananyag pedig cáfolja az általad írottakat Magyarország önkéntességéről a zsidók kiadásában. Mivel a tananyag kidolgozását a Mazsihisz is támogatta, inkább hiszek neki, mint neked. Ennyit az érveidről...

Jah igen, ide válaszolj, ha lehet. Üdv: Tamaas 2007. augusztus 30., 23:57 (CEST)

Figyelj! A magyarországi zsidók kiadása köztudott dolog, történelemkönyvekben utánnaolvashatsz részletesen, elképesztő, hogy van ember aki tagadni próbálja mindezt. Olvasd el mindezeket, amit itt lennt linkelek, majd látogass meg egy könyvtárat (tudod, az olyan hely ahol könyvek vannak és olvasni szoktak ott az emberek). S ne mind gyere nekem ezzel a Lót dologgal, a vallástörténész az esemény megtörténtéről beszélt, arról ahogyan azt tomcat előadta.

• http://www.holokausztmagyarorszagon.hu/index.php?section=1&type=content&chapter=4_2_3
• http://www.bedoe.de/tortenelem/ns/goetz_aly.htm
• http://www.mult-kor.hu/cikk.php?article=927
• http://209.85.135.104/search?q=cache:o3_yEsRpAkIJ:www.
• http://www.degob.hu/index.php?showarticle=31
• http://www.degob.hu/index.php?showarticle=11

És amíg nem olvasod el a linkeket és nem tanulmányozod, addig légyszíves kerülj engem s vitalapom, mert nincs időm foglalkozni tájékozatlan emberekkel. Üdv.--Immanuel 2007. augusztus 31., 11:11 (CEST)

A magyarországi zsidók kiadatása tényleg köztudott, de ez messze nem jelenti azt, hogy „Magyarország volt az egyetlen ország a II. világháború idején aki önkéntesen kiadta a zsidóit.” Felhívnám a figyelmed arra a tényre, hogy 1944. március 19-én Magyarországot a németek katonailag megszállták. Egy megszállt ország vezetése nem feltétlen önként cselekszik. Mindamellett nem kétlem, hogy sok olyan ember is volt (kezdve Szálasival és csapatával), aki önként és szorgalommal követte el ezt a cselekménysorozatot, amit én egy percig sem helyeseltem. Sehol, semelyik hozzászólásomban. Ami engem zavar az az általánosításod. „Ami nem lep meg annak a tudatában, hogy Magyarország volt az egyetlen ország a II. világháború idején aki önkéntesen kiadta a zsidóit.” Az önkéntességre ellenpélda: itt és itt. Javaslom Szlovákia és főleg Románia esetét is tanulmányozd át.

A vallástörténész meg ezt mondta: „Csakhogy Lót azt hiszi, a város elpusztult, hárman maradtak, azért hál a lányaival, hogy betöltse a legfőbb isteni parancsot: szaporodjatok és sokasodjatok.” Csakhogy Lót öntudatlanra lett itatva, így ő nem azért „hál a lányaival, hogy betöltse a legfőbb isteni parancsot”, hanem egyszerűen azért, mert részeg. „hála az ő atyjával, ez pedig semmit sem tuda annak sem lefekvéséről, sem fölkeléséről”. Ez egy alaptörténet, amit minden keresztyén és zsidó ismer. Neki vallástörténészként akkor főleg ismernie kellene. Ezért mondtam, hogy hiteltelen a szakértőd. De ez messze nem jelenti azt, hogy egyetértenék Tomcattel. (Mellesleg nem is láttam mit mondott, így az ő véleményéről nem nyilatkozhatok.)

Emellett jó lenne, ha nem tennél úgy, mintha te lennél az orákulum. Nem ez az első eset, hogy több forrással bizonyított cáfolat ellenére ragaszkodsz egy túlzó állításodhoz. Néha be kell ismerni, hogy tévedsz. (Igen, én is tévedtem már, a Wikipédián is. De elismertem.) Üdv: Tamaas 2007. augusztus 31., 12:59 (CEST)

Mutasd már meg nekem mikor volta az, hogy "több forrással bizonyított cáfolat ellenére ragaszkodsz egy túlzó állításodhoz." Ha meg nem tudod az előzményeke, hogy pontosan mire is reagált a vallástörténész akkor nézz utána vagy hallgass. Tomcat azt állította, hogy zsidó törvények szerint lehet szexuális kapcsolatot létesíteni kigyerekekkel, mert úgyis visszanő neki a szűzhártyájuk. Erre volt a reakció, hogy ha részegen is de miért közösült Lót a lányaival. Továbbá fölösleges idézgetned nekem a Bibliát, ismerem, katolikus neveltetésben részesültem.

Egyedül Magyarországon történt az, hogy a hatóságok országszerte begyűjtötték a zsidókat, még a németek is elképedtek a hatékonyságukon, ilyen máshol, ennyire általánosan nem volt. Nem értem miért lovagolsz ezen a dolgon, meg-nem-történté nem tudod tenni a tagadásoddal. Arra akartam rámutatni, hogy azok után, hogy Magyarország élenjárt a deportáció és a kegyetlenkedések terén (természetesen ez nem érvényes az egész magyar nemzetre, sokan ellenezték és segítettek bújkálni a zsidóknak) manapság sorra alakulnak a fasiszta szervezetek, honlapok (lád a kurucinfo-t), megmozdulások. Számomra ez érthetetlen: miután tönkretették, kivézeték/végeztették a zsidó lakosság nagy részét, elkobozták vagyonukat, lakásukat, minden értékeiket most őket szidják mégis. Akármennyire keresek nem látok egy példát sem amikor zsidó előremegfontolt szándékkal ártott volna magyarnak, vagy úgy általában. Hogy a több mint kétezer évvel ezelőtt íródott Talmudban lehetséges, hogy vannak olyan részek amelyek manapság meghökkentőek, nem tartom lehetetlennek. De azt, hogy ezeket a részeket (ha tényleg vannak) kiragadni a környezetéből, és a mai zsidókra vonatkoztatni teljesen hülyeségnek tartom.--Immanuel 2007. augusztus 31., 13:54 (CEST)

Nem azzal vitatkozom, hogy Magyarországon országszerte ésszegyűjtötték a zsidókat, csak azt mondom, hogy nem Magyarország volt az egyetlen ilyen. Valamint azt vitatom, hogy ez ellenás nélkül, önkéntesen történt. Ezt bizonyítják a forrásaim. A sorban alakuló fasiszta szervezetekről pedig árnyalja a képet ez a cikk. Mellesleg kevered a fasizmust és a nácizmust, holott a kettő lényegesen eltért egymástól. A talmudból való részletek kiragadását és a mai zsidóságra való vonatkoztatását én sem tartom helyesnek. Ezt soha nem is állítottam. De azért jó lenne egy teljes fordítás, ha már ennyi embert érdekel. Ha viszont létezik egy ilyen fordítás/ferdítés, ami nagy nyilvánosság előtt is vitákat kavar, akkor azt nem szabad elhallgatni. Ezért írtam a vitalapra, hogy a cikk jelenlegi formájával nincs bajom. A fenti MNO cikkben amúgy találsz rá példát, „amikor zsidó előremegfontolt szándékkal ártott” magyarnak, zsidónak vegyesen. De ez számomra nem tragikus, mivel én tudom, hogy minden népcsoportban vannak rossz emberek, s ettől még nem ítélek el egyetlen népcsoportot sem néhány tagja cselekedetéért.

Az sem érdekel, hogy mire reagált a vallástörténész (bár sejthető, hogy miket mondott Tomcat), mert nem arról nyilatkoztam, hanem csak azt mondtam, hogy amit az úriember mondott az nem volt igaz. Ezt neked is tudnod kell. Pedig neki ez a szakmája, ergo álmából felkeltve is tudnia kellene. Üdv: Tamaas 2007. augusztus 31., 14:47 (CEST)

Időközben voltam olyan kedves és megnéztem a szerkesztéseid aminek következményeként világossá vált előttem, hogy ki is vagy és milyen ideológiát is képviselsz. Elfogult ideológiát terjesztése nálam süket fülekre talál, főleg miután világossá vált, hogy nemcsak nagy hézagok vannak a történelmi tudásodban, de még a valóságot is elferdíteni félremagyarázni próbálod és mindezt a végtelenségig nyúló vitákkal. Szerintem végeztünk. Üdv.--Immanuel 2007. augusztus 31., 15:29 (CEST)

Wow. Ez tényleg könnyebb, mint belátni, hogy tévedtél. Mert ugye ha arra reagálnál amit fentebb írtam, akkor be kéne ismerni azt, hogy túlzó volt a megnyilatkozásod és bizony hibázott a szakértőd. De te tudod. A végtelenségig nyúló vitáknak pedig az általad linkelt vitalapon megnyilatkozó vitapartnerem a szakértője, ahogy ezt a userlapján is leírja. Szép napot! Üdv: Tamaas 2007. augusztus 31., 15:51 (CEST)

Én nem tévedtem, te vagy tudáshiányban, de nagyon és butaságokat hordasz folyton össze. A szakértő nem hibázott, mint fentebb is elmagyaráztam, hogy mire reagált, de olvasni és értelmezi bizonyos képesség kell, amire úgy mint a jelen eset is mutatja nem mindenki alkalmas. Tanulni nem szégyen gondolkozz el rajta. Üdv.--Immanuel 2007. augusztus 31., 16:43 (CEST)

Immanuel, légy szíves, ne folytasd ebben a stílusban. Ha be akarod fejezni, akkor fejezd be; tényleges (szócikk tartalmára vonatkozó) vita ha jól látom úgysincs már köztetek, teljesen feleslegesen mentek egymás idegeire. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. augusztus 31., 16:48 (CEST)

Nem én szemetelek az ő vitalapján, hanem fordítva ráadásul már jeleztem neki, hogy nem kívánok vele társalogni. Úgyhogy megkérem ne írjon ide, s akkor nem válaszolok.--Immanuel 2007. augusztus 31., 16:54 (CEST)

Tomcat

Egyszer beszéltem vele, akkor normálisnak tűnt... A pólóboltjában történt. Data Destroyer 2007. augusztus 31., 16:01 (CEST)

Emil Cioran

Szia!

Olvastam a fordítást. Meg a Bomlás kézikönyvét is. Szerintem mindkettő - a maga nemében - jó. De had kérdezzem meg: a román verziót, más wiki-verzióval (pl. angol, német stb.) összehasonlítotad? Mert nekem kevéskének tűnik a magyar verzió...

Még valami! A fordítást kérlek a sablonnal jelöld. Köszi! --Peda ☎ 2007. szeptember 4., 01:25 (CEST)

Ha kevésnek tűnik, bővítsd ki. A cikk nem szubcsonk, mégcsak nem is csonk, hogy ezt nekem szóvá keljen tenni. --Immanuel 2007. szeptember 4., 08:12 (CEST)

Vigyázz a hangnemre, kérlek szépen

1) Az ilyen szerkesztési összefoglalóktól tartózkodni tessék, ezt talán kommentálni sem kell. 2) Akár igaza van az illetőnek, akár nincs, tény, hogy jobban alá kell támasztani álláspontunkat, és az is tény, hogy a bibliai szövegkritikára vonatkozó állításoknak semmiféle alátámasztása nem szerepelt a szövegben, kéne bizony. A kézirati hagyománnyal én foglalkoztam egy keveset, de ehhez az nem elég. Annyit tudok, hogy a fennmaradt legkorábbi kéziratok és a későbbi variánsok között lényegi eltérést nem találtak, ami szokatlan egy ennyire szétágazó szöveghagyományban. A többinek igyekszem utánanézni. Ha már itt tartunk, nem ártana ismertetni a szöveghagyomány legfontosabb kéziratait. – Bennó  ^(beszól) 2007. szeptember 7., 14:43 (CEST)

Az illető egy bizonyos "új vallási mozgalom" tagja és azok nézeteit terjeszti, de ne mondjuk a nevén mert nem szeretik, bár akkor is az. Nem értem mi ebben a sértő?! Az userlapján olvastam, aztán megnézetm a honlapjukat... (inkább nem írok semmit)--Immanuel 2007. szeptember 7., 16:22 (CEST)

Nincsen bennük semmi új, ez egy neoprotestáns karizmatikus keresztény felekezet, azok közül is a mérsékeltebbek közül való. Annyira újak, mint a kereszténység. :) De félre tréfa: a Wikipédia nem egyház, tehát szektázni sem lehet benne, mert mihez képest. Netán wikiszekta? Olyan is van, biztos. (Én például tagja vagyok az egyik legharcosabb, helyesírást tűzzel-vassal terjesztő wikiszektának). :) De arról szó sem lehet, hogy itt egymás hitét, meggyőződését bármilyen formában diszkrimináljuk. Ha ilyesmit tennél, akkor ő joggal kér ellened szankciót, és ha nem is kér, személyes támadások nagyon görbe szemmel vannak nézve, és joggal. – Bennó  ^(beszól) 2007. szeptember 7., 16:40 (CEST)

Még mielőtt valaki félreértené: persze a "szekta" minősítésnek van egy szociológiai kategóriája is, a társadalomra veszélyes csoportokról, de teológiai vitákban ez a kategória nem illetékes, hogy finom legyek. – Bennó  ^(beszól) 2007. szeptember 7., 16:41 (CEST)

Azt mondod én diszkrimináltam őt, amikor ő egy az egyben kicserélte az eredeti szöveget (ami a mai tudományos álláspont) az ő egyházának az álláspontjával, sőt olyan pov-ot ejtve meg, miszerint a "muszlimok terjesztették", persze semmilyen forrással alátámasztva. Ezzel diszkriminálta a többségben elfogadot nézőpontot, és ez állt a cikkben egy hónapig. Nézd meg az angol verziót is ott is az van, ami én írtam. Ő egy bizonyos honlapra hivatkozott én meg az irodalomban megjelölt könyvekre, esküszöm eldobom az agyam!--Immanuel 2007. szeptember 7., 16:58 (CEST)

Immanuel, a diszkr. egyedül a "szektázás"ra vonatkozik. Ilyet nem tehetünk, a többi rendben van. Mellesleg a cikkben elkélne további és bővebb alátámasztás is. Ja, és szerintem arra is vigyázni kéne, hogy az Újszövetségen már csak ne kapjunk hajba senkivel. :) Méltatlan. ATTee csak gyakorlatlan, valószínűleg nem ismeri a tudományos szokásokat se, finoman rá kell vezetni arra, hogy mi nem elfogadható, és mi igen, de ehhez meg kell őriznünk a hidegvérünket. – Bennó  ^(beszól) 2007. szeptember 7., 17:02 (CEST)

Bennótlenítés {{eltart}}

A szöveg történetesen Chery munkássága (volt). Nem tudom, miért kellett átírni, de a terjedelem növelése az nem jó. – Bennó  ^(beszól) 2007. szeptember 10., 12:47 (CEST)

Lényegten kinek a munkássága volt, a szöveg kacskaringós és nem hivatalos volt. Mikor valakivel közlöd, hogy törölted a cikkét, legalább normális hangnemben tedd. Van ideje és helye a viccelődésnek, de ez nem az. Pl. "tedd magadévá" elég flegmán hangzik egy idegennel szemben. A helyesírás sablon is javítandó, pl. a vérrel áztatott rész, nem lexikonba való.--Immanuel 2007. szeptember 10., 12:51 (CEST)

Ezek a sablonok nem idegeneknek készülnek, a hivatalos hang sokszor sértőbb mint az eljárás. Barátságosnak vannak szánva, a felület idegenségét tompítandó. Nem értünk egyet, tehát megkérlek, a Kocsmafalon vesd fel problémáidat, és ne a sablont dolgozd át, amivel még nem vagyok készen. Üdv. – Bennó  ^(beszól) 2007. szeptember 10., 12:56 (CEST)

A sablonon nem állt az, hogy nincs készen és már be is vetetted ha jól láttam. Kacskaringós, sokszor túlcicomázott mondataid nem sablonba valók.--Immanuel 2007. szeptember 10., 12:58 (CEST)

1. Rosszul láttad. 2. Olyan nincs, hogy "nem sablonba való". Az attól függ, mi a sablon célja. – Bennó  ^(beszól) 2007. szeptember 10., 13:00 (CEST)

Itt van a változat amit javítottam, ne mond, hogy rosszul láttam. legalább ne hazudtoljál le kérlek szépen.--Immanuel 2007. szeptember 10., 14:18 (CEST)

Immanuel, azt írtad, hogy "már be is vetetted, ha jól látom". Erre írtam én, hogy nem láttad jól. A bevetés az én fogalmaim szerint azt jelentené, hogy üzentem vele valakinek. Nem üzentem. – Bennó  ^(beszól) 2007. szeptember 10., 14:21 (CEST)

Ezt néztem annak??? Ugyanaz a hangvitel, ugyanaz a kacskaringós, túlcicomázott duma.--Immanuel 2007. szeptember 10., 14:30 (CEST)

Izé, Bennó, a sablon szerintem nem a jópofizás helye, ti. szerintem se kellenek olyan kitételek bele, hogy "tedd magadévá", meg "tekinteted fürkéssze". Ugyanez áll a vérben áztatott helyesírásra is. Egy sablon legyen informatív, tömör, barokkos szóvirágoknak ott a vitalap :) Data Destroyer 2007. szeptember 10., 13:01 (CEST)

Akkor veled sem értünk egyet. Gyerekek, felesleges ezt cifrázni: 1. ezek a figyelmeztető sablonok direkt jópofiznak, hogy elvegyék a dolog kellemetlen, rendreutasító élét, 2. ha nektek ez nem tetszik, ám tegyétek szóvá a kocsmafalon, kár erről többet beszélni. – Bennó  ^(beszól) 2007. szeptember 10., 13:06 (CEST)

Ha jópofiznak, akkor pont azt a szerepet veszítik el, amit be kellene tölteniük, ti. nem veszik őket komolyan. BTW: miért nem te vetetted fel a kocsmafalon, hogy kell-e bele jópofizás? Eddig ugyanis nem volt egy fél sor vicc se a sablonokban soha. Én úgy vélem, hogy ha te akarsz e tekintetben újítani, akkor a felvetést neked kellene/kellett volna megtenned, mielőtt hozzáfogtál volna, nem? Data Destroyer 2007. szeptember 10., 13:09 (CEST)

1. Ezek a sablonok nem a szócikknévtérbe vannak szánva, 2. lásd Wikipédia:Bátran szerkeszd a lapokat!. 3. Mindegyiknek a születését bejelentettem a KF-en, egy hang nem érkezett eddig. – Bennó  ^(beszól) 2007. szeptember 10., 13:12 (CEST)

Tényleg? Lehet, hogy lemaradtam róla. Azt is bejelentetted, hogy a sablonok hangneme az eddig megszokott informatív, tömör stílustól eltérően vicces-bratyis lesz? Itt nem a sablonokkal van baj, hanem a sablonok hangnemével, egyszerűen a megszövegezésük teljesen elüt az eddig megszokottól, nem ide való. A sablon: OK. A megszövegezésük: nem OK. Data Destroyer 2007. szeptember 10., 13:15 (CEST)

Ezeknek a sablonoknak a megszövegezésük miatt van egyáltalán értelmük. Különben elég lenne annyit írni minden problémás szerkesztő vitalapjára, hogy betartod az irányelvet, és kuss lesz. Én nem szeretnék olyan helyen maradni, ahol ez az irány. – Bennó  ^(beszól) 2007. szeptember 10., 13:17 (CEST)

Nem értünk egyet. Aközött a szöveg közt, hogy: tartsd be x irányelvet különben kuss és aközött, hogy kérlek tartsd be x irányelvünket komoly különbség van. Ha a szövegről lenyessük a barokkos, nem idevaló szóvirágokat, nem lesz azonnal és feltétlenül bántó. Lexikonszerűbb lesz, komlyan vehetőbb lesz, ami a sablon célja, nem? Data Destroyer 2007. szeptember 10., 13:19 (CEST)

Bennó kezded a diktátor szerepét betölteni. Először az értékelő sablonkép, majd a portál sablon, most ez, és még sorolhatnám.--Immanuel 2007. szeptember 10., 13:03 (CEST)

Immanuel: 1. Általában határozott formában szoktam kifejteni a véleményemet, de az nem igaz, hogy ne lehetne meggyőzni. 2. Olvasd vissza a saját üzeneteidet, hogy mennyire támad kedve az embernek párbeszédre azután, ahogy te indítasz. Kedves Immanuel, aki olyan érzékeny lélek vagy, mit szólnál, ha egy szerkesztési összefoglalóba azt írnám: "Immanueltelenítés"? – Bennó  ^(beszól) 2007. szeptember 10., 13:06 (CEST)

És még egy: ezek a sablonok főleg kezdőknek és anonoknak valók, akiket ti sosem pátyolgattatok. Nem muszáj használni őket. A helyesírásos pedig olyanoknak, akik szerkesztési háborúba kezdenek helyesírásügyben. Azt se muszáj használni. – Bennó  ^(beszól) 2007. szeptember 10., 13:07 (CEST)

Már megint kidumálod a dolgot... Ez nem pátyolgatás ez bennós duma, és nem egy komolynak látszó nem lexikonba való duma. Látod, ha valakinek nem tetszik amit csinálsz akkor rögtön azt mondod amit te teszel az biztos jó, másnak kuss.--Immanuel 2007. szeptember 10., 13:10 (CEST)

Neked pedig sikerült megkerülnöd a kérdésre a választ. 1. a sablonokat nem a szócikknévtérbe rakjuk, a szerkesztés pedig derűt is igényel, én nem szeretnék olyan közösségben dolgozni, ami sótlan hivatalnokokból áll. 2. ha valakinek nem tetszik amit csinálsz akkor rögtön azt mondod amit te teszel az biztos jó, másnak kuss: mondod ezt te, aki természetesnek tartja, hogy az ő érzékenységét az egész világ köteles tisztelni, de első adandó alkalommal a fejét is leharapod annak, aki valami neked nem tetszőt csinál. Talán valami kölcsönösséget kéne érvényesítened a nagy igazságérzetedben. – Bennó  ^(beszól) 2007. szeptember 10., 13:15 (CEST)

Lényegtelen milyen névtérben van a sablon, itt arról van szó, hogy ilyen szöveggel nem illik másnak az orra alá dörgölni, hogy mesze itt van a cikked. A megfogalmazás flegma volt nem vicces. Kijavítottam, mi ezzel a baj, tán nem szabad kijavítani azt ami sértőnek, rosszul fogalmazottnak tűnik? Hol írja azt, hogy csak Bennó nyúlhat bele a sablon szövegébe?

Ráadásul te beszélsz érzékeny lélekről amikor a tegnap a lehető legtrágárabb módon minősítettél a kocsmafalon egy épp sértődötten eltávozott szerkesztőt, annak munkáját, intelligenciáját, jószándékát!--Immanuel 2007. szeptember 10., 13:21 (CEST)

Humorérzéke válogatja. A "trágár" mocskos, pornográf beszédet jelent, keress már ki nekem ilyet abból a tegnapiból. Azonkívül nem KT-t minősítettem, hanem a munkásságát. A "tehetség hiánya" pedig nem a festészetére vonatkozott, amihez semmi közöm, hanem az általa gyártott szócikkekre. Az pedig, hogy minek adta jelét vagy nem adta jelét, egy megítélhető dolog, sőt minden alkotásokra alapuló közösségben fontos szempont. KT tevékenységét én károsnak ítéltem. Te meg nem. Ez volna a bűnöm? – Bennó  ^(beszól) 2007. szeptember 10., 13:31 (CEST)

Ne haragudj, tényleg nem bántani akarlak, de abban a hozzászólásodban volt minden (direkt anyázáson kívül, persze). Alaptalan leminősítés (Immanuel is, én is hoztunk olyan KT-cikket, amit gyakorlatilag egymaga írt, s bizony-bizony semmi gond nincsen vele. Ha kell, mutatok még dögivel ilyen cikket. Te azt írtad, hogy üres a tarisznyája, s nincs mondandója. Nem üres, s bizony van mondandója, s azt is bebizonyította, hogy -minden hibája ellenére, mert nem hibátlan, ahogy egyikünk sem az- a wikipédia közösségének nem a legértéktelenebb tagja, sőt. Ürestarisznyás észosztót tudnék mutatni, de most nem akarok (úgyis nyilvánvaló, kire gondolok). KT munkássága az övéhez képest fényévekkel értékesebb, még akkor is, ha te ezt nem ismered el. A hozzászólásodban megbúvó fenyegetést nem is említem ("Ha rajtam múlik, nem húzzuk idáig, mellesleg nem vagyok biztos abban a visszavonulásában. Egy mindenesetre biztos, ha visszajön neveletlenül, meg lesz nevelve.") Nem KT az, akit meg kellene nevelni, még ha újabban mindenki pofozni is szereti, a te admini semmittevésed támogatásával. Data Destroyer 2007. szeptember 10., 13:42 (CEST)

Idézet Bennótól: „KT .. se tehetségnek, se jószándéknak, se intelligenciának, se belátásnak, se tanulnivágyásnak az ég egy adta világon semmiféle tanújelét nem adta.” Hát igen nem minősítetted :). Hagyjuk inkább.

Immanuel, könyörögve kérlek, legalább ne ferdítsd el a szavaimat. A "nem adta tanújelét" azt jelenti, hogy amit csinált, abban egyiknek se látszott semmi jele. Amikor azt mondom valakire, hogy "udvariatlan", az nem a személyének a megbélyegzése, hanem a viselkedésének az értékelése. – Bennó  ^(beszól) 2007. szeptember 10., 13:56 (CEST)

A sablonban szereplő "tedd magadévá" viszont elég trágár hangvételű, nem biztos egyformán reagálná le egy 13 éves és egy 63.--Immanuel 2007. szeptember 10., 13:46 (CEST)

Tehát nem értünk egyet KT munkásságának értekelésében. Ezért léptem elő hirtelen trágárrá? :) Utoljára KT-ügyben: akkor hol voltatok, amikor minősíthetetlen hangon szemtelenkedett Lilyvel, Pasztillával, Koalával, meg aki szólni mert neki? Akkor hol voltatok, amikor SzDórit majdnem elüldözte? Fenntartom, hogy KT hozzáállása ártalmas akkor is, ha csinált valaha jót. A zsebmetszőnél se merül fel munkássága értékelésében, hogy nevenapján virágot vett az anyjának. KT pökött ránk, pökött a közösségi viselkedés szabályaira, szemtelenül, arrogánsan és tudatlanul nyilvánult meg, és semmi jelét nem adta annak, hogy hajlandó volna változni. Amikor már nem bírta tovább valaki, és keményebben rászólt, meghúzta magát egy időre. Én ettől nem vagyok meghatódva. De ha visszajön, és hajlandó megnevelődni, boldog leszek. – Bennó  ^(beszól) 2007. szeptember 10., 13:48 (CEST)

Itt most elsősorban nem KT-ról van szó hanem a sablonról amit te egy az egyben visszaállítottál.

Hogy ki üldözött itt kit azt inkább hagyjuk, hisz épp a te kezed munkáját dicséri Kope eltávozása, aki a wikipédia egyik legértékesebb szerkesztője volt. Mert ugye neked nem tetszett vele vitatkozni és blokkoltad. Ha valamelyik szavazatomat itt a wikipédián megbántam az a te jelölésed támogatása volt, vedd úgy hogy visszavontam. Öntörvényű vagy és diktátor.

És még egy dolog KT-val kapcsolatban, hány cikket írtál te, hogy leszólj mást? Ha jól tudom egyet sem!--Immanuel 2007. szeptember 10., 13:55 (CEST)

Rosszul tudod, de valóban nem sokat. Ez azonban egy régi félreértés a wikivel kapcsolatban, ugyanis számos más feladat van. Például rengeteg javítgattam másokéit, de ez mindegy is. Az egy másik tipikus félreértés, hogy csak az ítélheti meg más munkáját, aki maga is dolgozik. Ha ez így volna, akkor sose mondhatnám egy szakács főztjére, hogy rossz, csak mert nem tudok főzni. Lásd be, hogy ez butaság. :) – Bennó  ^(beszól) 2007. szeptember 10., 13:58 (CEST)

Vitalapbetyár vagy, ez az igazság. Sok szofistikus ékesen szóló hühő, a nagy semmiért. --Immanuel 2007. szeptember 10., 14:03 (CEST)

tehát ilyen az, amikor Immanuel nem minősít, hanem párbeszédet folytat... :) Köszönöm. – Bennó  ^(beszól) 2007. szeptember 10., 14:05 (CEST)

Egyébként ha neked ez jól esik, ám minősíts, aminek csak akarsz, voltam én már ennél cifrábban is adresszálva, ettől se fogok a falnak menni. – Bennó  ^(beszól) 2007. szeptember 10., 14:10 (CEST)

Ne haragudj, de nem a mi, szerkesztők dolga egy szemtelenkedő user megnevelése. Erre választunk adminokat, akik közbelépnek, ha valaki olyat csinál, ami nem illik ide. Azonnal kitiltja, figyelmezteti, stb., egyet nem csinál: a távozása után szidja, fenyegeti. A zsebmetsző csúsztatás: virtuális közösségben ne alkalmazzunk valós hasonlatot, pláne ne egy bűnözővel. KT csinált káros dolgokat, ahogy sokan, én is, te is, mindenki, annyira káros azonban nem volt, hogy -távozása után!- szidjuk. Mint mondtam volt fentebb, rengeteg olyan szócikke van, ami bizony jól sikerült, helytálló és érték. Mi volt akkor az a káros tevékenység, ami miatt mindenki pofozza? A Felmelegedés-pushing? Persze, korrigáltuk, az ezzel kapcsolatos értékes anyag pedig maradt, ami jó. Az ukrán verseny? A volapük wiki? Ezekkel okozott oly nagy kárt, hogy az értékes munkája ellenére mindenki pofozza, miközben nála sokkal kártékonyabb arcok lazán hőzönghetnek? Olyanok, akik egy gyufaszálat se tesznek keresztbe, mégis ott zizegnek mindenhol, ahol valami mondvacsinált problémán nyammoghatnak? Álljon már meg a hegyimenet. Data Destroyer 2007. szeptember 10., 13:59 (CEST)

Elbeszélünk egymás mellett, úgyhogy nem írom le ötödszörre, mit tartottam én károsnak KT működésében. Elmondtam ezt egyébként akkor is, amikor még itt volt, ráadásul kötve hiszem, hogy valóban végleg távozott volna. Hadd ne idézzek erről egy DD-t, hogy mit szokott ilyenkor mondani. A nevelés pedig nem adminfeladat, hanem közösségi. KT azért volt kártékonyabb azoknál, akik egy gyufaszálat sem tesznek keresztbe, mert a szócikknévtérben csinálta, amit csinált. Az a kekeckedő, akire te gondolsz, vitalapokon fejti ki a magáét, és ezzel kárt nem okoz senkinek (a vérnyomásán kívül). Ami végezetül KT-t illeti: ne haragudj, de nem hiszek abban, hogy ha egy ifjoncban ennyire nincs alázat és tanulnivágyás és tisztelettudás, akkor az közben hasznosat tudjon alkotni. Szellemi nonszensz. – Bennó  ^(beszól) 2007. szeptember 10., 14:05 (CEST)

"Ami végezetül KT-t illeti: ne haragudj, de nem hiszek abban, hogy ha egy ifjoncban ennyire nincs alázat és tanulnivágyás és tisztelettudás, akkor az közben hasznosat tudjon alkotni. Szellemi nonszensz." De Bennó, könyörgöm, hiszen rengeteg hasznos dolgot alkotott! Hoztam szócikkeket, amiket profin megcsinált, hozok még egy raklappal, ha kell, mit csináljon még? Készítse el a wikipédia alapítójának életnagyságú márványszobrát, vagy mi? Nagyságrendekkel hasznosabbat és maradandóbbat alkotott, mint a közismert vitalapharcosok. Én úgy érzem, hogy te már csak a mundért véded, és ez nem jó... :) Data Destroyer 2007. szeptember 10., 14:09 (CEST)

Bennó! Hagyd már KT-ét itt nem erről volt szó, hanem a cifra sablonodról, ne térítsd el folyton a szót. Azt írod fent, hogy azért nem, jó ami én írtam, mert nagyobb lett a terjedelme. Törölted és egy mégnagyobb terjedelmüvel helyettesítetted. Na ez nem önkényeskedés?! Hümm?

Való igaz, aztán még továbbiakat írtam hozzá, csak közben feltaláltam a pontokba szedést. A terjedelem alatt se azt értettem én, hogy a sablon hosszú, hanem hogy a mondatok, és túl hivatalosak és fenyegetőek. Ha gondolod, hogy írni kéne bele még valamit... De az egész maga csokor virág helyett készült vigasztalásul olyanoknak, akiknek épp most töröltük kincset érő munkásságát, tehát ez neki az értelme. Ha ez szerintetek elfogadhatatlan, akkor ne legyen semmilyen sablon, csak nagyon rossz nézni, hogy sok potenciális szerkesztőnk azért riad el mindjárt kezdetben tőlünk, mert ellenségesnek és vadidegennek találja a felületet, és nem kap semmilyen segítséget. Ezt én sokat látom, mert az azonnali törlésben sok ilyen kezdemény kerül elő. Van olyan köztük nem egy, akit soha többet nem látunk. Magyarázatot meg nem szoktak kapni mellé, ezért készítettem el ezt a sablont.

Ami meg mármost a lényeget illeti: igen, szerintem köztem és köztetek nagy eltérés van abban, hogyan képzeljük ennek a projektnek a hangulatát, belső világát. Ti szigorúbbat, hagyományosabbat és szerintem picit vaskalaposabbat akartok, és nem törődnétek igazán az emberi szempontokkal. És ez rendben is van így, csak miért fáj nektek, ha más törődik vele? Nem egyformán képzeljük ennek a projektnek a jövőjét, de bizony az nincs rögzítve, milyennek kell lennie. Erről irányelv sem szól (nagyon helyesen), arról nem is beszélve, hogy az irányelvek is megváltoztathatóak. A barátságos, de szigorú környezet az én álmom, a tiétek meg nem. Ettől még nem kéne egymásnak menni. – Bennó  ^(beszól) 2007. szeptember 10., 14:17 (CEST)

Kérem megmutatni, milyen sablonokról van szó! Köszönettel, --Burumbátor ^{Klub (szivar és konyak csak ismerősöknek)} 2007. szeptember 10., 14:20 (CEST)

Sablon:Eltévedt tartalom

Nem Bennó, a potenciális szerkesztő nem riad el ha figyelmezteti/tájékoztatja egy sablon valamiről. Ellenben ha egy sablon viccesre van véve az más képet fest neki erről az egészről, gyerekeset, komolytalant. Az életben van helye a viccnek és a komolyságnak is. Egy figyelmeztető sablon, egy gyermekeknek készült lapon legyen vicces, de egy magát komolynak állító lexikonban nem, ez nem vaskalaposság. Mint ahogyan a nagy falloszt ábrázoló kép a portál sablonban se vicces.--Immanuel 2007. szeptember 10., 14:24 (CEST)

Immanuel: erre sajnos ezer ellenbizonyíték van. Engedelmeddel én ezt a területet jobban ismerem, hivatalból. Amúgy az esetek többségében figyelmeztetést se kapnak, el se jut odáig a dolog. Mindössze megjelenik féltett munkácskájukon egy {{az}} sablon a következő, kívülállónak dekódolhatatlan indoklással: "nemcikk" vagy: "teszt", "önreklám" (amiben az a szép, hogy ez nem is törlési indok). Több általában semmi. És igen, azt tapasztalom, hogy ilyenkor kapásból védtelennek érzik magukat a kezdők, és nagyon is elkél egy derűs, baráti hang, ami érzékelteti, hogy velünk lehet beszélni, és hogy nem vagyunk ellenség. Ez a fő, amit ilyenkor meg kell értetni. Én nem tapasztaltam, hogy akihez kedvesen szóltunk, az bármit félreértett volna. Azt viszont már sokszor, hogy akihez durván szóltunk, az csak azért is háborúba kezdett. Sok barátságos látogatóból lett már bősz vandál azután, hogy indokolatlanul röviden bántak vele. – Bennó  ^(beszól) 2007. szeptember 10., 14:41 (CEST)

Látod már megint félremagyarázod az egészet: nem arról volt szó, hogy kell-e a sablon, vagy sem hanem, a megfogalmazással volt a baj, a bennós szöveggel. Kedvesen szólni lehet tisztességesen is, kihagyva az olyan cifra szólásokat, hogy "állj halandó", meg "tedd magadévá", meg "emészd meg" stb., stb. Én az ezekhez hasonló cifraságokat írtam át, mire te szöktél mint a nyúl a bokorból (és közben egy vandál épp a cikkeket törölgette, neked meg az fájt, hogy valaki belejavított a sablonodba) Na itt volt a kutya elásva, akárhogy is csűröd csavarod itt a végén.--Immanuel 2007. szeptember 10., 14:53 (CEST)

De hiszen épp azért írtam le: szerintem a megfogalmazása nélkül nem ér semmit. A hivatalos sablonokkal kitörölhetjük a hátsófelünket, az emberiség egy része nem érti, a másik meg megijed tőle. Ez éppen egy újgenerációs alkotás kíván lenni. És természetesen nem kötelező használni, de nekem nagyon jól jön, és minden FV-járőrnek és törölgető adminnak. – Bennó  ^(beszól) 2007. szeptember 10., 14:55 (CEST)

Giccses a szöveg, és még hibás is pl. ez van benne "mintha ne volnál (volnátok) fontosak nekünk,...". Na ezt biztos meg érti szegény. Kár erről vitázni Bennó! Mikor azt a hullafejre emlékeztető képet tettem szóvá az ókori cikkeket értékelő sablonban, akkor is addig erősködtél amíg csak úgy maradt ahogyan te akartad, csak mert te szereted a mozaikokat. --Immanuel 2007. szeptember 10., 15:02 (CEST)

Az ember nem mindig olvas végig minden olyasmit, amit minek. Csak ránéz, felméri. De minden rosszban talál valami jót: vitalapbetyár – ez például telitalálat. Stilisztikai értelemben. (Használni fogom). Egymás megítélésére viszont a vitalapok mit sem érnek. Ajánlom mindenkinek (bocsi: mindannyiunknak) a szemtőlszembét: Wikitali. Meg leszel lepve. Hogy milyen helyes fickó (leányzó) az, aki már kiváltotta minden ellenszenvedet. OsvátA Palackposta 2007. szeptember 10., 15:37 (CEST)

Végszó: azt hittem, eddig már eléggé kiderült rólam, hogy határozottan és nagyszájjal szoktam képviselni azt, amiről meg vagyok győződve (de nem igaz, hogy ne lehetne meggyőzni arról, ha nincs igazam). Egyikőtöket sem akartam megbántani, a látszat ellenére még KT-t sem. Rá haragszom, mert tudatosan és emelt fővel tesz másokra és mások szempontjaira, és mert (legalábbis eddig) nem akar(t) változni. Akinek rosszul estek a szavaim, attól elnézést kérek. A véleményemet pedig fenntartom. – Bennó  ^(beszól) 2007. szeptember 10., 16:15 (CEST)

Carissime Bennó, én se akartalak bántani, tudod, mennyire kedvellek :) És hát való igaz, vehemenciáért én se megyek a szomszédba. Tudod, hogy van ez: nem az az igazi barátod, aki minden szavadra bólogat és igazat ad nagy hangosan, az csak talpnyaló. Szolga. Helyiértékén kell kezelni :). Aki igazán kedvel, az akkor is szól, ha szerinte hülyeséget csináltál, és ebbe az is belefér, hogy néha elküldjük egymást melegebb éghajlatra. Így szép ez, ha te küldesz el engem, nem kell elnézést kérned, nem fogok megsértődni :) Data Destroyer 2007. szeptember 10., 16:19 (CEST)

Köszönöm! :) El is megyek önlelket ápolni, ha meggyógyult (estig biztosan, a bennólélek hamar gyógyul), visszatérek. – Bennó  ^(beszól) 2007. szeptember 10., 16:24 (CEST)

Azért megnézném azt az esetet amikor az történt Bennóval, hogy "de nem igaz, hogy ne lehetne meggyőzni arról, ha nincs igazam".--Immanuel 2007. szeptember 10., 16:40 (CEST)

Sűrűn fordul elő, csak olyankor nem kiabálok tovább, ezért aztán az kevésbé feltűnő. Sőt mi több, azért szoktam alapjáraton is nagyon hangos lenni, mert igencsak meg lehet ingatni, és mert valójában soha, egy pillanatra se vagyok teljesen biztos az igazamban. Egészen őszintén: ez már kórosan nincs rendben nálam, az a fajta vagyok, akit minden szembejövő meg tud ingatni, ha elég hiteles a véleménye, és mindig meg kell harcolnom magamban azért, hogy visszaálljon az egyensúly, és tovább tudjak menni, eldöntve, hogy a hiteles ellenvélemények dacára mégsem arra hajlok, hanem másfelé. Más kérdés, hogy szokott igazam lenni. :) És az is, hogy viszont az összes ingadozás ellenére, ha biztos vagyok valamiben, akkor a végeredmény az, hogy nem győznek meg. De hát könyörgöm, nem így van ez voltaképpen mindenkivel? Te például, Immanuel, arról volnál híres, hogy könnyen adod be a derekad, és simán hagyod magad meggyőzni? Nem úgy tűnt, de javíts ki, ha tévednék... :) – Bennó  ^(beszól) 2007. szeptember 10., 16:47 (CEST)

Nekem más a véleményem az egészről, de az az én dolgom, és ha továbbra is bennósítesz sablonokat, akkor továbbra is ki fogom javítani. Ez a te stílusod és bizonyos határon belül jól áll neked de nem kell mindenre/mindenkire ráerőltetni. Az meg, hogy a lelkedben korosan mi nincs rendben nem tartozik rám.--Immanuel 2007. szeptember 10., 17:19 (CEST)

Közben megnyugtatok mindenkit, hogy Bennóval priviben megbeszéltük a dolgainkat és sikerült egy közös nevezőt is összehoznunk (lásd. sablon). Szóval csend van és béke.--Immanuel 2007. szeptember 10., 18:37 (CEST)

Fejleharapás

A fejleharapásban igazad van. Amennyiben: ne! Üdv OsvátA Palackposta 2007. szeptember 12., 12:06 (CEST)

Törlés

Szerintem is törlendő volt, ezzel már megvolt a 2/3-os többség. A neten amit találtam róla, az kb. annyi, mint amennyit bármelyik orvosról lehet. Az meg nem idetartozik, hogy a pornószínészekről is van-e cikk, mert teljesen külön kategória. Ha megnézed, a seggbedugottnál azért szavaztam maradjonnal, mert számos, vele egyenértékű cikk nem került fel törlésre, és ha azok maradnak, akkor ezt se szép dolog törölni. Ha egyben lenne szavazás, hogy kell-e minden huszadrendű pornószínészről cikk, akkor valószínűleg azt mondanám, hogy nem. – Alensha ^üzi 2007. szeptember 13., 15:47 (CEST)

Azt ugye tudod?

(Pasztilla szemtámja eltávolítva)--Immanuel 2007. szeptember 15., 21:54 (CEST)

Én legalább nem jelölöm kiváló díjra a puszipajtásaimat. De ha már így alakult gyárts le egy rózsaszín szívecskés bögrét neki. Nem protestáltam, hanem ez az igazság, Bennó ráerölteti akaratát mindenre és mindenkire.--Immanuel 2007. szeptember 15., 11:59 (CEST)

(Pasztilla egy újabb szemtámja eltávolítva) --Immanuel 2007. szeptember 15., 21:54 (CEST)

Te meg szégyeld magad, hisz jól tudod, hogy Steller ügyben miattad keztem bele az egész cirkuszba, mivel visszavonultnál és panaszkodtál a skypeon, hogy senki le se szarta az egészet, mikor mocskolt téged. --Immanuel 2007. szeptember 15., 12:03 (CEST)

Na de gyerekek! Ezt ne. Immanuel: szerintem nincs mit egymás szemére vetnünk. Semmivel sem vagyok dominánsabb és erősebb akaratú tenálad. Mind a ketten dudások szeretünk lenni, vagy ha úgy tetszik, kakas a saját udvarában (és mindenhol). Ennek tudomásulvételével lehet továbblépni. :) Segíten tud rajta, ha öniróniával kezeljük, ha nem könnyen is, de időnként belátjuk, hogy a másiknak van igaza. Azt azonban szeretném halkan mondani, hogy az, ha arrogáns vagyok, még nem jelenti azt, hogy nincs igazam. Nem vagy te se egy szende levenduláshölgy, nem is kell hát úgy tenni, mintha nagyon rossz néven vennéd, ha mások hangoskodnak. Egyikünk 19, a másik egy híján 20. Megfutjuk a magunk köreit, és nem kell mindent halálosan komolyan venni, mert nem eszik azt olyan forrón. Mélységes tisztelettel vagyok filozófiai munkásságod iránt, nagyon szép dolgokat csináltál. De ami a vitát illeti, nyilván fogunk még. :) – Bennó  ^(beszól) 2007. szeptember 15., 12:08 (CEST)

Nagyon tévedsz Bennó, nem akarok dudás lenni, hanem abból lett elegem, hogy akármi változási javaslattal állt elő valaki te ellenezted, aki meg valaki újjat csinált azt meg leszóltad.--Immanuel 2007. szeptember 15., 12:11 (CEST)

Immanuel, könyörgöm: az én részemről meg pont fordítva hangzik a történet, akármivel állok elő, ott teremsz, és leszólod. De milyen újításról beszélsz, amit én elleneztem? Nyilván van persze olyan, amivel nem értek egyet, és persze olyan is, amivel hangosan nem. :) – Bennó  ^(beszól) 2007. szeptember 15., 12:13 (CEST)

Az neked leszólás, hogy valaki figyelmeztet, hogy ne csetej vitalapon te meg ezért lehordod őt? A sablon szörnyű volt ezt más is jelezte, a kép a sablonban szörnyű ezt ugyancsak többen jelezték, máskor mivel szóltalak le? Nem emlékszem. Aztán meg a piaci nyelvezetű puszipajtásaid mocskolódó leveleket küldenek. Na ez nagyon helyes. Hagyjuk, fölösleges --Immanuel 2007. szeptember 15., 12:20 (CEST)

Tudom, hogy nem illik mailt bemásolni, de megkérem Pasztillát, hogy a trágárság legalsó szintjeit suroló hangvételét tartsa meg magának és ne a nemkem küldött mailokban gyakorolja tudományát.--Immanuel 2007. szeptember 15., 12:16 (CEST)

Immanuel: ne alacsonyodjunk idáig szerintem. A mail tényleg magánügy. A stílusom irritál téged, ez rendben van, megszenvedtem vele a magam köreit, ez van, részben vállaltan, részben igyekszem visszafogni magam, és ha nehezen, is megtanultam, hogyan kell bocsánatot kérni (sokszor :). Téged soha, semmilyen körülmények között nem akartalak megbántani, bocsáss meg, ha mégis bántottalak volna. Te visszafelé ezt nem mindig tartottad be, "vitalapbetyár"nak minősítettél, ami azért lássuk be, sehogyan se stimmel :), én ezt szó nélkül hagytam, belefér, elragadtattad magad. Engedd ezt meg nekem is visszafelé. Ami pedig az ízlésünk, nézeteink és tetszésünk eltérését illeti: ezt meg kell emészteni. Nekem nem tetszik az a kép, amit te őrzöl magadban a projektről, neked fordítva. Hangosan képviseljük a magunkét, ez is rendben van. A wikin töltött idő nagy részében adminfeladataimat szoktam ellátni, más részében az érdeklődésem szerint mászkálok lapokon, mint mindenki, harmadik részében a kocsmafalat írom tele prédikációkkal, üzenetekkel és ötletekkel, de hiszen az arra van. Viseljük már el egymást, ha lehet. – Bennó  ^(beszól) 2007. szeptember 15., 12:33 (CEST)

Az meg, hogy nekem ki a puszipajtásom, tényleg nem tartozik rád, szerintem. Miért kellene ezen a színvonalon beszélni egymással? Hol tapasztaltad tőlem, hogy ennyire tiszteletlen lennék? Nem úgy volna a jó, hogy te is tiszteletben tartasz másokat, még azokat is, akik irritálnak, akikkel nem értesz egyet? Szerintem visszafelé is csak az várhat tiszteletet, aki nem alacsonyodik egy színvonal alá. – Bennó  ^(beszól) 2007. szeptember 15., 12:35 (CEST)

Nem Bennó. Én nem káromkodtam itt soha és senkinek sem szidtam a felmenőit sem, a leszármazottait sem stb. És egyetlen szerkesztőnk sem küldtem ilyen hangvételű és szövegű levelet. A vitalapbetyár egy dolog és ocsmánynak, meg fröcsőgőnek nevezni valakit az egy másik dolog, de te még csak nem is fegyelmezted. És még azt mondod, hogy korrekt ember vagy, na hagyjuk, de tényleg. A Nyenyec ügyben meg nem volt igazad, a vitalap nem fórum és ezen nincs miért megsértődni, hogy ezért valaki neked szólt. Punktum.--Immanuel 2007. szeptember 15., 12:44 (CEST)

Drága Testvéreim, ne veszekedjetek már :( Vérzik a szívem, amikor hasznos, értékes szerkesztők egymást marják... :( Data Destroyer 2007. szeptember 15., 13:33 (CEST)

kép

Szia! Köszönöm, hogy szóltál:) Üdv Szajci ^reci 2007. szeptember 17., 10:32 (CEST)

Erdély-portál

Kedves Immanuel! Tudom, hogy te is kötődsz Erdélyhez, ezért kérlek segíts meg te is, ha tudsz, ötleteiddel, javaslataiddal készülgető portálomat és írd le a vitalapjára. Előre is köszönöm :)--Tosan^{dolce VITA} 2007. szeptember 18., 08:37 (CEST)

Kép:800px-Vanatorulbv.jpg

Szia! Szajci a törlését kérte a fenti képnek, nem tudom, szólt-e neked előtte, hogy kell-e még. – Bennó  ^(beszól) 2007. szeptember 19., 12:50 (CEST)

Ez egy brassói híres vendéglő, eredetileg a cikkben volt (úgy emlékszem), ezekszerint már nincs. Ha nem kell akkor törlendő.--Immanuel 2007. szeptember 19., 12:52 (CEST)

Értesítés blokkolásról

Egy napra felfüggesztettem a szerkesztési jogaidat személyeskedésért (ugyan nem volt annyira durva, mint Beau de Noir és Pasztilla épületes párbeszéde, viszont téged már korábban is jópáran figyelmeztettek a stílusod miatt). Szomorú lenne, ha ilyen módszereket kéne bevezetni, de ha muszáj lesz, akkor be fogunk. Máskor az ilyen megjegyzéseket magánúton írd, légy szíves. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. szeptember 19., 14:43 (CEST)

Vád

Ahogy a dolog most áll, bárkit megvádolhatsz azzal, hogy ő Weiner, akármekkora zavart kelthetsz, nem számít. Sőt, zoknibábsereget is csinálhatsz, hogy egyenként rászállj mindenkire. Csak arra vigyázz, hogy ne szavazz a zoknikkal, meg csak kultúráltan anyázd az illetőt, ezen túl szabad a vásár. Mondd Immanuel, nem agyrém? Az se agyrém, hogy hiába kérjük öten a CU-t (vagy kérnénk akár huszonöten) nem történik semmi, csak mert a checkuser azt mondta: nem? Ki van a másikért, mi vagyunk a checkuserért vagy fordítva? Nagyon unom, ideje lenne egy alapos söprést csinálni. Data Destroyer 2007. szeptember 28., 18:53 (CEST)

gorgiász

Köszi!! :)Satak Lord 2007. szeptember 30., 14:19 (CEST)

Próba

Müködik?
Ez is?
Ez is?
?

Azt ugye sejted, hogy divatlavina kioldózsinórját piszkálod?? --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. október 6., 13:12 (CEST)

Hát de jó nem? Legalábbis nekem tetszik, azt hiszem .--Immanuel 2007. október 6., 13:15 (CEST)

Mindenképpen egyértelműbbek, mint az írásjelből tákolt ákombákomok, és biztosan többféle érzelem kifejezésre lehet találni megfelelőt. (Más ugye a sugárzó öröm, meg más a diadalmas vigyor. Pl.  :) --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. október 6., 13:20 (CEST)

Megfelel? --Immanuel 2007. október 6., 13:26 (CEST)

Dönölű... (És hétfő délutántól már élethű is lesz, ha a fogdokim tartja a szavát! --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. október 6., 13:37 (CEST))

Talmud

Ne haragudj, kivettem Gabucino böffenetét a Talmud-vitalapról, nehogy már ott szidjon téged. Mivel a te válaszod levegőben lógott, kivettem azt is. Remélem nem baj... Data Destroyer 2007. október 6., 14:07 (CEST)

Írtam én, hogy te véleményeztél??? Hisz téged "véleményeztek" :) Nem én, de ott a laptörténet, akárki meglássa. Data Destroyer 2007. október 6., 14:10 (CEST)

No problemo, señora :)) Data Destroyer 2007. október 6., 14:11 (CEST)

(off eltávolítva, mert a vitalap gazdájának nem tetszett )