Szerkesztővita:Fauvirt/Archív09

Többek

Pálffy Olly, Somogyi Károly (színművész), Nagy Pál (színművész) - róluk elő tudsz esetleg valamit túrni? Ezek is olyanok, hogy kevés információból beazonosíthatatlan a születés, kiindulni sem nagyon lehet. Gyurika ^vita 2018. december 30., 11:14 (CET)

@Gyurika: Megnézem. :o)) Fauvirt ^vita 2018. december 30., 11:23 (CET)

Sőt, még egy érdekességet találtam, mint a Medgyaszay Ilonáknál: Gonda László (színművész) felesége Czirók Róza (forrásban Irmaként), Gonda István (színművész) anyja és később úgy tűnik, hogy Sziklay Kornél felesége. Gyurika ^vita 2018. december 30., 12:43 (CET)

@Gyurika: Sőt nézd meg a két oldalát, ennek az okiratnak: aláírás hitelesítése házassági nyilatkozaton - két külön, vagy ugyanaz a személy lehet vajon Czirok (Szilassi) Róza és Czirok Rozália?

Amúgy itt (1936) a halálhíre... legalábbis mint Szilassy Rózsa, aki amúgy a Magyar Színház alapító társulatának is tagja ezen a néven, 1894-1895-ben pedig Pápán játszik Komjáthy Jánosnál. 1901-ben: "Sziklai Kornélt, a ki­tűnő komikast és feleségét, Szilasi (Czirok) Rózát súlyos csapás érte. Kornél nevű kis fiuk, egy el­ragadóan kedves, szép kilencéves fiúcska, csütörtökön hosszú, fájdalmas szenvedés után meghalt s pénteken délután nagy részvét mellett temették. A mélyen sújtott szülök gyászában az egész szinházjáró közönség , osztozik. (PestiHirlap). A Színházi Hét - 1912/33. szám (12. oldal) így ír róluk: Sziklayné Szilassy Rózsa. Néhai Tóth Béla, ezért rajongott Sziklay Kornélért. A Pesti Hirlap hasábjain Esti levélben, tárcában ünnepelte, anélkül, hogy máshon­nan, mint a nézőtérről ismerte volna. És egy ilyen hatalmas komikus vonult el évekig a nagy nyilvános­ság elöl és hozzá magával ragadta feleségét, Szilassy Rózsát is, aki­nek nem mindennapi komikai vé­nájáról csak a minap zengtünk dalt. Számunkra tehát már csak azért is öröm a Sziklay Grand-Guignolnak megnyitása, mert végre a szemünk elé kerül ez a kiváló mű­vészpár. Meg fognak végre újra nevettetni bennünket; de lesz mód­juk arra is, hogy megmutassák, mennyire értenek a drámai szín­játszáshoz is. Művészi munkájukban pompás kis gárda lesz segítségükre, többek közt Szomory Miklós és felesége Rozsos Gizella, akik a pozsonyi Sziklay Grand-Guignol. Ez a szezon ugyancsak jól kez­dődik: nem jutunk ki a művészi szenzációkból. Fölemlítjük ezt ab­ból az alkalomból, hogy küszöbön van a Sziklay Grand-Guignole meg­nyitása. Sziklay Kornélra voltaképen ha­ragszom, mert évek óta rövidit meg már sok-sok ezer embertársammal egyetemben; megrövidít azzal, hogy ritka kiváló talentumát elvonta a nagy nyilvárosság elől. Nem taga­dom, emiatt már írásban, szóbelileg is sok borsot törtem az orra alá. Elvégre csak egy igaz dolgot örö­költünk a paradicsomból: a neve­tést és aki minket megnevettetni tud, ahhoz a legősibb jussunk van. Sziklay Kornél a legszuverénebb megnevettetők közül való. Egy, az élet mélységeit alaposan ismerő, tehát szomorú, miért is a nevetésre erősen szomjúhozó magyar író-zseni, Sziklay Kornél.

...de még kutakodom... Fauvirt ^vita 2018. december 30., 15:33 (CET)

Szilassy R. valszeg Czirok R. névváltozata, színpadi művészneve lehet, okmányban nyomát nem találom. Az meg nonszensz lenne, ha 1900 és 1936 között elválik, megházasodik mással, elválik, majd újra elveszi az elsőt. Gyurika ^vita 2018. december 30., 19:00 (CET)

@Gyurika: Gondánál egyébként önkényesen írtad át Irmát Rózára?? Fauvirt ^vita 2018. december 30., 16:04 (CET)

Az 1882-es születésiben is úgy szerepel, ergo az apja cikkében elrontották. Jók ezek a felvett nevek, ezért nem találtam Sz. K.-t sem, mert más néven kellett volna keresni, de Halasi Béla (operaénekes) is hasonló eset meg Polgár Károly (színművész, 1863–1933), akit szintén ma javítottam. Gyurika ^vita 2018. december 30., 18:55 (CET)

Pálffy Ollynál egy 1991-es forrás alapján kivetted a 2009-es forrásból származó adatot. Utóbbi újabb kiadványban több volt a személyes információ, ezért én jobban hiszek neki, míg előbbi vélhetően az elavult Schöpflin-lexikont másolja csak. Gyurika ^vita 2018. december 30., 19:31 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) upsz, ütköztünk, mert közben dolgom is volt... na akkor:

Igen, közben észrevettem Sziklaynál a tisztázást... Rózánknak lehet érdemes lesz külön szócikket nyitni, mit gondolsz?... (lassan elveszek az ezer megnyitott oldal között... :oO pl. az Az Enyedi-féle Rivalda nélkül: a határon túli magyar színjátszás kislexikona és a 85-ös Színháztudományi Szemle ír szépen róla/róluk.) Na meg letisztázni Gondánál a feleség kilétét...

Olly: a testvére (Zsazsa/Zsuzsa/Zsuzsanna, aki elvileg nővére és 1907-ben született, tehát nála nem hogy idősebb, hanem fiatalabb kellene, hogy legyen, tehát ott mindenképpen valami nem stimmel!, még az 1903-mal sem) és az apja (Bertalan kolozsvári színész) neve nem segít a tisztázásban? Azt reméltem, le tudsz csapni ezekre az infókra... de majd még megpróbálom én is lenyomozni, bár az apa merre-szereplése (ha egyáltalán találok róla bármit) nem hiszem, hogy előbbre visz... Fauvirt ^vita 2018. december 30., 19:48 (CET)

Sajnos egy darab Pálf(f)i/y Bertalan nincs a közel kétmillió haláleset, több mint egymillió házasság között, Pálf(f)i/y Ol... sincs, Gelb Róz...-ra is mások jönnek fel. Korábban néztem már pár kerületben, ahol szóba jöhet, talán VI. VII., ha zsidó volt, de ott sem találtam egyik évben sem. A nővér simán nőtestvért jelent, csak a húggal ellentétben a néni/néne, mint idősebb nővérre való kifejezés mára kikopott a használatból és a nővér alatt így manapság csak az idősebb lánytestvért értjük. (Báty/öcs-nél nincs ilyen probléma.) Czirok rózát kiemelheted külön cikkbe, talán akár a Fehér-féle Medgy. Ilonát is, ha sikerül összeszedni még róla pár sort.Gyurika ^vita 2018. december 30., 20:30 (CET)

őőőm.. Enyedi PZs-nál írja, hogy húga PO... Amúgy annyi biztos, hogy Kolozsváron volt egy P. Bertalan, 1919-ben többekkel együtt kiállt az ottani nemzetiért (lásd itt)... kutakodok még, bár már asse tudom hol áll a fejem... Fauvirt ^vita 2018. december 30., 21:13 (CET)

Meglett közben a Gonda-Czirók házasság is Szeged-belvárosból 1881-ből. Gyurika ^vita 2018. december 30., 21:09 (CET)

na megint belassultam... de ez szuper hír! :o))))) Fauvirt ^vita 2018. december 30., 21:13 (CET)

Azért ne aggódj, vannak még furcsaságok. Halassy Mariska halottijában is más az apa neve, mint akiről a régi források írnak, csak hogy ne legyen egyszerű az élet. De Karácsonyi Illyt sem volt egyszerű beazonosítani, végül a lakcím által sikerült. Most pedig azt látom, hogy Pálffy Zsazsa cikkében apaként Boldizsárt említ. Kassai 1907-es születéseket sajnos nem találom. Viszont előkerült még egy házasság Pálffy György színész, aki szül. Komárom 1906. ápr. 24, Pálffy Boldizsár és Ripczó Hermina szülőktől, 1932. feb. 11-én elvette Kurucz Erzsébetet Bp. VI. kerben (203/1932). A komáromi születésekhez megpróbálok szerezni egy filmszámot, hogy tudjam ellenőrizni. Gyurika ^vita 2018. december 30., 21:24 (CET)

Erdély el volt eresztve Pálffyakból, az biztos... hogy ki kinek a kicsodája.... Annyi bizonyos, hogy hatalmas anyag a magyar színészet, nem csoda, ha elírásra került (relatíve) néhány adat (pláne a művésznevek - ma is akad jópár - és - ahogy te is említetted - téves/hamis közlések miatt is)... Fauvirt ^vita 2018. december 31., 14:00 (CET)

Boldog új évet kívánok!

Boldog új évet kívánok! Apród ^vita 2018. december 31., 06:18 (CET)

@Apród: Köszönöm, viszont! Fauvirt ^vita 2018. december 31., 12:58 (CET)

Fájl:Somogyi Károly - Színhazi Élet 1922 26.jpg

Szia! Erre a fájlra vonatkoznak az amerikai törvények? Ott készült? Magyarországon 1922-ben lett kiadva, eredetileg hol és mikor, azt tudjuk? Sajnos már átmásoltam a képet a Commonsba. Bár nem gondolnám, hogy jogsértés lenne ezt a Commonsban hagyni... – BenKor ^üzenet 2019. január 4., 16:34 (CET)

@BenKor: igen, láttam, sajnos sokat bénáztam a sablonnal... Nem tudom, ezért kértem véleményt a kocsmafalon. Amit tudok, a megjelenés (ami a forrás) és a link a kocsmafalra mind ott van a leírón. Fauvirt ^vita 2019. január 4., 16:43 (CET)

Regasterios szerint mehet a Commonsba, úgyhogy marad ott, javítottam is a linkjét a szócikkben. – BenKor ^üzenet 2019. január 4., 16:51 (CET)

Eltévedt üzenet

Szia, ez itt neked szól. – Pagony ^foxhole 2019. január 15., 15:20 (CET)

@Pagony: Ah, köszönöm. Fauvirt ^vita 2019. január 15., 16:32 (CET)

„Az év szócikke 2018” verseny

Szia, Fauvirt!
A 2018-as év folyamán jelentősen bővítetted a Népszínház (Budapest, 1875–1908) szócikket.
Ezt egyfelől köszönjük, másfelől értesítünk arról, hogy ezt a szócikket a Wikipédia közössége jelölte a 2018-as „Az év szócikke” versenyen.
A szavazás hétfőn, január 21-én 0:00 órakor indul és a Wikipédia szerkesztői 2019. március 3-án éjfélig adhatják le voksukat az általuk legjobbnak ítélt szócikkekre több kategóriában is. Arra kérünk, vegyél te is részt a szavazásban, ismerd meg a 2018-as Wikipédia-termés legjavát, szavazatoddal erősítsd meg szerkesztőtársaid munkáját, megjelenéseddel buzdíts másokat is a közös munka értékelésében való részvételre, így végső soron mások is jobban megismerhetik a te hozzájárulásodat. (Arra felhívjuk azonban a figyelmedet, hogy a kiírás szellemében az általad indított vagy jelentősen bővített szócikkekre szavazni nem etikus.)
Hétfőtől várunk a lapon!
Pasztilla 2019. január 18., 20:23 (CET)

@Pasztilla: Köszönöm! Fauvirt ^vita 2019. január 18., 21:05 (CET)

Szia, Fauvirt! Van a Wikipédiának egy szeglete, ahol tizenkét kategóriányi szócikk néz szomorúan maga elé és sír bánatosan. Alig várják, hogy a versenyből hátra lévő tíz napban szavazz rájuk. Pasztilla 2019. február 21., 20:41 (CET)

@Pasztilla: Köszönöm a bizalmat, de én alkalmatlannak tartom magam ilyen szuverén rangsorolásra... maradok inkább a főleg színházi témájú szócikkek kiegészítése és írása, wikisítése feladatkörnél. Sikeres versenyt kívánva! Fauvirt ^vita 2019. február 22., 11:17 (CET)

Sablon:Sóhajt Pasztilla 2019. február 22., 11:29 (CET)

Lehet-e?

Szép Napot Kívánok! Az imént olvastam a válaszodat, amit nagyon köszönök. Igazán örültem neki. Az alapelveket olvasva én is körülbelül erre jutottam, hogy valahova fel kellene tölteni előzőleg-keresek is erre alkalmas helyet. Ha onnan fognak a fotók átkerülni, gondolom,úgy az is megfelelő lesz. Bizonyára a munka során, mikor feltöltöm majd az életrajzokat, fel fog merülni néhány kérdés. Nagyon örülnék ha segítenél néhány hasznos információval ezekben. dvözlettel: ogilvi– Aláíratlan hozzászólás, szerzője Ogilvi (vitalap | szerkesztései) 2019. január 20., 09:39‎ (CET)

Madách-díj

Mivel több mint 2 éves szerkesztésről van szó, lövésem sincs. Valószínű hogy találtam vlmi olyat/ utalást stb. ami arra enged következtetni, hogy ebben az esetben sem csak egy díj, ill. odaitélő szervezet létezik. Ez nem is csoda, kevésbé ismert személyekről is több díjat elneveztek már. Lehet hogy a létrehozáskori szerkesztéseim között megtalálnám, de az is lehet hogy nem... Ha nem találni egyszerűen nyomát a másik kevésbé ismert (?) díjnak, akkor lehet hogy vlmi falusi díjról/ gyorsan elhalt kezdeményezésről volt szó. Bocs, de tényleg nem tudom. Találtam ellenben ilyet: Nógrád megyében. Kösz, üdv. Taz ^vita 2019. január 21., 00:05 (CET)

Szia, azt hiszem én is hosszá szólók. Engem is összezavar a két díj, pedig kicsit közel vagyok a tűzhöz, de Pozsgai Zsolt és a Kassai Thália Színház nem a Madách Imre-díjat kapták meg, hanem a Madách-díjat. A kettő között a különbség (amit fel kellett írnom már egy lapra, hogy én se felejtem el), hogy az előzőt nyaranta osztják ki Pozsonyban, addig az utóbbit januárban Balassagyarmaton. – balint36 ^{🚌 buszmegálló} 2019. január 21., 01:08 (CET)

@Taz, Balint36: azért most rákerestem és ím: http://www.nograd.hu/index.php?option=com_content&view=article&id=17&Itemid=124#dij4 - már csak meg kéne írni.... gondoltam és, de 2017 óta ott pihen Szerkesztő:Kempi/Madách-díj @Kempi: allapján... nem kéne élesíteni? Vagy..? Fauvirt ^vita 2019. január 21., 02:00 (CET)

Ui. szerintem a Madách-díj kellene egyértelműsítő lap legyen és az egyik a már meglevó Madách Imre-díj, a másik pedig a Nógrád Megye Madách Imre Díja lévén ez a nevük, de mindkettőt említik rövid néven is. Mit gondoltok? Fauvirt ^vita 2019. január 21., 02:05 (CET)

Tégy úgy ahogy jónak látod, nekem nem lesz ellenvetésem az ügyben. A másik díj szócikkének létrejöttét természetesen támogatom. Taz ^vita 2019. január 21., 02:10 (CET)

Szuper lett! Taz ^vita 2019. január 22., 21:16 (CET)

@Taz: Áh, még messze van a szupertől.. iszonyat kutatómunka lesz letisztázni... Például nekem gyanús, hogy nem az a szobrász készítette a plakettet, vagy nem találom sehol nyomát egyelőre, hogy megváltoztatták volna, de a díjazottak között tényleg szerepel... nem feltétlenül ellentmondás, de nekem ez már gyanú-ingerküszöb... főleg, hogy sok pontatlanság van a hivatalos oldalon a díjazottak körül is... szóval van még ezzel a szócikkel bőven munka ahhoz, hogy én azt mondjam rá, hogy tisztességes, a rangjához (miszerint ez egy elismerés) méltó... De azért kedves tőled! :o) (Amúgy a PIMes adatbázist is jól szét kell szálazni, mert van Madáchcsal fémjelzett díj: lásd itt - szóval jó volt a megérzésed (én meg nem értem, miért nem jutott előbb eszembe ez az oldal, bár az adatok itt is hagynak bőven kívánnivalót maguk után..).) Fauvirt ^vita 2019. január 22., 21:27 (CET)

Hát ja, a PIM még többet tart számon. A Soros Alapítványon jót nevettem :D Mármint h az elsők között hozta :D Taz ^vita 2019. január 23., 10:53 (CET)

Népszínház

Szia! A fenti cikk nagyon tetszik, nagyon szép munka, szeretnék rá szavazni a versenyen, csak van néhány mondat, amit nem értek, például ez: "Sokakban nagy felháborodást keltett ez a szerződés, mivel azt sejtették, hogy Máder Rezső Habsburg felmenői miatti mentőakciója, ami nemcsak az ország pénzét érintette, hanem feláldozták oltárán a Nemzeti Színház Rákóczi úti épületét is, mivel az valóban nem lett volna tűzveszélyes". Azt jelenti pongyolán, hogy bár Máder megmentette a Nemzetit, de ennek érdekében feláldozta a Rákóczi úti épületet, pedig az nem is lett volna tűzveszélyes? Ogodej ^vitalap 2019. január 31., 14:23 (CET)

@Ogodej: Egyetértek, túl töményre (?) sikerült ez a mondat, csak még képtelen voltam átfogalmazni úgy, hogy arányaiban ne legyen túl hosszú, de mégis ott szerepeljen, mert fontos, hogy több szempontból nem volt zökkenőmentes a "társulatváltás" (ami a Népszínház végét is jelentette) és egyfajta korrajz... a lényege magának a mondatnak annyi, hogy az előző mondatban leírt (állam-főváros-korábbi bérlők – hiszen még korántsem járt le az ő bérletük – közözött köttetett) szerződés mögött, – ami feltevés igazát vagy nem igazát már sosem tudjuk meg (bár mivel, ahogy le is van írva, már korábban, Máderék bérlete előtt is volt szó arról, hogy az állam kibérelné az épületet és a tűzveszélyességgel való ilyetén összehozás kicsit talán elrugaszkodottnak tűnik, több forrásban is olvastam, hogy mégis), – sokan azt sejtették, hogy azért vitték át (hogy mai helyszíneket írjak) az Astoriánál levő épületből a társulatot a kijjebb, a Blahán levő Népszínházba um. aránytalanul sokat fizetve a volt igazgatóknak (Máder és tsa.) és a fővárosnak (kezelő), hogy Máder megszorult anyagi és erkölcsi helyzetét billentsék helyre, illetve hogy a sok pénz kifizetését az épület tűzveszélyessé nyilvánításával is alátámasszák. ...remélem nem zavartalak csak még jobban össze... Fauvirt ^vita 2019. január 31., 15:16 (CET)

@Ogodej: azért írtam, hogy első Rákóczi úti épületét, mivel az Astoria és a Blaha Lujza téri is annak az útnak a mentén van és nagyon sokan nem tudják, hogy nem a Népszínház épülete volt az első Nemzeti, főleg hogy az is kavaró a témát nem ismerők számára, hogy mindkét épület lebontásra került... de lehet pl. az előbbi/korábbi Rákóczi úti épület jobb megfogalmazás(?)... de az is lehet, hogy igazad van és nem kell bele (ezért nem is javítom vissza). De a valóban és a valójában szavak korántsem ugyanazt jelentik... azt nem jól "javítottad". Azt pedig végképp nem értem, hogy a "Az L alakú épületrész tetőszerkezetében is irodákat alakítottak ki, a tartóelemek (főállások) által tagoltan, és a folyosó részére megfelelő szerkezeti kiváltásokkal" mondatot és forrását miért törölted....? Fauvirt ^vita 2019. január 31., 15:50 (CET)

Jaj ne haragudj, egy olyan gépről dolgoztam, ami teljesen furcsa dolgokat művel mostanában, például leütésenként néha többet csúszik a kurzor. Simán állítsd vissza a törlést, itthonról úgyis újból át akartam nézni, bocsánat! Ogodej ^vitalap 2019. január 31., 18:27 (CET)

@Ogodej: Semmi baj, előferdül.. A javítások többsége amúgy jogos (amiket köszönök is!), csak nem értettem, hogy pont az tűnik el, amihez több hét kellett, hogy kiderüljön, hogy is van pontosan (a forrás hozzáférhetősége miatt). De amiket megjegyeztem, már vissza is állítottam. Fauvirt ^vita 2019. január 31., 18:39 (CET)

Itt komolyabb baj van, nem is értem. Az rendben van, hogy véletlenül törlök, de az, hogy ilyen pontosan, mégpedig forrást, az lehetetlen. A másik gondom, hogy az infoboxban én nem is jártam javításilag, nem töröltem ki a [[komédia|vígjáték]]ból a komédia szót, sőt nem töröltem ki azt sem, hogy [[Budapest VIII. kerülete|Józsefvárosban]]-ból azt, hogy "Budapest VIII. kerülete". Az „L alakú épületrész tetőszerkezetében...” kezdetű mondatot miért töröltem volna? Megkérdezem a műszaki falon, hogy lehet ez, ilyet még nem is láttam. Ogodej ^vitalap 2019. január 31., 19:03 (CET)

@Ogodej: nem lehet, hogy az 'Év szócikke' versenyben résztvevő archív oldalba szerkesztettél és ezért történt, ami? Fauvirt ^vita 2019. január 31., 19:13 (CET)

Lehet, de tuti, hogy ott sem töröltem ki forrást, meg az idézett mondatot... Ogodej ^vitalap 2019. január 31., 19:22 (CET)

Ha a korábbi verziót nyitottad meg és úgy mentettél, akkor annak a szövegét mentetted rá a legutóbbi változatra (remélem ez így érthető.. ) Én is jártam már így, így jöttem rá, hogy hogyan lehet ellenőrzötté tenni (kis furfanggal) megerősített szerkesztőként szócikkeket, járőrbit nélkül... Fauvirt ^vita 2019. január 31., 19:28 (CET)

Wow!!! Miket tanul az ember! Akkor viszont megkereshető, hogy ki törölte a forrást az inkriminált mondattal! Nagyon köszi! Viszont hogy a fenébe nincsen neked járőrbited? (Most beleszaladtál a lényegi kérdésbe!) Ogodej ^vitalap 2019. január 31., 19:47 (CET)

WB

Szia Fauvirt! Sajnos nem találom a wikibéke sablont... Pedig O. András, már 2014-ben javasolta.

"Javaslom (hol is kell?) a Sablon:Wikibéke sablon bevezetését. Egy szép napon megírom, értelmesen. Egyelőre annyit: a Wikipédiát összetéveszteni egy-egy szerkesztővel, vagy/és adminnal: butaság. (Ez utóbbi maradjon köztünk). OsvátA Palackposta 2014. június 15., 14:13 (CEST)"

@OsvátA:! Nem kellene ezt tényleg bevezetni? Ahogy látom egyre nagyobb szükség van rá. Komolyan mondom remek gondolat. Ha valaki valakivel összeveszne, küldene a másiknak, ha a másik visszaküldi, béke van. Nem kell magyarázkodni, újra elkezdeni, hogy ki mit mondott, hogy mondta, mikor és kinek mondta stb. Egyszerűen egy-egy mosoly és béke van.

Fauvirt! A 01.09-i "találkozásunk" nem túl jól sikerült. Biztosan te is emlékszel rá. Engem azóta is nyomaszt az emléke. Nem voltam elég türelmes és megértő azzal kapcsolatban amit írtál. Hoztam két bizonyítékot is, hogy változtam: [1] és [2]

Visszaküldöd a wikibéke sablont? Gg. Any^Üzenet 2019. február 6., 19:43 (CET)

@Gg. Any: OsvátA ^Palackposta 2019. február 6., 20:12 (CET)

@OsvátA: András fantasztikus vagy!!! Gg. Any^Üzenet 2019. február 6., 21:20 (CET)

Őőőőm... értem én ezt?... Fauvirt ^vita 2019. február 6., 22:35 (CET)

Jaj, legalább megpingeltél volna! Még jó, hogy felmerült bennem, hogy esetleg válaszoltál. 01.09-én egy kicsit összekaptunk. Már nem emlékszel a vitánkra?? (Itt van) Gg. Any^Üzenet 2019. február 9., 21:50 (CET)

@Gg. Any: de emlékszem, csak túltettem magam rajta. Elmondtad, elmondtam. A fentiek ejtettek zavarba... de az sem komoly. Fauvirt ^vita 2019. február 9., 23:46 (CET)

Bocsánat kicsit elkomolytalankodtunk Andrással. A fenti mondását meg nekem is küldték, mert én akkor még itt sem voltam. Akkor van wikibéke? Gg. Any^Üzenet 2019. február 9., 23:50 (CET)

@Gg. Any: Persze. Attól, hogy van véleményem és az adott esetben nem egyezik a tieddel, még nem tört ki háború. A komolytalankodás meg egészségetekre. Fauvirt ^vita 2019. február 10., 00:40 (CET)

Mégis jó volt tisztázni. Köszönöm! Gg. Any^Üzenet 2019. február 10., 09:37 (CET)

Ha elnézést kérünk a véleményünkért, akkor udvariasak vagyunk, de lemondunk a meggyőzésről

Szia!

Tépelődtem magamban, érdemes-e írnom neked abban a vitában, amelyben szinte kizárólag az a "gyomorforgató" kifejezés volt a téma, miszerint hogy merészeltem Turokacinak megírni, hogy nem ő, hanem egy harmadik személy durva hibáját (olyanét, aki évek óta nem szerkeszt semmit, tehát úgysem fog semmit sem kijavítani, vagyis úgyis helyette dolgozunk) "baromságnak" tartom. (Mellesleg: ha nem használtam volna ezt az "erős" kifejezést, senki sem törődött volna az egésszel...)

Azon, gondolom, nehéz megsértődni, hogy Turokacit miért mertem megkérdezni, hogy mit ellenőriz (nekem úgy dereng a vitalap olvastán, hogy mintha másnak is lettek volna már kételyei az ő ellenőrzéseivel kapcsolatban...)

Azért határoztam el magam, hogy írok neked, mert meglepődtem, vajon mely kifejezések lehettek az Ogodejnek írott, szerintem koncepciózus véleményedben, amit bárki is magára érthet és ezért megsértődhet?

Ha minden ilyen koncepciózus hozzászólásért elnézést kérnénk egymástól, akkor tényleg felesleges vitatkozni, hiszen az már nem számítana, mit mondunk, csak az, hogyan ítéljük meg a másik fél stílusát, aki hozzánk szól. Így azután simán el lehet söpörni az asztalról bármelyik felvetésemet - "mondhatta volna szebben, kis lovag ".

Meg is született az "ítélet": "kevesen vagyunk", ezért egyszerűbb, ha senki sem törődik a hosszú idő óta elintézetlen sablonokkal ellátott lapokkal. Pedig ily módon az FV-járőröknek a nem éppen olvasószerkesztői szintű, felületes "átrohanása" után szerencsésnek mondhatja magát az a cikk, amelyikre visszatér bárki is és valóban ellenőrzi valaki a tartalmát.

Vagyis minden marad a régiben. Mindenki csak a saját témáival foglalkozik, a "big picture"rel szinte senki. És ha szerencsénk van, akkor tán soha fel sem merülnek azok a hibák, tévedések, amelyek a Wikipédia hitelét ronthatják, és amelyek igazából vállalhatatlanok.

Neked további eredményes munkát kívánok itt a Wikipédiában. Üdv.--Linkoman ^vita 2019. február 18., 12:50 (CET)

@Linkoman: eldönthetnéd végre, hogy mit is akartál kihozni ebből az egészből. Igen, voltunk, akik megkérdőjeleztek nem megerősített szerkesztő általi tartalom utáni járőri tevékenységet, nem pedig az egész járőri rendszert... van némi különbség. Ami azt illeti pedig, hogy én kinek mikor és hogyan írok, engedtessék meg az én döntésemnek lenni. Az meg, hogy neked mániád felsablonozni olyan szócikkeket, és aztán amiket magad is rendbe rakhatnál, másoknak rovod fel, akkor is, ha ők akár kevésbé alkalmasak erre... hát, a te lelkiismereted. Én a segítsük egymást híve vagyok, de hjaj, de mennyien vannak a Wikipédián, akik meg nem... igen, ez egy nagy hátránya a Wikipédiának.. épp ezt kéne tudni tudatosítani az emberekben, hogy "sok lúd disznót győz", ahogy a mondás is tartja... de ahhoz cselekvő emberekre van szükség. De ugyanakkor még lehet, hogy jó is kisül ebből az egészből az által, hogy Turokaci megszólított minket. A jókívánságot köszönöm és mivel te is rengeteg hasznos dolgot tudsz és tettél is már hozzá a Wikipédiához, kívánom ezek gyarapodását és hogy ezek tudjanak túlsúlyba kerülni nem csak nálad általánosan és hosszú távon is. Fauvirt ^vita 2019. február 18., 16:30 (CET)

@Fauvirt:-- Eddig még reménykedtem, hogy némi érdeklődést mutatsz aziránt, amit a Wikipédián csinálok. Ez a válaszod viszont ("neked mániád felsablonozni olyan szócikkeket, és aztán amiket magad is rendbe rakhatnál, másoknak rovod fel, akkor is, ha ők akár kevésbé alkalmasak erre..") arra enged következtetnem, hogy eltévesztetted a házszámot, hiszen nem nekem szól, pont ellenkezőleg.

"Eldönthetnéd végre" = Segítek. Én azt javasoltam, hogy az FV-járőri átfutásos ellenőrzést követően legyen még egy, érdemi ellenőrzés is. És nem kérdés az, hogy 1973 helyett 1912 egy durva hiba. Te mit szólnál, ha meglátnád egy "ellenőrzött" szócikkben, hogy pl. "Shakespeare nevezetes 12. századi skót drámaíró volt" és látnád, hogy valaki éppen csak azt ellenőrizte ugyanebben a szócikkben, hogy a "százzadi" helyesen "századi" és most a cikk "ellenőrzött".

Vagyis minden egyes cikket legalább 2x kell ellenőrizni ahhoz, hogy biztonsággal állíthassuk, hogy a cikk "ellenőrzött". Pont azért vetettem fel, mert az természetes, hogy egyes speciális témákhoz csak egy-két szerkesztő ért. Jelenleg viszont merő szerencse az, ha a hozzáértő szerkesztő felvállalja a témája alá tartozó, mások által szerkesztett cikkek érdemi (tartalmi) ellenőrzését.

Az pedig a közösség lelkiismerete, nem az enyém, hogy egy-két sablonhoz fűz kötelező határidőt (pl. szubcsonk, feljavítandó szócikkek), más sablonok pedig akár évekig is kint lehetnek.

Számomra egyetlen jókívánságod lenne hatásos: ha mások figyelmesen olvasnák el, amit írok. Ha figyelmesen elolvastál volna, Te sem írtad volna azt, hogy "eldönthetnéd végre"... --Linkoman ^vita 2019. február 18., 19:20 (CET)

@Linkoman: azokban a szócikkekben, amikhez hozzányúlok, sokszor hemzsegnek az ilyenek.. időnként szinte tépem a hajam (aztán rájövök, hogy nem akarok kopasz lenni), de vagy szó nélkül nekiállok a szócikk átírásának, vagy esetenként jelzem ezt annak a szerkesztőnek (visszakeresve a laptörténetben, hogy ki írta bele és) ha olyan (hogy úgy ítélem meg, hogy jobb, ha tud róla), aki beleszerkesztette... sajnos még olyan is van, hogy e miatt kapok pár virtuális jobb horgot... azt hiszem minősítő sablont 6 és fél éves pályafutásom alatt kb. egy kezemen meg tudnám számolni, hányszor helyeztem ki... én magam az "el tudom képzelni, hogy igaz" állításokra szoktam forráskérőt rakni. Minden mást, ami szembe jön javítom és forrásolom. Ha nem azonnal, akkor felírom és visszatérek, esetleg megjelölöm magát az infót. De tudod mit?... én is vétek helyesírási hibákat... van, hogy fáradtság, sietség okán, van, hogy figyelmetlenségből vagy tudatlanságból (bár rengeteget tanultam már a helyesírásértő és -tudó szerkesztőtársaktól), nem vagyok hibátlan... sőt, előfordult, hogy a szócikkírás hevében valami jó megfogalmazásnak tűnik, majd amikor csillapodik, ülepszik bennem a téma, visszaolvasok és rájövök, hogy félreérthető vagy akár még hamiskás is... de olyan is volt, hogy több infó birtokában kiderült, hogy rossz... nem vagyok rest magamat sem javítani és borzasztó hálás vagyok, akkor is, ha nem mondom mindig azoknak, akik engem javítanak, vagy csupán szólnak, ha (tényleg) vétettem, vagy az én infóimat további hasznos és jó infókkal bővítik... olyankor érzem a Wikipédia igazi erejét.

Egyébként nekem is nehezemre esett elfogadni, hogy a Wikipédián általában a kiemelt vagy a jó szócikkek azok, amiknél teljesül az, amit te leírtál, bár ezeknél is inkább a jelölőre van bízva a fejlesztés a többiek max ítélkeznek legtöbb esetben, de az az, amiről te beszélsz. A többi szócikk, sőt, a kiemelt és jó szócikkek is, miután megkapták a plecsnijüket, a további szerkesztések után bizony már csak esendők. A Wikipédia ilyen... de igazság szerint minden más is... tudod mennyi hibát javítunk (mondom többes számban, mert a szerkesztőkkel kommunikálva többen is vagyunk, akik nem hisznek el mindent, csak azért, mert egy könyvre az van írva, hogy pl. Lexikon) nagy becsű enciklopédiák után is?... azt is hosszú idő volt elfogadnom, hogy a papíralapú enciklopédiaírók is tévedtek/hibáztak/rosszul vagy rossztól hitték el adataikat, nem is keveset... Persze, a Wikipédiát online-sága miatt jobban megtalálják azok, akik rosszindulatúak, vagy akár csak szegényeknek nem adatott meg annyi, hogy tudják vagy értsék, ha hülyeséget csinálnak, írnak, szerkesztenek... és ez a rossz, a nagyon rossz, a demotiváló része a Wikipédiának...

Hát, én így állok hozzá a Wiki-dolgokhoz... Fauvirt ^vita 2019. február 18., 20:24 (CET)

Letámadás?

Szia! Dehogy érzékeltem én letámadást, hiszen egyetértettem veled! Másfelől meg ha engem le lehet támadni, hát tessék, tessék! Ogodej ^vitalap 2019. február 18., 14:47 (CET)

Ja és: nem neked írtam amit érvekkel „támadtam”, hanem az előttünk szólóknak úgy általában. Különben nem tettem volna oda, hogy egyetértek veled abban a kérdésben, amiről véleményt alkottál. Ogodej ^vitalap 2019. február 18., 14:55 (CET)

Re: YouTube megtekintés (kerekítve)

Szia!

Máshova nem csináltam, de láttam más zenekaroknál, és onnan vettem az ötletet (pl.: Follow The Flow) Amúgy szerintem a mai világban releváns információ a youtube megtekintés. Azon én is gondolkodtam, hogy kellene egy utoljára frissítve megjelölés. Szerintem a héten frissítem a táblázatot, és akkor ezt pótlom. Sczipo^vita 2019. február 26., 08:50 (CET)

Írtam a műhelyben felvetett kérdésedre, remélem pozitív elbírálást fog kapni. Ha jóváhagyásra kerül, akkor szívesen segítek ezeknek a táblázatoknak az elkészítésében más előadóknál is. Mivel miközben készítettem a táblázatot hallgattam a számokat, és egy kettő nagyon tetszett, így bővült a zenei látóköröm is. (előtte nem nagyon ismertem a Margaret Island munkásságát). Sczipo^vita 2019. február 26., 13:21 (CET)

Magyar nagylexikon

Szia! Nem fogok tudni válaszolni, családilag hosszú hétvégézünk. A lexikonban nyilván vannak terjedelmi keretek, ne képzelj el részletes kifejtést, csupán egy vagy két mondat a 2000 körüli fejleményekről.

Nem mitikus vagy nacionalista alapon gondoltam, amit, mi sem áll távolabb tőlem. Egyszerűen, amit mások elmondtak a másik lapokon, számomra az ésszerű, ha van egy lap, ahol a Nemzeti Színházról, az ezzel a névvel ezt az intézményi szerepet betöltő teátrumról olvashatok 1840-től máig. Akár a vidéki Nemzeti Színházakról is szót ejtő nemzetiszínház-összefoglalást. Számomra különös, hogy Blaha Lujzáról vagy Major Tamásról a pesti Magyar Színház szócikkében olvasok, és oda kell linkelnem, még akkor is, ha értem a 2000-es politikai kavarás cégtörténeti megbicsaklását. Na, nincs türelmem többet pötyögni. Pasztilla 2019. február 28., 06:21 (CET)

Pont ugyanezt írtam, hogy Major Tamás a Pest Magyar Színház kötni katasztrofális hazugság. A múltat nem lehet visszafele írni. - Csurla ^vita 2019. február 28., 10:17 (CET)

Az év szócikke 2018 verseny első díj

		Az év szócikke 2018
		A 2018-as Az év szócikke versenyen a Népszínház (Budapest, 1875–1908) című szócikked a Művelődéstörténet, helytörténet és épített örökség kategóriában az első helyezést érte el! Gratulálunk! Pasztilla és Dodi123 vita 2019. március 4., 11:20 (CET)

Szia! Az első helyezés elérésével együtt a Népszínház (Budapest, 1875–1908) cikked jó státuszt kapott, gratulálok! – LaSza 🚍🚊🚎🚇 ^{miben segíthetek?} 2019. március 4., 18:15 (CET)

Kincses Károly (muzeológus)

Szia!

Köszönöm, hogy szóltál. Részemről átnéztem és rendben lévőnek találtam, kisebb kiigazításokat tettem. Tartalmilag nem tudtam ellenőrizni, és levettem a Figyelőlistámról, mivel semmilyen anyagom nincs hozzá. misibacsi*^üzenet 2019. március 10., 14:59 (CET)

JASZ színészek fotói

A József Attial Színház kommunikáicós vezetője vagyok és a saját színészeim valótlanságoktól hemzsegő oldalait próbálom rendbe tenni. Anett fotóit a színház jogtisztán használja, így a színészek profilképeiként is használhatóak. A Nem mellesleg az eddigi fotókatis tőünk "lopottak" csak rossz minőségben. A fotókat kérem visszahelyezni, ellenkező esetben a régi fotók jogtalan használata végett megtesszük a jogi lépéseket. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 86.101.238.129 (vitalap | szerkesztései) 2019. március 13., 07:38 – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Maladype (vitalap | szerkesztései) 2019. november 18., 09:53‎ (CET)

Ha a jogi út mellett döntenél, mi abban nem tudunk megakadályozni. Ebben az esetben viszont nem szerkesztheted tovább a Wikipédiát addig, míg a jogi eljárás le nem zárul, azért, hogy biztosítsuk azt, hogy az eljárás minden további mozzanata csak a megfelelő jogi csatornákon folyjon. Szükség esetén az érintetteket privát e-mailben keresd. Ha az érintett maga a Wikipédia, akkor vedd fel a kapcsolatot a Wikimédia Alapítvánnyal. Ne írj jogi fenyegetéseket a Wikipédiára.

Ha egy wikipédiás vita kapcsán jogi fenyegetést teszel, vagy jogi útra tereled a kérdést, akkor blokkolásra kerülhetsz a Wikipédia szerkesztéséből azért, hogy más csatornákon való tevékenységek ne súlyosbítsák a jogi eljárás végeredményét. A jogi fenyegetéseket tevő szerkesztők tipikusan időkorlát nélküli blokkolásban részesülnek addig, míg a jogi fenyegetés vagy eljárás érvényes, illetve folyamatban van.

A szerkesztéseid azt a benyomást kelthetik más felhasználókban, hogy jogi vagy más „wikin kívüli” akciót tervezel ellenük. Kérlek, vedd figyelembe, hogy ez nagyon nem javasolt a Wikipédia jogi fenyegetésekkel és civilizált viselkedéssel kapcsolatos irányelvei alapján. Kérlek, próbáld megőrizni a hidegvéred, és dolgozz pozitívan együtt a többi szerkesztővel. Köszönöm.

Személyes infobox szerkesztése

Kedves Fauvirt!

Vecsei Miklós (szociálpolitikus) oldalát szerkesztem. A személy infoboxban lévő információkat nem tudom módosítani (kép aktualizálása, gyerekek stb). Kezdő vagyok a wikipédia szerkesztésben, ezért nem jövök rá, hogy hol a hiba, ami miatt szerkeszthetetlen a felület egy része (képaláírást tudom módosítani, képet nem). Ebben szeretnék segítséget kérni. Köszönöm szépen! Parakeszter– Parakeszter ^vita 2019. március 25., 17:00 (CET)

Ruben Brandt

Szia!

Látom "visszajavítottad" az általam korrigált mondatot:

Ruben Brandt nem azért rabol festményeket, mert a feketepiacon akarja eladni, hanem azért, mert lidérces álmaiban a festmények alakjai üldözik.

Ebben a mondatban a hangsúly azon van, hogy nem a feketepiacon akarja eladni (hanem valahol máshol).

A filmben nem ez történik, mivel sehol nem akarja eladni, ezért erre kell a hangsúlyt helyezni, azaz:

Ruben Brandt nem azért rabol festményeket, mert el akarja adni a feketepiacon, hanem azért, mert lidérces álmaiban a festmények alakjai üldözik.

Tulajdonképpen a "feketepiac" elhagyható:

Ruben Brandt nem azért rabol festményeket, mintha el akarná adni azokat, hanem azért, mert lidérces álmaiban a festmények alakjai üldözik.

A mondat hangsúlyos része akkor is az marad, hogy "nem akarja eladni".

Persze ilyenkor mindig nehéz helyzetben vagyok, mert ennél szakmaibb módon nem tudom elmagyarázni, de kérdezz meg bárkit, aki szerinted ért hozzá, hogy mi ennek a két mondatnak az értelmezése, mit jelentenek. misibacsi*^üzenet 2019. április 11., 16:55 (CEST)

Látom, hogy "idézet", de azt lehet így is, meg úgy is fordítani, a lényeg, hogy a mondat értelme ugyanazt fejezze ki, mint az eredeti. misibacsi*^üzenet 2019. április 11., 16:57 (CEST)

@Misibacsi: Először is nagyon örülök, hogy te láttad (nekem sajnos nem volt/nincs lehetőségem)! Így én csak arra támaszkodhattam, amit találtam, illetve felvettem a kapcsolatot a Ruben Brantosokat (produkciós és kommunikációs menedzsment), értekezletet is tartottak a szócikkről, elég alaposan átnézték. Amúgy a kikommentelt részt is ők kérték, hogy vegyem ki, ha és amíg lehet, így döntöttem a kikommentelés mellett - gondolom az elején még nem akartak minden részletet ennyire nyilvánosságra hozni (ez még a magyarországi fő bemutató előtt volt). Ami az idézetet illeti. Milorad Krstić beszél magyarul amúgy és nyilván javíttatták volna, ha szerintük annyira nem stimmelne. De ha téged annyira zavar, akkor vedd ki az idézőjelből és sablonból és fogalmazd meg az egész mondanivalót a folyószövegbe dolgozva, vagy szólj a produkciónak, hogy abban a forrásban rosszul van, ők javítsák ott és akkor idézetként már mi is úgy tudjuk átvenni. Ez a két/három (azzal, ha marad ahogy van) lehetőség van. De az idézés pontosságát kérlek tartsd tiszteletben.... Apropó... amúgy akartam kérdezni, hogy itt miért zavart annyira az, hogy "nemzetközi hangja Márton „Kor” Csaba", illetve miért lett a bűnbandából betörő? Én elhiszem, hogy én magam nem láttam, de ekkora kommunikációs hibát csak nem vétett volna már maga a gyártó...? Fauvirt ^vita 2019. április 11., 18:48 (CEST)

Köszönöm megértésedet, akkor inkább azt a verziót hagynám meg, amire módosítottam, mert szerintem így helyes hangsúlyozni a mondanivalóját. Amúgy is az átszerkeszthetőség elve áll a WP-hoz közelebb.

Remélem a zárójelből feloldott rész maradhat most már a szövegben, bár nekem meg az nem jött le, hogy itt keletnémet emigráns apáról van szó (lehet, hogy említik, csak átsiklottam fölötte).

miért zavart annyira az, hogy "nemzetközi hangja... - Nem szoktuk ezt a Cselekménye részben feltüntetni, de visszarakhatom, ha téged meg ez zavar. Vegyesen vannak olyan filmes szócikkek, ahol feltüntetjük a színészek nevét a szövegben. Én csak akkor szoktam, ha jól ismert színészről van szó, mert akkor az olvasó ahhoz tudja kötni, amikor olvassa a cselekményt. Az említett színész számomra ismeretlen (bocs), kevés magyar produkciót szoktam nézni. Ez kivétel volt, és ha még nem láttad, feltétlenül nézd meg a filmet. Eléggé művészetkedvelő vagy hozzá.

miért lett a bűnbandából betörő? - Mert a történet elejétől kezdve egy jó darabig egyetlen tagból áll a "bűnbanda", ő Mimi. Tehát fura volt olvasni, hogy itt egy bandáról van szó, amikor az csak jóval később alakul meg.

misibacsi*^üzenet 2019. április 12., 16:12 (CEST)

Ha van róla infód, jó lenne tudni, hogy a zenei válogatást ki végezte? A cikkben csak az áll: A film Cári Tibor zenei aláfestésével készült. Gondolom ő válogatta az eredeti zenedarabokat is. misibacsi*^üzenet 2019. április 12., 17:19 (CEST)

Én egy picit még reszelném az idézetet, ha azt akarod, hogy a saját szavaiddal (szórendeddel) szerepeljen... mutatom, mire gondolok, cdak bekapcsolom a gépem.

Zene: igen.. ha jól emlékszem valamejik további infóban, vagy más nyilatkozatban ez szerepel is, csak meg kéne nézni/találni.

Amúgy szeretném, de pillanatnyilag nincs lehetőségem.. talán ha kijön DVD-n. Fauvirt ^vita 2019. április 12., 19:10 (CEST)

Cseppben az élet

Szia! Nem mintha RD többi filmes szerepe olyan precízen lenne forrásolva, de ha hazaérek (most el kell rohannom itthonról), beteszem. Addig is: itt olvastam: [3] Üdv: Solymári ^vita 2019. április 14., 14:21 (CEST)

Köszönöm és további szép napot kívánok. Üdv: Solymári ^vita 2019. április 14., 16:56 (CEST)

Hangody

Szia! Válasz nálam. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2019. május 7., 16:07 (CEST)

Felkérés

Szia! Ismerve habitusodat és a vitákban megmutatkozó állhatatosságodat, nem gondolnád meg, hogy Jelentkezz a WT-be? Jó lenne egy ilyen látásmódot is érvényesíteni ott. A (majdnem biztos) elutasítástól félve üdvözlettel: Ogodej ^vitalap 2019. május 16., 18:33 (CEST)

@Ogodej: Szia! Köszönöm a megtisztelő szavakat, de jól sejtetted... Fauvirt ^vita 2019. május 17., 17:44 (CEST)

Köszönöm a választ. Ogodej ^vitalap 2019. május 18., 16:15 (CEST)

Regiszter

Üdv! Innen származhatott a hibás adat: https://www.cruisemapper.com/ships/Viking-Sigyn-2148 Egyébként minden más oldalon is 11,45-ös szélességet adnak meg.– Heringcápa ^vita 2019. június 4., 18:19 (CEST)

A szélességet átírtam, a merüléses információ a német wikiről van.– Heringcápa ^vita 2019. június 4., 18:39 (CEST)

Elnézést kérek a hibáért, azonnal megkeresem a hiteles forrást.– Heringcápa ^vita 2019. június 4., 18:49 (CEST)

Köszönöm! – Heringcápa ^vita 2019. június 4., 18:54 (CEST)

Szia! Igazad van, a zászló valóban hibás, hisz láttam a VS-t élőben is. A súlyra és sebességre vonatkozó adatokat töröljem? Sajnos ez volt az egyetlen oldal, ahol megtaláltam ezeket. – Heringcápa ^vita 2019. június 23., 13:09 (CEST)

Szia! Töröltem az adatokat, mert sehol máshol nem találhatóak meg, még itt sem, hiába regisztráltam: https://www.vesseltracker.com/en/Ships/Viking-Sigyn-I2291314.html – Heringcápa ^vita 2019. június 25., 13:40 (CEST)

Muszáj Herkules

Tényleg Herkules (Hercules vagy Héraklész) és Niké az a fránya mederpillér szobor, pótolnod kéne. "Minden pillér északi és déli oldalán egy-egy Herkules és Niké szobor néz a habokba, egy-egy hajóorrban." Muszáj Herkulest pótolni a Margit hídon  – Bajor kifli ^vita 2019. június 15., 13:44 (CEST)

Borzasztó, hogy nem érted...

Effektíve, az adott mitológiai alakokat szabad értelmezésben és nem az ikonográfiailag elfogadott formában ábrázolják a szobrok. Ez fontos tény, amit egy enciklopédiában, ha már tudunk róla, fel kell tüntetni (egy híradás, egy nem szakmai cikk ebben más).

A másik dolog, hogy a Margit híd összes pillérjén ezek a szobrok láthatóak, tehát nem ad semmit hozzá a helyszín leírásához, ezért vettem ki. Ha te rugózol azon, hogy a szobor szó szerepeljen, hát felőlem....

Mit olyan nehéz ezeken megérteni? Fauvirt ^vita 2019. június 15., 14:15 (CEST)

Miért nem érted, hogy a két hajó pont a két szobor között ütközött. Tehát fontossá teszi a hely leírása szempontjából. Nyilván ez a gondolat számodra érthetetlen és ezért muszáj Herkulest cikizned.– Bajor kifli ^vita 2019. június 15., 14:52 (CEST)

Jah... a négy ugyanilyen "két szobor" közül melyikek között..... egyszerűen a baleset, a tragédia szempontjából nem fontos, ha csak egy hosszú körmondatban lehet leírni, csak azért, hogy Bajor kifli kábé egy másodpercig - mert aztán úgyis rácsodálkozik valami másra, amit feltétlenül bele kell szőni a szócikkben, mert mert - lenyugodjon azt, ami a szobrok nélkül is, sőt jobban érthető. Fauvirt ^vita 2019. június 15., 15:04 (CEST)

Szoborral pontosabb a helyszín, a híd Pesti oldalán 2 pillér van, ami 3 részre osztja a folyót. A második világháborúban elpusztult Herkulest a restaurátor szakemberek így határozták meg: "a Buda felőli második mederpillér déli oldalán". A híd déli oldalán, a Pest felőli mederpillérek között történt a baleset, a pilléreket a 2014-ben restaurált Herkules és Niké szobrok díszítik.– Bajor kifli ^vita 2019. június 15., 15:15 (CEST)

Sííííírvafakadok... pesti pillérek egyik oldal és pesti pillérek másik oldal (és ugyanez van Budánál is, ami most nyilván még annál is mellékesebb, mint hogy a szobrok ott vannak-e). Fauvirt ^vita 2019. június 15., 15:23 (CEST)

Nem érted ugye? :D – Bajor kifli ^vita 2019. június 15., 15:38 (CEST) Talán így: A 4 Niké szobor mindkét oldalon a két part felé eső, alacsonyabb pilléreket díszíti, a 4 Herkules pedig a magasabb, belső pilléreket vigyázza.– Bajor kifli ^vita 2019. június 15., 15:44 (CEST) ”

...a mitológiai alakok a baleset szempontjából több, mint lényegtelenek. (Minden más megjegyzés a szobrokról, csak fel akarta hívni a figyelmedet az általad írtakra, de azt sem értetted meg). Szóval hagyjuk az egészet ennyiben. Fauvirt ^vita 2019. június 15., 20:58 (CEST)

A baleset pontosan a szobrok szeme előtt történt. – Bajor kifli ^vita 2019. június 15., 21:16 (CEST)

Akkor kérdezd ki őket... Fauvirt ^vita 2019. június 15., 21:21 (CEST)

Dolgozom rajta. Sajnos keveset tudok franciául, kicsit akadozik a nyomozás és a nyolc szobor össze-vissza vitatkozik, mint a wikipédián.– Bajor kifli ^vita 2019. június 15., 21:44 (CEST)

Feltöltés

Szia! Egy kérdésem lenne: Ha minden igaz, ezt a fájlt fel lehet tölteni a Commonsra, jelenleg a Wikikönyveken van fent: https://hu.wikibooks.org/wiki/F%C3%A1jl:A_HABLE%C3%81NY_%C3%A9rkez%C3%A9se_P%C3%A1rizsba,_1867.jpg. A kép szerzője ismeretlen. Megpróbáltam feltölteni, de angolul nem találtam a megfelelő licenc-t. Melyik lenne az? – Heringcápa ^vita 2019. június 24., 15:14 (CEST)

Sőt, mivel Párizsban készült a kép, könnyen lehet, hogy nem volt magyar a szerző – Heringcápa ^vita 2019. június 25., 13:41 (CEST)

Persze, könnyen lehet. – Heringcápa ^vita 2019. június 25., 14:16 (CEST)

Butz-kép

Szervusz! Elküldtem magát a képet, megírtam, hogy jogi okokból percek alatt törölték, és érdeklődtem, hogy van-e ötletük legalább ennek az egy képnek a szabaddá tételére. Az idézett mondaton kívül azt írták, hogy nincs ötletük a megoldásra. – Sir Morosus ^vita 2019. június 30., 17:38 (CEST)

Nincsenek jogi ismereteim, de mindig hallgatom a Klubrádió fogyasztóvédelmi műsorát, és ott jogászok rendszeresen használják a ráutaló magatartás kifejezést, ami pl. a kereskedelemben azt jelenti, hogy ha a) a bolt az eladótérben valamit felrak a polcra, akkor nem mondhatja, hogy az nem eladó; b) ha én felteszek valamit a pénztárpultra, akkor elfogadtam a kiírt árat (és esetleg a bolt más kikötéseit az áruval kapcsolatban, leszámítva „A használt árut nem cserélünk“ táblát, mert az akkor is érvénytelen, ha ki van rakva). Itt valami hasonlót érzek. – Sir Morosus ^vita 2019. június 30., 21:02 (CEST)

Szép reggelt!

1. A lemezfelvételektől irtózó Fischer Annie-t Bors Jenő sok évi munkával rávette, hogy vegye fel a Beethoven-zongoraszonátákat. Ütemezésben, mindenben a kívánsága szerint tesznek. A sorozat végén Fischer azt mondta, hogy nem jelenhetnek meg. Erre Nádori Péter a tanú, aki akkor a komolyzenei részleget vezette. Nem tudom mit írt a végrendeletében, de az örökösök egyik első dolga volt, hogy megengedték a megjelenést, és világsiker lett.

2. Az EMI szinte napokkal Maria Callas halála után piacra dobott egy LP-t, amin a Callas által kiadni nem engedett felvételek voltak. (Nagyon jó volt a borítója. Callas fotója, még fénykorában, de lehunyt szemekkel.)

[részben ehhez: 3. Anyámnak volt egy fehérnemű-varrónő barátnője, aki csak hírességeknek dolgozott, pl. Kovács Margitnak, aki a kerámiáival fizetett, tele volt vele a lakás az antik bútorokon. Azt mondta a varrónő, hogy a végrendeletében egy külön lapon van, hogy mit hagy rá. Halála után azt mondták a fő örökösök (akik sehol nem voltak, amikor az örökhagyó haldoklott, anyám ápolta meg látogatta a kórházban), hogy nem volt külön lap a végrendeletben. Sose derült ki, hogy igazat mondtak-e?]

...de már megint a „vegelathatatlan, sehova sem tarto, oncelu okfejtesek“-nél vagyunk. Amit User:Gestumblindi leírt, az is gyakorlatilag a ráutaló magatartás körülírása. Hűvösebb napokat! – Sir Morosus ^vita 2019. július 1., 11:46 (CEST)

Podmaniczky Frigyes tér

Ez volt az alkamazás, amelyből dolgoztam. Sajnos, most már nem lehet akkora nagyítást kérni. Sajnos, csak a helyrajzi szám ismertében lehet bővebbekhez jutni. MZ/X ^vita 2019. július 17., 11:09 (CEST)

Balassa László

És most már a halálozási listába is beírtam az elhunytát. Apród ^vita 2019. július 26., 00:38 (CEST)

Köszönöm! Amint lesz nem facebookos forrás, cserélem. Fauvirt ^vita 2019. július 26., 00:55 (CEST)

Bár az egyik admin (aki IP-ellenőr is) egy másik egyértelműsítő lapnál ellenezte és törölte 2019-ben, hogy Jegyzetek szakaszt teszek egyértelműsítő lapra, ennek ellenére Jegyzetek szakaszt tettem most is, mert konkrétan arról az adminnak a többéves tevékenységéről negatív véleményem van amúgyis. Apród ^vita 2019. július 26., 15:34 (CEST)

@Apród: nekem nincs ezzel bajom... én benne lennék, ha a két sablon (ideig+egyért) lenne olyan okos, hogy felismerik egymást és automatikusan megjelenítenék, ill. eltüntetnék "együttállás" vagy ideig-nélküliség esetén.. Fauvirt ^vita 2019. július 26., 16:54 (CEST)

Üdvözlet

Üdvözöllek, Fauvirt. – Gabest ^vita 2019. szeptember 3., 09:57 (CEST)

@Gabest: Szia! Láttam ahol [megpingeltek https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Szerkeszt%C5%91vita%3ASubIceMasTer&type=revision&diff=21660447&oldid=21650404]... leírod, miben segíthetnék? Gondolatolvasásban nem vagyok jó... Fauvirt ^vita 2019. szeptember 3., 11:37 (CEST)

Két színész különbsége

Kedves Fauvirt

Van két külömbség. Például Sugár László és Urbán Andrea. Miért külömböztetik a Sugár Lászlót, a másik Sugár Lászlóval? Például: Az egyik, akinek születésé dátuma van, a másiknak pedig nincs? És azt is, hogy miért külömböztetik az Urbán Andreát a másik Urbán Andreával? Az is például: Az egyiknek nincs születésé dátuma, a másiknak viszont van?

Például
Egyik: Sugár László (1918-1975)
Másik: Sugár László (?)
Egyik: Urbán Andrea (?)
Másik: Urbán Andrea (1972)

Szernited lehetséges? – Gabest ^vita 2019. szeptember 3., 18:16 (CEST)

@Gabest: Sugár László egyelőre még nem lett egyértelműsítve, látom, hogy hangként később is szerepel, mint 1975, de egyáltalán nem biztos, hogy Wikipédia szerint nevezetes - ha ez a helyzet, azaz nem WP:NEV a hang, akkor elég egy {{más-leírás}}^(?) sablon a szócikk elejére (már amennyiben nincs még valaki más ezen a néven, aki viszont nevezetes - szerintem van, több ember is, viszont én most ezzel nem akarok foglalkozni -, akkor sem tartom ördögtől valónak, ha nem derül ki több a hang-emberről annál, hogy létezik, hogy ha az egyért2 mellett megmarad a más-leírás sablon is, és akkor e mellett fel lehet vinni "feketén" az egyértelműsítő lapra is). Urbán Andrea egyelőre piros, azaz még nincs is szócikke, nincs szócikk ezen a néven. Van más Wiki-nevezetes Urbán Andrea?

Az egyértelműsítő lapon (kis gyorstalpaló jelleggel a felvetett kérdésre): A miatt lehet szükség egyértelműsítésre, mert (lehetőleg) minden kétséget kizáróan bizonyítható források alapján, hogy két különböző személyről van szó. Ha az egyértelműsítő lapon kérdőjel szerepel a születési és/vagy a halálozási (ha van ez utóbbi és nem élő személyről beszélünk) dátum helyén, az azt jelenti, hogy aki fölvitte az egyértelműsítő lapra a nevet, az sajnos nem találta meg, nem tudja ezt az adatot, de ilyenkor is fel kell tünteti az illető foglalkozását. Amennyiben a Wikipedia-nevezetességük szerinti foglalkozásuk azonos (például ha a hang Sugár László azért Wiki-képes, azaz Wikipédia-nevezetes, mert tegyük fel színészként nevet szerzett magának és van róla legalább egy átfogó, az életútjával foglalkozó forrás, ami alapján a szócikket meg lehet róla írni), és az azonos foglalkozású és nevű egyértelműsítendő személyek közül egyiknek nem tudjuk a születési/halálozási adatait, olyankor lehetséges, hogy az egyértelműsítő tagban is lesz egy kérdőjel. Böngéssz át néhány Személynév-egyértelműsítő lapot és biztos fogsz példát találni.

Nem tudom, választ adtam-e a kérdésedre... Amennyire rá tudtam keresni, azt látom, hogy egy Sugár László játszott tévéjátékokban, pl.: Zimre Péter: Farkasok (1980), Özvegy és leánya (Kemény Zsigmond regényének átirata, ­sorozat 1983) és Békés Pál: Lakótelepi mítoszok (1985) és elég sok hangjátékban - bár ennek egy része az 1918-1975 között élt lehet(!)... és ugyanez a helyzet a szinkronszerepekkel... de attól, hogy egy pár film szereplői között, meg adatbázisokban listán szerepelnek a hangszerepei még nem lesz nevezetes, azaz ennyi még kevés, nem lehetne róla egy épkézláb Wikipedia-szócikket megírni.

Ha bármi nem világos, vagy van, amire nem válaszoltam, írj nyugodtan. Fauvirt ^vita 2019. szeptember 4., 00:36 (CEST)

Átböngésztem a Személynév-egyértelműsítő lapok kategóriánál az S végénél és a U-nál, de nem szerepel benne semmi, se Sugár László, se Urbán Andrea. – Gabest ^vita 2019. szeptember 4., 11:23 (CEST)

Mivel még nincs..... de azt a részt nem is azért írtam, hanem pont azért, hogy ha létrehoznád, akkor onnan leshetsz, hogyan kellene. De azt hiszem jobb, ha hagyod. Most szócikkbe nem tudok szerkeszteni, a lényeg az, hogy nincs teendőd. Közben gondolkodtam és a más-leírás sem tűnik jónak, mert az általad kérdőjelesnek jelölt Sugár szinte biztos, hogy nem nevezetes, ezt pedig az a sablon nem tudja kezelni... alkalomadtán átviszem kocsmafalra, van-e erre megoldás... Fauvirt ^vita 2019. szeptember 4., 12:57 (CEST)

Pontosítok, van hozzá sablon ({{egyért0|szöveg}}^(?)). Amint lehetőségem lesz, megcsinálom. Fauvirt ^vita 2019. szeptember 4., 13:01 (CEST)

Jókai Színház (egyértelműsítő lap)

Kedves Fauvirtǃ Elfelejtettél indoklást írni a szerkesztésem visszavonásához. – Sepultura^P's.box 2019. szeptember 4., 15:09 (CEST)

@Sepultura: Akkor nézd meg kérlek jobban [4]. De a fölösleges körök elkerülése miatt ideidézem a linkelt szakasz vonatkozó részét: "az egyértelműsítő lapokon csak az egyértelműsítendő címek lehetnek belső hivatkozások, a magyarázatok szövegében előforduló további fogalmak nem.". Fauvirt ^vita 2019. szeptember 4., 15:48 (CEST)

Sajnos ezt a szabályt nem ismertem, de ezek után sem tudom a „technikai okok”-at megérteni. Felesleges kör, vagy ismered-e a visszaállítási szabályokat? Visszállításokkal kapcsolatos szabályok A visszaállításokhoz mindig fűzz magyarázatotǃ Üdvözlettelː Sepultura^P's.box 2019. szeptember 4., 20:19 (CEST)

@Sepultura: még egyszer mondom, nézd meg a szerkesztési összefoglalót, rögvest a magyarázattal kezdődik, egészen pontosan ez van odaírva, ez itt a magyarázat →lásd: Wikipédia:Egyértelműsítő lapok#Formázás - majd pedig a szokásos →Visszavontam Sepultura (vita) szerkesztését (oldid: 21665563), tehát ha nem haragszol meg, hadd mondjam azt, hogy fűztem a visszaállításhoz magyarázatot. Remélem, most már mindenki tökéletesen ismeri a szabályokat. További jó szerkesztést! Fauvirt ^vita 2019. szeptember 4., 22:18 (CEST)

re

Elsődleges forrásként a Wordpressen megjelent információkra lehet hivatkozni bejegyzés szerkesztésekor?– Aláíratlan hozzászólás, szerzője Ogilvi (vitalap | szerkesztései) 2019. október 6., 20:05‎ (CEST)

Somogyvári név

Szia Fauvirt.

Válaszolnál a kérdésemre? Somogyvári Rudolfnak nem véletlenül volt testvére, Somogyvári Pál? – Gabest ^vita 2019. október 19., 20:56 (CEST)

Vörösmarty tér

Szia! Nem volt kint a tatarozássablon, így kb. egy órányi munkám kárbaveszett. Kérlek, nézd át az egész cikket tipológiai szempontból is. Rengeteg kiskötőjel van pl. gondolatjel helyett, de van elütés, felesleges pont cím végén stb. is. Üdvözlettel, Voxfax ^vita 2019. november 1., 00:11 (CET)

Örökös

Bodrogi is örökös tag 2002 óta: A Vidám Színpad örökös tagja. Szép estét kívánok! Apród ^vita 2019. november 16., 00:45 (CET)

Bár a zűrzavart növeli, hogy aki 2013 előtt lett örökös tag, az a 2013 utáni Vidám Színpad szócikkének ezen szakaszába bekerüljön-e? Apród ^vita 2019. november 16., 00:48 (CET)

JASZ színészek fotói

Kedves Favurit, a színház a fotókat megveszi és felhasználási jogot szerez felett, amit szerződés szabályoz. Anett a felhasználási jogot átadja a színháznak. A színészek (Kovalik Ági és előd ÁLmos) nem járult hozzá a korábbi épek használatához, ők ezeket a képeket akarják használni. Tehát mi a teendő?

S. A. szinkronja

Tudom, forrásom nincs, viszont elég jól ismerem a munkásságát és jellegzetes hangját és sok filmben szerepel szinkronszínészként,bár most egyet se tudok mondani, de mint tudod, a tudományos cikkekben sem csak az írásbeli forrás szerepelhet, hanem szóbeli közlés is forrásolásnak számít, úgyhogy egyelőre ne vegyük ki a kategóriát, már csak azért sem, mert szinte alig van olyan színész, aki nem csinált szinkront, tehát ilyen alapon sem haszontalan a megléte. Azt csak azzal tudom magyarázni, hogy szinkrinadatbzissan nem szerepel a neve, mert ha kisebb mellékszereplőt szinkronizál valaki, annak a nevét nem tüntetik fel, ő meg epizódszereplőket szokott alakítani. Egyébként engem zavarni szokott, ha teszem azt a filmekben csak a főbb szereplők szinkronjait sorolják fel, holott sokkal több szereplő van benne. Kérlek fogadd el a magyarázatomat, eddig már többszörr aggodalmaskodtál, aztán kiderült, feleslegesen, mert épp Te cáfoltad mef magadat. Most jobban figyelek filmeknél, és ha észreveszem, jegyzetelek. Szóval ezzel a kategóriával nagy kockázatot nem vállalunk, tévedés szinte minimális, a hangja a fülemben cseng, de most semmi nem jut eszembe, mikor és hol hallottam legutoljára. Egyébként azt is pontosan tudom, hogy néz ki, de egy képet se találni a Google-ban, ettől fügetlenül is könnyen beazonosítható.Ha már róla beszélünk, akkor megkérdezem, a családjáról mit tudsz, mert valószínű Eszes Sándor színész lehet(ett) a férje és a lánya Eszes Lili Anna, de csak egy Nemzeti Cégtár igazolja az anyaságot, viszont utána megnéztem, Eszes Sándorral több helyen is szerepeltek együtt, tehát lehet valami szakmai kapcsolaton kívül is, de egyelőre ezt nem tettem meg,mert ehhez valóban több forrás kell, mint a szinkronszínészséghez, viszont abban szinte ezer százalékosan biztos vagyok, hogy a hangját sok mindenhez adta,és most jutott eszembe, reklámokban is szerepelt.Peadar ^vita 2019. december 2., 18:13 (CET)

Szerintem tudományos képzettséggel, PhD fokozattal talán tudom már, mi számít forrásnak és mi nem, a wikin is már 11 éve tevékenykedem, így kioktatásra nem nagyon van szükségem, hogy hogyan kell szócikket írni, már elég régen túl vagyok a tűzkeresztségen. A Szűcs Sándor színésznél is rajtam kérted pl. számon, hogy képzeltem én a Csupajóvárhoz kötni őt, de az is vaklármának bizonyult, mert épp te cáfoltad meg magad, és fogadtad el végül, hogy ő szerepel benne. A zöldköves gyűrűnél meg éppen a forrás ellenére kérdőjelezted meg, hogy szerepel-e benne Temessy Hédi. A források sem mindig megbízhatóak, de Temessy sokat szinkronizált,lehet, hogy csak szinkronhang, tehát azt neked kell megcáfolnod, hogy volt-e benne vagy sem. Miattam kiveheted a szinkronszínész kategóriát, de azt már elfelejthetnéd végre, hogy tőlem kéne védeni a szócikkeket, mert nem tudom, hogyan kell megírni egyet. Elég sok szócikk van, ami tele van megbízhatatlan forrással vagy infóval, de a szinkronizálás nem ilyen, mert egyik szerktársunk szerint felesleges a szinkronszínész kategória, hiszen minden színész szinkronizált már, inkább azt a párat kéne felsorolni, aki nem. Az jó, ha éber vagy, és vigyázol a szócikkek tisztaságára, de ne csak tőlem védd meg, remélem,mások szerkesztéseit ugyanilyen szigorral felügyeled. Bulvárt meg nem tudom miért kevered ide, hiszen a Nemzeti véhtár nem azt, nem is mondtam, hogy egyelőre be akartam vola tenni a család részt, de erős a gyanú, hogy Eszes Sándor vagy a férje, ill. a gyerekének az apja. Ez még megerősítésre szorul, de vannak itt olyanok, akik ennek jól utána tudnak nézni, és sok feltételezésemet sikerült így házasságkötési, anyakönyvi kivonatokkal alátámasztani.A szinkronnál is biztos lennének még, akik ezt még jobban körül tudják járni, vagy tudják, hol lehet még keresni. Úgyhogy leszólni sem kell semmilyen jó ötletet, míg nem tudod cáfolni.Peadar ^vita 2019. december 2., 20:25 (CET)

[5] » [6]

Gratulálok!

Kedves Fauvirt! Szívből gratulálok áldozatos munkádért, hogy (és ahogy) létrehoztad az Új Színház egyértelműsítő lapot!

Meggyőződésem, hogy az ilyen jellegű munkád nélkülözhetetlen a Wikipédia fejlődése szempontjából. Jól illusztrálja, hogy a Wikipédia egyértelműsítő lapjainak kifinomult (nem leegyszerűsítő) rendszere alkalmas arra, hogy az olvasó a lehető legjobban tájékozódjon a homonimák között.

Az egyértelműsítés bonyolultságát, kihívását a szükséglet adja. Márpedig itt hatalmas szakmai feladatot vállaltál fel és oldottál meg sikeresen! További jó szerkesztést!--Linkoman ^vita 2019. december 8., 10:39 (CET)

@Linkoman: Köszönöm szépen! (...zavarba jöttem!) Igyekszem legjobb tudásom szerint szerkeszteni. Fauvirt ^vita 2019. december 8., 12:35 (CET)

Útmutató díjak szócikkéhez

Szia! Egy korábbi kocsmafali beszélgetéshez te is hozzászóltál, el is készült az ott felvetett szempontok alapján egy útmutató-féle, ha érdekel még a téma, nézd meg, és véleményezd légyszi. Itt van: Szerkesztő:Palotabarát/Segédletek/Díjak szócikkei. Ha valami észrevételed van, beleírhatod a cikk vitalapjába is. Kösz, szia! Palotabarát ^vita 2019. december 18., 19:08 (CET)

Közeleg „Az év szócikke 2019” verseny

Szia, Fauvirt!
A 2019-es év folyamán megírtad a Magyar Színház (Budapest, 1897–1948) szócikket, hozzájárultál a 2019-es budapesti hajókatasztrófa szócikk megszületéséhez, jelentősen bővítetted a József nádor tér és a Vörösmarty tér (Budapest) szócikket.
Ezt egyfelől köszönjük, másfelől értesítünk arról, hogy ezeket a szócikkeket a Wikipédia közössége jelölte a 2019-es „Az év szócikke” versenyen.
A szavazás hétfőn, január 20-án 0:00 órakor indul és a Wikipédia szerkesztői 2020. március 2-án éjfélig adhatják le voksukat az általuk legjobbnak ítélt szócikkekre több kategóriában is. Arra kérünk, vegyél te is részt a szavazásban, ismerd meg a 2019-es Wikipédia-termés legjavát, szavazatoddal erősítsd meg szerkesztőtársaid munkáját, megjelenéseddel buzdíts másokat is a közös munka értékelésében való részvételre, így végső soron mások is jobban megismerhetik a te hozzájárulásodat. (Arra felhívjuk azonban a figyelmedet, hogy a kiírás szellemében az általad indított vagy jelentősen bővített szócikkekre szavazni nem etikus.)
Hétfőtől várunk a lapon!
Pasztilla 2020. január 19., 18:07 (CET)

@Pasztilla: köszönöm az értesítést és a megtisztelő megmérettetést! Pillanatnyilag annak örülök, ha a vállalásaimnak eleget bírok tenni, időnként csak stresszoldásként "írogatok" a wikire... de biztos nincs energiám semmi extrára. Ha netán úgy döntenének a többiek, hogy a megtisztelő elismerést megkapja valamelyik szócikk, és ha lesz ajándékozás, ahogy tavaly is tiszta szívvel átengedem annak, aki még dolgozott a szócikken. Fauvirt ^vita 2020. január 25., 20:06 (CET)

Fájl:Vidám Színpad Közhasznú Nonprofit Kft. logoja 2019.png

Szia! Erre a logóra eddig nem érkezett engedély az OTRS-be. Rákérdezel? – Regasterios ^vita 2020. január 25., 19:11 (CET)

@Regasterios: Köszönöm a figyelmességed! Sajnos decemberben is írtam nekik, azt írták, ha a priorításuk engedi ...(a levél kitöltve, csupán az aláírást szoktam kérni, hogy ők írják be, ill. mióta az egyik OTRS-ellenőr azzal dobta vissza az egyik általam intézett engedélyt, hogy az engedélyező az általam küldött levelet továbbította (aláírva) és az nem elfogadható, aztóta azt is kérem, hogy külön levélben küldjék és ha nem felejtik el, engem is cc-zennek...) a határidő lejárta előtt is írtam nekik, látták, azóta néma csönd. Biztos nem került spam-be (volt már olyan is)?... Azért most rájuk írtam. Ha hétfő estig nem érkezik reakció vagy engedély, szerintem elengedhetjük, ha nem is örülök neki... Fauvirt ^vita 2020. január 25., 19:59 (CET)

Kereséssel sem találtam meg, sajnos. – Regasterios ^vita 2020. január 25., 20:02 (CET)

@Regasterios: Köszönöm az utánanézést! Eddig vártam, de még csak annyit sem írnak, hogy helló. :o( Szerintem töröljük, felesleges húzni. Fauvirt ^vita 2020. január 29., 20:03 (CET)

Rendben, törlöm. Köszönöm a választ. – Regasterios ^vita 2020. január 29., 20:05 (CET)