Szerkesztővita:Fauvirt/Archív01

Üdvözlünk a Wikipédiában, kedves Fauvirt/Archív01!
Non-Hungarian speakers, please click here

Első lépések Az alábbi linkek segítségedre lehetnek a kezdeti tájékozódásban: az első lépések – itt megismerkedhetsz a szerkesztés alapfortélyaival; a segítséglapokon bővebb tájékoztatást kaphatsz a szerkesztéssel, irányelvekkel, közösségi élettel kapcsolatban; a homokozóban veszélytelenül gyakorolhatsz; Segítségkérés Nem találsz, nem értesz, elrontottál valamit? Szívesen segítünk: kocsmafal kezdőknek – szerkesztéssel/a Wikipédiával kapcsolatos kérdéseidet tapasztalt(abb) szerkesztők válaszolják meg; mentor – személyes segítő, akihez bármikor fordulhatsz.

Tippek kezdőknek ha vitalapra írsz hozzászólást, vagy más szerkesztőnek hagysz üzenetet, írd alá a mondandódat négy hullámvonallal: ~~~~; Szerkesztői lapodon írhatsz magadról, megtervezéséhez ide kattintva találsz segítséget. A Wikipédia alapelvei oldal segítségével tájékozódhatsz a projekt céljairól és a kapcsolódó irányelvekről. Képek feltöltésénél segít a felküldési útmutató. Böngészés Szabad képeket böngészhetsz a Wikimédia Commons képtárában A műhelyek egy-egy téma kidolgozására alakult munkacsoportok, csatlakozz bátran! Kívánjuk, hogy érezd jól magad a Wikipédiában, és ne feledd: szerkessz bátran! Burumbátor Zengj nekem ódát! 2012. július 13., 18:52 (CEST)

Fájl:Zalán Tibor Csokonai-díj átadás 2005.jpg

Szia, a forrásweboldalon nem szerepel semmilyen szabad licenc. A képre nem a képen szereplő személytől, hanem a képet készítő személytől (fotós) kell engedély. Kivételt képeznek az olyan fényképek, amiket például menedzsment cégek profi fotóstól megrendelésre készítenek (pl. promófotók egy hírességnél), mert ilyenkor szoktak szerződést kötni a fotóssal a szerzői jogokról. A szerző engedélyét a szabad licencre a WP:OTRS oldalon leírt módon kellene felénk továbbítani. Megértésed köszönöm. Teemeah poke me 2012. július 17., 13:28 (CEST) Rendben, köszönöm az infót... gyorsan igyekszem utána-járni a fotósnak! Ezért kérdezgettem itt már pár napja, de nem reagált nyilvánosan senki, priviben pedig annyi választ kaptam, hogy "Ami a költő honlapján található, arra a költő adhat engedélyt, nem fontos a kép szerzője.", de megteszek mindent a jogviszony tisztázására. MEGRAGADOM A LEHETŐSÉGET, hogy szakavatott-tól kérdezhetek: Közben másik képe(ke)t is töltök föl, azoknak már megvan a fotós és fotózott beleegyezés is, elküldtem nekik word-ben azt a szöveget, ami az engedélyeztetésnél található és elküldik még maholnap a megadott címre (és a biztonság kedvéért nekem is). Ez így megfelel? Föltölthetem már ezeket a képeket? Köszönöm Fauvirt ^vita 2012. július 17., 14:27 (CEST)

Szia, hamarabb tudunk reagálni, ha nem a saját vitalapodra írod a választ, hanem az üzenethagyó vitalapjára, esetemben a nevem utáni "poke me" linkre kattintva jutsz el a vitalapomra és az Új szakasz nyitása gombbal tudsz üzenetet hagyni. Kérdésedre válaszolva, az engedélyek beérkezéséig kérlek helyezd el a képeken az {{engedélykérés folyamatban}}^(?) sablont. Nem tudom, kit kérdeztél meg a képekről, de biztosan rossz választ adott, a fotós engedélye szükséges, kivéve, ha a fotós átruházta a szerzői jogokat a művészre vagy annak menedzsmentjére. Képekkel kapcsolatosan a Wikipédia:Kocsmafal (képek) oldalon tudsz kérdezni, ott biztosan fognak válaszolni, látom a szerkesztési közreműködéseidből, hogy a userlapodra írtad, ott tényleg nem látja meg senki :) Érdemes az üdvözlősablont megn ézned, mert ott le van írva, hol érdemes kommunikálni mely ügyekben. Üdv Teemeah poke me 2012. július 18., 12:39 (CEST)

Szia, a {{cc-by-sa-3.0}} licenc bizonyos jogokról való lemondást jelent. Egyrészt, szabadon változtathatóvá, szabadon felhasználhatóvá teszi a képet, beleértve a kereskedelmi licencet is. Másrészt viszont megköveteli a szerző megnevezését és a hasonló licenc alatti újrafelhasználást (tehát ha valaki átveszi a képet, ugyanezt a licencet köteles mellétenni, nem rakhat rá copyright jelet pl.) A minden jogról való lemondás a {{közkincs-saját}}^(?) licenc, amikor közkinccsé teszi valaki a munkáját, ez a licenc nem követeli meg pl. a szerző megnevezését. Az engedély beérkeztét az OTRS-levelezőrendszert figyelő kollégák jelezni fogják. Ha jó az engedély, elhelyezik a meglétét igazoló sablont a képeken. Ha copyban vagy az emaileken, te is megkapod majd a válaszukat, de itt a wikin a vitalapodon is több mint valószínű, hogy szólni fognak. Az engedélyeket nem szoktuk doc formátumban tárolni, mert teljesen fölösleges, a legtöbb engedélykérés emailben történik. Csak annak nem áttekinthető, aki amúgy sincs hozzászokva a hivatalos levelekhez. :) Teemeah poke me 2012. július 18., 18:58 (CEST)

Cikk

Szia, nem szoktunk emailben küldözgetni, nincs sok értelme, mert txtben úgysem követhető a wikiformázás, plusz a wiki felületén egyszerűbb, könnyebb javítani. Tedd fel allapra, pl. Szerkesztő:Fauvirt/teszt Üdv Teemeah poke me 2012. július 25., 16:42 (CEST)

Az allapon addig dolgozol, ameddig jól esik. Ha kész vagy, az átnevezés gombbal kiteszed a rendes nevére, majd visszalépsz az allapra (amin az átirányító szöveg lesz) és teszel rá egy {{azonnali}}^(?) sablont. Nyugodtan mentheted az allapodat, ahányszor csak akarod. Rajtad kívül más nem fog nyúlkálni benne. Teemeah poke me 2012. július 25., 17:31 (CEST)

Zalán Tibor képek

Szia!

Hét Zalán Tibor képre megérkezett az engedély és az engedélyeztetés menete rendben lezajlott. A kérdésem, hogy feltétlenül szükség van a maradék képekre is? Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2012. augusztus 19., 13:33 (CEST)

Köszönöm a tájékoztatást. Egyelőre mindhárom képnél meghosszabbítottam a türelmi időt. Remélem a 30 nap elegendő lesz az engedélyek elintézésére! Ha nem, akkor törölve lesznek. De ha a törlés után érkezik engedély, akkor legfeljebb helyreállítjuk őket. Tehát semmi sincs veszve. Gondolom, így neked is megfelel. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2012. augusztus 23., 16:29 (CEST)

No. Akkor erre megjött az engedély: Fájl:Zalán Tibor portré 2011.jpeg. A szerzői jog tulajdonosa viszont két képre adott engedélyt. A másik ez: [1]. Ez utóbbi is feltöltésre fog kerülni? Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2012. augusztus 23., 20:02 (CEST)

Már rátettem a most feltöltöttre az engedélyt igazoló sorszámot. A másikat még bőven van időd elintézni. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2012. augusztus 24., 20:08 (CEST)

Rajz János-díj

Szia. Önálló szócikkre nem gondolsz a díjjal kapcsolatban. Van elég információ hozzá. Farkasgergely^Üzenet 2012. szeptember 7., 19:57 (CEST)

Példának nézd meg az Ajtay Andor-emlékdíjat. Az sem túl hosszú. Mindjárt létrehozom az önálló díj cikket, s utána lehet még finomítani rajta. Megkérdezésed nélkül nem akartam hozzányúlni. Farkasgergely^Üzenet 2012. szeptember 7., 20:20 (CEST)

Kész a Rajz János-díj. A Rajz János színész cikkből pedig hivatkozás van a díjas cikkre. Farkasgergely^Üzenet 2012. szeptember 7., 20:33 (CEST)

Huszárik Kata

Szia!

Örülök, hogy elkészítetted a művésznő szócikkét. Írtam néhány javaslatot a vitalapon. Itt ki szeretném egészíteni a következőkkel. Javaslom az átmásolt felsorolásokat a wiki elvárások szerint átszerkeszteni. A felsorolások egységesítése mellett fontos lenne a szerzőket is linkesíteni. Üdv.! --Kispados ^vita 2012. szeptember 11., 19:14 (CEST)

Gyors válaszok

Szia!

Csak röviden tudok válaszolni.

• Huszárik Katánál feltételezhetően azért nem egyezik az előadások száma, mert a főiskolán még Katain névvel szerepelt. Ezt én a szócikkben jeleztem is.

• A táblázatot saját belátásod és időd szerint használhatod. Én is szoktam készíteni. Például: Udvaros Béla, Zsámbéki Gábor, Magyar Derby

• Véleményem szerint egy külön fejezeben lehetne gyűjteni azokat az előadásokat, amelyekről készültek tv, dvd esetleg rádió felvételek és azoknak az aktuális művész szerepelt. Megpróbálom kigyűjteni saját gyűjteményemből azokat a műveket, amelyekben a művésznő szerepel. Ezt persze nem ígérem azonnali határidőre. Üdv. --Kispados ^vita 2012. szeptember 12., 15:00 (CEST)

Kiegészítések

Szia!

Éppen akartam írni, mert én is észrevettem, hogy a 66 az valójában 63. Sajnos a lekérdezést nem lehet olyan utasítással ellátni, amely nem hozza a találatként az egyező, de hosszabb karakterláncú kifejezést. Esetünkben ez nem okozott végzetes problémát, de súlyos hibákat is detektáltam már emiatt. Írtam ez ügyben az adatbázis kezelőinek, de nem válaszoltak levelemre. Most újra felvetjük ezt a kérdést is mert egy szerkesztőtársunknak sikerült a kapcsolatot felvenni.

A táblázathoz gratulálok! Bárcsak akadnának követőid, akik a cikkek megjelenítésével is foglalkoznak. Néhány észrevételt szeretnék tenni.

• Én 17 és 23 colos képernyőn is nézegettem a táblázatot, úgy tűnik egyes oszlopokat még nyugodtan szélesíthetsz.
• Véleményem szerint a dátumokat érdemes lenne középre helyezni.
• A szócikkekben a belső hivatkozásokat általában egyszer szoktuk jelölni. Különösen igaz ez a nem létező szócikkre. A túl sok piros hivatkozást a szerkesztőtársak szóvá szokták tenni.
• A "Kamra" a Katona József Színház játszóhelye. Nem javaslom önálló hivatkozásként jelölni.

Befejezésül egy személyes emlék. A művésznő szócikkét olvasva eltűnődöm az idő gyors múlásáról. Mintha tegnap történt volna. Egy nyári vasárnap délután, kislányként, édesanyjával a szomszéd asztalnál -mellettem- fagylaltoztak egy városligeti kerthelyiségben.

További jó szerkesztést kívánok! --Kispados ^vita 2012. szeptember 13., 18:11 (CEST)

Képes válasz

A nevezett képet Divald Károly (Selmecbánya, 1830. november 2. – Eperjes, 1897. november 7.) készítette. Mivel több mint 70 éve hunyt el a kép használható a Wikipédián a {{közkincs-régi}}^(?) licenccel. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2012. szeptember 22., 00:25 (CEST)

Találtad

Megnéztem találomra néhány képet, de csak az egyiknél találtam meg, hogy ki a szerzője. Azt a képet konkrétan fel lehet tölteni a korábban említett licencsablonnal. Amelyik képnél elérhető, hogy ki a szerző, ott ellenőrizni kell azt, hogy az elhunyta óta eltelt-e 70 év. Akkor már közkincs. Ahol nincs szerző feltüntetve, annak külön kell utánanézni, hogy kideríthető-e ez. Ha igen, akkor az előző vonatkozik rá, ha nem, akkor feltölthető a {{közkincs-ismeretlen}}^(?) sablonnal.

A másik kérdésedet nem teljesen értem, de adok rá választ a saját értelmezésem szerint. Szóval itt válogathatsz a műhelyek között: Sablon:Aktív műhelyek, és a vitalapjukra írhatsz (pont ugyanúgy kell, mintha szerkesztői vitalapra írnál, vagy pedig a képekkel foglalkozó kocsmafalon is feldobatod.

Nyugodtan keress, ha kérdésed van. Nem zavarsz. :-D Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2012. szeptember 23., 09:10 (CEST)

Nyugodtan tölthetsz fel olyan képeket. Az, hogy Te momentán nem használod, az nem jelenti azt, hogy más sem fogja, és akkor legalább már nem kell keresni. Szerencsésebb lenne a Commonsba feltölteni, de ha ide töltöd fel, az sem probléma, vannak olyan szerkesztők, akik fáradságot nem ismerve töltenek át innen a Commonsba. De az sem árt, ha emellett felveted a nevezett kocsmafalon, hátha másokat is érdekel. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2012. szeptember 24., 13:33 (CEST)

Szűrők

Dehogynem, léteznek ilyen jellegű szűrők. Ezekkel nagyon sok megbízhatatlan spamoldalt kiszűrünk. Azt sajnos nem tudom, hogy hogyan működnek ezek a szűrők. Ezeket számítástechnikailag nálam járatosabb személyek kezelik. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2012. szeptember 24., 13:36 (CEST)

Szűrő beállítástól válogatja, hogy visszadobja-e a szerkesztést, vagy csak friss változtatásokban jelzi, hogy mi van. Ez a vandálszűrő, ami nem mindig csak a vandálkodást szűri. Ez itt például a te vandálszűrőd. A friss változtatások oldalon ez szürke keretbe foglalt fekete betűkkel jelzett szöveg az aktuális szerkesztés végén. Olyan szűrőről nem tudok, amely engedne dolgokat, majd jelzéseket, figyelmeztetéseket küldne. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2012. szeptember 24., 15:54 (CEST)

Nem vagy vandál. :-) Mint mondtam, ezt csak így nevezik, de nem mindig vandalizmust jelez. Azt tudom, hogy olyan van, hogy ha nem megfelelőt akarsz menteni, akkor nem engedi elmenteni és akkor figyelmeztet. Bizonyos kifejezéseknél (mint a Wikipédia meta változata). Szerintem ezt a kérdést érdemesebb lenne felvetned a műszaki kocsmafalon, ott kompetensebb személyek hathatósabb segítséget tudnak adni nálam ebben a témában. Én nem vagyok egy műszaki tudással megáldott valaki. :-) Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2012. szeptember 24., 21:10 (CEST)

Hát szerintem úgy jössz bele, ha csinálod, gyakorlod, úgyhogy hagylak érvényesülni. :-) Amúgy meg úgyis Te tudod a legjobban, hogy mit szeretnél kérdezni, ezért az a legjobb, ha Te teszed fel a kérdéseket. A közvetített üzenet mindig torzul és az sosem hoz jó eredményt. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2012. szeptember 24., 22:01 (CEST)

Jegyzet

Ha esetleg megadnád, hogy melyik szócikkben van ez a probléma, akkor könnyebben meg tudnám tekinteni... :-) Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2012. szeptember 24., 23:13 (CEST)

Próbáld meg, hogy csinálsz egy Jegyzet nevű szakaszt és alá behelyezed ezt: {{jegyzet}}. Utána nyomj neki egy előnézetet. Várom az eredményt. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2012. szeptember 24., 23:31 (CEST)

Hát lehet, hogy bennem van a hiba, de én nem látok ilyen jellegű hibát. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2012. szeptember 24., 23:49 (CEST)

Végig követtem, hogy mit csinálsz, és előnézet módban több dolgot megpróbáltam, de sajnos nem jöttem rá a hibára. Én ezt a fajta jegyzetelést egyébként nem is használom. Javaslom, keresd fel Karmelát, ő ennek a jegyzetelési módszernek a megálmodója és megalkotója. Ő mindent tud róla. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2012. szeptember 25., 00:12 (CEST)

Ha megnézed a Pelsőczy László, Grandpierre Attila, Nürnbergi per szócikkeket, akkor láthatod. Könnyebb így, mint elmagyarázni, hogy melyik ez. Természetesen szerkesztési módban nézzed. Amúgy szívesen segítek. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2012. szeptember 25., 00:22 (CEST)

Igen, nagyon megtisztelő. Köszönöm szépen. Én még ezzel a módszerrel kezdtem a jegyzetelést, és azóta még nem sikerült átállnom a másikra. Többször is próbáltam, de nem volt elég türelmem hozzá. Amúgy nem kötelező a használata. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2012. szeptember 25., 00:40 (CEST)

Lehet, de nem kell mindenhez érteni. Meg amúgy is, minek egy bonyolultabb dolgot használni, ha van egyszerűbb is, ami a célnak ugyanolyan jól megfelel? Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2012. szeptember 25., 00:54 (CEST)

Akkor, hogy ezt orvosoljuk, szeretettel meghívlak a legközelebbi Wikipédia összejövetelre. :-) Hogy ez mikor lesz? Azt a Friss változtatások oldal tetején az aktualitások rovatban jelzésre kerül. De majd szólók is. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2012. szeptember 25., 01:02 (CEST)

Jegyzetelés sablonokkal

Először is köszönöm, hogy felhívtad rá a figyelmemet, hogy elfelejtettem odamásolni a jegyzet sablon használati utasítását a jegyzet* sablonhoz. Ezt most pótoltam, és elnézésedet kérem.

Megnéztem a homokozóban a próbálkozásaidat.

Olyasmivel próbálkoztál, ami sajnos a wikiszoftver jelenlegi paraméterátadási korlátaiba ütközik, ez a sablonos és a ref típusú hivatkozások keverése. Ha közvetlen külső hivatkozás kerül a megjegyzések szövegébe, akkor a paraméter teljes szövege mintha ott sem lenne, hibához vezet, ez történt a legutolsó próbálkozásnál. Az pedig eleve mindig hibához vezet, ha (mint a laptörténetből látom, ez is előfordult a próbálkozások között) <ref name="Színházi Adattár"/> hivatkozást írsz anélkül, hogy lenne egy ilyen „name” a refes hivatkozások között. Ennek a hibának nincs köze ahhoz, hogy vannak-e sablonok is jelen.

A sablonos hivatkozási módszerről tudni kell, hogy arra alapul, hogy a forrásokat felsoroljuk és azonosítjuk a sor elejére írott {{hely}} sablonnal a Források szakaszban. Ezekre a helyekre lehet aztán hivatkozni a cikk szövegéből a {{refhely}} sablon segítségével. A refhelyben megjegyzéseket is mellékelni lehet minden egyes forráshivatkozáshoz külön.

A {{jegyzet}} sablon viszont arra az esetre való, ha tisztán csak megjegyzéseket szeretnénk tenni, forráshivatkozás nélkül.

A {{jegyzet*}} sablont pedig azok használják, akik a megjegyzéseket egy külön szakaszban el is akarják különíteni, külön képezve egy Megjegyzések szakaszt, és külön egyet Hivatkozások néven az egy közös Jegyzetek szakasz helyett.

Remélem, hogy segíteni tudtam.

--Karmela posta 2012. szeptember 25., 08:33 (CEST)

A {{jegyzet*}} és a {{jegyzet}} használható ugyanazon a lapon együtt is, a csillagos változat a forrashivátkozásoktól elkülönített Megjegyzés szakaszba küldi a lábjegyzetet, a sima meg nem.

Sajnos a leírásod alapján nem tudtam kitalálni, hogy mi volt a baj. Elmentetted-e a hibás változatot? Ha igen, akkor benne van a laptörténetben, és meg tudom nézni, ez sokat segítene.

A laptörténet fülére a lapokon fölül tudsz rákattintani, a „szerkesztés” fül és a figyelőlista csillaga között találod meg. A laptörténet felsorolja a mentéseket, és egy-egy állapotot úgy lehet megtekinteni, hogy a laptörténetben az időpontra kattintasz. Ha ezek között megtalálod a kérdéses helyzetet mutató állapotot, akkor vagy az illető linket, vagy pedig az url-jében látható oldid számot add meg kérlek nekem, ez azonosítja a lap egy bizonyos állapotát.

--Karmela posta 2012. szeptember 25., 12:01 (CEST)

Minden sablonra igaz a wikiben, hogy ha a paraméternek olyan értéket akarunk adni, amiben egyenlőségjel van, akkor az csak „paraméternév=paraméterérték” formában megy, az érték előtt kötelező a paraméternév és az egyenlőségjel. A névtelen paramétereknél a paraméter sorszáma szolgál névként.

Az url-ekben gyakran fordul elő egyenlőségjel, és ez a teljes paraméter figyelmen kívül hagyásához és a paramétert hiányoló piros hibaüzenethez vezethet. Ez volt a helyzet ennél az url-nél is: http://www.dramairo.hu/hu/palyazat.html?cikk_id=7283 Nézd meg a homokozó legújabb változatát: [2].

Más: Jól értem-e , hogy az lenne neked a legjobb, ha az egyes táblázathoz tartozó megjegyzések közvetlenül az illető táblázat alatt jelennének meg? Van erre mód. --Karmela posta 2012. szeptember 25., 16:04 (CEST)

Cikkszerkezet, keretek, táblázatok

Ha a táblázatok nagyok, akkor jól jön az elkülönített megjegyzés hozzájuk. Az adott cikkben én nem érzem szükségesnek, csak azt hittem, hogy ez az amit szeretnél, ezért kérdeztem rá, nem javaslatnak szántam.

Sőt azt is tudnod kell, hogy a cikkek olyan szakaszait, mint a Zalán Tibor#Színházi munkái egyáltalán nem szoktuk csiki-csukizni, sőt még táblázatot sem szokás készíteni az ilyesmire, csak egyszerű felsorolást, csillaggal a sor elején. Lehetőleg egy kaptafára készülnek a cikkek, hasonló képet igyekeznek mutatni, akkor az olvasó eleve tudja, hogy hova nézzen melyik információért. Általában véve kerüljük az olyasmit is, ami szaggatottá teszi az írásképet, és a bekeretezett táblázatoknak is csak akkor van helyük, ha valamit nem lehet sima írásképpel jól megoldani. Ha pedig egy cikkben például egy navigációs sablon van, akkor az is a cikk aljára szokott kerülni. Kivétel is van ez alól, például az {{Életrajz infobox}}, mint ezt magad is fölfedezted már.

--Karmela posta 2012. szeptember 25., 17:51 (CEST)

A cikkek (nagyjából) egységes kinézete szerintem az olvasót segítő dolog, nem pusztán kényelem a szerkesztők részéről, és nem is azért van, mert senkinek sem támadt volna jobb ötlete. Észre fogod venni, hogy mennyi minden felmerült már az évek során. Ezért ha valamiről azt látod, hogy valóban van egy fennálló megegyezés vele kapcsolatban, akkor érdemes eleinte kipróbálni, hátha kijössz magad is a kialakított kereteken belül, hátha rájössz a használata közben az ízére. Az ötleteket persze érdemes gyűjteni eközben, és később újra végigcsócsálni, hogy mi az, amit továbbra is változtatásra érdemesnek tartasz. Elég sokat változtattam magam is.

Egy összecsukott táblázattal nem minden olvasó boldogul el, ritkán jó ötlet az ilyesmi egy cikkben. A keresők sem találják a beléjük rejtett szöveget. Ha túl hosszú lenne egy szakasz, akkor gyakran érdemes egy külön cikket csinálni belőle, és a korábbi cikkben csak egy kivonatot hagyni a helyén. Vannak olyan cikkek is, amik egyszerűen listák.

--Karmela posta 2012. szeptember 25., 21:20 (CEST)

Ami a Pesti Magyar Színházat illeti: a cikk legnagyobb része nyolc évvel ezelőtt készült. Akkoriban még nem gyökeresedett meg a forrásmegadás követelménye, ez lehet az oka annak, hogy hiányoznak. Ha találsz forrást az egyes dolgok alátámasztására, jó lenne, ha beleírnád. Úgy látom jók az elképzeléseid a cikk feladatáról és kialakításáról is, és forrásanyagaid is vannak. Ezért szerintem tegyél cikkre felül egy {{tataroz}} sablont, gyúrd át, jelöld következetesen a forrásokat, majd vedd le a sablont fölülről, és nézd meg, hogy mi történik. Nem kell egy cikk kiegészítéséhez sehol külön kérvényt benyújtani, ez a Wikipédia lényege.

Szabó Sándor idézett elemzésének kivonatát pedig szerintem tedd inkább egy önálló kis szakasszá, hiszen a mondanivalót lehetőleg a cikkben kell elhelyezni, nem terjedelmes lábjegyzetekben.

--Karmela posta 2012. szeptember 25., 21:22 (CEST)

File:Zalán Tibor portré 201109.jpeg

Az összefoglaló felé érdemes, de lehet alá is. A Commonsban lévőn javítottam az engedélyezősablont, mert odaát a magyar sablont nem tudja értelmezni. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2012. szeptember 25., 22:36 (CEST)

Cikkszerkezet, keretek, táblázatok (folyt.)

Nekem úgy tűnik, hogy egész jól nézne ki, ha a táblázataidból kiirtanád a „border="1"”-eket, és a „class="collapsible collapsed"” helyett azt írnád, hogy „class=wikitable”. Akkor már sokkal jobban besimulna az egész a szövegbe, és mégis megmaradnának a táblázatba foglaltság előnyei.

--Karmela posta 2012. szeptember 25., 23:01 (CEST)

Szövegközi forráshivatkozások

Igen, ezek nálunk is kívánatosak, és egy kiemelt cikknél pedig egyenesen követelménynek számítanak. Akkor is fontosak, ha egy erősen körülvitatott tartalomról van szó. A sablonos forráshivatkozás is igyekszik ehhez az igényhez igazodni. Például ha a cikkben több helyen is kell ugyanannak a könyvnek különböző oldalaira hivatkozni, akkor a {{refhely}} segítségével könnyű megadni a hivatkozott oldal számát.

--Karmela posta 2012. szeptember 25., 23:11 (CEST)

Zalán Tibor

Szia! Tettem még a képekre Commonsba sablont. Egy képnek nincs engedélye. Ez lemaradt, vagy tényleg nincs? A Commonsba javítottam a feltöltött kép kategóriáját. Nem Zalán Tibor, hanem Tibor Zalán. Mivel eddig nem volt ilyen kategória, létrehoztam. Ha áttöltesz Zalán képeket, egyből kék lesz. A most áttöltött képre nem hivatkozik a cikk. Kimaradt? Üdv. Tambo ^vita 2012. szeptember 26., 07:14 (CEST)

A vízjelet nem szeretik, de ha jogtiszta meghagyják, míg nincsen jobb. Csak akkor kell eltávolítani, ha ez könnyen megoldható. Különben ne törődj vele, akkor sem, ha rátesznek egy sablont. Tambo ^vita 2012. szeptember 26., 08:52 (CEST)

Fájl:Zalán Tibor az Ünnepi Könyvhéten 2012.jpeg

Szia! Sajnos az áttöltés teljesen rossz! Mivel rajta van a huwiki képen a commonsba sablon, a helperrel simán át lehet tölteni. Csak a magyar leírást kell a vágólapra másolni. utána helperre kattintani. Beírod a neved, feltöltöd a képet, és a leíráshoz a hu| után beilleszted a magyar szöveget. Az OTRS-nél kitörlöd a "-licenc" részt. Törlöd a licenc alatti részből a magyar nyelvű kettős licenc, felkiáltójel, stb. sablonokat, bekategorizálod. Újratölteném, de nem tudom, mert már létezik. Legegyszerűbb lenne töröltetni a commonsból. Üdv. Tambo ^vita 2012. szeptember 27., 07:32 (CEST)

Az a kép nincs jól kategorizálva! Erre a jó kategória: Tibor Zalán. Majd ha ez megjelenik pirosba, arra kattintva beírod a kategóriáját angolul. Mielőtt mented, nézzed meg, hogy piros vagy kék. Én sem tudok angolul. Vagy keress egy olyan valakit, aki hasonló kategóriába lehet, és onnan másold ki. Most türelmesen várunk. Üdv. Tambo ^vita 2012. szeptember 27., 14:57 (CEST)

Nem csak azt! Mindent. Tambo ^vita 2012. szeptember 27., 14:59 (CEST)

Nincs probléma! Felvetettem [ITT] Hátha valaki előbb törli. Ha nem, kivárjuk, és feltöltöm újra. A Commonsban ugyanos gyors törlésre jelöltem. Tambo ^vita 2012. szeptember 27., 15:08 (CEST)

szőlészet

szőlészet

Szia. Most néztem a kérdéses felsorolás bevezetőjét, igen, úgy van fogalmazva, hogy milyen művelésmódot célszerű alkalmazni, és nem hogy mondjuk milyen ökonómia döntések befolyásolják a termelőt a művelésmód megválasztásával kapcsolatban, uh így valóban igazad van, annyira ezt nem figyeltem. A cikket átírhatod úgy, ahogy gondolod. :) Most megnézem, hogy ez megjelenik-e a nyílvánosság számára, mert emil címet nem akarok így kiírni. Heló :) Ikes vita 2012. október 5., 13:15 (CEST)

Fájl:Zalán Tibor Csokonai-díj átadás 2005.jpg

Szia!

Ennek a képnek az engedélye még várható? Szeptember 23-án letelt az engedélyezési határideje. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2012. október 9., 08:36 (CEST)

Sajnálom. Azt tudom akkor megoldásként mondani, hogy egyenlőre törlöm, de ha megjön az engedély, akkor visszaállítjuk. Így rendben lesz? Sajnos engedély nélkül előbb-utóbb úgyis törölni kéne. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2012. október 9., 19:05 (CEST)

Igen, jó kép. De vigasztaljon a tudat, hogy egy közel féltucatot így is sikerült feltöltened és engedélyeztetned. :-D És még ez sincs teljesen veszve, mert ha megjön az engedély, akkor még visszakerülhet. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2012. október 9., 19:12 (CEST)

Hát erre a kérdésedre azzal az idézettel tudok válaszolni, amit Ligeti Nagy Tamás írt a Charles Bronson című könyvben az Alcatrazról: „Ebből börtönből még csak keveseknek sikerült a szökés...” :-) Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2012. október 9., 19:33 (CEST)

Színtársulat

Nagyon kedves vagy, igazán nincs mit.

Viszont elgondolkodtam azon, hogy a cikkbeli történeti részt a színjátszás címre átkeresztelendő színházművészet szócikkbe kellene elhelyezni. Üdv.– Linkoman ^vita 2012. október 18., 14:29 (CEST)

Szoktam nézni a laptörténetet és tisztában vagyok vele, mit írtál te.

A színjátszás szócikkről írott véleményeddel egyetértek és az átmozgatás után készséggel együttműködöm a cikk bővítésében.– Linkoman ^vita 2012. október 19., 11:26 (CEST)

Kedves elismerésedet köszönöm és szívből viszonzom. Örülök a jó együttműködésünknek, ami a magyar Wiki fejlesztését szolgálja. Sok örömöt a Wiki szerkesztésében!--Linkoman ^vita 2012. október 22., 10:23 (CEST)

Intézmény

Nagyon szép munka! Megjelöltem. Az előző egy tákolmány volt és gyenge is. És kösz a bizalmat! :) --Burumbátor ^{Zengj nekem ódát!} 2012. október 21., 18:36 (CEST)

Adaptáció

Na, ugye, hogy nem ördöngősség? Egy kicsit még gyalulni kell rajta, egyértelműbben ki kell, hogy jöjjön az "adaptáció" fogalma a díjakban is. Valamint látom, hogy a Forgatókönyv helyett a forgatókönyvírót választottad. Aludjunk ezekre egyet. --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2012. október 24., 18:20 (CEST)

Na ez az! Szép lassan minden menni fog. A wikiszótár egy ugyanolyan wikiprojekt, mint a wikipédia meg vagy 8 másik, mindegyik azonos módon szerkeszthető. --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2012. október 24., 18:35 (CEST)

Egyért

Szia! Az egyért sablont mindig a cikk első sorába tesszük. Üdv, --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2012. október 26., 11:09 (CEST)

Válasz nálam

Lásd: Szerkesztővita:Karmela#ref – 76-os trolibusz. --Karmela posta 2012. október 29., 09:51 (CET)

Közlekedés

Szia! A cikkek felépítésénél a Karmela által linkelt útmutatót javasolt követni. Valamint a Közlekedésműhelynek is van egy útmutatója a viszonylatokkal kapcsolatos szócikkekről. Van egy kiemelt cikk is, a 937-es busz (Budapest), ami ugyan elég speciális járat. A megjegyzéseket (szerkesztő által beírt magyarázó szöveg) és a "forrásokat" egy fejezetben fel lehet tüntetni. Egyébként nekem az az elvem, ha a magyarázó szöveg nem túl hosszú és elfér az adott szöveg mellett, akkor oda írjuk mellé - esetleg zárójelben -, mert felesleges leküldeni az olvasót a lap aljára két szó miatt. Ha nagyon szükséges és sokkal értelmesebb külön bontatni a jegyzeteket (a fejezet alatt látható legyen, ne pedig a cikk alján a sok forrás között), akkor az általad használt verziót is lehet végülis használni, csak azonosítónak "j", vagy "m" betűt írj felszólítójel helyett (jegyzet vagy megjegyzésre utalás), ezzel a kóddal:<ref group="j">

A wikin egyébként nincsen felelős szerkesztő, én csak egy járőr vagyok a sok közül, akik jóváhagyják az ellenőrizetlen lapokat (témától függetlenül). --Tomcsy ^üzenet 2012. október 30., 13:45 (CET)

Színek

Szia! Ezek az adott szerkesztés jelöltségi állapotát jelentik. Sárga = nem megjelölt szerkesztés, tehát nem látszik, amíg egy járőr/admin meg nem jelöli; kék = megjelölt szerkesztés; piros = az egész lap ellenőrizetlen. De nagyon jó hogy szólsz, mert ott kellene lennie egy kódmagyarázó sornak. Üdv, --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2012. október 31., 08:26 (CET)

Népesség sablon

Szia! Ha az „ismeretlen” szó melletti +/- jelre kattintasz, akkor megszerkeszthető az a sablon, ami a népességi adatot tartalmazza. A lapon láthatod a használati utasítást is. Csigabi^{itt a házam} 2012. november 10., 14:21 (CET)

"Teljes népesség"

Szia!

Talán a böngésződ a lap előző állapotát mutatta, azért nem jelent meg, ilyenkor a lap frissítése funkciót kell aktivizálni a böngészőben (Firefox-nál: Ctrl-R). Nekem most kitöltve jelent meg.

Megnéztem a másik három szócikket is, formailag szerintem rendben vannak. Egy megjegyzésem van, amire megkérnélek: a földrajzi koordinátáknál a tizedmásodperceket sohasem kell megadni. Egy városrész esetén még a másodperc megadása is feleslegesnek tűnik (mivel a koordináta nem egy konkrét épületre akar mutatni), de ez maradhat.

A tartalmi részhez nem tudok hozzászólni, a szócikkek felépítése nagyjából rendben van. A Mátyásföld szócikkben átneveztem a "HÉV állomások" szakaszt "Közlekedés"-re, ezt a szakaszt esetleg még bővíteni lehetne az egyéb közlekedési eszközök említésével (pl. autóbusz vonalak). misibacsi*^üzenet 2012. november 10., 19:42 (CET)

Foglalkozás (egyértelműsítő lap)

Szia, szólnék, hogy a címben jelzett lapot törlésre jelöltem, mivel szerintem ez valójában nem egyértelműsítő lap. Részletesebb magyarázatot lásd itt: Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Foglalkozás (egyértelműsítő lap). --Regasterios ^vita 2012. november 11., 14:34 (CET)

Majd átnézek mindent, most nagyon nem tudok. Az enwikivel kapcsolatban: a magyar wikiben magunknak kialakítottuk azt a szabályt, hogy az enwiki van elől, utána a többi ÁBC-sorban. --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2012. november 13., 09:24 (CET)

Normálisországokban nincs elöl. Ha 1982 lenne, akkor meg az orosz wiki lenne elöl... ezek ilyenek. 82.113.98.254 (vita) 2012. november 17., 23:24 (CET)

Kedves IP-cím! Először nekem is fura volt, de meg kell mondanom, akár még logikát is lehet benne találni, jóindulat kérdése. Mindenesetre ebben az esetben az orosz hasonlat nemegészen állja a helyét, márcsak azért sem, hiszen ez az egész (már a Wiki) angol nyelvterületről származtatható, így semmi köze hatalmi viszonyokhoz, egyszerűen csak az alapoldal infói kerülnek előre. Szokás kérdése. Miért ne? Üdv, Fauvirt ^vita 2012. november 18., 04:02 (CET)

Foglalkozás

Szia! Elsősorban arra utaltam, hogy a Wikipédiában az egyértelműsítő lapok sajátos felépítésű szócikkek, ezekre Regasterios is jól rámutatott. Tartalmi és formai okok miatt ezért a lap szerintem nem maradhat meg. A kérdésedre válaszolva, szerintem részben bedolgozható a foglalkozás cikkbe, de pl. a hobbikról én ott nem írnék. Üdv: --Joey ^{üzenj nekem} 2012. november 15., 13:19 (CET)

Szia! Jobban nem tudok belemenni a tartalmi témába, nem is igazán érzem magam kompetensnek. A TMB-hez csak azért szóltam hozzá, mivel én magam (is) elég sok egyértelműsítő lapot létrehozok, így e területen már számottevők a tapasztalataim a Wikipédián. --Joey ^{üzenj nekem} 2012. november 16., 16:05 (CET)

Lásd: Szerkesztővita:Karmela#Foglalkozás továbbgondolva. --Karmela posta 2012. november 19., 16:32 (CET)

Lásd: Szerkesztővita:Karmela#Cikk a próbalapon --Karmela posta 2012. november 20., 16:24 (CET)

Lásd: Szerkesztővita:Karmela#Azonos --Karmela posta 2012. november 21., 22:57 (CET)

Meghívás

Szia!

Ígéretemhez híven meghívlak az aktuális Wikitalálkozóra. Itt láthatod a részleteket: Wikipédia:Wikitalálkozók/Budapest, 2012. december 1. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2012. november 17., 15:56 (CET)

Ne ahhoz igazítsd, hogy ott leszel-e a találkozón, hogy én ott leszek-e vagy sem. :-) Komolyan. A szerkesztőközösség személyes találkozóját nagyon sokan tartjuk nagyon hasznosnak, úgyhogy próbálj mindenképpen ott lenni és megismerkedni a többi szerkesztővel. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2012. november 18., 10:21 (CET)

Érdekes a felfogásod a jogról

Meglepve olvastam a Karmelával való beszélgetésedben a következő kitételt: "A kizáròlag jogi szemszögből, a szabàlyok sorjázása - számomra - irreleváns" - pont ennek mond ellent az a cím, amit adtál a cikknek.

A tárgyszó címének nemcsak szabatosnak kell lennie, hanem kereshetőnek is - márpedig ennek az egyetlen technikája az, hogy a jogi szabályozás tárgyáról (pl. Foglalkozás) írsz szócikket, amibe befoglalod a jogi szabályozást - azután külön szócikkben, akár az általad választott címen - megírod.

Más szavakkal: számos szakmában a szakemberek egyszerűen szakmai (és nem jogi!) szabályoknak tartanak olyan szabályokat is, amelyek jogszabályban is meg vannak fogalmazva.

Remélem, megjegyzéseim segíitenek útkeresésedben! Jó munkát!--Millisits ^vita 2012. november 23., 10:46 (CET)

.svg

Szia! Nem tudom mit kifogásolsz? Jó ez a kép. Üdv. Tambo ^vita 2012. november 26., 13:34 (CET)

Commons

Szia! Nálam sem az allapon, sem a képen nincs fekete sáv. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2012. november 26., 13:36 (CET)

Talán ha frissítenél! Kell hozzá egy kis idő, hogy ne a gyorsítótárból vegye. Tambo ^vita 2012. november 26., 13:38 (CET)

Töltsed le a GIMP2 programot. Ha abba behívod, úgy fogod látni az svg-t, mint a képernyőn. Tambo ^vita 2012. november 26., 13:41 (CET)

Nekem GIMP 2.6.11 van. Lehet vele menteni. Tambo ^vita 2012. november 26., 13:54 (CET)

A nap képe

Szia! Nem te, hanem Teemeah. --Vince ^blabla :-) 2012. november 28., 12:59 (CET)

Tali

Érdemes :) –Dami ^vita 2012. november 28., 21:32 (CET)

Telekocsi

Szigetszentmiklós Gyártelepről indulok, akit érdekel 4 szabad hely van

Radice ^vita 2012. november 29., 13:27 (CET)