Szerkesztővita:Dhanak/Archív – 2006. május 1.

Összedolgozandó

Szi! megnéztem a Wikipédia:Beállítások valamint a Wikipédia:Beállítások címszavakat, amiket a közösségi portál összevonni rendel. Én dolgoztam egy kicsit és akettőben meglévő teljes tartalom jelenleg megtalálható a Wikipédia:Beállítások cikkben. Azt kellene valakinek, nálam okosabbnak eldönteni, hogy ez a tartalom a Segítségek között vagy a wikipédia névtérben van-e jobban a helyén. Ha ez a döntés megszületett, a Segítséges cikkben lévő tartalmat oda át kell írni, amásikat törölni. Messze nem mondom, hogy a szócikk most tökéletes, de a kettő egyesített tartalma megvan egy helyen. PS: Azért téged dolgoztatlak, mert úgy láttam, hogy te most épp aktív vagy... :) --Burumbátor 2006. március 2., 13:00 (CET)

Aktualizáltam és megcsináltam a redirektet. --DHanak :-V 2006. március 2., 15:38 (CET)

Visszaállítás, WP

Szia!

A februári nagy törlési kampányban sikerült kitöröltetnem egy olyan lapot, amit - hitemmel ellentétben - mégsem mozgattam át, és nagyon sajnálnám, ha elveszne.... Ha még valahogyan megoldható, akkor lécci a Beginner_25/OSImodel lapot visszaállítani!

Köszönöm, és bocs a figyelmetlenségért!

Beginner_25

Semmi gond. Helyreállítottam. További jó munkát! --DHanak :-V 2006. március 3., 11:12 (CET)

Bizonyos szerkesztore ramaszo mas szerkesztok

Azert szolok neked, mivel te lathatolag mutattanl nemi megertes az irant, hogy problema van azzal, hogy DD nem hagy beken sehol. Ez nem teljesen csak DD-re igaz, hanem VZS es OsvathA is ezt csinalja. Es nem csak velem, hanem Dr. Steller-rel is [[1]], [[2]].

A dolog velem is folytatodik:

[[3]] [[4]] [[5]] [[6]] [[7]] [[8]]

DD:

2006. március 3., 12:00 (történet) (eltér) Vita:Ateista gondolkodók (→Nietzsche ateizmusa) 2006. március 3., 11:59 (történet) (eltér) Vita:Ateista gondolkodók (Ennyi, elsőre, de az egész tanulmány igen érdekes) 2006. március 3., 11:50 (történet) (eltér) Vita:Ateista gondolkodók (→Nietzsche ateizmusa) 2006. március 3., 11:48 (történet) (eltér) Vita:Vikingek 2006. március 3., 11:47 (történet) (eltér) User vita:Lily15 (→Vikingek) 2006. március 3., 11:37 (történet) (eltér) Vita:Ateista gondolkodók (→Nietzsche ateizmusa) 2006. március 3., 11:25 (történet) (eltér) Vita:Ateista gondolkodók (→Nietzsche) 2006. március 3., 11:18 (történet) (eltér) User:Data Destroyer/Archívum (→Ókori művészek) (utolsó) 2006. március 3., 11:17 (történet) (eltér) User vita:OsvátA (→gö) (utolsó) 2006. március 3., 11:16 (történet) (eltér) Vita:Ateista gondolkodók (Nietzsche ateizmusa) 2006. március 3., 11:13 (történet) (eltér) Ateista gondolkodók (Rv, magyarázat és link a vitalapon) (utolsó)

jo lenne, ha valahogy sikerulni leszoktatni ezt aket embert, hog ybizonyos embereknek az idegeire masszanak.

--Math 2006. március 3., 11:16 (CET)

math, (!), hagyj ki. Általában mindenből hagyj ki. Ha kérhetem. OsvátA. 2006. március 3., 11:18 (CET)

Nem tudom, mit tehetnék ez ügyben adminisztrátorként. Semmilyen irányelvet nem szegnek meg, sőt szerkesztőként sokszor egyetértek azzal, amit mondanak. Mindkettőjüknek mondtam (és nem csak én), hogy szerintem kevesebbet kéne foglalkozniuk veled. Te meg megteheted, hogy figyelmen kívül hagyod őket. --DHanak :-V 2006. március 3., 11:27 (CET)

Tedd azt, amit oly szorgalmasan teszel mas esetekben: szolj rajuk, irjal ki szankciokat!

Emlekeztetnelek, hogy az ellenem kiirt szankcioban is szerepeltek olyan vadak, amihez nem volt iranyelv.

--Math 2006. március 3., 11:33 (CET)

Szóltam többször is. Szankciót nem írok ki róla, mert nem érzem szükségesnek. Ráadásul ezek egyike sem adminisztrátori feladat. --DHanak :-V 2006. március 3., 12:03 (CET)

Nezd, azzal, hogy DD-rol szankciot irtal, volt egy olyan lepes, ami az igazsagossag, egyenlo mercek fele lepett. Nem kene ezt VZS-vel is folytatni? Raadasul a szankcio meg is van irva, tehat csak valakinek ki kene tennie, mert en nem tudom, es persze tudni kene, hogy tamogatja meg 2 ember.

Az modnjuke gy sajnalatos dolgo, hogy DD-nek van annyi puszipajtasa, hogy kimostak a szankciobol, talan VZS-t is kimossak ugyanigy. De megis csak latszodna, hogy ki iteli el a szemelyeskedest es szerkesztesi haboruzast tenylegesen, es ki az, aki csak az egyik oldalon iteli el.

--Math 2006. március 3., 12:12 (CET)

Udito

megdobbento, hogy te ezt udito megfogalmazasnak nevezted. segitek neked kiemelni nehany igen udito reszt:

"Én eldöntöm: jó! Értsd meg nem ez a fontos, hanem a szócikkek. Akik valóban szerkeszteni jönnek ide, soha nem kérdőjelezik meg a fennáló rendet, az establishmentet. Sz..nak rá, mert szerkeszteni akarnak. Nézd meg Nikit: egymilliárd szócikket csinált kb. fél év alatt és hányszor ütközött? Egyszer, egy zöldfülűvel. A szerkesztőgárda felhorkant, Niki bocsánatot kért. Et voila! A dolog megy tovább, az aranygyűrű nem esett le senkinek az ujjáról. Ennyi. Aki nem képes saját bajait úgy kendőzni, hogy ne zavarja vele feleslegesen a környezetét, annak cihológiai segítség után kell néznie. Vagy egy jót ..... Ha nem megy, akkor vannak a nehéz helyzetek, ahol irányelveket, meg személyiségzavarokat boncolgatunk féléjszaka (itt már 20 óra), ahelyett, hogy a Rák cikket fordítanám... (Mindjárt jön NCurse és megnézi a mai termést, ha nem elég, majd jól megfedd... :))) Érted? Ne vetesd magad egy kalap alá olyanokkal, akikkel nem érdemes. Ez egy baráti tanács, minden jót,"

hmmm... Erdekes izlesvilagod van neked...:)

--Math 2006. március 3., 15:26 (CET)

Az én kiemeléseim, ami miatt üdítőnek tituláltam:

"Én eldöntöm: jó! Értsd meg nem ez a fontos, hanem a szócikkek. Akik valóban szerkeszteni jönnek ide, soha nem kérdőjelezik meg a fennáló rendet, az establishmentet. Sz..nak rá, mert szerkeszteni akarnak. Nézd meg Nikit: egymilliárd szócikket csinált kb. fél év alatt és hányszor ütközött? Egyszer, egy zöldfülűvel. A szerkesztőgárda felhorkant, Niki bocsánatot kért. Et voila! A dolog megy tovább, az aranygyűrű nem esett le senkinek az ujjáról. Ennyi. Aki nem képes saját bajait úgy kendőzni, hogy ne zavarja vele feleslegesen a környezetét, annak cihológiai segítség után kell néznie. Vagy egy jót ..... Ha nem megy, akkor vannak a nehéz helyzetek, ahol irányelveket, meg személyiségzavarokat boncolgatunk féléjszaka (itt már 20 óra), ahelyett, hogy a Rák cikket fordítanám... (Mindjárt jön NCurse és megnézi a mai termést, ha nem elég, majd jól megfedd... :))) Érted? Ne vetesd magad egy kalap alá olyanokkal, akikkel nem érdemes. Ez egy baráti tanács, minden jót,"

Ami meg a zöldfülűt illeti: akkor szerinted lehet hazugnak nevezni valakit, mert szerinted hazudik, de nem lehet zöldfülűnek, csak mert még kezdő a wikipédiában? Továbbra is fenntartom: a sértés szubjektív fogalom, és szándéktól is függ. Az előbbit én durvának találom, és kétlem, hogy csupa jószívből írtad volna, míg Burum zöldfülűje nekem kedves, elnéző jelzőnek hatott. Ez van.

--DHanak :-V 2006. március 3., 16:11 (CET)

A szoval a Sz..nak rá az udito?:)

Ha a dolog szubjektiv, akkor belathatod, hogy attol is fugg, hogy te rossz, vagy joindulattal allsz hozza az illetohoz. Egyebkent miota elv az, hogy a WP-n csupa joszivuseggel kell egymas irant lenni? A rendszernek szeritnem olyannak kell lennie, hogy egy normalis, kritikus, a szemelyekhez nem tul joindulatu, de a WP-ert lelkesedo ember is elboldoguljon. EN ilyen vagyok. Szeritnem jogom van ilyennek lennem, es a WP-t szerkesztenem. Nem kovetelheted meg, hog ymindenkit szeressek itt.

Igen, üdítő. Senki nem követel meg tőled semmit! A személyekhez nem vagy túl jóindulatú (ezt te mondod), de kell ezt a részbeni rosszindulatot, minden alkalommal, lépten-nyomon kifejezned? Miért a SZEMÉLYEKRE vagy rábogozódva, miért nem okos szócikkeket, kategóriajavaslatokat, sablonokat stb. tervezel, szerkesztesz, vitelezel ki? Miért? Az emberekbe való belekapás csak rossz válaszokat szülhet, mindenki büszke, mindenki integráns személyiség, ha te belegázolsz, csakis negatív robbanó választ fogsz vele kikényszeríteni. Nem ? Kippis! :))--Burumbátor 2006. március 3., 16:33 (CET)

Ja es vegul, szerintem Burum igencsak nem joindulatbol irta az irasanak egy jo reszet.

De, jóindulatból. Vannak bizonyítékaim. --Burumbátor 2006. március 3., 16:33 (CET)

"szerinted lehet hazugnak nevezni valakit, mert szerinted hazudik, de nem lehet zöldfülűnek, csak mert még kezdő a wikipédiában? "

igen. a "zolfulu" pejorativ. a "hazug" az az objektiv megjelolese annak a dolognak.

--Math 2006. március 3., 16:25 (CET)

Kedves Math! Zöldfülű vagy kezdő bunkó, hazug vagy a tényeket csak részben ismerő, ezek a megfogalmazások ugye nagyon eltérnek érzelmi tölteteikben? --Burumbátor 2006. március 3., 16:36 (CET)

Burum: igen. a zoldfulu es a kezdu bunko erzelmileg durva. A hazug obbjektiv, a "tenyeket csak reszbenismero", az egy felesleges korulmenyeskedes. A hazug pont a megfeleloen erzelemmentes, objektiv megofogalamzas. Olyan, mint a "kezdo". Neked a "kezdo" szot kellett volna hasznalnod. --Math 2006. március 6., 08:35 (CET)

Dhanak: ugy latom, akulonbseg nem abban van, hogy en mit irok le, es Burum mit ir le, hanem a ti erzelmi hozzaallasotokban. Nem azert szankcionaltok engem, mert sertegetek, es Burumot nem, mert nem serteget, hanm engem utaltok, Burumot, VZS-t, Nyenyecet, Grint, es DD-t meg nem utaljatok.

Tehat arrol van itt szo, hogy "akit utalunk, az tunjon innen". Namost, mint ezt mar leritam, ez mukodhet egy pop egyuttesben, mukodhet a barati korodben, a pentek esti bridzs partin (sot, ott nyilvanvaloan igy van jol), elmehet meg a sakklubban es az IRC csatornan, bar mondjuk ott mar nem optimalis. De egy enciklopediat szerkeszto vilagmeretu kozossegben nem mukodhet, es kifejezetten karos.

El kell donteni, hogy ez itt most Grin barati kore, vagy a magyar wikipedia. A magyar Wikipedian olyan embereknek is helye van, es boldogulia kell, es nem szabad hatranyosan megkulonboztetni oket, akik nem Grin puszipajtasai. Joga van barkinek utalnia Grint, es itt lenni a WP-n. Ha a WP-t szerkeszteni tudja, akkor itt a helye, es nem szabad kirekeszteni!

Ti egyeloe kirekesztitek azt, akivel csaka nnyi a baj, hogy nem szeretitek. Es bent hagyjatok azt,a i ugyanugy viselkedik, de szeretitek.

--Math 2006. március 6., 08:35 (CET)

Jő reggelt, Math! Egy kicsit - szerintem - gyorsan vontál le keövetkeztetést egy általad helyesnek vélt szómagyarézat alapjá. Megmutatnád nekem, hogy honnan veszed, hogy engem bárki is szeretne a wikin? --Burumbátor 2006. március 6., 08:42 (CET)

Nem, Math, ebben tévedsz. Egyátalán nem utállak. Sőt, azt se akarom, hogy eltűnj innen, különben nem szankciót, hanem rendes kitiltási javaslatot kezdeményeztem/támogattam volna. Egyszerűen csak azt látom, hogy te szinte mindenkivel konfliktusba kerülsz. Ennyi. --DHanak :-V 2006. március 6., 10:14 (CET)

Idézek: Tehat arrol van itt szo, hogy "akit utalunk, az tunjon innen". Eltekintve a konkrét megfogalmazás pontatlanságától érdemes azon elgondolkozni, hogy mi az oka annak, ha egyvalakit sokan nem kedvelnek, nem szívesen dolgoznak együtt vele. Ez egy „alkotó közösség”, ahol elengedhetetlen az, hogy az emberek kooperatívan együtt tudjanak dolgozni, amihez szükséges – szerintem – az, hogy ne „utálják” egymást. Ezután lehet eldönteni, hogy az idézett kijelentés tartalma vajon káros, normális vagy egyenesen szükséges következménye annak a munkának, ami itt folyik. (Nem vitaindítónak szánom, és nem is akarok beleszólni többször, csak esetleg a fogalmazás módja elvonta a figyelmet a pontos tartalomról.) --grin ✎ 2006. március 6., 12:48 (CET)

Whisky vagy Cognac?

Majd megmondod! A vita itt történő folytatásáért. Előbb utóbb lesz alkalmunk személyesen is talizni... --Burumbátor 2006. március 3., 16:38 (CET)

:-) Bízom benne. Üdv, --DHanak :-V 2006. március 3., 16:44 (CET)

Efcharisto poli, tack so mycket, multu mesc, terima kasih, válassz, egyik jobb, mint a másik. :)--Burumbátor 2006. március 3., 16:46 (CET)

16.30

Ezután nincs szerkesztés. Vajon lejárt a munkaidő? Otthon van internet vagy nincs? Csak munkaidőben (a magasan fizetett, de alulkövetelt munkaidőben) van lehetőség ineternetezni? Tudom, szemét vagyok... :) --Burumbátor 2006. március 3., 17:28 (CET)

Szubcsonkok

Szia! Nem kéne a tennivalók-lista legtetetjére rakni őket? Mert ugye ezek egy héten belül törlődnek. NCurse _üzenet 2006. március 5., 10:44 (CET)

De, nyugodtan lehet. Sőt, akár lehet egy kicsit feltűnőbbre is csinálni. Ez tkp. csak egy első kísérlet volt. Nyugodtan próbálkozz vele, ha van kedved. A robot automatikusan felismeri a "kezdet"-"vég" kommenteket, ill. ezek kétkarakteres paraméterét (<, = vagy > és egy szám), és automatikusan kitölti a köztük lévő részt. Hogy milyen formázást alkalmazunk, az innentől tetszőleges. (Lehet pl. a ma lejáró szubcsonkokat vastaggal szedni.) --DHanak :-V 2006. március 5., 10:49 (CET)

Kategória-számláló

Szia.

Gondolom már többször felmerült a kérdés, de nem találtam a választ. Azt szeretném tudni, hogy nincs-e olyan eszköz, ami megmondja, hogy egy adott kategóriában (az alkategóriákkal együtt) hány darab szócikk van. Ez jól jönne a portálokon. (Tulajdonképpen az is jó lenne, ami szerintem az angol wikin van, ohgy egy bot frissít egy sablont, amiben semmi más nincs, csak egy szám. Ilyet nehéz írni? Netán már létezik?) Péter ✎ 2006. március 5., 17:59 (CET)

Nem tudok róla, hogy lenne ilyen beépített szolgáltatás. Ilyen botot írni nagyon könnyű, pár sorban megvan. Ha gondolod, felveszem a teendőim közé, aztán ha hozzájutok, megírom.

--DHanak :-V 2006. március 6., 10:17 (CET)

Csatlakoznék a Péter kéréséhez, de nekem egy olyan számláló kellene, amely az egy lapon lévő címeket tudja megszámolni, és egy megadott helyre, (egy fejezet lapra, vagy a lapcíme után) kiírni. Erre a Wikikönyvekben lévő szakácskönyvnél volna szükségem. Kérlek nézd meg ott és ha tudsz ilyet alkotni, bármilyen formában, - megköszönöm. - Üdv. » KeFe « * ✍ 2006. március 6., 11:24 (CET)

Szia! Nem egészen értem, mit értesz „cím” alatt. Ha ez pontosan megadható, tetszőleges szövegkörnyezetben egzakt módon felismerhető, akkor semmi akadálya, hogy botot írjak rá. Tudnál esetleg pontosítani? (A példa esetében mi lenne a szám, és konkrétan hova írnád be?) --DHanak :-V 2006. március 6., 11:34 (CET)

Szia! Kösz hogy foglalkozol a problémával, most nagyon rossz a gépem, ezért csak röviden:

A receptek számát kellene kiírni az előtte lévő fejezet lapra, oda ahol a recepteket tartalmazó lapra mutató hivatkozás van. Tehát az akárhány egyenlőségjellel (=) jellel beírt címeket, A "fejezet" lapon lévő link mellet zárójelben (25 drb rcpt.) jelenítené meg. De a fejezeteknél megjelenített ilyen adatokat lehetne összegezni és a kezdőlap tartalomjegyékében kiíratni.

Ha megnézed a szakácskönyv felépítését, biztosan érthető lesz. Szakácskönyv

Vagy itt egy recepteket tartalmazó oldal: Az itt lévő receptek drb számát kellene kiíratni. (18 drb rcpt)

A "Zsírban sültek" hívatkozást követően jelenne meg b:Szakácskönyv/Főételek_tésztából/Zsírban_sültek/Fánkok (18 drb rcpt.) - Üdv. » KeFe « * ✍ 2006. március 7., 21:31 (CET)

Oké, akkor ezt a részét már értem. Már csak az nem világos, hogy miről ismerhető fel, hogy egy adott oldalon receptek vannak (mint pl. a fenti fánkos oldal), vagy egyéb, nem-recept szakaszok (pl. történelmi tudnivalók). Mondjatjuk-e például, hogy csak az számít receptes oldalnak, ahol szerepel a lapteteji link „Új recept beírása” szöveggel? (Ezt ui. a robot könnyen fel tudná ismerni.) --DHanak :-V 2006. március 7., 22:48 (CET)

Szia! Ezt nagyon jól észrevetted, de semmi akadálya annak, hogy az "Új bejegyzéseket" is leszámolja. A különbség csak annyi, hogy a kiírásnál ebben az esetben nem (xxx drb rcpt.), hanem (xxx drb bejegyzés) lenne indokolt. Ha ez így megvalósítható, akkor a "Fejezetek" linkjei mellé kiírt adatokat már nem két módon kell számoltatni, itt elégvolna csak a darabszámot megjeleníteni: (xxx drb) Bár, ha jól meggondolom elég lenne ez a forma az alfejezetek linkjeinél is. Nekem bár melyik megfelel, még az is ha csak egy számot ír ki: (xxx). - Üdv. » KeFe « * ✍ 2006. március 8., 06:14 (CET)

Szia.

Most láttam csak, hogy már rég válaszoltál. (Mindig megzavar, hogy mi is a protokoll, hogy kell ezeket a párbeszédeket rendesen követni.) A lényeg, hogy szerintem sokaknak jól jönne ez. Minden portálon jól mutat. Ha belefér az idődbe, akkor csináld meg kérlek. Előre is kösz. És szólj, ha kész van. Péter ✎ 2006. március 10., 11:41 (CET)

Subst

Köszi a figyelmeztetést, ezt nem is tudtam. De a számítástechnikával kapcsolatos ismereteim, enyhénszólva elég sok kívánnivalót hagy magaután, magyarúl nem értek hozzá. Ez a subst sem igazán érthető, hiszen a DOS korszakban arra volt jó, hogy egy könyvtárat - meghajtóként használjunk, ha jól emlékszem.

Már itt is találkoztam vele 2 napja, amikor Nyenyec egyik írását olvastam. Ő azt írja, hogy nem a sablont {{xsablon}}, hanem {{subst:xsablon}} módon kell beírni. Mit jelent ez a forma? Mi a szerepe? Talán a névterek közötti átcsatolásra lehet használni. Ha nagy hülyeséget mondtam elnézést kérek, de tényleg nem értem. - Üdv. » KeFe « * ✍ 2006. március 5., 18:58 (CET)

Köszi így már dereng, de megvárom még hátha Nyenyec egyéb kérdéseimre is tud válaszolni, mert szeretnék többet is megtudni róla. - Üdv. » KeFe « * ✍ 2006. március 6., 11:14 (CET)

Munkakori leiras

"Ezért nekik ügyelniük kell arra, hogy igazságosan, figyelmesen járjanak el, és döntsenek más felhasználókkal kapcsolatban. "

[[9]]

Csak mert ugy tunt, nem vagy tisztaban ezzel. Az igazsagos es figyelmes eljarasba pedig bele tartozik, hogy mindnekit ugyanolyan mercevel merj, azonos modon figyelemztesd az azonos eseteket. Az is, hogy eljarjal azonos modon azonos esetek ellen. Azaz azonos modon irjal ki szankciokat is.

Tehat az, hogy VZS ellen a szankciot meg tamodgatni sem kivanod, Burum-ot figyelmeztetni sem akarod, mert nem utalod, es hasonlok, nem fernek bele. Nem fer bele az sem, hogy szubjektiven iteld meg a dolgokat.

--Math 2006. március 6., 11:35 (CET)

Godson - technikai segély

User-allapon próbálok anyagot összegyűjteni. Mennyi időnként érdemes elmentenem? (Félóra után szinte biztosan elveszik az addigi munkám, mint most is...) Előnézetet nem lehet visszahozni, ha egyszer elszállt a lap, ugye? Kell-e tízpercenkénti mentegetés esetén is összefoglalókat írogatnom, ha saját allapomon bütykölök? Kösz a segítséget!--Godson 2006. március 6., 11:54 (CET)

Igen, az előnézet épp attól előnézet, hogy a forrása nincs a szerveren tárolva. Nyugodtan mentegess gyakran, az összefoglaló felhasználói allap esetében nem kritikus, senki nem fogja leharapni a fejed, ha nem írsz. Én sokszor azt csinálom, hogy a kedvenc szövegszerkesztőmben írom meg a wikilapot, és aztán egy mozdulattal bemásolom a szerkesztőablakba. (Ilyenkor persze valami olyan megoldás kell, hogy az automatikus sortöréseket ki tudd kapcsolni a szövegszerkesztőben.) --DHanak :-V 2006. március 6., 11:57 (CET)

Probléma Mathhal

Szétdarabolta a vikingek szócikket, átirányította a viking történelemre és most látom, hogy a saját neve alatt szerkeszti a vikingeket az általam megírt szöveg segítségével, magyarán csinált még egy lapot, amelyen a szöveg majdnem ugyanaz, mint az eredetin, csak rövidebb és hiányos. A szöveg eredeti változatát már visszaállítottam, de szeretném az eredeti helyén tudni. Ez a vita nem most kezdődött, de nem értette meg a kifogásaimat, vagy nem akarta. Mindenesetre nem jutottunk egyezségre, és most teljesen feldarabolt egy jónak induló szócikket. Lily15 2006. március 6., 14:51 (CET)

Lily: megegyszer mondom. Ez a WP szocikkek hagyomanyos hierarchiaja. Vannak atfogo cikke, es vannak alcikkek. A te szocikkedben a kulturanak nem adtal helyet, igy nem lehet az a Vikignekrols zolo fo cikk. A Viking tortenelem neven irhatod tovabbra is.

Es a fo cikkben valoban a te szovegedbol csinaltam roviditett osszefoglalokat, valamint mindenhonnan osszeszedtem azokat a dolgokat, amik szuksegesek a Vikingekrol altalaban.

Ugyanez a strukturaja a Finnorszag szocikknek is. Ez igy hagyomanyos, igy logikus.

--Math 2006. március 6., 15:00 (CET)

Végre valaki, aki megérti problémámat (nagy, keserves sóhaj:)). Úgy képzeltem, hogy külön szócikk fog szólni általában a vikingekről, benne a történelmük (hosszú, az igaz, de hát meglehetősen izgágák voltak), külön a kultúrájukról, és most készítenék egyet a viking hajókról, de félek, hogy valakinek ez is hosszú lesz. Mathnak felajánlottam, hogy szívesen veszem, ha érdemben részt akar venni a kultúráról szóló cikk megírásában, de most már félek tőle, hogy azt is feldarabolná. Lily15 2006. március 6., 15:32 (CET)

Data visszater

[[10]]

Lehetne blokkolni a szankcio ertelmeben?!

--Math 2006. március 6., 17:09 (CET)

Ez mióta személyes támadás??? Egyszerűen gusztustalan dolognak tartom, ha valaki más munkájával villog. Ez nem személyfüggő, ha Grin csinálna ilyet vagy Dhanak, vagy bárki, éppígy szóvátenném. Nice try, Math, de nem jött be. A te ma reggeli írásaid Grinről sokkal súlyosabbak voltak ("ember", ugye), azért valóban blokkot érdemelsz. Apropó személyeskedés: userlapod mikor tisztítod meg a mocskolódástól? Data Destroyer 2006. március 6., 17:15 (CET)

Mindenki figyelmébe ajánlom Lily15, az ominózus szócikk írójának véleményét, aki szerint szintén nem volt túl gusztusos, amit csináltál, más szerkesztők véleményét most nem is említve. Akkor most mi van? Data Destroyer 2006. március 6., 17:17 (CET)

[[11]]

[[12]]

Nem tudom,mire valo a szankcio, ha az illeto buntetlenul csinalja tovabb. Ja es Grin, ennyit er DD "megbanasa". Konnyen jott megbanas, konnyen el is szall. --Math 2006. március 9., 11:04 (CET)

Ha komolyan gondolod, blokkolom érte, de ez esetben téged is blokkollak a "fogalomi problémákkal küzködtél" [13], meg a "sértettséged műveletlenségedből adódik" [14] hasonló kaliberű hozzászólásaid miatt. --DHanak :-V 2006. március 9., 11:25 (CET)

Ui. Arról nem is beszélve, hogy a megelőző hozzászólásodban [15] vandalizmusnak nevezed DD szerkesztését, és te magad is leírod, hogy "neme rtesz hozza". Igazán nem értem, mit kifogásolsz ezek után. Kettős mérce, khm, khm. --DHanak :-V 2006. március 9., 11:32 (CET)

Math-szal mi a baj?

Szia!

Mi a baj vele? Nem csinált - egyenlőre - semmi olyat, amiért nyaggatni kéne, vagy csak én nem figyeltem?? --Peda ☎ 2006. március 7., 18:16 (CET)

Írtam ma én olyat, hogy baj lenne vele? Hol? Ha az Antivanderbilt vitára gondolsz, igazán igyekszem tőmondatokban, tárgyilagosan fogalmazni. Itt annyi a gond, hogy Math nem fogadja el a checkuser intézményét, de ez nem „mai termés”. Ha nem erre, akkor nem tudom, mire gondolhatsz. --DHanak :-V 2006. március 7., 18:23 (CET)

Igen, te nem figyeltél. Ugyan valóban, az elmúlt idöszakban nem csinált nyaggatni valót, de valamiféle korábbi (általam nem ismert) sérelmek miatt, minden nap beleköt valakibe. Szavakat és kifejezéseklet magyaráz, értelmez, amire nincs szükség. Neki meggyőződése, hogy bizonyos vektorok a wikin ellene (mint kiemelten érdekes és fontos személy ellen) fordultak, és minden megnyilatkozást egy ilyen színűre foncsorozott szemüvegen át lát. Túlzásba esik a saját igazának bizonyítása során. Ezzel néha kellemetlenséget okoz más szerkesztőknek. Másik oldal: vannak, akik nem akarják ezeklet a kellemetlenségeket, így próbálnak vele szót érteni. Az elmúlt napokban sok példa volt arra, hogy ez lehetséges. Áldozatokkal, de lehetséges. Csak ennyi. Cheers... --Burumbátor 2006. március 7., 18:25 (CET)

Túl sokat foglalkoztok vele. Hagyni kell, hogy az övé legyen az utolsó szó és máris eltűnnek a véget nem érő értelmetlen viták. -- nyenyec ☎ 2006. március 7., 18:31 (CET)

Tudod, hogy egyetértek. Gandhi: you will get my dead body, but not my agreement... Mi a jobb? :)--Burumbátor 2006. március 7., 18:34 (CET)

Köszönöm a válaszokat! --Peda ☎ 2006. március 7., 18:36 (CET)

Burum: "Gandhi: you will get my dead body, but not my agreement... " No latod, ez vonatkozik a ram kiszabott szankciokra is. Meggyozni eroszakkal ugy sem lehet senkit.

--Math 2006. március 8., 09:49 (CET)

Nota bene

Mivel tobbszor is lathatoan fogalmi hianyossagokban szenvedtel, elkezdem neked is kigyujteni, hogy mi az,a mit jo lesz, ha megjegyzel.

1) "jogtalan" (cselekedet)

A)Allamban a hivatalos fennallo torvenyekkel utkozo cselekedet.

B)Egy torvenyekkel nem utkozo, de altalanos jogi felfogasunk szerint nem helyes cselekedet.

2) "kerdes"

A)Egy mondat- vagy mondatresztipus, amelynek tipusat, amennyiben teljes mondatot alkot, a magyarban kerdojellel jelezzuk. Mas esetben a kerdes lehet egy mondatresz, amely esetben nem biztos, hogy meghatarozza a mondat tipusat.

B) Egy problema, amely megoldasra var. Peldaul: a palesztin-kerdes.

Te, ugy tunik, hogy a B) ertelmezesekrol nem tudsz.

--Math 2006. március 8., 09:49 (CET)

Válasz

Nem sértésnek szántam (ezért is céloztam arra, hogy más témakörben Math az okosabb nálam), de természetesen átszerkesztem a békesség kedvéért. Data Destroyer 2006. március 9., 18:13 (CET)

Köszönöm. --DHanak :-V 2006. március 10., 09:58 (CET)

Vakáció

Március 10-ei kezdettel egyhetes vakációra megyek, legközelebb március 20-án leszek ismét wikipédiaközelben.
Addig kérlek, hogy a sípszó után hagyj üzenetet!

*síííp*

Jó pihenést, addig tartjuk a frontot. :) – KovacsUr 2006. március 10., 15:49 (CET)

Alsószölnök

Üdvözöllek! Az Alsószölnök szócikkben a Fekvése fejezetben van egy súlyos hiba, ugyanis a falutól nem a horvát, hanem a szlovén határ fekszik 6 km-re, amennyiben nem hiszed, nyugodtan tekints meg egy Vas megye térképet. Doncsecz

Ahogy nézem, ezt közben már javították. --DHanak :-V 2006. március 20., 09:50 (CET)

szabad?

Szia!

Szeretnék néhány szöveget feltenni az itt találhatók közül a saját honlapomra, szabad ezt? Esetleg írjam oda, hogy honnan van a szöveg?

Előre is köszi a segítséget!

Eszter

Szia! A WP-n található minden szöveg GFDL licencű (ez minden lap alján olvasható is), ami azt jelenti, hogy tetszőleges célra ingyenesen felhasználhatod, sőt, tetszés szerint át is írhatod, csupán egyetlen dolgot kell betartanod: a másolatokat is ugyanezen licenccel kell elérhetővé tenned, és ezt jelölnöd is kell (mondjuk a honlapod alján elhelyezett rövid szöveggel). Üdv, --DHanak :-V 2006. március 20., 09:49 (CET)

előzőhöz

ELőző üzihez annyit, hogy átalakítottam a szövegeket.

Eszterart

Meg lehet csinálni? Recept számláló - Üdv. » KeFe « * ✍ 2006. március 20., 10:56 (CET)

Szia! Természetesen meg lehet, de nem ígérem, hogy gyors leszek. Mindenesetre felveszem a tennivalóim közé. --DHanak :-V 2006. március 20., 10:59 (CET) OK :-) - Üdv. » KeFe « * ✍ 2006. március 20., 11:04 (CET)

Dracology

Godson hite (némi késleltetéssel: három nap helyett egy hónap...) kezd megerősödni lexipédiánk öntisztuló képességeit illetően. Bár adam78 múltheti kocsmafali borongása a hülyeségmegmaradás fölött kissé megrendítette, és holmi tudós bagolyné légyevő utóda felé terelte gondolatait...--Godson 2006. március 20., 13:21 (CET)

Fejléc-hez

Kölcsey Ferenc magyar költő, (Sződemeter, 1790. augusztus 8. – Szatmárcseke, 1838. augusztus 24). Szvsz ez már egy elfogadható forma lenne, de én még egyszerűbb formát javasolnék:

Kölcsey Ferenc (1790 –1838) magyar költő.

Hiszen a cikk tovább részében le lehet írni a születési és halálozási időt pontosan. A fejléc így rövidebb, könnyebb egységesíteni, jobban áttekinthető, és aki keres valakit, az könnyebben meggyőződik arról, hogy a keresett személyt találta-e meg. Mit szóllsz ehhez a váltoathoz? - Üdv. » KeFe « * ✍ 2006. március 22., 10:09 (CET)

A botnak a teljes dátumra szüksége van az évszámlapok karbantartásához. Mi a gondod a mostani formával? (A kettősponttól eltekintve.) --DHanak :-V 2006. március 23., 18:23 (CET)

kategória átnevezés

Kategória:Híres magyarok átnevezendő Kategória:Magyarok névre. Megcsinálod? Nikita 2006. március 23., 14:10 (CET)

Meg, de nem ígérem, hogy ma. --DHanak :-V 2006. március 23., 17:12 (CET)

Megvan. --DHanak :-V 2006. március 23., 18:45 (CET)

szemelyes tamadas bejelentese

Mivel a Wikipédia:Személyes_támadások_bejelentése lapot nem szerkeszthetem,e zuton teszem meg bejelentesemet. Kerlaek masold oda be:

A 3 szemtam sablon:

[3]

[2]

[1]

A szemelyeskedes a sablonok utan:

[[16]] [[17]]

--Math 2006. március 24., 09:21 (CET)

• mindhárom sablon Dath Destroyer ugyanazon hozzászólására reagál, azaz maximum egy lenne figyelembe vehető. – (szerintem) Váradi Zsolt 2006. március 24., 09:29 (CET)

Ténymegállapítás. Esetleg nézze meg valaki Math mai első hozzászólásait, világos lesz, mire gondoltam. Bár szerintem így is világos. Data Destroyer 2006. március 24., 09:35 (CET)

Válaszom:

1. Ahogy VZs is rámutatott, a három figyelmeztetést ugyanannak a megjegyzésnek a három helyen lévő másolataira írtad, ráadásul mindhárom figyelmeztetés később történt, mint mindhárom beírás, így aligha tekinthetők háromnak.
2. Az idézetekben a kifogásolható részek („mocskolódás”, „te náluk lejjebb vagy”) kb. ugyanúgy határesetek, mint a te klikkezésed, „nagyon mélyre süllyedtetek”-ed, és a többi, ami miatt végül téged sem blokkoltunk. (Továbbá ajánlom figyelmedbe a legutóbb nekem írt e-mailedet.)
3. A „mocskolódás”-ért azonnal talán blokkoltam is volna a szankció értelmében, de nem voltam itt.

--DHanak :-V 2006. március 24., 09:54 (CET)

Dhanak:

1. "Ahogy VZs is rámutatott, a három figyelmeztetést ugyanannak a megjegyzésnek a három helyen lévő másolataira írtad, ráadásul mindhárom figyelmeztetés később történt, mint mindhárom beírás, így aligha tekinthetők háromnak."

ugyan miert nem? semmi eloiras nincs erre. harom kulonbozo bejegyzesert kilehet tenni harom sablont. ezek kulonbozo bejegyzesek. ha DD haromszor masol valahova be szemelyes tamadast, akkor megerdemel harom sablont. vagy en talan bemasolhatok 1000 helyre valami szemelyeskedest, es az csak egynek szamit?:)

1. "A „mocskolódás”-ért azonnal talán blokkoltam is volna a szankció értelmében, de nem voltam itt."

most is megteheted, es el is varhato. nincs olyan, hogy elavul valami.

WP-n kivuli dolgokat ne hozz ide!

--Math 2006. március 24., 10:08 (CET)

Oké Math, figyelj. A lehetőségek:

1. Visszamenőleg blokkolom DD-t a „mocskolódás”-ért, és téged ezért („hülye”) és ezért („vandál”).
2. Egyikőtöket sem blokkolom ezekért, noha mindkettőt helytelenítem, de visszamenőleges hatállyal ilyen határeseteknél több haszna van, ha nem teszem.

Szerintem maradj csöndben, és örülj, hogy a másodikat választom.

A leveled helyett említhetném ezt a szösszenetet is: [18]. Khm.

Tudod, halványan bíztam benne, hogy nem fog azonnal feltűnni, amint lejár a blokkod.

--DHanak :-V 2006. március 24., 10:24 (CET)

Dhanak:

1) Ha a "vandal"-ert mindenkit blokkolnal, annak nagyon orulnek.:) Tiszta lap lenne a WP-n.

2) Meg mindig nem sikerult eljutni oda, hogy tisztazzatok, mi szemelyeskedes. Ha valakinek a tetteit, velemenyet, cselekedetet minositjuk, az a legtobb helyen nem szemelyeskedes.

Pelda: "buta megoldas volt" nem szemelyeskedes, "buta vagy", szemelyeskedes. Ez a szemelyeskedes egyik olyan hatarvonasi lehetosege, ami a legobjektivebb. Jo lenne ezt a hatart alkalmazni.

Ha viszont ugy gondolod, hogy szemelyeskedes, akkor ezzel minden vitat lehetetlenne teszel, es a velemenyszabadsagba utkozunk mar megint. Nem lehet kritizalni akkor.

3) Szoljal mar Nyenyecnek es a tobbieknek, hogy mennyi idovel utolag nem ildomos valakit blokkolni. Nyenyec lathatoan mas velemenyen van. Avagy ez is egy kettos merce a sok kozul.

4) En DD ugyeben pont a blokkolasok okan nemigen tudtam elobb szolni. Regota terveztem. Tovabba a megfelelo helyen nem tudtam szolni, emiatt is kesett a dolog. Szoval nincs ez igazan sokkal utolag a viszonyokhoz kepest.

--Math 2006. március 24., 10:39 (CET)

Valahogy az egeszben az a bosszanto, hogy ti itt probalkoztok valaminek akialakitasaban, es a szerkesztok akiserleti egerek. A legtobb szabajt nem elore rogzititek, hanem ad hoc, a posteriori, es nem is rogzitiek, hanem kettos mercek vannak. Sajnalatos, hogy ezeknet a problemaitoknak a szerkesztok isszak meg a levet. --Math 2006. március 24., 10:43 (CET)

Beszéljük meg, hogy a szabályt ezentúl mindenki elipszilonnal írja. OsvátA. 2006. március 24., 17:39 (CET)

Egyebkent Dhanak, attol fuggetlenul, hogy egyet ertesz-e vagy sem, be kellett volna masolnod keresemnek megfeleloen a bejelentest. Formalisan rendben volt. Nem tudom, miert mulasztottal.

--Math 2006. március 27., 14:41 (CEST)

Válasz

Igen, igazad van, sajnálom. Azt, hogy az utolsó napon vagyok, tudom, tudja Math is, ezért provokál, lásd az admin üzenőfalon a jelzésemet. Data Destroyer 2006. március 24., 09:59 (CET)

Igen, a provokációval tisztában vagyok. Ne hagyd magad. --DHanak :-V 2006. március 24., 10:06 (CET)

Nem tudom, hogyutolso napon vagy. Fogalmam sincs, mire celzol. En nem uldozlek teged, ugyhogy nem kovetem a dolgaidat. --Math 2006. március 24., 10:08 (CET)

Ateista gondolkodók

Ateista gondolkodók lapot egy zseni donto bizonyitek ellenere is visszaallitgatja. Nem vennem szivemre, ha eme szerkeszto zsenialitasa es szemelyes utalata miatt az egesz WP-t neznek hulyenek.

Visszaallitanad,e s levedened azt alapot egy idore, hogy lenyugodjon zsenialis filologus baratunk?!

--Math 2006. március 24., 10:59 (CET)

A lap levédését nem látom indokoltnak, mivel nincsen szerkesztési háború, ill. ami van, az egy ide-oda revert után leáll. Ilyen esetben felesleges a levédés. Ami Nietzschét illeti, nem vagyok túl tájékozott a kérdésben, de magam is úgy hallottam, hogy nem volt ateista, csupán az „Isten meghalt” idézete miatt vélik sokan annak. (Amit ráadásul egy szereplője szájába adott.) Ha lesz rá időm, elolvasom a vitalapot, de nem sok kedvem van hozzá a stílusa miatt. És gyanítom, hogy ezzel nem vagyok egyedül.

--DHanak :-V 2006. március 24., 11:11 (CET)

Dhanak: Hoztam bizonyitekot, hogy tobbszor, explicit modon ateistanak vallotta magat Vita:Ateista_gondolkodók#Donto_bizonyitek. A gond az, hogy senki nem tajekozott, es az egyetlen tajekozott embert meg lenyomjak azok, akik szemelyes alapon haboruznak ellene. Sajnos ez a WP szintje.

--Math 2006. március 24., 11:47 (CET)

Bocs, DHanak, hogy itt írok egy kicsit. Math: amit hoztál az valób an bizonyítja, hogy ő magát többször ateistaként kategorizálta. Ez eddig rendben van. De vedd észre, hogy ma már nem azon folyik a vita, hogy az volt vagy nem, hanem azon, hogy vannak olyan tudósok, közírók, skolárisok, akik elemzéseikben felvetik azt a kérdést, hogy "valóban ateista volt-e Nietzsche?" Szerintem ezt sem kérdőjelezed meg. Mi lenne, ha elfogadnát azt a megoldást az Ateista gondolkodók lapon, hogy ott a név és mögírva, zárójelben: (Egyes kutatók megkérdőjelezik ateizmusát). Mi elismerjük, hogy a magyar wiki szerint az volt, de jelezzük, hogy tudunk olyanokról is akik ezt megkérdőjelezik? Ez igazi NPOV lenne, nem? --Burumbátor 2006. március 24., 11:58 (CET)

Nem gondolom, hogy jeleznunk kellene allandoan, ha valamit 1 ember vitat. Szerintem azt kell jelezni, ha valamit a tudosok kb 20%-a vitat. Ennyi erovel egy csomo altudomanyos nezetre kellene hivatkoznunk. Hivatkoznunk kene, hogy Egely az energiamegmaradas torvenyet vitatja, hogy vannak, akik orokmozgot kivannak csinalni, stb.

Ha Nietzsche maga is ateistanak vallotta magat, es egy hulye, tajekozatlan prof vitatja ezt, akkor ezt a WP-ben nem kell feltuntetni. EGyebkent sem ertem, mit kell vitatni azon, ha N. maga vallotta magat ateistanak. Akkor az. Per def.

Ez durvabb hulyeseg, mint a holocausttagadas.

--Math 2006. március 24., 12:04 (CET)

Ha az, akkor az. --Burumbátor 2006. március 24., 12:07 (CET)

Gratula!

Tegnapi hideg fejű döntéseidért, megszólalásaidért! A vita valóban nem volt bőralámászó, bicskanyitogató, és a lényeg a TERMÉKENY értelmiségi beszélgetés a viking cikkek kapcsán. Élvezet volt követni. :) --Burumbátor 2006. március 25., 02:45 (CET)

Kösz, örülök, hogy így látod. --DHanak :-V 2006. március 25., 10:26 (CET)

195.56.94.82

kerem megvizsgalni, hogy azonos-e Data Destroyerrel.

--Math 2006. március 27., 14:35 (CEST)

Nem látom indokoltnak, mivel csak egyetlen szerkesztése volt, és az sem szavazás lapon, de a kérésedet továbbítottam a WP:CU lapra. --DHanak :-V 2006. március 27., 15:19 (CEST)

Bot

Tudsz róla, hogy képesek-e a botok cikkeket mozgatni? Több-kevesebb programozás árán nyilván megoldható, de van erre beépített lehetőség a pywikipediabotban? – KovacsUr 2006. március 27., 15:40 (CEST)

Nem tudok róla, eddig még egyszer sem kellett. --DHanak :-V 2006. március 27., 15:43 (CEST)

Kezdőlap események

Szia! A kezdőlapra azért nem raktam ki Floridát, mert a szócikkben az adattáblán kívül egy szó sincs és már így is kétszer olyan hosszú az események listája, mint a kiemelt cikk. Most 15 esemény van kint a szokásos 10 (±2) helyett. -nagytibi ^{üzen, ?} 2006. március 27., 20:48 (CEST)

szerintem is igen hosszú az évfordulók rovat most, azonkívül hogy tudta ez a fickó felfedezni Floridát, ha Kolumbusz már hamarabb felfedezte egész Amerikát? vagy az egyes államokat külön is fel lehet fedezni? – Alensha 寫 词 2006. március 27., 20:58 (CEST)

Ácsi, a Floridát nem is én tettem ki! (...kis idő után...) Aha, megvan. Én a Wikipédia:Évfordulók lapot frissítettem, majd ennek tartalmát másoltam át a kezdőlapra. A jelek szerint viszont a kezdőlapon már valaki (talán épp te?) módosította a listát az Évfordulók lapon szereplőhöz képest. Bocs, csináld vissza nyugodtan. --DHanak :-V 2006. március 28., 10:28 (CEST)

Alensha: miért ne lehetne Floridát a kontinens után felfedezni? Kolumbusz valahol Közép-Amerikában ért partot, Floridáról nem tudott. Ami meg a lista hosszát illeti: egyetértek, hogy csúnya, ha nem egyforma hosszú, de én inkább a kiemelt cikkből idéznék többet. --DHanak :-V 2006. március 28., 10:28 (CEST)

Ateista_gondolkodók

nezz mar ra, mert most mar eleg volt abbol, hogy DD minden nap visszaallitja. Ennel jobban bizonyitani valamit nem lehet, nem kene, hogy a WP azert leegjen, mert van egy szerkeszto, aki maniasan visszaallitja, mert ez a rogeszmeje.

--Math 2006. március 28., 18:26 (CEST)

Ne szolj hozzam!

Kialakitanal egy olyan lapot, ahol hivatalosan feliratkozhatnanak azok, akik arra kernek, hogy ne szoljak hozzajuk? Elkerulnenk az olyan felesleges butasagokat, mint amit Nyenyec csinalt legutobb, es az en helyzetem is konyebb lenne, mert nem kene eszben tartanom ezeket a szemelyeket. Lehetoseg lenne, hogy en lattamozzam is a dolgot,e s akkor latnatok, hogy kinek akereset olvastam el.

Innen azert megis egy fokkal emberibb elvaras volna az, hogy ene rre ugyeljek, bar meg igy is embertelen hulyesegnek tartom.

--Math 2006. március 29., 15:50 (CEST)

Megtörtént. --DHanak :-V 2006. március 29., 16:11 (CEST)

kosz. VZS megjegyzeset torolned? Nem tartozik alap funkciojahoz, es lenyegtelen is, mert nem lehet neki irni.

--Math 2006. március 29., 18:34 (CEST)

Buta kutya....

Szia!

Most kértem bocsánatot Math-tól... elkapott az ideg... --Peda ☎ 2006. március 29., 18:32 (CEST)

Leszbosz

A szócikk vitalapján egyéb gondjaira is reagáltam, tehát abban sincs igaza. Itt csak azért reflektáltam így, mert a vitalapon a férfias módon történő közösülésről már elmondtam a véleményem. Vannak akik vitatják hogy a költőnő leszbikus volt, és vannak akik állítják. Mivel halála után 300 évvel élt történetírója, aki egyébként magasztalja minden sorában, több mint 2,5 ezer év után én nem venném a bátorságot arra, hogy kiigazítsam az előttem szólókat. Más oka kell legyen annak, hogy töröltetni akarja a cikket, de akkor azt kéne elmondani. - Üdv. » KeFe « * vitalapom 2006. március 30., 11:51 (CEST)

Öntömjénezés

Köszönöm, hogy az illető userlapján világos álláspontot fejtettél ki, amellyel teljes mértékben egyetértek.(és részemről befejezem a témát).--Linkoman 2006. március 30., 13:06 (CEST)

Sablon:E

Kösz a javítást, hirtelen nem tudtam mit csináljak, annyira megrémültem :) Peppe83 2006. március 30., 16:38 (CEST)

Semmi gond :-) Örülök, hogy segíthettem. --DHanak :-V 2006. március 30., 23:15 (CEST)

Szubcsonkos bot nincslicenc-re

Szerintem hogyha bevált a szubcsonkos robot és könnyen üzemeltethető, akkor be lehetne vezetni a {{nincslicenc}}^(?)-ek követésére is. Mit gondolsz? -- nyenyec ☎ 2006. március 31., 02:03 (CEST)

Persze, nincs semmi akadálya. Kicsit általánosítani kell, paraméterezhetővé tenni. Hétvégén ránézek. --DHanak :-V 2006. március 31., 13:50 (CEST)

Miskolc Zoo

Köszi a figyelmeztetést, de a régi honlap címét le kellene törölni és csak az újat meghagyni. Ha tudsz, légy szíves segíts. Köszönöm. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 80.98.3.215 (vitalap | szerkesztései)

Válaszoltam a vitalapodon. --DHanak :-V 2006. március 31., 13:51 (CEST)

ne töröljük, mert mindkettő elég jó oldal. utánanéztem, melyik a hivatalos. – miskolci állatka :) 2006. március 31., 16:16 (CEST)

Aláírás

Rendben. Amelyeket bejelentkezés nélkül írtam alá? – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Parsifal (vitalap | szerkesztései)

Nem visszamenőleg értettem, hanem a jövőre nézve. Pl. ezt is aláírhattad volna :-). --DHanak :-V 2006. április 1., 13:38 (CEST)

filmművészeti hivatkozások

Szia! Elképzelhető egy olyan robot életre hívása, ami kicserélné az [[abcdefgh(nnnn film)|abcdefgh]] formátumú hivatkozásokat [[abcdefgh (film, nnnn)|abcdefgh]] formátumra? (ahol az nnnn az évszámot jelent) Ez lenne a kívánt alak, de nagyon macerás lenne kézzel végigkeresni, és sok helyen az angol wikiből egy az egyben így lett átemelve. Köszi, SyP 2006. április 1., 17:18 (CEST)

Szia! Igen, természetesen megoldható. Pár kérdés:

• Az így hivatkozott szócikkek léteznek-e már? Ha igen, csak a rájuk hivatkozó lapokat kell végignézni, ez jelentős spórolás lenne. Ha vannak piros linkek, az kicsit megnehezíti.
• Ismert-e azon lapok köre, ahol ilyen hivatkozások vannak? Mondjuk csak a Film kategórián belül, vagy valami ilyesmi? Ez megintcsak megkönnyítené a robot munkáját.
• Tudsz-e olyan pálda lapot mutatni, ahol előfordul ilyen link?

Kösz,

--DHanak :-V 2006. április 1., 19:17 (CEST)

Bot kerestetik

Azonnaliból áthozva Adam78 kérése:

• Átmozgatandó (a bennük lévő cikkekkel együtt, persze):
  • Kategória:Elutasított Wikipédia javaslatok -> Kategória:Elutasított Wikipédia-javaslatok
  • Kategória:Wikipédia irányelvek -> Kategória:Wikipédia-irányelvek
  • Kategória:Wikipédia útmutatók -> Kategória:Wikipédia-útmutatók
  • Kategória:Wikipédia javaslatok -> Kategória:Wikipédia-javaslatok
  • Kategória:Wikipédia irányelvek és útmutatók -> Kategória:Wikipédia-irányelvek és -útmutatók

– AkH. 140. b), ill. 168. alapján. Adam78 ✉ 2006. március 31., 21:57 (CEST)

Köszi. NCurse _üzenet 2006. április 2., 13:36 (CEST)

Nem kellett bot, a sablonokban volt a kategóriajelölés. --DHanak :-V 2006. április 3., 16:20 (CEST)

Kösz,

s kerlek a többi F1 pilotat is... --Dr. Steller 2006. április 3., 16:49 (CEST)

Az már sima ügy, nem igényel technikai trükközést, te is nyugodtan megcsinálhatod. Persze körültekintően kell eljárni, mint ahogy mondtad, nem mindenkinél azonos a kettő, az ilyen esetekben talán a legjobb mindkettőt feltüntetni. --DHanak :-V 2006. április 3., 16:50 (CEST)

Re:Vita:Kf1nagydíj

Kösz, a ragozást el is felejtettem. Ha pedig van jöbb ötleted a színrwe, akkor hajrá, ahhoz már nem értek. -- puncsos ^vitám  2006. április 3., 20:12 (CEST)

Király

Igen én is valami ilyenre gondoltam, de akadt egy-két apróság, amilyen jó lenne, ha változtatnál, hogy egyszerűbb legyen én egy kissé átalakítottam a Tartalomjegyzéket:

1. kiszedtem a készültségi fokot jelző hivatkozásokat,
2. A kiemelt sorok Főcímnek minősülnek ezért ide az alatta lévők által kiírt számok összege kell hogykerüljön, vagy inkább maradjon üres (nem kell a darabszám), azt hiszem így egyszerűbb megcsinálni.
3. Ahová a darabszámok kerülnek, a sor elejére egy csillagot tettem,
4. A tesztelés alatt természetes, hogy csak Te kezelheted, de úgy gondolom, hogy ha minden jól működik, akkor az adminoknak kellene átadni. Még jobb volna, ha a szerkesztőablak lementéséhez lehetne kapcsolni, az elindítását, újraszámolást. Mert akkor nem kellene valakinek külön ezzel is foglalkoznia, hanem minden rcpt felvitelekor újra számolna, így az eredmény a mindenkori mennyiséget mutatná.
5. még meg kell kérdeznem a többi szerkesztőt is, hogy nekik mi a véleményük, hagyjuk le a "db" jelzést, vagy maradjon így?

Köszönöm, hogy eddig is foglalkoztál a számmlálóval,és persze hogy megcsináltad. - Üdv. » KeFe « * vitalapom 2006. április 4., 12:44 (CEST)

---

KeFe,

Az összegzés is megoldható, de nem egészen triviális, a kihagyás viszont már most is megy az említett módszerrel (egyszerűen törölni kell, és megmondani a botnak, hogy többet ne tegye vissza). Az átadással kapcsolatban: megoldható, de ehhez az adminok gépén telepíteni kell egy-két programot, ami nem-informatikusoknak kicsit komplikált lehet. A szerkesztéshez kötés nem megy, legalábbis egyszerűen biztosan nem. Azt viszont könnyen meg tudom oldani, hogy rendszeresen (pl. naponta egyszer) lefusson, és frissítsen.

--DHanak :-V 2006. április 4., 12:56 (CEST) Oké. akkor ez utóbbiban megegyeztünk, mert mégis csak jobb naponta egy frissítés, mint valakinek a nyakába varni egy elvégzendő feladatot. Így még királyabb. - Üdv. » KeFe « * vitalapom 2006. április 4., 13:17 (CEST)

Válasz

A köszönöm a figyelmeztetést, de a weblapon lévő szöveget és a Wikipedia szócikkben (Shannon.hu) szereplőt egy és ugyanaz a személy írta: Péter János, azaz én. Van valami, amire nem figyeltem esetleg, és be kellett volna jelölnöm? Ha igen, kérlek segíts ebben. Üdvözöl: Péter János

A vitalapodon válaszoltam. --DHanak :-V 2006. április 4., 15:50 (CEST)

kíváncsiskodás

tényleg lehet valakit úgy blokkolni, hogy vitalapot tudjon szerkeszteni, csak szócikket ne? Ezeket külön be lehet állítani? – Alensha 寫 词 2006. április 4., 15:58 (CEST)

Hmm. Úgy tudom, hogy felhasználók vitalapja a blokk alatt is szerkeszthető, de mindjárt utánanézek, lehet, hogy én értettem félre valamit. --DHanak :-V 2006. április 4., 15:59 (CEST)

nem lehet szerkeszteni, amikor blokkolva voltam én nem tudtam legalábbis semmit se, vitalapot se. Nikita 2006. április 4., 16:01 (CEST)

Valóban nem :-(. Akkor én értettem félre valamit. Szegény anonim, jól félrevezettem. Szerencsére közben már feloldódott a blokkja. --DHanak :-V 2006. április 4., 16:02 (CEST)

gondolj már bele, mi lenne itt, ha IGe minden vitalapra írhatna :D – Alensha 寫 词 2006. április 4., 16:28 (CEST)

Igen, világos, ezért is bizonytalanodtam el, amint rákérdeztél. --DHanak :-V 2006. április 4., 16:32 (CEST)

Légifotók

Szia, a Mátyás templomhoz és a Citadellához tudnék küldeni képet.Annyira be vagyok havazva melóval mint mindenki, hogy két lehetöséget látok: leveszi a szerkesztö a weboldalamról vagy ir egy emailt és küldöm emeilon a képeket.Egyébként ma is repültem mert szép idő volt. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Civertan (vitalap | szerkesztései) 2005. április 4. 20 óra

Számláló

Megkérdeztem Gub, és NCurse kollégákat: a db maradjon, de a "címek" (a kiemelt soroknál) ne számoljon. Az automatikus frissítést is csináld meg. Kérdésem: ha vissza helyezzük az /új lapot a szakácskönyvbe, és szükségessé válik (feltételezés) egy új lap létrehozása (amelybe szintén rcpt-ek kerülnek), azt is tudja majd számolni? Vagy akkor újra szólnunk kell, hogy új lap lett létrehozna. Egyszerűbben azt kérdezem, milyen paraméterek alapján számol a bot? Kell-e a most csillaggal jelölt sorokban a csillag ? (amit azért tettem oda, hogy jelezzem, mit kell számolnia). Csupán arra vagyok kíváncsi, hogy mit tehetek ezek után a sablonnal, hogy a számláló működőképes maradjon. - Üdv. » KeFe « * vitalapom 2006. április 5., 07:18 (CEST)

Szia!

Korábban már leírtam, de ezek szerint nem túl érthetően :-). Szóval a csillag nem kell, a bot ott fogja frissíteni a darabszámot, ahol már eleve szerepel. Magyarul az oldal szövegében minden [[Sokjórecept|ez egy receptes oldal]] (xx db) alakú hivatkozásnál a darabszámot. Ahol nincs ilyen szám, ott nem csinál majd semmit. Ez a második kérdésedre is választ ad: ha egy új receptoldalt veszel fel, első alkalommal töltsd ki kézzel a darabszámot (beírhatsz akár 0 db-ot is, a lényeg, hogy álljon ott valami), és legközelebbi futáskor a bot automatikusan frissíteni fogja. Viszont mindenképpen szólj, amikor átmozgatjátok a /Új lapot a helyére, mert akkor a bot futtatási paraméterein módosítani kell. Szólj, ha valami nem világos. Üdv,

--DHanak :-V 2006. április 5., 10:28 (CEST)

Túl egyszerűnek tünt, ezért kérdeztem rá, de hát mindig az egyszerű dolgok a leg frappánsabbak. Ki lehet próbálni az b:hu:Sablon:SzK Tartalom eredeti nevén. Bár a darabszám nem változik mert azt úgy hagytam. - Üdv. » KeFe « * vitalapom 2006. április 5., 12:01 (CEST)

Megvan, elvileg minden nap este 11 órakor frissíti a számokat. Még valami: jelenleg minden szakaszcímet megszámlál, a cím szintjétől függetlenül. Nem biztos, hogy ez a jó. Mit gondolsz? --DHanak :-V 2006. április 5., 14:00 (CEST)

Szerintem így jó, mert a látogató nem bitos, hogy a megadott linken keresztűl helyezi el a receptjét, hanem megnyithatja szerkesztésre,és akkor meghatározhat más szinteket is. A firssítés ideje is jó, mert általában a hajnali órákban, vagy később várható az új látogatók érkezése.

Köszönöm, hogy megcsináltad, így komfortosabb lett a szakácskönyv. - Üdv. » KeFe « * vitalapom 2006. április 5., 14:24 (CEST)

Vuk

Bocs Dhanak, de kerlek maskor olvasd el a vitalapot. --Dr. Steller 2006. április 5., 16:57 (CEST)

Válaszoltam. --DHanak :-V 2006. április 5., 17:24 (CEST)

Ne haragudj, Dhanak, de addig, amig Vuk Karadzsics, mint nyelvesz, hivatalosan erettsegi tetel a magyarorszagi összes szlav nyelvu nemzetisegi iskolaban, s barmelyik szlav nyelvu egyetemi, foiskolai szakra felveteli kerdes, valamint Szentendren ter van rola elnevezve, ismert es tisztelt a teljes Europaban, addig probalj meg elszakadni a beidegzodesedtol, s figyelj oda egy kicsit masokra is. Sajnalom, de indokaimat nem vetted figyelembe, erveimet nem olvastad el, ezert amennyiben megint kitörlöd szavazas nelkül amit csinaltam, szemelyes tamadasnak kell ertelmeznem. --Dr. Steller 2006. április 5., 17:25 (CEST)

OK. Nem vitatkozom. Ha bevett, hat bevett. 8-) --Dr. Steller 2006. április 5., 17:32 (CEST)

Bocsáss meg, de nem értem, hogy milyen érvekről beszélsz. Hol vannak leírva? A Vita:Vuk lapon csupán annyi áll, hogy szerinted kéne egyértelműsítő lap. Oké, de ez még nem érv, csak vélemény. Az meg távol álljon tőlem, hogy Vuk Karadzsics jelentőségét alulbecsüljem, de kétlem, hogy az olvasóink simán Vukként keresnék. Ha már nem a teljes nevén, akkor esetleg Karadzsicsként. És ha mégis Vukként keresnék, most is megtalálják a lap tetején lévő egyértelműsítés alapján. Viszont mindazok, akik a Vuk rajzfilmet/regényt keresik (és szerintem ezek lesznek erős többségben), megspórolnak egy plusz lapletöltést. Ennyi. Apropos Karadzsics, ilyen néven viszont tényleg lehetne egyértelműsítő lapot csinálni, ld. Radovan Karadzsics és Vuk Karadzsics, sőt, lehet, hogy még van más is. --DHanak :-V 2006. április 5., 17:40 (CEST)

Google Scholar találati szám

Kedves Dhanak,

nem tudom, kit kerhetnek meg erre. Van olyan programlehetoseg, hogy a Wikirol automatikusan kikeressük a kortarsakat, hogy jelezhessük naluk (amennyiben barmilyen tudomanyaggal foglalkoznak) a Google Scholar talalatok szamat? Mint pl. a Tófalvi Gyulanal. Ha a lista megjelenik valahol, en lassan csinalom majd. Erdekes es fontos lenne, de a kategoriakra kattintgatas nem igazan idegkimelo - s oszintes egy kicsit zavaros, s nem is teljes. Kerlek, ha tudsz valami megoldast a kerdesemre, tovabbitsd az illetekesnek. Köszönöm: Lea --Dr. Steller 2006. április 5., 19:56 (CEST)

Nem egészen világos, hogy mi a kérdés, ezért megpróbálom átfogalmazni: Azt szeretnéd, hogy bizonyos életrajzi lapokat egy bot automatikusan kiegészítse az adott névre illeszkedő Google Scholar találatok számával? Ha igen, kérdés, hogy pontosan melyik életrajzi lapokra gondolsz. Itt valami jól megfogható, számítógép számára könnyen értelmezhető definíció kellene, pl. az összes Tudósok kategóriában és alkategóriáiban szereplő emberek, ahol ez a találati szám legalább 5. --DHanak :-V 2006. április 6., 11:15 (CEST)

Igen, ilyesmire gondoltam. Az összes Wikben levo szemelyt, ahol nincsen halalozasi szam - tehat feltetelezhetoen el - s listazni oket? Onnan mar ki lehetne gyujteni a tudosokat, tudomanyos szakirokat, tanarokat, s GS talalttal ellatni. --Dr. Steller 2006. április 10., 11:32 (CEST)

Erre szerintem sokkal egyszerűbb és semmivel sem kevésbé pontos, ha az évszámlapokon elindulsz visszafelé. --DHanak :-V 2006. április 10., 11:37 (CEST)

Azonnal kérek erről egy checkusert

Kedves Dhanak, sajnálom, hogy így félreismersz. Nem én írtam ezt a gusztustalan usernevet, de van rá tippem, ki tette. (Én játékból írtam az UrbánPiktor usernevet, de abból látható volt, hogy én voltam, egyébként ez nem sértő, csak játék a névvel - nem usernévként!!!

Kérlek, csinálj erről azonnal egy checkusert, mert azt akarom, hogy győződj meg erről. Olvasni akarom az eredményt.--Linkoman 2006. április 7., 17:12 (CEST)

Bocs a feltételezésért. Közben kiderült, hogy Alensha volt az, így már felesleges a CheckUser. Üdv, és még egyszer bocs, --DHanak :-V 2006. április 7., 17:14 (CEST)

OK.--Linkoman 2006. április 7., 17:16 (CEST)

ámokfutás

annak érzed, aminek akarod, a te dolgod. én durvának és közönségesnek érzem steller görcsös magamutogatását és végtelenül lekezelő fölényeskedéseit. és? azt meg ezek szerint te szarod le. tudomásul veszem. Leicester 2006. április 13., 14:21 (CEST)

Nem erről van szó, Dr. Stellerrel már nekem is volt szerkesztési konfliktusom, tudom, hogy nem mindig könnyű vele. Ez azonban nem jogosít fel téged útszéli hangnem használatára, sem vele, sem velem szemben (ld. „te szarod le”). Még egyszer kérem, hogy a véleményedet igyekezz kulturáltabban megfogalmazni. Ha felment a pumpa (velem is megesett már), akkor tarts egy kis szünetet, pár napos wikivakációt. Nyugi. --DHanak :-V 2006. április 13., 14:23 (CEST)

most pakoljam tele én is a vitalapját sablonokkal? bőven ad rá okot. szerintem a kultúráltság inkább ezen mérhető, hogy nem fenyegetjük egymást folyamaotsan és nem jelentgetjük föl mindenütt. az, hogy milyen szavakat használok, szerintem, messze enyhébb durvaság az otromba viselkedésnél. de ha szerinted "csúnya szavak" használata kerülendőbb, mint a közösséget züllesztő és otromba viselkedés, akkor ebben sosem fogunk egyetérteni. és mivel nálad van a blokkgomb, meg is leszek büntetve hamarosan. sebaj. az életem attól még nincs romokban. Leicester 2006. április 13., 14:29 (CEST)

Ne vedd zokon az összehasonlítást, de ezt az érvet már bizony Mathtól is hallottam párszor. Szerintem a hibája a következő: abból, hogy A enyhébb, mint B, és B jelen van, még nem következik, hogy A megengedhető. Az „otromba viselkedés” természetesen nem jó, és amint irányelvbe ütközik (3VSZ, demonstrálás, stb.), adminként meg is van a lehetőségem a megfékezésére. A magamutogatásra és a fölényeskedésre nincs ilyen szabály (legfeljebb a WP:CIV), ami nem csoda, hiszen sokkal nehezebben megfogható. A vitátokat nem követtem, nem tudom, mire reagáltál ilyen erősen, lehet, hogy nekem is kedvem lett volna rá, de nem ez a lényeg. A lényeg, hogy akármit csinál Dr. Steller, az nem jogosít fel téged a szeméyeskedésre. Ha zavar a viselkedése, írj róla véleménykérést, keress közvetítőt, ha muszáj, panaszold be a kocsmafalon, de ne vágj vissza egy jó odamondással, mert attól kezdve a te viselkedésed semmivel védhető jobban, mint az övé. Üdv, --DHanak :-V 2006. április 13., 14:44 (CEST)

az hogyí mit mondott math nem érdekel, mert én - vele ellentétben - a rendszer működő oldalát is igyekeztem megismerni. az, hogy itt valami nagyon rosszul megy, ha az kapja a pofont, aki szólt, hogy baj van, és nem az, aki csinálta, az tény. kaptam nemrég pl levelet frissen blokkolt új usertől, nem volt elragadtatva a módszertől, ahogy ki lett penderítve. de. nem ez a fontos. hanem az, hogy ha továbbra is így működik a rendszer, én állok elébe, se feneket nem csinálok a számból, se nem köpöm magam szemen, vállalom a tetteim következményét. szemben sokakkal itt. vagyis egész nyugodtan blokkoljatok majd ki, tudni fogom, hogy miért kaptam, és azt is, hogy volt-e benne igazság, vagy nem. de etikusnak és korrektnek ne tartsátok majd. kösz. Leicester 2006. április 13., 14:52 (CEST)

Szerintem ne ragozzuk tovább. --DHanak :-V 2006. április 13., 15:07 (CEST)

Re: Személyes támadások bejelentése

Szia! Személyes támadások bejelentéséhez a direkt erre a célra létesített WP:SZTB lapot érdemes használni (bár az adminisztrátorok üzenőfala se rossz hely rá). Üdv, --DHanak :-V 2006. április 13., 14:13 (CEST)

Köszönöm az informaciot - s ugy szeretnem, hogy ne legyen ra szüksegem... --Dr. Steller 2006. április 13., 15:11 (CEST)

Ámen. --DHanak :-V 2006. április 13., 15:13 (CEST)

bravó

ez ugyebár egy említésre sem méltó úri huncutság, ezzel szemben ez viszont olyan dolog, mely után joggal merül fel egy esetleges blokkolás, ha nem húzom be fülem farkam. bravó, gratulálok. nemcsak következetlen vagy, de személyválogató is ezek szerint. nem baj, elfogadom. ezentúl nem foglak kérni hasonló esetben intézkedni. minek, ugyanis. üdv. Leicester 2006. április 13., 15:20 (CEST)

Kérlek, ne adj olyasmit a számba, amit nem mondtam. Adam78 hozzászólását sem tartom jónak, sőt. Kettejük vitájáról leírtam a véleményemet, és ott is kifogásoltam a hangnemet. Nálad viszont nem az MDF-es hozzászólást kifogásoltam, hanem ezt (mint mondtam, a Dr. Steller által kifogásoltak közül az elsőt). És ezt továbbra is fenntartom. Ráadásul a te megjegyzésedre „hivatalból” reagáltam, mivel meg lettem szólitva a WP:AÜ lapon, míg Nikitáék vitájában egyik fél sem kért erre. --DHanak :-V 2006. április 13., 15:46 (CEST)

Ui.: Azt sem mondtam, hogy „húzd be füled-farkad”, csak azt, hogy a véleményednek kulturált módon adj hangot. Ha ezt következetlennek látod, sajnálom, de akkor kérlek, mutass egy difflinket, ahol személyeskedő megjegyzést bátorítok vagy helyeselek. --DHanak :-V 2006. április 13., 15:52 (CEST)

következetlen vagy, ugyanis adam78 előbb idézett durva bejegyzése nem a te - amúgy "kéretlen", vagyis nem wp:aü-s feljelentésre tett - megjegyzésed után keletkezett. amire viszont én már valóban kértem az állásfoglalásod, amit viszont nem tettél meg. ugyanakkor steller az mdf-es sablon után tett feljelentést, amire te ugyan kivonultál, és valóban az első bejegyzést találtad sértőnek (én meg sértő voltában is végtelenül igaznak, de ez most mindegy) miközben steller magatartásában semmi kivetnivalót nem találtál. holott a hamis vádolás például normális esetben éppolyan bűntetendő, mint bármi más bűn.

de mindegy, levontam a tanulságot a magam számára. ennyi. Leicester 2006. április 13., 16:05 (CEST)

u.i.: a húzd be füled farkads nem volt kimondva, a fellépésed egyoldalúságából ezt éreztem ki. bocs, ha rosszul, bár a hiba nem bennem volt szerintem. Leicester 2006. április 13., 16:05 (CEST)

http://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=User_vita:Nikita&action=history: 14:37 szerintem előbb van, mint 14:56. Amúgy meg felejtsd el, hogy szóltam, bocs mindenért. *Sóhaj*. --DHanak :-V 2006. április 13., 16:11 (CEST)

pont ezt mondom. vita volt, te szóltál, erre adam egy nagyon durvát, erre én kértem, hogy most szólj be neki is, ha nekem megtetted, de erre már nem volt válasz. így értettem. Leicester 2006. április 13., 16:13 (CEST)

---

Utolsó kísérletem a vita összegzésére.

1. Kétségtelenül hibáztam abban, hogy nem néztem meg, mire reagáltál ilyen hevesen. Ha előbb látom Dr. Steller hozzászólását, én magam blokkolom érte, és nem csupán NCurse-t támogatom benne. Ezért elnézésedet kérem, ígérem, a jövőben igyeszem egy vita mindkét oldalát megismerni, mielőtt bármilyen módon hozzászólok.
2. Továbbra is fenntartom, hogy a „senkit nem érdekel” és a helyesírásra vonatkozó megjegyzésed felesleges túlzás volt, és nem védhető azzal, hogy „a másik durvábbakat mondott”.

Üdv, --DHanak :-V 2006. április 13., 16:55 (CEST)

OK. Részemről is. Meg hasznossá is tettem magam azóta, ha már kaptam ilyen eddig nemlétező sablont. Remélem, nem baj. Egy vita hevében kell majd kipróbálni, hátha old valamit. Sablon:Szemtám4. Leicester 2006. április 13., 16:57 (CEST)

Ha nem gond, ezt kitakarítom a sablon névtérből, átrakom User:Leicester/Szemtám4 alá. – KovacsUr 2006. április 13., 19:57 (CEST)

source

szia ! Jelentkeztem adiminnak a wikisource-on, illetve kértem, hogy nyissanak .hu subdomaint, de nem igazán reagált rá senki, pedig egy bugot is felraktam a bugzillára. Ha esetleg van valami ötleted, hogy kinek lehetne szólni, aki segíteni tudna ebben a projectben, akkor légy szíves szólj neki. Kösz

--Dubaduba 2006. április 16., 01:08 (CEST)

Szia!

Szerintem idővel reagálni fognak, még elég friss a kérés. Ha egy hét múlva sincs semmi reakció, akkor érdemes lesz körülnézni, hogy hol lehetne még szólni. Vedd figyelembe azt is, hogy húsvét van. Üdv,

--DHanak :-V 2006. április 16., 21:56 (CEST)

Elvbozótos

Tgr-t erőst csalogatom a kategóriák funkciójának elvi sűrejébe: Wikipédia-vita:Kategóriák műhely. Többen talán még izgibb lenne...--Godson 2006. április 17., 11:45 (CEST)

Elolvastam, reagáltam. --DHanak :-V 2006. április 18., 12:31 (CEST)

Mottó

A nap idézete a Quote of the Day szájton:

How much easier it is to be critical than to be correct. --Benjamin Disraeli

Ez akár a WP egyik mottója is lehetne...

--DHanak :-V 2006. április 19., 09:40 (CEST)

Esküszöm beteszem Wikidézetbe kiemelt idézetnek. :) NCurse _üzenet 2006. április 19., 09:41 (CEST)

Nem azért a két fillérért, de a rákövetkező is elég találó:

Those who speak most of progress measure it by quantity and not by quality. --George Santayana

--DHanak :-V 2006. április 19., 21:04 (CEST)

Miről ne írjunk szócikket?

• Érdekes az angol Wikiről fordított anyag. Benne van pl., hogy ne írjunk olyan zenekarnak, aminek tagjai vagyunk.
• Ezután jön a "Testi Egyenleg Ska" csapat, amely ebbe a tilalomba ütközik - vagy akkor ez a szabály már rögtön nem is fontos?--Linkoman 2006. április 20., 17:00 (CEST)

Már vártam, hogy valaki szóvá tegye. *Sóhaj* De, fontos. Ha kívánod, User:SkleshN vitalapján el is helyezek egy linket erre az útmutatóra, vagy ahelyett, hogy nekem panaszkodsz, te magad is megteheted ugyanezt. Persze most jön az, hogy „akkor viszont töröljük”. Nos, mielőtt bármit tettem a lap kapcsán, rákerestem a Google-ben, hogy elég releváns-e. Ha nem az lett volna, azonnal törlöm. Annak tűnt, ezért úgy gondoltam, helye van a lexikonban. Ha szerinted nincs, felteheted szavazásra. Viszont

1. Csak azért ne töröljük, mert maga a honlap szerkesztője töltötte fel
2. Ne harapjuk le az új szerkesztő fejét, mert még nem ismeri a szabályainkat.

Így jó?

--DHanak :-V 2006. április 20., 17:47 (CEST)

A most megírt lap útmutató, nem irányelv (csak a magyar "szakkifejezéseket" én is keverem néha, de rendbe tették). Mint ilyen, nm abszolút és köteleő érvényű, csak erősen ajánlott. Lehet rá hivatkozni, iránymutatást ad a szerkesztések megfelelő és elfogadott mederben tartásához. Viszont nem biztosítja, hogy mindenki egyetértsen vele egy adott szócikkről történő törlési szavazásakor. Ezt a WP:NEM, avlódi irányelvünknek kellene biztosítani, és nézd meg, hogy hánan szavaznak ellene. Pedig annak automatikusan kellene érvényesülnie, ez az új lap „csupán” annak a magyarázata, megtámogatása. - Serinde ^üzenet 2006. április 20., 17:58 (CEST)

Számláló

Nem akartalak feleslegesen zavarni, de a kezdetektől fogva (egyes helyeken), nem működik a számláló. Vannak olyan oldalak, amelyeket nem hajlandó leszámolni, pedig már tartalommal (cím(ekkel)) rendelkezik. Vannak olyan oldalak, ahol már az első recept beírását is kiírja, miközben több lapon előfordul, hogy a 0 db -ot nem írja felűl, pedig több recept is van a lapon. Pl.: [19], vagy [20]... Kérlek nézd meg, mi lehet a probléma. - Üdv. » KeFe « * vitalapom 2006. április 24., 08:30 (CEST)

Kösz, hogy szóltál, azt hiszem, megtaláltam a hibát: minden témacsoport legelső fejezetét rontotta el, mert rossz lapot látogatott meg. Most javítottam. --DHanak :-V 2006. április 24., 11:26 (CEST)

Volt egy másik hiba is a redirektek kezelésével: ott sem frissült a számláló, ahol a szakaszcím egy redirekt (pl. a fenti tőkehúsos link). --DHanak :-V 2006. április 24., 12:21 (CEST)

Köszi! Azt hiszem most már működik, ha valahol mégsem majd szólok. 80.98.68.195 2006. április 26., 05:55 (CEST)

Rendezkedésráta

Azért valamennyi időd csak volt a kocsmafalon olvasgatni...:-)) A kérdés elvileg könnyen eldönthető: időről időre meg kell mérni az újcikk/összesszerkesztés arányt. Mondjuk durván kéthetente egy-egy nap termését. Ha a mérőszám egyre kisebb, akkor a kijelentésem matematikailag is igazolódik, ha az újcikkek száma gyorsabban nő, mint az összes szerkesztéseké, akkor te éreztél rá jobban a folyamatokra. És ha olyan hullámzó görbét kapunk, ami semmiféle trendvonalat nem tűr meg a hátán, hát akkor meg kisnyúl:-)

Ami az átszerkesztések jellegének megítélését illeti (értéknövelő, káros vagy olyanmindegy), ez már nehezebb ügy, hiszen talán itt a legnehezebb kikapcsolni a személyességet. Én alapvetően arra akartam egy picit ráirányítani a figyelmet, hogy a cikkek abszolút számának és az egyes cikkek terjedelmének növekedésével többen egyre kétségbeesettebb erőfeszítéseket tesznek arra, hogy az "események menetét" kontrollálni, de legalább követni tudják. És ahogy ez az önmagára kirótt "feladat" - logikusan - egyre teljesíthetetlenebb, úgy fokozódik az ingerültség több kollégában, aki csak nehezen tud megválni attól az illúziótól, hogy a wikipédiás szerkesztéseket összeségében is befolyásolhatja valamilyen egyénileg különösen fontos szempont szerint. Újra csak a régi nóta: amíg nem mérünk, addig az szvsz uralkodik, az elkerülhetőnél lényegesen több civakodást vagy üresjáratot produkálva.

Az információk rendezéséről mélyebben szántó szándékkal bütykölök egy szövegen, majd meglássuk, lesz-e füle-farka. Eleje már van.:-))--Godson 2006. április 24., 19:12 (CEST)

1. Megmérhetjük, enélkül valóban csak találgatás.
2. Kétségtelenül igaz, hogy egyre reménytelenebb minden egyes friss változtatást követni. Azt nem látom, hogy emiatt fokozódna a türelmetlenség és az ingerültség.
3. A szöveget kiváncsian várom, bár fogalmam sincs, mikor lesz időm elolvasni.

Üdv,

--DHanak :-V 2006. április 25., 17:40 (CEST)

Szavazások

Nézd meg ezt légyszi, vitalapjával együtt: User:Burumbátor/Szavazások! Kérlek, nyílváníts véleményt! --Burumbátor 2006. április 29., 11:39 (CEST)