Szerkesztővita:Andrew69./Archív15

Albert Gábor - Mitől karmester?

Hát nem tudom az idióta net, hogy generálta be ezt a „szerkesztést” hozzám, mivel a cikket nem akartam szerkeszteni, de azt vissza is vontam. A karmestert te magad raktad be: https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Albert_G%C3%A1bor&diff=16381291&oldid=15747013

Seton-Watson

Faji versus etnikai. Mai értelemben valóban etnikai, de szó szerint faji. Nem értek egyet veled. Szerintem a faji szót hagyni kellene és zárójelben jelezni kellene így: (mai értelemben etnikai). Aki ismeri a nyelvet az alapban vitatni fogja a fogalmazást.Carlos71 ^vita 2015. augusztus 14., 20:28 (CEST)

Egyetértek. Adj egy kis időt. Ma nem érek rá.Carlos71 ^vita 2015. augusztus 15., 14:21 (CEST)

Ok. Köszi!Carlos71 ^vita 2015. augusztus 15., 19:59 (CEST)

Ma kicsit (de fontosakat) írtam hozzá. Ahogy tudom folytatom. Légyszíves ellenőrizd le a helyesírást és fogalmazást. A megkezdett Romsics könyvvel együtt még 4 kisebb könyves hozzájárulás lesz, plusz a fiai által írt (eddig is használt) és a Beretzky könyv. Macartney professzor és a vele kialakult szembenállása is bele kell kerüljön, csak úgy lesz tökéletes a cikk. Remélem nem haragszol, hogy ilyen lelkiismeretes vagyok.Carlos71 ^vita 2015. augusztus 18., 20:54 (CEST)

1.)Beírtad, hogy a Brit Akadémián tartott előadást 1931-ben és a következő évben tagja is lett. Ez a The Royal Society, a Brit Tudományos Akadémia akar lenni vagy valami más szervezet? Az eredetiben ez volt: "A British Academy Raleigh lecture, ‘The role of Bosnia in international politics’ (1931)—soon followed by his election to the academy the following year—led to a major and still authoritative investigation of Disraeli, Gladstone and the Eastern Question in the 1870s (1935). " Szóval az enwiki szerint: The British Academy is the United Kingdom's national academy for the humanities and the social sciences. A fentiek alapján igazából lehet Brit Tudományos Akadémiának fordítani.

2.)Ha tagja volt a Tudományos Akadémiának, akkor ezt be kellene írni az infoboxba és az emlékezete részbe is. Az 1-es pont alapján tag volt, bár borzasztó erőltetett mondat. Hugh és apja British Academy Fellows/deceased fellows

3.)Furcsállom, hogy az angol cikk meg sem említi ezt és talán azt is be lehetne írni, hogy tudományos munkásságát egyes politikai körök nagyra tartották és szinte szentírásként magasztalták, miközben igazi elismerést a tudományos köröktől nem is kapott. A Tudományos Akadémiai tagság azért elismerés. Munkásságát ma inkább vitatják mint a múltban. Ez azonban nagyobb baj: „Korai írásai máig ható érvénnyel formálták meglehetősen negatívvá a nyugat-európai közvélemény Magyarország-képét és a nyugati közvélemény előtt az újabbkori Magyarország történelmének alapvető forrásává váltak.” (Jeszenszky)

4.)Ezért írtam be John Lukacs véleményét a végére, remélem nem veszed ki, mert szerintem jól kifejezi a helyzetét. Dehogy veszem ki. Egyrészt (el)ismerem őt, másrészt az igazat írta le.

5.)A fiai munkásságáról írsz az jó, hiszen ha jól látom Hugh Seton-Watson sokkal elismertebb történész lett, mint apja volt és kíváncsi vagyok ők hogyan értékelték munkásságát. Hm. Nyílván nem taposták a földbe. Főleg Hugh vitatkozott vele a magyarokról és nemes gesztusként a magyarok miatt az apja ellenfelévé váló Macartney-vel emberséges volt. „Nemes gesztusra vall, hogy a személyérõl angol nyelven ezidáig megjelent egyetlen méltatást éppen Seton-Watson idõsebbik fia, az apjával magyarkérdésben egyébként általában polemizáló Hugh írta 1983-ban.” Beretzky 131. oldal. Trianoni szerepét elég reálisan tárgyalják szerintem. A könyv gyakorlatilag egy részletes leírása a tevékenységének, mindenféle elfogultság nélkül. Még csak kb. a 160. oldalnál tartok a 420-ból [sajna anno abbahagytam és mást olvastam], de belelestem a trianoni értékelésbe. Hát Hugh egy történész volt szerintem, az apja (bár sokmindenben igaza volt) meg egy elfogult propagandista.

Igazából 1.) Jászival (és Károlyival) való kapcsolata, 2.) Macartney-val való kialakuló szembenállása a revízió miatt (és az ellen hogy lobbizott, még akkor is amikor felismerte a szerb/román hibákat) a két vh. között az ami igazán hiányzik a cikkből, illetve 3.) fiai értékelése. Persze lehet még sok mindent írni, de azzal már kicsúszhatna kiemeltre. Azért még írok 1-2 dolgot.Carlos71 ^vita 2015. augusztus 19., 21:26 (CEST)

A súlyos betegségét még be kell írjam.Carlos71 ^vita 2015. augusztus 19., 21:28 (CEST)

Budapest építészete

Szia, sajnos úgy tűnik, meg kell szegnem az ígéretemet. Nem volt az elmúlt hónapokban egyetlen szabad szombat délelőttöm, hogy rendesen kikönyvtárazzam a Budapest építészetéről szóló szekciót, nemrég pedig külföldre költöztem. Ettől függetlenül fejben tartom, de fogalmam sincs, mikor lenne időm és lehetőségem foglalkozni vele. Sajnálom. Üdv, – KovacsDaniel ^vita 2015. augusztus 15., 10:08 (CEST)

Berlin, három év (egyelőre úgy tűnik). – KovacsDaniel ^vita 2015. augusztus 15., 10:18 (CEST)

Request

Hello. Can you add some stub about the portal of Chile in this wiki? thanks.--Je7roi ^vita 2015. augusztus 21., 09:16 (CEST)

jávai orrszarvú - 2. jelölése

Szia Andrew69.!

Köszönöm szépen, hogy másodszor is jelölted kiemelésre a jávai orrszarvút! Üdv. DenesFeri ^vita 2015. augusztus 24., 09:13 (CEST)

XXIII. János pápa és II. János Pál pápa szentté avatása

Szia, korábban aktívan részt vettél a fenti cikk bővítésében, illetve jó cikké fejlesztésében. A szócikket most kiemelésre vittem. Kérem, ha időd engedi, ellenőrizd és tanúsítsd, hogy megfelel-e a kívánalmaknak! Köszönöm. – Rlevente ^üzenet 2015. augusztus 24., 11:13 (CEST)

A szócikk kiemelt lett, köszönöm a támogatást! – Rlevente ^üzenet 2015. szeptember 23., 16:26 (CEST)

Véleményed az adminmunkáról

Köszönöm szépen a részletes írásodat. Ez az elemzés mélyebb választ igényel, azért a türelmedet kérem.

Üdv Szilas

Hosszú és eléggé személyes hangvételű válaszomat szeretném privátban küldeni Neked. Ha így is tudod fogadni, légyszi küldj egy mailt szilas.szilas@gmail címre egy e-mail címeddel.--Szilas ^vita 2015. augusztus 25., 08:56 (CEST)

Szia,

Remélem, nem veszed rossz néven, ha én is válaszolok a Szilas vitalapjára írt felvetéseidre. Az adminok munkájának értékelését nagyon jónak tartanám (akár formális, akár informális keretek között), és személy szerint kifejezetten hálás lennék a saját tevékenységem konstruktív, minél inkább konkrétumokba menő értékeléséért. Ezt úgy értem, hogy mondjuk hasznos az (egy légből kapott példával), hogy "Jón Jónsson izlandi játékvezető cikkét nem kellett volna törölnöd, hiszen életéről három könyvet írtak", de nem hasznos az, hogy "Te is csak egy basáskodó, hatalomvágyó zsebnapóleon vagy, aki csak azt nézi, hogy mivel árthat a Wikinek", mert az első alapján lehet korrigálni a munkámat, a második alapján meg nem.

Viszont elsősorban nem az admintársaim véleményére vagyok kíváncsi, mert azt eléggé keményen megmondjuk egymásnak a levelezőlistánkon, hanem a nemadmin szerkesztőkére. Szerintem ha a mindenkinek kijáró tisztelettel, udvariasan megmondjuk egymásnak a véleményünket, az kifejezetten jót tenne a Wikipédia légkörének.

--Malatinszky ^vita 2015. augusztus 25., 22:59 (CEST)

Gary Cooper

Kedves Andrew69.! A Gary Cooper szócikk a mai napon kiemelt lett. Örömmel gratulálok! - nyiffi ^üzenj! 2015. augusztus 30., 08:36 (CEST)

re jamaicai

Szia! A szerkesztési összefoglalóban jeleztem, hogy az OH szerint c-vel kell. Hkoala 2015. augusztus 31., 18:44 (CEST)

szócikkek a kezdőlapon

Szia Andrew69.!

Köszönöm szépen, hogy kezdőlapra jelölöd azokat a kiemelt szócikkeket, amelyeken én is dolgoztam! Üdv. DenesFeri ^vita 2015. szeptember 5., 10:59 (CEST)

Seton-Watson

Hello. Bocsi, de nem lesz idom szerkeszteni novemberig. Kerdesedre nemmel kell feleljek. Sajnos konkret forrasom/idezetem nincs roman, stb. szemelytol Seton-Watsonrol. Akarhogy kerestem a neten, ott sem talaltam.Carlos71 ^vita 2015. szeptember 8., 17:12 (CEST)

Vüsal Əliyev

Kedves Andrew69., Bináris vitalapján ismét megemlítetted Vüsal Əliyev cikkének törlését. A törlési megbeszélést annak idején én írtam ki, és a törlésre végül azért került sor, mert senki sem tudott mutatni két olyan független, megbízható forrást, ami nem triviális mélységben foglalkozik a cikkalannyal (ahogy azt a WP:NEV megkívánja). Ha te tudsz ilyeneket, szóljál, és nem lesz akadálya a cikk helyreállításának. A linkek, amiket Bináris vitalapjára beidéztél azeri nyelvű forrásokra mutatnak, és én nem tudom megítélni, hogy ezek valóban mélységében tárgyalják-e Vüsal Əliyevet, vagy csak valami kapcsán idézik-e. Ha te értesz azeriül, vagy valahogy hozzá tudsz férni egy fordításhoz, akkor oszd meg velünk ezeknek a forrásoknak a tartalmát. Jó lenne, ha ezt meg lehetne beszélni anélkül, hogy a tőled különböző véleményen levőket butasággal vádolnád, és talán abban is egyet tudunk érteni, hogy a sport szeretete vagy nem szeretete nem kellene hogy szempont legyen abban, hogy mi való a Wikipédiára és mi nem. --Malatinszky ^vita 2015. szeptember 8., 17:48 (CEST)

Közösségellenes magatartás

Hadd válaszoljak külön a Rodrigo adminválasztásán történtekkel kapcsolatos felvetésedre, mert úgy tűnik félreértetted, amit ott írtam. Tehát:

A Wikipédia szerkesztőinek megoszlik a véleménye arról, hogy jobb lenne-e, ha a az adminisztrátorokat korlátos időre választanánk. Ez a szememben olyan kérdés, amiről értelmes embereknek lehet különböző véleménye, és természetesen semmi rossz nincs abban, hogy Gaja meg te ebben a kérdésben más véleményen vagytok, mint én. Történetesen amikor utoljára szavaztunk erről a kérdésről, akkor kétszer annyian szavaztunk a status quo fennmaradására, mint ellene, de ha egyszer megváltozik a helyzet, és ti lesztek kétszer annyian, mint mi, akkor majd megváltoztatjuk az adminválasztás rendszerét úgy, ahogy azt ti látjátok jobbnak. Addig is természetesen jogotok van az enyémmel ellentétes véleményre, meg arra is, hogy emellett érveljetek a Wikipédia különböző fórumain, és ha ebben a jogotokban bárki korlátozni próbál benneteket, akkor természetesen fel fogok lépni a védelmetekben.

Ahogyan az adminújraválasztás kérdésében jogotok van az enyémmel ellentétes véleményhez, úgy Rodrigo alkalmassága tekintetében is. Ha úgy gondoljátok, hogy Rodrigo alkalmatlan adminnak, akkor szavazzatok bátran ellene, már csak azért is, mert a legjobb meggyőződésetek szerint ezt kívánja a közösség érdeke. Igazán még az se fontos, hogy megmondjátok, miért szavaztatok ellene. Ha viszont úgy gondoljátok, hogy Rodrigo alkalmas adminnak, de mégis ellene szavaztok azért, hogy így tiltakozzatok az ellen, hogy a közösség kétharmada nem támogatja az adminújraválasztást, akkor azzal a közösség ellen tesztek, mert potenciálisan megakadályozzátok, hogy egy adminnak való személyből admin legyen. Ráadásul ezzel a viselkedésetekkel a veszteni-nem-tudásotokról tesztek bizonyságot, hiszen ha tudnátok veszíteni, akkor elfogadnátok, hogy a közösség túlnyomó többsége a tietektől eltérő véleményen van az adminújraválasztásról, esetleg megpróbálnátok új érvekkel meggyőzni a többieket, vagy megpróbálnátok valami kompromisszumot keresni. Ehelyett mit csináltok? Megpróbáljátok túszul ejteni az adminválasztásokat abban a reményben, hogy ezzel az akciótokkal valahogy kizsarolhattok a közösségből valami változást. Erről a magatartásról lesújtó a véleményem, és ezt el is fogom mondani minden ilyen túszejtő akció kapcsán.

Mármost felvetetted, hogy én erre a témáról személyeskedve írtam. Nem tudom, ezen pontosan mit értesz. Ha az a probléma, hogy személyesen megneveztelek téged és Gaját, nos ennek az az egyszerű oka, hogy te és Gaja tanúsítottátok azt a magatartást, amit én súlyosan elítélendőnek tartok, és ezért téged és Gaját kívántalak elítélni, nem pedig másokat, akik ezt a magatartást nem tanúsították. Ha az a probléma, hogy kemény szavakat használtam az általam súlyosan elítélendőnek tartott magatartásotokkal szemben, arra csak azt tudom mondani, hogy őszintén úgy gondolom, hogy amit Rodrigo adminszavazásán csináltatok, az, ahogy azt fentebb elmagyaráztam, súlyosan elítélendő, közösségellenes és veszteni-nem-tudásról tanúskodó magatartás, és ezt a véleményemet őszintén el kívánom mondani nektek abban a reményben, hogy megértitek, hol hibáztok, hol ártotok a közösségnek, hol viselkedtek méltatlanul, és legözelebb nem csináltok ilyet. Nem hiszem, hogy ha köntörfalaznék, vagy elhallgatnám a lesújtó véleményemet, azzal valakinek is hasznára válnék.

Azt tanácsolom ezért, hogy ahelyett, hogy személyeskedésről panaszkodsz, gondold végig, amit mondtam, gondold meg, hogy azt nem sértő szándékkal, hanem őszinte kritikaként mondtam, és fontold meg, hogy nincsen-e a mondanivalómban igazság.

Még egyszer: az enyémtől különböző véleményedhez abszolút jogod van, és ezt a véleményedet tisztelem is. Magától értetődő az a jogod is, hogy az enyémtől különböző véleményedet a megfelelő fórumokon kifejtsd. Vitathatatlan az a jogod is, hogy bárki ellen szavazz, ha alkalmatlannak tartod. Amit viszont nem szabadna megengedned magadnak, az az, hogy egy személyi szavazáson pusztán azért szavazz valaki ellen, mert ezzel felhívhatod a figyelmet egy olyan ügyre, amelyben már több szavazáson is veszítettél.

Malatinszky ^vita 2015. szeptember 9., 05:03 (CEST)

Orrszarvús helyesírás – elbizonytalanodtam

Mivel az orrszarvúpár egyértelműen összetett szó, a szumátrai pedig nem az orrszarvúpár, hanem az orrszarvú jelzője, ezért ilyenkor egybeíródik az eleje és kötőjellel kapcsolódik a vége. Bár... most, hogy belegondolok, lehet, hogy ez csak akkor van így, ha tényleg olyan orrszarvúra gondolok, ami éppen Szumátrán van? Lehet, hogy a fajnévben ez nem „rendes” jelző, hanem ez valami „állandósult kapcsolat” vagy mi? Most elbizonytalanodtam. Zerind ^üzenőlap 2015. szeptember 24., 09:57 (CEST)

Segítség kérése a kezdőlappal kapcsolatban

Szia Andrew! A segítségedet szeretném kérni a következő dologban – és azért Hozzád fordulok, mert Te vagy az egyik kezdőlap guru. A Porsche 924-es bemutatója 1975 novemberében volt és a közelgő negyvenedik évfordulón szeretném a cikket a kezdőlapon megjelentetni. Valamikor néhány hónapja neki fogtam, de eléggé elvesztem a sablontengerben, nem pontosan értem, hogy mit hová kell írni ehhez. Valamit csináltam is, de aztán félbehagytam a roncsait, most viszont lassan szorítani kezd az idő. Úgy emlékszem, hogy elkezdtem a cikkajánlót is megszerkeszteni a sablonban – bár félbehagytam – de már azt sem találom, hogy hol az a sablon. Természetesen nem azt kívánom, hogy Te csináld meg, de ha felsorolásszerűen, esetleg linkekkel segítenél benne, hogy mit hova kell írnom, azt megköszönném, nagyon nagy segítség lenne. Előre is nagyon köszönöm, ha egy kis időt tudnál szakítani rám. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2015. szeptember 26., 23:11 (CEST)

Közben megtaláltam, itt van a jelölés: Wikipédia:Szócikkek a_kezdőlapon#november 12. 12.00 és november 15. 23.59 között: Porsche 924. Megpróbálok összeszögelni egy cikkajánlót (előbb megnézem, hogy mekkora terjedelmű és milyen szerkezetű a többi). A cikkajánlón kívül van ezzel még valamilyen tennivaló? --Pallerti^{Rabbit Hole} 2015. szeptember 26., 23:28 (CEST)

Köszönöm szépen a támogatásodat! --Pallerti^{Rabbit Hole} 2015. szeptember 28., 09:00 (CEST)

Pholas dactylus

Szia Andrew69.!

Ha még érdekelnek az Érdekességek, akkor itt van a Pholas dactylus. Nem tudom mennyire igazak, de az enwikiben benne vannak. Üdv. DenesFeri ^vita 2015. október 1., 12:27 (CEST)

Köszönet és más is

Köszönöm a kiegészítéseidet a Nagy Vilmos (katonatiszt) szócikkben. Egyébként hajlok rá, hogy mivel szakíró volt és írásaiban a Nagybaczoni vitéz Nagy Vilmostól a végére, 1947-re eljutott a Nagybaczoni Nagy Vilmos név leeggyszerűsített használatáig, emiatt Nagybaczoni Nagy Vilmos legyen a szócikk neve és a történettudomány is ezen a néven tartja sok esetben számon.

Ezt a vitát egyébként láttad: Wikipédia:Kocsmafal (nyelvi)#Nemesi előnevek helyesírása? Apród ^vita 2015. október 7., 18:14 (CEST)

Pápák.

Nocsak-nocsak. Nem láttam, köszönöm, hogy értesítettél. Ez csak ma van, ugyebár? 12akd ^vita 2015. október 9., 21:54 (CEST)

Bejelentkezésem

Szia, Andrew69.,

Csak szeretném üzenni, hogy végre bejelentkeztem, a felhasználónebem mostantól ILIJA60000! Üdvözlettel (új felhasználónévvel):

ILIJA60000 2015. október 10., 16:36 ILIJA60000 ^vita 2015. október 10., 16:37 (CEST)

Remélem azért elfogadható a felhasználónevem, már csak azért is, mert igaz a nevemet csupa nagy betűvel írtam, de nincs egy csúnya szó se! Remélem neked is az?

ILIJA60000 2015. október 10., 20:14

Szabó István és Nagy Vilmos egyértelműsítő lapok

Most hogy megnéztem az Új Magyar Irodalmi Lexikon, azt mondom, hogy maradjon a címe, de az első sorban a cz is, mert az Új Magyar Irodalmi Lexikon is így írta: Nagy Vilmos, nagybaczoni (Markó László szócikke, de nem az orvosé, hanem az Új Magyar Életrajzi Lexikon főszerkesztőjéé).

Az egyértelműsítőn viszont valamit változtatni kell, mert az nem logikus, hogy a Szabó István (egyértelműsítő lap)-on Nagyatádi Szabó Istvánként és Sokorópátkai Szabó Istvánként szerepelhet, holott mindkettő felvett előnév, Nagybaczoni Nagy Vilmos esetében viszont nincs az egyértelműsítőn Nagybaczoni Nagy Vilmosként.

Most valamelyik helyzet a kettő egyértelműsítő (Nagy Vilmos (egyértelműsítő lap) és Szabó István (egyértelműsítő lap) közül valamelyik nem tökéletes. Vagy mind a két egyértelműsítő lap .

Annyira felvett előnév a sokorópátkai és nagyatádi, hogy még a Pesti Hírlap 1936-os lexikonában is nem a Nagyatádi Szabó István címszó alatt van az életrajza, hanem Szabó István (nagyatádi) néven és ugyanez a helyzet a másik Szabó Istvánnál is, aki pedig Szabó István (sokorópátkai) néven szerepel a lexikonban és más velük kortárs életrajzi gyűjteményekben is. Nagy Vilmosról egyébként vele kortárs lexikonadatot nem találtam.

És azt sem értem, hogy Szabó István (politikus) neve mellett miért nincs az 1906-os születési évszám a szócikke címében, holott Szabó István 1896-ban született politikus és Szabó István 1887-ben született politikus mellett pedig ott van a leendő címben - igaz utóbbi kettőnek pedig nincs szócikke, míg Szabó István (politikus)nak van.

Igazából - mivel Keresztes-Fischer Lajos esetében is, amikor azt írtam, lábjegyzetnek tekintettem a vitézi címet, jelezve lábjegyzetben mikortól lett vitéz - lehet, hogy egyszerűbb volna a vitézt és lófőt lábjegyzetbe tenni, mert változó volt, hogy a vitézt a Nagybaczoni vagy a Nagy elé tették illetve tette. 1947 után pedig már egyáltalán nem használta ezeket, még a sírján sem. Apród ^vita 2015. október 13., 15:50 (CEST)

Majd később, most számítógépproblémám van, ezért írok az OSZK-ból. Apród ^vita 2015. október 13., 17:18 (CEST)

Ezt a beszállását pedig már az említett ok (számítógépprobléma) miatt nem tudom kontrollálni. Apród ^vita 2015. október 13., 17:23 (CEST)

Számítógép-probléma megoldódott. Nyelvi kocsmafalra vittem a kérdést. Apród ^vita 2015. október 16., 00:51 (CEST)

kiemelt cikk

Szia! Érdeklődni szeretnék, hogy van-e olyan cikked, amit kiemeltszavazásra lehetne vinni? Vagy esetleg a közeljövőben lesz-e? Kicsit lecsökkent a kiemelésre váró cikkek száma, ezért írtam neked is :) Szajci ^pošta 2015. október 18., 19:25 (CEST)

Köszi az infót :) Szajci ^pošta 2015. október 18., 19:55 (CEST)

köszi! Igen, most az első világháború cikkét írom, és rengeteg időmet elveszi, hogy a neten forrást keressek, így másra nem marad nagyon időm. Jó lenne, ha az első világháborús műhely tudna segíteni kiemelt cikkek írásával, de nem nagyon aktívak mostanában. Szajci ^pošta 2015. október 18., 20:00 (CEST)

szia, megkérhetlek, hogy lezárod a kiemelt cikkeket? sajnos én nem tudom, mert én jelöltem. Szajci ^pošta 2015. november 16., 18:30 (CET)

Szia! Rábukkantam a Nyugati front (első világháború)‎ cikkre, ami a kiemelt angolból lett fordítva. Most elkezdtem forrásolni, de angolul eléggé hadilábon állok, ránéznél kérlek? Szajci ^pošta 2015. december 10., 19:58 (CET)

WP:CIV

Kedves Andrew, kérlek, mellőzd az ilyen és hasonló minősítgetéseket! Köszönöm. – Rlevente ^üzenet 2015. október 19., 08:48 (CEST)

Hm

Szia! Ezt a nyilvánvaló hamis adatot milyen megfontolásból tetted ellenőrzötté? Csigabi^{itt a házam} 2015. október 28., 19:28 (CET)

Visszavonások

Szia! Megkérlek, hogy a hibás szerkesztést vonsz vissza, akkor figyelj oda, hogy jó szerkesztéseket ezzel ne töröljél, mint itt is. Nem ez az első eset. Mostanság többször tévesen vonsz vissza dolgokat. - Csurla ^vita 2015. november 10., 13:39 (CET)

Mostanában próbálom a hatvan nap feletti ellenőrizetlen szerkesztéseket átnézni. Azért gondolom az nem gond, hogy a rosszat is visszavontam, több száz ellenőrzést hajtottam végre és sajnos közben előfordulhat, hogy elnézek valamit, de kérlek ne feltételezed, hogy kiszúrásból tettem. Egész egyszerűen nem vettem észre, hogy ott van az a kategória is. Nem szoktam minden cikket átolvasni és tetőtől talpig foltozni, de ha jól látom tegnap még így is javítottam ellenőrzés közben több mint tíz cikket. Ennyire futotta, de talán nem dőlt össze a világ, hogy nem volt ott egy rövid ideig a kategória. Nekem első ránézésre amúgy is nagyobb hibának tűnik, ha személyes vélemény vagy forrásolatlan állítás van a cikkben ráadásul hónapokon keresztül. Andrew69. 2015. november 10., 15:21 (CET)

Cikkértékelés

Szia!

Több cikkértékelésben eltévesztetted a paraméterneveket, amelyek így rossz helyre kerültek az értékelésben, és dupla paramétermegadást okoztak. Pl. itt. Gyimhu ^vita 2015. november 13., 18:03 (CET)

Elítélt miniszter

Kedves Andrew! Az elmúlt években hány minisztert ítéltek eddig börtönbüntetésre? Szerintem ez igenis nevezetes hír. Ha az a gondod, hogy nem jogerős, akkor írjuk oda, hogy nem jogerős. – Rlevente ^üzenet 2015. november 20., 08:41 (CET)

első világháború

szia! végeztem a cikkel, most várom az észrevételeket, hogy mit kéne még írnom. Szajci ^pošta 2015. november 20., 18:56 (CET)

köszi, rendben. Szajci ^pošta 2015. november 23., 18:34 (CET)

köszönöm. Josef Roth cikkéhez annyi megjegyzésem lenne, hogy jobb lenne jegyzetelni, hogy pár év múlva is tudni lehessen, hogy mi honnan származik :) Szajci ^pošta 2015. december 4., 18:18 (CET)

Szia! mivel tagja vagy az állatok műhelyének, ezért majd szeretném a segítségedet kérni. A csóka madár cikkét bővítem egyik ismerősöm miatt, ha majd lesz időd később a nyugati front átnézése után, kérlek nézd majd meg ezt is. A német és az angol wikiről igyekszem lefordítani az anyagot a legjobb tudásom szerint. Szajci ^pošta 2015. december 31., 15:38 (CET)

köszönöm, ráér :) BÚÉK :) Szajci ^pošta 2015. december 31., 16:02 (CET)

Névelő

Szia, szerintem meg helyes a határozott névelőt felsorolásban csak az első főnév elé kitenni, persze úgy is jó, ahogy te írod. Ezt a címbeni szócikkben találtam: „Nem használunk névelőt a városok és országok nevénél, kivéve ha az jelzős szerkezetben áll, vagy a neve arra visszavezethető (a középkori Magyarország, Egyesült Államok, Egyesült Királyság).” Üdv. Voxfax ^vita 2015. november 22., 17:08 (CET)

Hogyisvanez család

Szia Andrew69.! Köszi a besorolást. --Vakondka ^vita 2015. november 28., 14:07 (CET)

Elemi töltés és Olajcseppkísérlet

Szia Andrew69! Látom te fogadtad el az Elemi töltés cikkben elkövetett bővítésemet, és még a cikk fontossági szintjének növelését is javasoltad. Kérlek, megnéznéd az ehhez szorosan kapcsolódó, jelentősen átdolgozott, bővített (az elemi töltés meghatározását célzó) Olajcseppkísérelt-ről szóló cikket is? Nagyon köszönöm.MLisandra ^vita 2015. november 28., 21:38 (CET)

Köszönet a Köszöntésért

Köszönöm a Ferencek névnapjára eső wikiszülinapom alkalmából küldött köszöntést. A fontossági szint növeléséhez szabadjon azzal hozzájárulni, ami a kezdőlapos jubileumi évfordulókból kimaradt. 10 éve, 2005. december 3-án ért véget a születésének 100. évfordulója tiszteletére tartott József Attila jubileumi év és avatták fel a Nemzeti Sírkertben családi körében centenáriumi emlékművét. A családi névsor élén a Mama, Attila református édesanyja, József Áronné neve olvasható, akinek lánykori neve Pőcze Borbála, születési éve 1875, születésnapja december 4., amely a Borbáláként a nevenapja is. Ezt ugyancsak nem tartotta senki Kezdőlapra illőnek. És december 23-án folytatódik a jubileumi évfordulós sorozat. - *feridiák ^vita 2015. december 5., 01:18 (CET)

Kérés elfogadásra

Szia Andrew69! Azt írtad, szívesen segítesz. Ha nem nagy gond, akkor kérlek szépen nézzél rá a következőkre. Szépítettem, javítottam, korrigáltam.

Teljesítmény , RNS-polimeráz ‎Adenozin-trifoszfát , Mikroszkóp ‎, Király József (püspök) , Kristály , Hármashegy ‎, Difoszfátok ‎, RNS-polimeráz , Ciklikus adenozin-monofoszfát , Fehérje, Jacqueline du Pré ‎, Pascal (mértékegység) ‎, Dixit, Bozsik Yvette , Perdület, Docens , Elektromos töltés

Elfogadásra várnak. Nagyon köszönöm. MLisandra ^vita 2015. december 9., 08:56 (CET)

P-SZ Tibor

Kedves Andrew69! Előre is köszönöm, hogy felajánlottad segítségedet, és elfogadtad A Pettkó-Szandtner Tibor oldalához írt változtatásaimat. A két említett könyvhöz szerkesztettem szócikkeket. A Bábolnai Arab Ménes, Erőt s Erényt! Kérlek amennyiben időd engedi nézd át őket. Köszönettel, Mr.Fox – Mrfox94 ^vita 2015. december 9., 13:00 (CET)

Lenin - hivatkozások

Kedves Andrew! Bizonyára láttad, az 1000 fontos cikk között szereplő, kiemelt Lenin cikkben ki kellett javítani azokat a változtatásokat a hivatkozásokban, amiket Te szerkesztettél bele egy évvel ezelőtt. Ezek ugyanis sok vörös hibajelzést váltottak ki a jegyzetek soraiban, és sajnos én sem vettem ezt észre majdnem egy egész évig. Ne vedd ezt szemrehányásnak, nem annak szántam, hanem úgy látom, hogy egy (téves) koncepció alapján tetted ezeket a javításokat, és ha máshol is e koncepció szerint vontad össze a rövidített hivatkozásokat, akkor bizonyára másutt is keletkeztek hasonló hibák, amiket talán javítani kéne. Üdv--Szilas ^vita 2015. december 18., 07:21 (CET)

re Bronzcápa

Szia Andrew69.!

Átnézem újból a szócikkeket, már korábban is rájuk néztem. De amint Szajcinak is mondtam, és amint te is tudod kiemelésekkel már nem foglalkozok. Majd meglátom, hogy mit fogok csinálni. Egyébként sok sikert nekik! Üdv. DenesFeri ^vita 2015. december 18., 09:29 (CET)

Hát, sajnos e kettő együtt jár. Vannak olyanok, akiket a szavazataim is bántják. Egyszer, hogy miért szavazok, máskor pedig, hogy miért mertem valakit megkérni, hogy szavazzon, támogasson. Egyszerűen nem akarok többet senkivel sem vitatkozni. Üdv. és jó hétvégét! DenesFeri ^vita 2015. december 19., 12:53 (CET)

OK. Hát ezek azok: szárnyas pörölycápa, andoki kondor, királykeselyű, kaliforniai kondor, hollókeselyű és pulykakeselyű. De szólók, hogy nem vállalok felelősséget; csináljatok velük amit akartok. Pláne, hogy jövő szerdától talán 2-3 hétre, vagy akár több időre wikitávolban leszek. DenesFeri ^vita 2015. december 19., 13:35 (CET)

Köszönöm a bátorítást! És ne félj, a szerkesztést nem hagyom abba. DenesFeri ^vita 2015. december 19., 13:42 (CET)

Köszönöm az üdvözletet

Köszönöm szépen a szívélyes üdvözletet. – Hvrilsk ^vita 2015. december 20., 14:37 (CET)

Írtad, hogy hozád fordulhatok, ha valmilyen kérdésem van. Szeretném megkérdezni, hogy milyen témában lehet itt segíteni? Nagyon tetszik ez a magyar oldi. Most jöttem meg Afrikából és szeretném a nyelvem gyakorolnom. köszi – Hvrilsk ^vita 2015. december 20., 14:44 (CET)

Műselyem

Köszönöm, hogy ilyen magasra értékelted a Műselyem cikkem besorolását. – Elkágyé ^vita 2015. december 20., 18:24 (CET)

Egyetértek a besorolással. :) – Elkágyé ^vita 2015. december 20., 21:14 (CET)

Nagy Vilmos

Szia! Látom hozzáadtad az Az Osztrák–Magyar Monarchia katonái az első világháborúban kategóriát, (ezért kivettem a Magyar katonák fő kategóriából) viszont ezzel kapcsolatban felmerült bennem annak kérdése, hogy helyes-e ha egy alkategória több kategóriába is tartozik. Nem találok erről leírást, te tudsz erről valamit? Köszönöm, JSoos ^vita 2015. december 21., 10:32 (CET)

(Köszi. Csak azért kérdeztem, mert pont ez a kategória a "Magyar katonák" és a "Első világháborús katonák"-nak is alkategóriája, ami logikus, viszont ha azt mondjuk, hogy lehetőleg egy szócikk ne legyen egyszerre főkategóriába is meg alkategóriába is sorolva, akkor jó lenne látni vajon egy kategória milyen másik kategóriák alá van bekategorizálva... JSoos ^vita 2015. december 21., 17:37 (CET))

piros linkek hemzsegtetése

Szia Andrew69.! Nem kell hemzsegtetni a linkeket, ha sok a piros, néha előnézettel meglehet nézni, készült e már valakikről cikk, és akkor ő betehető, de külföldi személyekből soknak nem is lesz. --Vakondka ^vita 2015. december 22., 10:28 (CET)

Azt is teheted, hogy kiválasztod, akikről lesz cikk ő rájuk teszel, az ilyen személyek a nevezetesebbek, de akik nem olyan nevezetesek és külföldiek, róluk valószínűnek tartják, hogy magyar cikk nem lesz sose. --Vakondka ^vita 2015. december 22., 10:36 (CET)

Eddigi szerkesztéseim rendes felhasználó névvel

Kedves Andrew 69.,

Mint láthatod az elmúlt időben nem írtam nyelvekről szócikkeket, de ez nem azt jelenti, hogy már nem érdekelnek, hanem inkább a különböző államok településeiről! Szerintem ha megtekinted őket, akkor látni fogod, hogy egyes szerkesztések jók, mások már kevésbé. Remélem, hogy egy nap az én cikkeimből is lesznek majd kiemeltek. Kíváncsi vagyok, hogy milyennek fogod tartani azokat a szócikkeket, amelyeket eddig létrehoztam, és kíváncsi leszek a jövőben létrejövő szócikkekre. Elárulom mely szócikkekkel szeretném befejezni az idei szerkesztéseimet: Mbini, Luba és Porto Alegre (São Tomé és Príncipe).

ILIJA60000 2015. december 23., 21:57

 megjegyzés Porto Alegre (São Tomé és Príncipe) JSoos ^vita 2015. december 25., 11:19 (CET)

Már csak egyet kell aludni, és léttehozom a három szócikket. Utána pedig pihenve várom az ünnepeket. Holnap szerkesztek utoljára!

ILIJA60000 2015. december 29., 19:02

Karácsony

Egy nap múlva itt a várva várt pillanat, úgy hogy szeretnék további kellemes és boldog karácsonyi ünnepet kívánni neked is!

ILIJA60000 2015. december 24., 9:39

Boldog karácsonyt! Szalakóta ^vita 2015. december 25., 21:51 (CET)

település csonkok

Szia!

Igencsak sok munka lenne egy programmal, a wiki zsargonjában bottal szériában legyártott csonkok mindegyikébe kézzel belerakni a csonk-település sablont. Ha már BZsolt-bot legyártotta ezeket a csonkokat, akkor szerintem elváható tőle magától a programvezérelt sablon elhelyezés is.

Tudod az én mesterem Szajci volt. Üldözte a csonkokat, a kézileg gyárottakat is. Új cikkek helyett inkább azt szerette volna, hogy ne alázzuk meg az olvasót olyan információkkal, cikkekkel, amelyek valójában nem azok csak torzók. Hát ezek a programmal gyártottak még a torzó nevet sem érdemlik meg, mert vannak világhírű, gyönyörű torzók (pl Milói Vénusz), de azok valami szerencsétlenség folytán váltak azzá, nagy művészet nyomorékaivá. Ha eleve torzókat gyártunk méghozzá szalagon, akkor csalók vagyunk: elhitetjük az olvasóval, hogy van egy cikkünk, ő rákeres és találja azt az izét, amit talál, de semmiesetre sem azt ami érdekelné. Ez a lehető legbiztosabb út ahhoz, hogy magunk alázzuk meg a wikipédiát, utáltassuk meg az olvasóval, vagy csináljunk belőle valakit, aki nem is alaptalanul legyint a wikire és lekicsinylő véleményét továbbadja.

Még mielőtt nagyon lejáratjuk magunkat sürgősen meg kellene - persze bottal - szabadulni ezektől az előre legyártott szemetektől.

Kezd világossá lenni előttem, miért nem engedi meg sem a német, sem az angol wiki az ilyen valóban botcsinálta cikkeket.– Pepo41 ^vita 2015. december 25., 00:54 (CET)

Wilbur Smith

Szia! Nem lenne baj a belső link, ha vezetnének valahova, de nem létezik leírás a wikin a könyveiről. És a legújabb könyvét is kivetted a többi módosítással együtt.

Honvéd-logók

Szia! Feltételezem, tudsz róla, hogy a WP:NEMSZABAD értelmében az engedély nélküli logók törölve lesznek. Gondoltam, megkérdem, hogy nem akarsz a Honvéd-logókra engedélyt szerezni? – Regasterios ^vita 2015. december 28., 16:45 (CET)

Kiemelési javaslat

Kedves Andrew69, a Műselyem szócikkem kiemelési javaslatánál egyes pontoknál még hiányzik szavazat. Nem volnál kedves ránézni és szavazni? Előre is köszönöm. – Elkágyé ^vita 2016. január 3., 14:01 (CET)