Macskám tudja, hogy általában ő a kedvenc állatom, de tekintve, hogy újabban nem nagyon futok össze vele se e-mailben, se élőben, és ide is csak hetente egyszer néz be, azt hittem, rég megdöglött és elkezdtem új kedvenc után nézni. Erre feltámad à la Kedvencek temetője, és kérdőre von. Úgy látszik, nem bírok rendet tartani az állatkertemben (se). ~ Alenshahö?2008. december 2., 22:29 (CET)Válasz
és még engem szólt le anno, hogy ismerek pár középkori kínzási módszert...
Egyiptomban nem csak annyi volt, hogy kiszúrták a szökött rabszolga szemét, levágták orrát-fülét és fejjel lefelé fellógatták a városfalra? Ettül nem félek, mert ahhoz elébb el kell kapnod... :D SLüzzenet2008. december 7., 16:47 (CET)Válasz
Épp ezt hallgatom, egész jó, meglepett hogy ezt kiadták... Miért nincsenek rajta dalok a Charmbraceletről, az Emancipationről és az E=mc2-ről???
Az Anytime, az I'll Be There meg a The Roof mekkora nóták, Te jó ég... Utóbbit nagyon át tudom érezni... Na mindegy, csak gondoltam leírom, hogy Mari ápdételve van nálam... :) De jó lenne látni őt még 1x élőben... – OrsolyaVirágHardCandy2008. december 5., 22:53 (CET)Válasz
Szia!
Valamiért büntetve vagyok? Miért kell a javításaimat még másoknak is ellenőrizni, én már nem vagyok megbízható? Szavazati jogom még van? Vagy az új tudóskollégák már azt is elvették?
Persze, megértem, hogy ellenőrizni kell a cikkeket, én jobbára a saját cikkeimet javítgatom, és nem értem hogy ha eddig (kb.2 éve) ott heverészhettek a helyesírási, mondatszerkesztési stb. hibák, akkor egy betű javítása miatt, miért kell az még valakinek jóváhagyni? Én nem vagyok megbízható? Az eljárás nekem sértő!
Ráadásul azt tapasztalom, hogy a javítást követően nem igyekszik senki azt ellenőrzöttnek minősíteni, tehát a javított részek (a látogatók számára), továbra is tartalmazzák a hibákat - a javítás után még meddig? - Üdv. » KeFe « vitalapom2008. december 6., 06:19 (CET)Válasz
Köszi a választ, és kértem magam megerősített szerkesztőnek, amúgy rám is fér, mert már éléggé rozoga vagyok. :-))
Minden esetre és nem zártam volna ki olyan szerkesztőket, akik évek óta itt dolgoznak, dolgozgatnak. Mint feljebb írtam -sértő, de okozhat olyan helyzeteket, amikor megszégyenítő, leminősítő tud lenni. Azt hiszem ezt még egy szer át kellene beszélni. Te nem így gondolod? - Üdv. » KeFe « vitalapom2008. december 6., 14:10 (CET)Válasz
Égi úton fúj szél, hulldogál a hó. Nem bánja azt, útrakél Mikulás apó. Vállán meleg köpönyeg, Fújhat már a szél, Nem fagy meg a jó öreg,míg a földre ér. Lent a földön dalba fog száz és száz harang, Jó hogy itt vagy Mikulás,gilingi-galang. Ablakba tett kiscipők,várják már jöttödet, Hoztál cukrot,mogyorót,jóságos Öreg?! -Hoztam bizony,hoztam én,hisz itt az idő. Nem marad ma üresen egyetlen cipő. Hajnalodik.Csillagok szaladnak elé. Amint ballag Mikulás már hazafelé. Zelk Zoltán: Mikulás(– Istvánkaposta2008. december 6., 09:00 (CET))Válasz
Valóban nem az, de jelenleg még a kategóriákat próbálom egyeztetni, a különféle kongresszusok irányelvei és a divatos elnevezések között, - rendezni -. A most használatos elnevezés „Egészségturizmus”, de helyette egy jobbat keresek. Üdv és remélem a sok kis krampusz,akik mikulásnak álcázták magukat virgács helyett bonbont vittek Neked. – Sóhivatal2008. december 6., 16:53 (CET)Válasz
Na idefigyeljen kend, mert maga nem ért a perzsaszőnyeghez, legfeljebb csak annyit tud hozzájuk szólni, amit a sablonba beírtam. Ilyen alapon menjél, és egyesítsd be az összes épületszerkezeti elemet egy cikkbe, az összes épülettípust, stb stb. Milyen jogon mondja bárki is azt, hogy nem érdemel cikket egy szőnyegtípus? Milyen jogon írja elő bárki, hogy milyen magasra van feltéve a léc? Milyen léc? Ami sorszámban méri a minőséget? Különben a másik forrásomat még nem is dolgoztam bele. Legfeljebb a csonksablont pakold rá, de azzal a feltétellel, hogy aztán kiemeltre megírod.
Nemtom, nálad hány sorban jelenik meg a vadászszőnyeg. Nálam rendes cikk-képe van.
Egyébiránt lesz majd a típusoknak is cikke. Csak előbb az egyes fajtákkal legyek meg, aztán majd meglátom.
Köszi :) Azért a Gubbnak ezt illett volna észrevennie. Mindenesetre Gubb meg én szeretjük barátilag ugratni egymást, és örülök, hogy alkalmam nyílt belecsípni egy kicsit, de nem csesztetésből teszem, és ezt ő is tudja :) ~ Alenshahö?2008. december 7., 23:51 (CET)Válasz
Visszaállítottam a sablonkivételeidet az IQ, intellgiencia és a Spearman-féle elmélet szócikkekből. Azok okkal voltak benne, meglehet ezek hiányoztak a vitalapról. Most ott van feketén-fehéren. A cikkeket a pszichológia műhely előbb vagy utóbb át fogja szerkeszteni korrekt szakmai minőségűre. Erre lehet hogy sokat kell várni, de meg lesz csinálva, mert ami jelenleg fenn van az nagyon kavaros. A lényeg: szakmailag indokolt a korrigálás és az összedolgozás mind a három szócikk kapcsán.fektomvita2008. december 8., 20:03 (CET)Válasz
akit érdekel: lezártak egyiptomiból négyesre, koptból hármasra, és ez elég jónak számít, ahogy a többiekét elnézem :) a tanár úr aranyos volt és a lehető legkíméletesebb ponthatárok alapján osztályozott, mert különben alighanem mindenki megbukik... ~ Alenshahö?2008. december 13., 18:39 (CET)Válasz
Igen, tudom, hogy most fáj neked, hogy ennyiben is leelőzzük Kiskunfélegyházát, de tudod, nálunk a belvárosban nincs annyi hely, hogy mindenki hordókat tegyen ki esővizet gyűjteni, így be kellett vezetni a vizet a lakásokba. Van ez így. ~ Alenshahö?2008. december 10., 22:41 (CET)Válasz
Cassie drága, te legközelebb nátronban fogsz fürödni. Az egyiptomiak szerint igen jót tett a bőrnek, de te nem emiatt fogsz abban fürödni. Hanem mert a múmiákat is abban szárították ki. Persze mivel ritkán nyílik alkalmam mumifikálni, és nem akarlak elpazarolni, mint alapanyagot, először alighanem egy macskán lesz kipróbálva. ~ Alenshahö?2008. december 13., 18:47 (CET)Válasz
Ha akárcsak az előző népszavazás is (2005 volt talán?) sikeres lett volna, akkor simán önállóvá válna. Most már kicsit más szelek fújnak, a köztársasági elnök és a miniszter is olyan, aki érti, hogy ez nem egyszerű térképrajzolgatás. 2006 előtt fogadtam volna, hogy önálló lesz, most inkább nem fogadnék a végeredményre.
Ha viszont Görömböly kezdeményezné a leválást és megszavaznák, akkor az ügydöntő népszavazás volna, ráadásul vinnék magukkal Tapolcát is, ugyanis a korábban önálló község lakóinak joga eldönteni, hogy újra önállóvá akarnak válni, és ha így tesznek, akkor az egykori községhatárnál vágják el őket. Diósgyőr is megtehetné, hogy önállóvá válik, de akár Miskolc is, hogy elválik az összes többitől. Szóval ezt tartsuk titokban
Településrendezési értelemben egybeépült Miskolccal, mert a köztük lévő terület belterület. Meglátjuk mit mond majd a bíróság, gondolom ez is odakerül végül. – Peyerkvita2008. december 23., 21:10 (CET)Válasz
Kérdezni akartam már, te biiztosan tudod. Látom egy pár hete, hogy a huwiki átállt erre a "megtekintett"-szócikkekre. Ilyen még a német, ahogy látom. Miért és mióta, és ki jogosulkt a megtekintésre. Ezt azért kérdem, mert ma az én nevemre is reagált és megtekitettnek nevezett egy lapot. Hogyhogy? Bárki által, vagy valami szint kell hozzá?
Köszi a választ és a reagálást is. Á, nem lennék én járőr, még hogy én, mint megbízható szerkesztő? :) Na jó, valóban, nem vandálkodom. Csak kerülöm a finnugoros témájú szócikkeket. A múlt héten Pesten voltam, és gondoltam, ha tudnáma számod, összefuthattunk volna, de nem tudtam, és legközelebb meg majd karávcsonykor járok Ecseren, de gondolom, te akkor odahaz leszem Miskolcon. Ma sok érdekes - telepatikus - dolog történt velem, meg sokminden egyéb , stb (apropó, nem tudom, tetszik-e / nézted-e a wikiblogom, de még senki nem kommeltet oda...) Zajlik az élet, Szeged is megvan még, nekem meg tanulni kéne. Ez van :) – Párvusz / Einovita2008. december 10., 00:22 (CET)Válasz
Állítom, ez a nyelv még nehezebb, mint a francia :))) Most kicsit elmélyedtem az igeragozásban, hát még azt sem túl egyszerű kifejezni, hogy „van”, mert az náluk a l’è (és ez mind csak annyit jelent, hogy „van”! kb. olyan, mintha angolul azt mondanád, hogy that it’s...). A másik szép dolog a többes szám: la lengua → i lengov... ez kész, feladom! :))) – Mexplática2008. december 10., 21:45 (CET)Válasz
:D mostanában úgyse terveztem, hogy lombardul tanulnék, elég nekem a kopt (amiből ma lezártak hármasra, hála a jóistennek), meg az óegyiptomi (most várom a tegnapi zh eredményét, de még niiincs fenn :( ~ Alenshahö?
Na, akkor azért szorítok! Tök jó érzés lehet, hogy azt tanulhatod, amihez kedved van, most már én is bánom, hogy nem végeztem el az ELTE nyelvész szakát... :S – Mexplática2008. december 10., 22:49 (CET)Válasz
gyere és végezd el most :) nemcsak 18 évesek mehetnek egyetemre, mint az én példám is bizonyítja :) és akkor iskolatársak lehetnénk és együtt szidhatnánk a Questurát, ami fél év alatt nem képes kiállítani egy diákigazolványt... ~ Alenshahö?2008. december 10., 23:00 (CET)Válasz
Áááá, nem bírnám már a vele járó stresszet, főleg munka mellett... már a főiskolán is azt mondtam a vége felé, hogy elég volt, pedig még csak 22 éves voltam. Tulajdonképpen a munkámat is szeretem és jól is érzem magam a munkahelyemen, csak az a gond, hogy annál jobban azért nem érdekel, mint amennyire muszáj. :) Végül is, annak is örülök, hogy csak amatőr szinten, érdeklődésből "nyelvészkedem", mert sajnos olyan vagyok, hogy amint valamit kötelezően kell csinálni, onnantól kezdve nem érdekel, megunom (így is mindent unok, amit rendszeresen kell csinálni). Szóval nehéz eset vagyok. – Mexplática2008. december 11., 08:48 (CET)Válasz
hát mért nem kérdezted, hogy mi a 6.? :) (különben az nem bizonyíték, amit ott írtál, mert azt írtad, hogy öt vagy hat, vagyis nem voltál benne biztos :P ~ Alenshahö?2008. december 11., 02:57 (CET)Válasz
Nemcsak gyanakodtam: tudtam. Arra játszottam, hogy ez a probléma megoldásának legegyszerűbb módja. Nincs helye a Wikipédiában (sehol sem) a melegezésnek, cigányozásnak, egyebezésnek). Minden ilyen cikk provokálja amazokat. OsvátAPalackposta2008. december 11., 09:11 (CET)Válasz
Hát persze, hogy általában igazad van. Itt azonban egy sajátos technológia leírásáról van szó, egy használati utasításról, ami nemigen lexikontéma. Van erre a virtuális világútvesztőn éppen elég site. (Úgy vélem). OsvátAPalackposta2008. december 11., 12:42 (CET)Válasz
Az Alicia Keys album cikkjéről, amit éppen szerkesztesz, jutott eszembe belenézni még néhány review-oldalba, hátha találok valamit Thalíáról az Allmusicon kívül. Aztán egyet-kettőt elolvastam és úgy döntöttem, hogy inkább nem élek a lehetősségel: nekem rasszista hangvételűnek tűnnek és abszolút nem semleges nézőpontot képviselnek (főleg a Blender)... ami amerikai, azt agyon dícsérik, ami nem, azt jól lehuzzák. (Példának okáért Thalía Greatest Hits albumára, amire az Allmusic 4 és fél csillagot adott, a Blender csak kettőt ad és szerinte „korlátozottak a vokális képességei” és ezért márkákkal meg „slágergyáros producerekkel” próbálja eladni magát... megalapozatlan bulvárszöveg.) – Mexplática2008. december 13., 23:58 (CET)Válasz
Én minden elfogultság nélkül állítom, hogy az Allmusic legalább próbál semleges és független szempontok alapján értékelni, és a nevét is adja hozzá, aki leírja. Nekem úgy tűnik, hogy ott valódi zenekritikusok írnak, a többinél meg csak a bulvármagazin színvonal. – Mexplática2008. december 14., 00:17 (CET)Válasz
Jó, azt azért nem szabad elfelejteni, hogy egy kritika mindig is egy író magánvéleménye lesz, ezt el kell fogadni. Így teljesen rendben van az, hogy egy albumot két kritikus teljesen a máshogy ítél meg. Az Allmusic annyiban más, hogy egyrészt retrospektív kritikákat is ír, azt pedig ugye könnyebb eldönteni egy albumról húsz év távlatából, hogy klasszikus, vagy szar, mint a maga idejében. Peligrovita2008. december 14., 00:32 (CET)Válasz
Mindkettőtökkel egyetértek, de az sem mindegy, hogy én milyen módon és milyen érvekkel fejtem ki a véleményemet valamiről. Más dolog az, ha tényszerűen leírom, összehasonlítva az eddigi albumokkal, számokkal stb. hogy mennyire sikerült jól, mennyire érte el a célját, és megint más, ha leírom "ez szar, ne vegyétek meg, nem is tud énekelni az énekes", csak azért, mert nem amerikai. – Mexplática2008. december 14., 10:32 (CET)Válasz
Szia Alensha! Meglepve látom, hogy még él a userlapod :DDD! Láttam és olvastam a Nofertiti szócikkedet, szépséges, nem is gondoltam, hogy még nincs meg a Wikipédián. Van kérdésem: a Jelentősége fejezetben: „A templomok díszítésein a királynét rendkívül fontos szerepekben ábrázolják, ami arra utal, hogy a szertartásokon is jelentős szerepet töltött be – egyes ábrázolásokon ő is az ellenséget tiporja el vagy a „Maat bemutatása” szertartást végzi, mely a fáraónak azon szerepére utal, hogy fenntartja a rendet a világmindenségben.” szóval ez a mondat nekem (hangsúlyozom: nekem) kissé zavaros, kétszer „utal arra”, meg gondolatjel... Így gondoltam volna: „A templomok díszítésein a királynét rendkívül fontos szerepekben ábrázolják, ami arra utal, hogy a szertartásokon is jelentős szerepet töltött be: egyes ábrázolásokon ő is az ellenséget tiporja el vagy a „Maat bemutatása” szertartást végzi, amely a fáraónak azon szerepére utal, hogy fenntartja a rendet a világmindenségben.” Ha gondolod... Egyébként – utalva egy másik mondatodra a végefelé – én is úgy éreztem, hogy Hawass a szenzációéhes média hatására néha tényleg furcsákat mond, amolyan „médiaszemélyiség” módjára. Szia, minden szépet és jót, a vizsgákkal hogy állsz (látod milyen ünneprontó vagyok?)? – szalaxvita2008. december 16., 13:12 (CET)Válasz
A kiemeltszavazás mostanra beállt, teljesen rendben megy, bár kissé döcögősen indult. Én éppen a legeslegelsők között voltam, akik a próbabábu szerepét töltötték be, hát bizony akkoriban úgy kellett „összekunyizni” a szavazatokat. Annyi előnye van az új rendszernek, hogy csak a valóban érdeklődők járnak arra, viszont bizonyos szűkülést is eredményez. Van pl. ott egy nagyon jó cikk, a „Lotte Weimarban”, úgy látszik, ez nem érdekel senkit, pedig megérdemelne egy csillagot! No, ez a Nofertitit nem fogja érinteni :). Üdv – szalaxvita2008. december 16., 17:17 (CET)Válasz
De megnéztem, ami ide linkel, annak jelentős része erre a jelentésre gondol :) (nem is láttam olyat, ami nem, de csak futtában néztem át). Ha lesz film ilyen címen, majd azt egyértelműsítjük. ~ Alenshahö?2008. december 16., 19:28 (CET)Válasz
Nem akar működni az általad beírt résznél. Biztos egyiptomi átkot szórtál rá. Légyszi tedd két oszlopba az ikonográfiánál a felsorolt isteneket! SLüzzenet2008. december 17., 20:20 (CET)Válasz
Miért állítottad vissza Beyond Silence szerkesztését? Szerintem is fölösleges a kettő külön.
Jobb, ha külön szócikkben vannak. Egyrészt vannak a különféle istenek, ezeket valahol fel kell sorolni, abban a szócikkben egy-egy istenről feltehetően csak egy rövid leírás lesz vagy még annyi se, csak a neve (az isten szócikkünk szerint az istenek száma becslések szerint tízezer feletti).
Másrészről van "isten", mint fogalom, ezt szépen körül lehet járni, lehet benne az istenhitről általánosan beszélni, de amit mi az "isten" megnevezés alatt érteni szoktunk, az szűkebb értelemben az a keresztény isten (tehát 1 isten a sok közül). Vallási, kulturális, filozófiai, stb. szempontból nekünk ez utóbbi fontosabb, mint a többi isten.
Ezért gondoltam azt, hogy "isten" és az istenek is megérdemli a külön szócikket. Ez utóbbiban lehetne felsorolni pl. az egyiptomi isteneket is...
Hasonló a helyzet, ha van egy Sütemények cikk és egy Beigli cikk. A "sütemények"-en belül megemlítheted a beiglit is, de amint látod, megérdemel(t) egy külön szócikket.
Akkor isten kevesebbet érdemel, mint egy beigli? :-)
De az isten cikkünk eleve olyan, hogy magában foglal minden istenfélét.
Én úgy látom, nem olyan, mert különböző fogalmakról van szó. Tehát nem az a szituáció, hogy van mondjuk az alma szócikk és abban felsorolunk különféle fajta almákat.
Ha pedig tényleg ilyennek van szánva az isten szócikk, akkor át kell nevezni, a neve nem jó, mert akkor az istenfogalomról szól. Egyébként pillanatnyilag nincsenek benne egyéb istenek, minek összekeverni őket? Ez olyan, mintha lenne 1 db gyümölcs szócikk, és abban lenne a körtétől kezdve a naspolyáig mindenféle gyümölcs leírása. Mi értelme lenne az ilyen egybeömlesztésnek? Az olvasó majd szétválogatja?
Látom, hogy nem akarod megérteni a magyarázatomat, de én meg azt nem értem, minek egyetlen szócikkbe bezsúfolni kapcsolódó, de nem azonos dolgokat? Az isten szócikkben ott van egyébként az utalás, "Lásd: istenek", amit nem én írtam bele, tehát más is úgy gondolta, hogy ezt érdemes külön tárgyalni.
Hány egyiptomi istent tudnál felsorolni? Biztosan van 8-10, akikről lehet írni 3-4 mondatnál többet is, nem? Aztán ott vannak a hindu istenek, a távolkeleti, az ausztrál, az afrikai, az indiánok istenei... ezek mind menjenek 1 cikkbe bele? Miért? Nem jobb helyük lenne az istenek szócikkben? misibacsi*üzenet2008. december 18., 17:11 (CET)Válasz
Mi szerepelne egy általános „istenek” cikkben szerinted?
Azoknak az isteneknek a felsorolása, megemlítése, rövid leírása, akikről nem tudunk/akarunk külön cikket írni. Például összefoglalásképpen meg lehetne említeni, hogy mondjuk "esőisten" vagy "mennydörgés-isten" ebben és abban a hitvilágban szerepel... Szerintem nem lenne értelme szubcsonkok halmazát létrehozni, sem pedig az "isten" szócikk kereteit szétfeszíteni.
Lehet persze, hogy a szubcsonkok mérethatára fölé lehetne menni a nagyobb istenek szócikkeivel, de macerásabbnak érzem ezeknek a külön szócikkeknek a megírását, mint az egy szócikkben való felsorolásukat (ahol nem fenyeget az a veszély, hogy valaki rárakja a szubcsonk sablont, egy másik valaki meg kitörli a cikket...). Azt is meg lehetne tenni, hogy megírni a kicsit részletesebben ismert istenek szócikkeit külön, és csak a kisebbekét felsorolni az istenek szócikkben. misibacsi*üzenet2008. december 18., 17:40 (CET)Válasz
akikről nem tudunk külön cikket írni, azok a saját kultúrájuk cikkében szerepelnek (pl. az ókori egyiptomi vallás cikkbe azok a kisebb istenek, akiknek nincs cikkük.)
Persze, ez rendben is van, de tucatnyi olyan vallás van, amiről nincs szócikk... (ausztrál, afrikai, kelta, óceániai kultúrák, stb), de említhetek olyat is, aki az ókori római hitvilághoz tartozott:
"Alemona - az elmúlás istennője. A még meg nem született gyermekek egészsége is hozzá tartozott."
Ezt hol kellene megemlíteni? A Római vallások szócikkbe valahova befér, de ahogy mondtam, sok olyan hitvilág van, amiről nincs szócikk. Lehet persze, hogy jobban járnánk, ha ezekről mindről lenne, akkor az istenek szócikkben ezeket a szócikkeket fel lehetne sorolni. Az Alemonáról szóló 2 mondat például mehetne ebbe az istenek szócikkbe is, nem a római vallások-ba, mert nem olyan jelentős, hogy ott fel legyen sorolva. misibacsi*üzenet2008. december 18., 18:05 (CET)Válasz
Azt meg közösségileg meg kellene beszélni egyszer, hogy mi legyen az olyan cikkekkel, amik önmagukban szubcsonkok, a nagy összefogó cikkük még nincs kész, de törölni kár lenne őket.
Fel kellene vetned a kérdést valamelyik Kocsmafalon! (lehetőleg valamilyen javaslattal együtt).
Az Ókori görög építészet kategória tartalma olyan, amiből sok mehetne egy szócikkbe, némelyik bővíthető lenne (pl. kariatida) több pedig megérdemli (és ki is tölti) a külön szócikket.
Egyébként biztos láttad már, hogy az enwikin vidáman elvannak az 1-2 mondatos "szócikkek" (némelyiken rajta is van a "stub" sablon, de nem mindegyiken), azokat nem bántja senki, nem akarják törölni. Nálunk is úgy kellene, hogy csak azon legyen "csonk" sablon, amiről valaki (aki a sablont rárakja) meg van győződve róla, hogy még bőven lehet róla írni, mert van hozzá forrás. (az nem elég, hogy "erről jó lenne többet olvasni...", mert az csak óhaj, nem biztos, hogy van hozzá megbízható anyag).
Szia! Hát, engem is megviselt a látvány zsenge huszonévesként... :)) Igazából azon csodálkoztam, hogy ugyanakkor a másik videóban, a korhatár nélkül megtekinthető Hot Girlben nemcsak kivillannak a keblek, hanem szó szerint szabadon szárnyalnak, mivel a dizőz oly vehemensen ugrál a színpadon, és egyáltalán nem tüsténkedik a helyére rakni a rakoncátlan idomokat... :)) Filmfanvita2008. december 19., 16:14 (CET)Válasz
Legalább húsz fok hideg van,
szelek és emberek énekelnek,
a lombok meghaltak, de született egy ember,
meleg magvető hitünkről
komolyan gondolkodnak a földek,
az uccák biztos szerelemmel
siető szíveket vezetnek,
csak a szomorú szeretet latolgatja,
hogy jó most, ahol nem vágtak ablakot,
fa nélkül is befűl az emberektől
de hová teszik majd a muskátlikat?
Fölöttünk csengőn, tisztán énekel az ég
s az újszülött rügyező ágakkal
lángot rak a fázó homlokok mögé.”
Ja sanjam jedan bijel Božić
Da opet dođe u moj grad
Da su zvijezde gore i
Tiho da se stvore
Svi ljudi koje volim ja
Želim ti sretan i blagoslovljen Božić
Egy fehér karácsonyról álmodom
hogy újra a városomba jöjjön
hogy a csillagok égjenek és
a csend uralja
az embereket, akiket szeretek
Kívánok boldog és áldott karácsonyt. Szajcireci2008. december 23., 14:10 (CET)Válasz
Te, épp néztem a Mariah Carey dalainak listája cikkedet, nem gondoltam volna, hogy kevesebb dala van, mint Thalíának (legalábbis a cikk kicsit rövidebb, ebből jutottam erre a következtetésre) :O Apropó, a kiadatlan dal az pl. mi? Énekelte valahol, de nem jelent meg sehol, vagy tudni, hogy létezik, csak nem adták ki? Viszont ha az utóbbi, akkor mi rá a bizonyíték, hogy létezik? Ezt magyarázd már el nekem lécci, mert nem egészen értem... pl. Thalíának is van olyan dala, pontosabban dalcíme, amit annak idején valamikor emlegettek, sőt le is írták, hogy van ilyen, de nincs rá bizonyíték, mert soha senki még nem hallotta, akkor ez melyik kategória? – Mexplática2008. december 21., 19:50 (CET)Válasz
OK, de ezt te honnan tudod leellenőrizni, hogy valóban van-e? Amire nincs bizonyíték, csak megjelent valahol egy cím, de még senki nem hallotta a dalt, akkor az szerintem nincs. Mert lehet, hogy valóban felvették, de nem került rá semmilyen albumra, de az is lehet, hogy fel sem vették, csak tervezték, de mégsem valósult meg. így pl. ott van elvileg a Regresa a mí angol változata, a Don’t Close the Door (és ez a hivatalos címe is), de még soha az életben senki nem hallotta és még koncerten, műsorban sem énekelte... akkor létezik, vagy sem? De még egy példa: az Arrasando angol nyelvű változatának hivatalos címe először Take It Easy volt, aztán, amikor valóban kiadták, akkor már It’s My Party lett. Lehet, hogy az előző is létezett, de azt sem hallotta senki. Tehát én az ilyeneket úgy kezelem, hogy nincs, nem pedig úgy, hogy kiadatlan. :) – Mexplática2008. december 21., 20:42 (CET)Válasz
Szia! Azt a képet én nem tenném be. Nincs szobrász neve, hely, ahol található. Olyan, mintha valaki csak feltöltés közben azt mondta volna, akkor én ezt most kinevezem Lükurgosznak. Ki fogom venni, és nagyon össze fogunk veszni a rózsaszín A-betűd mián. :D SLüzzenet2008. december 21., 20:34 (CET)Válasz
A Mex nyomtassa ki és ragassza a falára, ha annyira kell neki kép. Bizonytalan eredetű képet én nem szeretnék ott díszelegni látni. SLüzzenet2008. december 21., 20:54 (CET) az A-ért még számolunk, de nem úgy, hogy egy, kettő, három... :DVálasz
Honnan vettem volna észre? Annyit láttam, hogy Szajci beleszerkesztett a vitalapjába, de mivel a link az első jelölési lapra mutatott, gyanút se fogtam. De jóóó máá :D SLüzzenet2008. december 21., 21:16 (CET)Válasz
Az A-betűt, hogyha nem a saját nevedben látod leírva, milyen színűnek látod? Vagy már teljesen egyek vagytok? :D A rózsasíznségekeskedést majd levélben lerendezzük, most örvend a szívem, hogy felraktad szavazásra, úgyhogy nem tudok rád haragudni. :) SLüzzenet2008. december 21., 21:22 (CET)Válasz
Brühühüüüü... pedig én akartam „nemecsek ernő” címszó alatt törölni, ha már kitaláltam ezt a kifejezést rá és már egy ideje használom... de nem leütközött ez az óegyiptomi papnő! CassandroĦelyőrség2008. december 22., 01:54 (CET)Válasz
Szép Tündérország támad föl szívemben
Ilyenkor decemberben.
A szeretetnek csillagára nézek,
Megszáll egy titkos, gyönyörű igézet,
Ilyenkor decemberben.
…Bizalmas szívvel járom a világot,
S amit az élet vágott,
Beheggesztem a sebet a szívemben,
És hiszek újra égi szeretetben,
Ilyenkor decemberben.
…És valahol csak kétkedő beszédet
Hallok, szomorún nézek,
A kis Jézuska itt van a közelben,
Legyünk hát jobbak, s higgyünk rendületlen,
S ne csak így decemberben.
Csodálkozva vettem észre azt, hogy olyan alapvető témában, mint az emberi haj, még nincs önálló szócikk a magyar nyelvű Wikipédiában. Szerintem ezt a hiányosságot sürgősen be kellene pótolni. Kíváncsiságból megnéztem, hogy most (2008.12.25-én) már 55 különböző nyelvű Wikipédiában van szó az emberi hajról. Ez is mutatja, hogy mennyire fontos téma. Már beírtam a kért cikkek közé. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője baranyiz (vitalap | szerkesztései)
Meglep, hogy te csak a két nyelv szavainak keverésére hallottad a kifejezést. Ezek az idétlen (nyilván viccesnek szánt) szövegek, amikben a szavak keverése teljesen ötletszerű, vagy legfeljebb a nyelvtanulás során való előkerülésük sorrendjéhez igazodik. Semmilyen valódi nyelvi jelenséget nem szemléltetnek, csupán azt, amit a tantermek falai között a gyengébb nyelvtanulók produkálnak tanulmányaik első egy-két évében. (A sarkos véleményem oka az, hogy ezekben a szövegekben tényleg nem találok semmi vicceset, merthogy nincs bennük semmi szellemes.)
Ezzel szemben valódi nyelvi jelenségek az alábbiak:
nyelvi szerkezetek áthallása,
többjelentésű szavak hibás jelentéssel való használata,
idiómák téves használata a másik nyelv hatására,
ezeket említi a cikk.
A két nyelv szavainak keverése olyanoknál fordulhat elő valóságos nyelvi jelenségként, akiknek mindkét nyelv közös nyelve, és valamilyen okból azt a nyelvet preferálják egymás között, amelyiket kevésbé beszélik. Tipikusan ilyenek az amerikában élő magyarok, akik egymás közt szeretnek magyarul beszélni, de nem mindeg tudnak. Az ő nyelvhasználatukat úgy tudom vizsgálták is ilyen szempontból, de nem ismerek megfelelő forrást. Ha ilyen volna, akkor ezt bele lehetne írni a cikkbe. (Egyébként ez hasonló a magyarországi cigányok magyarral "dúsított" nyelvhasználatához.)
Az idétlen, szellemtelen és humortalan, az angolt nehezen vagy rosszul tanuló nebulóktól származó "diákpoénokat" hagyjuk ki a cikkből, ha lehet.
Szia. Köszönöm, hogy kijavítottad a cikket, nekem már nem lett volna türelmem még egyszer nekiállni. Nem tudod véletlenül, várólistás cikkeknél is lehet már szavazni? Ugyanis alig várom, hogy szavazhassak, én lennék a legboldogabb, ha a cikk kiemelt lenne :) Egyébként mikor később, visszanéztem, már értettem, miért nem kapta meg a csillagocskát... Szvsz remélem, most megkapja. Üdv! – MadridistaIdeírjad2008. december 25., 22:56 (CET)Válasz
Ebben volt a legkevesebb gond azok közül, amik nem lettek kiemeltek; annyira csak hajszál híján múlt, hogy muszáj volt újra elindítani a kiemeltség felé :) Még nem lehet szavazni, csak ha felkerül a várólistáról. Nem tudom, a mostaniak mikor kerülnek le, de valószínűleg meggyorsítja, ha szavazgatsz közülük némelyikre. ~ Alenshahö?2008. december 25., 23:00 (CET)Válasz
Szia, Alensha! Kellene egy kis admin-segítség: a Kategória:Melrose Place-ben van négy cikk, ahol az epizód sorszáma benne van a címben. Így elég idétlenül nézi ki, más sorozatoknál nem is láttam ilyet. Át akartam nevezni az elsőt, de nem lehet, mert a célnév foglalt egy átirányítással. Te olyan hatékony szoktál lenni az ilyenekben! – Hkoala2008. december 26., 20:44 (CET)Válasz
Dencey, ide nem bemásolni kell a Képes Krónikát, hanem cikknek kell lennie róla. Annak nincs értelme, hogy többoldalas szövegeket meg áletnagyságú képeket berakj. ~ Alenshahö?2008. december 26., 21:54 (CET)Válasz
Milyen fiatal vagy Ez egy borzasztó favicc-sorozat része volt: hogy halt meg XY? kérdésre ilyen típusú válaszokkal. Napóleon például leesett a waterlóról. (Bocs, és köszönöm a Melrose--takarítást). – Hkoala2008. december 26., 23:26 (CET)Válasz
szia, próbálj keresni még valakit a cikkhez, aki megnézné és aláírná, mert már egy ideje jelölt, és kár lenne kifutni az időből, mert tényleg a kiemeltek közt a helye. Boldog új évet! SudikaNena vizuri!2008. december 29., 08:04 (CET)Válasz
Láttam, de régi tapasztalatom, hogy az emberek nagy részét nem érdekli az olyan szavazás, amire külön fel kell hívni a figyelmüket. Valahogy mindig úgy van, hogy az első 4 szavazat összegyűlik egy nap alatt, az utolsóra meg heteket kell várni, mintha mindenki félne kimondani a döntő szót. :)
Hát nemtom, ugyanennek az enwikis változatában azért van némi referencialista a végén. Egyébként szerintem tökéletesen megfelelne, ha belinkelnél egy site-ot vagy egy keresést egy site-on, ami megtalálja a CD-ket (vagy legalább a nagyját). Pussz, SyP2008. december 31., 01:42 (CET)Válasz
'90-től '97-ig Miskolchoz nekem is volt közöm. Ott is tanultam. Először nem tetszett a város, de aztán a hét év alatt megszerettem, de '97-ben voltam ott utoljára.Peadarvita2008. december 31., 17:02 (CET)Válasz
Köszönöm szépen, ez előbb kimaradt. A következő cikkem is hamarosan elkezdem, az az MR2-ről fog szólni. A Tisza Volán szócikkben viszont még kicsit segítettek. De, a Wikipédián voltak vitáim kezdetben, amiket sokszor megbántam. Egyébként CsGábor közelebbről nem ismered? Mert, a Tisza Volán cikkbe a láttamokat eddig ő végezte, ha jól tudom. És, ő segített a kezdetben.– Bartók Dánielvita2008. december 31., 22:14 (CET)Válasz
Dolgozikmintállat-üzemmód (baromi elfoglalt, nincs itt)
Átlagos üzemmód (wikizéshez ideális)
. Így legalább a nyuszikák nem tudnak megtaposni 
– Istvánka 
posta 2008. december 2., 11:55 (CET)
Cassandro 
Ħelyőrség 2008. december 2., 21:51 (CET)
hö? 2008. december 2., 22:29 (CET).jpg){kind=small}
2008. december 3., 20:36 (CET)
támogatom | Nagy Gömböc hamm! 2008. december 8., 01:24 (CET)
HardCandy 2008. december 5., 22:53 (CET)
vita 2008. december 6., 14:50 (CET)
| Nagy Gömböc hamm! 2008. december 8., 01:31 (CET)
Ħelyőrség 2008. december 11., 21:46 (CET)
Sudika Nena vizuri! 2008. december 17., 16:39 (CET)
Sudika Nena vizuri! 2008. december 17., 16:43 (CET)
tessék, nem hallom? 2008. december 20., 16:15 (CET)
itt a házam 2008. december 21., 13:36 (CET)
üzenet 2008. december 22., 20:22 (CET)
Słucham! 2008. december 22., 01:52 (CET)
várom válaszodat 2008. december 24., 12:40 (CET)
Szajci reci 2008. december 25., 14:49 (CET)
MegoldvaHiányzik az aláírás!
Cassandro