Szerkesztővita:Adapa/Archív8

Boldogabb Új Esztendőt- kívánok

Neked is hasonló jókat, eredményesebb, értelmesebb célokat és sikereket, mint előzőleg. Azt hiszem, hogy mindkettőnket és még sok más szerkesztőtársunkat az a cél vezérel, hogy létrehozzuk a „MINDENTUDÁS ENCIKLOPÉDIÁJÁT”. Ezért köszöngetni egymásnak csak hajbókolás, és az időnk vesztegetése, illetve a földi hiúságok kergetése. Legtöbbünket az a cél vezeti, hogy nyomot hagyjunk magunk után, ha a valódi életben nem sikerült. Velem nem így történt, a való életben, magam, sikeres embernek tudhatom. Sok munkában megörökítődtem. Nem vagyok különleges, de úgy adódott, hogy fiatalember korom óta több ezer ember vezetője, tanácsadója lehettem. Sa visszajelzésekből tudom, hogy sokan szerettek és tiszteltek. Ennyi. Elmúlt. Más célokat kerestünk és találtunk is.

Két évvel ezelőtt - már egyszer belekezdtem - turisztikai cikkek megírásába átültetésébe. Akkor a falusi turizmus kapcsán, több szerkesztőtársunk elkezdett izélgetni - plagizálás miatt - mert az Interneten kívül mást nem olvasott e témáról. Akkor, mert egyik szerkesztőtársunk, aki valószínű szakdolgozatát Albániáról felszerkesztette a wikibe, úgymond megsértettem, mert két cikk után kiváló wikidíjas lett. Azt mondtam, abbahagyom. Azután rájöttem wikifüggő lettem, s nem tudom abbahagyni. Meg különben is, nem az a célom, hogy más dicsérjen, hanem az, hogy a magam által kitűzött célokat elérjem. Nem akarok 10.000-ével szócikkeket írni, mint pl. sablonok, infoboxok készítése (Sok cikk csak ebből áll.), vagy botok készítésével mondvacsinált helyesírásai hibákat kijavítani. Betegségemből kifolyólag, sokszor melléütök, vagy gyengén ütöm le a billentyűket, esetleg zsidószámokat, kifejezéseket írok le. Hál istennek vannak szerkesztőtársaink, akik azonnal megteszik ezt, még akkor is ha éppen leírtam és nem néztem át a leírtakat. (szerk. ütköz.)

Láttam, hogy sokan, mert tömegben könnyebb ugatni, különféle műhelyekbe tömörültek, aztán pár hónap múlva, a műhely inaktív lett. Sajnos a mi témakörünkbe, miután Katát elüldözték, csak ketten vagyunk. (Ezen mindenkinek egyszer vagy többször, át kell esnie.) Újév előtt névtelenül jelentkezett Nálam. Valószínű, hamarosan ismét a sorainkban üdvözölhetjük őt. Karácsonykor, amikor elkezdtem tervezni a turizmusportált, - Istvánkát is felkérve - természetesen Téged is, mi is alapítsunk egy munkaközösséget. Fel kell osztani a témát, mert rendkívül nagy, az irodalma sok, de nincs még kellőképpen rendszerezve. Ugyan több nyelven értek, de sajnos angolul nem. Meg a szolgalelkű másolásnak, fordításnak sem vagyok a híve, ezért nem tekintem mércének az angol wikit. Bár sok, érdekes cikket lehet olvasni, mégis sok baromságot tartalmaz. Ezek lehet, hogy a fordítások során kerültek bele. Szóval a portálkészítésnél jöttem rá, hogy milyen nagy fába vágtam bele a fejszét. A sok piros linket meg kell írni, pedig pl. csak a nagyobb turisztikai potenciálú országokat vettem bele, A szakmai rész is hiányos még.

A turizmus lényege a látvány. Ezért minél több kép kell hozzá. De! Az illusztrációk a megfelelő helyre kell, hogy kerüljenek. A turizmus cikket úgy fogom fel, hogy az a világturizmusról szól. Ebben M. o. csak egy kis pont.Ezért ebbe a szócikkbe nem kell magyar kép. Azt hagyd meg a magyar portálodnak. Ilyen alapon a környező magyar területek sem kellenek. Jó ötlet volt az utazási iroda és az idegenvezető képe. Ezzel nagy segítséget adtál, hogy nem kell keresni. őket. Bár annak idején a jegyző cikkbe tettem bele hasonló két képet és azt a nevetségesség címkéjével törölték. Az italkinálót áttetted, pedig nem ott lenne a helye. A turisztikai munkaköröket jobban ismered. Könnyebben hozzá tudnál jutni hiteles forrásokhoz (pl. munkaköri leírásokhoz, a tevékenység ismertetésekhez) Sőt az országleírásoknál prospektusokhoz, (nagy gyűjteményem van ebből is, de kb. fél évig nem jutok hozzá, mert a lakásunkat felujitják, s el vannak barikádozva) útvonalleírásokhoz-kínálatokhoz. A turizmus szócikkbe nem kellenek az egyes országleírások, mert egypár hónap múlva több tíz lesz már készen. Inkább az országok turizmusa kategóriára kellene hivatkozni. Ezzel is pár kép kiesik. A mondanivalómhoz tematikusan készítettem el a képillusztrációkat. A cikk végét még - időhiányában - nem írtam át. Egyes helyeken lyukakat hagytam, arra, ha véletlenül, megfelelő képeket találok, betűzzem. 8Véletlenül lehet a legjobb, legkifejezőbb képeket találni. Ezért nem szeretem, ha hirtelen felindulásból, valaki , rögtön átszerkeszti a munkát. Remélem a Dencey nevű társunkat is elviszi az ördög, mindenkit bosszant, de senki sem mer vele szemben cselekedni.

ígérem, ilyen hosszan utoljára untatlak. Az én szócikkeim is várnak. S az ilyen módon való csevegés rengeteg időt vesz el a szerkesztéstől. Ez az én hobbim, s nem a bájolgás, ezt több, mint 30 évig kényszerűségből csinálnom kellett. Na szóval remélem nincs harag, de minden billentyűleütésem remélem nem kell 30 embernek úrja meg újra elmagyarázom. Tehát ismételten B.U.É.K. Üdv. – Sóhivatal 2009. január 8., 15:38 (CET)

Gerő Katalin

Kedves Adapa, erőteljeseen belejavítottál a Gerő Katalinról írt szócikkembe és lényeges adatot töröltél, ami egyúttal bizonyos szövegösszefüggéseket is megzavart. Szeretném megismerni az indokaidat. – Elkágyé ^vita 2009. január 10., 07:49 (CET)

Válaszodat és azt, hogy a korábbi kihagyásokat megfelelő helyen pótoltad, elfogadom. A linkek pontosításait köszönöm. – Elkágyé ^vita 2009. január 10., 14:03 (CET)

DEFAULTSORT

Szia Adapa! Török Katalin szócikkében mért írtad át a rendezési kulcsot? Én úgy tudtam, az ö,ő betű az o,ó mögé rendeződik. :O SyP 2009. január 10., 10:49 (CET)

A fajok eredete

Ajánlom figyelmedbe: Wikipédia:Állatok műhelye#A fajok eredete. Szép napot! SyP 2009. január 10., 12:29 (CET)

Összevonás

Miért tetted ki az összevon sablont? Légyszi indokold meg! Ha nem szükséges ne szórakozz velem!– Sóhivatal 2009. január 18., 20:29 (CET)

Elbizonytalanodék

A ferences rend, bencés rend és társai ugye a társadalmi mozgalmak analógiájára írjuk kicsivel, illetve mert többnyire ebben a formában nem is intézményszerűek, intézmény a rendi generális főhadiszállása, intézmény az apátság ésatöbbi. Nem is beszélve a római katolikus egyházról. ;) Bennó^fogadó 2009. január 18., 20:44 (CET)

kiemeltszavazás

szia. kérlek szavazz a kiemeltszavazáson a cikkekre! Szajci ^reci 2009. január 19., 16:35 (CET)

Válasz:Sablongond

Nem tudom, hogy miért csúszik el. Nekem normálisan van meg a sablon. Lehet, hogy a böngésző miatt van. De nem tudom. Addigis valami sablongurut felkérek/felkérhetsz hogy vizsgálja meg, hogy miért és mitől olyan, amilyen. Kösz a figyelmeztetést – Madura Máté ^{vitasarok APM} 2009. január 21., 17:55 (CET)

Bay Zoltán ügyében az a "bay...",

hogy mikor rátértem a befejezésre, és "aláírtam" 22.09-kor, és küldtem, épp beléptél, és elszállt. Majd holnap folytatom. Üdv: – *feridiák ^vita 2009. január 23., 22:15 (CET)

Tengeri anemonák

Kedves Adapa!

A Tengerirózsák és a Tengeri anemona cikk összevonásában kérem a segítségedet. Mivel ugyanarról van szó, már átvittem a szöveget a rózsákból, de még nem töröltem ki. Sajnos ezt az átirányítást még nem tudom hogyan kell csinálni, légyszives segíts ebben. Üdv, és előre is köszi!

– Módis Ágnes Vadszederke ^vita 2009. január 24., 17:14 (CET)

Nagyon aranyos vagy, hogy ilyen gyorsan segítettél. Jó a magyar név, csak azt hiszem, hogy külön kell írni a nevet, hogy tengeri rózsa, legalábbis a Brehm lexikon így említi. Szép estét neked! – Módis Ágnes Vadszederke ^vita 2009. január 24., 19:50 (CET)

Értem, most nincs időm elolvasni, de elhiszem, hogy így van. A halakról írtam pár dolgot, ha gondolod, nézd már meg légyszives. Köszi, – Módis Ágnes Vadszederke ^vita 2009. január 24., 21:07 (CET)

A Tengerirózsák cikkbe írtam a halak és a virágállatok kapcsolatáról. – Módis Ágnes Vadszederke ^vita 2009. január 24., 21:30 (CET)

Re: Képcsere

Szia Adapa! Ami az amfiteátrumos képet illeti, igazad van, tényleg azért tettem be, mert egyrészt nem igazán tudtam mást, másrészt szerintem ez szimbolizálja a helyet és a nyelv leszármazását. Én ellenben azt javaslom, hogy tekintve, hogy már kint van a főoldalon, hagyjuk így, mert álló kép nem nézne ki olyan jól a cikk elején (mindig ezzel szenvedek, hogyan helyezzem el a képeket, hogy jól is nézzenek ki és benne a képfelirat is szépen legyen elrendezve), viszont a kép, amit betettél az első szakaszba, nagyon is odaillő és jól is mutat! Köszi! Üdv, – Mex ^plática 2009. január 30., 19:41 (CET)

Egyébként a de autoridades csak egy utólagos rövidített cím, amit a RAE használ (azt jelenti pontosan, hogy „írói idézeteket tartalmazó / írói idézetek által magyarázó” [értelmező szótár]), a teljes címe vagy három soros :) – Mex ^plática 2009. január 30., 19:46 (CET)

Hát ennél az első sokkal jobb :) Meggyőztél, kicseréltem. – Mex ^plática 2009. január 30., 21:08 (CET)

Himnusz

Szai, kérlek lassíts, mert nem győzök utánad visszaállítani. Magyarország himnusza a helyes alak, mert a magyarságnak nincsen himnusza. Van egy Kölcsey vers, meg Magyarországnak van egy himnusza. Kérlek, ne mozgasd át a magyar himnusz alakra többet. Köszönettel, – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2009. február 1., 17:53 (CET)

Kérlek, ne keverd a fogalmakat. Van egy vers, amelynek az a neve, hogy "Himnusz", és van Magyarország egyik állami jelképe, a zászló, címer és a himnusz sorában. Magyarország himnusza ezt a jelképet fejezi ki. Az, hogy más magyarok is úgy fogadják ezt, mintha a sajátjuk volna, semmit nem változtat a helyzeten: attól ez még Magyarország nemzeti himnusza.

Egyébként a székiek vajon melyik himnuszt tartják szerinted magukénak? – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2009. február 1., 17:59 (CET)

A Google semmire nem mérvadó, ezt már ezerszer megbeszéltük. Kérlek nézd meg a Kategória:Nemzeti himnuszok oldalt és meglátod, miért írom azt, amit. Ez itt egy enciklopédia, nem pedig valami más, egységesnek kell lennie - dehát gondolom, ebben Te is egyetértesz. – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2009. február 1., 18:03 (CET)

Nem válaszoltál a székelyekre...

Milyen össznemzeti szempont? Ez nem egy politikai állásfoglalás, hanem egy enciklopédia. Mondom: két szócikk is lehet, inkább ketté kell választani őket. Az egyik, Kölcsey verse, amely valóban a magyar nép zivataros századaiból van. A másik, e vers első két sora, megzenésítve Erkel által, amely viszont Magyarország, a magyar állam himnusza, Magyarország egyik nemzeti jelképe. Ezt a két dolgot szerintem nem szabad összemosni, különben pl. a székelyek majd tényleg nem fogják tudni, hogy akkor most ezt, vagy Csaba királyfi himnuszát tartsák saját himnuszuknak.

Mellesleg, szerencsére az Európai Unió beköszöntével ez a kérdés talán egyre kevésbé lesz fontos, hiszen korlátozás nélkül látogathatjuk egymást, és az Unión belül mindenki ott lakik és dolgozik, ahol akar (korlátozásokkal-egyelőre). Tehát még egyszer: nem értem, mi az össznemzeti ügy? – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2009. február 1., 18:19 (CET)

Ok, akkor ebben tartósan, mereven nem értünk egyet. Szerintem kérjünk állásfoglalást a közösségtől, mondjuk a Wikipédia:Véleménykérés oldalon, mert addig ez a vita nem fog feloldódni... Én tartom: egy országnak a himnusz az egyik jelképe, sorban a zászló és a címer mellett; míg vannak olyan versek, amelyeknek himnusz a nevük, patetikusabbak talán, mint a többi és bizonyos formai kötöttségük is van, amit akár egész nemzetek is kedvesnek érezhetnek maguknak, de itt a vers a lényeg, még ha meg is lett zenésítve életciklusának valamely fázisában.

Még egy kérdés: akkor a székely himnusz az mije a székely népnek? Abban a cikkben hogyan definiálnád azt a kifejezést, hogy „hivatalos himnusz”?– Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2009. február 1., 19:13 (CET)

{{Lista2-kinyit}}

Hali! Ha kell a fenti sablon neked, mozgasd allapodra vagy substold, egyedül a Te egyik allapodon van használva. Utána törölve lesz. Többhasábos szedésre ott a {{hasáb-eleje}}/{{hasáb-vége}}, kinyit/becsuk dobozok pedig tetszőlegesen testreszabva létrehozhatóak pl. {{navbox}}^(?) és még egy pár másik sablonnal. És ráadásul pont Te sérted vele az általad oly' fontosnak tartott akadálymentesítésre való törekvést, amit mindenhol hangoztatsz: a sablon elrejt lényeges dolgokat a szócikkekből, ahol nem kéne játszani ilyen szinten a kinyit/becsuk bohóckodással. – Glanthor ※ 2009. február 1., 19:13 (CET)

Kieg: ugyanez áll a {{Lista}}^(?) és {{Lista-kinyit}} sablonokra. – Glanthor ※ 2009. február 1., 19:19 (CET)

Attól hogy levetted a jelzést, a sablon még törlendő. A sablonok kódja enyhén szólva nem a legszebb, vannak ilyesmire jobb sablonjaink is. Az meg nem indok, hogy sokat dolgoztál a sablonon. Nyilván azért van, mert nem értesz hozzá (ami szinte az összes általad létrehozott sablonon látszik). Ez alapjában véve nem lenne baj, de okos ember azzal foglalkozik, amihez ért. Az Albán irodalom és Az USA irodalma szócikkek pedig így nem maradhatnak, mert ez nevetséges. És az is nevetséges, hogy saját magadat hazudtolod meg az akadálymentesítés ügyében; ami úgy látszik csak akkor fontos neked, ha lehet zászlón lengetni és tiltakozni vele, ha valami nem tetszik. A szócikkbeli munkád pedig nyilván nem fog elveszni, hanem ki kell találni milyen értelmes módon lehet megoldani ezt a helyzetet. Például a listáknak saját listaoldalaik szoknak lenni, és nem a szócikkben hagyjuk őket. De folytathatjuk a kocsmafalon is. – Glanthor ※ 2009. február 1., 20:31 (CET)

Folyomány. – Glanthor ※ 2009. február 1., 21:21 (CET)

Szia! A kocsmafalon Danival tételesen válaszoltunk neked, hogy miért rossz a csukogatás, és miért rossz a sablonok kódja. – Glanthor ※ 2009. február 6., 21:16 (CET)

Szócikkek létrehozása

Kedves Adapa! Régóta figyelem-figyeljük bravúros szócikkalkotási technikádat. Kiválasztasz egy nagyobb szócikket, kivágsz belőle egy fejezetet, esetenként a cikk nagyobb részét és abból új szócikket indítasz. Ezzel semmi baj, csak az, hogy a régi cikk laptörténete elvész, az akció végeredményeként egy meghamisított szerkesztési történet jön létre, hiszen úgy tűnik, hogy a cikket Te kezdeményezted és Te szerkesztetted. Lásd most a Keresztény egyházi naptár és a Keresztény ünnepek listája esetében. Csak tisztelettel szólni szeretnék, hogy nagyon jó lenne, ha felhagynál ezzel a gyakorlatoddal, és ha nem értesz egyet egy szócikk címével, akkor átnevezéssel csinálnál új cikket, annak érdekében, hogy a laptöri megmaradhasson. Valamint, hogy az én/mi jó véleményünk még megmaradhasson... Köszönettel, – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2009. február 1., 20:04 (CET)

Átnevezésnél az interwikik is mennek. Az összefoglaló elrepül, huss... és már nem is emlékszik senki, csak a laptöri arra, hogy mi volt. Egyébként szépen kérlek, friss, nyugodt szemmel nézd meg most a csonkot, amit otthagytál. Van így értelme? Mivel mennem kell aludni, leírom: nincs, és előbb-utóbb valaki törlésre fogja jelölni... Volt ezersoros laptöri, nincs ezersoros laptöri... Csak ezért szóltam. További jó szerkesztést, – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2009. február 1., 20:20 (CET)

Sablonjaid

Üdv! Végignéztem a sablonjaidat, elmondom a véleményemet:

• A legproblémásabb sablon mind közül a művészet sablon. Ez ugye nem navboxot használ, de ami a nagyobb probléma, az az általánosítás. A művészetsablonokat én országonként képzelném el, ahol az adott országra jellemző művészeti ágak mellett pl. ott van néhány, csak az országra jellemző dolog, személy stb. is. Az ilyen sablonokat persze az adott ország kultúráját ismerő személy tudja csak elkészíteni.
• {{Költő}}, {{Író}} stb.: probléma nincs a kódjukkal, viszont (és ez csak az én véleményem, szóval ez nem jelent semmit) én helyettük simán kiírnám, hogy költő, író stb., az ilyen ikonok használata nem igazán jellemző a wikire.
• A {{Hallgat}}^(?)tal az a probléma, hogy nem egységes a {{Multi listen start}}tal (az előbbi szövege a jobb), utóbbit meg a többivel együtt át kellene nevezni valami magyar névre. (Majd egyszer erre is sor kerül)
• A többivel már nincs probléma, navboxosítva lettek, a {{Könyv infobox}}^(?) egységesítve lett, valamint a {{Taxobox}}^(?) is le lett cserélve. A régi változatokat nem néztem meg. Dani ^(vita) 2009. február 7., 17:25 (CET)

Az a baj, hogy ugye a Művészet sablon egy navbox, akárhogy is nézzük. Így két probléma merül fel vele kapcsolatban. Az első, hogy navboxot nem szoktunk a szócikk közepébe rakni (szigorúan a végére), navoszlopot is csak oda, ahová más szócikkben az infoboxot rakjuk (Két infobox meg már egyenesen borzalom). A második, hogy a navboxok célja nem az, hogy felhívja a figyelmet arra, hogy mi nincs megírva (erre ott van a WP:Kért cikkek, a műhelyek, a Kocsmafal, meg bármilyen más hely, kivéve a szócikknévtér). A navboxok egyetlen célja az adott témakörhöz tartozó szócikkekre való hivatkozások összegyűjtése emészthető formában. Például az itt, a szócikk közepén elhelyezett, egyetlen kék hivatkozást sem tartalmazó navboxnak nem látom értelmét. Felhívó ereje még kevésbé sincs. Dani ^(vita) 2009. február 8., 01:00 (CET)

Igen, egyelőre az jó ideiglenes megoldás lenne. Viszont a {{Navbox}}^(?)-ot kellene használni (vsz. a használata sokkal egyszerűbb, mint bármilyen táblázat készítése) Dani ^(vita) 2009. február 9., 22:39 (CET)

Kínai ókor

Üzeneted van a Vita:Kínai ókor lapon. Bináris ^ide 2009. február 21., 08:52 (CET)

Reformáció és protestantizmus

Kedves Adapa! Ezzel a címmel feltettem egy kérdést a kategóriajavaslatoknál, és azt remélem, hogy te vagy az egyik, aki válaszolni tud. Köszönettel – Hkoala 2009. február 22., 21:14 (CET)

köszönöm

Köszönöm szépen! SyP 2009. március 4., 18:07 (CET)

Zsidólista

Szia!

Most tűnt fel, hogy bő egy hónapja módosítottad egy tavaly júniusi szerkesztésemet, amelyet annak idején a vitalapon indoikoltam. Szerkesztési összefoglalót írtál ugyan, az viszont nem volt válasz az én korábbi érvemre.

Azzal persze semmi gond, ha eltérő véleményen vagyunk egy témában, de örülnék, ha – legalább utólag – reagálnál az akkor írt érvekre. Akkor könnyebben lenne olyan benyomásom, hogy a Wikipédián valóban közös munka folyik, ahol az egyik szerkesztő véleményét akkor sem ignorálja a másik, ha neki történetesen eltér a véleménye. (Amúgy arra tippelek, hogy mindössze annyi történt, hogy az átnevezés előtt a vitalap egyszerűen elkerülte a figyelmedet.) Az együttműködésedre számítva, köszönettel: Feanor ^{Na mi...?} 2009. március 18., 11:48 (CET)

Ősmagyarműhely

• Kedves Adapa!

Mit szólnál, ha megpróbálnánk újra indítani a műhelyt. Vagy még kell jelentkező? Rutichun ^vita 2009. április 1., 23:05 (CEST)

Azért ide irom, hogy ne legyen túlságosan szem előtt: Darinko műhelytársunk lassan végigjárta a Szlovákia településeinek szócikkeit. Nem tudom pontosan mikor gondolja majd úgy h befejezte őket, de mindenesetre az a szerény véleményem hogy ez mindenképpen megérdemel vlmiféle (műhely?)dijat. Ezért kérem véleményed és esetleges támogatását az odaitélésben, választ vitalapomra hasonló "rejtett" formában kérném. Kösz Taz ^vita 2009. július 6., 13:14 (CEST)

Kedves Ádám, hallgatás beleegyezés? :) Látom utóbbi időben keveset szerkesztesz, de örülnénk ha Te is csatlakoznál a támogatókhoz, mint aktiv műhelytag. Előre is kösz. Taz ^vita 2009. július 9., 00:31 (CEST)

Jó reggelt!

Szevasz, egy alkalommal már kértelek, hogy leszel kedves pótolni, honnan származnak azok az információk, melyek a Magyarország turisztikai régióit felsoroló cikkekbe kerültek bele - gyakorlatilag az egész kategóriába! Jelen körülmények között csak egy meglehetősen kaotikus szövegsorba botlom, amit képtelen vagyok kibogozni. Ha nem történik lényegi változás, úgy a szövegeket a vitalapra kell tennem, mivel egyelőre bármely rendszert nélkülözőnek - s így bővíthetetlennek - találtam őket. Ha nincs kedved hozzá, akkor pedig, légy kedves ide írni egy választ, aztán annak megfelelően foglalkozom tovább a kérdéssel vagy ejtem a problémát. S persze, ha nem akarod, akár hozzá sem nyúlok. Üdvözlettel, Kata ^vita 2009. április 7., 08:41 (CEST)

A megyénkénti látnivalók felsorolására is kellenének a források ... hmmm? Kata ^vita 2009. április 7., 13:28 (CEST)

Húsvét

Kellemes húsvéti ünnepeket kívánok! DenesFeri ^vita 2009. április 13., 10:42 (CEST)

Szégyen...

...és gyalázat, hogy az öncikked még szubcsonk . Nem bővítenéd egy kicsit? – Istvánka ^posta 2009. április 25., 14:05 (CEST)

Wikipédia:Turizmusműhely

Megalakítanám a turizmusműhelyt, mert már egyedül nem győzöm a sokféle típusú és ezzel kapcsolatos munkát. Te mint szakember, és wikipédiai ikon, nagymértékben tudnál hozzájárulni a turisztikai cikkek minőségének javításához, sokszínűségének bemutatásához. Ezenkívül a különféle - elsősorban a magyarsággal kapcsolatos szócikkek - illetve a turizmussal kapcsolatos szakma bemutatásában tudnál jelentős tényező lenni. Várunk!– Sóhivatal ^vita 2009. május 8., 06:49 (CEST)

Szia! Ausztria turizmusa cikknek nincs forrása. Megkérhetlek, hogy leírod, hogy mi alapján dolgoztál. Előre is köszönöm. üdv Szajci ^reci 2009. június 9., 07:24 (CEST)

Keresztény egyházi naptár

Szia! Az átírások miatt ebbõl a szócikkbõl szubcsonk lett. Mivel te dolgoztál rajta a legtöbbet, érdemes lenne megnézni, hogy menthetõ-e. Üdv, Dunee ^msg 2009. június 16., 13:53 (CEST)

Tengeri vidra

Szia! A Tengeri vidra felkerült a Munkapadra. Ha akarsz szavazhatsz. Üdv. DenesFeri ^vita 2009. június 27., 10:40 (CEST)