Szerkesztő:Nyenyec/IGe

Megszegted a három visszaállítás szabályát[szerkesztés]

Kedves Ige!

Megszegted a három visszaállítás szabályát a P-DOX vallás lapon.

[1] 2005. május 30., 12:30
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[7] 2005. május 30., 18:06 változat

Ezért átmeneti kitiltás járhat.

-- nyenyec ☎ 2005. május 31., 01:11 (CEST)

Írd annak aki valóban megszegte. Jómagam Gububbu usert látom, hogy ilyet tett volna és rád is emlékszem az Isten címszónál.2005. május 31., 01:57 (CEST)

A fenti linkek azt mutatják hogy te 24 órán belül 6-szor állítottad vissza a változtatásodat. (Az első nem számít.) Az én órám 7 órával tér el Budapesttől, de ez a lényegen (24 óra) nem változtat. Ha én vagy Gubbubu olyat tettünk, hogy 24 órán belül, 3-szor több alkalommal visszaállítottunk egy nem vandalizmusnak minősülő változatatás, akkor légyszi mutasd meg, hogy hol és mikor. -- nyenyec ☎ 2005. május 31., 02:07 (CEST)

Minden esetre csak egynél láttam a User nevemet. A többinél különböző be nem jelentkezett IP számok vannak csak. Most minek mutosssak, hiszen ti tudjátok a legjobban, hogy mit és hol csináltátok.IGe 2005. május 31., 02:20 (CEST)

Azért ne nézz hülyének. Attól hogy ki-be jelentkezel, még mindenki látja, hogy az te vagy, nem pedig a gonosz ikertestvéred.. Tényleg, miért is kell ki-be jelentkezned olyan sokszor?

A másik: Isten laptörténetét átnéztem, de nem látok benne 24 órán belül 3-nál több visszaállítást.

2 dolog miatt nem tiltottalak ki azonnal:

nem tudtam, ismerted-e a 3 visszaállítás szabályát (bár ezt az angol WP-ban nem szokták mérlegelni).
utazni készülök és nem tudom netközelben leszek-e, hogy újra engedélyezzem neked a szerkesztést.

-- nyenyec ☎ 2005. május 31., 02:31 (CEST)

Nyenyec: 1) Probalj meg reszrehajlas nelkul eljarni. Az, hogy te meg vagy gyozodve arrol, hogy IGE csinalta mindet, nem szamit. Tudod bizonyitani? Nem. Eljarhatsz akkor onkenyesen? Nem.

2) a "vandalizmusnak minosiulo" dolgo megint onkenyeskedesre ad okot. Nyilvan mindenki azert torol valamit, mert helytelennek gondolja, sokszor vandalizmusnak gondolja. A masodik torlesnel mindenkeppen. Szoval mit jelent ez a kifejezes? Hogy senki sem torolhet haromszor, kivetel Nyenyecet, a gyevi birot? --Math 2005. május 31., 10:38 (CEST)

Kedves Math!

1) Ne nézz már te is hülyének minket! Ha egy kijelentkezéssel ki lehetne játszani a 3VSZ-t, akkor nem sok értelme van. Halóó adsl-pool.axelero.hu, ugyanazt csinálha mint IGe (már hónapok óta), akkor az IGe.

2) Ezt csak egyértelmű vandalizmusra alkalmazzák. Mint mondtam az angolon nem mérlegelnek, felfüggesztenek adminokat is emiatt, nincs kecmec. Ha 3-nál többször visszaállítottam egy lapon 24 órán belül kérlek mutasd meg hol és mikor.

nyenyec ☎ 2005. május 31., 15:02 (CEST)

Math; mindet IGe csinálta. Ne védd, nem érdemli meg. --grin ✎ 2005. június 1., 10:15 (CEST)

#2[szerkesztés]

Ismét megszegte: [8]. 2005. június 2., 21:14 (CEST)

Ki-be jelentkezés[szerkesztés]

Kedves IGe! Miért szoktál ki és aztán ismét bejelentkezni? -- nyenyec ☎ 2005. május 31., 02:48 (CEST)

Sok mindent csinálok egyszerre, több ablakban és több helyen.IGe 2005. május 31., 02:52 (CEST)

"Dolgozni csak pontosan és szépen...." vagy ezt már mondtam????--Rodrigó 2005. május 31., 03:12 (CEST)

Szivesen tenném azt és alap helyzetben kellő precíz is vagyok, csak hát ha szabadságküzdelmekkel kell magamat lefoglalnomIGe 2005. május 31., 20:42 (CEST)

Van egy olyan kapcsoló a belépésnél, hogy "Jelszó megjegyzése a használatok között", ajánlom figyelmedbe. --Tgr 2005. május 31., 20:51 (CEST)

Nem célszerű használnom, mert számos szócikket és hozzászólást inkognítóban írok, írtam. Egyesek már csak azért leállnának velem kötözködni, hogy ott látják a Usernevemet. Így meg a legtöbb helyen semmi gondom. Nyugodtan tudok dolgozni. IGe 2005. május 31., 20:55 (CEST)

Teljesen fölösleges "inkognitó" mögé rejtőznöd. Mindenki tudja, mikor szerkesztesz te valamit. Egyszerűen összetéveszthetetlen. Gubb 2005. május 31., 21:00 (CEST)

Azért ez nem így van, mondhatnék néhány N.Sz.E.-példát... --JDM 2005. június 3., 08:52 (CEST)

Kedves IGe! Mindenki pontosan tudja, mikor mit szerkesztesz, tudni milyen témákhoz milyen stílusban milyen IP cím tartományból nyúlsz. Egyszerűen csak frusztráló, hogy ilyenkor nem írod alá a hozzászólásaidat (pedig illene), vagy ami rosszab "(vendég)"-ként írod alá.

Ha ezzel megpróbálod kijátszani a szabályokat, mint pl. a három visszaállítás, akkor csak ront a megítéléseden.

Én azt ajánlom jelentkezz be, és maradj is bejelentkezve, mint más szerkesztő. Úgyis csak azt éred el a szupertitkos "inkognitóddal", hogy majd jön egy rosszakaród az adsl-pool.axelero.hu tartományból, és elkezd vallási témájú szócikkekben randalírozni, akkor azt is a te nyakadba varrják. Ha bejelentkezve maradsz, megvéded magad ettől. -- nyenyec ☎ 2005. május 31., 21:07 (CEST)

Fölösleges ki-be lépegetned, IGe. Az én szemem mindent lát. Isten 2005. május 31., 21:22 (CEST)

Nincs is ez annyira titkolva, hozzá tartozik már lassan a személyem körüli mitoszhoz, hogy lehet is meg nem is tudni, hogy éppen én írok-e valahol, vagy sem. Az sem zavar, ha összekevernek másokkal, mivel ez igyen gyakran megesik. 3 évig írtam a fórumokon több tízezer hozzászólást a valódi polgári nevemen, amikor az még nagyon nem volt szokás. CSak, hogy nem olyan világot élünk, hogy ez okos dolog lenne. Az őszinteség, a nyiltság és becsületesség a mai magyar társadalomban nem érdem, hanem butaság és egyenesen szinte öngyilkosság bizonyos esetekben. IGe 2005. május 31., 22:03 (CEST)

„Nincs is ez annyira titkolva”, és „az sem zavar, ha összekevernek másokkal”, de azért mégsem akarsz hozzászólni a saját nevedben? Ez nem igazán logikus. Vagy félsz, hogy azonosítanak (és akkor mindegy, hogy hogyan), vagy nem (és akkor akár alá is írhatod a hozzászólásaidat). Segítek, megmutatom hogy kell: --DHanak :-V 2005. május 31., 22:17 (CEST)

Egyszerű taktikai ok. Itt is vannak olyanok, akik bavalottan, mint Data Detsroyer, de akár bevalattlanul is, mint például Gubb egyszerűen a személyem és a vallásom minden áron való lehetetlenné tétele a fő, vagy az egyik fő célja. Ezek az embek kicsivel bizonytalanabban lehetnek és nekezebben tudnak mindenhova követni, ha nem huzok magam után nyomjelzőt a usernevemmel. Ez a taktika letesztelt és bevált taktika már a fórumokról. Előbb utóbb összezavarodnak és nekiesnek másoknak is, akik nem én vagyok és akkor egyre több gondjuk lesz. Data Destroyert másik nickjét anderson1 -et például ezen módszerem eredményekét törölték az index fórumából, több ezernyi hozzászólásával együtt véglegesen.IGe 2005. május 31., 22:38 (CEST)

Gábor, Userlapjainkon egymást ne hozzuk szóba, pont azért mert megállapodtunk abban, hogy egymáséba nem írunk. Tehát ha itt rólam össze-vissza hazudozol, nem tudok rá felelni. Data Destroyer 2005. június 1., 09:52 (CEST)

Bejelentkezés nélkül[szerkesztés]

antisztatikus meg hitelvtárs, ugye? -- nyenyec ☎ 2005. június 1., 00:22 (CEST)

:-( és társai... --BeR 2005. június 1., 07:20 (CEST)

Úgysmint

Ivángábor
Ige
Gyógyító
Valláskritika
Kullancsnick
Antisztatikus
p-dox
HitElvtárs
Ember Azürből
Józan Ész

Gubb 2005. június 3., 01:00 (CEST)

Szerintem Józan Ész nem ő. -- nyenyec ☎ 2005. június 24., 23:35 (CEST)

Eltiltás[szerkesztés]

A User vita:Alensha lapról hoztam ide. -- nyenyec ☎ 2005. június 22., 00:17 (CEST)

Elmondom, hogy én ezt hogyan látom. IGe nagyon sokat tett azért, hogy magára haragítsa a közösséget, de nem ő az utolsó ilyen szerkesztő. Szerintem az lenne szerencsés, ha világos szabályok lennének arra, hogy valakit hogyan tiltunk el innen. Emiatt javasoltam a Wikipédia:Felhasználók eltiltása irányelvet, hogy lehessen látni, ki, mikor, milyen feltételek mellett eltiltható.

Én 3 lehetőséget látok (persze lehet másképp is):

a szerkesztők kivárják az irányelv megbeszéléséhez a kb. 2 hetet, aztán feltesszük szavazásra (+2 hét), aztán ha még mindig sokan gondolják úgy, hogy IGe túl sok irányelvet szegett meg és egy időre (vagy örökre) el kell tiltani, akkor elindul egy szavazás + 1 hét és kb. 5 hét múlva eldől a dolog
a szerkesztők egyetértenek abban, hogy jók a szabályok, de mivel úgysem szól nagyon hozzá senki a javaslathoz, inkább nem várunk többet, feltesszük szavazásra és ekkor 2 + 1 hét múlva dől el a dolog
a szerkesztők annyira károsnak ítélik meg IGe tevékenységét, hogy ezt sem szeretnék inkább kivárni és emiatt felteszi valaki egyszerűen szavazásra (konkrét irányelv hiányában) 2 hét

Én a magam részéről az 1. megoldás híve vagyok, bár néha nekem is nehéz türelemmel viselnem, de ki tudja, lehet, hogy addigra megnyugszik és produktív szerkesztő válik belőle. -- nyenyec ☎ 2005. június 21., 23:03 (CEST)

Nyenyec nem kellene mindenki nevében írnod. Jelenleg úgy áll a helyzet, hogy amit teszel az csak egy figyelemelterelés a valós problámákról. "Fogjuk IGe-re a saját bénaságunkat és hibáinkat." -gondolád. Nos. Eddig bejöttek sorban a jóslataim. Jeleztem azt is időben, hogy a sorozatos szabálytalanságaid és kettős mércéid hova fognak vezetni. Most is teszek neked egy próféciát: Ha nem a Wikipédia szabályainak rendbetételésre helyezed a hangsúlyt, hanem véráldozatot akarsz hozni, akkor csak idő kérdése az elbukásod. IGen nagy az IP számok, internetszolgáltatók, számítógépek és szabadgondolkodók, ateiták halmaza. Minek jó neked egy teljesen kismerhetetlen, követhetettlen ellenzék. Nem jobb egy kiismerhető éítő, kritiklus. Már most, Főnént Data Destruktívnak a közremüködése miatt az IGe Usernév a legtöbbet elhamgzó itt. Azt akarod a csillapodás helyett, hogy minden be nem jelentkezett userben és minden fiss regsisztráltban őt keressék egyesek? Mert ez lesz, ha nem térsz észhez. Ne azt nézd ki írta, hanem, hogy mit 2005. június 21., 23:21 (CEST)

Kedves IGe! Én nem mindenki nevében írok, több szerkesztő jelezte, hogy kívánatosnak tartanák, hogy te a Wikipédiáról el legyél tiltva. Én idáig nem kezdeményeztem ilyesmit, sőt.

Ha nem a Wikipédia szabályainak rendbetételésre helyezed a hangsúlyt, hanem véráldozatot akarsz hozni, akkor csak idő kérdése az elbukásod.

Drága IGe, az én elbukásom mindenképpen csak idő kérdése, ugyanis én nem vagyok fórumos veterán és nehezen bírom a céltalan, értelmetlen, személyeskedő vitákat. Egy idő után meg fogom majd unni és inkább nekiállok pusztítani az olvasatlan könyvhegyet a szobámban. Lehet, hogy a jövő héten, lehet hogy 1 év múlva, de majd egyszer biztosan. Ki tudja, lehet, hogy már hónapok óta ezt kellett volna tennem.

És bizony, mikor te már nem leszel a Wikipédia szerkesztők soraiban (mert 120 évesen, megbecsült Wikipédistaként eltemetnek, vagy mert örökre eltiltanak), akkor is jön majd újabb és újabb hogyismondjamcsak, vitatott munkásságú szerkesztő.

Ami itt most folyik, csakúgy, mint a jó öreg Antifinnugor kolléga idején az pontosan az, hogy a Wikipédia közössége megtanulja kezelni az ilyen viselkedést. Születnek (vagy lefordítódnak) új irányelvek, szokások a munkásságotok során (számos irányelvet, többek között a WP:3VSZt az ő idején kellett lefordítani, addig nem volt rá szükség) és az új szerkesztők érkezésekor majd lehet ezekre hivatkozni. Mivel az angol Wikipédia (és a többi nagyobb) már számtalan (több száz, több ezer) ilyen szerkesztőt megtanult kezelni, megvannak erre a módszerek, irányelvek, van bevett gyakorlat.

A fenyegetéseidre a következőt tudom mondani. Rá szoktam nézni a fórumokra, ahol toborozni szoktál [9], [10], [11], [12], [13] és nem látom idáig, hogy nagyon sikeres a kampányod (amiben mellesleg mindent megteszel azért, hogy lejárasd a magyar Wikipédia közösségét és személy szerint engem). Pontosabban úgy látom, hogy idáig nem kimutatható az IGe-szimpatizánsok emelkedésének száma.

A zoknibábok kezelésére pedig megvannak a módszerek. Az angol Wikipédia zoknibábokat eszik reggelire. Majd mi is megtanuljuk, ha szükséges. (Nem is olyan nehéz egyébként.)

Ezt az alkudozást/fenyegetőzést pedig gyerekesnek tartom. Mint egy játszótéren. "Nem dobálunk kaviccsal, de akkor mienk a mászóka!" "Áthívjuk a nagyfiúkat a szomszéd játszótérről, ha nem engedtek fel a csúszdára!" Ez itt nem csatatér. Ez egy lexikon.

Sértett egók pedig vannak és lesznek évek múlva is, akkor is mikor már egyikünk sem lesz itt. Ezen meg kell tanulni túllépni.

Egyébként pedig, ha komolyan gondolod, hogy én, mint sysop szabálytalanul jártam el és emiatt nem vagyok jó adminisztrátornak, akkor gyűjtsd össze a bizonyítékokat (A User vita:Alensha lapon leírtam, hogyan kell diff linket csinálni) és írj ki egy szavazást. Ha a közösség megszavazza, lemondok és megyek olvasni a könyveimet.

Én is jóslok neked valamit. Ha így folytatod, akko előbb utóbb a közösség szavazást fog indítani az eltiltásod ügyében. Én a helyedben nem a fórumokról toborzott szimpatizánsok szavazataira építeném a védelmemet, hanem inkább megpróbálnám végigolvasni az irányelveket, amikre többször felhívták a figyelmemet és próbálnám átvenni azoknak a szerkesztőknek a viselkedési mintáit, akik láthatóan nagyobb megbecsülésnek örvendenek mint én. Egy ideig csakis szócikkekre koncentrálnék. Megmutatnám, hogy hasznos lexikonszerkesztő tudok lenni és az eltiltásom mindenképpen több kárral, mint haszonnal járna. -- nyenyec ☎ 2005. június 22., 00:17 (CEST)

Nyenyec: "Ami itt most folyik, csakúgy, mint a jó öreg Antifinnugor kolléga idején az pontosan az, hogy a Wikipédia közössége megtanulja kezelni az ilyen viselkedést. Születnek (vagy lefordítódnak) új irányelvek, szokások a munkásságotok során (számos irányelvet, többek között a WP:3VSZt az ő idején kellett lefordítani, addig nem volt rá szükség) és az új szerkesztők érkezésekor majd lehet ezekre hivatkozni. "

Nos hat en errol regelek mar jo regota. Es nemreg meg te is az ellenzok taboraba tartoztal. Es vannak meg most is olyanok, akik szerint nem kell itt semmit tenni. (A Wiki oké úgy ahogy van. Egyedül a pédoxegyházat kellene összedestruktívkodni, de az már magától is omladozik :-) Alensha 2005. június 27., 21:55 (CEST)) Milyen jo volna, ha a Wikipedia kozossege gyorsabban kapcsolna, es nem atkozna ki azt, aki az ilyen jelelgu reformokat mar par hete surgeti. Es milyen jo volna, ha leirnal par elismero szot, hogy valoban jol lattam meg a dolgokat legalabbis nagy vonalakban. --Math 2005. június 27., 19:27 (CEST)

"Kettős mércék"[szerkesztés]

IGe vitalapjáról válasz nélkül törölt kérdésem [14]

Kedves IGe! Ki tudnád fejteni nekem, hogy mire gondolsz konkrétan, mikor azt írod a userlapodon, hogy "Mindenaposak a kettős mércék" (gondolom a Wikipédiára gondolsz). Köszi. -- nyenyec ☎ 2005. június 28., 21:31 (CEST)

"Nyenyec úgy sem tartja, be, mint ahogyan eddig sem tartotta be"[szerkesztés]

IGe vitalapjáról válasz nélkül törölt kérdésem [15]

Kedves IGe!

Ezt írod:

"Teljesen mindegy, hogy itt mi lesz a szabályzat. Nyenyec úgy sem tartja, be, mint ahogyan eddig sem tartotta be." [16]

Elmondanád, hogy mi volt az az eset, amikor én szerinted nem a 3 visszaállítás szabályában leírtak alapján jártam el?

Köszi, nyenyec ☎ 2005. június 29., 00:36 (CEST)

Mit is ignorálsz tulajdonképpen?[szerkesztés]

IGe vitalapjáról válasz nélkül törölt kérdésem [17]

Szia! Már régebben is feltűnt, hogy "kettős mércéket" alkalmazol az ignorálásomban. Az ignorálás azt jelenti, hogy valakit figyelmen kívül hagysz, nem veszel róla tudomást.

Ehhez képest:

az általam kiírt szavazásokon szavazol [18] [19]
a vitalapokon reagálsz a kérdéseimre (néha legalábbis biztos) [20]
a másoknak írt hozzászólásomra reagálsz (elég gázos hangnemben): [21]

Akkor mit is ignorálsz tulajdonképpen? A vitalapodra írt kéréseket és kérdéseket?

Én büszkén tettem ki a userlapomra az ignorált szerkesztő dobozt, de hát ez így komolytalan. :)

-- nyenyec ☎ 2005. augusztus 6., 11:12 (CEST)

"Vandál", "hitkomisszár"[szerkesztés]

IGe vitalapjáról válasz nélkül törölt kérdésem [22]

Szia! Szeretnélek megkérni, hogy a "vandál" kifejezést ne használd más szerkesztőkre, mikor láthatóan nem vandalizmusról van szó. Ha mások szerkesztéseivel nem értesz egyet, attól még ne nevezd őket vandálnak. A kibővített Wikipédia:Vandalizmus lapon olvashatsz arról, hogy mi a vandalizmus és mi nem az.

És légyszíves mellőzd a "hitkomisszár" kifejezést más szerkesztőkkel kapcsolatban, mert sértő. Az összefoglalókba pedig főleg ne írj ilyeneket. Köszönöm, nyenyec ☎ 2005. augusztus 7., 04:13 (CEST)

Kérés harmadszor: hozzászólások több helyre bemásolása helyett használj linkeket[szerkesztés]

IGe vitalapjáról válasz nélkül törölt kérésem [23]

Szia!

Most szeretnélek immár harmadszor is megkérni, hogy hozzászólások több helyre bemásolása helyett használj linkeket. Az indokaimat már korábban leírtam: [24], [25].

Újra rászoktál arra, hogy a hozzászólásaidat több helyre is bemásolod. Pl. ma: [26], [27], illetve [28], [29].

Az ilyesmit erdőtűznek (forest fire) nevezik angolul és nagyon zavaró jelenség.

Köszi, hogy odafigyelsz erre.

-- nyenyec ☎ 2005. augusztus 12., 20:56 (CEST)

3VSZ[szerkesztés]

Szia! Eddig háromszor állítottál vissza a Wikipédia:Szavazás lapon:

-- nyenyec ☎ 2005. augusztus 14., 17:14 (CEST)

Kritikák eltávolítása[szerkesztés]

Hitkomisszárkodás általában[szerkesztés]

Egyes p-doxos hitkomisszárok iránti kritikák állandó jellegű, ismétlődő eltávolítása

Tanulság[szerkesztés]

Az Ige nevű p-doxos hitkomisszár folyamatos jelleggel eltávolítja a róla szóló kritikákat. Mert csak neki szabad kritizálni, de ha őt kritizálják, azt destruktív módon törli. Ez ellen a kettős mérce ellen úgy érzem, fel kell vennem a harcot, és mindenki mást is kérek erre. Nem szabad, hogy a "van rajta sapka" elve alapján egyes hitkomisszárok magánhonlappá változtathassák a Wikipédiát, a szabad lexikont, amelyen jelenleg a szabad kritikai szellem nem tud érvényesülni. Szabadítsuk fel a Wikit! Szabadítsuk fel a Wikit a hitkomisszári IGa alól!

WP:ZAVAR kategóriák[szerkesztés]

-- nyenyec ☎ 2005. augusztus 23., 01:59 (CEST)

Nyelvközi linkek a vitalapokon[szerkesztés]

IGe vitalapjáról törölt üzenetem. [36]

Szia! Többször láttam már, hogy a vitalapokon felsorolod a hivatkozásokat az adott szócikk más nyelvi változataira. [37]

Ez felesleges, ugyanis a szócikkek nagy részénél, például a Láthatatlan Rózsaszín Egyszarvúnál is, megvannak az ilyen ún. "interwiki" hivatkozások, amiket balra lent találsz. Pl. ha az "English" feliratra kattintasz, akkor az angol változatot kapod, a "Deutsch" a németet adja, stb.

Lásd: Segítség:Nyelvközi linkek

-- nyenyec ☎ 2005. augusztus 26., 16:26 (CEST)

Néhány tanács[szerkesztés]

IGe vitalapjáról válasz nélkül törölt üzenetem. [38]

Don't be a dick, in deed. [39] Van egy mondás. "Mikor egyszer csak hirtelen egy mély, sötét gödör fenekén találod magad, akkor az első és legfontosabb dolog, hogy hagyd abba az ásást."

Nem gondolod, hogy itt lenne az ideje leállni a harci üzemmóddal?
Nem gondolod, hogy elég haragost szereztél már ennyi idő alatt?
Nem gondolod, hogy nem használ a Wikipédiás karrierednek, hogyha a Wikipédia közösségét, illetve a széles körben megbecsült szerkesztőket folyamatosan támadod és hergeled?
Szerinted hova fog vezetni mindez? Meg tudod hosszabbítani a vonalakat? Ki tudod vetíteni a jövőbe a trendeket?
Hogyan látod magadat és a Wikipédiát 1-3-6 hónap múlva? 1 év múlva?

Szeretnék adni néhány tanácsot:

Állj le ezzel az "elnyomnak a hitkomisszárok", "ideológia tisztogatás" vonallal, mert egyrészt nevetséges, másrészt nagyon irritáló. Szerintem nem a számodra kívánt hatást éred el vele.
Hagyj fel azzal, hogy úton útfélen támadod a vallásokat és a kereszténységet. Árt a komolyságodnak, karistolja a többi szerkesztő fülét. A véleményedhez jogod van, de nem kell folyton hangoztatni, mennyire tömeggyilkos a katolicizmus, stb. Lehet, hogy hihetetlen, de ez nemcsak a katolikusokat irritálja (ráadásul a szócikkek jobbá tételéhez nem sok köze van). Vannak fórumok, amiket az ilyesfajta agitációra találtak ki.
Legyél türelmesebb. Mikor valami nem azonnal úgy van, ahogy te szeretnéd, akkor írd le higgadtan, támadások nélkül, hogy neked mi nem tetszik, mit javasolsz helyette és várj. Látod, hogy a Wikipédia malmai lassan őrölnek. Egy szavazás, a vélemények összegyűjtése napokig, hetekig tarthat. Nem kell egyből tucatnyi lapon kiverni a cirkuszt, mikor valami olyasmi történik, ami neked nem tetszett. (Erdőtűz.)
Használd a saját vitalapodat és más felhasználók vitalapjait arra, amire valóak. Ne töröld ki a neked szóló üzeneteket, mert otrombaság és nem vet rád jó fényt. Képtelenség így megbeszélni veled valamit és még több erdőtüzet okoz.
Itteni tevékenységed nyomán egyre növekszik azoknak a száma, akik szerint nem vagy a Wikipédiába való. Ne játssz a kezükre azzal, hogy továbbra is megszeged az irányelveket Wikipédia:Wikikett, WP:KSZT, WP:ZAVAR, WP:3VSZ mert amit idáig begyűjtöttél már most is bőven elegendő lett volna bármelyik nagy Wikipédiából való kizárásodhoz. A magyar Wikipédia türelme nagy, de nem végtelen (és egyre fogy).
Hagyd abba más szerkesztők sértegetését, a demonstrálást, az állandó agitációt és provokációt. Látszik, hogy nem vált, be. (Vagy ha igen, akkor mikor és milyen sikereket értél el vele idáig?) Nem tudom, hogy eddig szereztél-e ezzel a "tömegbefolyásolási" módszereddel akár egyetlen szimpatizánst, de azt tudom, hogy számos haragost sikerült begyűjtened, akiket ráadásul egyre jobban idegesítesz.
Törekedj a konszenzusra, igyekezz őszintén meggyőzni más szerkesztőket (a veled nem egyetértők támadása helyett).
Ne próbáld erővel, fenyegetőzéssel keresztülvinni az akaratodat. (Eddig sem ment, ezután sem fog.)
Idézz súlyos forrásokat a véleményed alátámasztására és meglátod, sokkal könnyebben elfogadják amit írsz, mintha 3 Wikipédia lapot és négy fórumot teleírsz diktatúrázással, hitkomisszározással, meg ideológiai tisztogatással. Próbáld ki!
Ne próbálj a világnézeted, vallásod mögé bújni a vitákban. Az esetek 99%-ban a vitatott szövegeknek semmi köze nincs a szerkesztők világnézetéhez, vallásához. Annál több az irányelvekhez, mint a WP:NPOV, Wikipédia:Idézd forrásaidat stb. Nem tudom, szerinted az általad "hitkomisszár"-nak nyilvánított szerkesztők között mennyi a vallásos, de én kb. tudom és azt is tudom, hogy éppen ezért teljesen üresen és nevetségesen hangzik az ilyesfajta vád (amellett, hogy sértő).

Nézd meg azokat a szerkesztőket, akik láthatóan nálad nagyobb megbecsülésnek örvendenek a közösségben. Vegyél egy papírt és készíts egy listát arról, hogy:

Mi az amit ők csinálnak de én nem?
Mi az amit én csinálok de ők nem?

Meglátod, sokkal sikeresebb leszel hosszútávon.

Egyvalamit megjóslok: hogyha nem állsz le a harci üzemmóddal, a sértegetésekkel, a demonstrálásokkal, akkor nagyon nehéz lesz a dolgod a jövőben a Wikipédiában.

Van pár fontos különbség a fórumokhoz képest a Wikipédiában, amikre nem árt emlékezni:

amiket írsz azok örökre megmaradnak és nagyon könnyű rájuk emlékezni, linkelni.
vannak szavazások, ahol a "csendes többség" is véleményt nyilvánít. Itt lemérheted, hogy kb. mennyi embert sikerült meggyőznöd.
a szankciók nem azonnaliak. Csak gyűjtöd-gyűjtöd a feketepontokat akár hónapokon át és egyszercsak összegyűlnek. És akkor bajban vagy. Vagy másképpen: ne hidd azt, hogy amit eddig csinálátl (sértegetés, zavarkeltés), az ok, és ezután is csinálhatod. Mindegyik ilyen egy-egy "feketepont".
a cél nem mások verbális legyűrése, hanem egy lexikon írása közösen.

Ha bármi kérdésed van, szívesen válaszolok, segítek. Szerintem szükséged lesz rá.

-- nyenyec ☎ 2005. augusztus 26., 23:51 (CEST)

Új kategóriák létrehozása[szerkesztés]

IGe vitalapjáról válasz nélkül törölt üzenetem. [40]

Szia!

Mielőtt létrehozol egy új kategóriát, légyszíves egyeztess róla Wikipédia:Kategóriajavaslatok lapon. Légyszi olvad el a lap tetejét. Lehetőleg várj három napot (12 óra helyett), hogy mások is véleményezhessék (Kategória:Világnézet). Ha ezt nem teszed meg, akkor gyakorlatilag kizárod a megbeszélésből azokat a szerkesztőket, akik nincsenek éppen a Wikipédiában.

Lehetőleg ne hozz létre olyan kategóriát, amit többen is elleneznek, viszont rajtad kívül egyelőre senki nem támogat. Kategória:Szabadgondolkodó.

Általában ne hozz létre olyan kategóriát, amibe nem illik bele már legalább 5 létező szócikk.

Még mindig az a baj, hogy mindent azonnal akarsz és nem veszed a fáradtságot, hogy meggyőzz másokat, mikor kifogásolnak valamit. -- nyenyec ☎ 2005. augusztus 27., 01:58 (CEST)

Mi a célod ezzel a lappal?[szerkesztés]

User vita:IGe/Kettős mérce, azaz a Gerenda díj lapról törölt kérdéseim [41]

Csak nem más szerkesztők támadása meg hergelése? Mire számítasz, mit fogsz ezzel elérni?

Én a helyedben levenném és általában változtatnék azon az irányvonalon, amit most követsz. Mit gondolsz, mikor esetleg szavazásra kerül sor a viselkedéseddel kapcsolatban, akkor mindez milyen fényt fog vetni rád_ Vajon milyen irányba fogja befolyásolni a szavazást? Vagy most már úgy gondolod, hogy "minden mindegy", csak még provokálod a többi szerkesztőt egy kicsit?

-- nyenyec ☎ 2005. augusztus 28., 19:45 (CEST)

Szerintem, ha a Szerkesztő urat rávennénk a helyesírás alkalmazására, és a (hisztérikus) elütések ritkább alkalmazására, már nagyot lépne (ő) egy konstruktív irányba. Minek mindent egyszerre? OsvátA. 2005. augusztus 28., 20:59 (CEST)

[42]

Akar az Érdekszövetség békét kötni?[szerkesztés]

Válasz nélkül törölt két üzenetem: [43]

Talán segítené a megbeszélést, ha nem törölnéd ki [44] amit mások odaírnak. Így ugyebár elég nehéz a párbeszéd és teljesen leszoktatod a többi szerkesztőt, arról, hogy szóba álljon veled. -- nyenyec ☎ 2005. augusztus 30., 21:37 (CEST)

Válasz: "Ezek szerint oda már éppen csak az érintett nem írhat?"[szerkesztés]

Szia!

Ezt írod: "Ezek szerint oda már éppen csak az érintett nem írhat?" [45]

Nem, nem erről van szó. Hogyha megnézed az összefoglalót, akkor ott az áll, hogy "vitalapra mozgatás" [46] A User:Nyenyec/IGe egyelőre csak egy vázlat vagy piszkozat. Még nem "hivatalos" csak egy munkapéldány, ahol megpróbáljuk megfogalmazni, mit kifogásolunk a viselkedéseden és összegyűjtjük a linkeket.

Mint talán emlékszel Math példájára, a véleménykérés a következő lépésekből áll:

Kifogásolt viselkedésről a leírás megfoglamazása, bizonyítékok összegyűjtése. ← Itt járunk most.
Tanúsító aláírások begyűjtése. Ekkor válik a lap "hivatalossá".
Ezután fogalmazod te meg a válaszodat egy "Válasz" szekcióban.
Ezután jönnek a külső vélemények.

A vitalapot természetesen már most is használhatod, az adott hozzászólásodat is odamozgattam.

-- nyenyec ☎ 2005. augusztus 30., 21:37 (CEST)