Szerkesztő:Nullextrakadémia/Örökadmin

A szavazás lezárásának időpontja: 2008. március 4. (20:06) – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2008. február 18., 20:12 (CET)

Az adminisztrátorok megválasztási rendjének módosítása

Javasolom a magyar Wikipédia adminisztrátorai megválasztási rendszerét az alábbiak szerint módosítani:

1. Az adminisztrátorok választásának rendje 2008. március 20-tól megváltozik. Azontúl az adminisztrátorokat a közösség határozott időre választja, egy évre.

2. Egy év tevékenység után az adminisztrátorról újra szavaz a közösség, és a megválasztott adminisztrátornak újra el kell érni a megválasztásakor érvényben lévő szavazási küszöböt.

3. Az az adminisztrátor, aki ezt a küszöböt nem teljesíti, köteles kérni saját felmentését a m:Requests for permissions oldalon. Ha ezt nem teszi meg, a magyar Wikipédia bürokratája, hivatkozva erre az irányelvre, kéri a deadminálás végrehajtását.

4. Ezzel egyidőben csökkentjük az adminisztrátor megválasztáshoz szükséges határértéket. A "mellette" szavazatok száma az összes leadott szavazatok 80%-áról 75%-ára csökken.

5. A jelenleg megválasztott adminisztrátorok részére az éves szavazásra 2008. július 1-én kerül sor és az adminválasztás rendes szabályai szerint zajlik le. Nem kell szavazni azokról az adminokról, akik 2007 júliusa után kerültek megválasztásra. Az ő esetükben a megválasztásuktól eltelt egy év lejárta után kerülne sor megerősítő szavazásra.

6. E szabályozás 5. és 6. pontja 2008. december 31-én érvényét veszti.

7. Amennyiben a javaslatot a wiki közössége megszavazza, úgy annak döntésevel a WP:ADMIN irányelvet módosítani kell.

A vita elég régóta és nagyon szerteágazóan folyik, ebben a dobozban láthatóak a vonatkozó hivatkozások:

– Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2008. február 18., 20:06 (CET)

Mellette

1. Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2008. február 18., 20:06 (CET)
2. Diaby^paláver 2008. február 18., 21:35 (CET)
3. Nullextrakadémia ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. február 18., 21:40 (CET)
4. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. február 18., 21:45 (CET)
5. lacihobo ^{citation needed} 2008. február 18., 22:02 (CET)
6. a wikidemokrácia fenntartása érdekében támogatom. – Istvánka ^postafiók 2008. február 18., 23:23 (CET)
7. – VargaA ^vita 2008. február 19., 07:17 (CET)
8. naná. --Weiner ^vita 2008. február 19., 16:18 (CET)
9. Az eddigi tapasztalatok alapján. – Mex ^plática 2008. február 19., 16:20 (CET)
10. Alapvető változásoktól visszariadni nem jó, ha probléma lesz (pl: elfogynak az adminok, vagy egy userekből felálló klikk veszi át a de facto kontrollt), egyébként is meglesz a lehetőség a változtatásra. Továbbá: egy év elég nagy idő, ha egy admin úgy érzi, hibázott, hosszú idő áll majd rendelkezésére, hogy rendbehozza a problémát. MaXX ^vita 2008. február 20., 00:36 (CET)
11. Nekem tetszenek az új elvek. Nem hiszem, hogy nagy változást hoznak, de ártani semmiképp sem ártanak. Tamaas ^vita 2008. február 20., 09:23 (CET)
12. Mindig is jó ötletnek tartottam! – OrsolyaVirág^{Thehostestwthemostest!}/^Tali! 2008. február 20., 19:35 (CET)

Ellene

1. a jelenlegi formájában mindenképpen, átgondolatlannak tartom • Bennó^fogadó 2008. február 18., 21:45 (CET)
2. a miértjét már leírtam, szanaszéjjel. OsvátA ^Palackposta 2008. február 18., 22:10 (CET)
3. Egy szerkesztő admin jogokkal való felruházása, szerintem nem egy tisztség, hanem egy feladat melyet az illető önként vállal szabadidejében (takarítás, törlési megbeszélés lezárás és vandál-ámokfutó blokkolás). Ez nem politika és köze sincs hozzá, hogy újjá keljen választani, mint valami vezetőt (ezért abszurd wikidemokráciáról beszélni), mert nem az. Valójában nem választás van, hanem bizalomszavazás és ha az illető nem tett semmi olyant ami ezt a bizalmat megingatta, nem látom okot a jogosultsága megszüntetéséhez. Nincs egy adott keret, hogy le kelljen váltani valakit, hogy más tudjon a helyébe lépni, ha meg valaki olyan súlyos valamit tesz, egész biztos vagyok fél nap alatt le lesz váltva. Ha egyszer alkalmas valaki és vállalja, még ha bizonyos okokból hosszabb ideig távol is van az maradjon admin. Meg aztán minél több szem figyel annál jobb. Annyit még hozzátennék, hogy ha olyant hibát követett el egy admin ami a szabályok nem ismeretéből, vagy rosszul alkalmazásából származott (a nemrég történt anon visszaállításokra gondolok), akkor a jóérzés megkövetelné, hogy lemondjon a csendben lapulás helyett.– Immanuel 2008. február 19., 13:21 (CET)
4. Szerintem az adminleváltásnak 50%-os szavazásnak kéne lennie, és mindenképpen fel kéne hozzá soroloni konkrétan a kifogásolt intézkedéseket, viszont bármikor lehetne tartani, nem csak évente. A fenti javaslat viszont nem jó.
   1. Nem a többség, hanem egy, a mostani részvételi arányok mellett egy kb. 5-10 fős kisebbség (25%) kezébe adja a döntést.
   2. Így erélytelen, a hangos kisebbségek érdekeit sértő intézkedésektől mindenáron tartózkodó adminok irányába fejt ki szelekciós nyomást. (Pl. max. anonokat/vandálokat blokkolj, mert ők valszeg nem szavaznak és legtöbbször szavazóképes barátaik sincsenek...)
   3. Indoklás hiányában nem köthető az adminisztrátori tevékenységhez, jó esély van, hogy személyes ellenszenv/szimpátia mentén születik döntés.
   4. Indoklás hiányában sem a szóban forgó admin, sem mások számára nem derül ki, melyik intézkedése volt kifogásolt, ugyanazt kifogásolta-e az összes ellenző, vagy hogy egyáltalán volt-e olyan konkrét adminisztrátori döntés, amit kifogásoltak vagy csak bedurciztak, mert pl. megkritizálta/törlésre jelölte a cikküket.
   5. Olcsó eszköz a blokkolt szerkesztőknek (és barátaiknak) a piti bosszúállásra.
   • -- ny miheznemkelladmin? 2008. február 19., 16:26 (CET)
5.  ellenzem, mert
   1. Egy lemondatás ne az év lejártakor aktuális népszerűség alapján történjen, hanem konkrét kifogások alapján.
   2. Ne szállítsuk le a megválasztáshoz szükséges feltételek szintjét. ajtót nyitna egy esetleges pucsnak.
   • Karmela^posta 2008. február 19., 18:56 (CET)
6. A bizalmat csak elveszteni lehet, leszavazni nem. VC-s^üzenet 2008. február 19., 19:08 (CET)
7. Nem látom szükségességét a változásnak Pupika ^Vita 2008. február 19., 20:22 (CET)
8. Ha egy admin 'rosszul' viselkedett, akkor eddig is ki lehetett 'szavazni'... Dorgan^vita 2008. február 19., 21:07 (CET)
9. nem látom szükségesnek a jelenlegi rendszer megváltoztatását. ha egy admin nem megfelelően tevékenykedik, az ellen lehet ellenszavazni. Burumbátor javaslatai felesleges bürokráciát, nehézséget és rugalmatlanságot vonz magával. És főleg rengeteg vitát, ellenszenvet, rosszindulatot, indulatot és sok rossz szájízt. ellene. Nikita ✉ 2008. február 19., 22:14 (CET)
10. Ha annyira le akarnak váltani egy admint, akkor szedjék össze a szükséges indoklásokat, és írják ki. Szerintem ez most is lehetséges, csak – persze ha van ilyen – nem merik nyíltan vállalni magukat az illetők (ismétlem: ha vannak ilyenek). Az évenkénti újraválasztást fölöslegesnek, értelmetlennek tartom. Persze ha egy adminnak nincs mitől félnie, akkor azt tudja, és nem lenne baja egy újraválasztásnál, de így meg időpocséklás. Néha rá lehetne helyette nézni inkább olyan lapokra, mint a WP:REF, WP:JKSZ etc. Ezek, és a hasonló lapok, azaz a wikipédia tartalmi fejlődése százszor fontosabbak bármely évenkénti, fölösleges újraválasztásnál. Más esetben meg ki kell írni a leváltási javaslatot. Az eredmény ugyanaz. Szerintem. //Dani^{komolyan?·ʒ·ɘ} 2008. február 20., 00:43 (CET)
11. Szerintem is inkább feladat az admin-lét, mintsem tisztség, ezért nem látom értelmét/szükségességét a változtatásnak. 2008. február 20. 10:32 (CET) Moonwalkr
12. Nehéz volt dönteni, de hosszasan gondolkodva ellene vagyok. Ugyanis ezért senki sem kap semmit, de rengeteg idő elmehet vele. Nem tisztség, nem jog, hanem inkább kötelesség. Ahogy én láttam, a többség eddig nem élt vissza vele. Tartok tőle, hogy azok, akik mellette vannak, egy részüket személyes sértettség fezeti, mert többször összeütközésbe kerültek másokkal, nem értenek egyet az adminokkal. Ezt ne vegye mindenki magára, aki oda szavazott, de látok ott pár olyan nevet, akiket egyértelműen személyes sértettség motivál. Az meg már régen rossz. Tudtommal, ha rossz egy admin, le lehet váltani. Nem vagyok tisztában az irányelvekkel, az lenne a legtisztább, ha ilyen szavazás esetén az adminok nem szavazhatnának egymásra. Így ki lehetne küszöbölni a többek által emlegetett "összezárást" is. Tobi ^Üzi :) 2008. február 20., 11:02 (CET)
13. Én is nagyon sokat vaciláltam a kérdésen. Nem a sértődések, meg admin - nem admin „miniháború” befolyásolták a döntésemet. Azért tettem ide a voksomat, mert nem tudok teljesen egyetérteni a fenti javaslattal, tartózkodni pedig nem akartam. Szerintem mindkét érvelésben van ráció, számomra az arany középutat az jelentené, ha mindkettőből átvennénk egy kicsit. Ha megválasztanak egy admint első éve végén lenne róla egy szavazás, hogy továbbra is az maradjon-e. Ezzel ki lehetne szűrni az olyanokat akik technikailag vagy irányelvek tekintetében valamit nem értenek, nem tudnak vagy nem akarnak teljesíteni. (Nem mondom, hogy most van ilyen) Ez lenne a garanciális időszak. Aztán, ha itt megfelelt dolgozhasson tovább nyugodtan és tényleg csak akkor kelljen szembesülnie a közösség ítéletével, ha egy (vagy több) konkrét ügyben nem a mi megszavazott bizalmunk szerint járt el. Tobi fenti felvetése szerintem megfontolandó... Pilgab ^üzenet 2008. február 20., 14:00 (CET)
14. Ellenzem, mert szerintem csak akkor kéne "bizalmi szavazást" indítani ha valami problemo merülne fel az adminnal kapcsolatban. A 80%-ról 75%-ra csökkentést viszont jó ötletnek tartom. ~ Boro » vita 2008. február 20., 16:21 (CET)
15.  ellenzem - Nyenyec és Dami már leírta, amit leírnék. Esetleg annyi: nem lenne jó, ha egy admin döntését az befolyásolja, hogy a „szavazóknál” plusz pontokat szerez ahelyett, hogy azt tegye, amit helyesnek tart. – grin ✎ 2008. február 20., 22:45 (CET)
16. Sokféle érvet ollózhatnék össze a többiek hozzászólásaiból, amelyeket magam is osztok (talán még szorzok is), de elegendő indok a saját kifogásom is, amit kicsivel lejjebb fejtettem ki. Ebben a formában nem tudok normális működést elképzelni, hogy mindenkinek más szavazatarány kell a hosszabbításhoz csak azért, mert máskor lett admin. Bináris ^ide 2008. február 20., 23:42 (CET)

Megjegyzések

A javaslat ebben a formában homályos pontokat tartalmaz.

1. A 2. pontban: „ a megválasztott adminisztrátornak újra el kell érni a megválasztáskor érvényben lévő szavazási küszöböt”. Ez nyelvileg pontatlan fogalmazás. Az ő megválasztásakor érvényben levő küszöböt kell elérni? És akkor minden adminra teszünk egy dögcédulát, hogy az első választásakor mennyi volt a szavazati küszöb, és mindenkit más aránnyal kell újraválasztani? Mert így csak egy a betű maradt ki, viszont ez nehezen képzelhető el. Vagy pedig az újraválasztáskor aktuálisan érvényben levő küszöböt kell elérni? Mert ez lenne logikusabb, viszont ezt nem jelenti az idézett szöveg. (Zárójeles kérdés: akik eddig szavaztak, azok mire szavaztak?)

   A megerősítés minden egyes admin esetében a megválasztása évfordulóján kezdődik. Ugyanakkora támogatottságot kell elérnie, mint a megválasztásakor érvényben levő küszöbérték. (Ebből logikusan következik, hogy kábé egy évig lesznek olyan adminok, akinek 80 százalékot (akit a mai szabály szerint választottunk/választunk), és olyanok, akiknek 75 százalékot (az itteni módosítás életbelépése után megválasztottak).

   Miért ne maradhatna fönn a sapka a megerősítés alatt? (Ha a javaslat valamit nem említ, az föltehetőleg azért van, mert valami más már szabályozza. Például az, hogy akit adminná választottunk, az mindaddig admin, amíg admin. Stimmt?)– Nullextrakadémia ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. február 19., 00:04 (CET)

2. Mit jelent az egy év után? Akkor kezdődik az újraválasztás, amikor lejárt az egy év? Ebben az esetben folyamatosan tolódni fog. És akkor lesz "holtidőszak", amíg az újraszavazás tart, és ezalatt le kell adni a ruhatárba az admninbitet? Vagy úgy kell időzíteni a szavazást, hogy a vége legyen az egy évnél? (Zárójeles kérdés: akik eddig szavaztak, azok mire szavaztak?)

   Miért ne maradhatna fönn a sapka a megerősítés alatt? (Ha a javaslat valamit nem említ, az föltehetőleg azért van, mert valami más már szabályozza. Például az, hogy akit adminná választottunk, az mindaddig admin, amíg admin. Stimmt?)

   Miért tolódna az időpont odébb-odébb a megerősítések miatt, ha valaki a megválasztásától kezdve egyfolytában admin? – Nullextrakadémia ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. február 19., 00:04 (CET)

Javaslatot csak pontosan, szépen... – Bináris ^ide 2008. február 18., 23:42 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) Ezek egyéni értelmezések. Egy szabályozásnak egyértelműnek kell lennie. Hol van például a nyilvántartás az első admin megválasztásáig visszamenőkleg, hogy mikor mennyi volt a szavazási küszöb? Ki emlékszik ezekre? Van egy táblázat? És miért kellene más-más szintet elérni a különböző adminoknak? Ez logikátlan, kezelhetetlen és egészen mellesleg és halkan mondva igazságtalan is, de ezt már alig merem mondani. És ha valakinek csak 77%-os támogatottsága van, akkor adja vissza az adminbitet, mert neki 80% kéne, majd induljon el rögtön újra a választáson még aznap, mert akkor már 75 is elég? Most használható, működtethető rendszert akarunk, vagy bohóckodunk? Bináris ^ide 2008. február 19., 00:17 (CET)

Nem venném a számra a bohóckodás szót, ha ilyen mondatokat írnék előtte. Döntsd el, légyszíves, hogy kötözködni, utálkozni, hülyét kiáltani akarsz-e, vagy a javaslatot megbeszélni. Ha pontosan tudod, hogy minden árva nyikket vissza lehet keresni Grin első csákánycsapásáig, akkor miért teszel úgy, mintha nem tudnád? Munkával jár, persze, mint minden, amitől javulást várunk. És hogy ettől a javaslattól ki vár javulást, ki romlást, az a szavazatokból elég világosan ki fog derülni. Lebeszéltem DD-t a floodolásról (Hali, gyerünk szavazni!!!), erre te itt nekiállsz pocskondiázni a javaslatot is, meg a javasoló(ka)t is. Több méltóságot és önfegyelmet, ha lehet. – Nullextrakadémia ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. február 19., 00:38 (CET)

Hogy te mit veszel a szádra, abba most ne menjünk bele, mert valamikor dolgozni is kell. A kérdés, hogy ki végzi el ezt a munkát? Te? Mert a vissza lehet keresni meg a visszakerestem nem ugyanaz. Szerintem igenis bohóckodás, ha azt számolgatjuk, hogy melyik adminnak kell eggyel több vagy kevesebb szavazat, mint a másiknak, csak azért, mert nem egyszerre lettek adminok, és energiapazarlás, ha emiatt kell az archívumban búvárkodni, miközben semmiféle értelmes előnnyel nem jár (legalábbis senki nem mutatott ki ilyen előnyt). Vettem a fáradságot, hogy elmondjam a véleményemet, elmondtam azt is, hogy szerintem hol hibás a javaslat és miért. Pocskondiázni nem pocskondiáztam semmit és főleg senkit (ezt határozottan visszautasítom mint alaptalant), kéretik tiszteletben tartani a véleményemet, és nem minősíteni. Méltóságból és önfegyelemből meg te aztán ne leckéztess. A szavazás eredményét pedig természetesen tiszteletben fogom tartani, különösen, ha az is kiderül, hogy mire vonatkozott a szavazás (a jelenlegi szövegezés mellett az általam felhozott két pont esetében nem derül ki). A helyzet az, hogy én bizony a javaslat jobbításán dolgoztam, amikor ezeket az értelmezési problémákat leírtam, annak dacára, hogy nem az én javaslatomról van szó, és nem én tartom fontosnak -- de ha már csináljunk, akkor csináljuk rendesen. Bináris ^ide 2008. február 19., 00:50 (CET)

Na azért ne essetek egymásnak. Bináris: szerintem félreértettél valamit, Burum javaslatában a "megválasztásakor érvényes" nyilvánvalóan a küszöböt jelenti (most 80%, a javaslat 75%-ot javall). Az újraszavazási holtidőt viszont én sem értem, de az nem 1 hónap, mert az adminbithez csak 2 hét kell. Tehát mondjuk az év letelte előtti utolsó két hétben kéne tartani a szavazást? A szavazás alatt nyilván ellátja feladatát az admin. Ha viszont kitolni kell az egy év utánra, akkor két héttel tovább tartja meg bitjét, aki nem kap újra bizalmat. Ez végül is tényleg részletkérdés. • Bennó^fogadó 2008. február 19., 00:57 (CET)

Nem az van ott, hogy megválasztásakor, hanem hogy megválasztáskor. Ezért hozakodtam elő vele. Persze, hogy a küszöböt, de melyiket? Tehát komolyan azt gondoljuk, hogy a jövőben mindenkinek személyre szabott küszöböt kellene elérnie, és ennek a nyilvántarásába fektetni az energiákat? Szerintem az egyetlen értelmes változat az, hogy mindig az aktuálisan érvényes küszöböt kelljen elérni, vagyis akkor mostantól mindenkinek 75%-ot, hosszabbításkor is, viszont akkor eszerint kellene szövegezni a javaslatot. Ha viszont nem ez a javaslattevő meg az eddigi szavazók szándéka, akkor meg kellene magyarázni, hogy mi a jó ebben. Bináris ^ide 2008. február 19., 01:03 (CET)

Annyi a belső logikája, hogy minden admint személyenként ugyanolyan erősségű mérce alá állít a megerősítéskor, mint a megválasztáskor. Ha szerinted így értelmetlen a javaslat, akkor szavazz ellene. Aztán ha megbukik, lehet jönni másikkal, vagy félretolni a megerősítés kérdését. Egy dolog biztosan nem működik: koherens szabályt hozni úgy, hogy minden módosító indítványt beleveszünk.– Nullextrakadémia ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. február 19., 01:21 (CET)

Nem értelmetlen (most már, a javítás után), hanem célszerűtlen és agyonbonyolított. Bináris ^ide 2008. február 19., 01:38 (CET)

A javaslat indoklása Burumbátor előadásában:

"Milyen problémát old meg? Olyat, amely ma már a Wikipédia szerkesztői közösségét a legjobban zavarja: a közösségi érzéketlenséget. És még erre is azt mondom, hogy csak talán. Az adminnak egy ekkora közösségben nem az a választóvonala, hogy tökös vagy puhány, töröl vagy épít, tartalmat vagy közéletet patrollál, hanem az, hogy milyen mértékben cselekszik úgy, ahogy azt a cselekvést abban a pillanatban a közösség nagyobbik része elvárná tőle. Igen ám, de ez ma nagyon korlátozottan van jelen az adminisztrátori gondolkodásban. Ehhez ugyanis legalább egy kicsit együtt kellene élni a közösséggel. Drága adminok! Őszintén nézzetek magatokba: hányan csináljátok így a munkátokat? Hányan tudjátok pontosan, mi volna az adott helyzetben a közösség elvárása? Márpedig, az admin a közösség választott tisztségviselője, ennek megfelelően addig szól a megbízatása, ameddig a közösség bizalma benne ugyanolyan szinten fennáll, mint megválasztásakor."

(Egy-két reflexió) Idézi: – Nullextrakadémia ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. február 19., 09:13 (CET)

"Hányan tudjátok pontosan, mi volna az adott helyzetben a közösség elvárása?"

Ez az évenkénti bizalmatlansági indítvány után hogyan derül ki, hogyha nem kell indokolni? -- ny miheznemkelladmin? 2008. február 19., 14:03 (CET)

Hááát ... Elmeséljük az egy év alatt! No? Úgy jó lesz? Akkor nem kell a szavazás utánig várni arra, hogy kiderüljön, mit is szeretnénk. Én, meg a másik, meg a harmadik, azaz együtt: a közösség.– Nullextrakadémia ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. február 19., 14:12 (CET)

Mondjuk most júniusig már csak pár hónap van, de majd igyekszünk bepótolni az eddigi hallgatózásba burkolódzás miatt elveszett infókat. – Nullextrakadémia ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. február 19., 14:15 (CET)

"abban a pillanatban a közösség nagyobbik része elvárná tőle."

Ez félrevezető. A javaslat nem "a közösség nagyobbik részének", hanem 25%-nak, azaz mostani részvételnél kb. 5-10 embernek adja meg azt a jogot, hogy indoklás nélkül leváltson egy admint.

Olyan admint is simán le lehet így váltani, akinek egyenként minden intézkedésével egyetértett a közösség 80%-a, de 2 alkalom után így is begyűjt 25%-ot, aki nem értett egyet legalább 1 intézkedésével, 90%-nál 3 alkalom kell, 95%-nál 6. (Független valószínűségeket feltételezve.)

Elég egyetlen intézkedés, ami megosztja a közönséget mondjuk 60/40 arányban, hogy az admin, aki a többség akaratát hajtja végre döntésével népszerűtlenné váljon egy kellő számú kisebbség körében. Ráadásul sem a leváltott, sem a többi admin nem fogja megtudni, volt-e olyan intézkedése, amivel a többség nem értett egyet.

A javaslat alapján az adminnak nem a többségi véleményre kellene odafigyelnie (hiszen az nem menti meg), hanem az AÜ-n rendszeresen cirkuszoló és a szavazásokon résztvevő kb. 10 emberre, mert az újraválasztásáról ők (illetve, barátaik és családtagjaik ;) ) fognak dönteni és semmi garancia nincs, hogy tényleges adminisztrátori intézkedések és nem személyes ellenszenv (vagy klánkapcsolatok) alapján.

-- ny miheznemkelladmin? 2008. február 19., 15:18 (CET)

Nnnna... Az eszményi Homo wikipedicus képe: nem cirkuszol, nem orrol senkire:))) – Istvánka ^postafiók 2008. február 19., 15:24 (CET)

"AÜ-n rendszeresen cirkuszoló és a szavazásokon résztvevő kb. 10 emberre", Nyenyec, eszerint az az öt-tíz ember, aki az adminfalon "cirkuszolt", ahogy írod, zavarkeltő, a wiki rosszabbításán munkálkodó, a családtagjaikat szavazóbábnak felhasználó fúj-ki-se mondom-milyen alak, akikkel szemben a makulátlan, mindig és mindenben igazságos, pártatlan, egymással össze nem beszélő (barát és üzlettárs? ugyan!) adminok védhetik meg a wikipédiát. Hadd gratuláljak a víziódhoz, egyben hadd kérdezzem meg: el is hiszed, amit írsz? :D Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. február 19., 15:36 (CET)

Most látom: "klánkapcsolatok" :)) Nyenyec, mondd már meg: az adminlevlista nem klán-alapon működik? Mert nekem nagyon úgy tűnik. Az adminsorfal legendás és a wikin már közhelyszámba menő reflexszerű összezárásáról, ha kritizálni merészeli valaki egy admin ténykedését, már nem is szólva. Fenti hozzászólásod esszenciálisan tartalmazza azt az admini hozzáállást, viselkedést, ami miatt szépen gyűlnek a változásra voksoló szavazatok. Az az érdekes, hogy azt a roppant kézenfekvő, egyértelmű kérdést, hogy ez miért van így, egyetlen admin se tette fel még. A hadakozás, az ezerszer megcáfolt és szájbarágottan elmagyarázott rémlátomások újra és újra való elismétlése megy, de egyébként fül becsukva. Olyan szép nézni e nyenyeci logikát: aki ez elképzeléseim ellen szavaz, az klánba tömörült, barát-üzletfél alapon sunyin nyomuló bagázs, aki velem egyetértve az fényeshomlokú, a wiki jövőjéért harcoló szerkesztő. Annyira átlátszó vagy, nyenyec, mint a frissen mosott ablaküveg délben :)) Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. február 19., 15:48 (CET)

Az első hozzászólásod szalmabáb.

A klánkapcsolatokat szűkebb értelemben a családtagok mozgósítására, tágabb értelemben a wikipédiás vitákból, közéletből többnyire kimaradó, ám szavazásokon a barátok mellett hirtelen megjelenő szerkesztőkre értettem.

Az adminok összetartásának szükségességéről pont a fenti javaslat kiírója, Burumbátor győzködött engem IRC-n, de nem sok sikerrel (én nem értek egyet azzal, hogy bármi ilyesmi kivánatos volna). Beszéld meg vele.

-- ny miheznemkelladmin? 2008. február 19., 16:06 (CET)

Konkrétan nevezd meg, Nyenyec, hogy milyen szorosabb kapcsolat fűz engem Diabyhoz, VargaA-hoz, lacihobo-hoz? Vagy: hagyd abba az ízléstelenkedést. – Nullextrakadémia ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. február 19., 16:10 (CET)

Engem is érdekelne, milyen rokonságban állok Diabyval, Mex-szel vagy Weinerrel. Mit tudhat Nyenyec, amit mi nem? :) Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. február 19., 16:22 (CET)

Be lett a hozzászólásom téve a "szalmabáb" kategóriába, milyen szép is az, amikor mindenre van egy kis doboz, amibe be lehet mindent tenni, és becsukni :) "közéletből többnyire kimaradó, ám szavazásokon a barátok mellett hirtelen megjelenő szerkesztőkre értettem": netán azokra gondolsz, akik a rólam szóló adminszavazáson hónapok múlva felbukkantak, szavaztak ellenem, majd ismét eltűntek? :D Lefogadom, hogy a mostani szavazáson is lesznek ilyen "jókor érkezők", úgyhogy szerintem nagyon gyorsan tedd be ezt a témát a "kínos, elsüllyesztendő" feliratú dobozodba :)) Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. február 19., 16:20 (CET)

Pl. Burum és Godson/MerciLessz/Nullextradémia családtagjai szoktak résztvenni vettek eddig részt szavazásokon. Nem VargA-ra gondolok. -- ny miheznemkelladmin? 2008. február 19., 16:28 (CET)

Nenyec, ezt a kulturálatlan hangot azonnal hagyd abba. Semmi de semmi közöd egyes szerkesztők családi kapcsolataihoz. Hozzáteszem, a személyeskedéses irányelv elvileg rád is vonatkozik, úgyhogy eddig és ne tovább. --Weiner ^vita 2008. február 19., 16:34 (CET)

A "szoktak" az én esetemben: merő hazugság. Nézd meg, és utána reklamálj. – Nullextrakadémia ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. február 19., 16:31 (CET)

Tudtommal két alkalommal történt ilyesmi, ebből 1 volt adminválasztás. A többi itt. -- ny miheznemkelladmin? 2008. február 20., 14:56 (CET)

Nyenyec, egyszerűen hihetetlen, amit művelsz. Komolyan. A szavazatod indoklása egy vicc, mást se csináltunk napokon át, mint azt magyaráztuk, miért nem arról van szó, amit az indoklában leírtál, de ez téged nem érdekel. Az se, hogy olyanok is a módosítás mellett szavaztak, akik életükben nem kerültek konfliktusba adminnal. Neked ez mind nem számít, egyszerűen nem hagyod, hogy a rémlátomásad megzavarja. Nyenyec, mitől félsz ennyire? A közösségtől? A halovány lehetőségtől is, hogy leváltanak? Könyörgöm, Nyenyec, ezzel a hihetetlen előadással, amit produkálsz itt, a vádaskodás, a wikipédia klánjainak és klikkjeinek víziója (utoljára a rossz emlékű IGe szónokolt ilyesmiről) mit akarsz elérni? Szerinted ha -ahogy ezt tűzön-vízen át sugallni akarod- csak pár zavarkeltő szónokolna itt, akkor lenne ennyi pozitív visszajelzés? Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. február 19., 16:43 (CET)

Eltekintve attól, hogy ez a hang nem nagyon segíti elő az eddig se működő párbeszédet, szerintem az alapkérdés is rosszul van feltéve, illetve rossz irányból van ülve a lovon. Az elfogadott, hallgatólagosan eltekintett és el sem fogadott irányelvek értelmezésének nincsen gyakorlata, van viszont a mederbe nem terelt panaszolkodásnak. Még eddig egyszer nem sikerült például KF-re vinni konkrét ügyeket, hogy hogyan gondolkodjunk a blokkról, a lapvédelemről, a személyeskedésekről, az új szrkesztők segítéséről, a vandalizmus különféle formáiról, a szélsőséges eszméket valló szerkesztők békés kezeléséről stb. Ezek a bizonytalanságok fokozottan lecsapódnak az adminok működésében, mert ők élnek bizonyos korlátozottan hozzáférhető eszközökkel (elvileg mindenki nevében, de a mindenki nem nagyon vesz részt a szempontok alakításában). Ehelyett személyekben látják sokan a garanciát, ami pedig nincs meg bennük, évenkénti választásban, amivel a világon semmi sem javulna, hiszen ugyanazokat a problémákat kezelnék jól-rosszul vegyesen válogatott szerkesztők.

Az esetekre kihegyezett gondolkodás is káros szerintem, nincs olyan admin a működők közül, akinek minden intézkedését mindig többségi támogatás fogadná. Ahelyett, hogy ilyenkor a fejét vennénk a másiknak, el kéne felejteni a kazuisztikus gondolkodást, úgy ahogy van. A tésztések megítélése se egységes, és a hibából se következik, hogy egy admin alkalmatlan, csak az, hogy nincs egyetértés. A bit kezelése körül ehelyett érdemi megbeszéléseknek kéne folyniuk, hogy kiderülhessen, egyáltalán milyen alapelveknek van támogatottságuk, és ki mit tud felhozni a szempontjai védelmében. Az áttekinthetetlenül kusza személyes viszonyok és érzemények ezt szinte teljesen lehetetlenné teszik, és diszkreditálják az érdemi kritikát is. Az lenne a jó, ha minél több szerkesztőt ruháznánk fel a bittel, és együtt gondolkodnánk azon, hogy hogyan a legjobb alkalmazni mindannyiunk érdekében ezeket az eszközöket. Ebbe a gondolkodásba se a leváltósdi, se a folytonos újraerősítősdi nem jön jó helyre. Hát nem arról kéne beszélni, hogy ki milyen wikit szeretne? Amíg nincs érdemi kritikai kultúra, addig viszonyítási alapunk sincs ahhoz, hogy kire mondhatnánk azt és mihez képest, h rosszul él valamivel (a direkt és nyilvánvaló visszaélést kivéve).

És ha kiderül, hogy valaki "rosszul" élt a bittel (amit szintén nem könnyű megmondani), akkor sem leváltani kellene, hanem megtárgyalni, hogy miben legyen másképp. A bit nem kitüntetés, hanem eszköz. A teljesen egyértelmű visszaélések kivételével nem tartom szerencsésnek ezt a méricskélős gondolkodást. Végül is elvileg a jobbítás volna mindenkinek a célja, a jobbításhoz meg a minél nagyobb megbízható szerkesztőgárda és az érdemi és értelmes viták vezetnek, nem pedig a százszor és százféleképpen rostált adminkör (bár lenne inkább tízszer annyi admin, mint van, és mindjárt látványosabb lenne, miért értelmetlen az újraválasztósdi, sőt már eleve a választósdi maga is). Istvánkának: a wikidemokráciát nem megvédeni kéne, hanem megteremteni, amennyiben persze nem demokrácia az egész, de volnának értelmes demokratikus elemei. Csakhogy egyelőre nem működnek, és amíg személyekben gondolkodunk, nem is fognak. • Bennó^fogadó 2008. február 19., 16:35 (CET)

Re Bennó: ez pedig wikidemokrácia, kérem alásan, akár tetszik, akár nem. Itt ülünk naphosszat szavazunk, választunk, felelős döntéseket hozunk, mejátszodjuk, hogy elfogadjuk a többség akaratát, polarizálódunk, pártokat alakítunk stb. stb. Ez kérem szépen a demokrácia csírája. Ehhez az is hozzátartozik, hogy a rend és a demokrácia fenntartása érdekében adminokat választunk, az igazán ráérősek közül, akik többé-kevésbbé elvégzik a rájuk szabott feladatokat. Namármost jelen esetben arról van szó, hogy a tisztelt köz, aki volt oly kedves és demokratikus úton elfogadta egyes szerkesztők adminná jelölését, fenntartja magának a jogot felülbírálásra. Ennyire egyszerű a dolog. Igazán nem értem mi ebben a gond? Az adminbit nem életre szóló kitüntetés, nem egy lovagi rend keresztje, mely a sufniba kerül porosodni. Az adminbittel felelősség jár és teendők és mint ilyen számonkérhető kell legyen a közösségtől, aki adományozta azt. Egyáltalán nem értek egyet azon véleményékkel, amelyek azt hangoztatják, hogy az admint dicsőíteni kell pusztán azért, mert elvállalta a nemes feladatot és ezzel áldozatot hozott a wiki számára. Gondolom vagyunk annyira felnőttek itt, hogy belátjuk, a wikipédiáért nem kell áldozatot hozni, mert csak egy játék, egy eszköz, egy hobby, amihez mindenki saját kompetenciájának, idejének függvényében járul hozzá, aki vállalja az adminságot egy kicsit többet, de emiatt hajlongásommal nem kell a földet is feltöröljem előtte. – Istvánka ^postafiók 2008. február 19., 20:04 (CET)

Olyan kérdést tettél fel, amit már feltettünk páran, ti. miért baj, ha a választó közösség évente egyszer felügyeleti jogot is gyakorol. Válasz a nagy ellenzők részéről sehol, csak a szokásos huhogás: milyenrosszlesz, szimpátiaszavazás, hajajaj. Van olyan, aki már puccsot emleget, és ez azért jelent valamit. A wiki nem demokrácia, de ezt olyan cinizmussal mondani, ahogy bennó teszi, gusztustalan. De. Demokrácia, de legalábbis nem frusztrált lúzerek egopótlója, akik egyéb irányú sikertelenségüket itteni virtuális hatalmukkal élve és visszaélve kompenzálják. Ezt nem konkrétan egy-két személyre mondom, csak általánosságban, mert nem tudom mással magyarázni a hisztérikus reakciókat, de bár ne legyen igazam. Ha a valós életben találkozom ilyen viselkedéssel, csak annyit mondok: "eredj, próbálj csajozni, ha meg olyan rusnya vagy, hogy nem kellesz a lányoknak, akkor meg menj szerzetesnek". Mondom: ez a valós életre példa, de itt komolyan nem tudom a javaslatra érkezett admini reakciókat mire vélni. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. február 19., 20:17 (CET)

Nem lett volna baj, ha elolvasod, amit írtam, hogy a válasznak legyen valami köze hozzá, mert tényleg érdekelt volna. :) A demokráciával kapcsolatban ajánlom figyelmedbe: WP:NEM#A Wikipédia nem demokrácia. Hm? • Bennó^fogadó 2008. február 19., 20:08 (CET)

Nevezzek meg személyeket? Ez érdekelt volna? Ilyent nem fogok tenni, mert nem személyekben gondolkodom?. A WP:NEM-et nyugodtan ki lehetne egészíteni egy ilyen passzussal is: A Wikipédia nem rendőrállam. UI: csak a rámvonatkozó passzusra válaszoltam, a többire szerintem már kaptál választ, másoktól. :)– Istvánka ^postafiók 2008. február 19., 20:13 (CET)

Nyenyec, ezt a rokonai, barátai és üzletfelei-dolgot nem kellett volna. Kiradíroznád, s.k.? OsvátA ^Palackposta 2008. február 19., 17:21 (CET)

Tiszta víz a pohárban

Hölgyeim és uraim, akinek eddig a leghalványabb kétségei lettek volna afelől, hogy miért is harcolnak az egész tervezet ellen ily elkeseredetten az adminok, annak itt egy kis kétségeloszlató:

"1. Egy lemondatás ne az év lejártakor aktuális népszerűség alapján történjen, hanem konkrét kifogások alapján. 2. Ne szállítsuk le a megválasztáshoz szükséges feltételek szintjét: ajtót nyitna egy esetleges pucsnak.

• Karmelaposta 2008. február 19., 18:56 (CET)"

Tekintsünk el az első rémképtől, ha csak én magam nem válaszoltam az elmúlt két napban hatszor erre, e félreértést eloszlatandó, hát egyszer se, de hát szavazáshoz nem kell előzményeket olvasni. Na de a második! ajtót nyitna egy esetleges pucsnak. Mi ellen? Ki ellen? Az adminok uralma ellen, vagy mi? Puccsot csak egy hatalom ellen lehet intézni, ez a lényege, ettől puccs. Karmela kongatja a vészharangot: mindenki a fedélzetre, veszélyben vagyunk. Komolyan, az ész megáll és egy helyben toporog. Puccs, basszus, puccs egy virtuális közösségben egy rohadt pluszfülért a szerkesztői lapon. Komolyan van olyan, akinek ez az adminbit az élete eredménye? Mert én az elkeseredett harcból, ami itt az adminok részéről folyik, a félelemből, ami a hozzászólásaikból árad, nem tudok másra gondolni (puccs, jajajajaj....). Arra még véletlenül se kérdeznek rá, hogy ugyan miért is akarja a közösség eddig leszavazott tagjainak több, mint fele évente megvizsgálni a működésüket, nem érdekli őket, nem fontos, egy a fontos: emberek, veszélyben az adminbit. Basszus, aki ennél szánalmasabb dolgot látott már, az hazudik. Vita nincsen, ugyanazokat a rémlátomásokat olvashatjuk újra és újra, változtatás nélkül, hiába feleltek már rá párszor, mintha nem is tették volna. Hihetetlen, mint egy abszurd dráma, komolyan, olyanok az eddig megnyilatkozó adminok, mint az egyszeri szegények, akik egy kavicsot őriztek hatalmas értékként, és rettegve figyelték azt, aki közel jött, mert hátha elviszi a "drágaszágot". Eszméletlenül nevetséges, de számalmas és elszomorító is egyben. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. február 19., 20:02 (CET)

Elszomorító, hogy miután mindketten támogattuk megválasztását, puccsal gyanusít. Szomorú és elgondolkodtató pálfordulás. – Istvánka ^postafiók 2008. február 19., 20:09 (CET)

Ugyan a józan észnek már itt nincs sok helye, azért megjegyezném, hogy Karmela a választási küszöb leszállításáról beszélt... Ami szerinte nem célszerű, tekintve, hogy a részvételi minimum sincs szabályozva (ez ellen persze nem védene a 80% se, de még nem volt komolytalan eset, egyet kivéve, akit lebeszéltünk a folytatásról). • Bennó^fogadó 2008. február 19., 20:10 (CET)

Puccsról valami? Például mi elleni puccsra gondolt Karmela? Amit írtam, e köré írtam, de örülök, hogy ismét sikerül mellébeszélni és megpróbálni kiforgatni, amit írtam. Segítek: nem fog sikerülni. Istvánka: igazad van, én is meg vagyok döbbenve, de amit írt, jól illeszkedik a nyenyec-bennó féle reakciósorba. Hadd ne írjam le ismét, szerintem ez mennyire szánalmas. Basszus, komolyan, mintha a Szent Grált őriznék :)) Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. február 19., 20:20 (CET)

DD, ez egyáltalán nem ide való. Mármint a propaganda. Értsd meg: Karmela arról beszél, ha levisszük a szintet, alkalmatlanok sora kerülhet be. Ennyi, semmi több. No para. Pupika ^Vita 2008. február 19., 20:18 (CET)

Pupika, nem nyitok vitát. Alkalmatlanok sorának esetleges bekerülése =/= puccs. Az előbbi létszámgyarapodás (minőségi romlással), utóbbi kísérlet a fennálló hatalmi rend megdöntésére. Arról nem is beszélve, hogy 5% max 1-2 szavazat a fennálló szavazólétszám mellett, tehát aki alkalmatlan, az nem kerül be se így, se úgy. Pupika, ez nem propaganda, ez tény. Ha propagandát akarom, javaslom nyenyec és bennó munkáit végigolvasni a rettenetes látomásokkal. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. február 19., 20:25 (CET)

Osvát urat tudom idézni: ezt akarod minden adminértékeléskor? Mert ha igen, szerintem kevesen lesznek társak hozzá. A puccshoz: te így értetted, Karmela úgy (nemúgy, ahogy te hiszed). Bummm. Pupika ^Vita 2008. február 19., 20:28 (CET)

Pupika, társalgást offoljuk, örülök ugyan, hogy van egy titkos imádóm, aki figyeli, mikor mit csinálok, de most -ha nem haragszol- van fontosabb dolgom is a veled való társalkodásnál :) Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. február 19., 20:36 (CET)

Jó, de többször már nem hozhatod fel a "Pupika rám utazik, ezért amit mond le***juk, és egy smiley kíséretében lepattintjuk" dumát... Pupika ^Vita 2008. február 19., 20:51 (CET)

Nehogy már megsértődj itt nekem, megölne a féltékenység, ha más mellett jelennél meg hirtelen :) Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. február 19., 21:04 (CET)

Nos, itt egy „nyilvános fórumon” társalogsz, azt nem tudod megoldani, hogy ne reagáljak arra, amit írsz (bizonyára téged követve jutottam el idáig is, hogy te mekkora tényező vagy, biztos az adminok állítottak rád). Az más kérdés, hogy feltételezi az ember, hogy megérted amit írok, és artikluláltan próbálsz válaszolni - de ez lehet, hogy csak nekem igény. Mindenesetre most szereztél egy nem-barátot... Pupika ^Vita 2008. február 19., 21:09 (CET)

Ne sértődj már meg, pláne ne írj butaságokat :) Ki ne társalogna veled artikuláltan, ha nem én? Hát nem emlékszel, milyen jókat beszélgettünk? Ne morgolódj már, na, peace, love, marihuana, amit akarsz :) Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. február 19., 21:12 (CET)

Más a baj itt, Kedves DD!

Ez a szavazáskiírás már most olyan, mintha a jövőrei lenne (azesetben persze, ha lesz ilyen, ez a tetemrehívós). Jelenlegi admin nem tud itt normálisan szavazni, de még érvelni sem tud normálisan. Be van küldve a csapdába, mert róla van szó. Ha ellene szavaz: adminbit-rajongó. Ha mellette: teszi a kötelet a saját nyakába. Ha hallgat, meghunyászkodik. Ha érvel: próbál úgy beszélni, mintha nem hazabeszélne. Ha nem akar hazabeszélni, akkor úgy tesz, mint aki sunyin elhallgatja, hogy szeretne hazabeszélni.

Majd ha eljön az egy év utáni számonkérés, elképzeled-e, micsoda fröcsögés lesz? És hogyan fogják az adminok otthon, egyedül baromi hülyén érezni magukat?

Láttam én már admint megsértődni. Sőt, már jelöltkorában is.

Hagyjuk a francba az egészet.

Üdvözlettel: OsvátA ^Palackposta 2008. február 19., 20:21 (CET)

Tudod mi a baj, Osvát úr? Hogy az eddig megnyilatkozó adminok részéről csak a "jaj, mi lesz, esetleg odalesz a bit" lényegi mondanivaló jött. Az, hogy miért is szavaznak többen a javaslat mellett, nem számít. Az, hogy ha tökéletesen működtek volna, nem lenne ilyen szavazás: nem számít. Csak a bit, az az áldott bit :) Ebből kellene vígjátékot írni, Osvát úr :) Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. február 19., 20:28 (CET)

Mi varrtuk a nyakukba a bitet, nem kéne elfelejteni. OsvátA ^Palackposta 2008. február 19., 20:36 (CET)

De nem örökre. Ha a távfutóról kiderül, hogy nincs is lába, akkor kidobják a csapatból, nem hurcolják tovább kis taligán. Ha egy adminról a közösség úgy gondolja, hogy alkalmatlan, válthassa le, ne egy ember írjon ki szavazást, össztűznek kitéve. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. február 19., 20:40 (CET)

Épp ez a lényeg. Ha a futóról kiderül, hogy nincs lába, még egy évig fogják talicskán hordozni, hogy kihúzzák az éves értékelőig, vagy rögtön megválnak tőle? Pupika ^Vita 2008. február 19., 21:11 (CET)

A jegyzőkönyvnek: a nem demokrácia = a többségnek sincs feltétlenül igaza. Ennyi, nem több. Kicsit lejjebb lehetne vinni a drámaszintből, ha valami maradék komolyságot meg szeretnénk őrizni (bár nem feltétlenül szükséges). • Bennó^fogadó 2008. február 19., 20:23 (CET)

Ezt te mondod, aki két napja drámázol, hogy "szimpátiaszavazás", stb., s akkor is folytatod, amikor már kórusban magyarázzuk, miért nem az? Bennó, nem megy ez neked. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. február 19., 20:25 (CET)

Ez, amit ide írt Bennó pontosan az az ellenszél, amivel nem kell törődni a saját elmondása szerint. Tegyünk úgy, mintha nem mondott volna semmit. Az lesz a legjobb. Főképp neki. --Weiner ^vita 2008. február 19., 20:27 (CET)

Bármelyik admin elmozdítható most is. Nézzetek utána. Viszont kollektív meghurcolás lehet ebből, ha összejön. Legyünk már észnél. OsvátA ^Palackposta

Bocsáss meg, Osvát úr, de eddig ebből az elvi lehetőségből az lett, hogy amikor valaki admini visszaélés, tévedés miatt panaszt tett, ő lett meghurcolva, legyen akár fehéren-feketén, irányelvekkel alátámasztott igaza. Lehetőség mindenre van, Osvát úr, csak mód nincsen. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. február 19., 20:34 (CET)

Ez azért meredek. Kollektív meghurcolás eddig sem volt adminválasztáskor és ezután sem lesz, néhány kérdéstől pedig igazán nem fognak idegösszeroppanást kapni az érintettek. – Istvánka ^postafiók 2008. február 19., 20:33 (CET)

Bocs, nem adminválasztáskor volt meghurcolás, hanem amikor valaki megpróbált valamelyik admini visszaélés ellen szót emelni. Nem az admin volt meghurcolva, hanem aki szót emelt. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. február 19., 20:38 (CET)

Mindenesetre igaza van Weinerben (minusz a gonosz felhang): itt szavazni kellene, a vita a vitalapra kellene száműződjön. De felesleges, már az is, szavazzunk. Pupika ^Vita 2008. február 19., 20:31 (CET)

• Amig nem nézek oda, értelmezgetnek engem itt, mint egy szentiratot. Tehát: amit nem szeretnék, ha olyasmi történne, mint a múlt nyáron: egy blogos idecsődíti hívőit, és tulajdonképpen a wikipédián kívülröl eldönt egy admválasztást. Legyen egy admin igazi többséggel megválasztva. És most kihúzom a puccs szót, mert nem jól választottam meg, alkalmat adott a félreértelmezésre. Sorry. Karmela^posta 2008. február 19., 20:40 (CET)

Kedves Karmela! Köszönöm a magyarázatod, de félelmed alaptalan: adminválasztáshoz -amint ezzel te is nagyon jól tisztában vagy- 60 napos regisztráció és legalább száz komoly szócikk-névtérbeli szerkesztés szükséges, tehát hiába gyűjtöget itt híveket egy blogos, nem megy vele semmire se. Pláne puccsot nem tud csinálni. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. február 19., 20:45 (CET)

"valaki admini visszaélés, tévedés miatt panaszt tett, ő lett meghurcolva"

Ki ez a valaki és mi módon hurcolták meg? -- ny miheznemkelladmin? 2008. február 20., 00:18 (CET)

Feltételezz jóindulatot!

Végigolvastam az egészet, és a megszólalók mindkét vélemény képviseletében nagyon sötét jövőt vázolnak.

• Ha megszavazzuk, akkor A javaslat alapján az adminnak nem a többségi véleményre kellene odafigyelnie (hiszen az nem menti meg), hanem az AÜ-n rendszeresen cirkuszoló és a szavazásokon résztvevő kb. 10 emberre, mert az újraválasztásáról ők (illetve, barátaik és családtagjaik ;) ) fognak dönteni és semmi garancia nincs, hogy tényleges adminisztrátori intézkedések és nem személyes ellenszenv (vagy klánkapcsolatok) alapján. (Nyenyec)
• Ha nem szavazzuk meg, akkor konzerváljuk a következő állapotot: eddig ebből az elvi lehetőségből az lett, hogy amikor valaki admini visszaélés, tévedés miatt panaszt tett, ő lett meghurcolva, legyen akár fehéren-feketén, irányelvekkel alátámasztott igaza (Data Destroyer)

Mintha egyik „térfél” sem feltételezné a másikról a jóhiszeműséget. Tényleg ekkora baj van itt? – Hkoala 2008. február 19., 20:59 (CET)

Bocs, Hkoala, részemről ez tapasztalat. Másokkal is megesett, de csak a saját nevemben beszélhetek. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. február 19., 21:01 (CET)

Koala: igen, tényleg rémes és tényleg baj, de csak az mutatja nagyobbnak, hogy történetesen kölcsönös sérelmek rendezték ezeket a csoportokat egymás mellé. Ezért nehéz objektíven kezelni a javaslatot, mert jóvátehetetlenül keverednek benne együtt nem kezelhető elemek. Lásd erről részletesebben Tgr formálódó publicisztákáját: User:Tgr/adminok újraválasztása. • Bennó^fogadó 2008. február 19., 21:06 (CET)

Igen, láttam, nagyon racionális, megfontolandó érvelés. Viszont sértettség ellen nem használ. Pont ezért nyitottam új fejezetet, hogy ne csak karteziánus alapokról közelítsük meg a kérdést. (Lehet, hogy jobb lett volna fejezetcímnek a „szeressük egymást gyerekek” ? ) – Hkoala 2008. február 19., 21:16 (CET)

Én mindenkit naon-naon szeretek!– Istvánka ^posta 2008. február 19., 21:22 (CET)

Levezetésül ajánlom a következő bonmot-t a társaság szíves figyelmébe: Democracy must be something more than two wolves and a sheep voting on what to have for dinner. / „A demokrácia több kellene legyen annál, mint hogy két farkas meg a bárány szavazhat, mi legyen vacsorára…” James Bovard, amerikai újságíró. • Bennó^fogadó 2008. február 19., 21:32 (CET)

"Tudtommal, ha rossz egy admin, le lehet váltani"

Ez egy urban legend. Nincs ilyen eljárás. Pillanatnyilag nincs mód leváltani egy admint. --80.98.66.12 (vita) 2008. február 20., 11:07 (CET)

Ezek szerint amit itt (Wikipédia:Adminisztrátorok#Adminisztrátori visszaélések) ír, az nem igaz, vagy esetleg nem úgy kell érteni? – Hkoala 2008. február 20., 11:20 (CET)

Szeridnted a véleménykérés az hol van szinkronban egy tisztségről való leváltással? --80.98.66.12 (vita) 2008. február 20., 11:25 (CET)

Szerinted a véleménykérési eljárásban hol van benne, hogy kik és mi módon szavaznak az admini jog elvételéről? Hányan és milyen arányban? Szerinted az egészből mi van ott szabályozva erről? Mert szerintem semmi a világon. --80.98.66.12 (vita) 2008. február 20., 11:27 (CET)

Nem a véleménykérésre gondoltam, hanem erre: vagy legvégső esetben a felhasználók szankcionálására szolgáló eljárással le lehet váltani. – Hkoala 2008. február 20., 11:53 (CET)

Kedves Hkoala, ugye te is belátod, hogy ez nem válasz a soraid fölötti kérdésekre. --Weiner ^vita 2008. február 20., 12:06 (CET)

Kedves Weiner, én nem válaszoltam, hanem kérdeztem. (az nem igaz, vagy esetleg nem úgy kell érteni?). Üdvözlettel – Hkoala 2008. február 20., 13:21 (CET)

Kár. Ez például a Linkoman által is említett terelgetés akkor. Semmi értelme. A feltett kérdés ugyanis abban áll, hogy jelenleg nincs mód admin leváltására. Kísérlet sem azért nem történt erre eddig, mert az adminok mind olyan jól végzik a feladatukat. Hanem mert nincs erre eljárás. --Weiner ^vita 2008. február 20., 13:25 (CET)

De hisz éppen erről beszélünk a kezdet kezdete óta: ha ez a gond, akkor a visszahívási eljárást kell beüzemelni (mert van egyébként, csak nincs beüzemelve), pontosítani, és persze konkrét problémákhoz, ügyekhez, esetekhez kötni, nem pedig egy közelebbről meg nem határozott okkal felesleges szavazásokat tartani. Akivel gond van, elő a farbával, és aztán meg kell várni, ki mit szól hozzá. Ha az eljárás nehézkes vagy még nincs rá példa, akkor az eljárással kell foglalkozni, abba kell életet lehelni. • Bennó^fogadó 2008. február 20., 13:38 (CET)

Bennó, mellébeszélsz! Nincs ilyen eljárás, amit be kéne üzemelni. Nincsen. Nincs sem formai sem elvi szabályozása, nem csak az első eset hiányzik, hanem maga a visszahívási rendszer. Még egyszer ideírom, hogy megértsd: nincs ilyen. --Weiner ^vita 2008. február 20., 13:41 (CET)

A legvégső esetben a felhasználók szankcionálására szolgáló eljárással le lehet váltani kifejezés melyik részéből sikerült levonni azt a következtetést, hogy nincs mód leváltani egy admint? – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. február 20., 13:44 (CET)

Jó, valóban nem volt rá még példa, és nincs agyon konkretizálva, de az nyilvánvaló, hogy a kitiltási eljárás mintájára zajlana egy ilyen, csak az eltiltás az adminbitre vonatkozik. Ha a többség az eltiltás mellett dönt, nyilván le kell mondani. De ez mind nem változtat azon, hogy ha a visszahívás a gond, akkor annak kell lehetőséget teremteni, de akkor miért szól ez a javaslat másról? Minimum bonyolultabb, mint a visszahívás lenne, és tényleg nehéz megérteni, hogy miért kellene egy nehézkesebb, sokkal több energiát pocsékoló és némely vonásaiban kimondottan igazságtalan (például az összes kifogástalanul dolgozó adminnal szemben), bürokratikus rendszert beüzemelni, ha a visszahívásba is lehet életet lehelni, és csak azt kell kitenni neki, akinél komoly indok merült fel. • Bennó^fogadó 2008. február 20., 13:48 (CET)

Ha valami agyon van konkretizálva, az a kitiltási eljárás. Az összes kérdés, amiről Weiner olyan lelkesen beszél mellé fentebb (kik, hogyan, milyen arányban) rögzítve van benne (és az is világosan le van benne írva, hogy a neve ellenére nem csak kitiltásról szól). Math (vagy talán IGe?) még ki is írt ilyet valaki ellen, csak nem lett meg a három aláíró. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. február 20., 14:05 (CET)

Az nincs benne sehol, hogy az adminbittől eltiltás is oda tartozik (vagy én olvastam rosszul). Amikor legutóbb megpróbáltam utánanézni, előttem is homályosnak tűnt, mi a módja a visszahívásnak. És ha csak olyan lángeszek érthetik meg, mint te, nem ártana tán világosabban rögzíteni. :) • Bennó^fogadó 2008. február 20., 14:08 (CET)

Egyáltalán nincs benne, hogy mi tartozik oda és mi nem. Az van benne, hogy "ezen a lapon kérvényezheted egy felhasználó kitiltását vagy egyéb, személyre szabott szankcionálását". – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. február 20., 14:52 (CET)

Tgr, miért mondod, hogy van, ha egyszer nincs? A felhasználók kitiltása lapon nem az adminisztrátorok visszahívásárol van szó. Még csak utalás szintjén sem. Ne hidd már azt, hogy néhány hangatos szóval le tudsz söpörni egy ilyen kérdést. --Weiner ^vita 2008. február 20., 15:26 (CET)

Gyengébbek kedvéért idézek: "Ha úgy látod, hogy az illető szerkesztő tevékenysége összességében káros, akkor ezen a lapon kérvényezheted egy felhasználó kitiltását vagy egyéb, személyre szabott szankcionálását." Ez a mondat kb annyira függ össze az adminjog visszavonásával, mint a kiemelt képek státuszmegvnásával. --Weiner ^vita 2008. február 20., 15:29 (CET)

Weiner, segítek: egy admin lehet "illető szerkesztő", egy kép meg nem. Lehet még e körül tetszés szerinti ideig ködösíteni, vagy meg lehet egyezni abban, hogy van mód az adminok leváltására, de lehetne világosabban megfogalmazva, és aztán ki lehet javítani. Csak azon múlik, mi volt a célod ezzel a felvetéssel: hogy ki legyen javítva, vagy a ködösítés. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. február 20., 15:49 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) Pedig vsz. tényleg ez vonatkozik arra is, de ez nincs leszögezve. Tgr remélem nekem elhiszi, hogy tényleg nem egyértelmű. :) Vaólban le kéne szögezni. Többek között azért is, mert a bitek egy különleges intézmény, és a fenti mondatba nem föltétlenül értendő bele, pláne ha ugye sokszor elmondtuk már, hogy a "szerkesztő tevékenysége" nem azonos az admin tevékenységével. Én is azt gondolom, hogy ezt le köll szögezni, ill. mindjárt le is szögezem ottan, a lapon, hiszen ez csak nincs kimondva, de egyértelmű. • Bennó^fogadó 2008. február 20., 15:37 (CET)

Abszolút nem egyértelmű. Mitől volna az? Hogy egy másik lapon egy homályos utalás talán erre is vonatkozhatna? Szó sincs erről. Ez a lap a szerkesztői tevékenységek véleményezéséről szól. Vitarendezés különböző állomásainak végső állomása. Az adminisztrátorok visszahívása mintha valami teljesen más dolog volna. Túl azon, hogy semmi értelme a kettőt csak azért összemosni, hogy bizonyítható legyen, hogy eddig is megvolt ez a lehetősé (nem volt meg), jellegébe és értelmében is különbözik a kettő. A WP:FK arról szól, hogy ha egy szerkesztő káros tevékenységet folytat, és nem lehet vele ezt a kommunikáció szintjén megoldani, akkor ki kell tiltani őt a szerkesztésből. Az adminjog megvonása meg arról szól, hogy ha egy adminisztrátor nem megfelelően végzi a munkáját, akkor a szerkesztők úgy döntenek, hogy adminisztrátorként nem számítanak rá a továbbiakban. Hadd ne kelljen ecsetelni a különbséget. Mondom, ezzel az erővel a kiemelt képek szavazását is egyesíteni lehetne ezzel. --Weiner ^vita 2008. február 20., 15:46 (CET)

Melyik igaz szerinted az alábbi állítások közül?

• minden admin szerkesztő
• minden admin kép

– Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. február 20., 15:51 (CET)

Hülyéskedni jársz ide? Vagy tényleg nehéz megérteni a különbséget az adminsiztrátori tevékenységbeli hibák és a szerkesztői kommunikációképtelenség között? --Weiner ^vita 2008. február 20., 15:57 (CET)

Tgr: ez most tényleg övön aluli. Ha nem azért csinálod, hogy kiüldözzed Weinert, akkor hagyd abba (ha meg azért, akkor ne csináld). Szimpla kötözködés. A "szerkesztői tevékenység"-be nekem se tartozott bele az admin, arról nem is beszélve, hogy mint fentebb Weiner mondja, a troll szerkesztő és a visszaélő admin azért nem azonos kategória, jobb esetben eleve nem választunk meg trollt adminnak... Kiegészítettem a lapot, most már egyértelmű, hogy a visszahívásnak is ott a helye. • Bennó^fogadó 2008. február 20., 16:01 (CET)

Miért lenne az a megoldás, hogy egy bizonyos dologra kidolgozott eljárást hirtelen kinevezzünk egy másik dologra is érvényesnek? Az ilyen mondatrészek, mint a kitiltási eljárásban fontos "legalább három felhasználónak, akik ugyanazon a vitán belül megpróbáltak beszélni a kitiltásra javasolt szerkesztővel" az adminvisszahívásban teljesen értelmetlenek. --Weiner ^vita 2008. február 20., 16:04 (CET)

Mindenféle büntetés jellegű eljárás előtt fontos, hogy tegyenek kísérletet az érintettek a megbeszélésre, miért pont az adminvisszahívásnál ne lenne az? (De ha tényleg ekkora problémát okoz a "szerkesztő" szó, akkor kiírhatsz rendes szavazást is, ilyet). Nyilván fenn lehet akadni tetszőleges hosszan a részleteken (pl. a "honnan lehet kitiltani valakit" részben szócikk vagy témakör van, ehhez képest tiltottunk ki névtérből is), mint a Wikipédia szinte bármely irányelvénél, de sok értelme nincsen, hacsak nem valakinek kifejezetten az a célja. Az eljárás alkalmas az adminok visszahívására, általánosan elfogadott, hogy használható arra (mint az a WP:ADMIN szövegéből is látszik), ha valaki úgy gondolja, hogy kéne külön egy "adminok visszahívása" eljárás (mint ahogy pl. a véleménykérésnél van külön), arról van értelme beszélni, de azon vitatkozni, hogy van-e mód, csak felesleges szájtépés. Van mód, ha neked nem tetszik, azt mondd. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. február 20., 16:28 (CET)

Tgr: ha a visszahívás büntetés, akkor a megválasztás - jutalom. Jó lenne ezt átgondolni még egyszer. – Nullextrakadémia ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. február 20., 16:37 (CET)

Ha a szerkesztéstől való eltiltás büntetés, akkor az, hogy szerkeszthetsz, jutalom? Biztos meg lehetne jobban is fogalmazni, de szerintem elég világos, mit akartam mondani. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. február 20., 16:50 (CET)

Szerintem mindkettő egy-egy eszközkészlet használatának lehetősége. Amíg azonban a szerkesztői eszközök csak a szócikkeken használhatóak, addig az adminiak - részben - a szerkesztőkön is. Annyit azért rögzíteni kéne, hogy nem hajszálra kiegyensúlyozott, szimmetrikus helyzet a szerkesztői és az admini. – Nullextrakadémia ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. február 20., 17:03 (CET)

Szerintem is, de hol kapcsolódik ez ahhoz, amit mondtam? Egy admin visszahívása súlyos intézkedés, tekintsük akár büntetésnek, akár prevenciónak: nehéz visszavonni, sértődések lesznek belőle (akár sikeres, akár sikertelen). Szerintem magától értetődő, hogy megpróbáljuk előbb "puha" eljárásokkal elérni ugyanazt a célt. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. február 20., 17:43 (CET)

Kevered az eszközt, az intézkedést (az eszköz "bevetésének" körülményeit), és az eljárást, ami az eszközökhöz hozzáférésre feljogosít. Mindegy: nem ez a hely és idő az, amikor ezeket tisztázni lehet. Persze: a jelek szerint nem olyan nagyon akar itt bárki is bármit tisztázni, úgyhogy tovább nem lábatlankodok. – Nullextrakadémia ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. február 20., 18:06 (CET)

Mex megjegyzései

Az adminok leváltása gondolom eléggé körülményes és senki nem kockáztatná meg. Az adminok "belegyökeresedése" a posztba pedig előbb utóbb visszaélésekre ad okot. És pontosan ezért lenne korrektebb egy olyan rendszer (én azt sem mondom, hogy egy évre), hogy az adminokat határozott időre választják. A visszaélésekről pedig: igen, volt ilyen. Neveket tiszteletből nem említek. – Mex ^plática 2008. február 20., 11:17 (CET)

Most nem említesz neveket tiszteletből, de ha eljön az idő, ellene szavazol. Indoklással vagy anélkül? Ha anélkül, honnan fogja megtudni, hogy mi a bajod vele? Ha indoklás nékül, hol a tisztelet? – Hkoala 2008. február 20., 11:55 (CET)

A megoldás egyszerű: tartózkodom a szavazáson. :) – Mex ^plática 2008. február 20., 13:00 (CET)

Mex, az ilyen sejtelmes közbeszólásokkal többet ártasz, mint használsz. Azt írod vannak bajok, de nem akarod megmondani, hogy hol és ki miatt. Ebből mi lesz a tanulság? A nagy semmi, marad a bizalmatlan, feszült légkör. Pupika ^Vita 2008. február 20., 21:59 (CET)

Ügyesen sikerült eltéríteni a témát az alapkérdésről

Látom, ügyesen sikerült egy szabályozási javaslat vitáját eltéríteni teljesen szubjketív és oda nem tartozó kérdésekre. "Tételezz fel jóindulatot" - ez például a legtöbb demagógiára alapot adó mondat a Wikipédiában. Ha valaki User:Balfaszként jelentkezik be, biztosan lesz felhasználó, aki ezt jópofának tartja, meg azzal érvel, hogy Balfasz még nem szerkesztett semmit stb. Mindezt csak azért, mert egy elfogadhatatlan usernévnél nincs egy általunk válaszott hatalom, amelyik végrehajtja a saját szabályainkat.

Az adminok évenként való újraválasztása semmi mást nem jelent, mint azt, hogy a népszerűteln adminisztrátorokat a többség nem kívánja meghosszabbítani ebben a tisztségükben.

Azt külön kellene megbeszélni, vajon eleget vállalnak-e az adminok, és téynleg csak olyan vérszegény a kötelezettségeik köre, amint az jelenleg meg van állapítva?

De a kérdés itt csupán az, hogy mi indokolja, hogy határozatlan tartamú legyen az adminok megbizatása?

Abban anon hozzászólónknak van pl. igaza, hogy bár valóban van mód elvileg az adminok visszahívására, ennek részletei nincsenek kidolgozva. (Volt gyülekezési jog Magyarországon 1989 előtt is az Alkotmányban, csakhogy a részlegtei egyáltalán nem voltak kidolgozva- tehát a rendőrség azt tette, amit akart (vagy amire megrendelést kapott).

A szabályozástól való idegenkedés egyébként is jellemző a Wikipédiára. Ha felhasználó kéri számon egy irányelv hiányát, akkor nem kap érdemi választ. Ha viszont adminok nem létező irányelvekre hivatkoznak, abból semmi gond nem származik.

Ajánlanám tehát annak ismételt középpontba helyezését, mi indokolja a jelenlegi határozatlan tartamú megbízást. Azután tőlem vitatkozhatunk azon, hogy évente vagy kétévente válasszunk dminokat, az már másodlagos.--Linkoman ^vita 2008. február 20., 12:38 (CET)

Kedves Linkoman, nem demagógiának és nem eltérítésnek szántam a címet. Azért írtam, mert a vita kezdett túl személyeskedő lenni és ez engem zavart. A vérszegény kötelezettségeket illetően: ezt én is fontosnak tartottam megkérdezni, még amikor a javaslat user-allapon volt, hogy a szavazási módszer változása jelenti-e az admin feladatkör változását. Burumbátor azt válaszolta, hogy nem. – Hkoala 2008. február 20., 13:19 (CET)

Kedves Hkoala,senkit nem szeretttem volna megbántani az élesebb fogalmazással - mint rendesen -és természetesen a szamélyeskedő hangnemet én is elkerülendőnek tartom.

Az is természetes, hogy az adminok hatáskörének kérdése elkülöníthető a határozatlan v. határozott idejű megbizatástól.

Akkor ehhez hozzáteszem: az újraválaszát kérdése elkülöníthető a mi kis empeachment-eljárásunktól is, vagyis a visszahívástól, csak fenntartom, hogy ténylegesen nincs szabályozva az eljárás, ami egyértelműen visszatartó hatású, ugyanis az elős ilyen esetben a huzivoni először a szabályokról alakulna ki. Fenntartom, hogy a magyar Wikipédia alulszabályozott.

Tehát én továbbra is azt ajánlom, az legyen a kérdés: akarunk-e határozott időtartamot vagy sem.--Linkoman ^vita 2008. február 20., 13:35 (CET)

Szerintem nem elkülöníthető a két kérdés (vagyis el lehet különíteni, csak nem érdemes), mert mindkettő abból következik, hogy mit gondolunk az adminisztrátorok szerepéről. A rendszeres megerősítés a vezető, irányadó funkciókra jellemző: egy minisztert vagy egy képviselőt X évente újra kell választani, egy rendőrt vagy egy takarítót nem. Egy döntéshozónak viszonylag nagy mozgástere van abban, hogyan dönt, és az eredményért kell felelnie rendszeres időközönként; egy végrehajtónak alig van mozgástere, és azért és akkor kell felelnie, ha túllép rajta. Ez két teljesen különböző szerep szerintem, és az adminoknak általában az utóbbit szoktuk tulajdonítani (döntéshozó szerepe pl. az Arbcomnak lenne). Lásd még Pendragon régebbi írását itt. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. február 20., 13:57 (CET)

Láttál már szolgálati szabályzatot; vagy takarítói munkaköri leírást egy méretesebb multinál, netán költségvetési szervnél? És meg is mázsáltad?? :)

Nem lenne ezen az oldalon semmi, ha a "pusztán végrehajtó" olyan fekete-fehéren világítana, mint ahogy sugallod. De visszaléphetünk még egyet (Linkomanhoz képest): az admin algoritmuslebonyolító automata, vagy széles mérlegelési jogkörrel felruházott kreatív szabályalkalmazó? – Nullextrakadémia ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. február 20., 14:06 (CET)

Valahol a kettő között, nyilván. Azon mindenesetre érdemes elgondolkodni, hogy a közelmúltbeli AÜ-s viták nem arról szóltak (már amikor egyáltalán szóltak valamiről), hogy ez meg az a blokk igazságos volt-e, hatékony volt-e, netán használt-e a Wikipédiának, hanem hogy mefelelt-e az irányelvek betűjének. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. február 20., 14:48 (CET)

A krónikus betűrágás okát abban látom, hogy más típusú kommunikációra csak kevesen hajlandóak. A "ne személyeskedj" szentsége pedig még azt a kevés értelmes beszélgetést is kilúgozza, ami tétován meg-megindul. Sokszor felvetettem - sokszor eltemettük: embereket vagy karaktereket (!kétértelm:) szelektál a Wikipédia? – Nullextrakadémia ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. február 20., 14:53 (CET)

Olyan szép az egyre hízó-hízó vitát olvasni, csak egy valamire nem kaptunk még adminrészről választ: mi lehet az oka, hogy egyre több szerkesztő akarja a közösség jogait az adminok felügyelete felé kiterjeszteni? Jelen pillanatban ott tartunk, hogy az adminok ártatlan bárányok, akiket pár fújdenagyonrossz szerkesztő le akar váltani :) Pedig dehogy. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. február 20., 15:59 (CET)

Szerencsétlen átlag szerkesztő időnként benéz ide abban a hiszemben, hogy itten vita fog folyni arról, hogy húszon-, becsületesen dolgozó admin arcával miért is kell feltörölni évente a virtuális hosszúfolyósót, ehelyet csak arról olvashat, hogy X szerkesztő, miért elégedetlen Y adminnal. Ha ilyen problámák vannak, fel kell terjeszteni leváltásra és ha másoknak is megrendült a bizalma Y adminban, akkor majd jól le lesz váltva, ha pedig nem jön össze, akkor pedig a két fél, próbáljon meg kibékülni, de legalábbis eldolgozni egymás mellett. További, higgadtabb vitát kívánok.VC-s^üzenet 2008. február 20., 19:26 (CET)

Mélységesen egyetértek VC-ssel. Köszönöm. Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. február 20., 19:35 (CET)

DD írta: "Nyenyec, mondd már meg: az adminlevlista nem klán-alapon működik? Mert nekem nagyon úgy tűnik." Egy pillanatra tényleg elgondolkodtam, hogy mikor, hol olvastad te az adminlistát, aminek alapján ilyen markáns véleményt fogalmazol meg. Szerintem meg lennél lepve, ha tényleg elolvasnád. Már elnézést, de ez eléggé levegőbe beszélésnek tűnik. Azért merem remélni, hogy ilyen szintű érveléssel nem lehet a szavazók véleményét befolyásolni. "Az adminsorfal legendás és a wikin már közhelyszámba menő reflexszerű összezárásáról, ha kritizálni merészeli valaki egy admin ténykedését, már nem is szólva." Ez meg már tényleg vagy szelektív olvasás, vagy szelektív emlékezet... Szép példa az adminsorfal összezárására, amikor Samat blokkolta Adamot. De lehet, hogy a tények zavarták az elméletet, mert erre valaki rögtön beírta, hogy biztos most mossák meg Samat fejét. :-DDD Na így megy ez... Én nemadminként is a sját véleményemet írtam le, adminként is azt írom le, és ha valaki ezt csak úgy lesorfalazza, az rám nézve sértő, mert kétségbevonja a szellemi függetlenségemet és az önálló gondolkodásomat. Ezt csak úgy mellékesen leírtam, hátha esetleg valaki észreveszi vagy elgondolkodik rajta... Bináris ^ide 2008. február 20., 21:48 (CET)

Admin leváltás, ha szükséges

Elnézést, hogy beleszólok, de ha valaki szeretne egy admint leváltani, akkor legyen kedves erről egy véleménykérést írni, benne egyszerűen elöl leírni a leváltás pontos okait, után felsorolni a difflinkeket. Ha van ilyen, szóljatok, megyek és megnézem, hogy miért nem működött. Ha nincs ilyen, akkor tessék csinálni panaszkodás helyett. Ha a felsorolt kifogások egyértelműen mutatják, hogy egy admin az adminjogaival visszaélt, akkor nem hiszem, hogy a szavazás végeredménye kérdéses lenne. Ha a felsorolt kifogások egyértelműen teljesen függetlenek az dmintevékenységtől, esetleg egyszerű személyes unszimpátiát tükröznek, akkor ezt nyilván többen is jelezni fogják a megtévedett kiírónak (mint az nagyon is valószínű, olvasva a lapon eddig látható hozzászólásokat). Ez egy módszer annak ellenőrzésére, hogy az admin valóban visszaélt-e a jogaival, vagy csak az illető eltúlzottan értelmezi saját személyes sérelmeit. Uff. – grin ✎ 2008. február 20., 22:59 (CET)

Még egy, bár a felvetést teljesen fiktívnek érzem, de ha valaki szeretne kiírni ilyen véleménykérést de nem meri felvállalni a nevét (nem szükséges indokolni), az a kész, wikiformátumú anyagot küldje el nekem emailben, és én felteszem. Persze szívesen meghallgatom azt is, hogy miért teszi, de ez csak személyes kiváncsiság. Esetleg ha bármi másban tudok segíteni, hogy egy gonosz, visszaélt admintól megszabaduljunk, szintén lehet emailben kérdezni. (Nyilvánvalóan alaptalan kérések esetén kedvesen, de határozottan fogom ezt jelezni.) – grin ✎ 2008. február 20., 23:30 (CET)

Last minute (Herci-Hurca 5.0)

Kedves Szavazók és Konszenzuskeresők! Ha akad még valakinek olyan mondókája, ami nem kapcsolódik szorosan a lap teteján látható javaslat megvitatásához, az éjfélig legyen szíves megtenni a tétjeit, mert szeretném az éccaka folyamán az oldalt valamivel strukturáltabb alakzatba rendezni. – Nullextrakadémia ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. február 20., 23:41 (CET)

Részleges eredmények:

• mellette:12 szavazat
• ellene: 16 szavazat, ebből a politikai korrektség érdekében levonjuk az adminok szavazatait, mert ugyebár ők érintettek a dologban és akkor marad 9 szavazat:)

Jól számoltam??– Istvánka ^posta 2008. február 21., 00:22 (CET)

Javasolnám a totális korrektség jegyében az adminok ellenszavazatait támogató szavazatként beszámítani. :-P Bináris ^ide 2008. február 21., 00:25 (CET)

Az abszolút korrektség érdekében tegye meg az admin maga – Istvánka ^posta 2008. február 21., 00:29 (CET)

Istvánka: számolni jól számoltál. A szövegemértéssel vannak apróbb hibák, ez a részeredmény ugyanis wikipédista léptéken extrém szorosan kapcsolódik a lap céljához és funkciójához ...

Az elemzés még korai. A tanulságok levonása nem :)) – Nullextrakadémia ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. február 21., 00:30 (CET)

Részemről ez egy tanulság volt! Azért is bátorkodtam leírni!– Istvánka ^posta 2008. február 21., 00:33 (CET)

És ím ékes cáfolata az adminsorfalnak: ha tényleg annyira szervezetten működne, már rég kisorsolták volna azt a három-négy választófejedelmet, aki köteles lóhalálába az igenre szavazni ... :)) – Nullextrakadémia ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. február 21., 00:37 (CET)

Még korai az öröm:). – Istvánka ^posta 2008. február 21., 00:39 (CET)

Örülni és vigyorogni: két külön műfaj. (ld még Dzsokijúing) – Nullextrakadémia ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. február 21., 00:44 (CET)

Remixek

Szecska

A mérhető lényeg

A látható lényeg