Szerkesztő:Math/konstruktiv javaslat

A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
Ugrás a navigációhoz Ugrás a kereséshez

User:NCurse keresere a kritikan tul a megoldasi javaslataimat is kozre adom, egyenlore valzatosan.

Grinnek, Nyenyecnek, Tgr-nek es Dhanaknak targyalasi feltetel ez:

[[1]]

Amig ez nincs meg, addig ok kerem, ne irjanak ide, vagy a vitalapra! Bizonyos mas szerkesztoknel, akikkel egyaltalan nem vagyok joban, fenntartom a jogot, hogy hozzaszolasaikat toroljem, foleg, ha nem latom oket konstruktivnak.


A demokratikus rendszer erositese[szerkesztés]

1) El kellene fogadni, hogy a WP legjobb mukodtetesi elve bizony a demorkacia. Rovid tavon lehet, hogy hatekonyabbnak tunik az, hogy a demokracia elveit, es intezmenyeit nem epitjuk ki, de hosszu tavon ez visszaut. Inkabb az alapok kidolgozasaval menjen el tobb ido, minthgoy kesobb rogyadozoon a haz.

2) Ennek megfeleloen ezeket iranyelvekbe kell foglalni. Olyan altalanos elvek szintjen is iranyelvekbe kell foglalni, amely konkret intezkedeseket nem eredmenyez, azert, hogy hivatkozni lehessen rajuk, hogy a demokratikus legkor erosodjon.

3) Konkret intezkedesekkel kapcsolatos iranyelvek: ki kellene dolgozni az adminisztratorok titkos minositesenek rendszeret (azaz lehessen titkos modon osztalyozni az adminokat). Ez egy visszajelzes, minosegbiztositasi rendszer. Ezaltal az admin latja nepszerusegenek alakulasat idokozben is. Rendszeres idokozonkent az adminisztratorokat ujra kellene valasztatni. Peldaul fel evenkent.

4) Letre kell hozni az arbitration commitee-t.

5) A kulonfele "iteletek" eseteben nem nepszavazassal kellene donteni. Szukseges letrehozni egy a valos allamokban mukodohoz hasonlo, fuggetlen birosagi intezmenyt. Ez a birosag dontson, csakis az iranyelvek alapjan dotnson! A birokat kulon nepszavazassal kell szinten rendszeresen megvalasztani, es az adminisztartor es biro szemelye kizarja egymast.

6) Hatalmi agak szetvalasztasa: az arbitrator, a checkuser, a burokrata, az adminisztrator, es az esetleges felelos szerkesztok szerepet el kell valasztani egymastol.

A torvenyesseg erositese[szerkesztés]

1) Iranyelvet kell hozni, es az adminokkal be kell tartani, hogy a torvenyesseget tiszteljuk, es a torvenyt formalisan alkalmazzuk.

2) Azt a passzust iranyelvve kell emelni, ami arrol szol, hogy az adminnak nincs kulonleges hatalma. Iranyelvbe kell foglalni, hogy az adminnak nincs, illetve nagyon-nagyon-nagyon minimalis, csak elengedhetetlenul szukseges dontesi hatalma van.

3) Iranyelvet kell kesziteni arrol, hogy iranyelv hianyaban nem lehet valakit kitiltani.

4) Iranyelvek kell kesziteni arrol, hogy csak formalisan eldontheto dolgok alapjan lehet valakit szavazas nelkul kitiltani, banolni, es szavazas eseteben is az ilyenek kell, hogy alapot adjanak.

5) Iranyelvet kell kesziteni arrol, hogy az iranyelvek ellentmondasa eseten senki ellen semilyenintekzedest nem lehet hozni. A meghozott dontest vissza kell vonni, korrigalni kell, es bocsanatot kell kerni.

6) Iranyelvet kell hozni, hogy az iranyelvek joghezagai eseten sem szabad senkit sem intezkedessel sulytani, ha ilyen tortenik, akkor az intezkedest vissza kell vonni, korrigalni kell, es bocsanatot kell kerni.

7) Iranyelvet kell hozni arrol, hogy a joghezagok, elelntmondasok korrigalandoak.

Szemelyeskedesek[szerkesztés]

1) Vagy marad minden a regiben, de szemelyeskedesekokan ne lehessen kitiltani embereket.

2) Vagy ki kellene dolgozni egy szemelyeskedesi kodexet esetekkel, peldakkal. Ez a kodex persze soha nem lesz teljesen egzakt, de megiscsak objektivebbe teszi a szemelyeskedes koruli egyellore kettos merceju visszaeleseket.

3) Lesz meg egy jatekos-technikai javaslatom, amit igen egyszeru megvalositani, es nagy hatasa lehetne, bar az is lehet, hogy elfajulna. Ezt akkor adom kozre, ha latok valami pozitiv fogadtatast, kulonben felek, hogy ez rosszul sul el.

4) A szemelyeskedesek kezelesenek legjobb modja nem a szemelyeskedesek kozvetlen kezelese. A szemelyeskedesek definialasa nehez eset, a szemelyeskedesek nyomon kovetese, vizsgalasa, a szankciok kiszabasa sok energiat igenylo feladat. Raadasul kontroverzalis tevekenyseg. Felesleges tovabbi feszultseget szul, cenzurazassal hataros eljaras.

A szemelyeskedes kezelesenek legjobb modja az, ha a rendszer olyan, hogy abban mindenkinek lehetosege van rendesen kifejteni a velemenyet, ervenyesiteni az allapsontjat, stb. Egy megfelelo rendszerben lehetseges olyan iranyelv, hogy ne legyen szemelyeskedes, de szuksegtelen, mert nincs okuk az embereknek szemelyeskedni, hiszen a nelkul is jol el tudjak intezni a dolgaikat. Es mivel el tudjak intezni, az intezesre forditjak a figyelmet. A szemelyeskedes a rendszerrel valo elegedetlenseg tunete. Nem a tunetet kell goygyitani, hanem a bajt! Egy megfelelo rendszerben nincs szukseg rendorallamra, ahol rendorok tomkelege vizsgalja azt, hogy mi szemelyeskedes, es mi nem. Egy elnyomo, vagy tokeletlen rendszerben viszont az ilyen rendbontas minden rendorallamisag mellett is felbukkan.

5) Az elobbiek ertelmeben lehetoseget kell adni a rendszer es foleg az adminok kritizalasara, az adminok kritika iranti pozitiv erzekenyseget novelni kell, negativ erzekenyseget csokkenteni kell.

Anon, ip-cim letiltas, zoknibab[szerkesztés]

1) Vagy el kell hatarozni, hogy anonim szerkesztesekt nem engedunk meg.

2) Vagy megengedunk, ez esetben az ip cimletiltasokat surgosen abba kell hagyni! Az ip cim, egesz egyszeruen nem szemelyi azonosito, hanem egy eroforras, amit tobben is hasznalhatnak. Szamitogepes szakember szamara ez nyilvanvalo.

Marad viszont az azonosito letiltas. A kitiltott szemely buntetese az, hogy az a szemelyisege meghalt. Azok a szerkesztesei nem lesznek odakotve az esetleges uj szerkeszteseihez. A kitiltott szemelysieg ugyebar soha nem vallhatja magaenak a regi szerkeszteseit. Viszont kezdhet egy uj eletet.

3) A WP rendszere igazabol kibirna a 2. megoldast is. A szerkesztok megfelelo figyelmevel, a helyzet tarthato. Egy anon nem tud sok regisztralt szerkeszto elleneben vandalkodni sokaig. A 3 VSZ szabalyt eleg regota modositottuk ugy, hogy akarhany visszaallitast megengedunk. Tehat a helyzet tarthato vegleges kitiltas nelkul. A WP eredeti elgondolasa szerint az ero nem a kitiltasban, hanem a tomegben van. Igazabol a 3VSZ szabaly is csak megerositi ezt, nem ez az esszencialis biztositek a WP mukodesere, hanem a tomeg jozan esze (mar, amennyire ez letezik).

4)A szemelyazonossagok koruli talalgatasokat meg kell szuntetni es tiltani. Tobb kart tesznek, mint amennyi hasznot hoznak.


5) Kompromisszum: meg lehetne engedni azt, hogy ha egy anon megszegi a 3VSZ szabalyt, akkor kapjon automatikusan egy nap blokkot. Ezzel nem tiltunk le orokre egy egesz iskolat, ovodat, munakehlyet, internet-kavezot, es hasonlok..

Minoseg, szakertelem[szerkesztés]

A tervezett Digital Universe-hez hasonloan be lehetne vezetni felelos-szerkesztoket.

Bizonyos cikkek, kategoriak-nak meg lehetne szavazni feleloseit. A felelosseg megszavazasaban nyilvan a szakertelem egy fontos iranyelv. Egy sablon segitsegevel a szocikkeben nyilvanossa kell tenni, ki a felelos szerkeszto. O az, aki felelos azon szocikkek minosegeert. Ha valami nagy baj van, o lesz leszidva. Ha jo a szocikk, ot lehet dicserni. Igy tobb legyet utunk egy csapasra:

(i) A szakertoket megbescsuljuk

(ii) A szakertoknek kiemelt szerepe lesz

(iii) A szerkesztok meg inkabb a sajatjuknak fogjak tekinteni a WP eredmenyeit.

(iv) Mindenki latni fogja, hogy milyen a felelos munka, es mik az atgondolt szerkesztes gyumolcsei, valamint a meggondolatlan intezkedesek hatulutoi. Mindenki latni fogja, milyen iranyitani, es milyen "beosztasban" dolgozni.

(Ezek nem iranyelvek es intezkedesek voltak, hanem ervek.)

Szukseges intezkedesek:

1) A felelos szerkeszto jogait pontosan ki kell doglzoni. Amennyiben lehetseges, specialis technikai jogokat kell adni neki, ugymint peldaul lapok levedesenek joga. Ugyanakikor a kitiltas jogat nem szabad megadni neki. Amennyiben nincs mas megoldas,a dmin jogokat kell adni neki, de ugyanakkor a kitiltas jogat nem gyakorolhatja.

2) Admin nem lehet felelos szerkeszto.

3) A felelos szerkesztoket szinten valasztjak, es ujravalasztjak, valamint ertekelik.

4) Minden szocikkbol a felelos szerkeszto egy levedett peldanyt hoz letre, amely a Wikipedia hivatalos szocikke. E mellett letezik egy munkapeldany, amit barki szerkeszthet az eddigiek szerint. A felelos szerkeszto joga es kotelessege a hivatalos peldanyt updatelni a munkapeldany egy-egy megfelelo valtozataval, amikor a munkapeldany jelentos, elorevivo, stabilizalodott, kierett valtoztatasokat tartalmaz.


Szavazas torlesrol[szerkesztés]

Ugy velem, hogy felesleges veszekedesek szintere, es feleslegesen visz el szerkesztoi idot az, hogy olyan lapokrol folyik torles, amelyek kellenek. A tolres indoklasa, hogy ezek a szocikkek uresek,e s a WP-nek nem tesz jot, ha sok ilyen szocikk van. En ugy velem, hogy a WP-nek abszolut nem art, ha nem letezo szocikkek helyett szubcsonkjai vannak, ugyanakkor a szavazas tul sok macera. Minden egyes szubcsonkrol valos szavazasnal elmondhato, hogy a szavazas munkajanak energiajaval az a szocikk csonkka bovitheto lett volna. A torlesnek elrettento ereje sincsen.

Javaslom tehat ezt a gyakrolatot beszuntetni, iranyelvve tenni.