Szerkesztő:Kreamar/Archív/2012

A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából

Esetleges véleményed[szerkesztés]

Szia!

Volna itt egy beszélgetés. Arra gondoltam, esetleg érdekelhet, és hozzá tudnál szólni valami okosat. Ha nem, vagy nem érdekel, akkor bocsánat a zavarásért. [erkesztő:Hungarikusz Firkász|Hungarikusz Firkász]] Ide írkássz! 2012. február 1., 12:14 (CET)

Köszönöm a véleményedet. Igazából nem tudom, hogy milyen információkról van szó. Ezzel nem is foglalkoztam, csak magával ezzel a kérdéssel. (Amúgy az illető nem a szövegek eltávolítását akarja, hanem csak az oldalára vezető linkekét. Tehát, hogy a szócikkben szereplő állításokat ne lehessen az ő oldaláról meghivatkozni.) Vagyis itt a szövegekről úgymond szó sincs, csak a linkekről. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2012. február 2., 16:22 (CET)

Azt hiszem, valamit nem jól mondtam. :-) Ha jól értelmeztem, akkor másolásról jelen esetben nincs szó. Csupán arról, hogy van egy szöveg, a szócikkben, aminek a forrásolásához X lap linkjét adták meg. A nehezményező fél csupán csak ezt az X linket akarja kiszedetni, mondván, hogy ő nem akarja, hogy az oldalát forrásként felhasználják. A vita pedig arról szól, hogy van e joga ilyen indokkal kivenni a linket a szócikkből, vagy nincs. Lehet, hogy én értelmeztem félre a vitát, de szerintem erről van szó. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2012. február 2., 16:38 (CET)

Mechanical royalties[szerkesztés]

Szia! Tudnál segíteni ezzel? Mi lenne rá a helyes jogi terminus magyarul? Értem, hogy micsoda az angol leírás alapján, de nem tudom, van-e rá konkrét magyar jogi kifejezés. Köszönöm! Teemeah big bang is ALIVE 2012. március 6., 20:41 (CET)

Kötőjelek[szerkesztés]

Miért raktad tele kötőjelekkel? Nem tudom egyben visszavonni, mert más változtatások is vannak benne, de megnéztem néhányat szúrópróbaszerűen, és nem tartalmazzák ezeket a kötőjeleket a jogszabálycímek. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2012. március 7., 16:49 (CET)

Itt is. Gyanús, hogy valami külső programot használsz, ami automatikusan tesz elválasztójeleket, ebben az esetben meg kéne nézni a beállításait, illetve a korábbi szerkesztéseidet. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2012. március 7., 16:52 (CET)

Nem volt szándékos. Oka: a Magyar Közlönyből bemásolt jogszabálycímeket még szerkesztenem kell (kalapos u stb.). Gyakran a sortöréés ócska. A hiba nyilvánvaló oka, hogy a monitoromon javított és helyesnek látszó elválasztások a mentés után feleslesssé váltak (tip-ikus hi-ba ez ma). Bocs. Kijavítom magam, amikor ráérek.
Üdv. - Linkoman - eltűnt az aláírást egyszerűsítő gomb, tisztelettel

Hullámos ő és kalapos ű betűk[szerkesztés]

Szia! Kérlek, figyelj az ő és ű betűk helyes alakjára; az õ és û betűk nem léteznek a magyar ábécében, és már többször próbáltuk kiirtani őket a Wikipédiából, de ez nagy munkával jár, és nem automatizálható. Általában a webes szövegek bemásolásakor keletkeznek, és csak külön odafigyeléssel, kinagyítva észlelhetők. Itt láthatod, hogy a közelmúltban mely szerkesztéseid során kerültek hibás betűk a szövegbe (a „részletek” alatt van a megszokott difflink). Köszönöm! Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2012. március 23., 07:17 (CET)


Ez mi? "Ebben a változatban 14 változtatás vár ellenőrzésre. A közzétett változat ekkor volt ellenőrizve: 2012. március 20.."
Megválaszoltam már a kalapos betűk kérdését, egy bekezdéssel feljebb. A Magyar Közlöny online változatából kerülnek át. Ezeket egyedileg utóbb mindig javítom.
Közben úgy látom, önkényesen megvontad az ellenőrzési jogomat. Tegnap feltűnt, hogy hiába javítok valamit, hiába jelölöm az ellenőrzést, az ellenőrzetlen változtatások száma növekszik.
Tiltakozom a jogaim korlátozása miatt. A fenti észrevételed erre semmi alappal nem szolgál. Eddig is tudtam a hibáról, nem vitatom a létezését és javítom a hibákat.-- Linkoman - ismételten kérem, hogy az aláírás-gomb minden szerkeszthető felületen legyen elérhető.

Szerintem ugyanolyan jogaid vannak, mint korábban, nézd csak meg ezt. A 2012 a jogalkotásban szócikkbe egy anon március 19-én 13:19-kor beleszerkesztett, attól vált ellenőrizetlenné. Utána nem elegendő, ha te is szerkeszted, meg kell jelölnöd ellenőrzöttnek. Csigabiitt a házam 2012. március 23., 09:59 (CET)

Nem vontam meg semmit, kis utánanézéssel azt is tudnád, hogy nincs is jogosultságom senkitől megvonni az ellenőrzési jogot, mivel az a bürokraták dolga. Kérlek, ha nem értesz valamit, akkor ne alaptalan vádaskodással reagálj rá, hanem nézz utána vagy kérdezzél. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2012. március 23., 16:45 (CET)

Re:Csigabi - Köszönöm kedves válaszod, tudomásul vettem.--Linkoman vita 2012. március 24., 13:02 (CET)

--Linkoman vita 2012. március 24., 13:02 (CET)

Szeretnélek megdicsérni ezért a korrekt és udvarias eljárásért, amiről mindenki példát vehetne. Nagyon szép tőled, hogy megköszönöd Csigabi válaszát, és erkölcsi szempontból kiemelkedő helytállásnak számít, hogy tőlem nem kérsz bocsánatot az alaptalan rágalmazásért, hiszen ha kaptam, akkor ebből következik, hogy nyilván meg is érdemeltem. Nem beszélve arról, hogy már máskor is így viselkedtél, és a következetesség elsőrangú erény, és még folt esne a becsületeden, ha egy nyilvánvalóan alaptalan rágalomért bocsánatot kérnél – joggal foglalkozó ember hogy is tehetne ilyet? Arra szeretnélek biztatni, hogy ha a jövőben bármit nem értesz, lusta vagy utánanézni vagy elgondolkodni róla, vagy ennyi év wikipédiázás után halvány segédfogalmad sincs róla, hol kéne utánanézni vagy megkérdezni, vagy egyszerűen csak nem vagy olyan állapotban, hogy gondolkodni próbálj, akkor azonnal és visszakézből kezdjél kiabálni, hogy én önkényeskedtem veled szemben, még akkor is, ha ez első ránézésre képtelenségnek látszik, hiszen ha segít levezetni a feszültségedet, amiért alapvető wikifogalmakkal sem vagy még tisztában, az mindenkinek sokkal jobb, mint ha frusztráltan szerkesztenél csak azért, hogy ne kelljen belém rúgnod. Azt az egyet kérem, hogy legközelebb még vastagabb betűkkel tedd! A szokott barátsággal: Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2012. március 30., 08:52 (CEST)

re:Civil társaság[szerkesztés]

Szia válaszoltam! – PallertiRabbit Hole 2012. május 10., 14:18 (CEST)

Machete[szerkesztés]

Szia!

Egyrész válaszoltam magamnál, mert közben Pagony is fejtett ki véleményt a dologról. Másrészt visszaneveztem az általad létrehozott változatra. Remélem, jól értelmeztem, amit mondtál és sikerült aszerint eljárnom! Hungarikusz FirkászIde írkássz! 2012. május 12., 21:02 (CEST)

Véleményeznéd?[szerkesztés]

Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala#Ezmiez? – Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2012. május 28., 09:27 (CEST)

Jognyilatkozat[szerkesztés]

Üdv!

Érdekelne a véleményed a Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Jognyilatkozat lapon folyó vita kapcsán.

--Malatinszky vita 2012. május 28., 17:20 (CEST)

Kérésednek megfelelően lezártam a törlési megbeszélést. Előre is köszönöm, hogy átírod a cikket. --Malatinszky vita 2012. június 6., 17:27 (CEST)

Köszönöm az ügyben tanúsított előzékenységedet! Átírtam, ahogy tudtam. Üdv.----Linkoman vita 2012. június 7., 03:52 (CEST)

sablon[szerkesztés]

Lehet, hogy neked nem tetszik a sablonozás, de a vitalapra írogatás vajnmi keveset segít. legtöbbször észre sem veszik, és évekig úgy is maradhat a mésolt szöveg, ha éppen egy járőr nem szúrja ki. A sablon pontosan azért van, hogy ne tűnjön el szem elől és 5 napon belül töröljék a másolmányt. A te módszereddel semmit nem érsz el, lesz egy megjeyzés a vitalapon, miközben a jogsértés továbbra uis fennáll, bár tudom, hogy te ezt a szót nem szereted használni. Attól még az ilyen szövegeket el kell távolítanunk, de ha nincs felsablonozva, erre nincs mód sem, és úgy marad. A sablon használata nem több idő, mint a vitalapra írni az információt, a járőrscripttel használva pedig gyakorlatilag egyetlen kattintás. A te módszered viszont semmire se vezet, hasznot nem hajt, csak kreaál egy felesleges vitalapot. Teemeah big bang is ALIVE 2012. május 29., 16:28 (CEST)

Menyasszonyi ruha[szerkesztés]

Igen, nincs forrás. nem a definícióra, hanem pl. a szokásokra, a népviseletre, a története részre. ezek igenis kívánnak forrást, pl. hogy az ókori Rómában milyen volt a menyasszonyi ruha. Teemeah big bang is ALIVE 2012. május 30., 12:40 (CEST)

szerintem nem jó helyen kopogtatsz :) nézd meg a cikket most, szerintme elég sokat javítottam rajta. Egyébként meg nem lehet mindig mindent kijavítani a szerző helyett, ugyanis nincs minden szócikkre ideje az embernek, pláne a hosszabbakra. A járőrözésnek az a lényege hogy megtaláld a problémát és jelezd a szerzőnek, nem az, hogy mindent kijavíts helyette. A problámasablon pedig ennek a kelléke. Utána a szerzőnek elmagyaráztam, hogy nem ehet másolni és hogy forrás kellene. Pontosan ez a járőr teendője. Egyébként csak egy szakasz volt másolmány, tehát nem állja meg az állításod a helyét, miszerint volt forrása, a másolt oldal. A többinek nem a másolt weboldal a forrása, egyébként is, mivel a forrás nincs feltüntetve a szócikkben, ezért kell a nincs forrás sablon. A sablon sem azt mondja, hogy nincs forrás az állításoknak, hanem azt, hogy nincs feltüntetve. Mindennek van forrása, nyilván, de ha nincs feltüntetve a szócikkben, akkor sokra nem megyünk a tudattal, hogy biztos vette valahonnan az infót. Na ja, de honnan? :) ezt kérdi a sablon is, nem mást. Teemeah big bang is ALIVE 2012. május 30., 14:51 (CEST)

OK, bizonyos felfogásbeli kúlönbségek ide-oda, jó kis cikk lehet ebből. Rá fogok nézni.– Linkoman vita 2012. május 30., 14:56 (CEST)

Mail[szerkesztés]

Küldtem egy linket. --Burumbátor Húzd, ki tudja meddig húzhatod 2012. május 30., 15:31 (CEST)

6:3 film, hibák[szerkesztés]

Kedves Linkoman, csak fél év után vettem észre, hogy a jórészt általam írt szócikk vitarovatába beleírtál egy kritikai észrevételt. Mivel a túró se foglalkozott a dologgal fél évig, nekem kell reagálnom. Nohát, valszeg azért írtam, hogy hiteles képet festett a korszak KÜLSŐSÉGEIRŐL, mert az apja lehetnék a wikipédisták 90 százalékának, ennek megfelelően nem csak könyvből vannak tapasztalataim régebbi korszakokról. Szerintem annak a kihangsúlyozása, hogy a film nagyjából hiteles volt, valamint akkoriban az utcák 90 szalékában kockakő volt és nem aszfalt, valamint DRASZTIKUSAN más volt az utcavilágítás, egy FONTOS dolog, figyelembe véve a mai ifjak nulla ismeretét arról a korszakról. Sajnos az az észrevételem, ha valakinek lövése sincs valamiről, akkor áll neki forrást kérni. De most komolyan, hajtsak fel 1954-ből való akármit, miszerint a Bakáts téren nem aszfalt volt, hanem kockakő? Minek, ha TUDOM, mert LÁTTAM, hogy az volt. Én azért írom a szócikkeimet, javítom mások b...ságait, hogy jó értelemben azt okosságot terjesszem. Szerintem azért van az egész Wikipédia, nem pedig végeláthatalan, felesleges, az esetek túlnyomó részében alibijellegű forrásmegjelölésekre. Netán a film cselekményét is forrásoljam meg? Ilyen alapon minden második mondatot forrásolásra lehet jelölni minden szócikkben. Ha viszont valakinek valami gondja van egy láthatóan általam írt szócikkel, akkor vegye a fáradtságot, hogy írjon a vitalapomra, figyelj hé, szerintem ez nem jó. Túlzott elvárás attól tartok. De ha akarod, tőlem aztán az egész szócikket ir törölheted, írd újra a szájízed szerint oszt jónapot. Kezd a púpom telelenni a 90 százalékban csak kötözködni tudó szerkesztőtársaimmal. Jelzem, már nem vagyok nyeretlen kétéves még itt sem, pontosan tudom, mit és miért írok. De az efféle, beszólás jellegű dolgokat nem segítségnek, hanem kötözködésnek tudom csak véleményezni, ami nem előre viszi a dolgokat, hanem vissza, mellé a helyi szociális közérzetet is csak rontja. Nem várok elismerést, de nincs szükségem az általam írtak vegzálására sem. Csak annyit kértem volna, reménytelenül, hogy HAGYJATOK BÉKÉN ÍRNI!!! Nagyon kezdek gondolkodni, hogy kiszállok ebből az egészből. Amit én írtam és összetartozik, belerakom egy saját honlapba oszt ismét csak jónapot. Nem kell rá válaszolni, nem azért írtam. Üdv, – Livvyfan vita 2012. május 30., 21:11 (CEST)

Kedves Livvyfan! Mit szólsz ehhez a forráshoz? Csigabiitt a házam 2012. május 30., 21:44 (CEST)

Kedves Linkoman! Elő a farbával. Mi a kifogásod nevezett szócikk szövegezésével? Egyáltalán miféle körmönfont megállapítás részedről, hogy körmonfont (hátulról jövő, aljas, rossz szándékú) szándékkal szócikket, szerinted kritikát írok egy filmről, bizonyára valamelyik politikai irányzat megbízásából (azon töprengek, vajon melyikre gondoltál, komolyan nem tudok rájönni)... Álljon már meg a fáklyásmenet, mégis, hogyan képzeled ezt? Ez a legteljesebb mértékű inszinuáció. Milyen alapon merészeled egy szerkesztőtársad maximálisan jóindulatú szerkesztését, netán őt magát körmönfontnak nevezni, pláne egy szócikk területén? Ha ez a véleményed, írd meg a vitalapomon, vagy privát emailban. Egyébként miért is nem tartozik a wikipédia hatáskörébe néhány egyértelmű rendezői hiba bemutatása? Azon felül mi a kifogásod az ellen, ha leírom az általam időt és fáradtságot nem kímélő és jórészt teljesen értelmetlen szócikkírások közepette, hogy a film egy szatírikus görbetükör? Miért, tán nem az a műfaja? Azon felül nem lehet leírni, hogy a díszletek, ruhák, belső terek stb. legnagyobb része korhű és hiteles, az aszfalt és az utcavilágítás kivételével? De tessék, töröld az egészet és írj jobbat. Nemn kell rá válaszolni, az előzőre sem kellett volna. Pláne nem ilyen, a probléma lényegét sem felismerő választ. Üdv, --Livvyfan vita 2012. május 31., 12:03 (CEST) ui. ha már többen berágtak rád "irónikus" megjegyzéseidért (most pölö Livvyfan szerkesztőtársadat egy ló szintjére szállítottad le), tán benned van a hiba. Ha nálad ez a humor, én sem vagyok vevő rá. --Livvyfan vita 2012. május 31., 12:16 (CEST)

Bocs[szerkesztés]

Elnézést, egy érintőképernyős gépen véletlenül visszavontam a legutóbbi szerkesztéseidet a szerkesztői lapodon. Azt hiszem, a kárt sikerült helyreállítanom, de örülnék, ha ezt ellenőriznéd. Malatinszky vita 2012. június 8., 13:40 (CEST)


Köszi, semmi gond, minden pontosan helyre van állítva. --Linkoman vita 2012. június 9., 11:09 (CEST)

Wikiszülinap[szerkesztés]

Szia! Sok-sok boldog wikiszülinapot kívánok erőben, egészségben. Üdvözlettel Tambo vita 2012. augusztus 17., 07:09 (CEST)

Gratulálok! --Karmela posta 2012. augusztus 17., 07:41 (CEST)

Gratulálok! Peligro (vita) 2012. augusztus 17., 15:27 (CEST)

Kedves Szerkesztőtársaim! Köszönöm a kedves figyelmességet és valamennyiőtöknek még sok örömöt kívánok a közösségi oldalak, főleg a Wikipédia szerkesztésében!----Linkoman vita 2012. augusztus 18., 11:08 (CEST)

Jogszabály címének megváltoztatása[szerkesztés]

Tudomásul vettem a felszólításodat. A szerintem helyesírásilag hibás Megállapodás kezdő nagybetűje akkor maradjon, megvan a véleményem a jogászok bogarasságáról... Viszont a Costa Ricai Köztársaság belső hivatkozásának javításában nem értünk egyet, mert attól a jogszabály neve ugyanúgy nem változott, mint korábban a [[]] karakterektől. Vagy netán van olyan megállapodás, hogy a [[]] karaktereket lehet használni, de láthatatlan módosító linkcímet nem? – Porrimaeszmecsere 2012. augusztus 23., 13:07 (CEST)

Addig is, amíg ebben dűlőre juttok, csináltam egy átirányító lapot Costa Rica-i Köztársaság címmel. Le a piroslinkekkel! --Malatinszky vita 2012. augusztus 23., 13:25 (CEST)

A Wikipédiában természetes a helyesírási szabályok betartásának igénye.
A Wikipédiában ugyanúgy jellemző a tényekhez kötöttség, vagyis akaratunktól független tényként kell elfogadnunk az esetleges nyelvi hibákat. A "megállapodás" kontra "Megállapodás" különösen nem szerencsés, mert a nemzetközi szerződés egyedi címeiben a névszókat szokás nagy kezdőbetűvel kezdeni, számos nyelvben (a német, ugye, eleve nagybetűvel kezdi a legkisebb főnevet is...)
Malatinszkyval egyetértek abban, hogy amennyiben a helyesírási eltérés akadályozná a Wikipédiában való könnyű tájékozódást, használjunk átirányítást.
Ha viszont nem okoz zavart, akkor ajánlom,ne a jogszabályok elvétve felmerülő helyesírási problémáin akadjunk ki, hanem nézzük meg, hogy pl. az angolból fordított cikkekben hogyan áll az egybeírás - különírás, vagy akár a típusosnak számító "A Január 8-i", "a Német nép", stb.
Egy jogszabálynak az a címe, ami. Ha valaki már végképp nem tudja elviselni ezt az igazságtalanságot, amire kérem - akkor kerüljön lábjegyzetbe a detektált hiba és a helyesen írt megfelelője. De a felülírástól, kérem, tartózkodjunk.----Linkoman vita 2012. augusztus 25., 10:58 (CEST)

Bocs, hogy beleszólok. De szerintem a jogászok nem alkothatnak helyesírási szabályt. Alkossanak törvényt, de helyesírást ne!!! Ha a magyar címek helyesírása azt mondja, hogy csak a kezdőbetűje, illetve a belül előforduló tulajdonnevek nagybetűsek, akkor a jogászok sem írhatják nagybetűvel a megállapodást. Márpedig az AKH éppen ezt írja. Erre az anglicizmus/germanizmusra éppen nem indok, hogy az angolok és a németek hogyan írják a címeket. Az az ő helyesírásuk, ez meg a miénk. Ők ahhoz ragaszkodnak, mi meg szintén ahhoz? Miért? Minek? Ennyi erővel átvehetjük a köznapi helyesírásban is a német mintát, miszerint holnaptól írjunk minden főnevet nagy betűvel. – LApankuš 2012. augusztus 25., 11:11 (CEST)

Nagyon ügye propagandaszöveg, hogy "a jogászok nem alkothatnak helyesírási szabályt. Alkossanak törvényt, de helyesírást ne!!!" Ügyes, mert senki nem foglalt el ilyen álláspontot.
Az anglicizmusokat hagyjuk, nem ide tartoznak.
A helyesírás szempontja nem ír felül mindent, bármennyire is tetszene ez egyeseknek! Vannak szövegek, amiben nem javítjuk. Egy költeményben ugyanúgy nem, mint egy történeti forrásszövegben.
A felülírás = az eredeti meghamisítása . Másként jelölje bárki bárhogy, ahogy akarja. Ilyen egyszerű.
A Porrima által javított "Megállapodás" külön vitát érdemelne. --Linkoman vita 2012. augusztus 25., 11:22 (CEST)--

Ennél sokkal egyszerűbb a kérdés. Azt a bizonyos eredetit kellett volna helyesen írni. Normális esetben (értsd: ha a mai magyarok többsége képes lenne helyesen írni), közröhej lenne egy ilyen. Ha alkotnának egy törvényt „A hüjeségek ellen” címmel, akkor teljesen nyilvánvaló lenne, hogy itt nem kell ragaszkodni az eredeti szöveg hülyeségéhez. Ez pont olyan, csak sajnos ma az emberek többsége minden cím minden szavát nagy kezdőbetűvel írja, mert az angol szövegekben mindenhol így van, és megszokták. Ez az internetkultúra egyik hátulütője. Mindenesetre ha egy idézetben helyesírási hiba van, akkor azt legalább a (sic!) formulával jelezni szokta az idéző, hogy ő ugyan észrevette, de az idézet miatt nem javíthatja. Ezek a szövegek azonban még véletlenül sem minősülnek olyan irodalmi terméknek, amit csak betű szerint lehet idézni. Nem lehet egy költeményhez hasonlítani. – LApankuš 2012. augusztus 25., 11:54 (CEST)

No, látom, itt csak publicisztikai érvelések várhatóak, a merev álláspont ügyes népszerűsítésére.
Mivel természetesen LA árnyékkal bokszol, vegyük elő az igazi problémát: mitől kellene a Megállapodás szót egy konkrét nemzetközi egyezmény címében nagy kezdőbetűvel írni? Tovább megyek, a helyesírás merev értelmezése ugyanúgy hibásnak nyilváníthatja azt az évszázados szokást, hogy periratokban a már ismertetett nevű felperest "a Felperes"ként aposztrofálják vagy egy szerződésben az eladót "az Eladó"ként emlegetik.
Nem kellene összekeverni a dolgokat az internetkultúrával stb. Én Sem Vagyok Híve A Nagybetűs Mondatoknak.
De fenntartom, hogy Porrima helytelenül javított egy "Megállapodás"t, "megállapodás"ra. A hivatalos szövegek helyesírását lehet kommentálni, felülírni viszont helytelen.
Keserűen jegyzem meg, hogy 150 év magyar törvényeinek a címét másoltam be pont azért, hogy rendelkezésre álljon a Wikipédiábam mint lexikonban, mi a jogszabály hivatalos megnevezése.
A társaságot ez eddig minimálisan érdekelte. Viszont most végre jól megoldhatunk egy álproblémát, amit magunknak keltettünk.
Mert erre a magyar Wikipédia közössége hajlamot látszik mutatni. --Linkoman vita 2012. augusztus 25., 12:07 (CEST)

Persze, természetesen igazad van. Én árnyékbokszolok, az pedig teljesen rendben van, hogy a jogászaink tojnak a helyesírásra. Vagy nem tudnak magyarul. Egykutya. A helyesírásnak nincs merev és rugalmas értelmezése, helyesírási szabály van, amit a helyesírási tótumfaktumok leírnak. Csak alkalmazni kell. Kéne. A jogszabályok címét Magyarországon magyarul és a magyar helyesírás szabályainak megfelelően kell leírni. Ha erre politikus atyafiaink nem képesek, akkor sem kell őket majmolni egy rosszul értelmezett idézet, vagy hivatalosság téves nézőpontjából. A történelmi jogszabályokat nem kell ide keverni, egyfelől a helyesírás változik, ezért a ma már helytelennek minősíthető törvénycímek egy része a korábbi helyesírásból következik, másfelől a magyar helyesírás nem is volt mindig kodifikálva, így a legkorábbi törvények címei olyanok, amilyenek. Ebből nem következik, hogy a mai jogászoknak joguk vagy lehetőségük volna eltérni a magyar helyesírás aktuális szabályaitól. – LApankuš 2012. augusztus 25., 14:53 (CEST)

Kedves LA, első esetben tapasztalom, hogy az általam leírtak semmiféle nyomot nem hagynak a véleményeden, miközben olyasmit tulajdonítasz nekem, amit nem mondok.
A jogszabályok hiteles címe ugyanolyan bánásmódot igényel, mint bármi, ami hivatalos.
Ez nem a helyesírási szabályok "felülírása" a jog részéről.
A felülírás viszont két ellentétes szempont közül (pontos vs hiteles írásmód) csak az egyik, holott mindkét szempont egyaránt fontos.----Linkoman vita 2012. augusztus 25., 15:52 (CEST)

Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Ambrusics Róbert[szerkesztés]

Szia! Véleményedet ide várjuk! Köszi! - Csurla vita 2012. augusztus 27., 17:11 (CEST)

A véleményemet természetesen legközelebb is a vitalapra fogom írni, a törlési indítványhoz csak a szavazatomat. --Linkoman vita 2012. augusztus 27., 22:04 (CEST)

Re Sebastián Coates[szerkesztés]

Nem igazán jöttem rá hogy mit is akarsz mondani. Először, nem szept. 1-jén, hanem aug. 28-án volt. Egy órát állt a cikk egy-két mondattal formázatlanul, s ekkor ellenőriztem és jelöltem meg szubcsonknak és figyelmeztettem az újonc szerkesztőt, amely utána nem is szerkesztette szept. 1-jéig. És az hogy szerepelt rajta a szubcsonksablon nem jelent semmi akadályt egy szerkesztőnek sem a szerkesztésben, ha valaki kibővíti, eltávolíthatja a sablont. Nézd meg a lap történetét hogy lásd a dolgokat. Micky levél 2012. szeptember 3., 11:57 (CEST)

Üzenet[szerkesztés]

Szia, bár törölted a bejegyzésedet, azért reagálok rá. Gyakran fordul elő, hogy utánanézek az olyan üzeneteknek, amelyben egy hibára hívják fel valamely szerkesztő figyelmét. Többnyire azért teszem ezt, hogy én magam tanuljak belőle. Mivel Micky esetében nemcsak azt vettem észre, hogy tévedés történt, hanem azt is, hogy annak mi volt a valószínű oka, meg is írtam. Nem az volt a szándékom, hogy rád pirítsak (ha esetleg így jött le neked), hanem hogy tisztázódjon a helyzet. A szubcsonknál pedig úgy gondolom, aszerint jártam el, ahogy te is jónak látnád, miszerint ne riaszgassuk ok nélkül az új szerkesztőket. Nem hiszem, hogy veszítünk azzal, ha megadjuk az öt napot. --Regasterios vita 2012. szeptember 3., 19:05 (CEST)

Bermann Miksa[szerkesztés]

Szia! Most ennyire futotta. Lehet, hogy még visszatérek rá. Rántott galvanizált békacombra gondoltál? Üdv. Tambo vita 2012. szeptember 10., 13:00 (CEST)

Havířov[szerkesztés]

Az átirányítást megcsináltam. Valóban nem voltam benne biztos, melyik alakot kéne használnunk, és mivel valaki már átnevezte egyszer, nem tettem meg újra. Köszi, hogy szóltál. - RepliCarter Hagyj üzenetet 2012. szeptember 16., 20:54 (CEST)

Afrojack[szerkesztés]

Nagyszerű. Az anon biztos örülni fog neki. - Dominó Vitalapom 2012. szeptember 17., 17:34 (CEST)

Messzebbrenyúló gondolatok Carl Johan Arthur Bernadotte kapcsán[szerkesztés]

Kedves Linkoman!

Kezdjük ott, hogy ez volt az első szócikkemet 2012. március 22-én kezdtem el írni (Angyal Ádám), ez a szócikk pedig 2012. május 7-től kezdve íródott – vagyis amúgyis friss szerkesztő voltam (lényegében ez volt az első hosszabb lélegzetű szócikkem, igaz, az utána lévők vagy rövidebbek voltak, vagy mint a Vágvölgy szócikk félbemaradt, remélem nem örökre).

Megemlíteném azt is, hogy amikor ez a szócikk megszületett, néhány sor megírása után tartottam egy kis pihenőt (16.55), majd meglepődve láttam Therefour fenyegetését (17.03), hogy nem éri el a szócikk a csonk szintet és öt napot adott rá, hogy kibővítsem, máskülönben eltávolítják azt a néhány sort is, amit leírtam (azért volt meglepő, mert a magyar wikipediában máshol is van több éves, néhány soros szubcsonk is). Mindezek után sietve el kezdtem írni, reménykedve, hogyha nem oda valót írok, csak szólnak. Másnap Therefour el is törölte a megjegyzését és volt is valamennyi segítség, pl. helyesírási vagy hogy megfeleljen a wikipédia formai kinézetének, de mivel a skandináv műhely inaktív, igazából a dolog oroszlánrésze rám várt.

Részlet a Kocsmafalra írt levelemből (2012. június 2.), amikor a skandináv műhely elérhetőségét kerestem (Carl Johan Bernadotte szócikk a kocsmafalon): „Az se baj, ha belejavítanak esetleg azért, mert nem érzik elég lexikálisnak a szöveget. Éppen ezért a szócikk végére odatettem a "nyúlj bele"-t. Ezenkívül még azt fontos elmondanom, hogy a szócikk kiegészítésén is dolgozom és már 9 változtatás vár ellenőrzésre benne.” A „nyúlj bele” szöveget egyébként a lap aljára írtam, ma már arról is van sejtelmem, hogy a lap tetejére szokás ilyesmit írnom (Itt található a nyúlj bele bizonyítéka és annak eltávolítása), amely nem az én kérésemre történt, bár legalább hálás voltam azért, hogy még egy egyén segített a szócikk teljesebbé tételében, hiszen nemcsak itt javított Antissimo, hanem máshol is kijavította a Carl Johan Bernadotte-t érintő változásokat (átirányítás, halálozási dátuma Carl Johan Bernadotte-nak más szócikkben).

Hónapokig vártam, hogy valami lényegesebb átnézése történik a szócikknek, viszont nem történt. Konkrétan azt sem tudtam, hogy mennyire ellenőrzik azt, amit írok, mert a lektorálás gondolata is elvetődött (ilyen szempontból, bármily meglepő, örülök a megnyilvánulásodnak), én pedig vágytam a lektorálás intézményére: "A lektorálásnak persze van egy olyan hasznos része, hogy vannak szócikkek, amelyeknek megkérdőjelezésébe más szerkesztők amiatt nem mennek bele, mivel annak vizsgálata annyi utánajárással vagy utánafordítással járna, hogy inkább elfogadják (pl. ha valaki négy olyan cikket tesz bele, mint hivatkozást, aminek a leellenőrzéséhez egy könyvtár mikrofilmtári anyagát kell átböngészni, valószínűbb, hogy látatlanban inkább meg próbálnak bízni, hogy az adott szerkesztő mindent jól csinált. Vagy ha valaki négy külföldi szócikket tesz be hivatkozási forrásként, akkor se lehet bizonyosan tudni, hogy aki leellenőrizte, az tényleg mind a négy szócikket átolvasta, vagy megint csak meg próbált bízni a másikban)." (A vita végén található a megjegyzésem: 2012. június 29., 11:41)

Máskülönben önmagadnak is ellentmondsz, mert ami nem érdekes, csak érdekesnek látszik, na az a bulvár. Ami pedig a találkozás körülményeit illeti, muszáj volt kiemelni azt, hogy élt egy herceg egy meglehetősen szigorúan zárt rendszerben, ám volt egy rés ezen a zárt rendszeren, ahol mégiscsak kilépett ebből a zárt rendszerből és utána onnan nem lehetett visszaterelni. És mivel a herceg volt hercegként is bizonyos fokig megbecsült személy maradt a társadalom számára, így a nagybetűs visszavonult színésznő számára is önmagában ez biztosítékot jelentett – nem tudván, hogy a feleség viszont újságíró volt.

Az pedig, hogy azt írtam, hogy „két nap volt egy évben, amikor a svédek hajlamosak voltak az öngyilkosságra: szenteste és nyári napforduló” – azon kívül, hogy egy távoli nép gondolkodásába is betekintést ad – azért is jelentőséggel bírt, mert a zárt rendszerből való kilépéshez egy nem részletezett tragédián keresztül vezetett az út.

Egyébként ha nem tetszik, rád is vonatkozik a belenyúlás lehetősége, még ha el is távolították azt érthetetlen okból, én is minden kritikámat szerkesztéssel is egybekötöttem. Üdv Apród vita 2012. szeptember 20., 17:45 (CEST)

U.i.: Válaszom nem igazán hiszem, hogy ki fog elégíteni, részben mert tapasztalatom szerint, ha hosszan írok, akkor csak a levél egy részét próbálják megragadni mások – persze biztos, erről is én tehetek, miért nem írok csak négy sorban. Ja és ha egy szót írás közben nagybetűvel írnak (lexikon) egy vitában, azt véletlenül nem ordibálásnak szokták tekinteni az interneten? És az aláírás hiánya a szócikk vitalapján véletlen?

Itt válaszoltam– Linkoman vita 2012. szeptember 21., 10:15 (CEST)

Ami a bulváros fogalmat illeti[szerkesztés]

Egyébként ennyi erővel a Habsburg György magánéletéről írtakat is minősíthetnéd bulvárosnak: "1995-ben ismerte meg egy bajorországi találkozó alkalmával a protestáns Eilika oldenburgi hercegnőt (* 1972), János Frigyes oldenburgi herceg leányát. Eljegyzésüket 1997 februárjában jelentették be; a menyegzőt 1997. október 18-án tartották a budapesti Szent István-bazilikában." Apród vita 2012. szeptember 20., 23:05 (CEST)

Országspecifikus[szerkesztés]

Szia, nem értek egyet az ilyen jellegű átnevezéseiddel, ezért felvetettem a dolgot a kocsmafalon. Üdv, --Regasterios vita 2012. szeptember 22., 22:06 (CEST)

Már két helyen jelezted, hogy nem értesz egyet velem, ám a véleményem indokolására nem voltál kíváncsi.
Viszont a véleményedet nem indokoltad.
Ezek után kérdéses, részt vehetek-e a téma vitájában.--– Linkoman vita 2012. szeptember 22., 22:13 (CEST)

Már miért ne indokoltam volna? Azt írtam mindkét esetben, hogy az általad kifogásolt problémára lett kitalálva az {{Országspecifikus/hu}}(?) sablon. A KFT vitalapján reagálhattál volna, de nem tetted. --Regasterios vita 2012. szeptember 22., 22:30 (CEST)

Szöveg felhasználása[szerkesztés]

Szia! Belefutottam egy érdekes kérdésbe: a Magyar állatfajták szócikk egy Országgyűlési határozati javaslatból van bemásolva. Az ilyen jellegű javaslat a szerzői jogi törvény hatálya alá esik? Egyelőre jogsértőre tettem, de nem vagyok biztos a dologban. Most próbálok utána olvasni, de kíváncsi lennék a véleményedre. --PallertiRabbit Hole 2012. szeptember 22., 23:44 (CEST)

...hát úgy tűnik nekem eddig – ha jól értelmezem a 1999. évi LXXVI. törvény 1.§ (4)-es pontját, – hogy a szöveg szabadon felhasználható, tehát nem jogsértő a Wikipédiában történő felhasználás. --PallertiRabbit Hole 2012. szeptember 22., 23:49 (CEST)
Egyetértek veled. A jogszabály szövege már tervezeti formában jogszabályként fogható fel, annak megfelelően,ahogyan te idézed a szerzői jogi törvényt.--Linkoman vita 2012. szeptember 23., 10:47 (CEST)
Köszönöm szépen szépen a válaszodat – már Burumbátor is megerősítette a kilistázáson. --PallertiRabbit Hole 2012. szeptember 24., 19:38 (CEST)

Allapod[szerkesztés]

Szia! Ide áttoltam, kérlek, itt dolgozz rajta tovább. --Burumbátor Zengj nekem ódát! 2012. szeptember 24., 19:31 (CEST)

Szerkesztés visszaállítása[szerkesztés]

Szia! Köszi, hogy szóltál, de azóta még egy változtatást elfogadtam, úgyhogy visszakeresem. Nem tudtam róla, de figyelni fogok rá a jövőben. Üdv, nyiffi csillagkapu 2012. szeptember 26., 17:52 (CEST)

Beck. Ö. Fülöp[szerkesztés]

Szia! A Beck Ö. Fülöp szócikket még Te hoztad létre anno, és a bevezetőben Beck Ötvös Fülöp szerepel. Légyszi nézz be a vitalapjára, én úgy tudom az Ö. Ödönt rövidít, de ha van forrásod az Ötvösre, linkeld be pls. Köszönöm, szia! Csakjavitok vita 2012. szeptember 27., 13:10 (CEST)

A jog[szerkesztés]

Szia!

Lehet ezzel valamit kezdeni? Jobb híján összevonandó sablont tettem rá. Köszi előre is. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2012. október 2., 15:23 (CEST)

Már a címe is rossz. A névelő használata miatt nem vette észre a felküldő, hogy jog szócikkünk már van. Köszönöm, hogy felhívtad erre a figyelmemet és felraktad az összevonandó sablont. A jövő héten jobban ráérek majd és bedolgozom, amint és amit lehet.--Linkoman vita 2012. október 3., 11:13 (CEST)

Köszönöm szépen a közreműködésedet. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2012. október 10., 12:34 (CEST)

Nincs mit. Folytatni fogom.– Linkoman vita 2012. október 10., 12:47 (CEST)

Twist Olivér[szerkesztés]

Szia, kinn van rajta az építés sablon, jó lenne, ha nem szerkesztenél bele, mert ez is a szépirodalmi versenyre készül, ahol cikkíró szerkesztőket díjaznak majd. --Pagonyfoxhole 2012. október 9., 16:34 (CEST)

Vitéz János studiolója[szerkesztés]

Üdv! A vitalap után a cikket is érdemes lenne átnevezni. --Pagonyfoxhole 2012. október 11., 11:33 (CEST)

Szelíd unszolás[szerkesztés]

Bárcsak lenne egy tapasztalt, a joghoz értő szerkesztőnk, aki ezt a horrisztikus állapotban lévő, de amúgy alapvető fontosságú cikket gatyába tudná rázni! :-) --Malatinszky vita 2012. október 13., 15:25 (CEST)

Színtársulat[szerkesztés]

Köszönöm a figyelmet és a javító szándékot! A vitalapon reagáltam, a forrást odaraktam (figyelmetlen voltam, pedig ref-elni akartam azt is. mégeccer köszönöm!) Fauvirt vita 2012. október 18., 13:35 (CEST)

Őőőő... most hogy újra olvasom a javításod... "A színtársulatokat a szükségleteiknek megfelelő módon szervezik. " -> hm... kik? A szerveződnek szerintem helyes forma, hiszen sok - de még ha úgy vesszük, akár minden - esetben tényleg maguk szerveződnek, vagyis a társulatok önmagukat alakítják és szervezik... hacsak nem produkciós irodák által létrehozott produkcióról beszélünk... de nem tudom, hogy az belepasszol-e a szócikk tartalmába...?vélemény?

Na ezt egyszerre írtuk! :oDD

Áthelyezés: Mit szólsz ahhoz a megoldáshoz, ahogy anno egyszer Farkasgergely tett "velem" ;o) a Rajz János-díj-al kapcsolatban? Fauvirt vita 2012. október 18., 14:44 (CEST)
A szócikket korábban nem szerkesztettem és nem feltétlenül értek egyet minden megállapításával.
A Rajz János-díj példáját nem igazán értem. Én az == Emlékezete == címen szoktam alfejezetet nyitni és ott megemlítem, hogy ekkor és ekkor díjat neveztek el az illetőről.
Ha a példa csak arra vonatkozna, hogy a cikk címe alá be nem férő, de kapcsolódó témákat csak a bővebben sablonnal jelöljük, azzal természetesen egyetértek.
A fő kérdésnek azt tartom jelenleg, hogy a színháztörténeti anyagok hová kerüljenek. Ennek számos vonatkozása lehet, pl. a Színház csak a köznyelvben azonos a Színjátszással vagy a Színművészettel, szűkebben az épületet v. a társulatot jelentheti.
Azt tartom fontosnak, hogy az egyes, kapcsolódó szócikkek ne follyanak össze. Üdv– Linkoman vita 2012. október 18., 15:05 (CEST)

Bocs, nem gondoltam, h ide reagálsz és csak most vettem észre.

Mármint a társulatos szòcikk nemszerkesztésére gondolsz? ..vagy másra?

A Rajz János-dìjnál természetesen a "sablonos"megoldást gondoltam ide átvenni. Az, hogy emlékezés alcímbe kéne besorolni az ilyesmiket nem is hülyeség... lehtne egységesíteni a szòcikkeket és azon belül is van lehetőség akár ===-ra.. :o))

Amit én ìrtam, az csak a színjátszás alá stimmel, mivel csak a "társulat"ot érintő változásokat gyűjtöttem ki/össze. Sztem még át is rakom oda ma a most még szinhazmuveszetnek nevezett szocikkbe. Fauvirt vita 2012. október 19., 10:26 (CEST)


No, a változtatásokat megejtettem itt:Színtársulat és itt:Színházművészet. Lesd meg, mondj véleményt! :o) (ok, már megint előbb járnak az ujjaim, mint a zagyam...jav. Fauvirt vita 2012. október 19., 14:08 (CEST))

Viszont azt még mindig nem tudom, hogy annak kapcsán amit a szerveződik-szervezik változtatásról feljebb idejegyeztem, mi az álláspontod (hű ez de hivatalosan hangzik ;o) ). Mondjuk ez juttatta azt is az eszembe, hogy azt a részt, ahol a szervezeti felépítés függhet .... szerepel, ki lehetne egészíteni azzal, hogy: és típusától (állandó-, ideiglenes-, és vándortársulatok) is... bár ehhez forrásanyagot (legalábbis még) nem tudok. Üdv, Fauvirt vita 2012. október 19., 14:03 (CEST)

fölfedezés a Színházművészet szócikknél[szerkesztés]

Ezzel vajh mit lehet kezdeni... nem uaz a kettő (szinte)? Színházi maszk <-> Maszkolás (az előbbi a lapaljai link-gyűjteményben, az utóbbit én találtam és belső-linkeltem a történeti részben) Fauvirt vita 2012. október 19., 14:20 (CEST)

A tettek embere
Az eddigi együttműködésért is, de most azért ez a kis elismerés, mert a maszkolásos kérdést így megoldottad! :o) Eddigi tapasztalatom, hogy azok közé a szerkesztők közé tartozol, akikkel jó együtt dolgozni! :o) Köszönöm! Fauvirt vita 2012. október 20., 10:47 (CEST)

Liszt Ferenc Konferencia és Kulturális Központ[szerkesztés]

Kedves Linkoman! Örülök, ha átírod a cikket, de most még komplett mondatok egyeznek meg a vistahungary oldalán szereplő szöveggel, azért jelöltem meg a sablonnal. Tudtommal még ideiglenesen sem szerepelhet a Wikipédián engedély nélkül másolt szöveg.

(Egyébként mire gondoltál a hétköznapi tevékenységemmel és Rákosborzasztóval kapcsolatban? Nem egészen értem.) – Rlevente vita 2012. október 18., 21:52 (CEST) Sejtem, hogy mire (kire) gondolsz. Rákoscsabán lakom, azért érdekelnek az itteni cikkek, de a vezetéknevem nem hárombetűs. --Rlevente vita 2012. október 19., 17:38 (CEST)

Engedelmeddel kicsit színesítettem a cikket. – Rlevente vita 2012. október 19., 17:54 (CEST)

Béke Nobeldíj[szerkesztés]

Én nem teszem sehova, mert ha valóban kimazsoláznám az egykor terrorista díjazottakat, egyből kitiltás lenne belőle.

Radice vita 2012. október 23., 19:47 (CEST)

legitimizmus[szerkesztés]

a nyelvtani hibákat és értelmetlen mondakat nagyon megköszönném ha ki tudná javitani, hiszen a magyar nem az anyanyelvem. Kardos lett beirva, hiszen egyetlenegy legitimista politikus nem volt megemlitve, még Andrássy Gyula se, tehát muszáj volt javitani rajta és a forrás ami kéznél volt, az a Kardos műve, amely jó összefoglalást ad a felfogásról. Tehát, ha lehetséges, nagy segitség lenne ha kibővithetené is a cikk forrásait, és a nyelvtani hibákat kijavithatná, hogy nagyobb és ténylegesebb legyen az együttműködés. köszönöm szépen Farkasven vita 2012. október 24., 13:06 (CEST)

Paul Wallot és AÜ[szerkesztés]

Szia!


A Paul Wallot szócikkel kapcsolatban Szerda vitalapján hagytam üzenetet, mert visszaállította az egyik szerkesztésedet. Ez az egyik. A másik, hogy kérlek, nézzél rá az AÜ-re, hogy az ott kért kérésednek megfelelően jártam-e el. Köszi szépen! Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2012. november 13., 19:29 (CET)

Üzenet[szerkesztés]

Reskontó[szerkesztés]

Annak, amit te írtál valóban helye van az enciklopédiában, de ugye azt megérted, hogy ennek a tartalomnak nincs: „blabla bla XDDD”? :-) Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2012. november 23., 15:29 (CET)

Békenyilatkozat[szerkesztés]

Ha egyetértesz azzal, hogy a magyar Wikipédián ne legyen több személyeskedésbe, egymás sértegetésébe torkolló vita, akkor kérlek jelezd a WP:Kocsmafal Egyéb oldalon szereplő "Szavazás a magáncélú viták kizárásáról a magyar Wikipédián" alcímen szereplő Békenyilatkozat támogatásával ( támogatom sablon+aláírás).


  • Megjegyzés: Ezt az üzenetet a következő időszakban nem csak te kapod meg, hanem megpróbálok minél több szerkesztőt megkeresni ez ügyben. Célom az, hogy Wikipédia eredeti céljainak megfelelő, kúltúrált hangvételű viták jöjjenek létre a szerkesztők közt, amelyek többé ne irányulhassanak az egymás gyalázására. Az ilyen típusú vitáknak nincs helye a Wikipédia egyetlen oldalán sem. Üdvözlettel:Rextacskó vita 2012. december 7., 13:00 (CET)

Örömmel vettem a hozzászólásodat. Fontos, hogy ne fogadjunk el mindent fenntartások nélkül. Anélkül sajnos sok esetben átverések áldozataivá válnánk. Tartsd meg ezt a jóféle önvédelmi mechanizmusodat, mert a kritikus hozzáállás nélkül nincs fejlődés. Minden egyes kritikusabb, kétkedőbb hozzászólás segíthet normálisabb, átfogóbb és részletesebb keretek közé terelni az erről, vagy bármi másról szóló dolgokat. További jó szerkesztést kívánok!Rextacskó vita 2012. december 7., 14:31 (CET)

Valhalla Páholy[szerkesztés]

A Valhalla Páholy szócikknél -mint a forrásolt szócikkeknél általában a "források" szekcióban találhatóak a források.

A konkrét kérdésedre: "a korai jogdíjtörvényi zavarok"??? mik ezek?" ennek az átfordítása: "...a Valhalla házi szerzői (a hangzatos angolszász álnevek mögé bújó Gáspár és Nyulászi Zsolt) a rendszerváltás körüli zűrzavaros szerzői jogi szabályozást kihasználva,..."

Akkoriban elég hiányos volt a nemzetközi jogok hazai szabályzása ennek számos példája van az akkori termékekkel kapcsolatban. Lektor sablont kár ki tenned, mert megfelelő közvetlen ismeretekkel rendelkezek az időszakról. A forrást már nehezebb volt összeszedni, mint általában a internet korszak előtti (és akkor befejezett) dolgokról, szóval ez esetbe be kell érni az ott lévőkkel. --Szente vita 2012. december 10., 15:41 (CET)

A kérdéses részt átírtam. A sablonozási módszereddel nem értek egyet (pont erről is megy egy vita éppen).

Ezt viszont nem tudom, honnak következteted le: "Ez most annyi, hogy "nem tartottuk be a törvényeket, mert azok zűrzavarosak voltak" és még dicséretet is kap érte???" Ez csupán annyit jelent, hogy meg merték tenni, mivel tudták, hogy nem lesz következménye. Ez nem dicséret egyáltalán hanem egy tényállás. Ennek semmi köze amúgy az álnevekhez, az csak a vásrlók megtévesztése volt a cél. A szerzői jog nem a nevekre szólt hanem a termékre (Star Wars) licenc jogaira. – Szente vita 2012. december 10., 16:10 (CET)

Na most már én se értem mi a problémád. Arra vársz tőlem igazolást, hogy a rendszer váltás után a nemzetközi szerzői jog védelme hiányos volt? Amúgy meg a forrás forrását nem kötelező vizsgálni. --Szente vita 2012. december 10., 18:11 (CET)

Bocs, nem volt hiányos. A jogokat meg kellett vásárolni hazai alügynökségeken keresztül vagy közvetlenül a jogtulajdonosoktól. A Valhalla egyszerűen lopott, sorozatban, miközben a kiadók 99%-a fizetett. --Pagonyfoxhole 2012. december 10., 18:16 (CET)

Pedig magam is emlékszem, hogy anno az amerikai érdekképviselet kéréssel fordult a magyar kormányhoz, hogy rendezze a viszonyokat vagy ellenkező esetben lesz olyan film, amit nem fognak forgalmazni nálunk. Minden esetre kérdem én, hogy egy forrás állítását külön szükséges még alátámasztani? --Szente vita 2012. december 10., 18:32 (CET)

Hogy jön a film a Valhallához? Kiadói jogokról van szó, nem? Ott pedig minden szabályozott és tudható volt. --Pagonyfoxhole 2012. december 10., 18:41 (CET)

Félreértés van. Már itt jeleztem, a probléma gyökere nem az írói jogokkal volt hanem a licenc (szerzői) jogokkal. Az valóban igaz, hogy a kiadók ügyei 99%-ba rendezett volt ha az összes témát megjelenítő kiadót idevesszük. Ami viszont problémás volt az a sci-fi fantasy szektor és a kapcsolódó jogok. A Valhalla nem engedély nélkül fordított le könyveket hanem maga írt a SW és Alien licenc engedély nélkül. Ez a licensz jogok figyelmen kivűl hagyása olyan általános jelenség volt a témára, hogy tömegével jelentek meg nálunk a SW kártya és műanyag figura másolatok (mást nem is igen lehet kapni). De ez igaz volt a ET műanyag figurákra és a Moncsicsire is.

A szűkebb műfajban ez amúgy már erősebb arányban voltak jelen a licencet megszegők mint 1%. Például sci-fi Fantasy-val a Kuczka Péter) addigra jelentéktelené zsugorodott kiadója, a Valhalla, a Cherubion és Griff könyvek foglalkoztak zömében a többiek csak úgy-ahogy. A Valhalla és Cherubion rendre megszegte a licensz jogokat és övék volt akkor a műfaj piacának túlnyomó része. Amikor az amerikai lobby a filmekkel fenyegetőzött az csak egy eszköz volt a nyomásra. – Szente vita 2012. december 10., 19:11 (CET)

A (szerzői) zavarosban való halászás jó példája még Fazekas Attila SW képregénye ahol a megbízó és szerzői jog sértő maga a MOKÉP volt. Bár igaz ez valamivel még a rendszer váltás előtti időre nyúlik vissza. – Szente vita 2012. december 10., 19:16 (CET)

Egyetértek Pagonnyal és továbbra sem vagyok meggyőzve, hogy a szerzői jogi jogszabályok konkrét hiányosságának megemlítése nélkül ez a szöveg elfogadható lenne. Valóban voltak, vannak és lesznek hiányosságok a jogszabályokban - de konkrétum nélkül ez csak felelősségelhárításra jó. --Linkoman vita 2012. december 10., 21:08 (CET)

Én pedig rendkívül sajnálom, hogy ezt a mondatot, hogy "kihasználva a korai nemzetközi szerzői jog szabályozás hiányosságát" mentegetőzésnek veszed. Messze nem az, hisz nem etikus "kihasználni" valamit nyerészkedésre. Én az eredeti forrás szövegbe se vettem annak és itt se az a célja. Mindezek mellett állításomat forrásoltam. Te is megteheted volna, hogy cáfolatként felmutatsz egy olyan forrást egy törvényről vagy szabályozásról, ami már a rendszer váltáskor létezett és a szerzői jogokat nem csak a fő mű esetén védte hanem azzal kapcsolatos másodlagos szerzői jogokat is, mint a mű világában létrehozott új regényekre vonatkozóan. Ez szerintem elvárható lenne ebben a felállásban nem?

Azt is sajnálom, hogy számomra nagyra becsült Pagony által újabb két súlyos tartalmi hiba sablonnal "gazdagodott" a szócikk (ez már akkor négy így egy nap alatt). Bevallom nem értem, hogy miért problémás a "a kiadó töretlenül sikeres" mondat, ami lényegében eladási adatokkal alátámasztható állítás vagy a "...Novák aggódva – az esetleges jogi viták miatt – 1992-93-ban úgy dönt..." mondat, amikor ez volt az indoka a Pendragon kiadásoknak (szintén forrással igazolható).

Most várok délutánig, hogy esetleg érkezik e más meglátás az ügyben és ha nem akkor kénytelen leszek levonni a kézenfekvő következtetést, hogy a súlyos hibák az valóban az én írásomban és írás módszeremben vannak. Ez esetben holnap korrigálom a hibás tartalmat. --Szente vita 2012. december 10., 22:52 (CET)

Az általad és Pagony-által felvetett problémás szöveg részt töröltem. Tisztelettel, – Szente vita 2012. december 11., 17:10 (CET)

Köszönöm[szerkesztés]

Köszönöm szavaidat. Azzal nem is lenne problémám, hogy ha kiderül, hogy az általam használ forrás hülyeséget írt és az korrigálod forrással, de ez a sablonos eljárás és annak intenzitása elgondolkodtatott. Egyszerűen a hideg kirázz a gondolatra is, hogy idővel az általam írt szócikkere (amelyet gyermekeimnek tekintek) sablonok tömkelege kerüljön. Sajnos wiki körülmények között egy ilyen sablon rendre évekre ott ragad. Van ami persze jogos sablon, de egy horror sablont képtelen lennék megemészteni (ez nem a te hibád persze). Eddig sok jó szándékú segítséget kaptam, ezt hozzájárult hogy örömmel szerkesszek, de az a jövőbeli eshetőség egyáltalán nem vonz. Ez egy komplex probléma, csak most jött ki. Már Bináris egy korábbi sablonozásával kezdődött (nem azzal amit írtam a vitában) és most Pagony horror sablonjával csúcsosodott. Persze arról nem ti tehettek, hogy diszlexiás vagyok, nyilván ez is egy összetevője a problémának. – Szente vita 2012. december 11., 17:43 (CET)

re:Móricka-viccek[szerkesztés]

Tudom, hogy tényleg vannak ilyen viccek, de úgy gondoltam, hogy nem valóak a wikipédiába. Ami meg a "cikket" illeti, trágár tartalom volt. Köszönöm a figyelmeztetést, Aros Távírda 2012. december 20., 14:49 (CET)

Boldog karácsonyt![szerkesztés]

Boldog karácsonyt, kellemes pihenést és jókedvű 2013-at kívánok! --Rlevente vita 2012. december 22., 14:25 (CET)

Karácsonyi jókívánságok[szerkesztés]

Boldog ünnepeket kívánok! Aros Távírda 2012. december 22., 14:31 (CET)

Boldog karácsonyt! Szalakóta vita 2012. december 25., 21:30 (CET)

Kellemes Ünnepeket! OsvátA Palackposta

A Larrey cikk[szerkesztés]

Vitalapjára írt megjegyzésedet értem, és jogosnak is tartom. A cikk viszont fordítás franciáról és ott van Biographie alcím, amit azért nem sikkaszthattam el. Most módosítottam Élete és munkássága alcímre. Vagy szerinted hagyjam el teljesen? Üdvözlettel:Lji1942 vita 2012. december 29., 12:18 (CET)