Szerkesztő:Karmela/Archívum 105

The Signpost: 13 November 2013

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

• Special report: FDC staff assessments raise the benchmarks for activities, impact, planning, and governance
• News and notes: Trademark at issue again with the Italian Wikipedia and wikipedia.it
• Traffic report: Google Doodlebugs bust the block
• Discussion report: Commas, Draft namespace proposal, education updates, and more
• WikiProject report: The world of soap operas
• Featured content: 1244 Chinese handscroll leads nine-strong picture contingent

Read this Signpost in full · Single-page · Unsubscribe · Global message delivery 2013. november 16., 07:22 (CET)

többségi álláspont alakult ki?

Úgy látom ez a KL vita valamiért neked is nagyon fontos. Éppen ezért kell megkérdeznem: Ha úgy látod, hogy többségi álláspont van egy vitában kialakulóban, akkor hány napot vagy hajlandó arra várni, hogy mások is rájöjjenek, hogy többségi álláspont alakult ki? Juleecha ^vita 2013. november 17., 08:53 (CET)

Megértettem, hogy nem kívánsz válaszolni. Pedig egy egyszerű kérdés és nagyon röviden is lehet rá válaszolni. Juleecha ^vita 2013. november 18., 21:34 (CET)

Túl nagy volt a forgalom a lapomon, elnézést, de a sok rákövetkező üzenet között észrevétlen maradt a tiéd. Ráadásul ha olyankor írsz, amikor én is gyakran írok erre a lapra, akkor a szoftver esetleg nem is küld sárga értesítőt.

A megjegyzésedet viszont nem nagyon értem, túl sok mindent implikál. Önmagában nekem édesmindegy, hogyan egyértelműsítjük Kis László nevét (megvallom, hogy még keresgélnem is kellett, hogy kire-mire vonatkozik az üzenetedben a „KL”). Viszont neked is, vitapartnerednek is elég fontos volt ahhoz, hogy hosszabban vitatkozzatok erről, visszaállítgassátok egymás változtatásait, és hogy megpróbáljátok az adminisztrátorokat is bevonni. Adminisztrátori minőségemben nincs illetékességem ilyen tartalmi kérdésben, viszont mivel úgy tűnt, hogy nehéz lesz egyezségre jutni, tapasztalt szerkesztőként igyekeztem segíteni abban, hogy dűlőre jusson a dolog. Történetesen nem abba az irányba, amit te képviseltél, de ez lehetett volna fordítva is. A vita fontossága nekem nem a konkrétumokban volt, hanem abban, hogy ne fajuljon el feleslegesen, mehessen ki-ki a dolgára, tovább szerkeszteni. Tehát mikor kirajzolódott egy markáns többség, gyorsan rá is mutattam, és igyekeztem pontot tenni a vita végére.

Visszagondolva úgy látom, hogy a vita témája érdekesebb volt a továbbiakra nézve, mint először tűnt. Aláhúzta, hogy az egyértelműsítő kiegészítők esetén fontos az a feltételezés, hogy mi is lehet a cikket keresők fejében.

Remélem, hogy ebből a sok rizsából az is kiderült, amire kíváncsi voltál.

--Karmela posta 2013. november 19., 15:28 (CET)

The Signpost: 20 November 2013

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

• From the editor: The Signpost needs your help
• News and notes: Foundation to Wiki-PR: cease and desist; Arbitration Committee elections starting
• Book review: Peter Burke's Social History of Knowledge—ambitious, fascinating, and exhaustive
• Traffic report: Ill Winds
• WikiProject report: Score! American football on Wikipedia
• Featured content: Rockin' the featured pictures

Read this Signpost in full · Single-page · Unsubscribe · Global message delivery 2013. november 24., 11:57 (CET)

karácsonyi köszöntés

Megoldva2013. december 9., 22:18 (CET)

Boldog Karácsonyi Ünnepeket kívánok Néked, Kedves Karmela! User:Klug Csaba Ferenc

Mentor

Megoldva2013. december 9., 22:18 (CET)

Szia! Senki sem akar a mentorom lenni, pedig már nagyon rég óta várok! Mit csináljak?

– Szevassz1 ^üzenőlapja  2013. január 30., 18:46‎ CET (A hozzászóló azonosítóját és a megjegyzés időbélyegét egy másik szerkesztő pótolta. Lásd: Wikipédia:Aláírás)

Köszönöm

Megoldva2013. december 9., 22:18 (CET)

A segítséget. Üdvözlettel:Szerkesztő:Lji1942 (De itt pl. már nem működik.)

Nehéz feleslegesnek maradni

Megoldva2013. december 9., 22:18 (CET)

Köszönet a jó munkáért. Azt hiszem a mi korunkban úgy érezzük, hogy az a tisztességes, ha csinálunk is valamit. (Meg lefoglaljuk magunkat. Egész életünkben keményen dolgoztunk.) Egyszer ebből is kiszállít egy általunk nem befolyásolható hatalom. Egy darabig tényleg abban az illúzióban éltem, hogy a békés öregség az jó. Fatális tévedés! Valahogy el kell viselni. Üdvözlet és még hosszú, konfliktusmentes szerkesztést: Lji1942

Csokonai Nemzeti Színház

Megoldva2013. december 9., 22:18 (CET)

Szíves figyelmébe ajánlom. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 86.59.175.68 (vitalap | szerkesztései) 2013. október 04. 21:42 (CET)

Cotinus

Megoldva2013. december 9., 22:18 (CET)

(átvittem a Növények műhelyébe --Karmela posta 2013. november 9., 22:02 (CET))

Gépi fordítás és Géczi János

Megoldva2013. december 9., 22:18 (CET)

Kedves Karmela!

Hát végül is kifulladt a gépi fordításról szóló esszém. A kérdéseimre ketten válaszoltak, aztán már azok sem. És közben más dolgok is előrébb kerültek a közösség esetében is, nálam is. Talán én se értem meg a feladatra.

A Géczi János ejtőernyősről szóló törlési folyamatot naponta figyelem, bár szkeptikus vagyok és igazából azt sem értem, hogy saját maga bemutatása miért nem a bemutatkozó lapján szerepelt, miért szócikként. De nyilván megvan rá az oka. Én mindenesetre segítséget nyújtottam neki forráskereséssel és mint Regasterios beszámolójából kiderült számomra, az én általam megadott forrás közelítette meg még a legjobban azt, amit vártak, de még "ez se az igazi" módon. Bár örültem, hogy legalább valamit tenni tudtam vagy próbáltam tenni más szócikkének a megmentéséért. Bocsánat, hogy nem tudtam beváltani a hozzám fűzött reményeket. Apród ^vita 2013. november 10., 21:40 (CET)

Ha egyelőre nem is jött össze a wikiesszé, azért mégis jó, hogy összeszed a kapcsolódó gondolatokat, lesz még ennek haszna. Csalódásról szó sincs, örülök, hogy velünk vagy, és teszed amit lehet. --Karmela posta 2013. november 10., 22:29 (CET)

Lua és citper

Megoldva2013. december 9., 22:18 (CET)

jó, majd megnézem, mit tehetek vele Lua-nyelven. Türelmet kérek.

Az egészségem rendben. Magyarországon vagyok, pénteken repülök vissza, mert Árpi fiam 20 éves lesz 16-án. --Pepo41 ^vita 2013. november 10., 22:01 (CET)

címváltoztatás

Megoldva2013. december 9., 22:18 (CET)

Még jó hogy meg... ;o) És köszönöm a hozzászólást! Remélem lesznek többen is. :o) Aki nyakatekerten szereti , Fauvirt ^vita 2013. november 10., 23:56 (CET)

Kell a véleményed :)

Megoldva2013. december 9., 22:18 (CET)

Szia Karmela! Kérlek nézz vissza a szavazási javaslathoz, mert meg lettem győzve a javaslatoddal kapcsolatban és beépítettem azt. Kellene a véleményed, kritikád. Üdv: Piraeus ^vita 2013. november 12., 11:04 (CET)

Nyír(fa)

Megoldva2013. december 9., 22:18 (CET)

Szia! Ezt most „újítottam”. Ez így rendben van, szerinted? A „nyírfa” mutat a Nyír (egyértelműsítő lap)ra, de azon van egy olyan jelentés is, ami nem nyírfa. --Sphenodon ^vita 2013. november 16., 19:58 (CET)

@Sphenodon, én külön készítenék egy nyír (egyértelműsítő lap)-ot, és külön egy nyírfa (egyértelműsítő lap)-ot. Egy ilyen lap nem jelentés, hanem forma szerint listáz.

--Karmela posta 2013. november 16., 20:12 (CET)

Igen, értem, köszönöm, akkor megcsinálom! --Sphenodon ^vita 2013. november 16., 20:14 (CET)

Kkelepp

Megoldva2013. december 9., 22:18 (CET)

Köszönöm, reagáltam. Ogodej ^vitalap 2013. november 17., 07:53 (CET)

Koreai átírási irányelv módosítása, 2013

Megoldva2013. december 9., 22:18 (CET)

Összesen 11 szavazat érkezett, abból egy ellenző szavazat, a többi támogató, tehát 10 támogatója és egy ellenzője volt. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. november 18., 17:19 (CET)

Jájj, kösz, mindjárt javítom. --Karmela posta 2013. november 18., 17:24 (CET)

Lua és citper

Megoldva2013. december 9., 22:18 (CET)

Javaslatok összefésülve: Paraméterek:

aut=| szerző=|

aut2=| szerző2=|

aut3=| szerző3=|

tit=| cím=|

subtit=| alcím=|

per=|periodika=|

ann=|év=|

lun=|hónap=|

die=|nap=|

tom=|évfolyam=|

fasc=|szám=|

pag=|oldal=|

issn=|

doi=|

volume=|kötet=|

folytatás=|

misc=|egyéb=|

url=| (itt a cím maga lenne a link)

language =| nyelv =|

accessdate=|elérés=|

archieveurl=| (itt még nem tudom mi legyen a megoldás)

archieveaccessdate=|

Ez lenne tehát a célkitűzés. Mit gondolsz, megfelelne ez így? --Pepo41 ^vita 2013. november 18., 17:53 (CET)

@Pepo41, szólok Pasztillának, hátha hajlandó benézni a Wikipédiába ezért. Én ugyanis inkább csak kivitelezőként szoktam részt venni ezeknek a sablonoknak a farigcsálásában, ő viszont az ősszerzője a CitPer sablonnak, koncepcióstul, mindenestül.

--Karmela posta 2013. november 18., 18:01 (CET)

Szerintem így felsorolás szintjén teljesen rendben van, hisz ezek azok a paraméterek, amik hozzáadását Raziel és mások régóta feszegetik. Egyedül a folytatást nem értem, az mi?

Emellett a paraméterek puszta felsorolásánál fontosabb az, hogy az elemek egymáshoz való kapcsolatát miként fogja megoldani az új sablon, megtartja-e az arab-római szám dichotómiát, kurziválást, egyéb elemeket? Vagy például hova kerül az új címleíráselem, a kötet a stringben, cím-alcím végi írásjelek (?!…) kezelését meg tudjuk-e oldani stb.

A konzisztencia miatt üdvös lenne a CitLib átpakolása is ebbe a formátumba, ugyanazokat a problémákat orvosolva ott is, hogy ezzel is koncepcionálisan egybe legyen tartva legalább ez a kettő sablon, ne újabb hasadék keletkezzék a wikisablonozás mátrixában. Pasztilla ^vita 2013. november 18., 21:31 (CET)

A konzisztencia a CitWebbel lesz teljes. --Karmela posta 2013. november 18., 22:13 (CET)

Tyűha, nem tudok hozzányúlni a saját gyermekemhez? Ezek hogyhogy adminisztrátorok szerkesztette sablonok lettek időközben? Pasztilla ^vita 2013. november 18., 21:36 (CET)

A sok lapra beillesztett sablonokat védeni kell szorgos kezű és képzett vandáljaink ellen. De ezek védelmét átállítottam most úgy, hogy regisztráltak szerkeszthessék. Amúgy az a módi, hogy elkészíti, akár egy anon is, az új változatot saját allapjaként, szól az AÜ-n, és mi bemásoljuk.

--Karmela posta 2013. november 18., 22:13 (CET)

Válaszomat Pasztillánál megtalálod. Mindenki munkáját tisztelem. Tudom, hogy ez a sablon az ő gyermeke, így maximálisan tiszteletben tartom munkáját és csak annyit változtatok, amennyi feltétlenül szükséges, ugyanakkor a Lua eszközeivel lehetséges. Létrehozok egy ideiglenes sablont "Sablon:Homokozó/Pepo41/IdeiglenesCitPer" allapon, amellyel majd elindulhat a tesztelés fázisa. Ha ezzel a fázissal megvagyunk, akkor a megfelelő modul és sablon párra adminisztrátori védelmet kérek majd tőled. Jó lesz ez így?--Pepo41 ^vita 2013. november 18., 23:04 (CET)

Igen, ez így tökéletes. A teszteléshez javasolom, hogy hozz létre a Sablon:CitPer számára is egy olyan regressziós tesztelőlapot, mint amilyen például a CitWebnek is van: Sablon:CitWeb/regressziós tesztelés.

Először is az eredeti citper minden aspektusát ki lehet tapogatni vele, ezt az eredményt be lehet másolni valahova, és aztán ha az új sablon is egy az egyben ugyanazt az eredményt hozza, akkor jó.

--Karmela posta 2013. november 18., 23:31 (CET)

Lua és regressziós tesztelés

Megoldva2013. december 9., 22:18 (CET)

Megcsináltam a CitPer regressziós tesztelés vázát, de alighanem törölni kell ezt a lapot a jövőben. A Lua modulok és sablonok teszteléséhez Tgr kidolgozott egy teljesen új módszert. Ezt az utat nem kellene elhagyni. Célkitűzésében azonos a hagyományos sablonok regressziós teszteléséhez, de meg van fejelve a Lua debug funkciójával. Emiatt csak olyan szerkesztők tudnák használni, akik bedolgozták magukat a Lua és a Lua-modulok, Lua-sablonok világába. Ilyen értelemben nincs szó a hagyományos regressziós tesztelésről. A programozó felelőssége, hogy a korábbi funkciók hibátlanul működjenek, ha új funkcióval gazdagítja a sablont. Angol mintára csináltam teszt-dobozokat (lásd szerkesztői közreműködéseimet), ez is egy út a tesztelésre, de Tgr-rel még nem tisztáztuk, hogy melyik út legyen a két alternatíva közül az elfogadott (alighanem minden programozó eldönti magának, melyiket szeresse). A két alternatíva teljesen kompatibilis, zavart nem okoz így a dolog. --Pepo41 ^vita 2013. november 19., 11:14 (CET)

CitPer és CitWeb konzisztencia

Megoldva2013. december 9., 22:18 (CET)

Azt írod egy helyütt, hogy e két sablonnak kell egymással konzisztensnek lennie. Ezzel problémám van. Végig kellene menni a CitWeb egyes, megadható paraméterein és megadni egzakt módon a konzisztencia tartalmát. A CitPer pl. nem ismer Közreműködő paramétert, viszont ismernie kell az ISSN paramétert, amit a CitWeb nem ismer. Szóval kérlek különítsd el azokat a paramétereket, amelyeknek mindkét sablonban azonos módon kell viselkedniük és azokat, amelyek a másikban nem szerepelnek.--Pepo41 ^vita 2013. november 19., 11:22 (CET)

A két sablonnak részben ugyanazokat a dolgokat kell megadni (meg még a CitLibnek is), és ezekhez a közös dolgokhoz hasonló név és hasonló viselkedés jár mindhárom sablonban. Viszont nem minden közös, vannak sajátos paramétereik is, és ez rendben is van.

Talán egyelőre elég lenne a CitPert áttenni LUÁra, csak közben jobb nem elfelejtkezni arról, hogy sor kerül még a többire is.

--Karmela posta 2013. november 19., 14:47 (CET)

Még egy dolog: ha neked megvan összegyűjtve, akkor jó lenne, ha Pasztillának is megadnák a citperre vonatkozó viták, óhajok-sóhajok, javaslatok linkjeit. Egyáltalán, ha amire utalsz, arra mindig jó lenne egy link is.

--Karmela posta 2013. november 19., 15:44 (CET)

Nincs meg nekem összegyűjtve. Ott áll minden a sablon vitalapján és épp ezért nem adtam rá linket, gondolva, hogy ez evidens, hisz egy sablon dolgait a vitalapján beszéljük meg. Persze előzékenyebb lett volna a vitalapot belinkelni. A jövőben ezt teszem. A közös paraméterek közös neve számomra evidenciának tűnik, így is készülök a munkára. Van még nyitott kérdésem. Remélem Hkoala mielőbb elmondja a véleményét a folytatásban közölt tanulmányok egyes folytatásaival, alaki megjelenítésével kapcsolatban. Nem szeretnék világos célkitűzés nélkül belefogni a munkába, mert csak parttalan javítgatás és folozgatás lesz belőle, amitől viszolygok.

--Pepo41 ^vita 2013. november 19., 16:29 (CET)

pluszpélda

Megoldva2013. december 9., 22:18 (CET)

Kedves Karmela! Már megint túlbonyolítottam (egyért.-es forrásos)... Köszönöm!!!

mondjuk a wd/linkiw-eket esetleg azért tartanám az adott esetben előnyösebbnek a sablonba "építeni", hogy ne kelljen többféle sablont alkalmazni a lapon (de tényleg nem lényeges kérdés). Amúgy bele is építettem ízibe a próbalapba az ideig* sablonos verziót (hogy külön szakaszba kerüljön). Fauvirt ^vita 2013. november 19., 16:40 (CET)

Majd elfelejtettem, a kocsmafalon kérdeztelek, de lehet, hogy átsiklottál felette, hogy van-e módszer arra, hogy valamilyen speciális kereséssel meg lehessen találni ezeket a <!-- --> jelek közé rejtett forrásokat, információkat (így a feleslegeseket kitörölni, a többit pedig átírni a sablonba), vagy manuálisan kellene az összes egyért.lapot átnézni?

Még egy: Tulajdonképpen akkor az ideig sablon szerinted is megfelel a célnak? Tegyek fel erre vonatkozó támogató szavazást? Már csak azért is gondolnám, mert jó lenne ezek ({{ideig}}^(?); {{wd}}^(?); {{linkiw}}^(?) sablonok) használatának lehetőségével kibővíteni a Wikipédia:Egyértelműsítő lapok oldalt (leírni mire is való, linkelni hogyan használható - esetleg ebbéli funkciójukat beleírni a leíró lapjaikba)...? Fauvirt ^vita 2013. november 20., 15:56 (CET)

Igen, igen, és igen. :)

--Karmela posta 2013. november 20., 18:02 (CET)

Szerinted azt nagyon nehéz technikailag megoldani, hogy az ideig-ben szereplő információk valahogy pl. az adott, elkészült cikk vitalapjára kerüljenek? Azért kérdezem, mert most aktuálisan láttam egy ilyen esetet: a Vígh Károly (egyértelműsítő lap)-nál Márti ugyan megírta a Vigh Károly (történész) szócikket, mégis, az egyért-et bővítette a forrásokkal <!-- --> jelek közé és nem a szócikkhez tette hozzá a Források, vagy További információk szakaszba... ezek a linkek pedig az ideig-gel eltűnnének, míg ha mondjuk a vitalapra kerül, egy szerkesztő ellenőrizheti, hogy benne van-e már a cikkben és annak megfelelően törölhetné, vagy beleépíthetné a cikkbe.. remélem nem voltam túl bonyolult és nem akarok túlbonyolítani semmit... Fauvirt ^vita 2013. november 21., 22:20 (CET)

@Fauvirt, szerintem elnézted a dolgot, nézd meg újra a laptörténetet: Márti nem kommentet tett az egyértre, hanem éppenséggel csökkentette a lapot 246 karakterrel, mert levette róla ami ott már nem kell.

Úgy gondolom, hogy ha az egyérteken szabad szemmel láthatóak lesznek a megjegyzések, forrásmegadások, linkek, akkor kevésbé felejtődnek el. Nem hiszem, hogy ezt érdemes lenne automatizálni.

--Karmela posta 2013. november 21., 23:27 (CET)

Pont az után történt a rendezés, hogy írtam neked, szóval csak túl korán néztem rá a dolgok menetére. :o) Fauvirt ^vita 2013. november 21., 23:45 (CET)

Kategória

Megoldva2013. december 9., 22:18 (CET)

Kedves Karmela!

Ma vagy tegnap eszembe jutott az a kérdés, hogy ahogy vannak szövegek ellenőrzését, vannak képek ellenőrzését, vannak törlésre javasolt szócikkek keresését rendszeresen (f)elvállaló járőrök, vannak-e kategóriákat rendszeresen ellenőrző járőrök?

Mert az, hogy mostanában az egyes kategóriák hibáit kezdik felfedezni (itt nemcsak a vallási és nyelvi kategóriákra gondolok, hanem azokra a kategóriákra is pl., amit a patkánnyal kapcsolatban mutattál a kocsmafalon vagy amit én láttam tegnap vagy tegnapelőtt a Magyarország szócikk törzsszövegének belsejében, vagyis egy meglepő helyen bővebben-hez írva kategóriát megadva, amit töröltem, vagy az öt szócikknél kevesebb alkategóriák léte, pl. a szlovák építészek kategória csak egy szócikket tartalmaz), az arra utal nekem, hogy nincs olyan, aki a kategóriákra specifikálva járőrözne és az teljesen véletlenszerű, ha a kategóriákkal kapcsolatban valaki felfedez egy szabálytalanságot vagy nem szabálytalant, csak furát. Apród ^vita 2013. november 17., 00:21 (CET)

Ó, ez az üzenet is észrevétlen maradt, ahogy az egy szakasszal lejjebb levők is!

Pedig érdekes gondolat! Vagy a járőrök üzenőfalán, vagy az egyebes kocsmafalon lehetne rákérdezni, hogy vannak-e olyanok, akik különösen figyelnek a kategóriákra. Azt tudom, hogy a járőrök közül többen is vannak, akik legalábbis a fél szemüket rajta tartják, de gyanítom, hogy inkább abban az értelemben, hogy a cikkbe ne kerüljön bele fals kategória, de a kategóriák létrehozására, koncepcionális kérdésekre már kevésbé.

Nem mindenki jelzi terveit a Wikipédia:Kategóriajavaslatok lapon, és ott kevesen is szólnak hozzá. A Wikipédia:Kategóriák műhelye pedig sajnos inaktív.

--Karmela posta 2013. november 19., 16:07 (CET)

Tanácsod megfogadtam, egy válaszoló már volt. Kár, hogy nincs kategóriaműhely. Apród ^vita 2013. november 19., 21:39 (CET)

A Kategóriák műhelye ha inaktív is, de létező dolog, csak az előbb elírtam a nevét. Ha szeretnél életet lehelni belé, akkor annak az a módja, hogy írsz a vitalapjára is ebben az értelemben, meg ott is közzéteszed a felelevenítését, ahová most írtál a kategóriák ügyében. Régebben Vungadu és Pasztilla voltak különösen erősek a kategória-koncepciók kialakításában, de ők már nem sokat vannak itt.

--Karmela posta 2013. november 19., 23:54 (CET)

Írtam négy még aktív szerkesztőnek, hogy nem kellene megnyítni újra a kategóriaműhelyt. Apród ^vita 2013. november 20., 01:29 (CET)

Német vizsla

Megoldva2013. december 9., 22:18 (CET)

Halihó, átnevezted a német vizsla egyértelműsítőt vizslára, de így nem fedi le a témát. Csak azok a vizslák vannak benne, amelyeknek Németország a fajtagazda országa. Lásd: FCI_fajtacsoportok#Vizslák. Hidaspal ^vita 2013. november 21., 00:06 (CET)

@Hidaspal, szükség van erre a lapra egyáltalán? Ezeket mind kereshetik azon a néven, hogy az lenne „a német vizsla”?

--Karmela posta 2013. november 21., 00:16 (CET)

Vannak linkek a német vizslára. Esetleg lehet belőle törölni azopn három kivételével, amelyik eredetileg a német vizsla fajta volt. De egy egyértelműsítő sosem felesleges, a hiánya okoz kavarodást inkább. Hidaspal ^vita 2013. november 21., 00:34 (CET)

@Hidaspal, visszaneveztem, és átalakítottam olyan formára, mint ahogyan az az egyértelműsítő lapoknál szokásos. Gyanítom, hogy egy pár sora felesleges lehet, megkérlek, hogy töröld ki az olyanokat.

--Karmela posta 2013. november 21., 00:52 (CET)

Megtettem, meghagytam azt a hármat, amelyik az eredetileg egyetlen „német vizsla” nevű fajta háromfelé osztásával keletkezett. Hidaspal ^vita 2013. november 21., 02:16 (CET)

További kiegészítéseket tettem az egyért lapra, és olyan formájúra alakítottam, ami felteszi, hogy ezeket a kutyafajtákat van, aki egyszerűen „német vizsla” névvel illeti. Ha ez nem így van, és mindig és mindenki eléje teszi a „drótszőrű”, stb jelzőt, akkor persze így kell ezt az egyérten is feltüntetni. Ha tehát most ebben az értelemben átalakítod az egyérten a linkeket, azt én békén fogom hagyni.

--Karmela posta 2013. november 22., 11:47 (CET)

Igen, már láttam tegnap, jó így. Hidaspal ^vita 2013. november 22., 11:56 (CET)

Új CitPer vizsgálatra

Megoldva2013. december 9., 22:18 (CET)

Nézd meg ezt kérlek.

És természetesen vizsgáld is meg a linkeket. Kérem a véleményedet, javaslatodat. A lap szerkesztési módban tartalmazza a paraméterek formáját.

--Pepo41 ^vita 2013. november 22., 10:39 (CET)

A hiányzó cím és hiányzó archívdátum problémához nézd meg ezt kérlek. Úgy tűnik megoldottam.--Pepo41 ^vita 2013. november 28., 11:12 (CET)

Készre jelentem a CCitPer Sablont

Megoldva2013. december 9., 22:18 (CET)

Szia!

Kérlek nézd meg ezt

A táblázat ugyan jelez 15 hibát (ez nem az én saram, ne kérd, kié!), de ez nem helytálló. Az elvárt és a leszállított értékek betűről betűre azonosa. Az egyik a ma élő CitPer, a másik az CCitper sablon munkája.

Ez különösen jól látszik az utólsó sorban, ahol a link maga a cím.

Szóval a régi dolgok változatlanul jól működnek. Az új paraméterek működése is jó. (issn, doi, archd ... stb).

Dolgoznék én tovább, mert van még teendő. Pl. a Homokozó/Pepo41/CitPer modul átnevezése CitPer modullá, a vitalapjának a lekezelése, A CCitPer sablon invoke utasításának cseréje az aktuális újabb névre. Sajnos nincsenek meg a jogosultságaim ehhez, így akadályozva vagyok.

Hogyan tovább?--Pepo41 ^vita 2013. november 23., 13:55 (CET)

Itt tudod megnézni, hogy miért nem egyenlők Speciális:Sablonok kibontása, ha beírod, hogy

A{{CCitPer |aut=József Jolán}}B

A{{CitPer|aut=József Jolán}}B

az első sorból vettem. --84.3.90.28 (vita) 2013. november 23., 14:06 (CET)

A sablonhívással volt baj, meg azzal, hogy a sablonos if-ben nem lehet szóközzel végződő értéket visszaadni. A sablonhívást javítottam, a modult ideiglenesen módosítottam, így most az első sor sikeres. --84.3.90.28 (vita) 2013. november 23., 15:19 (CET)

Ezzel volt csak gond: A szóköz amperszandos belső ábrázolásával. Az emberi szem számára azonos kimenetek ezen jelek miatt nem azonosak a preprocess eljárás outputjában, ÍGY AZ EGYES KARAKTEREK MÁS HELYRE TOLÓDNAK EL BELÜL, DE NEM KÍVÜL.

Kérlek nézd meg ezt újra

Azok a paraméterek, amelyeknek outputja új (mint például a cím másként jelenik meg, ha van rá link, az ISSN, a doi) kimaradtak ebből a tesztből, mert nyilvánvaló a kimenetük különbözősége és ott ahol nincs egyezés, ne is keresssük azt.

Elment egy egész napom, ami luxus. Tulajdonképp a semmire, mert ott is kerestem hibát, ahol nincs. (Volt persze igazi hiba is: a szám paraméter és az év paraméter megjelenítési sorrendje elég különös a régi CitPer sablonban, mert egyszer ez a sorrend, másszor meg amaz)

Azaz SZAKÍTANI KELLENE AZZAL, HOGY A LUA SABLONOK - BÁR MAGASABB ESZKÖZTÁRRAL RENDELKEZNEK ÉS LÉNYEGESEN KIFINOMULTABB ELLENŐRZÉSEKBEN IS HATÉKONYAK - KÉNYTELENEK SZOLGAIAN LEUTÁNOZNI A RÉGI TÍPUSÚ SABLONOKAT. EZ SZERINTEM FELESLEGES PEDANTÉRIA, MERT A CIKKEK FELÜLETÉN AZT KAPJUK, AMIT AKARUNK.

Mostmár nem tesztelem tovább. Lehet próbálkozni, játszadozni a CCitPer sablonnal!!!

--Pepo41 ^vita 2013. november 24., 17:05 (CET)

• Jó, jó, de azért ne kiabálj velem, nem vagyok süket :) (A csupa nagybetű torkod szakadtából való kiabálást jelent az interneten.)

Természetesen egyetértek azzal, hogy a hiányosságokat és a hiányokat nem kell átvenni. Ilyenkor a ténylegesen kívánt eredménnyel kell összehasonlítani, nem pedig a régi sablon eredményével.

Szólok a kocsmafalon, hogy mások is próbálják ki a CCitPert, még mielőtt teljesen áttérünk a használatára.

--Karmela posta 2013. november 24., 18:58 (CET)

Elnézést, de nálam a nagybetű csak a fontosabb mondandóm kiemelésére szolgál, mintegy időt kímélő megoldás. Igyekszem megjegyezni a Te értelmezési módodat, mert hölgyekkel bizonyosan nem kiabálok szándékosan.

Az eddig közölt hiányosságokat (már ami maradt belőlük) megoldottam. Ez látható a CitPer vitalapján. Remélem senki nem fog idő közben belepiszkálni a modulomba. --Pepo41 ^vita 2013. november 26., 02:31 (CET)

Járőr

Megoldva2013. december 9., 22:18 (CET)

Nagyon szépen köszönöm a támogatásodat! --Sphenodon ^vita 2013. november 23., 23:15 (CET)

ideig az egyérten

Megoldva2013. december 9., 22:18 (CET)

Szia! Bocs, de továbbra is tartom, hogy valahogy a szócikk vitalapjára kéne illeszteni () az egyért.en (bár nem csak ott lehet hasznos) ideig-be került információt... pl., ha valaki máshonnan kattint a piros linkre is elveszhet az, amit odaírt valaki (más) és a "duplázást" könnyebb kitörölni, mint a szócikk elkészültével (ideig eltűnésével) "elveszett" információt "pótolni" (... de álmodik a nyomor...? ) Fauvirt ^vita 2013. november 24., 14:01 (CET)

• @Fauvirt, semmi akadálya annak, hogy a még csak a jövőben létrehozandó cikk vitalapját máris létrehozzuk, és amit jónak látunk, ráírjuk. Persze csak olyasmit érdemes, ami a cikkírási helyzetben hasznosnak ígérkezik, és nem valamilyen kétperces guglizással kinyerhető evidencia.

Nem feltétlenül ugyanaz érdekes az egyértelműsítő lapon, mint a cikkben, és ha valaki kizárólag csak az egyértelműsítő lapra írta a megjegyzését és a cikk vitalapjára nem, amögött esetleg valamilyen ok volt, – bár az is könnyen lehetett, hogy csak nem gondolt a jövendő cikk vitalapjára az illető.

Tehát esetenként jó dönteni, automatizálást nem látnék célszerűnek.

--Karmela posta 2013. november 24., 17:32 (CET)

értem-értem, csak nagyobb az esély az információ elveszésére, míg egy

"erről a témáról az egyértelműsítő lapon ideiglenes információ volt, 
mely a szócikk elkészültével törlésre került. Ellenőrizd, hogy 
beleolvasztható-e a tartalmi, Források, vagy a További információk részhez.
2=: blabla

nem biztos, hogy annyira zavaró a vitalapon... na de ezzel befejeztem... télleg! Fauvirt ^vita 2013. november 24., 18:04 (CET)

@Fauvirt, egy ilyen szöveg nekem túl komplikáltnak tűnik. Egyszerűen az infót kéne a jövendő cikk vitalapjára írni. Nyugodtan tedd meg, az sem nagy baj, ha esetleg feleslegesnek bizonyul. Én is oda fogom másolni olyankor, amikor esélyt látok rá, hogy valakinek hasznos lehet.

--Karmela posta

Most értettem meg... Fauvirt ^vita 2013. november 24., 18:36 (CET)

(Szerkesztési ütközés után)

Hkoala felvetése: Szerkesztővita:Fauvirt‎#‎mi lesz a szakaszcímmel... írtam neki, hogy sztem nem olyan nagy baj, ha benne marad a botos ideig-ek eltűnése után is és hogy kisebb egyért.lapokon és 3=-s alcímként rakom be a Jegyzetek szakaszcímet, de a felvetés jogos. Mi a Te véleményed? Fauvirt ^vita 2013. november 24., 17:20 (CET)

wd módosítás

Megoldva2013. december 9., 22:18 (CET)

Szia! Most látom, hogy ezentúl nem kell a magyar cikk címe, ami sokkal kényelmesebb, de mi lesz azokkal a cikkekkel, ahol a régi paraméterezéssel van beillesztve? Hkoala 2013. november 25., 09:25 (CET)

• @Hkoala: Nem csak kényelmi szempontból jobb az, ha nem kell megadni a jövendő magyar cikk címét, hanem így megoldódott azt a kétely is, hogy mi van akkor, ha téma címéül valami mást választ a cikkíró. Persze ez csak ritka gond, mert valószínű, hogy úgyis átirányítást hozna létre a sablonban megadott néven. A nyitott szerkesztőablak olvashatósága is javult ezen a módon, különösen a hosszú címek esetében. Én ezt is fontos szempontnak tekintem.

Az átállás így megy: a régi hívásokat módosítottam az éjjel, legalábbis azokat, amik a fő névtérben vannak. De a sablon egy darabig még olyan formában lesz, hogy mindkét fajta paraméterezéssel helyesen működik, mert ha két paramétere van, akkor az elsőt ignorálja. Ezt az ágat ki fogom venni belőle, ha biztos, hogy már sehol sem kell.

Tudnál segíteni annak ellenőrzésében, hogy fennmaradt-e valahol kétparaméteres beillesztés, elég gyorsan be lehet egy ilyen ellenőrzést építeni bottal? Vagy csak kézzel megy, és csináljam magam? A sablon jelenleg 62 lapon van beillesztve, de hamarosan többen is ott lesz az egyértelműsítőkön levő kommentek feldolgozása folytán.

--Karmela posta 2013. november 25., 10:52 (CET)

Köszönöm, láttam a nagy munkádat! Időről időre úis kifelejtettem azt a bizonyos első paramétert, szóval nem lesz nehéz átszoknom. ;o) Valójában én is örülök neki! :o) (Gondolom olyan funkciója nem volt, hogy alapból besorolja az új cikket a (inter)wikidata-rendszerbe, azt kézzel kell ilyenkor is, ugye?) Fauvirt ^vita 2013. november 25., 15:03 (CET)

@Fauvirt: Igen, egy új cikk megírásakor vagy magán a cikken kell elhelyezni egy interwikit, vagy közvetlenül a Wikidatán kell vele kibővíteni a más nyelvek hasonló témájú Wikipédia-cikkeinek listáját, a wd nem vette át ezt a funkciót.

--Karmela posta 2013. november 25., 21:22 (CET)

Köszönöm a választ! Fauvirt ^vita 2013. november 25., 22:00 (CET)

Letettem a wd1 sablonról .

Két kérdésem lenne:

1. Miért ragaszkodol a (wd) jelöléshez? A piros link^{wd sokkal olvashatóbb.}
2. Megpróbálok megoldást találni rá, hogy sablonból lekérdezzem egy angol lap wikidata-azonosítóját. (Az a tippem, hogy nem is lesz nehéz.) Ha sikerül, a linkiw1-et át tudom írni, hogy a wd-t használja. Ez esetben a linkiw1 irtásának fogtok nekiállni Malatinszkyval?--Gyimhu ^vita 2013. november 25., 17:04 (CET)

1 Feltételezed, hogy ragaszkodom ahhoz, hogy a {{wd}} lent jelenjen meg és zárójelben, tévedsz. Ha többségi véleménynek mutatkozik, hogy fent lenne szimpatikusabb és zárójel nélkül, akkor úgy lesz.

2 A {{wd}} egy tömör és ritka egyszerűséggel használható sablon. Remélem, hogy a még el nem készült és egyelőre még nem világos feladatú sablonodra is igaz lesz ez, és hogy a sablon olyan többeknek is, nem kizárólag neked használható szolgáltatással fog bírni, ami egy újabb sablon létrehozását és a cikkekben való használatát igazolja.

Azt az implicit állítást viszont, hogy sablonokat irtanék, visszautasítom, és egyáltalában, meg vagyok döbbenve a különböző feltételezéseken alapuló védekező-támadó hangvételen. Muszáj ezt így? Nem lehetne enélkül is egyszerűen csak megkérdezni vagy javasolni valamit?

--Karmela posta 2013. november 25., 21:05 (CET)

Én, sajnos, már megdöbbenést sem érzek csak lemondó elkeseredettséget. --Malatinszky ^vita 2013. november 26., 15:48 (CET)

Grósz Emil

Megoldva2013. december 9., 22:18 (CET)

Kedves Karmela!

Grósz Emil szemész szócikkében lehet törölni a zsidó származású magyarok kategóriát? A zsidó szót csak a kategóriában ill. a Zsidóságportál szóban látom. Apród ^vita 2013. november 25., 18:07 (CET)

@Apród, a „Zsidó származású magyarok” kategória már az első változatban megtalálható, amelyet Pasztilla készített. Mivel erre a cikkre nem vonatkoztatható a WP:ÉLŐ, nem muszáj minden várakozás nélkül kitörölni ezt a kategóriát, hanem előtte meg lehet kérdezni Pasztillát a forrásáról.

(folyt.)

Már nem is kell megkérdezni, mert találtam rá a forrást, a Zsidó lexikonnak ezt a két lapját: [1] és [2]. Ezek szerint konvertita volt, tehát életének egy részében zsidó vallású, nagyapja pedig, Grósz Frigyes, akinek munkásságáról különösen sokat ír a lexikon, zsidó vallású.

Így mivel van forrás, inkább ezt érdemes beírni a cikkbe, nem pedig a kategóriát törölni.

A zsidósággal kapcsolatos cikkek kapcsán érdemes megnézni a Zsidó lexikont. Ezt a két személyt most úgy találtam meg, hogy a http://mek.oszk.hu/04000/04093/html/szemely.html lapon megkerestem a nevüket. A sorban az utónév utáni rubrikában egy „igen” arra ad választ, hogy konvertitáról van-e szó. A sor második rubrikájában pedig az „oldalkép” link a lexikon vonatkozó oldalára visz el.

--Karmela posta 2013. november 25., 20:45 (CET)

Így jó:Grósz Emil szócikk lapváltozata? Apród ^vita 2013. november 26., 02:17 (CET)

Jó lenne ez így, csak azt nem látom, hogy az honnan van, hogy konvertitaként éppen a katolikus vallásra tért át, ez biztos? Azon a lapon én csak annyit látok, hogy konvertita.

(folyt.)

Kicsit utánagugliztam, de nem lettem okosabb a választott felekezet ügyében, viszont egy érdekes írást találtam nagyapjáról, Grósz Frigyesről, amit a róla még hiányzó cikkhez érdemes lenne felhasználni: multesjovo.hu. Ráírom a vitalapra.

A guglizás kifejezetten érdekes hozadéka ez is és ez is, ezeket a Grósz Emil cikk további információk szakaszába írom majd be, őt említik itt is, de ez az említés inkább a numerus clausus témához illeszkedik.

Sírhelyéről ezt találtam: „A Nemzeti Emlékhely és Kegyeleti Bizottság 2010. szeptember 8-án tartott soros ülésén az alábbi határozatot hozta 42/2010. számú határozatával "A" kategóriában a Nemzeti Sírkert részévé nyilvánította Grósz Emil orvos újratemetése utáni új sírhelyét: Fiumei úti temető 29/2-es parcella 4. sor 19. sírhely (1086 Budapest, Fiumei út 16.). Egyben törölte a védettséget a régi sírhelyről: Fiumei úti temető 47-es parcella 9. sor 33. sírhely (1086 Budapest, Fiumei út 16.)” Ráírom a vitalapra.

Megkérdem még Pasztillát is, aki a cikket eredetileg írta, hátha találkozott a még hiányzó adattal.

--Karmela posta 2013. november 26., 08:10 (CET)

Nem monográfiákkal, hanem az első verzióban forrásként megadott általános kézikönyvekkel dolgoztam, ezektől teljesen idegen az ilyen mélyfúró adatolás, hogy a nagypapa miből mi lett. Pasztilla ^vita 2013. november 27., 22:41 (CET)

@Pasztilla, nem a nagyapja, hanem saját maga. Ez esetleg lehetett volna. --Karmela posta 2013. november 27., 22:55 (CET)

Bocs, hogy most válaszoltam, de többek között néhány napig egy régi szócikkem új problémáját igyekeztem megválaszolni a Kategóriajavaslatokban, illetve belemerültem, de nem jutottam még a végére Grósz Emil életrajzában más vonatkozások végére (könyvei, előadásai, inditványa), ezenkívül rendbeszedtem egy októberben elhunyt költő szócikkét. Mindenesetre Pasztillának megköszöntem a szócikk átnézését és neki is jeleztem, hogy a művek átnézésében még csak 1899-ig jutottam. Neked is köszönöm az eddigi segítséget. Apród ^vita 2013. november 29., 00:54 (CET)

Ráadásul a PDF-formátumokra kattintástól mindig félek, mert ilyenkor lassúvá válik a gép működése és hosszú-hosszú időbe telik, míg egyik lap megjelenítésétől eljut a másik lap megjelenítéséig. Ezt némelykor html-el szoktam kicselezni, ha ugyanaz megvan ilyen formátumban is. A Kodolányi.hu lapon említettek futólagos említésnek látom, ilyen futólagos említéseket - mint pl. hogy Gárdonyi Géza fejfájására is ő talál "orvosságot" szemüveg formájában (a fejfájása miatt egy ideig írni is képtelen volt egy ideig Gárdonyi) (ezt Gárdonyi szócikkében olvastam) és Batthyány-Strattmann László orvoslási tevékenységét is megvédte az őt támadóktól - én is találtam. Apród ^vita 2013. november 29., 01:15 (CET)

Feltételes commonscat

Megoldva2013. december 9., 22:18 (CET)

Szia! Olvastam a vitát az admin üzenőfalon a wd sablonról! Én most csak részben emiatt írok, mert ez adott nekem egy remek ötletet! Már régóta próbálkozok mindenkinél, hogy valahogy gyűjtsük ki azokat a kategóriákat, amikben nincs commonskat sablon, de a wikidata tartalmaz commons állítást! A Wd sablon módosításával talán lehetne egy ilyen listát csinálni! Az összes kategóriát berakjuk egy listába, minden elemét kiegészítjük úgy, hogy a wd sablonhoz hasonló ellenőrizze a wikidata lapját, amik nem tűnnek el a listából, azoknak kell a commonskat sablon!

Mit szólsz? Működhet? Vagy van egyszerűbb módszer is rá? --B.Zsolt ^vita 2013. november 26., 15:13 (CET)

@B.Zsolt, azt hiszem, hogy találok rá egyszerűbb módszert, de ehhez pontosan értenem kell, hogy miről is van szó. Linkelj be kérlek egy olyan helyet, ahol a kívánatos formában megvan minden, és egy olyat is, ahol a keresésnek azt kéne mutatnia, hogy hiányzik valami.

--Karmela posta 2013. november 26., 16:50 (CET)

Nos akkor részletesen leírom, mit szeretnék és eddig mire jutottam! A kategóriákban van ugye a commons, commonskat vagy wikidata commons sablon. Ezek egy kattintással átvisznek a commonsra. Sok kategóriában azonban nincs beírva ez a sablon, pedig a wikidata lapján ott a link commonsra. Kellene egy olyan gyűjtés, ami kilistázza azokat a kategóriákat (később akár szócikkeket is), melyeknek van p373 állítása, de nincs bennük commonskat vagy wikidata sablon. Ha ez megvan, bottal mindbe bele kell írni az elejére, hogy wikidatacommons és kész is!

Amire jutottam:

• AWB-vel ki tudom gyűjteni a kategóriákat commonskat nélkül, tehát ezek egy részét kell ellátni majd sablonnal.
• A wikidatában meg lehet nézni, hogy mi hivatkozik egy bizonyos állításra, de max 5000 tételt tudok megjeleníteni, és itt most a keresés az egészre vonatkozik, mind a 15 millió tételre, így ez eléggé hosszú lista...
• Másik megoldás a wikidata dump letöltése, melyből szintén ki lehet gyűjteni a lapokat p373 állítással vagy anélkül, de szócikkcímek helyett csak Qxxxx neveket dob ki, így ez nem összevethető az első pont listájával (pedig csak egy metszet kellene és kész is!)
• Van még egy xml lista generálás is, de a kapott xml-ből hogy szedjem ki a szócikkcímeket? --B.Zsolt ^vita 2013. november 26., 22:53 (CET)

Aha, tehát most abban az irányban keresed a megoldást, hogy a commonscat sablont úgy alakítsuk ki, hogy csak akkor mutasson látható szöveget, ha van mire mutatni a commonson.

Nyomát találtam annak, hogy a {{#invoke:wikibase|commonslink}} lekérdezésnek kéne így funkcionálnia, de sajnos esze ágában sincs, nem működik. Vagy pedig a p373 meglétét kéne lekérdezni.

Ha így átalakítanánk a commonscat sablont, akkor minden egyes kategóriára rá lehetne tenni, és azzal el is volna intézve az egész kérdés.

Ehhez azonban életet kéne lehelni ebbe a lekérdezésbe.

Megkérdem a műszaki kocsmafalon, hátha mond valaki valami okosat.

--Karmela posta 2013. november 26., 23:07 (CET)

A feltételes megjelenítést meg lehet oldani, végülis az is egy megoldás, de én arra gondoltam, hogy csak azokba rakjuk bele, aminek van is commons kategóriája. Nem lesz ebből veszekedés, hogy többezer botszerkesztést hajtunk úgy végre, hogy annak látható eredménye nem is lesz? --B.Zsolt ^vita 2013. november 26., 23:17 (CET)

@B.Zsolt: Ha a következő szöveget rakod bele azokba a lapokba, amiken még nincs commonscat:

• {{subst:#if:{{#property:P373}}|{{commonscat|{{#property:P373}}}}}}

akkor a subst miatt csak akkor illesztődik be a sablon, ha van hozzá kategória a commonson. Máskülönben szerkesztés sincs, szerkesztési összefoglaló sincs, teljesen nyomtalan marad.

Ez azonban azzal jár, hogy az AWB-vel vagy más bottal minden egyes még commonscat nélküli kategóriát kézbe kell venni, rátenni ezt a sort, majd elmenteni.

Próbáld ki néhány eseten, hogy tetszik-e ez neked!

--Karmela posta 2013. november 27., 02:00 (CET)

Ezen még faragni kell, sajnos nem úgy működik, ahogyan szeretném. --Karmela posta 2013. november 27., 13:53 (CET)

Mégiscsak a listás megoldás lenne a legjobb, mert más adatokhoz is fel lehetne később használni a kitapasztalt módszert. Pl testvértelepülésekhez, hiányzó képekhez, térképekhez és a nemzetközi katalógusokhoz is! --B.Zsolt ^vita 2013. november 28., 17:04 (CET)

• @B.Zsolt: Tehát van két listánk:

• Az elsőn: az egyelőre commonscat sablon nélküli kategórialapok magyar neve (az AWB szállítja)
• A másodikon: olyan kategórialapok Q-azonosítója, amihez van P373-as property (a Wikidata-dump kivonataként)

Az a feladat, hogy a második listát leképezzük magyar kategórianevek listájára, mert két lista metszetének képzéséhez már van eszközünk (például az AWB). Ha a metszet kész, tudjuk, hogy milyen lapokra kell az AWB-vel a sablont rátenni.

Tehát egy olyan listát, hogy

• Q123456
• Q3456789
• Q6789

át kell konvertálni a megfelelő magyar kategórianevek listájára.

Jól el tudom képzelni, hogy ehhez van már valami a Wikidatán. Kicsit körülszaglászok ott.

--Karmela posta 2013. november 28., 18:23 (CET)

Rendben! De ami van WD sablon, az is jónak tűnik rá hirtelen, vagy az abban alkalmazott technika! --B.Zsolt ^vita 2013. november 28., 18:46 (CET)

• @B.Zsolt: Igazad van egy sablonban le lehet kérdezni egy Q-azonosítóról, hogy melyik magyar lap tartozik hozzá. Ez úgy menne, hogy ha van egy listád, aminek a sorai egy-egy Q-azonosítót tartalmaznak, akkor azt át kell alakítani a lekérdezésre, mégpedig substolva, és úgy eltárolni egy magyar Wikipédia-lapon. Így megkapod a metszetkészítéshez szükséges második listát is. Az átalakításra én vagy az AWB-t, vagy a Notpad++ szerkesztőt használnám.

en:Category:Ancient Egypt

Q7213740 → {{safesubst:#invoke:Wikibase|page|Q7213740}} → Kategória:Ókori Egyiptom

en:Category:Military history of ancient Egypt

Q8630036→ {{safesubst:#invoke:Wikibase|page|Q8630036}} →

A célban vagyunk!

--Karmela posta 2013. november 29., 01:26 (CET)

Scilla és Szkülla

Megoldva2013. december 9., 22:18 (CET)

Szia! Ne haragudj, hogy ismét az egyértelműsítő lapokkal jövök: szeretném a véleményedet kérni a Scilla (egyértelműsítő lap)pal kapcsolatban. Itt az egyértelműsítésnek az az oldala nem világos számomra, hogy hogyan lehet összehangolni ezt az egyértelműsítő lapot a Szkülla (egyértelműsítő lap)pal. Ezt a megoldást találtam, amit a Scilla egyértelműsítőn csináltam (azaz egyért2-sablont használtam), de nem tudom, ez így jó-e. Ha igen, akkor megcsinálom a Szküllán is. Azért ezt választottam, mert így nem kell minden egyes új jelentésnél két vagy több egyért.lapot is "frissíteni" az új jelentéssel. Azon azonban elgondolkodtam, hogyha nem csak a Szkülla lenne hasonló a Scillához, hanem mondjuk lenne pl. „Szkilla (egyérelműsítő lap)”, illetve „Scylla (egyértelműsítő lap)” stb., akkor azt hogyan jelezném az egyért2-sablon helyett. Köszönettel: --Sphenodon ^vita 2013. november 28., 12:12 (CET)

Oh, most jutott eszembe, hogy úgy is lehetne csinálni, hogy egy „Lásd még” szakaszt teszek a lapra. Ez talán jobb lenne? --Sphenodon ^vita 2013. november 28., 12:15 (CET)

• @Sphenodon: Nem csak egyszerűbb, de hasznosabb is ha az összes Scilla, Szkilla, Scylla és Szkülla egyetlen egyértelműsítő lapon van, hiszen ezek mind összetéveszthetőek: aki hallott egy szót, és utána szeretne nézni, annak így lesz a legkényelmesebb. Nem csak az írásbeli, de a kiejtésbeli hasonlóság is indokolhatja, hogy cikkek egyazon egyértelműsítő lapra kerüljenek.

Az egyes formák szerint csoportosítanám a szavakat a közös egyértelműsítő lapon, de ezt azért a konkrét címektől is függővé tenném. Esetleg még egy ilyen kezdősort is el tudok képzelni:

• Ez a lap azok közül a cikkek közül segít választani, amik a címükben a Scilla, Szkilla, Scylla és Szkülla szavak valamelyikét tartalmazzák

A közös egyértelműsítő lap nevéül a „Scylla (egyértelműsítő lap)”-ot ajánlom. Azért ezt, mert az y-nak az ü-höz is, az i-hez is van köze.

A következő átirányításokkal egészíteném ki ezt a szóbokrot:

• Scilla → Scylla (egyértelműsítő lap)
• Szkilla → Scylla (egyértelműsítő lap)
• Scylla → Scylla (egyértelműsítő lap)
• Szkülla → Scylla (egyértelműsítő lap)

Az összetéveszthetősége és a Szküllával való lényegi azonossága folytán indokoltnak érzem azt is, hogy a Szkilla (női utónév) cikkének címe is egyértelműsítő kiegészítést kapjon.

Persze az összes az egyértelműsítőn előforduló cikkre kell a közös egyértelműsítő lapra mutató {{egyért2}}.

--Karmela posta 2013. november 28., 13:36 (CET)

Köszönöm; erre egyáltalán nem gondoltam! :) A Scylla kitüntetését lehet, hogy szélesebb körben is meg kellene beszélni? --Sphenodon ^vita 2013. november 28., 14:01 (CET)

@Sphenodon: Szerintem elég akkor, ha bizonytalan vagy benne. Persze ártani nem használ :)

 megjegyzés A Messinai-szoros cikkben másként van a szikla neve, mint az egyértelműsítőn. A Szökés című sorozat egy Scylla körül forog. Van egy 155 Scylla is.

--Karmela posta 2013. november 28., 14:07 (CET)

Vacillálok még aközött, hogy legyen-e inkább több egyért.lap, s azokon mindegyikre rátenni az egyes egyért.lapok, szócikkek linkjeit, vagy legyen minden egy lapon; annak ellenére, hogy tetszik a megoldásod, a különlaposhoz egyelőre közelebb állok. Felmerült bennem, hogy ha csak egy egyért.lap van, akkor azon szavak esetén, melyeknek több írásmódja is létezik (pl. a mitológiai szörny nevét Scylla és Szkülla néven is írják szerintem), hogyan jelenik meg az egyértelműsítés: ilyenkor vagy az lesz, hogy több sorban is lehet majd azt olvasni, hogy mitológiai szörny, s ez így megtévesztő lehet. Ehelyett talán jobb, ha minden alaknak külön egyért.lapja van. Sokszor vagyok úgy, hogy maradok egy szóalaknál, s azon végigmegyek, s amikor a szócikkhez jutok, s látom, hogy más a címe, akkor esik le, hogy ez esetleg ugyanaz, csak máshogyan írják, mint ahogyan én kerestem. --Sphenodon ^vita 2013. november 29., 13:17 (CET)

Szerintem a Scylla alakot – mint az eredeti görög latinos változatát – egyszerűen átirányítani kell a Szküllára és ott megemlíteni, hogy ez a latin forma. A Scilla olaszos változat, az nagyon jó külön egyértlapnak. Mindkettő végére odatenném a {{lásd még}}^(?) sablonba a másik egyértlapot. – LA^pankuš 2013. november 29., 13:36 (CET)

Kérlek benneteket, hogy eztán inkább itt szóljatok hozzá: Wikipédia:Kocsmafal (helyesírás)#Scilla, Szkilla, Scylla és Szkülla --Karmela posta 2013. november 29., 20:41 (CET)

Konrád György

Megoldva2013. december 9., 22:18 (CET)

Kedves Karmela!

Felhívnám a szíves figyelmedet arra a forrásmanipulációra ami a Konrád György oldallal folyik.

Részemröl csak annyit tettem hogy a svéd oldalt összehangoltam az angollal; ami eredetileg a magyar oldal szinte egyenesen angolra fordított változata volt. Konrád györgy vitatott szerepvállalásáról mind a három oldalon (a magyaron, az angolon és a svéden) ott voltak ugyanazok az idézetek - forrással eggyütt megjelölve. Bizonyos forrásokat nehéz megjelölni, mert egyszerüen nincsenek interaktív verzióban. De mindegy, elöször a források tüntek el, aztán a Konrád György vitatott szerepéröl való szöveg is - hivatkozva arra, hogy nincs forrás (!). Kedves mi? Nos ez ugyan lehetne teljesen tisztességes, öszinte wikis cselekedet - ha az illetö (Cifferlaci) - épp nem vette volna a fáradságot, hogy megtegye ugyanezt a svéd oldallal is.

Nem mondom, szépen mogmosdatott oldal lett a magyar nyelvü; még a politikai szerepvállalása is el van tüntetve, mintha nem is létezett volna. Ezzel eléggé hamis képet ad Konrád Györgyröl.

Kerestem a lehetöséget arra hogy Cifferlacit vandalizmusért bejelentsem; sajnos nem tudom hogy kell.

Szerintem fontos hogy a wikipedia - politikai okokból - ne legyen manipulálva, mert egyre többen hiteles forrásnak veszik. Ha pedig politikai okokból való cenzúrálást és manipulációt megengedjük - akkor a Wiki már hitelességét vesztette.

Üdv

Hurvinek

– Hurvinek ^üzenőlapja  2013. november 28., 14:03‎ (CET) (A hozzászóló azonosítóját és a megjegyzés időbélyegét egy másik szerkesztő pótolta. Lásd: Wikipédia:Aláírás)

• @Hurvinek: Az egyes Wikipédiák tartalmi szempontból önállóak, mindig az adott nyelv cikkének vitalapján lehet megbeszélni a cikkre vonatkozó szerkesztési kérdéseket, mint ez is. A cikk iránt érdeklődő szerkesztők ott észre fogják venni. Lehetőleg nyiss egy új szakaszt a lap alján, ha új a témád.

Jó lenne, ha a cikk vitáján konkrétabb lennél az itt leírtaknál, és pontosan megadnád, hogy milyen enciklopédiába illő információt hiányolsz a cikkből, és hogy annak mi a forrása. A forrás nyugodtan lehet papíralapú is, ha valami a könyvtárakban fellelhető, akkor az ellenőrizhetőnek számít. Te magad is kiegészítheted a cikket.

Ha pedig vandalizmussal, azaz értelmetlen rombolással vádolod valamelyik szerkesztőt, akkor kérlek különösen legyél pontos, és keresd ki a cikk laptörténetéből, hogy mikor és ki követte el azt. A laptörténethez a cikk fölötti fül vezet. A konkrétumok birtokában az adminüzenőn tudsz szólni, a magyar Wikipédiáét itt találod: WP:AÜ.

--Karmela posta 2013. november 28., 14:34 (CET)

CitPer

Megoldva2013. december 9., 22:18 (CET)

Szia! Köszi hogy szóltál, az a helyzet, hogy nem értek ebből egy szót se, de ha kész, szívesen használom, egyszer már használtam is az előző verziót. Egyelőre, ahogy nézegetem, nem találok benne problémát, pedig biztosan van benne, de nekem valahogy jónak tűnik. Ogodej ^vitalap 2013. november 28., 21:32 (CET)

Meghalt egyénekbe belerúghat egy Wikipédia-szerkesztő?

Megoldva2013. december 9., 22:18 (CET)

Kedves Karmela!

Most tényleg rosszul tettem ezt: Szerkesztővita:Teemeah#Vicces_fickó?!?

Válasza: Szerkesztővita:Apród#Re_2. Szerintem ugyanis megkerülte a lényeget, hogy meghalt emberekbe egy Wikipédia-szerkesztőnek sem etikus belerugdosni, pláne, ha nem is ártott személy szerint neki.

Egyébként a válaszától tettem eleve függővé tegnap este, hogy mást is megkérdezek-e erről. Üdv Apród ^vita 2013. november 29., 10:22 (CET)

@Apród: A Teemeahnak írottakból látom, hogy erről a szerkesztésről van szó. Én máshol, abban látom a problémát, hogy Teemeah a szerkesztési összefoglalót nem a céljának megfelelően használta, hanem a véleménye hosszas kifejtésére. --Karmela posta 2013. november 29., 10:58 (CET)

Helló! Jó járőr vagy már két Cikkem is van!

Megoldva2013. december 9., 22:18 (CET)

Helló Karmela! jól kezdődik minden napom úgyhogy további jó napot neked! :) – Csarli1111‎ ^üzenőlapja  2013. november 29., 21:08‎ (CET) (A hozzászóló azonosítóját és a megjegyzés időbélyegét egy másik szerkesztő pótolta. Lásd: Wikipédia:Aláírás)

Még mielőtt nekilátnánk a CitLib bővítésének

Az Pasztilla vitalapján van a válaszom.--Pepo41 ^vita 2013. november 30., 22:23 (CET)

Karmelabot

Megoldva2013. december 9., 22:18 (CET)

Szia! Karmelabot dolgozott ezen a lapon: Holokauszt (egyértelműsítő lap). Úgy látom, a Forrás-sablon ennek nyomán eltűnt, ezért eltűntek a jegyzetek is. Nyilván csak vissza kell tenni a sablont vagy a Jegyzetek sablont, de nem akartam belenyúlni. Ránéznél? Köszönöm. – Vadaro ^vita 2013. december 1., 22:41 (CET)

• Elnézést, tényleg a bot szedte ki, visszatettem. Megpróbálom kiszűrni, hogy van-e még ilyen eset.

--Karmela posta 2013. december 1., 22:59 (CET)

Köszönöm. – Vadaro ^vita 2013. december 1., 23:09 (CET)

Kék elefánt vitalapja

Kedves Karmela!

Nem tudtam, hogy közben már a Kék elefánt vitalapján vagy (ütköztem is veled), mert közben írtam egy levelet Hendrey Tibornak is: Vita:Kék elefánt. Üdv Apród ^vita 2013. december 3., 00:41 (CET)

Jól van ez így. --Karmela posta 2013. december 3., 01:17 (CET)

Wikiszülinap

Megoldva2013. december 9., 22:18 (CET)

Egyébként pedig sok boldog wikiszülinapot kívánok! Hiszen ma délután lesz hét éve, hogy megtetted első szerkesztésedet egy szögletes zárójel betételével egy homokozóban lévő szócikkbe. Apród ^vita 2013. december 3., 01:21 (CET)

Köszönöm szépen! Meglehet, hogy eljött az ideje, hogy valami más hobby után nézzek körül? Hiszen a hobbyjaim mellett rendszerint hét évig tartottam ki. --Karmela posta 2013. december 3., 09:26 (CET)

Csatlakozom Apródhoz a köszöntéssel! Szeretném, ha ezt a hobbit választanád újra, mert azt hiszem, nagy szükség van rád itt: majd kitart megint 7 évig! :) --Sphenodon ^vita 2013. december 3., 10:18 (CET)

Szia! Sok-sok boldog wikiszülinapot kívánok erőben, egészségben! Üdvözlettel Tambo ^vita 2013. december 3., 11:14 (CET)

Isten éltessen sokáig! :) --Pagony^foxhole 2013. december 3., 11:31 (CET)

Boldog wikiszülinapot! Majd ünneplünk! ;-) OrsolyaVirág^HardCandy 2013. december 3., 13:14 (CET)

Én is, én is csatlakozom az előttem szólókhoz! :o) Szükség van Rád!! Fauvirt ^vita 2013. december 3., 13:31 (CET)

Boldog wikiszülinapot kívánok!  … szalax ^üzenő 2013. december 3., 18:28 (CET)

Még sok boldog wikiszülinapot kívánok, kicsit késve (ellep a munka)!--Pepo41 ^vita 2013. december 4., 04:00 (CET)

Hasonló jókat kívánva: Vadszederke^' 2013. december 3., 19:04 (CET)

• Ezen a helyen köszönöm szépen mindannyitoknak! --Karmela posta 2013. december 3., 22:26 (CET)

Véleménykérés az új CitPer sablon működéséről

Megoldva2013. december 9., 22:18 (CET)

Nézd át kérlek a CCitPer sablon regressziós tesztelését. --Pepo41 ^vita 2013. december 3., 17:26 (CET)

Itt válaszoltam: Sablonvita:CCitPer/regressziós_tesztelés#2013-12-03 --Karmela posta 2013. december 3., 22:23 (CET)

Dátumok kérdése

Helyesírási Szabályzat

293 Az évszámot mindig arab számmal írjuk, s utána pontot teszünk, a hónap neve teljesen kiírható vagy rövidíthető, illetőleg jelölhető római számmal is, arab számmal is; a napot mindig arab számmal írjuk, s utána pontot teszünk.

	1983. november 28.	1983. XI. 28.	 
	1983. nov. 28.	        1983. 11. 28.	 

Terjedőben van a pontok nélküli, kötőjelekkel tagolt forma is: 1994-02-05; 1983-11-28

Eddig az idézet. Azon dolgozom, hogy a magyar helyesírásnak megfelelő dátum-formátumot a Lua program lekezelje, egyben hibajelzéssel elutasítsa az ennek meg nem felelőket. Egyet tudsz ezzel érteni?--Pepo41 ^vita 2013. december 4., 15:05 (CET)

Látom, hogy másnál is feltetted ugyanezt a kérdést, hogy egy helyen legyünk, áttelepítettem ezt a kérdést és a válaszomat ide: Wikipédia:Kocsmafal (helyesírás)#Dátumok kérdése --Karmela posta 2013. december 4., 16:52 (CET)

The Signpost: 04 December 2013

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

• News and notes: One decade of Wikisource; FDC recommendations raise serious questions
• Discussion report: Musical scores, diversity conference, Module:Convert, and more
• WikiProject report: Electronic Apple Pie
• Traffic report: Kennedy shot Who
• Featured content: F*&!
• Arbitration report: Ottoman Empire–Turkey naming dispute case opens; New discretionary sanctions draft proposal available for review
• Recent research: Reciprocity and reputation motivate contributions to Wikipedia; indigenous knowledge and "cultural imperialism"; how PR people see Wikipedia

Read this Signpost in full · Single-page · Unsubscribe · Global message delivery 2013. december 5., 07:30 (CET)

2=

Megoldva2013. december 9., 22:18 (CET)

Remélem nem baj, hogy ide írom... a Tóth Sándor egyért-en HerculeBot irtja "2="-t, de a ":"- otthagyja, ezért sablon-hiba jelentkezik... Fauvirt ^vita 2013. december 6., 02:01 (CET)

Nagyon köszönöm, hogy szóltál! Kijavítottam (remélem) a kritikus helyeket. Az automatikus behelyettesítés képlete volt hiányos, az okozta a bajt. --Karmela posta 2013. december 6., 08:16 (CET)

:o) Fauvirt ^vita 2013. december 6., 10:25 (CET)

ideig*, ideig, linkiw1

Szia Karmela, Hercule-nek szóltam és úgy látszik, eleinte valami hiba miatt nem muködött az ideig*-ra a bot de most már jó. Azonkívül ezen a lapon láttam, mit csinál KarmelaBot és szerintem szebb lenne így.

A linkiw1-re is írtam helyettesítő sablont, nem vagyok teljesen megelégedve vele, mindjárt módosítok rajta. Oliv0 ^vita 2013. december 5., 10:11 (CET)

@Oliv0: Köszönöm minden segítségedet.

A szebbítés ügyében itt tettem fel a kérdést: Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok)#Url: szögletesben, vagy anélkül?

--Karmela posta 2013. december 5., 13:54 (CET)

Linkiw-re így plusz 1= 2= 3= lesz minden linkiwben a törléssel érintett cikkekben a többi cikkel ellentétben: ez akaratlagos-e és nincs-e ennél enyhébb megoldás, esetleg az, hogy csak a problémás esetekben írná oda az ember, hogy 2= ? Oliv0 ^vita 2013. december 6., 14:24 (CET)

Az automatikus törléshez tartozó sablonokat megváltoztattam úgy, hogy a számozott paraméterek átadásakor ne hagyatkozzon az alapértelmezésre, hanem kiírja, hogy 1=, 2=, 3=. Erre azért van szükség, mert a paraméterátadásban van egy bug, és ha az átadandó paraméterben bizonyos karakterek („=”, „:” ) kényes helyeken előfordulnak, akkor nem jól működik a paraméternév explicit megadása nélkül. Kérlek nézz rá a változtatásra, és ellenőrizd le te is, hogy az úgy jó lesz HerculeBotnak.

Ha eleve biztos, hogy semmilyen kényes karakter nem jöhet, akkor persze nem feltétlenül szükséges. Az ideig és ideig* második paraméterénél garantáltan szükség van erre, a többinél viszont meg lehet gondolni, hogy tényleg kell-e.

Rengeteget kínlódtam egy időben ezzel a buggal, mert nem értettem, hogy a googlebook url-ekkel mi a baj. Aztán rájöttem, hogy az url-be rejtett oldalmegadás egyenlőségjele csinálta a kavarást, de ha explicit megadom a paraméter számát, akkor minden rendben megy.

Régi, ismert, jelentett, és évek óta nem javított bugról van szó.

--Karmela posta 2013. december 6., 14:29 (CET)

A „=” jelről tudtam, de a „:” jel újdonság és nem is értem, mi a különbség a doku és az egyértlap között:

xilofon{{ideig|xilofon|: [http://mek.oszk.hu/02100/02115/html/5-1486.html]}}

Tóth Sándor László

Ja nem láttam, de a másodikban van „=” jel. Akkor nem tudná a bot akkor odatenni a „2=”-t, ha „=” van a címben? A kommentek botos ideig-esítésével jön elő, nem emberi szerkesztésnél, mert az ember látja, hogy hibaüzenetet ad a „=” a címben és nem hagyja így. Oliv0 ^vita 2013. december 6., 17:29 (CET)

Az embernek sem éppen könnyű rájönni, hogy egy baj abból fakad, hogy a sablon a paramétert ignorálja, és hogy a link közepén lévő „=” jel vezet egy problémához, és hogy ezt azzal lehet méregteleníteni, hogy a teljes paraméter elé odaírja az ember, hogy „2=”. Viszont elég lesz állandóra bevezetni az explicit paramétermegnevezést (2=) az olyan a paramétereknél, ahol nem szócikk neve vagy egy Q-id szerepel, hanem szabad szöveg. Tehát maradjon az ideig és az ideig* második paraméterében, de az első paraméterében nem, a wd-ben egyáltalán nem, és a linkiw-ben sem. Máris kiszedhető belőlük, ne komplikálja feleslegesen a kódot és az írásképet.

Arra jutottam, hogy ha úgyis ki kell írni a paraméternevet, akkor talán megkönnyíti a megszokást és érthetőbbé teszi a kódot, ha az ilyen kényes paraméterek nevet kapnak, nem puszta számok. Szándékomban áll az ideig, ideig*, jegyzet, jegyzet* sablonokat ennek megfelelően átalakítani. Tehát a kritikus paraméter nevet kapna, mondjuk „megj=”, „m=”, „j=” – még nem tudom, mi is lenne az igazi. Az áttérésre való tekintettel alternatív névként továbbra is megmaradna a „2=” lehetőség is. Egyetértesz ezzel?

--Karmela posta 2013. december 7., 11:29 (CET)

Egyetértek: általános probléma minden sablon számára az „=” jel paraméterértékben, de csak ott érdemes bottal kicserélni, ahol ref-be teszi és gyakran van webcím az értékben, tehát valóban ideig, ideig*, jegyzet, jegyzet*. Akkor leveszem a linkiw helyettesítőjéről. Azonkívül itt #tag-gal probálkoztam az ideig/ideig*-on belül, mert nem ment a helyettesítés, ami talán összefügg Hercule figyelmeztetésével a dokuban: ha most így menni fog, ezt érdemes lehet említeni a ref-es sablonok dokujában. Oliv0 ^vita 2013. december 7., 14:31 (CET)

És szerintem fent nem a kettőspont a hibás, hanem csak az egyenlőségjel volt. Oliv0 ^vita 2013. december 7., 22:50 (CET)

@Oliv0: A kettőspont valóban nem a paraméterátadásba kavar bele, hanem akkor tud zűrt okozni, ha megjelenítésekor egy szöveg elejére kerül, mert a sor elején sajátos jelentése van a wikinyelvben, akárcsak a csillagnak vagy a pontosvesszőnek. Lényeg, hogy vigyázni kell vele.

A subst és a csőrös ref nem szeretik egymást, jó ötlet volt lecserélni, valószínűleg eredményes lesz. Ha beigazolódik a sejtésed, akkor el kell spekulálnunk azon, hogy milyen következményei vannak ennek a megjegyzéses sablonokra. Alighanem ott a megoldás, hogy a csőrös refeket át kell cserélni {{refhely}} sablonra. Ugyanis a #tag használata nem egy illendő dolog a fő névtérben, kivéve persze ezeknek a kisérleteknek az idejére.

--Karmela posta 2013. december 7., 23:54 (CET)

Szia, néztem, mit csinált a bot: tényleg {{#tag:ref| -ben képes a bot subst-olni a sablont, < ref>-ben pedig nem; viszont a megj/2. paraméterben nem lehet sem < ref> sem {{#tag:ref|, egyik sem engedi a subst-olást.

Ideig*-ben most már van megj paraméter és kettőspont, mint ideig-ben. Arra is figyeltem, hogy KarmelaBot kis kezdőbetűvel írja az ideig-ot, aztán HerculeBot és Sablon:Ideig/Automatikus törlés naggyal, össze kéne egyeztetni. Oliv0 ^vita 2013. december 8., 23:33 (CET)

• @Oliv0: Átírtam kis i-re Bár eddig nem is bántam, hogy nagy i, így legalább láttam, hogy hol történt csere :)

Az ideigből a refelés nem nagyon fog hiányozni, hiszen az már eleve a lábjegyzet. Simán bele lehet írni, ami a refben lenne. Szerintem csak azért fordult egyáltalán elő, mert ezek a kommentárok eredetileg normál szövegek voltak. Ha valaki mégis nagyon akar ilyesmit, akkor ott a jegyzetelő sabloncsalád, a sablonokkal megy a továbbhivatkozás.

Ideírom még, hogy a {{jegyzet*}}, {{jegyzet*/regressziós tesztelés}} és sab|jegyzet*/Automatikus törlés sablonokba még nem építettem bele a megj= paramétert, viszont kész van a {{jegyzet}} és társai, a {{ideig}} és tsa, a {{ideig*}} és co.

Ha van kedved, megcsinálhatnád még a hiányzókat, ha nincs, akkor majd előbb-utóbb én.

--Karmela posta 2013. december 9., 00:16 (CET)

Csak admin tudja módosítani {{jegyzet*}}-ot, inkább nem módosítom vele összeférhetetlenül {{jegyzet*/doc}}-ot és {{jegyzet*/regressziós tesztelés}}-t (automatikus törlés nincs). Oliv0 ^vita 2013. december 9., 19:29 (CET)

Aha :) Mósdosítva. --Karmela posta 2013. december 9., 19:32 (CET)

kék doi és issn

Szia!

Az nekem nem megy, hogy ne legyen tilde | a kék "doi" text előtt. Szóval csak ezt a csúnya megoldást találtam lásd Sablon:CCitPer/regressziós tesztelés megfelelő részét.Ez legalább most

Megoldva--Pepo41 ^vita 2013. december 6., 02:17 (CET)

Probléma számomra az ISSN "bekékítése", mert nem tudom, hogyan kellene egy "internal mw-magiclink-issn" osztályt létrehozni.

Ez az ISBN esetében a html-kód szintjén van megoldva egy speciális mágikus link segítségével, így:

• ISBN 0-8288-2586-6
• a jelenlegi kód ez: <a href="/wiki/Special:BookSources/0828825866" class="internal mw-magiclink-isbn">ISBN 0-8288-2586-6</a>

Marad egy út még: html kódot kellene beépítenie a programomnak a sablonon keresztül a wiki szerkesztési ablakába. Ehhez viszont ma még csak konyítgatok. Gondolom a span mintájára menne ez, mint a hibajelzésnél, de kevés az ismeretem.--Pepo41 ^vita 2013. december 6., 02:17 (CET)

Megoldva--Pepo41 ^vita 2013. december 6., 06:01 (CET)

Az ISSN az <abbr> attribútummal kap egy pontsorból álló aláhúzást. A tooltippel jön maga az ISSN kód.

Akkor most hogyan tovább?

Megoldva2013. december 9., 22:18 (CET)

Hi,

van egy olyan érzésem, hogy nem felelek meg Pasztilla elvárásainak ahhoz, hogy egy teamban dolgozzunk tovább. Ezt mutatja a kifakadása a kocsmafal javaslatok oldalán. Hát igen, nem vagyok könyvészeti szakember, könyvtáros sem, meg filosz sem. Ez van. Mindezek tények, így nem érint érzékenyen a dühkitörése.

Várom, mi legyen a CCitPerrel, bár nem tudom, mire kell várnom.

Köszönöm a tájékoztatásodat a nyomtatott cikkel kapcsolatban. Ez eddig elkerülte a figyelmemet, mert soha nem volt rá igényem még.

Előkészítettem egy CCitLib Lua-sablont, mert az anonnak jelezted, ez még nyitott problémákkal bír. A programom egyelőre mindent tud, amit a CitLib jelenleg tud, de csak ennyit.

Akkor most várakozó állapotba helyeztem magamat.--Pepo41 ^vita 2013. december 6., 17:17 (CET)

@Pepo41: Óh, alighanem félreértetted Pasztillát, a kifakadása szerintem egyáltalán nem neked szólt, hanem annak a hozzászólónak, aki anélkül, hogy felfogta volna, vagy legalább megpróbálta volna felfogni, hogy miről is van szó, az asztalt verte. Nem lehet mindig mindent elsőre tudni, és mindig találkozik az ember új koncepciókkal ha egy új területen van. De te, ha valamit nem értesz, akkor rákérdezel, és elgondolkodsz a válaszon, annál is inkább, mert te tisztában vagy azzal, hogy a könyvészeti témák egy sajátos tudásanyag, és respektálod a hozzáértő véleményét. Nem te vagy az, aki szinte szokásszerűen előbb hőzöng egy jó nagy szamársággal alátámasztva, aztán a szamárságot támasztja alá hőzöngéssel, így körbe, körbe.

Mire és mikori dologra gondolsz, amikor ezt írod: „az anonnak jelezted, ez még nyitott problémákkal bír”. Most így nem tudom, hogy miről lehet szó, hol van ez, mi volt ennek az időbélyege?

--Karmela posta 2013. december 6., 18:17 (CET)

" Én sajnos csak akkor tudnék hozzászólni, ha magam is megtanulnám a LUÁt. Amire még sor is kerülhet, de az nem két nap.Járható útnak tartanám, ha mondjuk a CitLib-en mutatnád be, hogy szerinted hogy is kell ezt csinálni, a CitPer pedig nem szalad el.--Karmela posta 2013. november 25., 00:47 (CET)" --Pepo41 ^vita 2013. december 6., 20:16 (CET)

Jajj, Pepo41, hát nem nézted meg, hogy ezt hol és mire írtam neki? Röviddel a CitPer tesztfázisának elindulása után volt ez. Beleirkált a te programodba, mintha mittommilyen tűzoltási helyzet lenne, pedig a CitPer nem szalad el, nyugodt tempóban, kapkodás nélkül ki lehet tesztelni. És nem csak beleirkált a programodba, hanem írt egy konkurens változatot is, engem pedig felszólított, hogy nézzem meg, hogy az övé mennyivel szebb. Én ehelyett azt ajánlottam neki, hogy inkább olyan dologban mutassa be a megítélése szerint szebb meg jobb meg gyorsabb programozást, ami új feladat. A CitLib kínálkozott erre, hiszen – akkor még – nem kezdett bele senki.

Én úgy vettem észre, hogy ő a hárítást megértette. Sőt, a CitLibbe sem kezdett bele. Rendben van ez, hiszen te foglalkozol már ezzel a sabloncsaláddal, és van éppen elég feljavítandó sablon ezen kívül is, jut mindenkinek saját munka. --Karmela posta 2013. december 7., 00:08 (CET)

Pasztillánál megint túlcsordult a wiki-pohár. Ezt írta nekem a vitalapján legutóbb. Sajnálom, hisz már nekiláttam a CitLibet tudó Lua programnak. Mindent tud, amit a sablon eddig csinál, de egy grammal sem többet. Vártam, hogy Paszillával nekiállunk. Mégiscsak az ő sabloncsaládja. Nem piszkálok bele mert nem cikk, hanem működés, mint egy program és az számomra már tabu.--Pepo41 ^vita 2013. december 6., 20:21 (CET)

@Pepo41: A CCitPer-t még addig fektetném, amíg lecseng az a fázis, amiben még észrevételek futnak be. Van aki csak hét végén jut hozzá a Wikipédiához, van aki csak este, ki így, ki úgy. Ha eltelt egy hét anélkül, hogy újabb észrevétel futna be, akkor itt lesz az ideje a bevezetésének. De egyelőre még nem zajlott le az a két téma sem, ami a kocsmafalon fut vele kapcsolatban. A Wikipédián hosszúak a kivárások.

A CitLib-et persze evvel a várakozással párhuzamosan nyugodtan át lehet tenni LUÁ-ra.

Pasztillát pedig alkalomadtán megpróbálom még kikérdezni, hátha van még olyan elképzelése, ami a CitLibbel kapcsolatos.

--Karmela posta 2013. december 7., 00:08 (CET)

• Láttam Pasztilla vitalapján az üzenetet, hogy a CitLibbel meg akarod várni, amíg ő is be tud kapcsolódni, hiszen az az ő programja. Ugyanakkor lendületben vagy a LUÁval. Tehát:

• Volna-e kedved addig is egy olyan konvertáló-sablon készítésére a {{CitLib}} {{CitPer}}-hez, mint az {{Xcite web}} a {{CitWeb}}-hez, amit arra készítettem, hogy a cikkekben boti segítséggel vagy kézzel magyar paraméterezésű CitWeb hívásra cserélje le az angol cite web hívásokat, és hogy később is segítséget nyújtson a fordítóknak?
• Vagy ha ehhez esetleg nem fűlik a fogad, akkor a CitWeb LUA-felturbózására is bátran merlek bíztatni, garantáltan nem taposol bele a programozójának a lelki világába, hiszen az én voltam :)

--Karmela posta 2013. december 7., 13:28 (CET)

@Karmela : addig nem látom értelmét magyar paraméterezésűre cseréljünk le hívásokat, amíg a CitLib működésében gondokat látok. Lásd a Sablon:CitLib/regressziós_tesztelés lapon a pirosbetűs megjegyzéseimet. --Pepo41 ^vita 2013. december 7., 14:30 (CET)

@Pepo41: A CitPer-re gondoltam, pardon. --Karmela posta 2013. december 7., 15:05 (CET)

@Karmela : Helyes, rá kell szoknom a figyelőlista figyelemmel követésére. Amint látom ez eddig hiányosságom és hátráltat a kommunikációban. Így legalább nem kell elmennem a különféle vitalapokra, stb. hisz ott minden együtt van.--Pepo41 ^vita 2013. december 7., 15:25 (CET)

megvan az akarat hozzá

Szia. Megvan az akarat hozzá. Négy támogatás és ellenszavazat nélkül. Kérjük a technikai segítséget. Talán Misibacsi is tud segíteni. Bár ezt nem tudom biztosan, mert én abszolút nem értek ezekhez. Juleecha ^vita 2013. december 7., 20:52 (CET)

Válasz a műhely vitalapján. --Karmela posta 2013. december 7., 23:31 (CET)

EU index

Megoldva2013. december 9., 22:18 (CET)

Az EC number nem azonos az EU index-szel. Az EINECS-számmal azonos, ami meg is van a kénsav infóbox azonosító részében.--Gyimhu ^vita 2013. december 8., 19:20 (CET)

re Kudo és társai

Megoldva2013. december 9., 22:18 (CET)

Megcsináltam, takarítasz utánam? És át kéne nevezni, mert minden Kudó benne, hosszú ó-val. --Pagony^foxhole 2013. december 9., 17:18 (CET)

Szia! Keveredés van az egyértlapon: Kudó Hirofumi nem jégkorongozó, hanem curlingező. Van egy jégkorongozó olimpikon Kudó is, ő Kudó Acuo. --Joey ^{üzenj nekem} 2013. december 10., 09:08 (CET)

@Joeyline: Köszönöm, javítottam, de te is nyugodtan nyúlj bele, már nincs rajta az {{építés alatt}}. --Karmela posta 2013. december 10., 10:17 (CET)

Bátran szerkesztettem. --Joey ^{üzenj nekem} 2013. december 10., 18:40 (CET)

Forrás útmutató

Mivel Te járatos vagy az útmutatók kialakítása terén, először téged kérdezlek: A Wikipédia:Tüntesd fel forrásaidat! oldalon 2.-, vagy 3.-ként - úgy gondolom, hogy - jó lenne egy Hol tüntethetem fel a forrást szakasz, ami a következőket tartalmazná:

• Forrásmegadás a Források szakaszban

Ha még nincs ilyen, lásd: Wikipédia:Szócikkek felépítése. Ha már van, olvasd el a Példák a források leírására és Forrásleíró sablonok szakaszokat.

• Forrásmegadás közvetlenül a szövegnél

Ha úgy gondolod, hogy fontos és kétségbevonható az általad írt információ, vagy egyszerűen csak megkönnyítenéd az ellenőrzést és utánakeresést, utánajárást, akkor az un. jegyzeteléssel tudod megadni a forrásodat. Erről részletesebben itt olvashatsz: Wikipédia:Jegyzetelés.

• Összefoglaló

Ha az előbbiek túl bonyolultnak tűnnek és/vagy egy már hivatkozott forrás alapján dolgoztál, esetleg bizonytalan vagy, még a forrásszöveg szerkesztése használatakor van egy olyan lehetőség, hogy egyszerűen az Összefoglaló:-ba írod és majd egy figyelmes járőr, vagy szerkesztőtárs a laptörténet alapján pótolhatja, vagy ellenőrizheti azt.

Majd pedig ennek alszakasza lehetne a Források feltüntetése más nyelvű Wikipédia-szócikk fordításakor.

Mit gondolsz? Fauvirt ^vita 2013. december 11., 10:56 (CET)

• @Fauvirt, elsősorban azokat a helyeket kéne szigorúan szemügyre venni és szükség esetén aktualizálni, ahova ezek vezetnek:

• Új szerkesztőknek és Segítség.

Bár az is biztos, hogy a forrásleírással kapcsolatos általános útmutatók is frissítésre szorulnak. Elgondolkodtató már az is, ha átfutja az ember az idegennyelvű megfelelőket:

• Tüntesd fel forrásaidat! ~ :de: ~ :en:

illetve

• Ellenőrizhetőség ~ :de: ~ :en:

--Karmela posta 2013. december 11., 22:34 (CET)

Hát elég nagy a káosz, szó mi szó.. pl. már azt sem értem, hogy a Wikipédia:Üdvözlünk, látogató! wd-párja a de:Hilfe:Neu bei Wikipedia (egyéb iránt csillagosötös a németeknek, ha mondhatok ilyet), ami nekem inkább a Wikipédia:Új szerkesztőknek-hez passzolna... azt meg egyenesen nem értem, hogy hogyan létezik, hogy a német angolja egészen máshova vezet (en:Wikipedia:Introduction), mint a magyaré (en:Wikipedia:Welcoming committee/Welcome to Wikipedia ami ráadásul allap?!?) és a "belbecsről" még szó sem esett... asszem erre még alszom egyet... Fauvirt ^vita 2013. december 12., 02:20 (CET)

The Signpost: 11 December 2013

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

• News and notes: Wiki Loves Monuments—winners announced
• In the media: Edward Snowden a "hero"; German Wikipedia court ruling
• Interview: Wikipedia's first Featured Article centurion
• Traffic report: Deaths of Mandela, Walker top the list
• WikiProject report: WikiProject Wine
• Featured content: Viewer discretion advised
• Technology report: MediaWiki 1.22 released

Read this Signpost in full · Single-page · Unsubscribe · Global message delivery 2013. december 12., 05:15 (CET)

Sablon:IISO 8601/regressziós tesztelés

Nézd meg légyszíves a

az ISO 8601 szerinti konverziót

Alighanem felesleges volt megcsinálnom, ha vitára fog kerülni a kimenő dátum és a vita ezt a kimenetet elutasítja. Kár, mert még a szökőnapokat is levizsgálja, meg a hóvégi napokat is és még egy csomó dolgot, ami hasznos lehetne.--Pepo41 ^vita 2013. december 12., 16:56 (CET)

Pepo41, dehogy is lesz felesleges! Csak legfeljebb nem ebbe a sablonba kerül bele, hanem abba, ami az angol sablonok paraméterezését úgy konvertálja, hogy a magyar számára elfogadható legyen. --Karmela posta 2013. december 12., 17:02 (CET)

Lektorálás

Jó estét!
Kérlek, átnéznéd az általam létrehozott szócikkeket és ellenőriznéd a tartalmukat, hogy megfelelőek-e? Illetve, hogy formailag is stimmelnek-e a szócikkek? A szócikkek:

• Mautner Zsófia
• Cseke Eszter

Köszönöm a segítséget! --72.46.140.162 (vita) 2013. december 15., 00:49 (CET)

Köszönöm, hogy létrehoztad a cikkeket, az egyiket Joeyline már ellenőrizte is, a másikra is másvalaki kérnék meg, mert most mással vagyok elfoglalva. --Karmela posta 2013. december 15., 09:28 (CET)

Hullámos ő – kalapos ű

Hi!

Megcsináltam az általam igért sablont az idegen dátumok konvertálásához.

Feltehetőleg belebotozták ebbe a fenti üzenetet, mert a franciák az augusztust kalapos ű-vel írják : aout. A Dc sablon pedig éppen arra való, hogy valaki a
{{dc|date= ide bemásolod a fr(, en, de, es, it ...) dátumot}}

használatával magyar dátumot hozzon létre. Hogyan védjem ki, ha egy bot ezt át akarja majd írni magyar ű-re? Elég süketül nézne ki a teszt oldalán.--Pepo41 ^vita 2013. december 15., 19:41 (CET)

Milyen bot? Mikor? Hol? Miért? --Karmela posta 2013. december 15., 20:28 (CET)

Jól értem a válaszodat? Mert ezek szerint úgy kell értelmeznem, hogy ilyen bot nincs, nem ír bele senki a jelzett oldalba semmit. Marad akkor a kérdés: honnan származik ez az "kalapos ű" üzenet és mi a célja, értelme a figyelmeztetésen kívül? --Pepo41 ^vita 2013. december 15., 21:13 (CET)

@Pepo41, végre leesett a tantusz nekem, hogy milyen üzenetről is van szó, tehát hogy a laptörténet egyes soraihoz hozzáfűzött megjegyzésre gondolsz. Ennek valóban egyetlen célja a figyelmeztetés, ugyanis a szócikkek szövegében az ilyen jelek akkor szoktak felbukkanni, ha valaki egy az egyben belemásol valamit egy másik weboldalról, és ezen a nyomon gyakran az derül ki, hogy szerzői joggal védett lapot nyúlt le egy szerkesztő. Tehát ilyenkor érdemes utánanézni, hogy mi is az oka. Embernek kell mérlegelnie a helyzetet, ez nem kezelhető automatizáltan.

--Karmela posta 2013. december 15., 21:35 (CET)

@Karmela, köszönöm az információt, akkor megnyugodtam.

Egyébként jól haladok azzal is, hogy a CCitWeb új feladatként megkapja az en, usa, de, fr, it, es, pt, it dátumokat is.

Ezeket magyar éééé-hh-nn formában adja outputra. Ha ez esetleg nem lesz jó (de miért ne lenne jó csak mert néhány szerkesztőnek más ízlése van) (azért ennek el kellene záros határidőn belül dőlnie végre, legalábbis addig, amíg a programban még "benne" vagyok), akkor arra az esetre egy rutin kiírja majd "éééé hónapnév rövidítve. nn." formában is, paramétertől függően zárójelek közt, vagy anélkül.

Amit nem lehet lekezelni: hh-nn-éééé (USA) és nn-hh-éééé (un. little endian) értelmezési különbségét (mi van elől, nap, vagy hónap?). Ezt csak akkor lehet lekezelni, ha a hónapnév szóalakú, mert abból egyértelműen megválaszolható mi a nap és mi a hónap (a sorrendtől függetlenül). Különben a szerkesztők veszik a fáradságot és legalább annyit megtesznek, hogy beírják hónapnévvel a hónapot (már. vagy März,jan. vagy Janeiro magába a kötőjeles alakba, mert ennyi már elég nekem).

Ha ezt elhanyagolják, kapnak egy "hibás dátum" üzenetet (így majd ránevelődnek vagy a beírásra, vagy az ISO 8601 szabványra, ami nekem is sokkal jobban tetszik, de hát maradi az istenadta wiki nép).Szoktatom őket a regresssziós tesztelésssel!--Pepo41 ^vita 2013. december 16., 00:01 (CET)

Animál/Hannibál

Kedves Karmela!

Köszönöm a józan és mértéktartó hozzáállást, sajnos az ilyen egyre ritkább itt és a „valós” világban is. Sajnos magam is hajlamos vagyok az általam védett témában túl hevesen reagálni. Naszóval az a helyzet, hogy a kult-státusz a egyik legnehezebben igazolható dolog. Persze Indiana Jonesnak meg a Hupikék törpikéknek bizonyára szentelnek önálló honlapokat, újságcikkek ezrei szólnak róluk, de szerintem Dr. Animál 102e google találat alapján, de akár Hannibál Lecter jogán is megérdemelne egy 3 kilobájtos kis szócikkecskét, nem értem, hogy miért zavar ez bárkit. Dr. Animál honlap prezentációját nem lehet egy tőlem elvárni egy olyan időben, amikor már valódi sztárok is csak a facebookon nyomulnak, hát elég nehéz. Mindegy. Tanácsod alapján a figurát bedolgoztam egyrészt a film szócikkébe, másrészt Dr. Hannibál Lecter szócikkébe. Ettől függetlenül persze 4 éves szerkesztői gyakorlatom alapján azt mondom, ez a cikk nem válik a Wikipédia szégyenére, hiánypótló (igaz, csak kicsit). Tehát remélem, hogy megmarad. Más cikkeknél ilyenkor beérik egy "segíts megfelelő forrást találni" sablonnal, komolyan nem értem HF ezen szélsőséges (és kimondom: barátságtalan) lépését. Üdv. --Livvyfan ^vita 2013. december 16., 12:29 (CET)

Kiemelési javaslat

Kedves Karmela!

Megköszönném, ha elolvasnád a Debreceni Református Kollégium szócikkemet és szavaznál itt, hogy érdemesnek tartod-e a kiemelésre. Üdv. Ercsaba74 ^vita 2013. december 16., 18:23 (CET)

The Signpost: 18 December 2013

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

• News and notes: Nine new arbitrators announced
• WikiProject report: Babel Series: Tunisia on the French Wikipedia
• Discussion report: Usernames, template data and documentation, Main page, and more
• Traffic report: Hopper to the top
• Featured content: Triangulum, the world's most boring constellation
• Technology report: Introducing the GLAMWikiToolset

Read this Signpost in full · Single-page · Unsubscribe · Global message delivery 2013. december 19., 07:52 (CET)

Karácsony Szilveszter

Szia Karmela!

Kellemes ünnepeket: boldog szentestét, boldog karácsonyt, még egyszer boldog karácsonyt, boldog szilvesztert és boldog új évet kívánok neked, (szívesen). --Vakondka ^vita 2013. december 20., 13:27 (CET)

Szia! Kellemes Karácsonyi Ünnepeket és Boldog Újévet Kívánok! DenesFeri ^vita 2013. december 21., 12:18 (CET)

Kedves Házi Tündérünk! Kellemes karácsonyi ünnepeket és boldog új esztendőt kívánok! Szeretettel --Márti^forrás 2013. december 21., 14:16 (CET)

Békés karácsonyt és boldog új évet kívánok! Szalakóta ^vita 2013. december 24., 19:43 (CET)

Köszönöm szépen! DenesFeri ^vita 2013. december 27., 10:01 (CET)