Szerkesztő:Hkoala/Archívum2009C

Tengeri vidra

Szia! A jég, víz, szél, aleutok, hajó stb. maradhatnak kéken? DenesFeri ^vita 2009. július 1., 10:53 (CEST)

Hát akkor maradjanak. DenesFeri ^vita 2009. július 2., 11:03 (CEST)

Apám tyúkja

Sajnos rövid ideig tartott a halhatatlanságom, mert a lap közben törlésre került, de azért köszönöm, hogy gondoltál rám. – Malatinszky ^vita 2009. július 1., 20:45 (CEST)

Mókatár

Amid beraktál legutóbb link, hibás és nem is tudtam rájönni, mi akar lenni. – Zimmy 2009. július 2., 01:30 (CEST)

BMC

Ok, én is kerestem képeket a Commonson de sehol sem akadtam rá, így beraktam az önarcképet. Különben köszönöm a képet! :) – Einstein2 ^{blablabla, és más zagyvaságok} 2009. július 2., 13:46 (CEST)

Derby (egyértelműsítő lap)

Szia Írtam egy javaslatot a vitalapra. Üdv.!

kiemelésről

A kocsmafalon már egy páran hozzászóltak a kérdéshez. Nincs kedved oda is felrakni a linket? L András ^vita 2009. július 3., 21:05 (CEST)

Isteni színjáték, stb.

Szia Koala, látom, átadtad a stafétabotot a színjátékkal kapcsolatban. Néha jobb feladni egy problematikus cikket, az ember jobban érzi magát. Én is majdnem ezt tettem Koestlerrel, aztán mégse, de nem is vagyok vele megelégedve. Más: hol lehet megnézni a kiemelésre jelölt cikkeket? Én tudnék egyet: Bermuda-háromszög, L. András munkája. Üdv, Vándormadár ^vita 2009. július 3., 23:35 (CEST)

Szia, hogyhogy zokon venni, én kérek bocsánatot. Elnéztem a lapot, és rossz helyre tettem az üzenetet. Kösz a választ. Vándormadár ^vita 2009. július 4., 17:47 (CEST)

Erdély

Megnéztem az Erdély-műhelyt, a képeket, stb. Micsoda kár és szégyen, hogy mindaz a szépség már a másé! Ha nem érintek vele privát területet, hogyan kapcsolódsz, ill. kapcsolódtál te Erdélyhez? Vándormadár ^vita 2009. július 4., 21:44 (CEST)

De!

Elfelejtettem :( Csekély értelmű medvebocs vagyok, holnap meglesz. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. július 5., 13:12 (CEST)

Defsort!

De hisz pont ezt kerestem!
 – Danke schön! – mondták a partizánok. --Bitman ^vita 2009. július 5., 16:59 (CEST)

Ide nézz! --Bitman ^vita 2009. július 18., 16:20 (CEST)

Üzenet

Szia, sajnos nem kaptam meg, de másokét se kapom. Valami gikszer van a szisztémában, úgyhogy megkérlek, küldd el a régi címemre, még az is megvan. Kivizsgálom a dolgot, és ha nem megy, visszatérek a régire (és akkor szólok). Vándormadár ^vita 2009. július 5., 19:46 (CEST)

Válasz most ment. Kösz hogy törölted a címemet, de tulajdonképpen minegy—bárki megtalálhatja a "beállításaim"-on. Éppen most alakítottam újra (mi a "configure" magyarul?) a gmailt, most meglátom, mi lesz (a vak is aszonta). Vándormadár ^vita 2009. július 5., 21:09 (CEST)

Kálvin

Szia!

Rendben van, de pár sorral előtte pedig az 'sz'-es alak szerepelt... SyP 2009. július 7., 09:43 (CEST)

Hiba

Szia Koala, elkövettem egy hibát, megkérlek hogy javítsd ki. Átvittem az Alice Walker cikket az allapomról a főnévtérbe, de a vitalapját elfelejtettem. Utólag külön átneveztem, és most csináltam egy nagy összevisszaságot. Légyszíves nézd meg a laptörijét: kétszer is odakerült valahogy, de a főcikkbe nem ment át. Gondolom, a vitalapot is ki kellett volna pipázni a cikkel együtt. És ha már ott vagy, az allapot is töröld ki légyszíves. Kösz szépen, Vándormadár ^vita 2009. július 8., 01:55 (CEST)

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Közben Alensha éjjel kettőkor rendbetette amit elrontottam, úgyhogy szabad vagy mint a füstifecske. Korábban küldtem üzenetet. Üdv, Vándormadár ^vita 2009. július 8., 02:49 (CEST)

Több WP

Egyelőre nem tud, de várja Dani mágikus listáját, ami talán segít közelebb kerülni a megoldáshoz! – Istvánka ^posta 2009. július 8., 09:07 (CEST)

BBC - Állatok világa

Szia! FZ-nek ez ma már a harmadik visszaállítása volt. Ezzel két héten belül másodszor sértette meg a 3VSZ-t. Talán egy figyelmeztetés ráférne. Csigabi^{itt a házam} 2009. július 8., 11:27 (CEST)

Köszönöm!

Drága Hkoala! Látom belenéztél egy-két cikkbe, amit írtam, nagyon megtisztelsz vele. Tegnap (ha hagytam volna Benned egy kis tüskét) nem rajtatok, hanem nektek nevettem (annyira jópofa volt Bennó munkamegosztási koncepciója!). Puszillak! – Teroses ^vita 2009. július 8., 11:38 (CEST)

Vitalap

Azért töröltem a BBC - Az állatok világa vitalapját, mert az ott tett kijelentések már elévültek, mert a lapot nagyjából újrakezdtem. Üdv. – Fehér Zoltán ^vita 2009. július 8., 11:42 (CEST)

FZ+3VSZ

Szia! Érdekes, nem kaptam sem e-mailt sem sárga csíkot, arról, hogy üzentél. Csak most vettem észre az üzenetedet. A vitalapot nézd:

• 09:22
• 10:32
• 11:05

Ez bizony három visszaállítás másfél órán belül. Csigabi^{itt a házam} 2009. július 8., 12:49 (CEST)

Mi mennyi?

Az 5. pont 5%-ára és a 8. pont 10%-ára gondoltam. Szalakóta ^vita 2009. július 8., 17:38 (CEST)

Kistérségek

Kösz hogy szóltál, valaki hülyeségeekt írt be, aztán az továbbgyűrűzött. Megpróbálom végignyomozni és kijavítani.

– Peyerk ^vita 2009. július 9., 13:14 (CEST)

Re: Ötlet és...

Köszönöm a tippet, meglátogatom az Wikipédia: irodalmi műhelyek-et. – Passerby ^vita 2009. július 9., 15:40 (CEST)

Re: középkori zenei szócikkek

Bár nem vagyok régizene-szakértő, szívesen segítek, köszönöm a megkeresést. És remélem, nem holnapra kell az összes! :D – Haderadi ^vita 2009. július 10., 14:26 (CEST)

Cikkek

Kösz, megkaptam, el fogom olvasni őket. Kérdés: tudsz arról, mi lett az életrajzi és egyéb cikkertékelés körül háborgó vita eredménye? Kevés olyan vitát látni a kocsmafalon, aminek látható eredménye lenne. Miért van ez, és hogy lehet így előre jutni? Persze az is lehet, hogy valahol a háttérben az arra illetékesek (adminok, meg ilyenek) végülis megegyeznek valamiben, csak éppen mi, a plebs, nem tudunk róla. Ez a jobbik eset. A rosszabik, hogy minden, amin javítani kéne, marad a régiben. Üdv, Vándormadár ^vita 2009. július 10., 18:27 (CEST)

Lehet az, hogy azért fulladt ki, mert mindenki készül Esztergomba? Ha sokan mennek, ki tartja nyitva a boltot? Vándormadár ^vita 2009. július 10., 19:48 (CEST)

Re:Cikkértékelés

Nincs semmi gond. Az a helyzet, hogy az értékelésnél főleg a terjedelmet néztem, a forrásoka nem igazán figyeltem. Sie ^vita 2009. július 10., 18:30 (CEST)

Szubcsonk

Szia! Ma kezdtem el a Samantha Carter szócikket, és máris rátetted a szubcsonk jelzést. A laptörténetből láthatod, hogy ma lett szerkesztve, ilyenkor nem kéne egyből rátenni, nem? Üdv

Mmyin78 ^Letterbox 2009. július 10., 18:30 (CEST)

• Oké, semmi gond, csak nem tudtam, van-e erre valami kötelező előírás, hogy rá KELL tenned.

Mmyin78 ^Letterbox 2009. július 10., 19:57 (CEST)

Szia! Szubcsonk téma megint! Van esetleg valami sablon arra, hogy ha tudom, hogy pl. ma vagy holnap nem tudom folytatni egy szócikkemet, csak 2 nap múlva, akkor rátenném, és akkor nem kerülne rá egyből szubcsonk jelzés. Én nem találtam ilyet...

Mmyin78 ^Letterbox 2009. július 12., 11:03 (CEST)

Cikkek 2

Na, hát elolvastam mind a hármat, hamar ment, rövidek. Martin Hochmeister: jó lenne tudni, milyen nyelven írta a saját dolgait (mint pl. a "kommentárjait"): magyar, szláv, latin, román? Lehet hogy ott van, csak elkerülte a figyelmemet. Roth: a svájci Erdély ötletében ti ketten megegyeztek. Sajnálom, hogy ilyen csúnyán bántak el vele, nem érdemelte meg. Különben mind a három cikk velős, "to the point", és tárgyilagos. Never fear. Vándormadár ^vita 2009. július 10., 21:34 (CEST)

Csak azért kérdeztem, hogy tulajdonképpen melyik nyelvet vallotta anyanyelvének. Ez fényt derítene arra, hova, merre "húzott" érzelmileg. Vándormadár ^vita 2009. július 10., 21:50 (CEST)

Na jó, erről elég is ennyi, nem akarlak feltartani. Nem is annyira személy szerint voltam kíváncsi, inkább az olvasók szempontjából. Ezért talán be kellene tenni egy megjegyzést az anyanyelvéről, ha tudsz valami konkrétumot. Persze nem hűdemilyen fontos. Vándormadár ^vita 2009. július 10., 22:06 (CEST)

Szigeti veszedelem

Semmi baj, sőt, ha más piros linkeket is ki tudsz gyomlálni, azt megköszönném. Abban a formában írom őket, amilyen formában a forrásomban vannak. – Perfectmiss ^vita 2009. július 11., 00:14 (CEST)

Imreh István és Jakó Zsigmond Pál

Ahhh, írod Imreh-t? Mert nekem ő a következő a listámon, most Jakót írom. Pasztilla 2009. július 11., 13:08 (CEST)

Jakó nevét kijavítottam a rowiki cikkében, de átmozgatni nem tudom, nyilván nem vagyok rá jogosult. Nem tennéd meg te? Köszi! Pasztilla 2009. július 11., 23:01 (CEST)

Egy másik kérdés, Jakab Elek szócikkét bővítem, és szóba kerül ottan egy bizonyos 1851-től működő Kolozsvári Nemzeti Színház is. Bizonytalan vagyok, hogy a mai Román Nemzeti Színház-szócikk linkjét betehetem-e, mert a mi szócikkünk hangsúlyosan a Bocskai téri épületről szól, mintha a magyar Nemzeti Színház társulati és szervezeti előzményei más szócikkben kapnának (majd egyszer?) helyet. Tehát a kérdés, melyik linket használjam:

1. [[Román Nemzeti Színház (Kolozsvár)|Kolozsvári Nemzeti Színház]]

1. [[Kolozsvári Nemzeti Színház]]

Pasztilla 2009. július 12., 20:59 (CEST)

Műhely

Szia! Bocs, de én inkább állatokkal és növényekkel foglalkozok. De kösz hogy ajánlottad! Üdv. DenesFeri ^vita 2009. július 11., 14:32 (CEST)

Újvilág

Egyszer már töröltük, nevezetessége azóta sem lett. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. július 11., 15:08 (CEST)

Óóóó....!

Meghatódtam. :-) Köszönöm a robot nevében is! Kivagyiság lenne, ha kitűzném a csillagot GumiBot mellkasára? --Bitman ^vita 2009. július 12., 06:30 (CEST)

Mit jelent?

CATUN CASA DE PIATRA BIHOR? Sat catunu casa de piatra‎ CATUNU CASA de PIATRA !!!!!

Egy anon hozta létre cikk gyanánt. – Beroesz 2009. július 12., 20:43 (CEST)

Köszi, pedig már reménykedtem, hogy valami nacionalista hőzöngés. De ne, pesti IP. Jó munkát! – Beroesz 2009. július 12., 20:48 (CEST)

Re.: betűcsere

Kössz hogy szóltál! – Burrows ^vita 2009. július 12., 21:13 (CEST)

Meglepetés

Köszönöm szépen! Bár kezdek fáradni... – Perfectmiss ^vita 2009. július 12., 21:27 (CEST)

Hivatkozások használata

Köszönöm szépen! Ööö... honnan tudtad? Itt gondolatolvasók is vannak? :D

Well, gondolhattam volna. Most egy kellemes illúzióval szegényebb lettem (hátha el lehet sajátítani?), de sebaj. Még egyszer köszi! :) – Haderadi ^vita 2009. július 13., 11:24 (CEST)

ASTRA

Szia! Az ASTRÁ-nak a dualizmus idején volt hivatalosan jóváhagyott alapszabálya, tehát volt magyar neve is. A teljes magyar neve, úgy emlékszem, Erdélyi Román Közművelődési Egylet volt, a korszak magyar sajtójában főként „Egyesület”-ként emlegették. A magyar történeti szakirodalom viszont egyértelműen az „ASTRA” nevet használja, mint ahogy a mostani romániai magyar sajtó is (pl. „ASTRA Filmfesztivál”). Én eddig ASTRA formában hivatkoztam rá. – Auguste 2009. július 13., 13:45 (CEST)

Re:érdekességek

Szervusz Hkoala! Köszönöm a figyelmeztetést, javítottam (kapkodós vagyok ). Üdv  … szalax ^vita 2009. július 15., 22:15 (CEST)

Stoclet-ház

Na hogy tetszik? Ahogy apukám mondaná, jó munkához idő kell. Ahogy anyukám mondaná, lassú munkához idő kell :D Viktor ^vita 2009. július 16., 08:05 (CEST)

Igyekszem, igyekszem, kicsi lányom még alszik, uhogy van idő mindenre :DViktor ^vita 2009. július 16., 08:42 (CEST)

Gellért

Nem neveztem ki egyértelműsítőnek, hanem az egyért-sablon végéről lemaradt a 2-es szám. Javítottam, és köszi, hogy észrevetted. – Perfectmiss ^vita 2009. július 20., 22:45 (CEST)

Kiemelt cikkek

A tengeri vidra, az Albertosaurus és a Majungasaurus szócikkek megkapták a kiemelt státuszt. Köszönöm szépen, hogy segítettél! Üdv. DenesFeri ^vita 2009. július 21., 14:40 (CEST)

bot

Sok sikert a botoláshoz – Istvánka ^posta 2009. július 21., 18:48 (CEST)

Nagy Lajos Imre

Szia! Köszi, hogy szóltál. Javítottam. Még nem teljesen értem vissza..... Csigabi^{itt a házam} 2009. július 22., 12:53 (CEST)

re:nem szótár

Kedves Hkoala, ezek magyar szavak, amik idegen nyelvből keletkeztek. Azt gondoltam, hogy ha a Kóser szócikk lehet, akkor ezek is. Szerintem helye van egy enciklopédiában. De erről meg kellene kérdezni másokat is. Üdv– Croom ^vita 2009. július 23., 15:04 (CEST)

Szia. A Kocsmafalon azt beszéltük meg, hogy az Abblende maradjon, a többi pedig mehet a Wikiszótárba. És utólag is kösz, hogy figyelmeztettél. Üdv– Croom ^vita 2009. július 23., 20:52 (CEST)

Kiemelés...

...A vázlat készen áll! – Istvánka ^posta 2009. július 25., 14:35 (CEST)

re: Szakkara

Szia! A linket kivettem, nem hiszem, hogy Tiről lesz cikk, esetleg a sírról. Ellenben ezeket a vegyjeles átirányításokat egyszer átnézem már, mert egy 2 betűs rövidítés rengeteg mindent jelenthet, nem jó, hogy mindegyiknél valaki kinevezte a kémiai anyagot főjelentésnek. – Alensha ^sms 2009. július 25., 18:05 (CEST)

Aquaman

Szia. Megtennéd, hogy megnézed, hogy jók lettek e a javításaim? (Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Aquaman (televíziós sorozat)) Kiemelés szempontjából lényegtelen, csak engem érdekel :-) → Raziel ^szóbuborék 2009. július 27., 19:04 (CEST)

Előre is köszi. Késő csak akkor lenne, ha közben törlődne a Wikipédia. De talán ez még várat magára egy kicsit :-) → Raziel ^szóbuborék 2009. augusztus 5., 18:56 (CEST)

Köszi :-) → Raziel ^szóbuborék 2009. augusztus 11., 20:26 (CEST)

Müller Sándor (egyértelműsítő lap)

Szia, Hkoala! Ha szépen kérlek, alkalomadtán szétdobnád a rá mutató cikkeket? Nincs sok, de kézzel most nincs idegem. Köszi! Pasztilla 2009. július 30., 23:51 (CEST)

üdv a fronton

Willkommen zurück– Istvánka ^posta 2009. augusztus 10., 12:04 (CEST)

Nem túl pozitív...

...kicsengésű cikket találtam a Zindexen, és gondolkodom, belefér-e még a portál hírei közé: [1]? – Lily15 ^üzenet 2009. augusztus 10., 18:00 (CEST)

Egyértelműsítő lapok

Oké, nem fogok egyértelműsítő lapokat használni, eddig is csak azért használtam, mert nem tudtam, hogy van ilyen. Ferká ^vita 2009. augusztus 10., 19:51 (CEST)

reTaxil

Csak egész nyugodtan. Ez amolyan próbakör. :) Lesznek még hibák. Pl. máris az, hogy a kódexek nem kiadások, de egyelőre egybepakolom őket. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. augusztus 11., 08:15 (CEST)

Hiányzó (?) cikkek a huwikin

Szia! Írtam Pasztilla oldalára a kérdéseddel kapcsolatban, ha érdekel nézd meg. Csigabi^{itt a házam} 2009. augusztus 11., 14:28 (CEST)

Erdélyi szász nyelv

Szia! Javaslom, hogy előbb-utóbb nevezzétek át a cikket „erdélyi szász nyelvjárás”-ra. Semmi nem támogatja Doncsecz elgondolását, aki önálló nyelvnek gondolja. A nyelvek és nyelvjárások elválasztásánál a döntő kritérium politikai és nem tudok róla, hogy lennének szakadár erdélyi szász csoportok. Az, hogy mennyire különbözik a német köznyelvtől, nem igazán mérvadó. Különben is nagyon kevés állja meg a helyét a cikk nyelvészeti részéből. Ahogy átfutottam: nem igaz, hogy a szász nyelvjárások alnémetek lennének. Maga a luxemburgi is, amivel a hagyomány szerint párhuzamba állítják, közép- és nem alnémet. A szász nyelvjárások ráadásul kevertek, alnémet és osztrák–bajor elemekkel. A szász nyelvjárásokat sohasem sztenderdizálták, de kialakultak regionális köznyelvek. A szász iskolákban természetesen nem a szász nyelvet tanították, különösen nem 1850 után stb. stb. A nem nyelvi rész is erősen dezinformatív: egységes szász nemzet, a szász szótár (amelynek a kiadása még most is zajlik), közbeékelődött vlach székek, Szászvár (az egy baranyai falu), szatmárnémeti németek stb. stb. De a témáról – nagy munkával – lehetne írni egy érdekes, hiánypótló cikket. Ha akad egy germanista, aki megírja a hangtani, alaktani és szókészlettani részt, akkor beszállnék a szociolingvisztikai szempontokkal. Sajnos nem tudom, van-e online elérhető forrás, könyv rengeteg van hozzá. Üdv, – Auguste 2009. augusztus 11., 14:43 (CEST)

Vagy „erdélyi szász nyelvjárások”. – Auguste 2009. augusztus 11., 14:48 (CEST)

Elindultam nyelvészkeresőbe (az általam tisztelt Amator linguarum sajnos nem olvas németül) és mit találok? Az egyébként csillagos Ófelnémet hangeltolódás szócikk szerint „Felnémet nyelvet beszélnek a magyarországi svábok és az erdélyi szászok egy része is.” Nos, a landlerek – ha őket szásznak lehet hívni – tényleg felnémet nyelvjárást beszélnek/beszéltek. Köszi, – Auguste 2009. augusztus 11., 15:00 (CEST)

Olvasd el a német lapját, ahogy átfutottam, teljesen korrekt. Úgy látom, sokmindent innen emelt át szerző a magyar cikkbe, csak rosszul (pl. sztenderdizáció és hogy lehet a Mitteldeutsch-ot „alnémet”-nek fordítani?). – Auguste 2009. augusztus 11., 15:08 (CEST)

Nem támogatom az elképzelését Augusténak, mert attól függetlenül, hogy a szászok is nyelvjárásnak nevezik, mivel németeknek tekintik magukat, ez formailag teljesen más a német sztenderd nyelvtől, ugyanis egészen távol fekszik tőle, továbbá az évszázadok során sajtó-, oktatási- és liturgikus nyelv volt. Azonkívül a luxemburgi nyelvhez sokkal jobban hasonlít mint a némethez. Több magyar könyvben nyelvként nevezik meg épp ezen szempontok miatt. Hivatalosan nincs iso kódja sem, de célszerűbb inkább nyelvnek nevezeni. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš znán.} 2009. augusztus 11., 15:04 (CEST)

A szásznak van irodalma és mély tradíciója. Beszélői azonban nem önálló népcsoport, bár csak ők nem vallják magukat, de a századok távlatából lehetne, mert az izlandiak is eredetileg norvégok voltak. Történetesen az ENSZ nem vette a nyelvek sorába még és nincs szabályozása. Néhány feltétel nem, vagy csak részben teljesül, de a velencei nyelv beszélői is olaszok és az ENSZ felvette a nyelvek sorába, amelyet az olasz egyik területi változata. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš znán.} 2009. augusztus 11., 15:23 (CEST)

Hát vannak kísérletek rá, ami igaz, hogy nem reális a helyzetet illetően, mert a szászok menekülnek Romániából. De a gradistyei nyelvet oktatási nyelvnek használják Burgenlandban és itt Vas megyében, de még mindig nincs isoja, viszont az UNESCO a Vörös könyvbe vette fel, mint veszélyeztetett nyelvet (nem nyelvjárást!). [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš znán.} 2009. augusztus 11., 15:37 (CEST)

Települések közötti távolság

Szia! Van arra valami irányelv, hogy miképp kell megadni a települések közti távolságot? A települések széle vagy a központja közt? Mert pl. Torda és Aranyosgyéres széle közt 1-2, a központjuk közt 9-10 km a távolság. De ha a központok között mérjük, akkor még az egymással összenőtt településeket is jelentős távolságok választhatják el – Auguste 2009. augusztus 11., 19:45 (CEST)

Köszönöm az infót, ezt nem tudtam. Nekem logikusabb lett volna a szélétől számolni. Térképészet ügyben Peyerk-t szoktam kérdezni, de még nem válaszolt az előző kérdésemre.

Hű, én nagyon régen jártam arra, és érdekes, én is úgy emlékszem, mintha egybeérnének . De most megnéztem a Wikimapián és semmi kétség, nem érnek egybe, van köztük egy kis mező és egy melegháztelep. Gyéres eleje meg hosszan gyártelep.

Én például nem tudok főzni. Legfeljebb mirelit gombócot. – Auguste 2009. augusztus 11., 20:08 (CEST)

marsból jupiter

Melyik botot kérjem meg rá? Vagy újat kell írni ehhez? Mert nemcsak főzni nem tudok, de botot írni se. – Auguste 2009. augusztus 11., 21:46 (CEST)

Köszi! – Auguste 2009. augusztus 11., 21:57 (CEST)

Nyelvész meg történész, azok nem tisztességes szakmák. (Nemsoká talán utóbbiról is lesz papírom, ami feltehető sok változással jár majd.) Angolszász kiadókkal huzakodni, na az a rendes munka... – Auguste 2009. augusztus 12., 01:53 (CEST)

Dél-Tiroli települések

Szia. Közmegegyezésről nem tudok, viszont a Dél-Tiroli települések egyikeként, ahol tudtommal német elnevezése éppannyira hivatalos mint az olasz, evégett olasz elnevezésének prioritása nem olyannyira egyértelmű. Megtekintve más wikik azonos szócikkét fele-fele arányban részesítik előnyben olasz illetve német elnevezését. Talán e téma is megérne egy kis produktív vitát - még a többi Dél-Tiroli település szócikkek megszületése előtt - hátha a közmegegyezés is megszületne. Üdv. – Mathias ^vita 2009. augusztus 11., 23:21 (CEST)

reEntrádám

Köszi, még nem hallottam róla. Nem is tudom, hirtelen hova tegyem. :) – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. augusztus 12., 08:39 (CEST)

Középkori spanyol regények

Szia Hkoala! Megnéztem, át is neveztem őket a helyes címre. Alapvetően egyrészt az a probléma ezekkel, hogy nincs eredeti címük, hanem utólag adnak nekik, mivel anonim költőtől származó (sokszor csak szájhagyomány útján terjedt) történetek, akárcsak a Cantar de Mio Çid, ennek sincs eredetileg semmilyen címe, találtak egy szöveget és elnevezték. Másrészt itt jelentkezik az, hogy a magyar lexikonok nem közvetlenül a spanyol tudományos forrásokból dolgoznak, hanem a németektől/franciáktól stb. veszik át, így aztán bődületes hülyeségek és átkeresztelések születnek, illetve a kutatások előrehaladtával sokszor a spanyolok is „átnevezik” ezeket a műveket. Üdv, --Mex ^plática 2009. augusztus 12., 11:46 (CEST)

Hát azt hittem, hogy a válaszomból egyértelmű lesz, de ezek szerint mégsem annyira: persze, hogy jók. Az alapján is neveztem át őket. Üdv, --Mex ^plática 2009. augusztus 12., 13:27 (CEST)

PS: Ha már így összefutottunk, írtam egy rövidke cikket a Moreliai vízvezetékről, ami a várossal együtt a Világörökség része. Háta esetleg tudsz vele valamit kezdeni. --Mex ^plática 2009. augusztus 12., 13:29 (CEST)

Megmondtam vagy megmondtam? ;-)

Szerkesztő:Brunga <--- ro-3, szóval elég gyanús, hogy erdélyi (persze magyarországi román is lehet). Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. augusztus 12., 13:10 (CEST)

Off: Kérlek gyere fel IRC-re, hírem van! Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. augusztus 12., 14:32 (CEST)

Márton Áron

• 
• 
• 

Használd egészséggel! – Istvánka ^posta 2009. augusztus 12., 17:10 (CEST)

...ááááh....hiiii....hááá...

Macifülci, ilyet ne csinálj velem még egyszer! Még mindig percenként leesek a székemről... Sok ez nekem egyszerre: kungens kurva, félelmetes bagoly és Buzilla... ááááh, ezt nem lehet kibírni... --Haderadi ^{dolce vita} 2009. augusztus 12., 19:19 (CEST)

Nagypatak

Szia! Egyedül itt találtam rá utalást. A közigazgatási törvény ánékszájában sem szerepel, legalábbis Gyimesközéploknál nem. Szerintem ez inkább helynév (völgy vagy ilyesmi), mint településnév. – Istvánka ^posta 2009. augusztus 12., 19:53 (CEST)

Lestyán Ferenc

Szervusz! Köszi, hogy észrevetted, valóban Lestyán Ferencről volt szó, mint forrásról. Átjavítottam őket. Még majd figyelem a többit is, nehogy bennmaradjon valahol hibásan. Rosszul jegyzeteltem fel a nevét, és ezért került néhány helyre hibásan. Nagyon aranyos vagy, mégegyszer köszönöm! Üdvözlettel: Kossuthzs. ^vita 2009. augusztus 12., 21:27 (CEST)

Kedves Hkoala! Köszönöm a sablont! Üdvözlettel: Kossuthzs. ^vita 2009. augusztus 13., 00:10 (CEST)

Nyelvi segítség

Szia. Istvánka az előbb fodított le nekem egy "novellát", amit én írtam régen. Azt mondta, nem arantálja, hogy nyelvileg teljeen helyes, ránéznél te is? Itt van: Szerkesztő:Eino81/Novellám számiul, a magyar is ott van feljebb, a román jelenleg a legvégén van. Köszi! – Eino81/Párvusz ^keskustelu 2009. augusztus 12., 22:14 (CEST)

Resólyom

Még mindig?? Már akkor szóltam a vitalapon, hogy nézzenek utána. Ez olyan, mint a pizza a Világörökség része, a gulyás a Világörökség része lesz (legalábbis Csányi Sanyi nagyon szeretné) stb. Azt hiszem, átírom. – Lily15 ^üzenet 2009. augusztus 13., 14:44 (CEST)

Belepiszkáltam. Már egy hete nem nyúlt hozzá senki. – Lily15 ^üzenet 2009. augusztus 13., 14:49 (CEST)

Alsókékesnyárló

Szervusz! Megkaptam értesítésedet. Alsókékesnyárló- és Alsónyárló duplikátumával kapcsolatban. Alsókékesnyárlóba írtam be amit Alsónyárlóból még fontosnak találtam, s az intervikit is így már Alsónyárló nem szükséges, lehetne törölni, de én még sohasem csináltam törlést. Csak úgy egyszerűen töröljem ki az oldalt, vagy valami még szükséges hozzá? Segíts, kérlek, hogy tüntessem el Alsónyárlót? Köszönettel: Kossuthzs. ^vita 2009. augusztus 13., 20:57 (CEST)

Kedves Hkoala, Köszönöm! Kossuthzs. ^vita 2009. augusztus 13., 21:06 (CEST)

Weöres Sándor

Kezdő szerkesztő kér segítséget a cikkben: szerintem érdemes lehet vele foglalkozni. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. augusztus 14., 01:34 (CEST)

Re: javaslat

Szia! Ki lehet tenni, én vártam, hogy visszagyere szabiról! – Istvánka ^posta 2009. augusztus 15., 12:20 (CEST)

IRC?– Istvánka ^posta 2009. augusztus 15., 12:22 (CEST)

Jól tetted, hogy kitetted, eljött már az ideje. Légyszíves magyarázd meg nekem, hogy pontosan mit értsek a When to cite alatt. – Vadszederke^Mágika 2009. augusztus 15., 12:59 (CEST)

Bizonyára el tudja olvasni, de ha nem fogalmazunk pontosan, akkor eltévelyedhetnek a szerkesztők. Azonkívül egy magyar wikipédiában már nem elvárásnak, hanem természetesnek kell lennie a magyar megfogalmazásoknak. – Vadszederke^Mágika 2009. augusztus 15., 13:05 (CEST)

Üzenet

Am primit mesajul tau. Cred ca e de bine. (Jó-ral van szó). De aceea iti multumesc. --Mihai Andrei ^vita 2009. augusztus 15., 18:17 (CEST)

Pot sa scriu asta "A falu görög-katolikus kolostora (1948 ota a roman ortodox templom használja meg) fontos zarándokhely..." la Füzesmikola? Iti recomand de:Kloster Nicula. --Mihai Andrei ^vita 2009. augusztus 15., 18:25 (CEST)

Re: Új szakasz

Persze, de tedd ki te, mert nagyon kicsi a térerőm, alig megy a net, csak nagy késésekkel tudok hozzáférni Ogodej ^Box 2009. augusztus 15., 20:42 (CEST)

Listák

Táblázat lett belőle: Szerkesztő:Dani/hk qcz [Dani] ^{デスノート} 2009. augusztus 16., 02:32 (CEST)

Nevek

Szia! Sajnos a nemzetközi oldalakon megadott nevek, név végződések össze vissza vannak megadva. Én is az általad leírt nevet alkalmaztam, de egy átvezetésnél (talán az 1982-es vb-nél másképpen volt írva, i-vel. Bizonytalan lettem és megváltoztattam. Köszönök a figyelmeztetést, igyekszem visszaállítani.Lajos52 ^vita 2009. augusztus 16., 10:47 (CEST)

Sziámi

Miért tettél figyelmeztetést a sziámis cikkemre? A sziámi lap hiteles forrásokra támaszkodik. – Pussycat ^vita 2009. augusztus 16., 10:48 (CEST)

Levettem a sablont. Az infós dobozban volt link a fajtaleírásra. De csináltam még forrásokat. – Pussycat ^vita 2009. augusztus 22., 00:45 (CEST)

Csillag hajszolás helyett...

Szia, Cassandroval folytatott tegnapi IRC-s beszélgetés(etek/ünk) szöget ütött a fejemben egy gondolat. Mi értékel egy szerkesztőt? Ha van egy kis érkezésed ránéznél erre? Ez egy próbálkozás, de szerintem ez független mutató lehetne és nem számít benne a csillagvadászat - annyit...

Persze van még hibája, a képleteket még csiszolni kellene, de talán kiinduló munkaanyagnak nem rossz.-Kavics^posta 2009. augusztus 16., 13:12 (CEST)

Kérdés

Köszönöm a választ és a segítségedet! Van ám még kérdésem: 1. Hogy tudok tartalomjegyzéket csinálni a lap tetejére? Hol lehet erről leírást olvasni? 2. a cikkből miért nem tudom áttenni a logót a magyar cikkbe? Köszi még egyszer. Kiss Anna ^vita 2009. augusztus 16., 20:27 (CEST)

Kiemelés, pilot, magyar nyelv...

Szia! Nézem itt a kiemelési eljárás tervezett változásait, de nem tudom, hogy amit írnék véleményt, mennyire ide, és mennyire máshova, például kocsmafalra tartozik. Főként, hogy belefutottam egy érdekes félmondatba bizonyos Smallville-epizód jelölésének meghiúsulása kapcsán, mire elolvastam a kiemelés archivált munkalapját is. Valójában nem a szócikk a lényeg, hanem a jelenség, azért nem linkelem. Szégyen és gyalázat, gondoltam először, hogy valaki, aki nem jártas egy témában, meghiúsíthat egy kiemelést - aztán ahogy végigolvastam az érveket és ellenérveket (hozzáteszem: magát a szócikket nem), elgondolkodtam, és most a tanácsodat szeretném kérni, hogy szóvá tegyem-e valahol.

Arról van szó, hogy számos szócikkben (főleg a matematikai, csillagászati témáknál találkoztam vele, de filmes szócikkeknél is előfordul) úgy szerepelnek az egyébként valóban oda való és helyesen használt szakkifejezések, hogy a területen járatlan látogató számára érthetetlen és követhetetlen, vagy aránytalanul sok továbbkeresgélést igényel a cikk értelmezése. A fent említett szócikkben a pilot, mint próbaepizód fordult így elő. Más szócikkekben is rendre előfordul, hogy a megfelelő terminológiáról eleve feltételezi a szócikk írója, hogy az enciklopédiában keresgélő olvasó majd tudni fogja, hogy mi az. Nem tudom, hogy neked például azok a nyomdaipari fogalmak, amik számomra természetesek, mint „becsukódás”, „wieder oldal”, „párnahajtás” mondanak-e valamit (kivéve, ha magad is járatos vagy arrafelé).

A szócikkek minősítésének egyik kritériuma, hogy egy érettségizett látogató számára érthetőnek kell lennie a szövegnek. Ez egyik oldalról ugyan elég jó támpont, a másik oldalról viszont igencsak ködös. Ma egész másból érettségiznek emberek, mint amiből mi tettünk vizsgát, és édesapám számára is egészen eltérő volt az érettségi kritériuma. Ezért én az egész kiemelési eljárás szövegminősítési rendszerébe javasolnék szívem szerint egy olyan kitételt, hogy a területhez nem értő, érettségizett látogató számára kell értelmes szöveget biztosítani. Azaz, egyes szakkifejezéseket, akár magyar nyelvűek, mint a párhahajtás az előző példámban, akár idegennyelvűek, mint a wieder oldal, vagy a pilot, lábjegyzeteléssel, vagy szövegbe fűzött rövid magyarázattal értelmezhetővé kelljen tenni.

Halkan megjegyzem, hogy az sem egészen egyértelmű számomra, hogy például én szavazatképes vagyok-e már például egy törlési megbeszélésen - hogyan számítódik az ötven jelentősebb szerkesztés? --HoremWeb ^{szavak mondása} 2009. augusztus 16., 21:47 (CEST)

Kezdem a végén: jelenleg, ha a kiemelés munkalapján a teljes körűség kritériumát a kinyitható „útmutató” így adja meg: „A cikk teljes körű információt szolgáltat (a téma iránt érdeklődő, érettségizett laikusok szintjén)”. Ehhez hasonlóan én a Megszövegezés szakasz hasonló útmutatójába venném fel ezt a kitételt: „A szócikk megfogalmazása teljes mértékben érhető egy, a területtel nem foglalkozó, érettségizett látogató számára”. És nem szerkesztőre, hanem látogatóra hangsúlyozva. Aki szerkeszteni is szokott, egészen máshogy használja a WP-t, és könnyedébben nyúl a keresőhöz, mint az, aki épp sürgősen tudni akarja a töketlen fecske repülési sebességét, és nincs ideje kontinensekkel bajlódni. ;) (Megjegyzem, eLVével nemrég felmerült egy eszmecserében, hogy mikor érettségizett látogatót kell figyelembe venni? Apám még egészen mást tanult, mint én, és nekem is gyökeresen más dolgokat kellett tudnom az érettségire, mint a vizsgázó ifjaknak. Nekünk még főbelövés járt, ha deriválni akartunk matekon...)

A Tamás bátyás példa pontosan arra mutat rá, amire gondoltam, és ábrázolja is a gondom második felét. Amikor a szükséges magyarázat egy komolyabb összetett mondatot igényel, már nem szerkeszthető bele a szövegbe, de még szubcsonk lenne önálló szócikknek. Ilyenkor inkább legyen lábjegyzet (tapasztalataim szerint úgyis csak a legelvetemültebbek olvassák, de legalább ők megtehetik), és ne a folyószöveget zavarja meg - vagy essen áldozatul egy szubcsonk-törlésnek. Az egyik megoldás mindenképpen szükséges, ha közérthetőséget szem előtt akarjuk tartani (és gondolom, hogy akarjuk). Viszont, ha össze lehet hozni egy csonk-de-hasznos szintet, akkor legyen önálló szócikk belőle. Ez a tervem a palotahomlokzattal is, amire nemrég Misibácsi kérdezett rá a Menkauré-piramissal kapcsolatban.

A wikifilozófiai kérdések valóban megosztóak, és megértem, ha nem most rögtön kell a reformjavaslatok közé vonni az ilyen szintű kérdéseket, de előbb-utóbb sor kell kerüljön rájuk, azért is szeretném szóvá tenni. Ugyanakkor éreztem én a darázsfészek-szagot, azért is hozzád fordultam először, és nem a javaslatok vitalapjára körmöltem. (féloff: a megosztó kérdések nem azért megosztóak-e, mert nincsenek megfelelően definiálva?)

Végül: köszönöm az infót a szavazatképességemmel kapcsolatban. Egyszer talán majd azt is megértem, hogy hol látszik a közreműködések listáján a szerkesztés jelentősebb volta... :D --HoremWeb ^{szavak mondása} 2009. augusztus 16., 22:47 (CEST)

Kedves Hkoala, javaslom, hogy ezt a szöveget gondoljátok át még egyszer.

1. A szócikk megfogalmazása teljes mértékben érhető egy, a területtel nem foglalkozó, érettségizett....

ugyanis nem tudhatod, a szerkesztők milyenek (még a statisztikák alapján sem) én pl. ismerek olyat, akinek csak nyolc általánosa van, pedig 4 nyelven beszél. Amilyen érzékenyek az emberek ez sértő lehet a számukra. Azt gondolhatják esetleg, hogy csak az érettségizetteknek kell megérteni. – Vadszederke^Mágika 2009. augusztus 16., 23:08 (CEST)

et nem Hkoala találta ki, hanem az eredeti kiemelési szövegben is benne van. És azt jelenti, hogy egy átlagműveltséggel rendelkező személy számára is érthető a cikk. Az átlagműveltséget pedig általában érettségivel szerzik meg ebben az országban. Ez nem elítélő dolog senkire nézve, csak egy viszonításai alap. akinek nem inge, nem veszi magára :) – Timish ^levélboksz 2009. augusztus 16., 23:14 (CEST)

Hkoala: Óh, valóban, a hol is fontos szempont! Nekem ugyan az ellenkező irányból voltak tapasztalataim, és ellenkező előjellel, de ez csak megerősíti az állításodat! Talán nem lesz szükség arra, hogy pontos dátummeghatározásokat és koordinátákat kelljen mellékelnünk, ha sikerült magát a problémát tudatosítani azok között a szerkesztők között, akik az eljárásban rendszeresen részt vesznek (és esetleg megfelelő renoméjuk is van a többiek előtt). (Ezt most úgy mondom, mintha valaha érdemben részt vettem volna ilyenben... No szép!) • Egyebekiránt meg mindkét infót köszönöm szépen!

Vadszederke: Az „érettségizett” kitétel ott szerepel a „Teljes körű” szakasz magyarázatában is. Ha ott nem sértett senkit, talán itt sem fog. De ha javasolsz jobb megoldást a műveltségi szintre^{elitizmus rulez}, annak nagyon fogok örülni, mert nekem eddig nem sikerült - legalábbis PC módon nem. --HoremWeb ^{szavak mondása} 2009. augusztus 16., 23:15 (CEST)

Nos, elmondok most nektek valamit az emberi érzékenységre. Nem is olyan régen ketten is megkerestek, hogy mondjak véleményt arról, hogy kiemelhető-e a cikkük. A cikkek szerintem megütik a mértéket, de sajnos egyiket se bírtam aztán rábeszélni, hogy kitegyék, mert attól féltek, hogy a bírálatokat nem fogják mentálisan bírni. Mivel most olyan szöveget készítünk, amely remélhetőleg hosszabb ideig nem igényel változtatást, ezért lényeges, hogy erre is figyeljünk. Vannak dolgok amelyek a szerkesztők többségének természetesek, de mindenféle ember van itt, még kosárfonó is – Vadszederke^Mágika 2009. augusztus 16., 23:21 (CEST)

Nem az a lényeg mikor és hol érettségizett valaki kedves Hkoala, ebben az országban többé-kevésbé kiegyenlítettek a neveldék. Hanem, hogy ő maga milyen. – Vadszederke^Mágika 2009. augusztus 16., 23:24 (CEST)

Nem értettem félre, de igazad ebben. Most a japán a menő, a mi családunkban is. – Vadszederke^Mágika 2009. augusztus 16., 23:30 (CEST)

Re:Ötlet

Köszönöm szépen, már írtam is neki. - Matthew ^{(hűtőszekrényajtó)} 2009. augusztus 16., 21:55 (CEST)

A román kolléga reagált:

• Magyarul Krisnyik Todor - románul: Tudor / Teodor Crîsnic / Crâsnic
• Magyarul Nyikoara Dumitru - románul: Dumitru Nicoară
• Magyarul Plésa Dancs Juon - románul: Ion / Ioan Pleşa Danci(u)

Ezzel én sajnos csak egy Pleşával, és annyival vagyok előbbre, hogy Czandro Simion Pitok/Czandro Simon és Balint Simon szerinte nem átirandó. Te tudsz ettől tovább lépni?

Matthew ^{(hűtőszekrényajtó)} 2009. augusztus 17., 14:52 (CEST)

A többi analógiájára azt gondoltam volna, hogy azoknál is a Simon/Simion a keresztnév, de a Pitok/Pitoc, akkor mi? Szintén kérdés, hogy akkor Saguna is átírta volna a nevet (mert feltételezem, hogy a hivatalos jelentését Telekinek magyarul írta). És az általa felajánlott lehetőségek közül mit használjunk? Plésa Dancsnál beírtam a Ioan változatot, arra alapozva, hogy midőn a Juon se magyar, valószínűbb, hogy az eredetiben is két hangzó volt, illetve az u nélküli változatot (bár ha az u nem ejtendő, akkor amúgy is gyenge logikám végképp megtörik). Krisnyik pediglen ha Teodor lett volna, akkor azt miért írta át I. Tóth (vagy az átíró)? Mindehhez azonban hozzátartozik, hogy semmit nem értek hozzá. Szerinted akkor mi legyen a nevekkel? - Matthew ^{(hűtőszekrényajtó)} 2009. augusztus 17., 17:11 (CEST)

Ezer köszönet a sok segítségért és türelemért :) . Esetleg Nyikoara mehet román változatban (az úgy tűnik nem kétséges)…? - Matthew ^{(hűtőszekrényajtó)} 2009. augusztus 17., 17:23 (CEST)

Közben vannak új fejlemények: Luciengav Czandro esetében hasonló következtetésre jutott, azonban Balintot ő Simion Balintnak írta. - Matthew ^{(hűtőszekrényajtó)} 2009. augusztus 17., 21:04 (CEST)

Statisztika

Kedves Hkoala, abban kérném a segítségedet, hogy tudsz-e arról, hogy valahol van-e olyan kitétel, hogy egy cikk milyen méretű legyen? Ugyanis Istvánka szólt egyszer, hogy a 40 kilobájt méretű cikk hosszú. Ez egy átlagosnak mondható érték, a statisztika tud esetleg ebben segíteni, hogy mi volna az ideális? Szeretnék egy cikket kibővíteni, de nem tudom, hogy meddig mehetek el terjedelemben. Mostanában már 100-on felüli méretekkel is találkoztam, ami már nagyon hosszú. Csak a forrás része olyan méretes, hogy nem győzi az ember végigolvasni. Mi lehetne az az ideális átlag, amihez alkalmazkodhatnánk? Persze a témák magukkal hozzák, hogy miről mennyit lehet írni, de ezért találták fel azt, hogy a linkek átvezetnek egy másik cikkbe. Csak este tudom majd elolvasni amit írsz, ezért nem fontos, hogy gyorsan válaszolj. Előre is köszönöm. – Vadszederke^Mágika 2009. augusztus 17., 09:47 (CEST)

Köszönöm szépen! – Vadszederke^Mágika 2009. augusztus 17., 19:54 (CEST)

Persányi Nándor

én vagyok Persányi Nándor, így remélem jogomban áll feltölteni az információkat.

http://www.np-art.hu

– Aláíratlan hozzászólás, szerzője Drak3f (vitalap | szerkesztései)

Brassai Sámuel

Kis kikapcsolódásnak (publikációi szakasz átláthatatlan pl.) – Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. augusztus 17., 21:59 (CEST)

Henri Guisan

Halihó!

Épp a kocsmafalon méltatlankodtam, hogy Akela csak úgy odadobta a forráshiány sablont az elejére, meg köbö 4 szerkesztéssel arréb rakott két vesszőt. Ha azt csinálta volna, amit te, akkor ez nem történt volna meg! Kösz a kiegészítést és a hivatkozásokat!
Drkazmer ^{No mesélj...} 2009. augusztus 18., 11:53 (CEST)

Re: Brassai

• [2]

Talán tudok tenni ezt-azt, de mit kell csinálnom? Találjam ki látnok vagy költő módjára a hiányzó szakaszokat, vagy van valahol a neten valami jogszerű bő forrás, vagy fordítsak angolból tudnék, de az angol aszócikkben nincs semmi)? ♥♥♥ Gubb ✍ 2009. augusztus 19., 23:15 (CEST)

Varga Katalin, Brassai Sámuel

1. Örülök ennek a Varga Katalin-szócikknek. Ha később lesz időm, tüzetesebben is átnézem és összevetem a saját jegyzeteimmel. Most hirtelen négy megjegyzés:

• Raffy Ádám, Réz Ádám és Réz Pál apja írt róla egy regényt, Erdélyi Szent Johanna címmel. Ezt Réz Pál később rossznak minősítette, fontosabb viszont, hogy az egyik legnagyobb magyar rendező, Szőts István (Emberek a havason, Ének a búzamezőkről, Hallstatti ballada) ennek alapján készített egy Havasok asszonya című forgatókönyvet és épp ennek a forgatását készítette elő 1956 őszén. Aztán a forradalom után Ausztriába emigrált.
• Máshol is sűrűn látom, hogy sok szerkesztő olyan kifejezéseket is linkesít, amelyekről nem valószínű, hogy valaha is készül majd szócikk, esetleg azon kívül, amit ott leír, nem is tudunk semmit róluk. Itt pl. már ki van pirosozva több bányajobbágy, egy abrudi ügyvéd és a bucsumi bíró neve. Vagy mi a véleményed pl. erről? (A cikktörténetben a változtatásnak van már előzménye, amit én akkor egy kompromisszumosnak szánt változatra cseréltem. A Mugestihavas ráadásul hibrid alak, amit nyilván az 1910-es népszámlálás külterületei közül másolt ki Varga E. Árpád.)
• Hiányzik az, amit I. Tóthnál részletesen megvan: a bányauradalom jobbágyainak a követelései, amire a mozgalom épült. Hogy változott a megelőző évtizedek és -századok során a jobbágyok kötelességeinek és jogainak az értelmezése stb.
• A Tódor az lehet Tudor, és a Juon-t is át lehet írni Ioan-nak, de a Crâşnic az biztosan ş-sel van, nem?

2. Én Brassaihoz leginkább mint nyelvészhez tudnék hozzászólni. Egyrészt Chomsky előtt megalkotta a generatív mondattant, ezt a kérdést É. Kiss Katalin tartja melegen. Másrészt korszakának fő magyar nyelvfilozófiai gondolkodója – ez az, ami a „nyelvműveléséhez” kapcsolódik és erről Békés Vera A hiányzó paradigma című könyvéből dereng valami. Harmadrészt népszerű és teljesen úttörő nyelvtanító könyvecskék szerzője. Van egy nyelvpedagógiai módszertani értekezése, ahol nagyon egyértelműen állást foglal a később direkt nyelvtanításnak nevezett módszer mellett. Az eredeti cikk: Vom Sprachunterricht. Összehasonlitó Irodalomtörténeti Lapok 1881 (de jóval korábban írta!), ebből hosszú részeket fordított magyarra Kaiblinger Fülöp: Brassai Sámuel nyelvtanítási reformja. (1910). A közvetlen utókora sajnos nem vette komolyan és úgy látom, manapság is csak a nyelvpedagógiai munkásságát ismerik el szűk körben. – Auguste 2009. augusztus 21., 12:03 (CEST)

Furcsa, mert a dexonline.ro s-szel ismeri, a Bakos-szótár meg ş-sel... Dehát magyarul s-sel írták. Brassairól megnézem a nyelvész konferenciakötetet. – Auguste 2009. augusztus 21., 12:43 (CEST)

Demark

Inkább az országhatár cikkbe fogom beletenni, meg Timi is csinált egy Demarkációs vonal című cikket. Üdv, – Burumbátor ^{Hyde Park Corner} 2009. augusztus 21., 12:30 (CEST)

DEFAULTSORT...

Itt az kavar be, hogy a sablon kategorizál (és gondolom emlékszel rá, IRC-n mondtam, hogy ez rossz , látod, itt az első probléma). Ha a sablon (a fehér megye települései navbox) elé rakod a defaultsortot, akkor jó lesz, de nem ez lenne az ultimate megoldás, hanem az, hogy megszüntetitek a sablonnal való kategorizálást. qcz [Dani] ^{デスノート} 2009. augusztus 21., 13:11 (CEST)

Szerkesztővita:Dani#defsort --Bean49 ^vita 2009. augusztus 21., 14:13 (CEST)

Szia! Hosszúaszónak Hoszszuaszo lenne a defaultsort-ja. --Bean49 ^vita 2009. augusztus 21., 15:06 (CEST)

A navboxot direkt nem teszed be, egyúttal? --Bean49 ^vita 2009. augusztus 21., 15:08 (CEST)

Bocs. --Bean49 ^vita 2009. augusztus 21., 15:10 (CEST)

re: cite

Köszönöm szépen, de azt épp tudom, hogy a cite-book a könyvekre vonatkozik, a könyvhivatkozások abban is vannak. A webhivatkozásokat viszont nem én raktam bele a cikkbe, hanem ott találtam már csonk-korában, amikor nekiálltam felturbózni. Ha azokat elintéznéd, azt szívesen venném. Köszi mégegyszer. L András^{Itt megtalálsz} 2009. augusztus 21., 20:27 (CEST)

• Most nézem, hogy Szajci már megcsinálta. De azért köszi. L András^{Itt megtalálsz} 2009. augusztus 21., 20:31 (CEST)
• Jó hogy mondod. Ezeket átnézem, és mindet i.m.-re javítom, mert az legalább magyar rövidítés. Az op.cit. csak a megszokás. L András^{Itt megtalálsz} 2009. augusztus 21., 21:13 (CEST)

És majd elfelejtettem (hiába no, kissé szórakozott vagyok időnként) KÖSZÖNÖM! L András^{Itt megtalálsz} 2009. augusztus 21., 21:14 (CEST)

Mein Kampf

Kérlek, csatlakozz hozzánk eLVe vitalapján, hogy kiderítsük, mi a probléma a szócikkel. - Orion 8 ^vita 2009. augusztus 22., 18:49 (CEST)

A demonstrációról szóló passzus végén ez az összegzés olvasható: "Ez az útmutatás egyszerűbben megfogalmazva: Ne érvelj olyan dolgok mellett, amiket valójában nem gondolsz komolyan.". Én komolyan gondolom. Azt is, hogy nagyon utálom a kettős mércét, és azt is, hogy ha a zsidókról szóló cikkekben a holokausztról beszélnek, akkor kimondottan indokolt ott megmutatni egy másik szócikket, amely a holokausztot elindító könyvről beszél. Egyébként pedig tájékoztatlak arról, hogy egyik jelenleg vitatott szócikkben sem látható a Mein Kampf kifejezés. Tehát érdekelne, hogy te hol láttad azt.

Mivel eLVe tiltakozott az ellen, hogy az ő vitalapján összpontosítsuk az erről való megbeszélést, ezért leszek én a házigazda, folytassuk ott. - Orion 8 ^vita 2009. augusztus 22., 19:27 (CEST)

Örülök, hogy végül is érdemesnek találtad, hogy még váltsunk szót erről. Nem tudtam, hogy a különálló Holokauszt cikkre utaltál, abban valóban ott van a hivatkozás. Az, hogy a Rorschach-vita milyen módon kapcsolódna bennem ehhez a témához, csak gondolatolvasási kísérletekkel lenne vizsgálgatható. Azt viszont tisztán kijelenthetem, hogy utálom a kétszínű beszédet, a kettős mércét, nem utolsósorban a következetlen vitát. A zsidó holokauszt cikkhez szerintem is csak közvetetten tartozik a Mein Kampf cikk, de hát eLVe valóban szóról-szóra azt írta, hogy oda tartozik, nem a magyarországi zsidókhoz, hát oda tettem át. Ott sem jó. Ez nekem nem tetszik. A Rorschach-vita miatt sem tetszik. Ha egyszer valaki azért veri az asztalt, hogy mindent ki kell tenni, akkor legyen az a minden minden, egyébként vitaképtelen, nem szavahihető ember. És meggyőződésem, hogy a Main Kampf tapintatoskodó elhallgatása egy ilyen cikkben cenzúra. Megpróbálom a szövegbe szervesebben, magyarázattal beilleszteni a hivatkozást, remélhetőleg akkor már nem éri kifogás. - Orion 8 ^vita 2009. augusztus 22., 20:23 (CEST)

"ne használd a vitalapomat arra, hogy más szerkesztőt szidjál rajta" Ne bomolj már. Hol látsz te itt szidást? Amit eLVét említve írtam, hiteles, ellenőrizhető tény. Azt mondta, megtettem, az sem lett jó. A történet, benne a másik cikkel kapcsolatot egyetértő véleményünkhöz tartozó magyarázat pedig egyszerűen ide tartozik. Egyébként én a cikkel foglalkozom, más szerkesztők pedig érdemi magyarázat nélkül akadályozni kezdtek. És a cikkre vonatkozó kérdéseimre nem a cikkre vonatkozó, tehát használhatatlan válaszokat adtak. Érdekelne, hogy te a helyemben pontosan hogy járnál el. - Orion 8 ^vita 2009. augusztus 22., 20:55 (CEST)

Erdély FM

Persze! Estére, remélem, kész lesz. Kösz, hogy szóltál. – Kulja ^vita 2009. augusztus 22., 19:01 (CEST)

Visszanevezés

Miért nem engedte? Elvileg kellett volna engedje. --Bean49 ^vita 2009. augusztus 22., 20:30 (CEST) Módosítottad az átirányítást? Biztos azért. --Bean49 ^vita 2009. augusztus 22., 20:35 (CEST)

Igen. Csak akkor engedi, ha rá mutató átirányítás van, és nincs egynél több szerkesztés. Például a sablont engedte volna. --Bean49 ^vita 2009. augusztus 22., 20:43 (CEST)

GPS-adatok

Szia! Mért szeded ki az infoboxokból a koordinátákat? Így nem jelennek meg a települések a térképen! – Auguste 2009. augusztus 22., 22:08 (CEST)

Pl. Szászsebes és még az elmúlt két napon vagy tíz-húsz szócikk. – Auguste 2009. augusztus 22., 22:16 (CEST)

Köszi! – Auguste 2009. augusztus 22., 22:42 (CEST)

Az a baj a sablonmesterrel, hogy kiszedi az üres paramétereket. --Bean49 ^vita 2009. augusztus 23., 00:46 (CEST)

cég

erről nem tudtam, de szerintem nagyon kell... egyre több cég, szervezet stb jön ide reklámozás jelleggel és az általános nevezetességi irányelv nyúlfarknyi, szó szerint. engem nem nagyon izgat Nullextra ellenkezése. Mivel az enwikiből van, bármikor szabadon bevezethető, nem kell szavaztatni, és csak útmutató, nem irányelv, de legalább valami, amire lehet bővebben hivatkozni, ha reklamálnak a törlések miatt. – Timish ^levélboksz 2009. augusztus 23., 19:54 (CEST)

Valentino Rossi - kiemeltszavazás

Üdv. Ezen a linken maradt négy forrás, amivel gondolom, valami baj van. Nekem a különféle színek nem mondanak sokat, el tudnád nekem magyarázni, melyikkel mi a probléma? – Madridista ^Ideírjad 2009. augusztus 24., 10:39 (CEST)

elnézést

Szia, tartozom egy bocsánatkéréssel! Még valamikor nagyon régen, márciusban megígértem, hogy utánanézek az irodalmi Nobel-díj társadalmi vonatkozásainak. Ezt meg is tettem, csak aztán igen akuttá vált a "még mindig nincs kész a szakdolgozatom" probléma, utána meg záróvizsga, álláskeresés, blablabla, úgyhogy kivontam magam a wikipédiázásból pár hónapra. Úgyhogy szeretnék ezért a mulasztásomért elnézést kérni. Egyébként utánanéztem akkor az összes általam fellelhető irodalomszociológiai vagy hasonló témájú könyvben (nem találtam egyébként túl sokat), de sehol sem találtam újdonságot ahhoz képest, ami már benne volt a cikkben. Meg inkább általánosan elmélkedtek a művészet díjazásáról, nem is konkrétan a Nobel-díjról. Ezt is főleg a régebbi kötetek, erősen szocialista szellemben. :) Mindenesetre látom, hogy a cikk kiemelt lett, ezúton is gratulálok hozzá! azagi ^vita 2009. augusztus 24., 15:01 (CEST)

moldvai Péterek

Szia! Bocs hogy megint zaklatlak, de nem stimmelnek a moldvai uralkodók. Aki a Moldvai fejedelmek listája oldalon Petru Şchiopul uralkodási dátumaival szerepel, arról kattintás után kiderül, hogy Petru Rareş. A román wiki szerint ráadásul Petru Şchiopul volt V. Péter. Gyorsan hozzátenném, hogy fogalmam sincs ezekről a dolgokról, csak a két magyar oldalt és a román wikit néztem meg. – Auguste 2009. augusztus 24., 23:36 (CEST)

Kolozsvári Akadémiai Bizottság

KAB (vita | közrem. | törölt szerk. | ) <--- talán érdekelhet téged. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. augusztus 25., 11:36 (CEST)

Nem egészen erre gondoltam. Lehet, hogy a user maga a KAB valamelyik embere. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. augusztus 25., 13:15 (CEST)

Flódni

Megtettem, mit meg tudtam e nemes süteményért. :) – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. augusztus 25., 22:06 (CEST)

Gulyás

Volt itt minden,mint a jó bótban. A receptek nagy részét kivettem (kivéve az angolt nyeltanulás céljából), volt pár ismétlődő, holt is. Legközelebb majd újra takarítok. – Lily15 ^üzenet 2009. augusztus 25., 22:32 (CEST)

Mulasztás

Szia! Tudom, hogy épp mulasztok, de ma meglesz... – Burumbátor ^{Hyde Park Corner} 2009. augusztus 26., 08:40 (CEST)

Megírtam, most aztán fel adva a lecke! :) – Burumbátor ^{Hyde Park Corner} 2009. augusztus 26., 13:23 (CEST)

Természetesen! És végképp megtisztelsz! – Burumbátor ^{Hyde Park Corner} 2009. augusztus 29., 12:15 (CEST)

Jézusvirág

Bocs, hogy személyes dologgal zavarlak. Nem tudnád nekem megmondani a jésusvirág officiális nevét? köszönöm.:) Nóra ^vita 2009. augusztus 26., 09:31 (CEST)

Kiemelési reform

Hali. Mi a helyzet kiemelési reformmal? Jó lenne minél hamarabb szavaztatni róla ha már nincs nyitott kérdés. → Raziel ^szóbuborék 2009. augusztus 26., 11:37 (CEST)

Oké, köszi a felhomályosítást :-) → Raziel ^szóbuborék 2009. augusztus 26., 17:26 (CEST)

Csak jelzem, hogy én is a hozzászólásomon kotlok. Karmela^üzenőlap 2009. augusztus 26., 17:42 (CEST)

Apollo

Szia! Talán te teljesen képben vagy, hol tart most ez a szócikk a kiemelés-visszavonásban? A vitalapon valaki nemes egyszerűséggel azt állítja, hogy most már jogosan megilleti a kiemelt státusz, mert négyszeresére nőtt a szócikk mennyisége (bár ilyen egyszerű lenne a minőség mérése!). Én viszont percek alatt vagy egy tucat hibát találtam, és ebben még nincs benne a helyesírás, ami sok kívánnivalót hagy maga után. Csigabi^{itt a házam} 2009. augusztus 26., 13:18 (CEST)

Épp ez a gond. Elindult egy eljárás (JKM), erre valakik hirtelen lobbizni kezdtek, hogy a szócikk maradjon kiemelt. Pár hét alatt négyszeresére bővült a terjedelme, ami önmagában elég lenne ahhoz, hogy a szócikket újra kelljen értékelni. Szvsz ha most kellene döntenünk róla (még a régi rendszerben) nem menne át, annyi benne a hiba. Hogy lehet azt állítani, hogy most már elég hosszú, most már jogosan megérdemli a csillagot? A korrekt dolog most az lenne, hogy lezárjuk az eljárást, és újraértékeljük. Csigabi^{itt a házam} 2009. augusztus 26., 16:56 (CEST)

Nyitott parasztudvar

Hát zavarba hoztál. Nem tudom eldönteni, hogy azért törlendő, mert reklám (bár nincs link), vagy azért, mert nem nevezetes. Megtaláltam a működtető házaspár honlapját, és ez alapján nagyon szimpatikusak (szeretem az erdei gyümölcs-gomba vonulatot), de egyenlőre még nem ide való szerintem. – Lily15 ^üzenet 2009. augusztus 26., 20:31 (CEST)

Varga Kata

Szia! Megvettem a Kiss András könyvet. Ez azt írja:

• Ţandro, Simion Pitok/Ţandro Simion Pitoc
• Crîznic, Teodor/Crîznic Teodor
• Nyikora Dumitru luj Petru
• Danciu, Ion Pleşa
• Simion Balint pedig nincs benne, de róla ugye van román szócikk.

Akkor? Simion (Pitoc) Ţandro; Teodor Crîznic, Ion Pleşa Danciu, a másik kettő pedig marad? (Ezt az üzenetet Auguste is megkapta.)
Matthew ^{(hűtőszekrényajtó)} 2009. augusztus 26., 20:36 (CEST)

Ezért gondoltam, hogy marad a ti átírásotok. Egyébként is csak nála nem volt más névalak (magyarosított) megadva. Amúgy köszönöm :) - Matthew ^{(hűtőszekrényajtó)} 2009. augusztus 26., 22:11 (CEST)

Köszönöm...

...a segítséget! :) – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. augusztus 26., 21:53 (CEST)

Bánffy Dezső öröksége, ismét

Vajh ki ő, és merre van hazája? Bocs, ott csak az én beírásaim olvashatóak és belátom, hogy én is elég arrogáns vagyok. Dehát ezeket már lejátszottuk 1x, amikor még nem volt itt a falmentalitásával. Kezd csúnyára fordulni és azt se nem akarom, se nem bírom. (Tudom, hogy nem vagy helyneves, csak békítő, de Istvánka, aki kicsit még helyneves is, épp nyaral.) – Auguste 2009. augusztus 27., 00:31 (CEST)

Szia! Ne haragudj, Bánffyra csak olyanképp utalok, mint aki elindította a községnév-módosításokat. Annak a folyamatnak, bármi is volt az oka, a nagy része hasznos volt, az egyértelműsítések miatt. Nem az bosszantott fel, hogy Bean átnevezte az adott szócikket (mert -kékes-sel is teljesen egyedi ugyan a helységnév, de a Felsőnyárlóval se lehet semmi problémám), hanem hogy nem szólt előtte, az első helységnevet egyszerűen megszüntette még mint utalót is, aztán megüzente, hogy zavarja, ha a cikk első sorában mindkét névváltozat félkövérrel szerepel. Hasonló esetben ezt mindig így csináltam, egyszerűen azért, mert rengeteg a megváltoztatott községnév, az új nevek csak nagyon kevés ideig voltak használatban, ezért az, aki bármilyen okból találkozik ezekkel a helységekkel (családtörténet, Szinnyei, vármegye-monográfiák, régi birtokösszeírások), nagy valószínűséggel a korábbi nevükön találja őket. Függetlenül attól, hogy mi a szócikk neve, szerintem a használhatósághoz szükséges, hogy az odatévedőt eligazítsuk a régi és új nevek gubancában. Közben azonban szétnéztem és látom, hogy míg korábban előfordult, hogy pl. személyek különböző névalakját egyaránt félkövérrel emelték ki az első sorban (én magam is írtam ilyeneket), most ezt már nem találom. Született erre nézve valamilyen megegyezés? Én pl. komikusnak találtam, hogy Bem József ezen a magyaros néven szócikk, viszont az első sorban a név főalakja a lengyel név, a szócikk címe meg csak dőlttel szerepel. – Auguste 2009. augusztus 27., 14:55 (CEST)

Köszi. Jaj de jó, akkor megnyugodtam. Nem gondoltam volna, hogy ez így le van írva. – Auguste 2009. augusztus 29., 10:16 (CEST)

Nem tudsz…

…valamit tanácsolni, hogy neki, hogyan lehetne utána nézni. A Vöröskereszt megkérése gondoltam, de az ő tevékenységük ilyen kutatásra nem terjed ki, a Magyar Országos Levéltárnál nem is tudom mit lehetne keresni. Történesen nem hiszem, hogy teljes nyoma veszett volna, mivel ahol legutóbb felbukkant Szigetújfalu Pest mellett van, valószínűbbnek tartom, hogy a fővárosba költözött. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš znán.} 2009. augusztus 27., 18:24 (CEST)

Akkor nem marad más hátra, minthogy egy vak levelet küldeni az országosnak, amire reménykedni lehet, hogy reagálnak. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš znán.} 2009. augusztus 27., 18:30 (CEST)

Deafaultsort

Köszönöm . Pedig nemrégiben olvasgattam valami kapcsán, de már nem emlékeztem. - Matthew ^{(hűtőszekrényajtó)} 2009. augusztus 27., 19:34 (CEST)

Kérdés

El tudnád mondani, mik a Kategória:Ószövetségi történetek‎-be írt sorok célja/értelme és hogy mikor kell ilyet csinálni? Akkor legközelebb én is így csinálnám. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. augusztus 29., 11:05 (CEST)

0,999…

Szia! Sajnos nem értek annyira a technikai dolgokhoz, hogy kijavítsam az 52-es nem működő linkjét. Ha segít, akkor elárulom, hogy ezt az angolból vettem át. Ott sem működik, így ezt nem tudom megoldani. Szalakóta ^vita 2009. augusztus 29., 13:00 (CEST)

Kivettem. Szalakóta ^vita 2009. augusztus 29., 22:25 (CEST)

Kiemelési szavazás

Az csak természetes, hogyha mindenkit megvársz a kiírással, akinek abban szerepe volt. Én annyit mondtam, hogy azt gondolom, hogy a javaslat nagyot javít az előző rendszeren, és mehet. Ha egy hónap múlva megy, akkor is így fogom gondolni. – Burumbátor ^{Hyde Park Corner} 2009. augusztus 29., 13:22 (CEST)

A német szenvedő szerkezet

Szia Koala!

Akkor felteszed T-re? ;) Köszi. – OrsolyaVirág^{StickyandSweet} 2009. augusztus 29., 15:53 (CEST)

Re

A magyaros alak maradjon, ofkorsz. Átfedéshegyek vannak a két lexikon közt, bár Szinnyei a csak héber nyelven írókat jobbára kihagyta. Igyekszem követni párhuzamosan a kettőt, mint ebből is látszik, néha mérsékelt sikerrel :) Külön köszönöm viszont, hogy figyelsz rájuk Te is, jobban mint én :) Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. augusztus 30., 21:12 (CEST)

Re.Bocsánat és bocsánat

Ha viszont így van, akkor én kérek bocsánatot, amiért nem vettem figyelembe a WP:JÓ-t, és eléggé el nem ítélhető módon rögtön magamra vettem a dolgot. Rossz szokás. Peligro (vita) 2009. augusztus 30., 22:35 (CEST)

Sablon:Vallási épület

Nagyon örülnék, ha tudnál segíteni a sablon dokumentációs lapjának létrehozásában.– Kulja ^vita 2009. augusztus 31., 13:24 (CEST)

Köszi a tippet.– Kulja ^vita 2009. augusztus 31., 13:34 (CEST)

Kkfh. utcanévlistája

Kedves Hkoala! Ha már felraktad törlési megbeszélésre, lennél szíves reagálni is ott? Kösz. SL ^vita 2009. augusztus 31., 15:44 (CEST)

Vándor Madár

Kedves Hkoala! Szia, tudsz valamit Vándor Madárról? Már jó ideje nem írt be, remélem nincs baja. – Vadszederke^Mágika 2009. szeptember 1., 08:24 (CEST)

Nem olyan régen olvastam egy novelláját egy amerikai blogban, egész jó. Gondolom, majd visszajön őszre. – Vadszederke^Mágika 2009. szeptember 1., 09:16 (CEST)

Kiemelési tanúsítvány

Szia Hkoala! A jelenlegi kiemelési rendszerben van-e a tanúsításokat elvégző szerkesztőkkel szemben valamiféle követelmény? Mindenkitől elfogadtok tanúsítványt? – Beroesz 2009. szeptember 1., 10:16 (CEST)

O-M-G....

Most látom, hogy neked 84 000 edited van! (Szerintem ez a rekord.) :OOOOOO Atayaisten... Te az elmúlt 3,5 évben 12 óráztál? :PPP – OrsolyaVirág^HardCandy 2009. szeptember 2., 08:51 (CEST)

Három könyv

El kellene olvasni a három könyvet, s azután véleményt nyílvánítani. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 81.182.61.243 (vitalap | szerkesztései)

re:vandlizmus

Kedves Hkoala! Dehogy ti vagytok a vandálok! Én magamra céloztam, mert archiváltam! SL ^vita 2009. szeptember 2., 21:08 (CEST)

Bolyai János

Szégyenkeztem e cikk miatt (s még hány cikk miatt), nagyon fogok örülni, ha helyre hozod:-) Sokat kellene újra átolvasnom, hogy megint benne legyek.– Márti^forrás 2009. szeptember 2., 22:29 (CEST)

Állapotfelmérés

Szia! Idő függvénye. Attól függ, hogy volt időm írni, vagy sem. amint láthatod sorba mentem a wikipédia:műhely fejlécében található táblázat alapján :) Szajci ^reci 2009. szeptember 3., 11:22 (CEST)

Magyarok aránya

Bocs hogy csak most válaszolok, ma jutottam el a könyvespolcomig. Az anon által beírt módosítás pontos, a kísérő megfogalmazásokkal együtt. Mintha csak én írtam volna – Peyerk ^vita 2009. szeptember 3., 17:22 (CEST)

Szabad képek

• Ez szabad kép, friss, a dátum és a metaadat összevág, minden valószínűség szerint valódi, a feltöltő által készített kép. Akár a commonsra is mehetne.
• A másik nekem gyanúsabb. Úgy látom, hogy a feltöltő 2007 nyarán sorra töltött fel a román nyelvű wikire mindenféle képeket közkincsként. A képek igen széles témaválasztásúak, előbb Kolozsváron készültek, aztán Rossini sírjánál, aztán könyvborító, utána google térkép, és mindegyik {{pd}}. Még egy mekka belvárosában készült fénykép is van saját alkotásként, ami szinte biztosan nem az ő képe, hacsak nem muzulmán, ami tudtommal a románoknál is ritka. Én a helyedben nem bíznék benne. – Beroesz 2009. szeptember 5., 16:38 (CEST)

Babes-Bolyai

Gaal György: Egyetem a Farkas utcában: a kolozsvári Ferenc József Tudományegyetem előzményei, korszakai és vonzatai. Kolozsvár, 2002, Erdélyi Magyar Műszaki Tudományos Társaság. Lásd 130. p.:

"A kolozsvári tudományegyetemnek ma négy örököse is működik. Épületeit, felszerelését a kolozsvári I. Ferdinánd, majd a Victor Babeş nevét viselő egyetem kapta meg, szellemét a Bolyai János nevét felvevő magyar tudományegyetem vitte tovább. A kettő erőszakos egyesítése (1959) óta a Babeş-Bolyai Tudományegyetem az egyik örökös. A másik a Bolyaiból kivált marosvásárhelyi Orvosi és Gyógyszerészeti Egyetem, különösen ennek magyar tanári kara. A harmadik-negyedik pedig a szegedi, 1940-től Horthy Miklós, később József Attila nevét viselő tudományegyetem, valamint az ebből 1951-ben kivált, utóbb Szent-Györgyi Albertről elnevezett Orvostudományi Egyetem."

A válasz tehát Bolyai János. Sajnos vannak leírva olyan legendáriumok is, amely szerint nem is tudjuk már, melyik Bolyairól van elnevezve, szívesen gondolunk arra, hogy mindkettőről. Hallgassunk Gaal Györgyre, bár én imádom a legendákat, meg fogékony is vagyok azokra, de természetesen a legendák túloznak, kissé átszínezik a valóságot.– Márti^forrás 2009. szeptember 5., 22:39 (CEST)

allap

Szia! 1. mert a szerkesztő visszavonult 2. mert ez a szöveg megvan a Dubrovnik ill. annak óvárosa cikkében 3. mert ne kategorizálja be ezt az allapot a wiki, ha már egyszer megvan rendesen.

Nem szoktam vandalizálni, igyekszem normálisan dolgozni, de néha muszáj az ilyet is megcsinálni, mert a sok elfelejtett otthagyott dologra a többség azt mondja, hogy elfér, a végén meg ellep minket a sok szemét. Láthatod a cikket nem bántottam, csak ezt a két dolgot vettem ki. Szajci ^reci 2009. szeptember 6., 08:48 (CEST)

Kiemelés változtatásai

Szia Hkoala! Azt hiszem nem értek valamit, (vagy félreértek), de a jelölő az új rendszerben ellenőrzi a formai követelményeket (megszövegezés, linkek, teljeskörűség, pártatlanság stb.) majd jelöli a cikket ezek teljesülése esetén. A kiemelési eljárásban ezek a pontok úgyszintén szerepelni fognak, mint jelenleg, és a szerkesztők ezeket még egyszer tanúsítják? Mert én úgy vettem, hogy igen, ugyanis így lenne logikus, hiszen egy szerkesztő ekkor azt, és csakis azt tanúsítja, amit tényleg ellenőrzött. Azért kérdem, mert Karmelának írod, hogy "A tanúsítók összességében tanúsítják a cikk állapotát, vagy kifogásokat emelnek a megfelelő szakaszban". Most vagy összességében, vagy szakaszonként? Ne haragudj hogy itt kérdezem, de már teljesen belekavarodtam... Ogodej ^Box 2009. szeptember 6., 20:39 (CEST)

Én úgy értettem, hogy a tanúsítványok nagy részét átveszik a jelölők. A tanúsítás ezentúl nem a "formai" követelményekre, hanem tartalmi kérdésekre valamint a cikk összességére vonatkozna. De Hkoala ezt abszolút másképp is láthatja... :) – Burumbátor ^{Hyde Park Corner} 2009. szeptember 6., 20:46 (CEST)

Nagyjából ugyanezt írtam én is Ogodej vitalapjára. – Hkoala 2009. szeptember 6., 20:53 (CEST)

Akkor gyakorlatilag megfordul a tanúsítás eljárás (és ez a legnagyobb változás a rendszerben, ami valahogy elsikkadt, vagy legalábbis mindenki egyetértett a javaslattal), ugyanis ha a cikk témájához nem értek, de azt látom, hogy pongyola fogalmazások vannak a szövegben, akkor a megszövegezéshez odaírom a kifogásaimat. Ha ez kijavításra kerül, akkor elfogadom, (megtörtént), de továbbra sem tanúsíthatom összességében az egészet, hiszen nem tudom hogy például teljes körű-e. Vagy az idegen szavak és kifejezések megfelelőek-e? Azaz a tanúsítás csak akkor lehetséges (optimálisan) ha a cikk minden szempontjához hozzá tudok szólni. Egyébként csak kifogásokat tehetek. Végül is ebben is van logika, de úgy vélem, ez jóval több "adminisztráció csökkentésnél", és még át kell gondolnom ennek a következményeit. Ogodej ^Box 2009. szeptember 6., 21:18 (CEST)

türelem

Én bántom? Kedves Hkoala, ő sértett meg engem. Tolvajnak nevezett és akkor ne rúgtam volna bele. Na jól van ez volt az utolsó, tényleg végeztem vele. Szajci ^reci 2009. szeptember 7., 10:55 (CEST)

Pallas

A Pallas nagy lexikona ellen semmi bajom, nagyon jó alap, és örülnék, ha annak csak a fele már fel lenne víve a wikire, csak nem forrás, hanem felhasznált irodalom, bibliográfia, hiszen a lexikon is csak többkézen megjárt infó, tanulmánykivonat, a forrás pedig egykorú és elsődleges kell, hogy legyen. De a legfőbb bajom viszont az, hogy be van írva "forrás"ként, megjelölve a wikipédiás cikkre utalva, de egy sor hivatkozás sincs a szócikkből, pedig a neten elérhető, könnyen átemelhető. Ha már beírja valaki, akkor igenis azt használja fel.Peadar ^vita 2009. szeptember 7., 16:17 (CEST)

És miért vontad vissza a szerkesztésemet, anélkül, hogy beletetted volna a szükséges irodalomjegyzéket, amire a cikk hivatkozik. Egyszerűen, hogy lehet hivatkozások nélküli szócikkeket megengedni, anélkül, hogy fel ne lenne tüntetve, vigyázat, ez csak úgy l'art pour l'art készült, saját kútfőből. de miattam azt csinálsz, amit akarsz, csak ez így nevetséges, hogy csak be van téve a Pallas lexikona mint szócikk, de hogy tuti nem olvasta az, aki betette a szócikkbe, arra a nyakamat ráteszem. Akkor meg csak porhintés az egész. És jogos volt a forrásnélküliség megjelölése, tehát önkényesen vontad vissza.Peadar ^vita 2009. szeptember 7., 16:24 (CEST)

Ha már ennyire szorgalmas vagy, én I. Jakab skót királynál megtettem, hogy pontos irodalomjegyzékként megjelöltem, azt a szócikketa Pallasban, amire a wiki szócikk hivatkozik, de valahogy nem volt kedvem a többinél végigcsinálni, akkor ugyanígy jelöld meg, VII. Henrik angol királynál, meg III. Richárd angol királynál, mire is hivatkozik a szócikk pontosan, mi az a "forrás", mert ez így nem kóser, ahogy most kinéz. Akkor már nem lehet kifogásolni a "forrás"nélküliséget, de jelen állapotában igen! Legalább valami színvonalat tartsunk, mert óriási a különbség szócikk és szócikk között a wikin.Peadar ^vita 2009. szeptember 7., 16:31 (CEST)

Ok, csak nekem a forrás ilyen esetben túl nagyképűen hangzik, másrészt, a szerencsétlen olvasónak annyi azért járna, és a szócikkíró vehetné a fáradságot legalább pontosabban utalni a Pallas szócikkre, másrászt külső hivatkozásként meg lehet jeleníteni mint mek-et. Ennyi. Ez a minimum, ha ez megvan, én sem okvetetlenkedek, és nem tartom forráshiányos szócikknek. I. Jakab skót királynál e szerint jártam el, de nem volt kedvem az összesnél javítani, de ez a minimum, amit meg kell tenni. A Révai Nagy Lexikonánál egy pár soros szócikknél is jelentős irodalomlista van! Nekünk meg ráadásul az az előnyünk, hogy netes forrásra is hivatkozhatunk, tehát nem olyan nehéz "forrás"sal ellátni egy szócikket, de ezt meg kell követelni. Én VIII. Henriknél akartam szembesíteni a Pallas szócikket a wikis tartalommal a vitalapján, hogy az tuti nem azt használta, aki ill. akik írták, de akkor mit?Peadar ^vita 2009. szeptember 7., 23:46 (CEST)

OKPeadar ^vita 2009. szeptember 8., 16:58 (CEST)

Bolyaiak

Szia!

Megnéztem a Bolyai János cikket. Rendben. Szalakóta ^vita 2009. szeptember 7., 21:07 (CEST)

Bolyai Farkas is rendben. Szalakóta ^vita 2009. szeptember 9., 21:13 (CEST)

1441 Bolyai

Szia! Rákérdeztem egy szakértőnél, aki utánajárt az eredeti forrásban, ott Farkas a névadó (bár úgy néztem, újabb források valóban belekeverik Jánost is, de Kulin György eredeti szándéka feltehetően az előbbi). Üdv, Mami^rendelő 2009. szeptember 8., 13:07 (CEST)

Erőszak

Nem feledkeztem meg róla, de előbb át kéne rágnom magamat rajta rendesen, de ami késik nem múlik, addig is hátha jönnek még észrevételek a javaslattal kapcsolatban. – Istvánka ^posta 2009. szeptember 9., 10:52 (CEST)

neved

Szia! Szemináriumi dolgozatot írok a Wp useneveiből, és az a kérdésföltevés, hogy mi motiválja a nicknévadást. Ha szabad megkérdeznem, miért ezt a felhasználói nevet választottad annakidején, mikor regisztráltál? SL ^vita 2009. szeptember 9., 14:47 (CEST)

Pipa

Szia! A pipát robottal rakom a kilőtt hibák neve mellé a WPM:E oldalon; neki mindegy, hogy mennyire csicsázza a cellát. Neked viszont nem érdemes molyolnod még ezzel is, amikor kézzel törlöd a linket. --Bitman ^vita 2009. szeptember 9., 16:36 (CEST)

Re járőrködés

A focisokat meg az F1-rajongókat kéne nagyon nógatni, azokhoz a cikkekhez hozzá se tudok szólni – Istvánka ^posta 2009. szeptember 10., 08:39 (CEST)

Márai Sándor

A Fotók Márairól című hivatkozást kivettem, mert lopott képeket tartalmazó oldalra mutat. Engedély nélkül másoltak le képeket nyomtatott kiadvány(ok)ból és a MaraiSandor.hu honlapról. Luhpeg

Klodvig források

Szia Hkoala! A forráshiány sablont azért nem vettem le, mert egy csomó részletre nem találtam forrást, ami pedig szerepel a cikkben. Emiatt hagytam is egy üzenetet a vitalapon. Azért ilyen esetekben le szokás szedni? Kmiki87 ^vita 2009. szeptember 11., 19:33 (CEST)

Publikációs lista

Szia, de jó hogy itt vagy! Légyszíves mondd el nekem a véleményed arról, hogy hosszú publikációs listánál (tudósok esetében pl.) nyissunk-e új lapot, vagy a cikk végéhez biggyesszük az egészet. Van valami szabály erről? – Vadszederke^Mágika 2009. szeptember 12., 08:26 (CEST)

Törölt laptöri

Kontos látni szeretné a laptöriben az általad töröltetett oldalakat, lásd vitalapom alja. Mit tegyek? Szerintem se baj, ha megvannak a FZ által írott okosságok... De várom a véleményed. – Burumbátor ^{Hyde Park Corner} 2009. szeptember 12., 09:22 (CEST)

A delikvensek egyetértésével visszatettem. És kösz, hogy a szerklapomra figyelsz! :) – Burumbátor ^{Hyde Park Corner} 2009. szeptember 13., 15:09 (CEST)

Kiemelés vátoztatásai II.

Kedves Hkoala! Átgondoltam a részenkénti tanúsítással kapcsoatos változtatásokat is, mint a vitalapon a „hamis tanúzás” szakasz alatt írtam is ezzel kapcsolatos dolgokat, amihez többen is hozzászóltak. Nem tudom olvastad-e, és van-e ezzel kacsolatban kialakult véleményed? Úgy gondolom, hogy a kiemelés reformja szükséges, és maga a javaslat támogatható, rengeteg jelenlegi probémát megold. Feltétlenül mellette vagyok, de az összesített tanúsítás (amennyiben csak az az érv szól mellette, hogy egyszerűsödik az adminisztráció) kisiklatja az egész javaslatot két irányban is: vagy nagyon nehezen lesz meg a szükséges tanúsítás, mert kevesen vállalják a teljes felelősséget minden kritériumért, vagy nyakra-főre tanúsítanak, tényleges elemzés nélkül, és ha véletlenül nem jár arra senki, aki valamelyik szakaszhoz kifogásokat emelne, még igazolva is látják magukat, hogy lám, kifogás nincs, a cikk tehát jó. Az adminisztráció egyszerűsítéséért ne adjunk alapot egyik lehetőséghez sem. Persze ez az én véleményem, és nem tudom, mik azok az érvek, amelyek még az összesített tanúzás mellett szólnak? üdv Ogodej ^Box 2009. szeptember 12., 11:18 (CEST)

Forrás

OK, de így bárki bármit beírhat, lásd Géza herceg, ahol teljesen baromságokat hagyott jóvá, aki megtekintettnek jelölte. Ebben az esetben én tudnék forrást tenni bele, de az tegye meg, aki beírta.Peadar ^vita 2009. szeptember 14., 18:24 (CEST)

Ok, nekem viszont nem biztos kéznél van az a forrás, viszont aki beírta, annak tudnia kell, honnan vette.Peadar ^vita 2009. szeptember 15., 00:52 (CEST)

Véletlen

Hkoala!
Az a bizonyos IP cím, aki kitörölte a Mozilla Firefox 2 szócikket én voltam, teljesen véletlenül.– rudi ^vita 2009. szeptember 15., 11:10 (CEST)

– rudi ^vita 2009. szeptember 15., 11:48 (CEST)

Tyler

Hello. Kijavítottam az általad észlelt hibákat a Bonnie Tyler szócikkben. Most már sima az út a kiemelésig? :)– Bazsi888 ^vita 2009. szeptember 15., 19:20 (CEST)

Odaát

Szevasz!

Látom, hogy az Odaát epizódlistájára feltetted a "Másolmány sablont", amitől rohadtul felháborodtam : ) Ugyanis az összes Odaát epizód ismertetőt én magam írtam, máshová pedig nem tettem fel, kizárólag csak a Wikipédiára. Szóval valahogyan ezt oldjuk meg, ugyanis marhára sz*r, hogy kb. 1 évnyi munkámra ráfogják, hogy más oldalakról lett összelopkodva. Azt azért megkérdezném, hogy milyen más oldalon láttad szó szerint ezt a leírást?

És még egy kérdés: hogyhogy eltűntek a képek az epizódlistából?

Sawyer ^vita 2009. szeptember 16., 15:31 (CEST)

Kedves Hkoala

Köszi a javítást: Katona József Színház (Budapest). Csak sikerült betermelni egy hibát (nem mintha tévedhetetlennek tartanám magamat), sok ilyen "javítás" részemről és még egy blokk is ki fog nekem járni. Puszi! – 80.98.225.162 (vita) 2009. szeptember 17., 08:23 (CEST) (Teroses)

sablon

Szia!

Használtál egy sablont a Szerkesztővita:TheChance80 lapon, amivel a szerzői jogok megsértésére lehet felhívni a figyelmet, és amit sehol nem találok. Nincs fent a Wikipédia:Sablonok listája/User vita névtér oldalon sem, és egyszerűen fogalmam sincs hogyan találhatnék rá, illetve mit kéne beírnom, hogy megjelenjen. Segíts! Kösz!

Piraeus ^vita 2009. szeptember 17., 20:42 (CEST)

Őőőő... tekintsd gyónásos hibamegoldásnak. Megtaláltam... :) Piraeus ^vita 2009. szeptember 17., 20:51 (CEST)

Ha van valami mintaszöveg, ami valszeg mintasablonból lett lopva, akkor érdemes egy jellemző mondatot kiragadni belőle és azt benyomni keresésre. Aztán még ott lehet olyan dolgokat állítgatni, mint, hogy csak sablonokban keressen, ha ott nem találtál semmit, akkor meg érdemes az user/szerkesztő névtért átkutattatni. Ha még akkor sincs meg, akkor istenként tiszteljük Hkoalát, hogy mindent beír egyesével. :) ~ Boro 2009. szeptember 17., 20:54 (CEST)

Még nem vagy! (Szerencsére?!) :D ~ Boro 2009. szeptember 17., 21:22 (CEST)

Minden ember egyenlő. :P ~ Boro 2009. szeptember 17., 21:28 (CEST)

Csettegő

Üdv!

A csettegő szócikkhez milyen forrást szeretnél? Sokan azt se tudták itt a wikin eddig (de azért írtak róla szépeket, jókat), hogy mi az, mivel jellegéből adódóan alföldi, és ott is inkább falusi sajátosság, leginkább az tud róla, aki már látott, esetleg vezetett olyat életében. Nincs olyan, hogy "a csettegők nagy könyve" vagy bármi, amire hivatkozni lehetne. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 84.3.88.169 (vitalap | szerkesztései) 2009. szeptember 18., 00:34

• Forráslehetőségek: csettegő - Google Search Karmela^üzenőlap 2009. szeptember 18., 01:14 (CEST)

Hibás interwikik

Köszi, hogy szóltál. Szerencsére csak az enwikin kell kijavítani, a többi jónak tűnik.– Malatinszky ^vita 2009. szeptember 18., 03:50 (CEST)

reKonzílium :)

Szia! Hát nemtom. Én most hallom először. 2006-óta publikál ezek szerint. Ha jól látom, ezek esszének nevezett könyvkritikák. Fent van némelyik a neten, de rá való hivatkozást nem találtam. Sztem nem nevezetes, hacsak azért nem, mert a Valóság meg a Jelenkor az. Viszont nagyon szeretne itt lenni... ;) – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. szeptember 19., 08:03 (CEST)

Lesz kire fogni, mi? – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. szeptember 19., 08:10 (CEST)

Visszavonás

Igen, fogalmam nincs hogy jött össze, egy pillanatra megakadt a gépem, s kattintottam, nem-e lefagyott... oszt mikó' helyrejött már azt láttam, hogy visszavontam valamit. Mire rájöttem mit műveltem, már szerencsére (hülyén néz ki, ha az ember a saját visszavonását vonja vissza... ) helyreállítottad a dolgot. --Lord Sólyom^{Kössé' belém} "Natura nostra infernus est" 2009. szeptember 19., 17:35 (CEST)

Járőr

Kérlek, ne! Ha Te sem leszel, akkor ki lesz? – Burumbátor ^{Hyde Park Corner} 2009. szeptember 21., 17:50 (CEST)

Hádde...what happened? :OOO – OrsolyaVirág^HardCandy 2009. szeptember 21., 18:31 (CEST)

Re: Videó

A WMP protézis, nem lejátszó. A 3.5-ös Firefox már tud oggot lejátszani, ha a saját gépeden akarod, akkor a legegyszerűbb a CCCP-t feltenni, az telepít Media Player Classicot és a szükséges kodekeket is. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. szeptember 22., 09:41 (CEST)

sablonmester

Szia! Nekem megoldódott a sablonmesteres probléma. Mivel te is régi szerkesztő vagy, lehet nálad is ugyanaz okozza, mint nekem. A gond az volt, hogy nekem a wikied nem a segédeszközök fülnél volt bepipálva, hanem a monobook.js-be volt beleírva. Valahol valami változott, így már ütközött a sablonmesterrel. Egyszerűen kitöröltem minden wikiedre vonatkozó dolgot a monobook.js-ből és meg is javult. Törlés után majd pipáld ki a beállításaidnál a sablonmestert és a wikied szerkesztőt is.

– B.Zsolt ^vita 2009. szeptember 22., 23:56 (CEST)

Publikációs lista

Szia!

Szeptember 12-én kérdeztem tőled a publikációs listával kapcsolatban valamit, ha tudsz légyszíves válaszolj rá nekem. Köszi. – Vadszederke^Mágika 2009. szeptember 23., 07:39 (CEST)

Nem számít, köszönöm. – Vadszederke^Mágika 2009. szeptember 23., 07:59 (CEST)

Erdély-műhely

Köszönöm a segítséget! Petru suciu ^vita 2009. szeptember 24., 07:05 (CEST)

Re: csettegő

Hát kössz, sokkan azt se tudták itt, hogy mi az a csettegő, nemhogy akár egyet is láttak volna az életükben. Ha szerinted nem elég hiteles az, hogy láttam/vezettem már olyat, akkor ennyi, nem vitázok tovább. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 84.3.88.169 (vitalap | szerkesztései)

0,999...

Szerintem mindkét külső hivatkozás rendben. A többit most nem áll módomban ellenőrizni. Szalakóta ^vita 2009. szeptember 24., 19:44 (CEST)

Kiazmus

Kedves Hkoala! Van itt ez a nehezen-tudom-meghatározni-micsoda. :) Nem tudnád esetleg valódi irodalmi példákkal kiegészíteni? Mielőtt elsüllyed a mélyben (lásd a vitalapját). – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. szeptember 24., 21:41 (CEST)

Nagyon köszönöm javításokat és bővítéseket, és a linket is! :) – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. szeptember 25., 21:20 (CEST)

Hát lehetsz is büszke, nekem ilyenek eszembe se jutottak volna. Dalt meg majd dúdol bele más. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. szeptember 26., 05:54 (CEST)

Felsőnyék és Vastoll1

Kínosan érzem magam emiatt: [3]. Erre ugyanis Vastoll1 nem válaszolt, és azóta sem került elő. A cikk viszont lassacskán előrearaszol a várólistán. Karmela^üzenőlap 2009. szeptember 25., 07:28 (CEST)

sablonműhely

Matthew már tegnap este megcsinálta qcz [Dani] ^{デスノート} 2009. szeptember 26., 11:00 (CEST)

2 Girls 1 Cup

OsvátA egyszer az egyik, majd a másik irányba tévedett. Erre a részre gondoltam, a javítást nem vezetem át, mert későbbi, mint ez a hozzászólás:

Nem többség: 5 vélemény a törlést pártolja, 1 az átirányítást (ami ugyanúgy a jelen szöveg törlésével egyenértékű) és három a maradást. – Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2009. szeptember 26., 09:59 (CEST)

Ez (viszonylag) jó hír. Ha megszámolom, magam is rájöhettem volna. Csak hát a fölösleges szövegtúltengés... OsvátA Palackposta 2009. szeptember 26., 11:22 (CEST)

– Ksanyi ^vita 2009. szeptember 26., 12:26 (CEST)

Sajnos sem a jelenlegi irányelv, sem SL javaslata nem tud mit kezdeni az ilyenekkel: Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/2 Girls 1 Cup.

A nevezetesség kritériumait bővíteni és pontosítani kellene, hogy az ilyenek ne kerüljenek bele, különben tényleg napi szinten vitatkozni kell majd az újonnan jöttekkel, akik szerint "itt mindent lehet, mert ez egy szabad lexikon...". misibacsi*^üzenet 2009. szeptember 28., 13:08 (CEST)

Egyházak kategóriák

Kedves Hkoala!

Én úgy értelmezem a Kategória:Református egyházak címet, hogy az – Magyarországi Keresztény egyházak, Protestáns egyházak analógiájára – nem gyülekezeteket, egyházkerületeket, szervezeteket gyűjt, hanem a mintegy legnagyobb egységként működő egyházakat pl. Magyarországi Ref. Egyház, Romániai Ref. Egyház. Amiket tegnap odatettél, azokhoz szerintem valami olyasmi cím passzolna inkább, hogy Református egyházszervezeti egységek vagy Református egyházszervezet. Mit gondolsz? Egyébként eléggé zűrösnek tűnik ez a vidék... – Tkarcsi ^vita 2009. szeptember 26., 19:02 (CEST)

Hm. Hát a Reformációnál biztosan jobb helyen vannak. Bár én azt hittem, hogy a Kálvinizmusban voltak. Viszont ezek nem csak egyházkerületek, hanem szervezetek, gyülekezetek stb. Én az ilyeneket eddig a Kategória:Keresztény egyházszervezetbe pakolgattam. De ott akár alkategóriákat is létrehozhatnánk. Pl. Kategória:Református egyházszervezet – Tkarcsi ^vita 2009. szeptember 26., 19:11 (CEST)

Szerintem viszont a Kálvinizmusba vagy alkategóriájába kéne mennie mindennek, ami református. A szervezetek szerintem más tészta, oda legfeljebb magukat az egyházakat kell odasorolni, de azok már ott is vannak. Szóval szerintem Kategória:Református egyházszervezet, ami ebben a kettőben van benne: Kategória:Kálvinizmus és Kategória:Keresztény egyházszervezet. – Tkarcsi ^vita 2009. szeptember 26., 19:22 (CEST)

Újabb kérdés

Szia! Köszi szépen az eddigi segítségeket! Lenne egy újabb kérdésem: ha egy szót/kifejezést belső és külső hivatkozásba is lehetne tenni, akkor melyiket ajánlott választani? Főleg azoknak az irodalmi műveknek a címére gondolok, amelyekről már írtak Wiki-szócikket - ilyen esetben a szócikket is, meg az irodalmi mű szövegét is be lehet linkelni. Szerintem a mű szövege elsőbbséget élvez a szócikkhez képest, de sokan inkább a műről írt szócikket linkelik be, és az oldal végén meg "Interneten elérhető szövegek" vagy valami hasonló cím alatt felsorolják a szövegek linkjeit. Erre van valami szabály, vagy mindenki úgy csinálja, ahogy akarja? Kiss Anna ^vita 2009. szeptember 27., 15:21 (CEST)

A kaktusz virága

Kösz, bár én is végigmentem volna rajtuk később, csak akkor nem volt időm. Köszi még egyszer. Amúgy a pallasoshoz beraktam a paramétereket a sldocba, remélem így elég. - Matthew ^{(hűtőszekrényajtó)} 2009. szeptember 27., 19:08 (CEST)

Köszi

Gyönyörű! Nagyon köszönöm! Pussz! – Teroses ^vita 2009. szeptember 27., 22:30 (CEST)

Forráshiány

Megpróbálok apránként segíteni:). – Lily15 ^üzenet 2009. szeptember 28., 20:02 (CEST)

Ugyanaz

Persze, ez ugyanaz a figura, csak altatni próbál minket, most nem ír könnyen felismerhető baromságot. De "a te embered" megfogalmazást visszautasítom!

– Peyerk ^vita 2009. szeptember 29., 20:38 (CEST)

kiszedés

Aranyos vagy :) Elkezdtem végigmenni a számokon, hogy mi linkel rájuk, de lassan haladok... – Alensha ^sms 2009. szeptember 30., 00:17 (CEST)

javítás

Szia. Javítottam az általad kérdésessé vált részeken a kiemelésre jelölt Bonnie Tyler szócikkben. Igazolnád ezt nekem? Üdv – Bazsi888 ^vita 2009. szeptember 30., 08:27 (CEST)

Tudnál nekem még segíteni egy kicsit? Nézegetem itt az összesítő táblázatot, de nemigazán értem...

A még hiányzó tanúsítványok száma (összehasonlítás) - 2 >>> miért 2, amikor 5 kell és már 4 tanúsítványom van?

A még teljesítetlen szükséges változtatások száma (források) - 3 >>> a forrásokhoz is 3 tanúsítvány kell, ami meg is van, akkor miért ír 1 hiányzót és 3 teljesítetlent?

Nem igazán értem ezt ... :( – Bazsi888 ^vita 2009. szeptember 30., 19:57 (CEST)

Nyelvész Brassai

Szia! Bocsánat a késésért. Beírtam a saját változatomat, amin persze szabad változtatni .

Apropó: milyen időzónát használ újabban a magyar Wiki? Nem igazán látom át... – Auguste 2009. szeptember 30., 12:27 (CEST)

Aszubeszterce

Szia, bocsánat, csak most vettem észre – nem tudom, miért, mert a következő érkező üzim sokkal későbbi: szóval maga a község magyarul a rövid u-s írásmódot alkalmazta és a törzskönyvi bizottság is ezt véglegesítette 1909-ben (bár a község a Kisbesztercze nevet kérte). Az aszú-t persze hosszú ú-val írjuk, de a bizottság elveinek ismeretében arra gondolok, ez akkor még nem így volt. Most hirtelen nem tudok utánanézni, nincs korabeli magyar értelmező szótáram itthon és a Neten se tudok ilyenről. – Auguste 2009. szeptember 30., 21:02 (CEST)

Ja most nekem is közép-európai időt ír ki, de az elmúlt hetekben ez nálam hullámzott és nem is értettem, mi szerint . – Auguste 2009. szeptember 30., 21:03 (CEST)