Szerkesztő:Cvbncv/Forrásolás
Feladatok[szerkesztés]
- Hiányzó gondsablonok
- a sokféle forráshivatkozási mód hasonló kimenetet állítson elő (pl. keleti/nyugati névsorrend, írásjelek, stb.) A megállapított forrásformátumnak szabványosnak kell lennie, pl MLA/Chicago, vagy APA.
- a cite book akkor is tesz pontot a név után, ha az pontra végződik, emiatt értelmetlenül kell beírni a mezőket
- automatikus eszköz forrásgenerálásra (ehhez hasonló, de jobban ránk szabott: https://tools.wmflabs.org/citer/), mely a folyóiratot és a kiadót is linkeli, ha kell. A linkelt folyóirat segítheti az ellenőrizhetőséget.
- nagy a keveredés a sablonmesternél: bizonyos forrássablonok angolul, bizonyosak magyarul paraméterezhetők. Nincs ajánlás, hogy mikor melyiket kellene használni.
- a H/HREF és a hely/refhely ugyanarra valók, de más eredményt adnak. Utóbbi előnye, hogy magyarul van, előbbi előnye a logikusabb belső link a forrásra. Sablonmesterrel nem valami kényelmes a használatuk, kézzel kell megadni, hogy melyik forrásról van szó, még ha meg is van már adva a források között
- A forrásolásban esetleg segítő szerkesztőknek automatikus listák, (pl. [1])
- A forrásszakaszokban a források "hanyaglagossága" szerinti sorrendre vonatkozó ajánlások írása. Egyben tudatosítása annak is, hogy a Wikipédia harmadlagos forrás.
- A vitatott témájú cikkeknél javasolni lehetne, hogy másodlagos források is kerüljenek a szócikkbe, mert ha csak elsődlegesek szerepelnek, a Wikipédia válik a vita színhelyévé (ami elvben akár nemkívánatos első közlésnek is minősíthető lenne, és tematikus konfliktusokat okozhat).
Sablonok[szerkesztés]
Cikkre[szerkesztés]
- Ha a szócikken egyáltalán nincs forrás:
{{Nincs forrás}}(?) - Irreleváns, elégtelen forrásolás esetén:
{{részben nincs forrás}}(?) - Félreértett, félreérthető, téves források esetén:
{{vitatott forrás}}(?) - Ha fel van tüntetve forrás, de nincsenek inline ref-ek:
{{azonosíthatatlan források}}(?) - Sok elérhetetlen forrás esetén:
{{nem elérhető források}}(?)
Inline[szerkesztés]
- Ha a szócikk egy fontos állításán nincs forrás:
{{forráskérő}}(?) - Pontosítást kérő sablon:
{{pontosabban?}}(?) - Időbeli pontosítást kérő sablon:
{{mikor}}(?)
Hiányzó sablonok?[szerkesztés]
Ahol enwikis példát adtam meg, ott természetesen nem ész nélküli átültetésről lenne szó (ha egyáltalán kell), hanem alkalmazni kell a huwikis viszonyokra. Ezek csak felvetések. Sok esetben új sablon létrehozása és annak beillesztése helyett egyszerűbb rögtön orvosolni a hibát.
Cikkre[szerkesztés]
- A További információk pontatlanságainak jelölésére (példa az enwikin: [2])
- Túl sok további információ, ki kell gazolni (pl. [3])
- Szövegközi külső hivatkozások jelzése (pl. [4])
- Körkörös hivatkozás jelzése (pl. [5])
- A megadott források közül túl sok az elsődleges (pl. [6])
- Ha elsősorban magánkiadványokra hivatkozik a cikk, illetve az alannyal kapcsolatos (pl. [7] [8] [9])
Inline[szerkesztés]
- better source needed (pl. [10])
https://en.wikipedia.org/wiki/Template:Citation_and_verifiability_article_maintenance_templates
Az enwiki jó gyakorlatai[szerkesztés]
Hanyadlagosság[szerkesztés]
- kellene valahogy magyarázni a források hanyadlagosságát, illetve az ajánlásokat, hogy milyen legyen a cikkek hanyadlagossága egy adott témakörben
- egy szakfolyóiratban kiadott reviewcikk másodlagos forrás?