Szerkesztő:Bennó/Archívum 23

Wikipédia:Árva szócikkek

Bennóm, ezt a szócikket le akartad védeni vagy csak elijesztésül tetted rá a sablont? Mer nincs ám levédve... – Alensha ^üzi 2007. október 14., 14:53 (CEST)

Kelták: önmaguknak is ellentmondó források

Kíváncsi vagyok, hogy te ezt hogyan értelmeznéd, idézet a VNY 1081. oldala utolsó bekezdéséből (Ókelta nyelvek):

„A keltibér nyelv írásos emlékei az Ibériai-félsziget középső északi részéről (az Ebro térségéből) származnak. A nagyszámú feliratok túlnyomó része ibér írásban, néhány későbbi pedig latin ábécében készült a Kr. e. II. és I. évezred között. [...]” – majd 10 sorral lejjebb – „Így tehát Hispániába több hullámban érkeztek az indoeurópai népek. Valószínű, hogy a kelták szintén több részletben hatoltak be a félszigetre, legkorábban a Kr. e. VI. sz.-ban.”

Most akkor mi van??? A kelta feliratokat az i.e. II–I. évezredben írták, de a kelták csak az i.e. 6. századtól hatoltak be a félszigetre? Ez aztán érdekes... Ebből melyik az igaz szerinted? – El Mexicano ^(taberna) 2007. október 14., 15:16 (CEST)

Volt akkor egyáltalán latin írás? Mármint a Kr. e. II-I. évezredben? Eléggé furcsállnám... Szerintem az század akar lenni. --al-Mathae Vita 2007. október 14., 22:01 (CEST)

Csitt, kicsi tente! Mibe bele nem beszél. A latin írás kezdeteiről semmi biztosan nem tudunk, épp a minap kezdődött el készülni a wiki egyik *legkiválóbb* szerzőjének tollából a Duenos-feliratról, az egyik legkorábbi nyelvemlékről szóló cikk. – _kivBennó 2007. október 14., 22:43 (CEST)

Tipikusan Kr. e. 2. évezredi lelet, kiválócskám :) --al-Mathae Vita 2007. október 15., 21:05 (CEST)

Jó szokásod szerint nem olvasol, csak írsz! A latin írás kezdeteiről semmi biztosan nem tudunk – írom, majd ettől egy elhatároló funkcióval bíró vesszővel elválasztva következik a Duenos-felirat. Azt remélem egy magácskaféle csekély értelmű medvebocs se képzeli, hogy egy írásbeliség azonos korú az első nyelvemlékével... – _kivBennó 2007. október 15., 21:30 (CEST)

Alapvetően nem sokkal régebbi. Mivel őseink még nem papírra írtak. --al-Mathae Vita 2007. október 15., 21:58 (CEST)

Na ne mondd. Ha nem jössz, ugyan honnan tudjuk meg? Nem is mondta senki, hogy sokkal régebbiek, csak azt, hogy nyilván valamivel régebbiek, és hogy pontosan mennyivel, azt nem tudjuk. – _kivBennó 2007. október 15., 22:37 (CEST)

Szerintem úgy érti a közöttet, hogy a II-I. évezredben... tehát a latin feliratok származhattak az i.e. 1. századból, mert még az is az I. évezredhez tartozik. Szerintem inkább a második mondat van elcseszve: a legkorábban szerintem legkésőbb (vagyis legutoljára) akart talán lenni. A spanyol Wikipédiában is azt írja, hogy kelták már az i.e. 13. században letelepedtek a félszigeten, az meg igencsak az i.e. II. évezred. – El Mexicano ^(taberna) 2007. október 14., 22:32 (CEST)

Egyetértek, szerintem tipikusan pongyolán van fogalmaza csak a mondat. A nagyszámú feliratok túlnyomó része ibér írásban, néhány későbbi pedig latin ábécében készült a Kr. e. II. és I. évezred között. Ezt valószínűleg úgy kellene értenünk, hogy az időszak legvégén... A "között"-et így is nehéz értelmezni, én pl. kötve hiszem, hogy ibér írásos leletünk volna a 2. évezredből... (ezt talán úgy kell érteni, hogy mondjuk a legkorábbi lelet Kr. e. 1012-re datálandó, és az a 2. évezred. :) Nem vagyok nagyon otthon a hispániai neolitikumban, de nekem az ibér írásbeliség szerfölött gyanús ilyen korai dátummal... – _kivBennó 2007. október 14., 22:43 (CEST)

Szerintem az ibérek és az ibér nyelv hasonló szerepet tölthettek be Hispániában, mint az etruszkok itáliában. Vagyis kulturnép volt, fejlett művészettel és írásbeliséggel, a többi primitív néppel (pl. a baszkokkal) ellentétben. Ezért nem is értem, hogy miért nem becsülik meg őket a spanyolok, ehelyett a baszkokat misztifikálják túl, akik a történelemben elvileg nem is léteznek túl rég óta, sőt, írni is csak a 16. század óta tudnak, hála a spanyoloknak... – El Mexicano ^(taberna) 2007. október 14., 22:57 (CEST)

Hát nem tudom, ha fejlett kultúrnép-lét és írásbeliség jellemezte volna őket, azért valószínűleg többen foglalkoznának velük. Már csak a régészeti és írásos forrásanyag miatt is. De erről nagyon nincs szó, pedig aztán a történészek is annyi marginális dologgal képesek foglalkozni... Az is sokat mond, hogy az ókoros könyvekben róluk legfeljebb annyi szó esik, hogy a rómaiak jó sok legionariust pazaroltak rájuk... --al-Mathae Vita 2007. október 15., 21:04 (CEST)

Relatív értelemben gondoltam, a többihez képest... a baszkok primitív parasztok most is, az andalúzokkal együtt. Az ibériai népekre soha nem volt jellemző a nyugati kulturáltság, és a spanyolokra sem. Nem véletlenül nem foglalkozik velük senki, annak ellenére, hogy milyen sokan vannak a világon. Alapvetően az egész nép analfabéta szegényekből alakult ki, és ez a színvonal talán napjainkban kezd csak pozitív irányba megváltozni. – El Mexicano ^(taberna) 2007. október 15., 21:18 (CEST)

Jobb? :)

Hello kedves "Fősmasszer" (hogy idézzem a klasszikust),

Na szóval, átírtam Rob Thomast, mivel jövő héten nyitón lesz, remélem megelégedésedre szolgál. Részemről ma szerkesztettem utoljára a cikket. :) (De talán ezt már elmondtam párszor az elmúlt fél év során...) Szerintem sokkal jobb lett, bízom benne, hogy nem tesznek át megvonásra, most hogy így kiegészítettem. :) --OrsolyaVirág^{Beszélj hozzá!} 2007. október 14., 21:23 (CEST)

Szerintem is! És mindjárt kint lesz. :) – _kivBennó 2007. október 14., 22:48 (CEST)

Smallville

Nagytudású Főbennó! Megakadt a szemem a Smallville (hetedik éved) szócikken. Ezzel az volt a bajom, hogy hibás a neve. Erre kiderült, hogy már létezik a Smallville (hetedik évad) és július 24-én te törölted (szavazás után). Ugyanaz az egyébként igen lelkes anon szerkesztő hozta létre az új szócikket is. Most mit kell vele csinálni?

• Azonnali törlésre tenni, mert A:hibás nevű; B:az alternatíváját töröltük
• Törlésre jelölni, mert nagyon demokrácia (bürokrácia) van
• A hibás nevű cikk tartalmát átmozgatni a jó nevű (de már törölt) cikkbe (a rossz nevűt meg azonnalira tenni). Ennek azért van értelme, mert a törlés azért történt, mert a cikknek (mivel a filmet még nem vetítették) nem volt semmi tartalma, csak váza. A mostani (hibás nevű) lapnál azonban az új infókat beledolgozta, így már értékes (igaz csonk) tartalommal bír.

Tanácsodért sorban állva: Samat 2007. október 14., 23:47 (CEST)

Ez nem ilyen bonyolult ilyenkor, átmozgattam, töröltem (az adminfelületen tudsz átmozgatással egyszerre célnevet törölni és felszabadítani). Most remélem, jó. :) – _kivBennó 2007. október 14., 23:59 (CEST)

Kiváncsi voltam: a régi (szavazással törölt) lap laptörténete ezzel törlődött. Köszi: Samat 2007. október 15., 00:08 (CEST)

De csak per pillanat, mert mindjárt helyreállítom. :) A vitáján is megmarad. – _kivBennó 2007. október 15., 00:10 (CEST)

Ismét Pompeii

Szia! Ne haragudj, hogy ismét ezzel jövök, de Pompeiit le lehet zárnom, vagy még mindig ellenzed a kiemelt szavazáson? Szajci ^reci 2007. október 15., 10:03 (CEST)

Ez is?

Ez is mind meg fog maradni, mert a Wikipédia egy történelmi szeletét őrzi, és az inspiratív gondolkodás felé taszajtja a fiatalokat? :) De nem vitázom veled, 3 hónap múlva – mint eddig mindig – ugyis rájössz, hogy a vén szárcsa nem beszélt hülyeséget... :)) --Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2007. október 15., 14:17 (CEST)

Arányos nézőponteloszlás

Lassan azért csak ki kéne nyilatkoztatni, hogy honnan lehet előre tudni, hogy a szócikkekben egymást keresztező és püfölő álláspontoknak milyen aránya tükrözi helyesen a szócikkentúli valóságot... --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. október 15., 15:50 (CEST)

Szerintem reménytelen az ügy, csak meg ne mondd senkinek. :) Ez az a része a wikikoncepciónak, ami erősen emlékeztet a kommunizmus építésére (csak nehogy egyszer elérjük, elvtársak... ne adja az Isten [c] by Hofi) :) Viszont idealista koncepcióként lebeghetne szemünk előtt, akár az igazságszeretet, csak nem kéne úgy csinálni, mintha tényleg lehetséges volna, nem pedig csak törekedni kéne rá... (bár speciel a vonatkozó irányelv még törekvésről beszél). Szerintem van egy speciális magyar probléma is, a "semlegesség"-hez magyarul a semmilyenség és a szürkeség konnotációi tapadnak, ami a neutral point of view-ben még nincs benne, egyáltalán. (Neutral = 'egyik sem', nem pedig azt jelenti, hogy semmi sem. :) Az NPOV az álláspontokkal szembeni elfogulatlanságot jelentené magyarul, csak ehhez nem ártana tisztázni, mi is a semleges. Mert nem kevesen vagynak az olyan szerkesztőink, akik a világtól is elvárnák, hogy semleges legyen, ami már nem teljesen jogos. :) Ha a világ semleges volna, mit mutatnánk be? – _kivBennó 2007. október 15., 15:57 (CEST)

(betolakszok)

Hát a végtelen semlegesszürkén derengő őskáoszt mutatnánk be! (Vagy az entrópiában készre főtt ördögpuliszkát, amint szürkén és unottan gőzölög a nagy közös üstben...) De ha eléggé képfogékony típus vagy, és magad elé tudod vizel.. vizul.. vizualizálni a Wikipédia összes lapját egy labdává összevarva (de szigorúan csak a beírt érinkezési pontok - linkek - mentén szabad érinkeznie a flekkeknek!), hát "gömbnéző" távolságból az se nagyon lenne sűrűbb és látványosabb egy lenge porosszürke pókhálónál... Magyarán: nemcsak az ördög, hanem a valóság is a részletekben lakik! (Aztán hogy ez az együttlakás véletlenül kényszeredett társbérlet-e, vagy épp ellenkezőleg: egylényegűség, az már újabb fejezet...)--MerciLessz ^BalhéLessz 2007. október 15., 16:25 (CEST)

Már tisztesség ne essék, de a kommunizmus felépítésére az általad megjelöltnél sokkal nagyobb volt a remény, Te csak ne szóld azt le. Különben is, a magad bőrén legfeljebb a Fabulon fürdetőt érezhetted, de nem a kommunizmus építésének ellentmondásosságát. Az igenis egy szép remény volt, egy ország ifjúságát sarkallta arra, hogy a háborúban agyonbombázott országot újjáépítsék (ingyen). Én meg (és még jópáran) a Kalasnyikov alatt rogyadozva (tudom, persze, hogy AMD-65) védtem azt a rendszert, amelyik a szakadék szélén álló kapitalizmust több lépéssel megelőzte... Úgyhogy, kérlek, csak csínján ezzel a burzsoáreakciósfújabelemjönki maszlaggal... (© Hofi) :) --Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2007. október 15., 16:20 (CEST)

(Mingyá nekiállok kiszámolni, hogy mennyi Fabulonfürdetőre futotta volna a cocilizmusban felállított - semmiképp se rendszerszkeptikus - köztéri szobrok bizonyos szegmensének árából... --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. október 15., 16:29 (CEST))

Erre a threadre csak most bukkantam rá. Gyönyörűséggel, újra meg újra hangos nevetésben kitörve olvastam. Ez jólesett elalvás elött. Karmela^posta 2007. október 15., 22:48 (CEST)

Karmela hangos hahotázása bennem is a boldgsághormont indította be, és az meg az agyműködésre kezdett hatni. Szerintetek semlegesség helyett nem használhatnánk a "kiegyensúlyozott" kifejezést? Legott leperegne a kifejezésről a szürkeség és a semmilyenség pókhálója és éppen a patikamérleggel flangáló Iustitia jelenne meg lelki szemeink előtt... Nos? --Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2007. október 16., 09:06 (CEST)

(Nos: Iustitia csámpás mázsáját egyelőre leginkább a fejéhez vágnám; de ez egyéni szociális problémám. Mindenesetre minden motivációm megvan ahhoz, hogy serényen ritkítsam a hamis mérést, hamis érvelést és hamis teljesítményt tenyésztő "közösségeket" és egyedeket... :))

A konkrét tárgyhoz: a "semleges nézőpont" így egyesszámban sose tetszett, és valahol már hangot is adtam annak a gyanúmnak, hogy ez a kifejezés azt sugallja, hogy igenis létezik EGY semleges nézőpont, ahonnan szemlélve az addig zűrzavarosnak, homályosnak látott kép egszerre csak kitisztul, és mintegy varázsütésre minden mindennel összeklappol. Annak a gyanúmnak is hangot adtam, hogy ez a hiedelem nem csak úgy véletlenül pottyant a Wikipédiába, hanem maga Jimbó császár tette meg alapkőnek, Ayn Rand idealista objektivizmusát Larry Sanger filozófiai tekintélyének segédletével vulgarizálva.

A "kiegyensúlyozottság" teljesen más: elismeri, hogy lehetséges, sőt szükségszerű, hogy létezzen a vizsgált dolog "önmagában" - az a bizonyos Ding-an-sich - de azt is belátja, hogy az emberi eszközeink nem elégségesek ennek a "magánvalónak" a közvetlen megismerésére és jellemzésére. Magyarán: csak közelíteni és körülírni tudjuk a "magánvalókat", és ebből egyenesen következik, hogy ahányan közelgünk, annyi irányból tesszük. A kérdés éppezért áttolódik oda, hogy

• melyik vélemény mennyire áll közel vagy távol a magánvalótól ("igazság")
• mely vélemények racionálisan megalapozottak, azaz kísérletileg rekontruálhatóan azonos eredményt adóak
• mely vélemények eléggé "egylényegűek" ahhoz, hogy egyként kezeljük őket
• milyen súllyal vegyük figyelembe és tüntessük fel a szócikkekben az ilyen "származtatott magánvalóként" kezelhető egységes véleménybokrokat (=cluster).

--MerciLessz ^BalhéLessz 2007. október 16., 09:18 (CEST))

OK. A neutrality végeredményben pontosan ezt jelenti a mi esetünkben: az álláspontok, nézőpontok kiegyensúlyozott bemutatását. Ebben – az én olvasatomban – még az is benne van, hogy minden álláspont a maga súlyán mérve kerül bemutatásra, hozzáidomítva azt a többi álláspont súlyához. --Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2007. október 16., 09:39 (CEST)

Igen: itt érünk vissza a szakasz élén általam fölvetett kérdéshez... :)) --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. október 16., 09:42 (CEST)

Évforduló

Igazad van az október 23-i évfordulóval kapcsolatban. Csak semlegesíteni próbáltam, de tényleg minek ez a kezdőlapra. Vergilius 2007. október 15., 17:19 (CEST)

Fejetlen

Photo de
Joséphine décapitée

Ezt meg itten elfelejtettem aláírni. De úgyis Dudodki 2007. október 15., 22:58 (CEST)

Bocs a faragatlanságért

Elnézést a szerkesztői összefoglalómért, de elegem volt már Madura Máté sok butaságból. Más kérdés, hogy lehet, hogy másoknak én vagyok irritáló. Ezentúl megválogatom a kifejezéseimet. Diaby^{talk to me} 2007. október 15., 19:56 (CEST)

Kicsiny gyerek, de lám, már milyen határozottan pártolja a nukleáris energia békés felhasználását ;) Én sem vagyok a wiki korelnöke, az igazat megvallva, az illetőnél 2 évvel vagyobb idősebb (bár épp ebben az időszakban számít sokat két év). Rendben, ezentúl tekintettel leszek nemre, korra, mindenre. Diaby^{talk to me} 2007. október 15., 20:07 (CEST)

Az a két év szinte semmi, és ha már egyszer színötös tanuló, és nem tom hánypontal van az átlagIQ felett az ővé, azért elvárható lenne hogy kicsit olyantudodmilyen legyen. --Boro^vita 2007. október 15., 20:32 (CEST)

Hát neveljétek meg! :) De szépen. – _kivBennó 2007. október 15., 21:05 (CEST)

A 170-es IQ ilyen korban még könnyebben érhető el, mint felnőtt korban. Nekem 163 volt a mért legmagasabb, ettől függetlenül a 170 erős túlzásnak tűnik: én sem tartom magam 160-as IQ-val rendelkező lénynek. Az a két év igenis valami. Ja, Boro, itt is kösz a designt;) Diaby^{talk to me} 2007. október 16., 15:40 (CEST)

A cöcö nem is a két év jelentőségét kissebbítette - két év igen nagy előny -, hanem Bennó lázas igyekezetét, ahogy mingyá maga is hasznot akart húzni a témából a húsz év elmismásolásával.

Bennó, gyerekem: a húsz az nem előny vagy hátrány, hanem másik pálya, más minőségi osztály... :)) --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. október 16., 16:02 (CEST)

Jótanács

Draco dormiens nunquam titillandus! --al-Mathae Vita 2007. október 15., 21:31 (CEST)

Már te is kezded? Vigyázz, mert már éjjelente aprítom a Gellért-hegy fáit a boszorgán máglyájához, és nem kerül sokba, hogy neked is készüljön egy. (Csak egy másik kacsát kell szereznem a bizonyításhoz, egy csődörkacsát, hogy rád is tudjam bizonyítani.) Nessum Draco, májn líbe, vi hájszt? Draco pater et progenitor Wicipaediae est, és én meg az album epistularisra utaltam... --al-Mathae Vita 2007. október 15., 21:43 (CEST)

Ájhájj!! Még hogy az vaóna drákó... Ejno. :) Viszontag miféle akkor asz album epistolaris? Késő van, nem érteni a célzás. Viszontag a pater et progenitor gyönyörűre sikerült! :) Magában egy költő veszett el. – _kivBennó 2007. október 15., 21:57 (CEST)

Mármint Vicipaediae Hungaricae, album = lista :). Levelező. --al-Mathae Vita 2007. október 16., 00:43 (CEST)

(Csak súgok: Mathae, a csődőrkacsa az a gácsér...) --Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2007. október 16., 09:42 (CEST)

Tudom én, főnök, különben nem írnék ilyen hülyeséget :) --al-Mathae Vita 2007. október 16., 15:24 (CEST)

Szabadna alnoknak lennem...??? :) --Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2007. október 16., 15:53 (CEST)

Tőlem vezérnök is lehetsz :) --al-Mathae Vita 2007. október 16., 15:55 (CEST)

Kőbánya, Balkán utca

Ugyanannyira elkerültnek érzem magam.... :( --Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2007. október 16., 19:20 (CEST)

Mos mindenki!! Én is. :) Bennó bácsi per pillanat élni is csak módjával ér rá, de ígéri, hogy nem sokára felmerül a habokból, és megint lesz dáridó, hacacáré és zajos népmulatságok, valamint tánc kivilágos kivirradtig és tüzijáték természetesen... :) – _kivBennó 2007. október 16., 19:25 (CEST)

Addigis, kérünk engedélyt bőgni a hiányod miatt... :( :( :( --Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2007. október 16., 19:31 (CEST)

Titeket nem lehet boldoggá tenni!! :) Mikor vagyok azabaj, mikornem azabaj. („Nem volt rajta füstszűrős sapka…”) Hát jó, tessék csak sírni. Amúgy is lelkifurdalásom van, mert nem válaszolok érdemben semmire, mert félbehagytam egy csomó mindent, mert másokat föllelkesítettem erre-arra, aztán nincs időm segíteni... ami tisztára egy csúnya dolog. :( Addig bőgjünk mind. Nekem is hiányoztok! :) Még egy darabig így lesz, hogy csak kávészünetekben ugrok be pár percre, megcsinálok néhány kézimunkát (egy-két öltés itt-ott, amit rohanva lehet), aztán robogok tova. – _kivBennó 2007. október 16., 19:36 (CEST)

Feladatok: learn to delegate, man!!! Emberi kapcsolatok: néha elég egy Skypeos jó fül egy jó szóra! Értem én az életviteledben beállt helyzetet. Mást egy asszony is tönkre bír tenni időbeosztásilag, hát még a hiánya (mármint ha már dolgokra kell pazarolnia az idejét) :))) --Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2007. október 16., 19:43 (CEST)

re: jótanács

Köszi :)

Az a bajom, hogy még elé kell tenni, hogy Mo. Ezek után a szócikk címe "Magyarország gyorsforgalmiút-hálózata", vagy javaslatod alapján "Magyarországi gyorsforgalmi utak hálózata". Utóbbival az a gond, hogy éppen most beszélgetjük meg a Kategóriajavaslatok oldalon, hogy -amennyiben lehetséges- a birtokos alakot használjuk. Ezt az utóbbi esetben nem nagyon tudom elképzelni. Mindkettővel az a baj, hogy túl hosszú és bonyolult. Ki fog pont erre a kifejezésre rákeresni (ha nem egy másik cikkből linkkel jut el ide)? Samat 2007. október 17., 00:00 (CEST)

Az utóbbival szerintem sose törődj, mármint az odatalálással. Vannak olyan címek, amiket így kapásból aligha keresnek, ezeket a specifikusabb területeket nyilván a nagyobb témákat felölelő és általánosabb című lapokról lehet elérni. Aligha üti be a keresőbe valaki azt, hogy A pozitronemissziós vizsgálatok kockázatelemzése Habeneckker-féle rács alkalmazásával (kitalált cím ), viszont ha beüti a keresőbe akár a pozitronemissziót akár Habeneckkert, ki fogja adni neki. Az elnevezésnél a fő szempont az, hogy egy ránézésre lehetőleg fel lehessen fogni a címet, minél rövidebb, tömörebb, magyarosabb és hűségesebb legyen. Ha nem derült volna ki ebből, é a birtokosat támogatnám: Magyarországi gyorsforgalmi utak hálózata, és mindjárt be is lehet linkelni a gyorsforgalmi út lapról. :) – _kivBennó 2007. október 17., 00:07 (CEST)

Akkor nincs más hátra, mint megírni őket :))

Súlyos elmaradásaim vannak mindenhol. Csak azzal vígasztalom magam itt a wikin, hogy nem lehet mindent egyedül megcsinálni. Legalábbis sok idő kell hozzá. Az a baj, hogy ezt a kifogást a real life munkámmal kapcsolatban nem szokták díjazni :( Köszi a tanácsot! Samat 2007. október 17., 00:13 (CEST)

Vulgáris latin project

Mester, mit szólnál egy ilyen szócikkhez? Én belekezdenék, de biztosan szükség lenne a segítségedre. Megcsináljuk közösen? – El Mexicano ^(taberna) 2007. október 17., 10:26 (CEST)

Összeállt a cikk. Azt még nem merem mondani, hogy elkészült, bővíteni még lehetne, tied a pálya. :D – El Mexicano ^(taberna) 2007. október 18., 09:55 (CEST)

Pozíciós térképsablon a világörökség sablonban

Betettem! Texaner 2007. október 17., 10:51 (CEST)

Nem éétem

..., hogy miért volt ez a változtatás a „Félig védett” sablonban.

Ettől most, ha a félig védett lapon a lakat fölé megyek, akkor ez látszik:

Ezt a szócikket csak regisztrált felhasználók szerkeszthetik. Adminisztrátorok használhatják csak!

Valami mást akarhattál.

Karmela^posta 2007. október 17., 19:10 (CEST)

"Melyikőtöket látta a Vita:Zsidó holokauszt Magyarországon, meg a Vita:Ateizmus és társai?"

A Vita:Ateizmus pl. engem. Meg elég sok társai is. (Zumbejspíl: "Modortalanság") Sőt: némelyiken szerkesztőtársakat is láttam. Azért jár a szám.

A tiéd meg azért, mert téged meg nem láttak ezek a lapok. Legalábbis nem eleget. Különbség?

...áááárnyalatnyi... --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. október 18., 08:50 (CEST)

Nem is épp rád gondoltam, és főleg nem a puszta jelenlétre, inkább a próbálkozásokra. Nem mintha Tgr módszere volna az egyedül üdvözítő (illetve nem is módszere van neki, hanem egy hangja ), de ő legalább egy konstruktív, bizakodó józanságot szokott képviselni. Nem is ezzel van a baj szerintem, inkább az együttműködés hiányával, meg hogy kevesen csináltok akár csak ilyet is. – _kivBennó 2007. október 18., 11:52 (CEST)

Tudod, valahol a köztiagyam (?) mélyén lerakódott egy jó éves kalandsorozat: Godson-DD, Godson-Linkoman, Godson-Nikita(+Leicester), Godson-Adapa, Godson-KeFe (és még sokan mások...), mire kialakult egy MerciLessz. Mert valahogy az volt a közös tapasztalat a fentiekben, hogy hiába tűnik úgy, hogy tárgyszerűen a Godson nem mond azér akkora baromságot, ha nemigen akadt olyan harmadik, aki a tárgyat is, meg a szituációt is képes lett volna részleteiben, szakszerűen és pártatlanul fölmérni. Maradt hát a "józan önérvényesítés" (nach Ayn Rand): ahogy lehet... Sőt: ahogy eztán méginkább (Merci-)Lessz... --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. október 18., 12:03 (CEST)

A koncepció próbája

Azzal próbálkozom, hogy a dokumentálást kiegészítsem egy plusz lehetőséggel. Azzal, hogy a dokumentáló allap már egy vázlattal együtt jöjjön a világra, amit a dokumentáló kitölthet.

Az angol wikipédiában már van ilyen, de keresztül-kasul össze van bonyolítva azzal a szisztémával, amit a metán vezettek be, és amit nagyjából mi is átvettünk. Sajnos ők is éppen most építik össze a két szisztémát, ettől nehéz az áttekintés. A szálakat bogozgatom, már nyomon vagyok.

Remélem nem nagyon zavaróak az új lapjaim, a meglevőekhez majd csak akkor nyúlok hozzá, ha minden világos lesz.

Ha nem muszáj, akkor nem szeretném az új lapokat átvinni az én userem alá, az annyira elkomplikálná az életet.

Karmela^posta 2007. október 18., 11:19 (CEST)

Értem, az ötlet szerintem nagyon zsír, nézd meg példának felugró szerkablakkal és preloaded sablonnal a Sablon:Törlés-t és a Sablon:Referálás-t. – _kivBennó 2007. október 18., 11:54 (CEST)

Helyi denzitásapproximáció

Vita:Lokális sűrűség közelítés kérlek nézd meg. --Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2007. október 18., 14:57 (CEST)

Kezdő kérdése Bennó bácsihoz

Kedves Bennó bácsi!

Nem tudom, hogy hogyan csinálja mindenki, hogy olyan szép aláírása van. Én is akarok olyat. Különösen a vitalapra vonatkozó link érdekelne. Mert én beírtam a beállításokban Az aláírásokban használni kívánt névformád: után [[]] ilyen wikikódokat, de mindig az egész, amit odaírtam a userlapomra linkelődött. Talán csak nem javascripttel kellene oldani meg? Ha tetszene tudni segíteni, akkor köszönném. Csókolom: egy kezdő 2007. október 18., 16:05 (CEST)

úgy csinálja, hogy TŐLEM LOPTA az ötletet, mint mindenki más is, aki képet tesz bele... – öreganyátok ^üzi 2007. október 18., 23:21 (CEST)

Figyelmeztetném kedves öreganyámat a GFDL licensz előírásaira, melyek szerint csak felhasználja ötletedet. Mivel pedig lopással vádoltad és ezzel tolvajnak tituláltad, megrovásban részesítelek! (Amiről tudjuk, hogy nem adminfeladat.) Kölcsönadnád kérlek a szögesbakancsodat? (Amíg valaki elkészül végre a szögesbakancs-sablonnal.) :)) Samat ^{üzenetrögzítő} 2007. október 18., 23:34 (CEST)

Karmela nemrég frissítette Wikipédia:Aláírás lapot, ott a nüancok is el vannak magyarázva. Szerintem nem pipáltad ki az ótomata hivatkozás nélkült. :) – _kivBennó 2007. október 18., 16:36 (CEST)

A bácsi jól sejtette! Tényleg fel sem tünt, hogy van ott olyan :) Óóóó, köszönöm: Marcsika^vita 2007. október 18., 16:52 (CEST)

UI: Már csak félve kérdezem, hol van a leírásban írt A beceneved (aláírásokhoz) mező? Mert helyette ez van most: Az aláírásokban használni kívánt névformád :) Megyek és javítom...

Szerkütk. után

Affene, én is olyan szépen elmagyaráztam az aláírást, erre leütközöl a saját lapodon... Jó öreg Bennó papa, maga meg olyan már, mint a Don-kanyar. Mindenbe belebeszél, még abba is, amibe nem kéne. Vigyázó szemedet BÜ-re vessed... --al-Mathae Vita 2007. október 18., 16:40 (CEST)

A Mathae néninek bácsinak is nagyon szépen köszönöm. A szándék (a) fontos :)) Marcsika^vita 2007. október 18., 16:54 (CEST)

Na tudod, kit nénizzél, öcsi! :) --al-Mathae Vita 2007. október 18., 17:01 (CEST)

kérdés

De szégyellem. Keress meg... Kérlek... --Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2007. október 18., 18:12 (CEST)

semmi se nem volt

Nehogy azt gondold, hogy bármi rossz dolog történt. Egyszerűen válaszoltál olyan kérdéseimre, amik érdekelnek és foglalkoztatnak.

Mivel pedig a szimpátia ezek szerint kölcsönös (részemről nyugodtan kijelenthető ilyesmi, szerintem pedig részedről is, hiszen éppen te hangoztatád, hogy az admin is ember), figyelmeztetnélek egy nagy klasszikustól vett idézettel arra, hogy volt már és lesz is még nehezebb vitád:

„Ehh, csak ti vagytok még kiscsirkék, akiket megriaszt az első nyári vihar… „No ilyet! De még ilyet! Ez máraztánhátaztán!!” :o) A tegnapi, napelőtti viharzás sehol sincs a korábbiakhoz képest. Egy kis őszi izomlazító. Azért a föld még a helyén van. :) • Bennóakiv 2007. október 18., 17:39 (CEST)”

Samat ^{üzenetrögzítő} 2007. október 18., 23:01 (CEST)

köszönöm. Egyébként a korábbiak alatt éppen ilyesmikre céloztam volt, lásd például a Rámánudzsan Srínivásza-ügyet, a WP:ÁTÍR vitáját, a WP:SZ archívumának japán és kínai átírással foglakozó részét, a kjokusin vitáját, ezek mind tömegmészárlások helyszínei... :) • Bennó_akiv 2007. október 18., 23:19 (CEST)

Ismerkedtem a témával

Először is leszögezném, hogy utállak, mert elhatároztam, hogy az elmúlt napokkal ellentétben ma lefekszem éjfélkor. Erre három órán át olvastam a sok belinkelt vitát, mert azt mondtad, hogy "nem vagyok megismerkedve a témával". Most már kicsit jobban. :)) Ellenben sokkal fáradtabb, ezért ha most hülyeségeket írnék, az a te hibád (mindenesetre nem az enyém). A holnapi napról még nem is beszéltem...

Másodszor olvasás után teljesen megértem a témával kapcsolatos érzékenységedet. Gyakorlatilag az egyetlen vagy, aki felvállalja, hogy megérteti a wiki álláspontját mindazokkal, akik ezt ellenzik. Olyanok pedig vannak és lesznek.

Harmadszor az, hogy valamennyit megértettem abból, ami a "hivatolos álláspontot" indokolja, nem jelenti, hogy egyetértek vele. De a wiki szerkesztésekor együtt tudok vele élni.

Egy kis monológ jutott eszembe az álláspontom bemutatására: egyes esetekben a szabályos átírás névalakja jelentősen különbözik a már megszokottól, sőt sok esetben az ejtése is különbözik. Ez azért rossz, mert nap mint nap használom azt a szót (fiktív példának), hogy Józsi, mindenki ezt mondja körülöttem és ebben a formában is írom le. Erre kiderül, hogy ez az alak és ejtés az angolból került be helytelenül, mert valójában ez egy pápuai szó, és az ottani bennszülöttek ezt úgy ejtik, hogy Dzsérő. Mivel pedig nekünk az eredeti ejtést kell követnünk az írással, ez a helyes alak. Erre lesz egy ilyen című szócikkünk. Aztán mindenki (aki mondjuk használja a Józsi kifejezést) furcsán néz, hogy ez meg mi. Egy kicsit emlékeztet a dolog arra, amikor minden szót, amit csak le lehetett fordítani, mert volt rá megfelelő a magyarban, lefordítottunk és úgy használtunk.

Vannak olyan fogalmak, mint pl. a matematikusoknál a (rossz emlékű) Rámánudzsanról elnevezett tételek, amiket a matematikusok évtizedek óta másképp használnak, fogalommá váltak. Erre jön az AkH., hogy nem jól írták át egykor, ezért minden fogalmat átírunk. A matematikusok nem fogják sem másképp írni, sem másképp ejteni (de szerintem ismeretterjesztésnek is hibás irány). Mintha ma kiderülne, hogy Pitagorasz (malacom van, mert rákerestem és ez is Püthagorasz) nevét valójában (direkt eltérve a jó megoldástól) Klütapérisznek kell ejteni (és ezért írni is). A Pitagorasz tételt (direkt fellapoztam két matekkönyvet is a Nemzeti Tankönyvkiadótól; pedig rájuk is érvényes a magyar helyesírás szabályzata, lektorálták is többen) minden gyerek az általános iskolában tanulta. Nem kérdeznél mégis vissza, hogyha valaki elkezdene a Klütapérisz tételről beszélni, hogy az micsoda???

Amit leírtam, nem vitának szántam, csak annak szemléltetésére, miért lesz mindig olyan, aki vitába fog szállni ezzel a szabállyal. Lehet, hogy ez nem elfogadható bizonyos esetekben, és lesz olyan, aki azt mondja, hogy ő a Pitagorasz tételt szerette volna bemutatni a világnak, nem pedig egy általa teljesen ismeretlen Klütapérisz tételt. (Természetesen nem csak matematikáról beszélek/írok.)

Illő tisztelettel egy nyelvhez teljesen nemértő szerkesztő: Samat ^{üzenetrögzítő} 2007. október 19., 04:34 (CEST)

Barátságos kötekedés

Ez a szerkesztési összefoglaló a friss változtatásokban a barátságos kötekedés kontextusa nélkül jelenik meg. Vigyázz már, milyen üzenetet hordoz annak, aki nem ismeri a szövegkörnyezetet!

Az irgumburgum nem csak neked szól, de hiszen ezt a klubbot úgyis éppen az illetékesek látogatják előszeretettel.

Karmela^posta 2007. október 19., 09:03 (CEST)

Igazad van, vettem, értettem, vigyászni fogok. (Titokban az a titka a dolognak kicsit, azér is hagytam le a szmájlit, mert komolyan gondoltam valamennyire, ugyanis Mathaekoll. valóban feldühített.) :) • Bennó_akiv 2007. október 19., 14:30 (CEST)

Pfff. Én téged? Az érzés kölcsönös volt, úgy hiszem... de hogy valamennyire is komoly, akkor most ha kicsit érzékenyebb lennék, ami bizonyos helyeken divat itt a Wikin, megsértődnék. Így csak bús vagyok. – al-Mathae Vita 2007. október 19., 14:34 (CEST)

Ha Barabás miatt sértődtél meg, bocs :). Azt tényleg csak viccből hoztam fel... nem gondoltam ugyanis, hogy kínosan érint, ugyanis amit én hallottam róla, abból nem derült ki. Ha más miatt, nyugodtan mondd meg - akár egy msn- vagy skype-szeparéban - és oldjuk fel az ellentétet a továbbiakra való tekintettel is. (Azért csak nem a klasszika-filológia miatt ;) )

Ti. kend azon kevés Wikipédista egyike, akikkel igazán nem szeretnék rosszban lenni. Nálam könnyű kiverni a biztosítékot... csak azt kell mondani, hogy nem értek valamihez, amihez értek, vagy meggyőződésem, hogy értek... ∑summarum legközelebb lécci ne ilyen direkt módon, és részemről kölcsönös megnemtámadás és örök béke. Szóval szó nélkül állok vitarendezési célzattal rendelkezésére nyilvánosan és nyilvántalanul. – al-Mathae Vita 2007. október 19., 14:52 (CEST)

Jogos, mea maxima culpa! Hasonlóképpen volnék. Egyébként a kérdésre válasz: igen és nem. Utálom, ha leklasszfileznek (ami egyrészt nem vagyok, másrészt ezt lelkileg kissé terjedelmes volna kifejteni ), egyáltalán utálom, ha címkéznek (a tantóbácsi az egyetlen kivétel ), de erről nem kellett tudnod, nem is beszélve arról, hogy nem éppen szépen adtam vissza a kölcsönt. . Ami a többit illeti: nem szeretem, ha bárki olyasmire célozgat a wikin, amit itt nem szellőztetek, legyen az akár háttértréfa, itt nem tárgyalandó tény vagy bármi. Elég szókimondó vagyok egyébként, de van, amiről itt nem szeretnék beszélni. Erről sem kellett tudnod, végül is szólhattam volna. :) Köszönöm, hogy nem bántódtál meg nagyon, sajnáltam volna, és nagy kár lett volna. A többit priviben (ma nem nagyon leszek, de holnap is van nap!!) :) • Bennó_akiv 2007. október 19., 15:03 (CEST)

Mérföldkövek

A 11.000-ik mérföldkő mögötti szócikk törlésre került. Ennek felelt meg a 18.000-ik törlése is. Érdektelen ugyanis, hogy mi volt a címe annak a cikknek, ami már nem olvasható.

Ez is egy példa arra, hogy kérdezés nélkül a szerkesztéseimet kockázatos visszavonni. Tehát visszaállítom.--Linkoman 2007. október 19., 14:16 (CEST)

Szerintem meg az nem számít, hogy utólag törölve lett. Miért változtatná ez meg visszafelé a múltat? Ha töröltünk egy lapot, akkor nem ő volt a 18 000.? Meg lehet ezt változtatni visszafelé? • Bennó_akiv 2007. október 19., 14:23 (CEST)

Mivel a 11.000-iknél talán még itt sem voltál, tehát van egy precedens, hogy kivettem, mások jóváhagyásával.

A Te logikáddal csak odáig lehet jutni, hogy egyszer így csináltuk, egyszer meg másként.

Én nem kedvelem a felesleges változtatásokat, ha van következetes megoldás is. --Linkoman 2007. október 19., 15:00 (CEST)

Carissime Linkoman, 1) az, hogy valamire van precedens, nem jelenti azt, hogy jó döntés, jó eljárás, 2) amit én ajánlok, szintén következetes megoldás, nem pedig egyszer így, egyszer úgy. • Bennó_akiv 2007. október 19., 15:07 (CEST)

Na, ezen a ponton befejezem.

A lényeg: Ha egy link a mérföldkövek között üres szócikkre mutat, akkor nincs értelme. Ha ugyanis rákattintunk a linkre, nem vezet sehová. Aki minőségi és nem gépiesen szerkesztett lexikont akar, annnak ez a link bosszantó.

És nem tudsz meggyőzni az ellenkezőjéről.

Tehát te jó megoldást váltottál fel értelmetlennel. És ezen a kenegetés sem változtat.--Linkoman 2007. október 19., 16:29 (CEST)

Naná

1.Há persze: Bannó, a tamil blokkszbajnok. Transzban. – MerciLessz ^BalhéLessz 2007. október 19., 14:24 (CEST)

2.Már látom: biztosítékügynöknek fogok állni. – MerciLessz ^BalhéLessz 2007. október 19., 15:02 (CEST)

Szántan

Bennó: teljesen jogos, hogy a szakmádra kényes vagy, ezért csak lágyan húzott körvonalakkal hadd jelezzem, hogy egy szellemtudományokban kiváló férfiúnak is javára válik, ha a duplán terhes adminnapjait megszámlálván maga ki tudja kalkulálni önnön maga megnyugtatására, hogy kéccer százhatvan még mindig rövidebb egy évnél. Biztatásul egy vajszívű népfelkelő: – MerciLessz ^BalhéLessz 2007. október 19., 19:24 (CEST)

Huhh! Mintha csak tíz év lenne. :o) • Bennó_akiv 2007. október 19., 19:26 (CEST)

ez mit jelent?

Hello! az a bajom ,hogy valaki egy emailt küldött nekem a wikiről de nem tudom,hogy ki. A levél szövege ez: helo! ne szoljál most bele még jó ? még szerkesztem ! irj nekem ha nem tetszik ...-ra vagy fél óra mulva vedd elő ok ? köszi Nem tudom ezt mire vélni! Cirkalo1 2007. október 19., 20:55 (CEST)

És Cirkalo1 most sújtotta a levél írót egy jó adag mindörökké tartó spammal... --Boro^vita 2007. október 19., 21:07 (CEST)

Ejno. Hát pedig elég egyértelmű, valami lapon ütköztetek, és arra kér, hogy egy darabig ne szerkeszd, amíg dolgozik rajta (mondjuk kitehetné a {{tataroz}}^(?) sablont, vagy egy {{kommentár}}^(?)t). Ha nem értesz egy ilyen levelet, célszerű a feladótól érdeklődni (egyébként van User:Sil nevű kollégánk, tőle kérdezz. :) Máskor címet egy az egybe ne írj ki, csak ha valaki közzé tette a szerklapján, és akkor is célszerű álcázva: izé[kukac]izé[pötty]hu, hogy ne árasszák el a spammerek. • Bennó_akiv 2007. október 19., 21:13 (CEST)

Milyen hangot jelöl a h1 és h2 az IE alapnyelv átírásában?

Bennó mester, erre te biztos tudod a választ: sokszor találkozom az IE alapnyelv átírásánal azzal, hogy h1 és h2. Milyen hangokat jelölnek ezek? A magyarázatot kerestem mindenhol, de sehol nincs még egy utalás sem, hogy mit kell érteni alatta. A másik, szintén ehhez kapcsolódó kérdésem, hogy ugye volt egy olyan hang az IE-ben, hogy gw^h. Gondolom ez csak valami jelöléstechnikai megegyezés alapján van így, mert igazából g^hw lenne, nem? Hehezetet csak felpattanó zárhang után lehet ejteni, félhangzóval már nem. Jól látom a dolgot? – El Mexicano ^(taberna) 2007. október 20., 00:25 (CEST)

1. A h-k különféle indexekkel a laringális-elmélet által felállított különféle színezett sva-hangok vertikuma (Saussure), amit a hettita valamelyest igazolni látszik, tudtommal pontos hangértéket nem sikerült rendelni hozzájuk. Az elmélet lényege röviden, hogy az alapnyelv csak három rövid mgh-t ismert, ha ezek után laringális állt, az mgh megnyúlt, ha rövid mgh-k álltak utána, akkor különféle elszíneződések történtek, ehhez kellene a legalább háromféle sva-variáns, amit manapság az indexek jelölnek. Na ezt persze majd rendesen le kell írni valahol (egyébként az általad már ismert Simon úrnak éppenséggel ez az egyik legfontosabb vesszőparipája, vele érdemes ezeket megtárgyalni nagyon is!).
2. Nem egészen, tkp. ez egy következetlen jelölés, de kíváncsi lennék, hogyan oldanád meg jobban. :) Arról van szó ugyanis, hogy egy komplex zöngés labioveláris aspirálódik: g^w → [g^w]^h. Tehát már eleve az első két betű által jelölt hang se kettő… És ami azt illeti, hogy pontosan micsoda is egy labiovelárisban a labiális elem (hanyadhangzó )… Egyébként persze inkább szokás mindkettőt kitevőben jelölni: g^wh Az általad javasolt sorrendcserével még nem találkoztam, össze is zavarná a labvel jelölését. • Bennó_akiv 2007. október 20., 10:26 (CEST)

Kezdem kapizsgálni. Egy-egy gyakorlati példát tudnál nekem mondani ezekre valamelyik európai nyelvből, pl. angol vagy spanyol? (persze az utóbbiban nincsenek aspirált hangok, de ha van megközelítője, könnyebben el tudom képzelni). Köszi! – El Mexicano ^(taberna) 2007. október 20., 10:39 (CEST)

Aze vagy se

Hejába nem szótár a Wikipédia, a jelek szerint azér az adminoknak csak elkelne legalább valami "belső használatra" értelmező szószedet, amimelynek segélyével az abó tömegekkel érintkezni bírnának ... – MerciLessz ^BalhéLessz 2007. október 20., 18:53 (CEST)

Ejhát, bárki lehet fáradt, azér vagyunk többen, hogy mindenkit megértsen valaki . De ami azt illeti, háthát. Ha jól sejtem, amire te gondolsz, azt legfeljebb empátiaátültetéssel lehetne megoldani, illetve sok-sok befektetett figyelem, türelem és gyakorlás (valamint sűrű visszakérdezések) segítségével. :) • Bennó_akiv 2007. október 20., 18:55 (CEST)

Szal min. három levél Didaxis tabletta a kúra... Oké, igyekszem kivenni a részem... (hosszú, jövőberévedő sóhaj emósablonyunk nincs ?) – MerciLessz ^BalhéLessz 2007. október 20., 18:59 (CEST)

Te, figyelj, haver, ez a Didaxis, ez trendi? Mert akkor szaladok az Aptyékába, itt úgyis több a magyar gyógyszer, mint bárhol máshol az afrikai kontinensen... – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2007. október 20., 19:07 (CEST)

Még csak az emberes tesztnél tartunk, de már képezzük az orvoslátogatókat... Önkísérlet céljára viszont már ma is korlátlanul hozzáférhető. – MerciLessz ^BalhéLessz 2007. október 20., 19:14 (CEST)

Barát

Magyarázkodsz, Maci, pedig nem kellene...

Nekem a változás jobb, de a kiemelt szekcióval valamit kezdeni kell törökbálinti, frankóan eredeti kollégánknak... :))) – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2007. október 20., 19:05 (CEST)

(... hát ha még azt a Furunculust is értenétek, amit User:Jago csempészett közétek MerciLessz zokniban settenkedve... – MerciLessz ^BalhéLessz 2007. október 20., 19:10 (CEST))