Wikipédia:Kocsmafal (képek)/Archív11

Katona színház honlapján található képek jogi státusza

Információ a kialakult helyzetről, ha valakit érdekel. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2014. március 8., 13:54 (CET)

Engedély kérés

Sziasztok! Ehhez a képhez: Makay Zsolt valaki segít engedélyt kérni a JESZ-től? itt: JESZ elérhetőségei a Makay e-mail címe is itt van. Mi a menete ennek? --Bratar ^vita 2014. március 9., 12:10 (CET)

Első lépésként a szervezet sajtósától (valószínűleg ő tudni fogja) meg kell kérdezni, hogy ki rendelkezik a kép használatának jogairól (szerzői jog).

- Ha ők (van szerződésük erről a fotóssal), akkor tőlük kell kérni egy formalevelet, amiben nyilatkoznak, hogy engedélyezik a képek szabad licenc alá helyezését (csak ilyen kép lehet a Wikipédián!, ezt érdemes tudatosítani bennük ennek a linknek az elküldésével), pl így: Wikipédia:Engedélykérés#Utólagos engedélykérés korábban feltöltött kép használatára. Csak ennek a birtokában van "levédve" a kép a törlés és egyéb fellépések ellen.

- Ha a szerzői jog a fotóst illeti, akkor meg kell kérdezni, hogy ki készítette a képet, elérhetőséget kérni és ugyanúgy meg kell kérdezni és kérni a szabad engedélyezést.

Az e-mail címet, amire az engedélyt az engedélyezőnek el kell küldenie és további formaleveleket itt találsz: Wikipédia:Engedélykérés - FONTOS: a formaszövegen ne változtass te sem, és az engedélyező sem, különben nem egyértelmű, hogy ennek megfelelően engedélyez-e és akkor felesleges az egész!

Remélem segítettem, üdv: Fauvirt ^vita 2014. március 9., 12:37 (CET)

Még egy kérdés, az ilyet a saját nevemmel kell intézni? --Bratar ^vita 2014. március 9., 12:42 (CET)

Elvileg az is elég, ha a szerkesztői nevedet írod oda, de természetesen nagyobb bizalmat élvez az, aki a polgári nevével kér ilyen hivatalos engedélyt. Mivel az adatkezelésnél nagyon ügyelnek arra, hogy személyes adat ne kerülhessen ki, az OTRS-től nem kell tartanod, az engedélyezőnél pedig akár telefonon lebeszélheted, hogy neked ez fontos és levelezésben (írásban) szeretnéd, ha a szerkesztői neved jelenne csak meg (a levélben pedig hivatkozol a telefonra. Így rövidrezárhatod és a bizalom is megmarad. ;o)

Még egy apróság - mivel néha előfordulhat, hogy pl. egy spam-szűrő miatt az OTRS kezelők nem találják meg a rendszerben a beérkezett engedélyt, érdemes megkérni az engedélyezőt, hogy küldje el neked is másolatként a levelet, így ha hozzád már megérkezett az engedély, de pár nap múlva mégsem érkezik értesítés arról, hogy megkapta a "tiket"-et a kép, akkor itt: Wikipédia:OTRS-üzenőfal rá tudsz kérdezni. Fauvirt ^vita 2014. március 9., 13:07 (CET)

Megjegyzem, hogy szerencsésebb (jogilag nem támadható) az az eljárás, hogy előbb kérünk engedélyt a kép felhasználására, majd a megfelelő engedély birtokában töltjük fel a képet. Samat ^{üzenetrögzítő} 2014. március 9., 14:05 (CET)

Kiemelt képek: majdnem uaz kétszer

A „Kiemelt képek galériája” lapon elég feltűnő a hasonlóság: a Wikipédia:Javaslatok kiemelt képekre/Mostar Old Town Panorama 2007.jpg és a Wikipédia:Javaslatok kiemelt képekre/Mostar Old Town Panorama.jpg között... ami ugyan Cassandro-nak feltűnt, de senki nem törődött vele, pedig a leíró lapokon is szerepel, hogy egyik a másikból lett feljavítva... érdemes-e a kiégett égboltos verziót megtartani a kiemeltek között, főleg, hogy az eljárás menete is ezt írja (bár nem egészen egyértelmű, hogy általánosságban, vagy az adott szavazásra értendő-e): Egy kép különböző változatai közül csak egy lehet kiemelt: az amelyik a legnagyobb arányú támogatást kapta. - azaz ha csak egy maradjon, szüksége-e a megvonási procedúra és kell-e, hogy a „Korábbi kiemelt képek”-be kerüljön? Fauvirt ^vita 2014. március 14., 15:18 (CET)

Ezt már én is láttam régebben. Szerintem a kiégett égboltút ki kell venni a galériából és a leírólapjáról el kell távolítani a csillagot. --Sasuke88 ^vita 2014. március 14., 15:46 (CET)

Képekkel kapcsolatos jogi változtatások március 15. után

Az MTVA nem rég körlevelet adott ki a külsős fotósoknak, de adott esetben a Wikipédiának fényképező szerkesztőket is érinthet az új (vitatott) szabályozások. A lényeg itt. --Szente ^vita 2014. március 14., 20:26 (CET)

Csak kiegészítésképpen két másik cikk: munkajog.hu (dr. Kulisity Mária - Fővárosi Munkaügyi Bíróság) elsősorban a 2.2. és 9. bekezdése; és Völgyi Attila fotóriporter. Fauvirt ^vita 2014. március 17., 15:44 (CET)

Sztehlo Gábor képe

Évek óta mindig elérzékenyülve néztem a több ezer gyermeket mentő, bátor pap képét, amelyen egy pici lány bújik hozzá védelmet keresve. Egy ismerősöm kinek ajánlottam a szócikket és a képet közölte, a képet nem találta. Mi lehet az oka a több éve látható kép eltávolításának? A kép több mint hetven éves lehet, több Sztehlo kiadványban is szerepel, de látható volt a centenárium évében az Evangélikus Múzeum kiállításán is. Kérem teremtsék meg a kép ismételt megjelenítésének lehetőségét. Köszönettel: M. Erzsébet – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 37.76.54.163 (vitalap | szerkesztései) 2014. március 26., 13:33 (CET)

A napló szerint nem volt megfelelő a licenc, amelyikkel Kispados (vita | szerk.) feltöltötte a képet. Ha tényleg megfelel a kép a {{Közkincs-régi}} vagy a {{Közkincs-ismeretlen}} licenc feltételeinek, akkor csak újra fel kell tölteni. Oliv0 ^vita 2014. március 26., 14:14 (CET)

Kedves Oliv0! Köszönöm válaszát! Sajnálom, hogy a kép feltöltője illetve a törlést végrehajtó szerkesztő nem reagált kérdésemre. Érthetetlen számomra, hogy több mint négy év után (én 2009 szeptemberében olvastam a cikket akkor még ott volt), miért pont most, ebben az időpontban távolították el a képet. Örültem, volna, ha valaki jelentkezett volna, aki tudott volna segíteni a kép visszaállításában. Én annyit tudok tenni, hogy közlöm: Az említett és egyéb Sztehlo Gábor képek az interneten, egyszerű kereséssel megtalálhatók. Az Evangélikus Országos Múzeum honlapja: www.evangelikusmuzeum.hu/hu/. Őszintén remélem, hogy Sztehlo Gáborról rövidesen lesz ismét kép a wikipédiában. Köszönettel: M. Erzsébet

Szívesen segítünk, ha

a kép elérhető valahol az interneten (ha beszkenneli valaki, akkor valami ingyenes tárhelyre teheti)
{{Közkincs-régi}}-nek megfelelően „alkotója [a fényképész] több mint 70 évvel ezelőtt elhunyt”
vagy pedig {{Közkincs-ismeretlen}}-nek megfelelően „a szerző [a fényképész] személye nem állapítható meg [ami nem azt jelenti, hogy nem tudod, ki az, hanem hogy van, amiért lehetetlen utánajárni], a kép első nyilvánosságra hozatala pedig több mint hetven éve történt”. Oliv0 ^vita 2014. március 29., 16:46 (CET)

Sztehlo Gábor a szócikke szerint 1944-ben kezdte el a gyermekek mentését, úgyhogy az őt egy megmentett gyermekkel ábrázoló fénykép még akkor sem lehet közkincs, ha a szerzője ismeretlen. --Tgr^vita 2014. március 29., 23:14 (CET)

Képek ellenőrzöttsége

Valamit nem értek. Tegnap felraktam két képfájlt. A laptörténete azt írja, automatikusan ellenőrzött, mégis ellenőrizetlenként jelenik meg. Ha rábökök az ellenőrzésre, kiadja a gombot, látszólag jóváhagy, de továbbra is ellenőrizetlen. A cikk is ellenőrizetlen tőle, amibe beillesztettem. Járőr vagyok vagy mifene és nemhogy ellenőrizetlenként megy fel, de ellenőrizni se tudom.

A képekhez külön jogosultság kell??? – LA^pankuš 2014. április 3., 12:36 (CEST)

Nem. Ilyenkor az lehet, hogy a képlapon szerepel valamilyen ojjettum, ami elveszítette a megtekintettségét, ettől az egész képlap ellenőrizetlenné válik. --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2014. április 3., 12:46 (CEST)

Akkor nézz már rá légyszíves, hogy

kép:Sumer sedu2.png

kép:Sumer sedu3.png

ezeken mi lehet az. Aztán ha lehet, áruld el, hogy legközelebb tudjam. – LA^pankuš 2014. április 3., 12:49 (CEST)

Ez egy sajnálatos rendszerhiba. A kijavításig az a megoldás, hogy először az "Ellenőrizetlennek jelölés"-re böksz, majd az "Ellenőrzöttnek jelölés"-re. Ettől rendesen ellenőrzött lesz a kép. Ennél a kettőnél megcsináltam. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2014. április 3., 12:55 (CEST)

Köszönöm. – LA^pankuš 2014. április 3., 13:03 (CEST)

Múzeumi gyűjteményben ismeretlen szerzőtől és gyűjtőtől származó kép licence

Tisztelt Képlicenc-szakértők!

Segítségeteket kérem, mi a teendő ebben a konkrét esetben. Feltöltöttem egy képet - Fájl:Dedinszky János geológus.jpg -, amelyet egy könyvborítóról vettem le. A jogtulajdonos kiderítése érdekében felvettem a kapcsolatot a könyvet kiadó Magyar Olaj- és Gázipari Múzeum igazgató-helyettesével. Szóbeli beszélgetéseink és írásbeli levelezésünk alapján kiderült, hogy a képet a múzeum bocsátotta a borító készítőjének rendelkezésére, és a kép eredetije a múzeum gyűjteményében található. Ezt az eredeti képet e-mailben meg is küldték nekem, a múzeumi gyűjtőlappal együtt.

A múzeumi gyűjtőlapról kiderül, hogy sem a kép készítője, sem a gyűjtő (akitől a kép a múzeumba került) nem ismert. A múzeum hozzájárul a képnek a wikipedián szabad licenc alapján történő megjelentetéséhez annak feltüntetésével, hogy a kép a múzeum gyűjteményéből származik.

Elfogadható-e egy ilyen értelmű nyilatkozat?

Ha igen, hogyan cserélhető le az általam már feltett kép az eredetire?

Segítségeteket köszönöm --Dodi123 ^vita 2014. április 9., 17:11 (CEST)

Ha a múzeum nem tudja, ki a szerző, akkor egészen biztosan nincs joguk engedélyezni a felhasználását. Ha a kép több, mint 70 éve készült, akkor közkincs ({{közkincs-ismeretlen}}^(?)), máskülönben így jártunk (ezek az ún. árva művek, magyarországi szabályozásuk röviden úgy foglalható össze, hogy a gyakorlatban semmire nem használhatóak fel). --Tgr^vita 2014. április 10., 08:08 (CEST)

Ahogy említettem, a kép felkerült egy könyv borítójára, amely könyv digitális formában, a Magyar Elektronikus Könyvtárban szabadon hozzáférhető. A képet a könyv borítójáról vettem le és vágtam ki. Ha a borító készítőjétől engedélyt kapok, akkor a kép - az előzőek ismerete ellenére - felhasználható itt? --Dodi123 ^vita 2014. április 10., 11:35 (CEST)

Engedélyt a kép készítője, vagy annak jogutódja tud adni. Ha egyik sem ismert, akkor senki nem tud - a készítése után 70 évvel a kép közkincs, odáig árva mű (nem használható). A MEK tele van nem jogtiszta képekkel. --Tgr^vita 2014. április 11., 08:38 (CEST)

Családi címerről készített fénykép felhasználása

MegoldvaDodi123 ^vita 2014. április 11., 18:39 (CEST)

A Dedinszky Eleonóra szócikkhez mellékeltem egy olyan képet ( Dedinszky címer Buena vista winery ajtaján ca3879.jpg ), amely a Kaliforniában található borászat legalább 100 éves faajtajának a családi címert ábrázoló részéről készült. Tekintettel arra, hogy tudomásom szerint a családi címerekről szóló képek szabadon felhasználhatók, illetve azt is figyelembe véve, hogy művészeti alkotásokról készített képek magára a művészeti alkotásokra vonatkozó jogvédelem alá esnek - ez utóbbi esetben a faajtó készítésének ideje 70 évnél régebbi - szükséges-e a fotó jogtulajdonosának az engedélye? Én ugyan megpróbáltam a honlapon található elérhetőség alapján ennek beszerzését, de választ nem kaptam. Viszont felmerült bennem az, hogy ebben az esetben erre nem is lenne szükség. Jól gondolom? --Dodi123 ^vita 2014. április 10., 13:52 (CEST)

Az ajtó egy amerikában készült műalkotás, ha 1923 előtt készült, akkor már nem jogvédett. (A 70 év nem teljesen igaz - az amerikai védelmi időről részletesen itt.) A fotó jogtulajdonosának az engedélyére ettől még szükség lehet, ha háromdimenziós műalkotásról (faragásról, domborművől) van szó - lásd Commons:When to use the PD-Art tag. Próbáld meg feltölteni a Commonsra, aztán vagy letörlik, vagy nem. Én elfogadnám, hogy ennél a képnél a fotósnak semmilyen önkifejezésre nem nyílt módja, de a faragások jogállása a Commonsban eléggé vitatott. --Tgr^vita 2014. április 11., 08:53 (CEST)

Akkor a fő kérdés, hogy van-e forrás arról, hogy mikor készült az ajtó. Ránézésre nem feltétlenül 90 éves. Oliv0 ^vita 2014. április 11., 10:39 (CEST)

Próbáltam kinyomozni, hány éves lehet az "ajtó", és közben kiderült, hogy ez nem is ajtó, hanem egy boroshordó előlapja. Ezen a képen látható a hozzávetőleges mérete: https://fbcdn-sphotos-b-a.akamaihd.net/hphotos-ak-frc1/t1.0-9/1901723_519642918150375_75926988_n.jpg . Az is látható, hogy ez nem egy tucathordó, mint a képen látható többi, hanem valószínűleg a kezdeti időkből való. (A borászatot 1862-ben alapították, a hordón levő évszám utolsó számjegye 9-es, nem lennék meglepve, ha 1869 lenne.) Sajnos éppen a címer rész, és még "sajnosabb" az alul rajta levő évszám nem olvasható le a képről, de a szőlőfürtről és levelekről beazonosítható, hogy ugyanarról van szó. Ez a tény - hogy hordóról, illetve annak mintázatáról van szó - változtat valamit a leányzó fekvésén? --Dodi123 ^vita 2014. április 11., 15:24 (CEST)

Ezen látszik, hogy 1889. 2014. április 11., 15:54 (CEST)

Köszönöm. Ezen ráadásul látszik a címer egy része is, tehát semmi kétség, hogy ugyanarról a tárgyról van szó. Akkor ezek szerint nyugodt szívvel megadhatom licencként, hogy az eredeti alkotás 70 (90) évnél régebbi.(?) --Dodi123 ^vita 2014. április 11., 16:11 (CEST)

Szerintem mehet Commonsba {{PD-Art|PD-old-auto-1923}} licenccel, de meg kell magyarázni nem csak a 1889-es dátumot a flickr képpel, hanem azt is, ahogy Tgr írja fent, hogy „ennél a képnél a fotósnak semmilyen önkifejezésre nem nyílt módja” (nincs tényleges árnyék a képen, ld. COM:ART: Anything that could cast a shadow is excluded). Oliv0 ^vita 2014. április 11., 16:44 (CEST)

Köszönöm, feltettem a Commonsba, a licenc nem biztos, hogy pontosan az, amit itt javasoltál, de a flickr képet a dátummal, illetve a "nincs tényleges árnyék a képen" szöveget hozzáírtam. A korábban ide, a magyar wikipediára feltett képpel mi legyen? Töröljem? A szócikk jelenleg még erre mutat, és a kép leírása duplikátumként adja meg a wikimedia commons elérhetőséget. --Dodi123 ^vita 2014. április 11., 17:10 (CEST)

Közben a licencet is átírtam a javasoltra: ( Sablon:PD-Art ) --Dodi123 ^vita 2014. április 11., 17:15 (CEST)

Megpróbáltam meggyőzőén megfogalmazni de nyugodtan javítsa ki, akinek jobb az angol tudása és főleg jobban ért a licencekhez. Oliv0 ^vita 2014. április 11., 18:07 (CEST)

Köszönet a segítségért : ) --Dodi123 ^vita 2014. április 11., 18:39 (CEST)

Google doodle mint logó

A Fájl:Google1122.jpg kép kapcsán kérdezni szeretném, hogy a Google kezdőlapi képei feltölthetők-e logóként? --Regasterios ^vita 2014. április 12., 19:41 (CEST)

Logók általában sem tölthetőek fel. --Tgr^vita 2014. április 12., 21:03 (CEST)

Igaz, a {{Logó}}^(?) sablon is ezt írja: „Az ilyen képek felhasználása valószínűleg nem jogszerű, ha nem kapunk hozzá engedélyt a jogtulajdonostól, törölni fogjuk.” --Regasterios ^vita 2014. április 12., 21:10 (CEST)

A jelenlegi szabályozás: „Their use, with limited exception, should be to illustrate historically significant events, to include identifying protected works such as logos, or to complement (within narrow limits) articles about copyrighted contemporary works.” Tehát feltölthetők. Mellesleg hunwikin használt licencsablonok szövege sok helyen elavult vagy nem kielégítő (a minimum a törvény, paragrafus feltüntetése lenne), csak senki nem rakja rendbe őket. --Sasuke88

^vita 2014. április 12., 23:22 (CEST)

Senki nem rakja rendbe őket? Szerkessz bátran! --Rlevente

^üzenet 2014. április 12., 23:40 (CEST)

Ez nem hiszem, hogy a Szerkessz bátran! alá tartozna, mellesleg egyszer már felajánlottam a segítségemet Teemeah-nek, csak aztán elapadt az egész. --Sasuke88

^vita 2014. április 16., 13:04 (CEST)

Az idézet azokra a képekre vonatkozik, amik nincsenek szabad licenc alatt, de jogszerűen felhasználhatóak a magyar törvények szerint. A logók nem használhatóak fel a jogtulajdonos engedélye nélkül. --Tgr^vita 2014. április 13., 01:44 (CEST)

Attól még a jelenlegi szabályozás szerint használhatók a Wikin. --Sasuke88

^vita 2014. április 16., 13:04 (CEST)

„Az ilyen képek felhasználása valószínűleg nem jogszerű, ha nem kapunk hozzá engedélyt a jogtulajdonostól, törölni fogjuk. – Ez nem éppen azt jelenti, hogy használhatóak. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2014. április 16., 13:25 (CEST)

A sablon szövege köszönő viszonyban sincs a régóta alkalmazott gyakorlattal. --Sasuke88

^vita 2014. április 17., 21:52 (CEST)

Mert nem is kell. A sablon a jogszabályokhoz és törvényi rendelkezésekhez van igazítva, nem pedig ahhoz, hogy a szövegezése ellenére orrba-szájba vannak feltöltve az engedély nélküli logók. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2014. április 17., 21:59 (CEST)

Az eredeti kérdésem végül is arra vonatkozott, tekinthető-e logónak a Google doodle. Véleményem szerint nem, de úgy tűnik, ha igen, akkor is törlendő. Kifogás? --Regasterios ^vita 2014. április 18., 00:35 (CEST)

Ha azt nézzük, hogy a Google logója helyett/helyén jelennek meg, tehát lényegében logóváltozatok, akkor szerintem logó sablonnal egyelőre

maradjon. --Sasuke88

^vita 2014. április 19., 13:38 (CEST)

Attól, hogy a logó helyén jelent meg, miért lesz belőle logó? A Google logója itt látható, a kérdéses fájl köszönő viszonyban sincs vele, mivel egy komplett rajzról van szó. --Regasterios ^vita 2014. április 19., 16:13 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Szerintem meg pont, hogy törlendő, és jó lenne mihamarabb és a legrövidebb úton megszabadulni a bizonytalan jogállású képektől, és éppen azért, amiért az egyéb, bizonytalan jogállású képeket is eltávolítjuk. A nem engedélyezett logóktól éppen úgy, ahogyan annak idején a poszterektől. Logókra (ha nem is mindre) is lehet engedélyt kérni, akár jogvédettet is, ha nagyon muszáj, így nincs semmilyen elfogadható indok arra, hogy a kétséges felhasználhatóságú logókat tartsuk és használjuk. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2014. április 19., 16:22 (CEST)

Mivel ezek szerint attól függetlenül, hogy logónak tekinthető-e vagy sem a kép, mindenképpen törlendő, azonnalira jelölöm. Egy kérdésem is lenne még ide kapcsolódóan. Ha én a saját gépemen elkészítem mondjuk a TV2 logóját, akkor az más elbírálás alá esik, és feltölthető lesz? Vagy ez nem számít? --Regasterios ^vita 2014. április 21., 19:35 (CEST)

Ez a TV2 logóváltozat szerintem textlogóként (fehér szám egy piros négyzeten), védjegy jelzéssel feltölthető a Commonsra. --Sasuke88

^vita 2014. április 22., 22:35 (CEST)

A logó egyáltalán nem esik más elbírálás alá, mint az egyéb képek (max. annyiban, hogy általában még védjegy is). --Tgr^vita 2014. április 22., 18:31 (CEST)

Magyarázza el valaki, miért ne lehetne logót illusztrációs céllal szócikkben felhasználni? Ez egy olyan önkorlátozás, aminek semmi alapja. Ha valaki nagyon "jogszerűen" akarja csinálni, akkor vegye fel a kapcsolatot az adott cégekkel, és kérjen engedélyt tőlük. Ha nem tagadják meg a logó használatát mondjuk 30 napon belül (például nem válaszolnak), akkor onnan kezdve jogszerűen használható a logó.

A saját rajzzal szerintem az a baj, hogy nem állíthatod róla, hogy "X logója". Egyébként is csak akkor tölthetnéd fel, ha nem hasonlít az eredetire. misibacsi*^üzenet 2014. április 23., 17:47 (CEST)

@Sasuke88: azt írod a vitalapomon, hogy „egyszerű geometriai alakzatokat tartalmazó logók textlogó és mellette védjegy licencel akár a Commonsra is feltölthetőek.” Ha ez így van, nem lenne kedved néhánnyal ezt megtenni, például a nagyobb magyarországi televíziós társaságok logóival, valamint más nagyobb cégekével, mint amilyen az OTP Bank? --Regasterios ^vita 2014. április 24., 10:03 (CEST)

A tévécsatornákat (elsősorban csak a magyarországiakat) tervezem kezelésbe venni, de előtte még szeretném megtanulni az svg készítést legalább az egyszerűbb logók elkészítéséhez. --Sasuke88

^vita 2014. április 24., 22:05 (CEST)

2014-es választások

Sajnos nem igazán értek térképek készítéséhez, ezért fordulok a Kocsmafalhoz. Lezajlottak a 2014-es választások, most már minden mandátum egyértelműen gazdára talált (133-38-23-5). A 2010-es választásokhoz remek térképek készültek (pl: File:Magyarországi választás 2010 egyéni eredmény.png, File:Magyarországi választás 2010 második helyezett egyéni jelöltek pártállása.png stb.) Van itt olyan emberke, aki hajlandó lenne időt áldozni a 2014-es eredmények felrajzolására? Természetesen az új választókerületi határok szerint (File:Választókerületek (2011-).png). --Norden1990 2014. április 13., 00:12 (CEST)

Jogutód nélkül megszűnt kormányzati szerv nem levédett logójának licence

Mi a helyzet szabad felhasználás szempontjából egy olyan logóval, amely egy jogutód nélkül megszűnt kormányzati szerv logója volt 2004-2010 között? A logó nem volt levédve. Felhasználható-e itt a wikipedián a kormányzati szervről készülő szócikk illusztrációjaként? --Dodi123 ^vita 2014. április 17., 18:46 (CEST)

Szerintem árva mű, nem használható fel. --Tgr^vita 2014. április 18., 06:54 (CEST)

Közben megtudtam, hogy a logo, amiről konkrétan szó lenne, az munkaköri leírás részeként készült, azaz személyhez fűződő szerzői jogok nem kapcsolódnak hozzá. A szervezet viszont, amely a jogtulajdonos lenne, ahogyan említettem jogutód nélkül szűnt meg. A logónak kereskedelmi értéke nincs, nem is volt, tekintve, hogy állami intézmény - hangsúlyozottan állami intézmény! - logójáról van szó, azaz szerintem közkincs. Vagy nem jól gondolom? --Dodi123 ^vita 2014. április 19., 16:31 (CEST)

Közkincs csak akkor lesz valami, ha a jogtulajdonos azzá teszi, vagy lejár a védelmi idő. Ha nincs jogtulajdonos, akkor árva mű (a link elolvasása csak erős idegzetűeknek ajánlott). --Tgr^vita 2014. április 19., 19:49 (CEST)

Amerikai filmes fotó

Kérdezni szeretném, hogy ez a fotó feltölthető-e vajon a Commonsba az alapján, amit írnak róla. --Regasterios ^vita 2014. április 22., 15:17 (CEST)

Szerintem ekkora méretben biztosan nem használható fel nálunk. Fel kellene venni velük a kapcsolatot és kisebb felbontású képre engedélyt kérni. misibacsi*^üzenet 2014. április 23., 17:50 (CEST)

Ez egy jogvédett kép. Miért lenne feltölthető? --Tgr^vita 2014. április 28., 08:04 (CEST)

Abból gondoltam, hogy esetleg feltölthető, mert például ez a kép is megtalálható a Commonsban itt. Bár a két képhez eltérő felhasználási korlátozást adtak meg. Segítenél az értelmezésben? --Regasterios ^vita 2014. április 28., 09:08 (CEST)

Copenhagen - the little mermaid statue - 2013.jpg

Ezt a képet en:File:Copenhagen - the little mermaid statue - 2013.jpg át lehet tölteni huwikire? Ha igen, milyen licenc alatt? Dániában a FOP ugyan csak épületekre vonatkozik, de a többi művészi alkotásánál csak 50 évet kell várni a szerző halálától. A szobrász en:Edvard Eriksen, aki 1959-ben hunyt el, tehát több mint 50 éve. --Sasuke88 ^vita 2014. április 27., 22:43 (CEST)

Szerintem ide áthozható {{cc-by-sa-3.0}} licenccel. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2014. április 27., 22:48 (CEST)

Erre az 50 évre azért jó lenne egy forrás. Dánia EU-tag, elég meglepő lenne, ha rövidebb lenne ott a védelmi idő, mint amit a Copyright Directive előír. --Tgr^vita 2014. április 28., 05:05 (CEST)

c:Template:PD-Denmark50 szerint csak a nem művészeti fényképekre van így. Olaszországban is van hasonló, c:Template:PD-Italy, 20 évig. De itt a fénykép CC-by-sa, a kérdés a szobor. Oliv0 ^vita 2014. április 28., 07:05 (CEST)

Amire viszont nem vonatkozik az 50 év. (Egyébként nem vagyok róla meggyőződve, hogy a fényképre vonatkozna, az 50 a fényképészt megillető szomszédos jogi védelem azokra a fényképekre, amiket nem véd a szerzői jog, mert nincs egyéni-eredeti jellegük.) --Tgr^vita 2014. április 28., 08:03 (CEST)

Az általam megadott linken olvasható, hogy "The law does not have an exception for photographs of any other works. They cannot be commercially published when they constitute the central element of the picture. Copyright term for cultural and artistic works is 50 years." --Sasuke88

^vita 2014. április 28., 15:53 (CEST)

Úgy tudom, hogy a panorámaszabadság hiánya miatt a Commonsba nem feltölthető, egyébként szabad licenc alatt lévő fotókat fel lehet tölteni a huwikire a {{panorámaszabadság}}^(?) sablonnal. ✮ Einstein2 ^vitalap 2014. április 28., 16:32 (CEST)

Köszönöm! Feltöltöttem a képet: Fájl:Copenhagen - the little mermaid statue - 2013.jpg. --Sasuke88 ^vita 2014. április 28., 20:48 (CEST)

Abe Kóbó

Megoldvamisibacsi*^üzenet 2014. május 7., 20:27 (CEST)

Nem tudom, hogy ide tartozik-e a kérdésem: Az Abe Kóbó szócikk képét szerettem volna eltávolítani, mert nem az írót, hanem a Kobo bálna csontvázát ábrázolja, azonban a szerkesztéskor sehol nem találtam az adott fájlt a forrásszövegben. Arra gyanakszok, hogy az Író sablon automatikusan tette be a képet a sablonba... Valaki tudna segíteni? Előre is köszönöm! --Fmvh ^vita 2014. május 7., 13:26 (CEST)

Adalék: Megnéztem, hogy esetleg a Wikidatában van-e rosszul behivatkozva a Commons, de nem, mert ott nincs hivatkozás a Commons-ra. Aztán rájöttem, hogy miért nincs: az egész Commons-on nem találtam az íróról fényképet. Az angol wikin is egy olyan kép található, amelyet csak az angol wikire töltöttek fel, s ahogy' látom, az is jogi problémás. Remélem, van valami megoldás. --Sphenodon ^vita 2014. május 7., 13:43 (CEST)

Javítottam. Az okozta a problémát, hogy az orosz wikin az író infoboxában szerepelt a csak helyileg létező Kobo.jpg nevű kép, és mivel a Commonson is létezik fájl ezzel a névvel, a kép neve importálva lett az író WD-lapjára. Csakhogy utóbbi fájl nem azonos az előbbivel, és nem is az írót, hanem egy hasonló nevű bálna csontvázát ábrázolja. ✮ Einstein2 ^vitalap 2014. május 7., 13:52 (CEST)

Köszi! :) Már csak azt nem értem, hogy vajon miért nem láttam az író magyar nyelvű Wd-lapján a tulajdonságok között a „kép”-tulajdonságot, és a társított képet? Vagy csak az orosz Wd-lapon volt ott? Vagy lehet, hogy figyelmetlen voltam? --Sphenodon ^vita 2014. május 7., 14:02 (CEST)

Valószínűleg csak figyelmetlen voltál, mivel mostanáig ott volt a kép a WD-lapon. ✮ Einstein2 ^vitalap 2014. május 7., 14:10 (CEST)

Értem, köszi! :) --Sphenodon ^vita 2014. május 7., 14:23 (CEST)

Köszönöm a segítséget és a javítást! :) --Fmvh ^vita 2014. május 7., 14:59 (CEST)

Fájl:Garazsmagazin.png

Fájl:Garazsmagazin.png fájlhoz szükségem van írásos engedélyre? Ez egy magazin címlapja,viszont én vagyok a főszerkesztő. üdv: Trimediocsoport ^vita 2014. május 14., 15:15 (CEST)

Igen. Ebben az esetben könnyű dolgod van. Csak egy e-mailt kell írni. ld. WP:OTRS#Engedélyezés lépései (saját mű esetén) -- ato ^vita 2014. május 14., 15:20 (CEST)

Képnézegetőből kiugrani

MegoldvaAkela ^vita 2014. május 20., 20:46 (CEST)

A wikik és a Commons is alaphelyzetben rámerőszakolja a képnézegetőt, amit minden egyes nyelvi wikiből (ahol érvényes a nevem), külön-külön kellett kiiktatnom. A Commonsban viszont, ahol csak másik (Akela3) néven tudok szerkeszteni (Akela ott foglalt), ha egy-egy kép kisebb javítása miatt átugrom, sokszor nem jelentkezem ki/be, hanem megcsinálom (eddig megcsináltam) névtelenül. Most azonban a képnézegetőből nem tudok kiugrani szerkesztésre, mert a névtelen felhasználónak nincsenek beállításai, ahol kiitathatnám. (Legalábbis nem találtam meg ennek módját). Ki lehet-e ugrani szerkesztésre a képnézegetőből, vagy csak bejelentkezve lehet bejutni a képszerkesztésbe? Akela ^vita 2014. május 18., 19:58 (CEST)

Az alsó sávban jobb oldalon a

Commons ikon egy kattintással odavisz. Oliv0 ^vita 2014. május 19., 06:59 (CEST)

Megvan: Commons ikon mellett „Learn more” link! Köszönöm! (Már mindenre kattintottam, csak erre nem). Akela ^vita 2014. május 19., 13:16 (CEST)

Olyan is van, de amiről Oliv0 beszélt, az még egyszerűbb. --Tgr^vita 2014. május 21., 08:56 (CEST)

394 ezer képet tett közkinccsé a Metropolitan

"394 ezer képet töltött fel a New York-i Metropolitan a múzeumában tartott műalkotásokról. A ritkaságnak számító megoldásnak köszönhetően bárki megnézheti a világ egyik legnagyobb művészeti gyűjteményét, méghozzá nagy felbontásban." - írja az Index.

Annak ellenére, hogy az oldalon © van, ezek a képek a koruk miatt közkincsnek számítanak, ugye? --Rlevente ^üzenet 2014. május 20., 14:24 (CEST)

Igen, ott át van húzva a ©, vagyis nincs ©. Oliv0 ^vita 2014. május 20., 14:30 (CEST)

Úgy értettem, hogy a Metropolitan múzeum honlapjának az alján van ©.

. --Rlevente

^üzenet 2014. május 20., 16:06 (CEST)

http://www.metmuseum.org/information/terms-and-conditions → Digital Millennium Copyright Act » szóval mint múzeumoknál általában, csak nézni, nem nyulka-piszkálni... ;o) Fauvirt ^vita 2014. május 20., 17:15 (CEST)

Ha legalább 70 éve halt meg a szerző, akkor mehet a Commonsba c:Template:PD-Art licenccel, ti. a Wikimédia Alapítvány hivatalos állásfoglalása az, hogy a közkincs kétdimenziós műnek a fényképe mindig közkincs, bárki is lefényképezte és bármit is mond a múzeum. Oliv0 ^vita 2014. május 20., 19:41 (CEST)

Viszont amelyik nem egészen biztosan közkincs, azzal tessenek vigyázni, mert megüthetjük a bokánkat. Az index szabadon használja a közkincs fogalmát. A "digitalizált" gyűjteményben többek között Picasso-képek is vannak, ezek viszont nem közkincsek. Xiaolong

Üzenő 2014. május 29., 14:50 (CEST)

Google-ról letölthető szabad képek használata

Feltöltöttem új szócikkemet Irsai István címmel. Nagyon szeretném a cikket a művész arcképével és néhány művével illusztrálni, de ezek jelenleg csupán a Google-ról tölthetők le (https://www.google.hu/search?q=irsai+istv%C3%A1n&newwindow=1&tbm=isch&tbo=u&source=univ&sa=X&ei=MFaHU-aJEYWE4gT9-4DQDg&ved=0CEcQsAQ&biw=1366&bih=643). A művek zöme az 1930-as,1940-es években készült, a szerző 1968-ban hunyt el.

Érdeklődöm, hogy az internetről letölthető képeket szerzőijog-sértés nélkül felhasználhatom-e a szócikk illusztrálására?

Egy kiállításon a kiállított képek egy részét lefényképeztem (a teremőr nem tiltotta meg). Esetleg felhasználhatók-e ezek a fényképeim a szócikk illusztrálására? Írhatom-e ebben az esetben, hogy "saját munkám"? A kép eredeti alkotóját természetesen megjelölném a kép alatt.

Várom szíves válaszotokat. Üdv. --Elkágyé ^vita 2014. május 29., 17:58 (CEST)

A szerző 1968-ban hunyt el, tehát a képei még bőven jogvédettek. Halál éve+70 év a jogvédelem. Ugyanez vonatkozik arra, ha a kiállított képekről készült fényképet akarod feltölteni. Amennyiben a kiállított képek szerzője még él vagy nincs 70 éve, hogy elhunyt, nem lehet a képeket feltölteni, mert hiába te fényképezed le, a te fényképed egy jogvédett művet ábrázol, azaz derivatíva, származékos mű, szabad licenc alatti közléséhez a kiállított képek szerzői jogtulajdonosának engedélye szükséges. Amennyiben a kiállításon nem kortárs művek voltak, hanem koruknál fogva eleve közkincs képek, akkor feltölthető. Xiaolong

Üzenő 2014. május 29., 21:12 (CEST)

Volner János2.jpg

MegoldvaEgy levélváltás után a korrekt engedély megérkezett, a képre kitettem az OTRS-sablont.--Rlevente

^üzenet 2014. június 1., 20:34 (CEST)

Sziasztok!

A Volner János2.jpg képhez megküldésre került az engedély már több napja, azonban ez a képnél még mindig nincs feltüntetve. Lehet tudni erről valmit?

Köszönöm szépen! --Sumpi ^vita 2014. május 7., 16:50 (CEST)

A vitalapodon válaszoltam. Az engedélyezéssel kapcsolatos kérdéseket egyébként inkább az OTRS-üzenőfalon érdemes feltenni. --Rlevente ^üzenet 2014. május 22., 12:22 (CEST)

Abaj Kunanbajev szobra

A Városligetben gomba módra nőnek ki az új szobrok a földből. Most épp en:Abaj Kunanbajev (1845–1904) szobrát avatták föl a liget Ajtósi felőli oldalán. Valaki csinálna a szoborról egy jó képet a Commonsba? Előre is köszönöm. A commons:Category:Abai Kunanbaev és commons:Category:Busts in City Park (Budapest) kategóriákba kell rakni. Lev Tolsztoj szobrához hasonlóan, amit pár hónapja raktak ki, ez is fém szobor, úgyhogy le kéne fényképezni mielőtt még eltűnik vagy megrongálják. – b_jonas 2014. június 10., 11:14 (CEST)

Megpróbálok arrafelé térni (bár a kerékbilincselés arrafelé húzóágazatként működik). Akela ^vita 2014. június 10., 14:33 (CEST)

Köszönöm a gyors választ. – b_jonas 2014. június 10., 15:22 (CEST)

@B jonas:

Vasárnap megkísérelhetem megörökíteni. (gyalogosan :-)

Egyéb szobrokra tippek a Városligetben? Pl. Lev Tolsztoj szobráról már van kép? misibacsi*^üzenet 2014. június 10., 18:15 (CEST)

A Tolsztoj-szobor már megvan (Kép:Budapest14-Lev-Tolsztoj-szobor.jpg). A commons:Category:Busts in City Park (Budapest) kategória sorolja fel azokat a városligeti szobrokat, amelyekről már van képünk. --Malatinszky ^vita 2014. június 10., 18:28 (CEST)

Most, hogy így mondod, a bohócos kútról (kőszobor, a nyakába rakja a lábát) nem találok fotót. Igaz, hogy az most éppen össze van graffitizva, jó lenne régebbi kép, amikor még szebb volt. Aztán van még egy második világháborús hős, akinek pár éve állítottak szobrot, szintén az Ajtósi felé, de nem jut eszembe a neve, arról a szoborról van már kép? Meg asszem van még az a nagy kő, egy oldalán simára csiszolva és belevésett felirattal, ami valamelyik világháborús diplomatának állít emléket, nem tudom, az megvan-e. Nem tudom összeszámolni, hogy mi hiányzik még. És persze egy csomó képünk van, ami csak nincs jól kategorizálva, ezen próbálok egy kicsit javítani. – b_jonas 2014. június 10., 20:28 (CEST)

Malatinszky linkelte a kategóriát, amely tartalmazza, melyik szobrokról van már fotó. Itt található: commons:Category:Busts in City Park (Budapest). Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2014. június 10., 21:06 (CEST)

@b_jonas: Nem tudom, mennyire teljes a lista, mindenesetre 2012-ig, ha jól számom 40 városligeti köztéri képzőművészeti alkotást sorol föl: budapestgaleria.hu XIV. kerület; ez a másik 2013 májusi és 60 kép látható (a képekre kattintva ott az alkotó és a szobrok-emléktáblák megnevezése) varosliget.info (ill. még ez az oldal is hasznos lehet infók szempontjából a képekre kattintva: http://www.budapest-foto.hu/Varosligeti%20szobrok_index%20kepek.htm). Fauvirt ^vita 2014. június 10., 23:11 (CEST)

Köszönöm a listákat, nagyon hasznosak. Hadd szedjem össze, mi hiányzik szerintem.

Mindkét listában szerepel Ronald Reagan mellszobra, ezekről még nincs fotónk. Úgy tűnik, ezt a “pányvavető” szobrot is kihagytuk, meg ezt a kutat. A háborús hős szobrát nem láttam ezekben a listákban, de őszintén szólva abban sem vagyok biztos, hogy az ott van-e még a ligetben, majd legközelebb igyekszem megnézni.

A csiszolt kő, amiről beszéltem, Olof Palme emlékműve. (Ha raknál föl fotót, commons:Category:City_Park_(Budapest) /\ commons:Category:Plaques in Budapest District XIV kategóriába megy.) A Kós Károly sétány déli oldalán a csónakázó tótól keletre van a hableányos kút, erről csak egy képet találok a Commonson. Van még valahol? – b_jonas 2014. június 11., 08:16 (CEST)

Kunanbajev-1

Kunanbajev-2

Olof Palme-1

Olof Palme-2

Somlyó Z.

Füst M.

Clark Ádám

Egyelőre ezeket sikerült. Akela(3) ^vita 2014. június 11., 13:08 (CEST)

Köszönöm, Akela3. A háborús hős amúgy Ocskay László, és csak egy oszlop van emléktáblával, szobor nélkül. – b_jonas 2014. június 11., 21:24 (CEST)

Fölraktam Ocskay emléktábláját és Ronald Reagant, de Reaganről nem ártana egy jobb kép. A bohócos kútat nem tudtam lefotózni, mert ez a fák alatt van árnyékban, már esteledett, és csak egy kis mobiltelefon volt nálam. A hableányos kútnál nem is jártam. – b_jonas 2014. június 12., 08:07 (CEST)

Commons-kategória Ibrahim Abaj Kunanbajuli szobrának. Attila Terbócs ^vita 2014. június 14., 19:21 (CEST)

Kép feltöltés

Én azon okból kifolyólag szeretnék érdeklődni mert egy készülő szócikkemhez szeretnék egy weboldalról képet feltölteni de az engedélykérési sablonok közt nincs weboldalra vonatkozó csupán cégre vonatkozó hivatalos engedélykérés azt elküldhetem a weboldalnak engedélykérés gyanánt? Tisztelettel --Mary M Blade ^vita 2014. június 1., 18:28 (CEST)

Ha értelemszerűen átfogalmazod, hogy "az Önök cége" helyett "az Önök weboldala" szerepeljen, akkor szerintem használhatod azt a mintalevelet. A lényeg, hogy a "Kijelentem, hogy én vagyok az alábbi képek szerzői jogának tulajdonosa ... A szerzői jog tulajdonosának aláírása, dátum" nyilatkozat érkezzen meg aláírva a permissions-huwikimedia.org címre.--Rlevente ^üzenet 2014. június 6., 12:43 (CEST)

Értem köszönöm szépen a segítséget --Mary M Blade ^vita 2014. június 7., 14:49 (CEST)

Szeretnék Budapest szócikkeihez képet feltölteni. Ezek sokkal régebbiek, mint 70 év. Ennek alapján feltölthetném, bármilyen weblapon találtam is azokat. Gondolom, a feltöltésnél a következőképpen járnék el: "saját munka" és "forrás: az illető weblap címe". Van ennél szabályosabb lehetőség is? MZ/X ^vita 2014. június 16., 14:59 (CEST)

Nem "saját munka", ha nem te készítetted a fényképet/térképet/stb. Ha név nélkül jelent meg 1926 előtt, akkor pl. {{PD-anon-auto-1996 |publication= év |country=Hungary |date=1/1/1996}} lehet a licenc a Commonsban, ha pedig névvel jelent meg és a szerző 1926 előtt halt meg, akkor {{PD-old-auto-1996 |deathyear= év |country=Hungary}}. Oliv0 ^vita 2014. június 16., 15:44 (CEST)

A Budapestcity és a Geomarket Home Page lapokon található az 1838-ban árvízzel elöntött területek térképe. Hasonló helyen találtam egy másik térképet, amely a kétezer évvel ezelőtti területet ábrázolja (Contra Aquincum) MZ/X ^vita 2014. június 16., 15:03 (CEST)

Logók

Tudom, hogy párszor már volt róla szó, de a foci-vébé logója kapcsán hadd tegyem fel újra a kérdést, mert szeretnék tisztában lenni a legfrissebb állásponttal: mi a helyzet a logókkal? A Logókat ábrázoló, bizonytalan felhasználhatóságú képek kategória majdnem háromezer logót tartalmaz. Ezek milyen státuszban vannak? Törölhetők? Bátran használhatók? --Rlevente ^üzenet 2014. június 6., 12:33 (CEST)

Törölhető, ha nem kaptunk rá engedélyt a jogtulajdonostól, vagy nincs a kép leírólapján egyéb indoklás, hogy miért lenne jogszerű a felhasználása. (Btw kivettem a feltöltőoldal licenclistájából a logót, mert láthatóan nem olvassák el az emberek, és azt gondolják, hogy lehet csak úgy feltölteni az ilyeneket.) --Tgr^vita 2014. június 7., 21:20 (CEST)

@Tgr: Mi lenne mégis az "indoklás, hogy miért lenne jogszerű a felhasználása"? Ezt jó lenne tisztázni, mielőtt nekiállunk 3000 logót csípőből törölni, mert közfelháborodás lesz a vége (már így is sokaknak nem tetszenek a képtörlések). Különösen, mivel a WP:NEMSZABAD nincs készen még. Xiaolong

Üzenő 2014. június 8., 01:07 (CEST)

Fogalmam sincs, de ha mégis látsz valami indoklást, érdemes megfontolni, hogy hátha igaza van. Alapállapotként mindenesetre törlendőek. (Lehet várakozási időt kiírni és javasolni embereknek, hogy próbáljanak engedélyt kérni, ez implementációs kérdés; mindenesetre nem használjuk őket jogszerűen.) --Tgr^vita 2014. június 8., 10:44 (CEST)

A német, francia, spanyol wikinek pontosan mi a gyakorlata, mert ahogy látom ott elég szabadon használják a logókat, pedig náluk még az idézés sem megengedett? Szerintem az ő gyakorlatukat kellene átvenni, a tömeges törlés sehova sem vezetne, de persze törekedni kellene rá, hogy minél több logó legyen engedélyezett. --Sasuke88

^vita 2014. június 8., 10:51 (CEST)

Más országok gyakorlatát nem tudjuk átvenni, mert mindenhol mást a szerzői jogi törvény. Ha átvehetnénk, akkor átvehetnénk az enwikiét is, ahol van fair use. Az alapítványi előírás+amerikai jog+magyar jog a követendő nálunk, méghozzá nyilván úgy, hogy egyikbe se ütközzön bele. Vagyis ha az amerikai jog megengedi (fair use pl), de a magyar nem, akkor nem lehet a képet feltölteni. Xiaolong

Üzenő 2014. június 8., 11:44 (CEST)

Ezt értem, a gond csak az, hogy az elmúlt 10+ évben a gyakorlat az volt, hogy fel lehetett tölteni a logókat retorzió nélkül, ebből lett mára cirka 3000 logó a wikin. Jelenleg három megoldás van:

1. töröljük az összes jogvédettet, textlogókat felrakjuk Commonsra és megtiltjuk a további logók feltöltését; az eredmény valószínűleg közfelháborodás, de legalább elmondhatjuk, hogy a jogi probléma megszűnt, ámen
2. megtiltjuk a további logók feltöltését, a jelenlegiek maradnak a helyükön; ez viszont nem következetes és marad a jogi probléma
3. hagyjuk az egészet a fenébe, úgysem zavar senkit (a jogtulajok közül), a logó arra való, hogy használjuk . Esetleg kitalálunk valami korlátozott használati szabályt.

Egyébként a logók legtöbbje fociklubokhoz köthető, így az e témában érdekelt szerkesztőknek kellene valamit tenni. --Sasuke88

^vita 2014. június 9., 00:52 (CEST)

támogatom a 3. változatot: egyszerűen nem tudom elképzelni, hogy miképpen sértené bárkinek a jogát egy logó használata olyan cikkben, amely a logó általa reprezentált szervezettel, vállalattal, csapattal stb. függ össze. Hiszen pont ezért csinálta a szerzője.--Rlevente ^üzenet 2014. június 9., 17:55 (CEST)

Ez nem azon múlik, hogy ki mit támogat, vagy mit nem, hanem, hogy mik a (jogi) szabályok, amelyekhez tartani kell magunkat. Az, hogy eddig hibásan tartottuk magunkat egy gyakorlathoz, nem jelenti azt, hogy a továbbiakban is így kell. Analógia: a posztersablon szövegében majdnem ugyanaz található meg, mint a logósablonéban. Az engedély nélküli poszterek törölve lettek. A logósablon világosan kimondja, hogy „Az ilyen képek felhasználása valószínűleg nem jogszerű, ha nem kapunk hozzá engedélyt a jogtulajdonostól, törölni fogjuk.” Ergo, bárki aki feltöltött logót ilyen sablonnal tudatába került, hogy a logó bármikor törlésre kerülhet. Úgy néz ki, ez a bármikor mostanában jött el. Sokan a sablon világos tájékoztatásának tudatában, vagy éppen ellenére, feltöltöttek ilyen képeket. De attól, hogy sokan nem helyesen jártak el, egyrészt nem jelenti azt, hogy mostantól ne járjunk el helyesen, másrészt azt sem, hogy attól, hogy sokan csinálták, helyessé vált volna. Harmadrészt azt sem jelenti, hogy azok lennének a hibásak (igensokan szeretnek rájuk ujjal mutogatni), akik rendbe akarják tenni a lehetőségek szerint. A lehetőségek viszont nem óhajaink szerint lettek kialakítva. Fentebb Timi leírta, hogy miket kell figyelembe venni. Ez van. A Wikipedia Alapítványnál lehet reklamálni. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2014. június 9., 18:15 (CEST)

A 3. változathoz csak annyit tennék hozzá, hogy ezen az alapon például a 70 évnél nem régebben elhunyt szerzők műveit is nyugodtan töltsük fel, úgy sem fog reklamálni miatta senki. --Regasterios ^vita 2014. június 9., 21:17 (CEST)

Engem több dolog is zavar. Egyrészt a magyar szerzői jog - javítsatok, ha tévednék - nem korlátozza az idézett tartalom mértékét, csak úgy fogalmaz, hogy amennyi a bemutatáshoz szükséges. Magyarán akár 100% is lehet(ne) az idézés mértéke. Például egy szervezet logójának a bemutatásához teljes egészében idézned kell az ominózus logót, tehát indokolt a 100%-ban történő idézés. Ebből kiindulva akár poszterek és borítók is idézhetőek lehetnének (vagy ha nem lehet 100%, akkor levágok belőle egy pixelsort és máris nem 100%

). Amúgy nagy szívfájdalmam lenne, ha azok a logók is törölve lennének, amiken sokat dolgoztam, hogy ráncba szedjem pl. Fájl:Dengeki hp logó.png). Más technikai kérdés: mi lesz a logót is ábrázoló filmkockákkal (pl. Fájl:Penge anime logó.png)? --Sasuke88

^vita 2014. június 9., 22:59 (CEST)

Aszongya, hogy:

34. § (1) A mű részletét - az átvevő mű jellege és célja által indokolt terjedelemben és az eredetihez híven - a forrás, valamint az ott megjelölt szerző megnevezésével bárki idézheti.

(2)83 Nyilvánosságra hozott irodalmi vagy zenei mű, film részlete, vagy kisebb terjedelmű ilyen önálló mű, továbbá képzőművészeti, építészeti, iparművészeti és ipari tervezőművészeti alkotás képe, valamint fotóművészeti alkotás szemléltetés érdekében iskolai oktatási célra, valamint tudományos kutatás céljára a forrás és az ott megjelölt szerző megnevezésével a cél által indokolt terjedelemben átvehető, feltéve, hogy az átvevő művet nem használják fel üzletszerűen. Átvételnek minősül a mű olyan mértékű felhasználása más műben, amely az idézést meghaladja.

Na most ezek közül a logó, a poszter meg a borító minek számít? Ha a licencben leírjuk, hogy csak nemkereskedelmi célra használhatók, akkor akár legálisan fel is lehetne őket tölteni? --Sasuke88

^vita 2014. június 9., 23:25 (CEST)

1997. évi XI. törvény a védjegyek és a földrajzi árujelzők oltalmáról

1. § (1) Védjegyoltalomban részesülhet minden grafikailag ábrázolható megjelölés, amely alkalmas arra, hogy valamely árut vagy szolgáltatást megkülönböztessen mások áruitól vagy szolgáltatásaitól.

(2) Védjegyoltalomban részesülő megjelölés lehet különösen: a) szó, szóösszetétel, beleértve a személyneveket és a jelmondatokat; b) betű, szám; c) ábra, kép; d) sík- vagy térbeli alakzat, beleértve az áru vagy a csomagolás formáját; e) szín, színösszetétel, fényjel, hologram; f) hang; valamint g) az a)-f) pontokban felsorolt egyes megjelölések összetétele.

13. § Ha a védjegynek szótárban, lexikonban, enciklopédiában vagy más kézikönyvben való megjelenítése azt a benyomást kelti, hogy a védjegy az árujegyzékben szereplő áru vagy szolgáltatás fajtaneve, a kiadó a védjegyjogosult kérésére köteles - legkésőbb a következő kiadás alkalmával - feltüntetni, hogy a védjegyet lajstromozták és az oltalom alatt áll.

Fauvirt ^vita 2014. június 10., 00:26 (CEST)

@Sasuke88: ezen felesleges rágódni újabb köröket. Nekünk nem csak a magyar jognak, hanem az alapítványi kitételeknek is meg kell felelnünk. Hiába mondja azt a magyar jog, hogy nemkereskedelmi oktatási célra felhasználható egy jogvédett kép, ha egyszer az alapítvány nemet mond rá. Nem lehet őket tömegesen tölteni, tárolni. Egyes kivételes esetekben indoklással lehet jogvédett, engedéllyel nem rendelkező képet használni. A Wikipédia célja szabad licencű, szabadon változtatható és felhasználható tartalom közlése. Ehhez az kell, hogy minimálisra szorítsuk a nem szabad képeket. Valahogy mi magyarok állandóan a kiskapukat keresgéljük. Mi lenne, ha egyszer egyszerűen csak betartanánk a szabályokat, és kész?

Egyébként szerintem a logó se nem iparművészeti, se nem képzőművészeti alkotás, és nem is fotóművészeti alkotás, a fentiek a jogszabályban nem vonatkoznak rá. A képkockák idézésnek minősülnek, és feltölthetőek, ezt már megtárgyaltuk párszor. Logót nem lehet idézni, mert nincs "terjedelme". Az idézés egy kis részlet idézése, nem az, hogy levágok egy pixelt és rögtön idézhetem a többit... Ugye ezt te sem gondoltad komolyan? Xiaolong Üzenő 2014. június 10., 00:37 (CEST)

OK, csak felvetettem néhány dolgot.

Egyébként szerintem sem illik bele egyik kategóriába sem a logó. A kérdés már csak az, hogy mi lesz most? Meg lesz szabadítva a wiki a logók mérhetetlen súlyától, aztán jön egyik részről az ihaj-csuhaj másikról meg az örvendezés?

--Sasuke88

^vita 2014. június 10., 06:38 (CEST)

Nem, valószínűleg az lesz, hogy a logók törlésekor kell majd hagyni egy időszakot, hogy engedélyt lehessen kérni a képekre. Ezt talán bot is megoldhatná, hogy a logó kategóriában lévő képek feltöltőinek dob egy üzit, hogy helló, törölni fogunk, kérj engedélyt erre meg erre meg erre a feltöltött logódra. Ha X ideig nem érkezik OTRS-re engedély, a logó kuka. Xiaolong

Üzenő 2014. június 16., 19:52 (CEST)

Egy rakás logóra esélytelen, hogy engedélyt kapjunk

, de ez legalább még humánusabb, mint a tömeges törlés. --Sasuke88

^vita 2014. június 16., 23:11 (CEST)

Az Szjt. 67. § (5) szerint A 34. § (1) bekezdésében foglalt rendelkezés [idézés] képzőművészeti, fotóművészeti és iparművészeti alkotások felhasználására nem alkalmazható. Ha a logó képzőművészeti alkotás (ezen lehet vitatkozni; a képzőművészet cikkünk mindenesetre külön említi, mint a képzőművészet, azon belül a grafika, azon belül az alkalmazott grafika egyik típusát), akkor nem látom, milyen jogalapunk lenne a felhasználására. --Tgr^vita 2014. június 17., 09:09 (CEST)

(Ha nem képzőművészeti alkotás volna, akkor meg, ahogy Timi mondja, azért nem lehetne, mert nem igazán értelmezhető rá az a kitétel, hogy a mű részlete idézhető.) --Tgr^vita 2014. június 17., 09:13 (CEST)

@Tgr: megnéznéd az allapomat? :) Linkje a vitalapodon. Köszönöm! Xiaolong

Üzenő 2014. június 17., 10:09 (CEST)

Nem felejtettem el, csak nem jutott még rá időm. Talán a hétvégén. --Tgr^vita 2014. június 17., 10:30 (CEST)

Fájl:Vostok 1 start.jpg

MegoldvaHungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2014. június 22., 15:13 (CEST)

Kérem, hogy nézzen rá erre a képre valaki. Szerintem nem használhatjuk, de mivel történelmi jelentőségű fotóról van szó, megér egy kört a kocsmafalon, és hátha tévedek. A képre {{közkincs-usa-NASA}}^(?) licenc került, és a forrás valóban a NASA-hoz köthető, de szerzői jogi szempontból valószínűleg nincs közük hozzá. Az enwikin is megtalálható, és ott sem a NASA-ra hivatkoznak a kép használatának indoklásakor. --Regasterios ^vita 2014. június 11., 23:24 (CEST)

A forrásban lent a „StarChild Graphics & Music” link azt mondja, hogy a Vostok 1 és egy sor egyéb kép „are adapted from images found in The Soviet Manned Space Program by Philip Clark, Salamander Books, 1988.” Oliv0 ^vita 2014. június 12., 07:36 (CEST)

Köszönöm, hogy utánanéztél. Ez sajnos csak azt erősíti meg, hogy a kép jogvédett, legalábbis semmi bizonyíték nincs ennek az ellenkezőjére. --Regasterios ^vita 2014. június 14., 21:12 (CEST)

Nehezen is tudott volna a NASA saját képeket készíteni a Vostok indulásáról :) Xiaolong

Üzenő 2014. június 14., 21:15 (CEST)

A szovjet rakétakilövésekről az amerikai sajtóban viszonylag hamar megjelentek fotók, miközben a cuciban csak szigorúan cenzúrázott, válogatott, retusált képek jelentek meg (a kudarcos kilövésekről pedig az 1990-es évekig semmi sem). A NASA sokkal hamarabb hozzájutott a titkos szovjet események képeihez, mint a TASSZ vagy az MTI. Akela ^vita 2014. június 15., 01:38 (CEST)

Az oké, de akkor sem saját készítésű képek. Nem a NASA alkalmazottai fényképeztek. Ergó nem rendelkeznek a szerzői joggal, attól, hogy megszerezték a fotókat és közzétették azokat. A licenc csak azokra a képekre vonatkozik, aminek a szerzői joga a NASA-é. Xiaolong

Üzenő 2014. június 15., 12:14 (CEST)

A {{közkincs-usa-NASA}}^(?) sablon szövegével egyébként nagyon súlyos problémákat látok. Kezdjük azzal, hogy a sablonban szereplő angol nyelvű mondat mást jelent, mint a magyar szöveg. De még nagyobb probléma az, hogy az első két mondat együtt azt sugallja, hogy a mivel a képet a NASA valamelyik honlapján találtuk, az így közkincs. Ez pedig a jelen Vosztok-1-es példából is jól láthatóan nem helyes következtetés: a NASA honlapjai hemzsegnek az olyan képektől, amelyeket nem a NASA csinált, és ezek a képek a legtöbbször nem is közkincsek.

A sablon készítője valószínűleg azt a gondolatot akarta kifejezni, hogy a kép, amin ez a sablon áll, közkincs, mert a NASA készítette, és minden mű, amit a NASA készít, automatikusan közkincs (leszámítva a NASA logóját). Ha valóban ezt akarjuk mondani, akkor viszont ténylegesen mondjuk is ezt, valahogy így:

(A javasolt szövegben a kép szót fájlra cseréltem, hogy a sablont ne csak állóképekre lehessen használni.)

Van kifogás az ellen, hogy a sablon szövegét a fentire cseréljem?

Malatinszky ^vita 2014. június 18., 14:45 (CEST)

Hogy volna?! Hiszen egy egyértelműen rossz szöveget javítottál, és ez nem irányelv. Gondolom, hogy a jó szöveg használata ellen senki nem fog tiltakozni. --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2014. június 18., 15:42 (CEST)

Xiaolong

Üzenő 2014. június 18., 17:13 (CEST)

Köszönöm, a sablont átírtam. Most akkor mi lesz a képpel? Szégyellem, de nem világos, milyen eljárás mentén töröljük a rossz engedélyű képeket. Malatinszky ^vita 2014. június 20., 21:34 (CEST)

Egy admin törli. --Regasterios ^vita 2014. június 22., 13:58 (CEST)

Egy admin törölte vitatott licenc indoklással. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2014. június 22., 15:13 (CEST)

Kiemelt képek

Aki úgy gondolja, hogy beleszólna... képenként plusz még 2-4 szavazattal lehetne lezártnak tekinteni az eljárásokat. Wikipédia:Javaslatok kiemelt képekre

A jelenleg kiemelési eljárás alatt álló képek

Fauvirt ^vita 2014. június 14., 17:06 (CEST)

Négy kép határideje meghosszabbodott, két új kép felkerült... Fauvirt ^vita 2014. június 19., 16:02 (CEST)

Cikk a Szuperinfóban

Ha a Wikipédiára fel akarom tölteni az itt található képet + cikket, akkor milyen licencet kérjek a Szuperinfótól?

http://javori.sfblogs.net/2014/03/28/cikk-a-szuperinfoban/

--Jávori István ^{Itt a vita} 2014. június 21., 22:02 (CEST)

A {{jogvédett}}^(?) megfelel? --Jávori István ^{Itt a vita} 2014. június 21., 22:26 (CEST)

Élő személyt ábrázoló képet csak szabad licenc alatt fogadunk el; tipikusan CC-BY-SA 3.0 licenccel. Azt, hogy hogy néz ki egy ilyen engedély, itt olvashatod. (A kitüntetéshez gratulálok!) --Tgr^vita 2014. június 22., 06:11 (CEST)

Köszönöm! Az a gondom, hogy itt nem csak egy fotó található, hanem egy rajz (benne a vers) és egy cikk is. --Jávori István ^{Itt a vita} 2014. június 22., 11:16 (CEST)

Személyiségi jogok

Szerintetek ez a kép, amin hátulról látszanak az emberek, megfelel az új Ptk. 2:48. §-ának? ("Képmás vagy hangfelvétel elkészítéséhez és felhasználásához az érintett személy hozzájárulása szükséges.") --Rlevente ^üzenet 2014. június 22., 17:32 (CEST)

A kép a Commonson tartózkodik. Ha a Ptk. 2:48. §-nak nem tetszik valami, forduljon egy commons-adminhoz bátran. Én meg sanda mosollyal fogom a vitájukat követni. OsvátA ^Palackposta 2014. június 22., 17:56 (CEST)

Tökéletesen megfelel, mivel nem képmásról van szó. "Képmás" az, ami nagyjából szemből készül, a fő lényeg, hogy az illető egyértelműen felismerhető/beazonosítható rajta. Ahhoz beleegyezés kell.

Egyébként pontosan idézted? Úgy tudom, "írásbeli beleegyezés" szükséges, szóbeli nem elegendő sajnos. A jogszabályt nyilván íróasztal mögött találta ki valami féleszű. misibacsi*^üzenet 2014. június 22., 19:10 (CEST)

Igen, szó szerint idéztem. A szóbeli is elég, csak később, vita esetén elég nehéz bizonyítani. --Rlevente ^üzenet 2014. június 22., 20:43 (CEST)

Ugyanott: (2) Nincs szükség az érintett hozzájárulására a felvétel elkészítéséhez és az elkészített felvétel felhasználásához tömegfelvétel és nyilvános közéleti szereplésről készült felvétel esetén.

Ez itt tömegfelvétel is, meg nyilvános közéleti szereplés is. --Tgr^vita 2014. június 22., 22:18 (CEST)

Greg Semendinger New York-i rendőr képei 9/11-ről

MegoldvaRegasterios ^vita 2014. június 23., 15:54 (CEST)

Mdönci annak idején feltöltött néhány képet (lásd őket itt) 9/11-ről, a képekre {{közkincs-usa}} licencet tett. A Commons ehhez hasonló sablonja, a {{commons:PD-USGov}} azt írja, hogy a közkinccsé válás „kizárólag a szövetségi kormány képeire vonatkozik, nem pedig az egyes szövetségi államok, megyék, városok, vagy más közigazgatási egységek alkalmazottai által készített képekre.” Ezeknek a felvételeknek a szerzője Greg Semendinger, New York-i rendőr (a képeit lásd itt). Jól gondolom, hogy egy New York-i rendőr nem számít kormányalkalmazottnak? --Regasterios ^vita 2014. június 8., 20:38 (CEST)

A licenc egyértelműen fogalmaz. Egy new york-i rendőr nem a szövetségi állam alkalmazottja. Xiaolong

Üzenő 2014. június 9., 16:25 (CEST)

Oké, köszönöm. --Regasterios ^vita 2014. június 9., 16:38 (CEST)

en:Copyright_status_of_work_by_U.S._subnational_governments#New_York --Tgr^vita 2014. június 20., 19:50 (CEST)

A képeket töröltem. --Regasterios ^vita 2014. június 23., 15:54 (CEST)

Érdekesség: magyar képek a commons Fotókihívás-on

Magyar vonatkozású képek a commons Fotókihíváson:

commons:Commons:Photo challenge/2014 - May - Bridges/Voting - vagyis erre lehet szavazni:

- ide még lehet feltölteni/nevezni (természetesen megfelelő engedéllyel) új képeket:

commons:Commons:Photo_challenge#2014_-_June_-_Ruins.2C_cemeteries_and_ghostly_places "Ideje van sportolni" témában

commons:Commons:Photo_challenge#2014_-_June_-_Ruins.2C_cemeteries_and_ghostly_places "Romok, temetők és kísérteties helyek" témában

Fauvirt ^vita 2014. június 23., 21:55 (CEST)

De lehetőleg senki ne tóduljon át rászavazni azon az alapon, hogy magyar, mert a commonsosok (érthető módon) eléggé rossz néven veszik az ilyesmit. --Tgr^vita 2014. június 24., 07:19 (CEST)

Inkább a feltöltésre akartam ösztönözni (a kiemelés számdékos ;o) ) - bár a megjegyzésed jogos (őszinte véleményem, hogy ezek a képek nem a legjobbak, ezért is reméltem, hátha valaki jó géppel és érzékkel rákap a nevezésre). Fauvirt ^vita 2014. június 24., 10:59 (CEST)

Judit híd vagy Károly híd

MegoldvaRegasterios ^vita 2014. július 1., 17:11 (CEST)

Egy Prágát nálam jobban ismerő szerkesztő segítségét kérném ennek a képnek a kapcsán. Az összegzést én töltöttem ki a Judit híd szócikk alapján, de a Commonsban több kép a Károly hídhoz köti ezt a helyszínt, többek között ez a fotó. Végül is mi látható a képen? --Regasterios ^vita 2014. június 28., 23:07 (CEST)

http://praga.vilagnezo.hu/helyek/profil/permalink:karoly-hid/ Eszerint: "A Károly híd Kisoldal felőli végét két toronnyal zárták le. A kisebbik a Judit-torony, amely a híd elődjének a Judit hídnak egyetlen megmaradt darabja."

Ennek megfelelően ez: https://hu.wikipedia.org/wiki/F%C3%A1jl:Judit%2Bkaroly_hid_tornyok.JPG helyesen: "A Judit híd tornya (balra) és a Károly híd tornya (jobbra) (Prága)".

Judit híd: képaláírás: "A Judit híd megmaradt tornya (balról)"

https://hu.wikipedia.org/wiki/F%C3%A1jl:Charles_Bridge,_Prague_%285665232622%29.jpg Kiegészítendő azzal, hogy a bal oldali torony a Judit hídhoz tartozott.

A fenti megállapításokat a belinkelt külső oldal alapján tettem, ami logikusnak tűnik, kérem, mások is hagyják jóvá. misibacsi*^üzenet 2014. június 29., 07:14 (CEST)

Köszönöm a segítséget. Akár a cikket is elolvashattam volna, hogy minderre rájöjjek… --Regasterios ^vita 2014. július 1., 17:04 (CEST)

Német praktika :o)

Ez tetszik: commons:User:Huhu_Uet/licence :o) Fauvirt ^vita 2014. július 1., 17:26 (CEST)

Jogok-jog- és wikiszabályok

Olyan van... vagy ha nincs, lehetne csinálni (lehetőség szerint egy a jog(ok)ban járatos és hiteles személy(ek)/szervezet bevonásával/segítségével) hogy egy (vagy több) átlátható (átjárható) táblázatba összeszedni magyarul, balra az alapítványi előírás középen az amerikai jog jobbra a magyar, szép színesen, h melyi jog lövi ki vagy épp engedi meg a másikat, ill. és vagy mit kell plussz betartani az alkalmazhatóságához? (szinte költői kérdés tapasztalatom szerint (nem lévén "vezérbika"-egyéniség), de fölteszem:) Ha lenne elég szerkesztő, aki felajánlja a háttérkialakítását (szervezés, kialakítás, wikirepakolás... mint pl. a wlm-nél, qrpediáknál) akkor az (mint a szabad tudás terjesztését elő?segítő) egyesület megállapodhatna egy arra alkalmas jogi szervezettel a hitelesítést és segítségnyújtás terén?...

részemről ha összejönne, szívesenn ajánlkozom szerkesztői (ahogy lehetőségem engedi személyes aktivitással is) munkàra.

Lenne, aki koordinál? Egyáltalán jó ötletnek tartjátok? Fauvirt ^vita 2014. június 8., 13:47 (CEST)

Ez a WP:NEMSZABAD-ban lesz leírva, ha elkészül. Dolgozom rajta. Jogi segítséget lehetne igénybe venni, de sokat nem valószínű, hogy segítene. A szerző jogi törvény szövege nagyjából lefedi, ami nekünk kell, a homályos esetekhez lehetne segítséget igénybe venni. Xiaolong Üzenő 2014. június 9., 20:51 (CEST)

A jogkövetkezmény is fontos dolog szerintem, azt viszont jobb lenne, ha tényleg hozzáértő állítaná össze (őszintén szólva én örülnék annak is, ha a többire is rábólintana, ill. ha aktuálisan változik valami jelené)... Amúgy szuper amit csinálsz, majd átböngészem alaposan! (Egyébként eredetileg ez motoszkált a fejemben (a színei miatt ;o): Commons:Photographs_of_identifiable_people#Country_specific) Fauvirt ^vita 2014. június 10., 00:50 (CEST)

Mellékesen lehet egy ilyet csinálni, de aki ehhez végigbogarássza lépésről-lépésre az össze releváns dokumentumot és kimazsolázza belőle, hogy milyen esetre melyikben mi vonatkozik, az egyrészt jó sok szabadidővel rendelkező szmeély, másrészt használhatóság szempontjából tök mindegy lesz a végeredmény. Úgysem az fog érdekelni senkit, hogy most ameikai jog vagy magyar jog miatt nem használható egy fotó, és ha igen, akkor milyen paragrafus hanyadik bekezdésének hanyadik sora fedi ezt le. A lényeg az, hogy egy áttekinthető, használható, jól megfogalmazott útmutató legyen a kezünkben, ami az esetek 90%-ára alkalmazható. Mindig lesznek szürke területek és egyéni elbírálást, gondolkodást igénylő esetek, amikre nem lehet felütni útmutatót. Ez még a Commonson is elég gyakran előferdül, annak ellenére, hogy ott aztán elég részletesen ki vannak dolgozva a szabályok. Xiaolong Üzenő 2014. június 10., 13:56 (CEST)

Jó lenne, ha a magyar Wikipédia indulása után 10 év elteltével beszereznétek egy jogi szakvéleményt arról, hogy vajon miért nem minősíthetők "fair use"nak a magyar szerzői jogi törvény szabad felhasználásról szóló rendelkezései, azaz mitől olyan hatalmas "jogsértés" pl. egy 50 év megalkotott, 25 éve nem létező céget szimbolizáló logó feltüntetése az illető cégről szóló cikkben??? Mitől "jogsértés" ez???

Az angol Wikin olvasható szövegek szerint ott tisztában vannak azzal, hogy a logók jelentős részét a védjegyjog oltalmazza, tehát nem szabad felhasználású a logó akkor sem, ha a rajzoló megadná a Wiki számára az engedélyt. Az angol sablon felhívja a felhasználót, tájékozódjon, mielőtt a saját kockázatára felhasználja az ábrát.

Ezt simán átvehetnénk és nem folytatódna a logók ezreinek értelmetlen irtása a szerzői jogi szabályok merev és értelmetlen alkalmazásának folytatásaként.

Ha nem tesszük, az érdeklődő majd letölti máshonnan. Például az angol Wikiből.

Mutassatok egyetlen konkrét példát arra, hogy valaki egy logó eltávolítását kérte a róla szóló szócikkből, szerzői jogsérelmére hivatkozva! Volt már ilyen más nyelvű Wikiken? Kötve hiszem.----Linkoman ^vita 2014. június 16., 23:40 (CEST)

remek érvek. Tipikus magyar hozzáállás: ha nem kapnak el, nyugodtan csalhatok, lophatok, hazudhatok, törvényt szeghetek.

Ilyen alapon a jogsértő szövegeket se kell listázni és törölgetni, hadd másoljanak csak mindenhonnan ide. Kit érdekel? Úgysem tudnak beperelni! Hát, gratulálok a hozzáállásodhoz, Linkoman! Xiaolong

Üzenő 2014. június 17., 10:30 (CEST)

A Commonsnak van egy tömör útmutatója az ilyen felvetésekre, amit esetleg átvehetnénk mi is, a félreértések elkerülése végett: commons:COM:PCP --Tgr^vita 2014. június 17., 10:24 (CEST)

re Tgr: Köszi a választ!

Megnéztem a Commonson a Coca-Cola logókat, amelyek védjegyoltalom alatt állnak szerte a világon.

Ott olvastam a következő szöveget:"This work contains material which may be subject to trademark laws in one or more jurisdictions. Before using this content, please ensure that you have the right to use it under the laws which apply in the circumstances of your intended use. You are solely responsible for ensuring that you do not infringe the rights to this trademark. See our general disclaimer. The use of this file on Wikimedia Foundation projects does not imply endorsement of the trademark holder by the Foundation, nor vice versa."

Mivel a logók általában védjegyoltalom alatt állhatnak,ez a szöveg meggyőződésem szerint a magyar Wikipédia számára is tökéletesen használható.

Ha viszont esetleg szerinted nem lenne használható, akkor viszont ajánlom, hogy nézzétek át ebből a szempontból a 200 ezer szócikket, mert pl. a magyar Wiki Coca-Cola Company cikkében is van a Commonsból származó logó. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Linkoman (vitalap | szerkesztései)

Próbáljuk tényszerűen kezelni a kérdést (értsd szintén: egymás sértegetését próbáljuk mellőzni):

A logókra egyrészt érvényes lehet a védjegyoltalom (mármint, ha van egyáltalán). Ha jól értem, abban nincs vita, hogy ez nem zárja ki, hogy a Wikipédiában feltüntessük a kapcsolódó szócikkben.
A másik kérdés, hogy a szerzői jogi védelem érvényes-e rá. Amennyiben egyéni, eredeti jellegük van, úgy igen (lásd Szjt. 1. § (3) bekezdését). Annak eldöntése, hogy egy adott logóra ez teljesül vagy sem, vita tárgya lehet. A vitás esetekben pedig a Wikipédia általában a konzervatív álláspontra helyezkedik. Az angol jogban általában ismert a fair use szabálya, ami alapvetően arra épít, hogy amíg a mű felhasználása nem sérti jogtulajdonos jogos érdekeit, addig az szabad. Ilyen a magyar jogban nincsen, helyette a szabad felhasználás eseteit ismeri az Szjt., ami viszont erősen korlátozott, a Wikipédia felhasználási eseteire nem használható.
Az, hogy a Wikipédia nyelvi változataira melyik jogrend érvényes, egy izgalmas (nemzetközi jogi) kérdés. Az biztos, hogy az amerikai jog érvényes rá. A WMF saját döntése alapján pedig ezen túl be kell tartani az adott nyelvi változat elsődleges országának jogrendjét is. Ez az angol nyelvű Wikipédia esetén nem igazán egyértelmű, mindenesetre arra az amerikait alkalmazzák. A magyar nyelvű Wikipédia esetére sokkal egyértelműbb: a magyar jog szabályait is be kell tartani. Így lehetséges, hogy az angol nyelvű Wikipédián sok olyan kép megtalálható, ami a magyaron nem. Ha valami a Commonson elérhető, akkor feltételezhető, hogy van rá engedély, mivel a Commons nem fogadja el a fair use-t.

Szívesen várom a fentiekkel kapcsolatos konstruktív észrevételeket, pontosításokat. Samat ^{üzenetrögzítő} 2014. június 17., 23:23 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) @Linkoman: A Coca Cola logója azért lehet Commonsban, mert szerzői jogi szempontból nem számít kreatív alkotásnak. "This image only consists of simple geometric shapes and/or text. It does not meet the threshold of originality needed for copyright protection". Ennyi. A védjegy tök más tészta, csak nem értem, miért teszel úgy, mint aki nem érti a különbséget a kettő között. Xiaolong Üzenő 2014. június 17., 23:26 (CEST)

A Coca-Cola-logóra: ha volt is, mindenesetre már lejárt a védelmi idő. Samat ^{üzenetrögzítő} 2014. június 17., 23:36 (CEST)

@Samat: A kérdés az, hogy a védjegytörvény Magyarországon mennyiben más, mint külföldön, mert ezek szerint Amerikában attól, hogy védjegy, még bekerülhet a Commonsba, ha szerzői jogi szempontból közkincs vagy szabad licenc alá tették. szerintem ránk ez vonatkozik a védjegytörvényből: 13. § Ha a védjegynek szótárban, lexikonban, enciklopédiában vagy más kézikönyvben való megjelenítése azt a benyomást kelti, hogy a védjegy az árujegyzékben szereplő áru vagy szolgáltatás fajtaneve, a kiadó a védjegyjogosult kérésére köteles - legkésőbb a következő kiadás alkalmával - feltüntetni, hogy a védjegyet lajstromozták és az oltalom alatt áll. esetünkben ilyen nem áll fenn, hisz mi nem árulunk semmit. és ez alapján bizony a sablon:védjegy megfogalmazása nem megfelelő! Xiaolong

Üzenő 2014. június 18., 09:42 (CEST)

re Samat: Nagyon jól hangzik, hogy "az adott nyelvi változat elsődleges országának jogrendjét is." Ezzel mindenki egyetért.

Amiben én mást állítok, az nemcsak a magyar jogrendnek felel meg, hanem a Wikipédia mint lexikon érdekeinek is, ahol egy termékről v. cégről szóló cikk természetes illusztrációja a logó.

Teemah sajnos úgy viselkedik, mint a gyanútlan diák, aki egyszeregyre akarja tanítani a matematikaprofesszort, mert azt hiszi, hogy a professzor a pedellus... (9 éve dolgozunk együtt ezen a projekten, tiszteljük már egy kicsit egymást, ha kérhetném...)

Remélem, a többség számára világos, mekkora tévedés az, hogy a "védjegy és a logó más tészta". Évek óta magyarázom - sajnos hiába-, hogy ugyanaz a grafikai jel egyidejűleg többféle jogvédelemben is részesülhet - nemcsak szerzői jogi-, hanem védjegyoltalom, továbbá egyidejűleg formatervezési mintaoltalom alatt is állhat (de nem minden esetben, mert ezek az oltalmak természetesen különböznek egymástól).

Re:Samat: Ha azonban kizárólagosan a szerzői jogi oltalom szabályait vesszük figyelembe, ez - pont a Coca-Cola példán láthatóan - téves eredményre vezethet. Ugyanis a Coca_Cola logó akkor sem vált közkinccsé, amikor a szerzői jogi oltalmi idő lejárt. Szerzői jogi szempontból ugyan erről lehetne beszélni, csakhogy ez értelmetlen. Ugyanis a szerzői jogi oltalom megszűnése után is fennmaradhat a logóknál olyan oltalom (főként védjegykénti oltalom), amely ténylegesen megakadályozza, hogy közkincsnek tekintsük a logót.

A védjegyoltalom a legtöbb országban 10 évig tart a védjegybejelentéstől és további 10 - 10 évre meghosszabbítható (megújítható). Ez a legtöbb országban úgy történik, hogy a védjegyjogosult kéri a megújítást és megfizeti az előírt díjat.

Pont azért idéztem az angol Wikin olvasható sablont, mert a logók és a védjegyoltalom összefüggéséről olyan rendelkezést tartalmaz, amely a magyar jognak is és a magyar Wikipédia lexikonépítési érdekeinek is egyaránt megfelel.

Erről kérnék állásfoglalást a kedves szerkesztőtársaktól.----Linkoman ^vita 2014. június 18., 12:50 (CEST)

Most látom, hogy a Pepsi Cola logójánál a magyar minősítés "közkincs" - miközben az angol Wikin ennek nyoma sincs. (https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Pepsi_logo_2008.svg). Biztos, hogy a magyar szerkesztőtársak értik, hogy mi a közkincs?

A szerzői jogi oltalom alól nem szabad kivenni logókat azzal az indokkal, hogy egyszerűségüknél fogva nem kreatív alkotások!!!!:Az angol Wikin eljutottak a probléma megoldásához: a Pepsi Cola védjegyoltalom alatt álló logóját a védjegyre (trademark) vonatkozó, fent általam idézett sablonnal jelölik meg. Mert ez a logó szerzői jogi oltalom alatt áll (2008 körül alkották meg).

Ha kérdésetek van, szívesen válaszolok. --Linkoman ^vita 2014. június 18., 13:09 (CEST)

This image only consists of simple geometric shapes and/or text. It does not meet the threshold of originality needed for copyright protection, and is therefore in the public domain. ez mi, ha nem közkincs magyarul? Van erre gy szép sablonunk is, {{közkincs-nemjogosult}}^(?) Xiaolong Üzenő 2014. június 18., 17:15 (CEST)

@Linkoman:: én eddig úgy használtam a közkincs (public domain) jogi kifejezést, hogy az a szerzői jogra vonatkozó felhasználási lehetőségekre utal. Ha jól értem, azt állítod, hogy nem lehet olyan mű public domain, amire a szerzői jogon kívül más, pl. védjegyjog még érvényes. Utánajárás nélkül nem tudom megítélni, hogy ez valós állítás-e. Az viszont biztos, hogy ennek a fogalmi kérdésnek nincs köze ahhoz, hogy a Wikipédiában felhasználhatjuk-e vagy sem. Samat ^{üzenetrögzítő} 2014. június 18., 23:17 (CEST)

@Samat:: ajánlom szíves figyelmedbe, amit Sasuke 88-nak írtam Szerkesztővita:Sasuke88#Logók jogi kérdései.

A közkincs-meghatározásod teljesen korrekt, nincs azzal semmi gond.

Azt állítom viszont, és a külföldi Wikik is ezt igazolják, hogy nem elég csak a szerzői jogi helyzetet nézni a logóknál (tehát nem bármilyen képnél, csak a logóknál), hanem az idézett sablon szövege arra arra hívja fel a későbbi felhasználók figyelmét, hogy felhasználás előtt ők maguk nézzenek utána, milyen feltételek mellett használhatják fel a logót. Viszont a sablon feltüntetése mellett nem törlik a logókat tömegesen, szemben a magyar gyakorlattal.

Másrészt a Coca-Cola logó esete bizonyítja, hogy a szerzői jogi oltalmi szempontok egyedüli figyelése finoman szólva félrevezető eredményre vezet: a gyanútlan olvasó azt hiheti, hogy ez a logó nem áll oltalom alatt csak azért, mert régi. Pedig jogi oltalom alatt állhat. A tévedés nagy jelentőségű lehet és ez tényleg kellemetlen lehet a Wikipédiának (elképzelt példa: a logó rajzolójának halála óta 71 év telt el, a Wikipédia olvasója örömmel látja, hogy bár ez a logó a kereskedelemben kapható árukat jelöl (márka), ez a kép mégis "közkincs" - nosza, rányomja 10 ezer trikóra - a logó jogosultja ekkor jogi lépéseket tesz - az pedig széttárja a karját: ő nem bitorolta más jogait, hiszen közkincsről van szó. )

A magyar Wikin eddig mereven elutasították a véleményvezérek az ilyen megközelítést, vagyis azt, hogy a felhasználó bármilyen felhasználásáért a Wikipédia vállalja a felelősséget. Tehát az angol, német stb. Wikikben az olvasó érdekében nem "irtják ki" a logókat.

Abban ugyanis teljesen egyetértek, kedves Samat, hogy tényleg könnyebb a szerzői jogi oltalmi idő szabályának alkalmazása, ami minden szerzői műre kiterjed, mint a logók védjegyjogi helyzetének szabálya, hiszen valóban nehezebb megállapítani, hogy a védjegyjogi oltalom az adott logóra fennáll-e és nem kötelezhető a Wiki szerkesztőgárdája, hogy ezt figyelje. Az idézett sablon pont abból indul ki, hogy a cégek, egyesületek és mások logói általában védjegyjogi oltalom alatt állnak, de a törvény mindenképpen védi ezeket (lásd tisztességtelen verseny- törvény).

Végezetül: a geometriailag egyszerű logóknál nemcsak a szerzői jogi szabályai számítanak, hanem ugyanakkor a védjegyjogi megítélés is. A szerzői jogi oltalomból ilyen alapon kizárt logók (megjelölések) védjegyjogi oltalomképessége védjegyjogi szabályok alapján ítélhető meg. (Feltétlen lajstromozást gátló okok). Példa: az Audi négy karikás logója meglehetősen egyszerű grafikai ábrázolás, legalább 80 éve használják az Auto Union óta - - mégis védjegyoltalom alatt áll.

Köszönöm figyelmedet érveim iránt és érdeklődéssel várom észrevételeidet.----Linkoman ^vita 2014. június 19., 12:00 (CEST)

@Linkoman:: én nem látom, hogy hol lenne véleménykülönbség köztünk (vagy akár a wikipédiás gyakorlat és a fentiek között). Amennyiben a szerzői jogi védelem érvényes egy műre (legyen az logó vagy más) és nincs engedélyünk a szabad felhasználásra, akkor nem használhatjuk fel, így törölni kell. Amennyiben szerzői jogi szempontból felhasználhatjuk, még mindig lehetnek egyéb kötöttségek (pl. védjegyjogi), melyekre érdemes felhívni a későbbi felhasználók figyelmét egy egyértelmű sablonnal, de emiatt nem szükséges a kép törlése. Az ilyen képek törlésére tudtommal nincs is tervben a törlés, ezzel szemben éppen a megtartás és sablonozás a cél. Ha jól értem, éppen ezt javasolod. Samat ^{üzenetrögzítő} 2014. június 19., 13:13 (CEST)

@Samat:: A The Coca-Cola Company logo esetében magyarul is olvasható a szöveg: "Ez a mű olyan dolgokat tartalmaz, amik védjegyi oltalom alatt állhatnak egy vagy több jogrendszerben. Mielőtt ezt a tartalmat használnád, győződj meg róla, hogy a törvények szerint az felhasználási szándékodból adódó körülmények szerint jogodban áll használni. Egyedül te felelsz azért, hogy nem sérted meg a védjegyet. Lásd a jogi nyilatkozatot. A védjegy használata nem jelenti a Wikimédia Commons vagy a Wikimedia Foundation jóváhagyását, sem annak ellentettjét." - Vagyis nem törlési okról, hanem sablonozásról van szó. Akkor is, ha a szerzői jogi oltalmi idő nem járt le és akkor is, ha lejárt. Erre egyébként van CC-licencfajta is, ha jól tudom.----Linkoman ^vita 2014. június 19., 14:47 (CEST)

Nekem ez az egész - a leírtak alapján - a személyiségi jog-kérdéskörhöz hasonlít... egyrészt azt gondolom, hogy a hu.wikin sem ártana egy commons:Template:Personality rights-féle sablon... bár...

.. bár ez itt egy érdekes felvetés: „When copyright, trademark, patent, or trade-secret rights are lost or expire, the intellectual property they had protected becomes part of the public domain and can be appropriated by anyone without liability for infringement.” (Forrás: http://www.ipl.org/div/farq/patentFARQ.html) „You needn’t worry about crediting the original author of a public domain work. In a 2003 US Supreme Court case involving public domain material, the court held that once a work’s copyright terminates it enters the public domain, and trademark law doesn’t prevent others from using it without crediting the original author.” (Forrás: http://www.publicdomainsherpa.com/trademark.html) /a lefordításra inkább nem vállalkoznék amatőr módon + ez nyilván az amerikai jog, a magyarnál ugye.../

Viszont pont ezekért a felesleges körökért gondolnám jónak kikérni egy hozzáértő állásfoglalását, amit aztán szépen lehetne hivatkozni a jelen bizonytalankodások nélkül... Fauvirt ^vita 2014. június 19., 12:34 (CEST)

@Fauvirt:: Fordulj szakértőhöz, ha akarsz, de ne zárd ki, kérlek, hogy esetleg a Wikipédiéban is van olyan szerkesztő, aki 30 éve foglalkozik védjeggyel és ő talán képes különbséget tenni a személyiségi jogok, a szerzői jogok és a védjegyjogi oltalom között, akkor is, ha vannak bizonyos átfedések, vagy sorrendiségek ezek között.

Ráadásul az által angolul citált szöveg is alapfokú és leegyszerűsítéseket tartalmaz. Példa: A The Coca-Cola Company elmulasztja x ábrás védjegyének (logójának) a megújítását a megfelelő határidőn belül. A védjegyoltalom tehát lejár. És ettől "public domain" lesz a logó? Szó sincs róla! Pont erről beszélek. A "can be appropriated by anyone without liability for infringement" durva tévedés!

Nagy különbség van ugyanis egyik oldalról a szerzői jogi illetve szabadalmi oltalom, másik oldalról a védjegyoltalom ideje között abból a szempontból, hogy a szerzői jog és a szabadalom esetében a lejáratkor VÉGLEG megszűnik az oltalom és (általában) nem éleszthető újjá. Ezzel szemben egy konkrét védjegy oltalmának lejárta után nem kizárt, hogy új védjegybejelentéssel a védjegyoltalmat ismét megszerezzék - tehát nem igaz minden esetben, hogy "can be appropriated by anyone without liability for infringement", hanem pont infringementet követ el, aki a public domainben téved!

A logókat gyakran több jogintézmény is védi (védjegyoltalom, szerzői jogi oltalom, formatervezési mintaoltalom, a tisztességtelen verseny elleni fellépés lehetősége). Semmi nem indokolja, hogy a Wikipédián ne törődjünk semmivel, ami a szerzői jogon kívül esik.

Élő személyek és jogi személyek persze felléphetnek személyiségi jogaik védelmében.

Ez semmit nem változtat azon, hogy a mai logók jogi oltalma alapvetően a védjegyjog követelményei szerint kerüljön megítélésre.----Linkoman ^vita 2014. június 19., 14:47 (CEST)

Az égadta világon nem zártam ki semmit, azt mondtam, hogy jó lenne egy hivatalos állásfoglalás, amire lehet hivatkozni. Tőlem, ha ki tudsz egyet állítani és adod hozzá a neved, relevanciád, akár Te is lehetsz az, akit lehet teljes biztonsággal „citálni”... Addig viszont épp annyira hiteles lehet nekem és bárkinek az, amit bármelyik másik a témához hozzászóló ír. Én csak attól rettentem meg, hogy nem is olyan régen azt mondtam egy ismerősömnek egy szórólappal és netről leszedett rajzzal kapcsolatban, hogy vigyázzon a szerzői jogokkal (amiben igazam is lett) és hogy nézzen körül a commonson, mert a közkincset bátran használhatja... most viszont azt látom, hogy mégsem egészen... és meg vagyok zavarodva. Fauvirt ^vita 2014. június 19., 15:47 (CEST)

Miért ne használhatná? Attól függ mire használja. Egy koránál fogva vagy nemjogosultsága miatt közkincs logó, ha védjegyoltalom alatt áll, akkor nyilván nem használható arra, hogy a saját cégednek készíts belőle egy logót, mert az névbitorlás, nyerészkedés és miegymás. A Coca-Cola közkincs logójával nem forgalmazhatsz üdítőitalt (vagy bármi más terméket). De ha könyvet írsz a kóláról, mindaddig, amíg nem jelented ki, hogy a Coca Cola a partnered volt a könyv elkészítésében (not affiliated), beteheted a logót illusztrációnak, ahogy mi is felhasználhatjuk a logót a szócikkekben illusztrációnak. A védjegy azért van, hogy megakadályozza, hogy mások a te hírnevedet felhasználva, a te "nevedben" megtévesszenek embereket, mert azt hihetnék a logót látva a terméked brossúrájában, hogy mondjuk az üdítőital, amit forgalmazol, a Coca Cola cégcsoport tagja. Én erre jutottam a védjegytörvény elolvasása után. javítsatok ki bátran, ha nem ez a helyzet a védjeggyel. Xiaolong

Üzenő 2014. június 19., 16:51 (CEST)

@Teemah: - Ha már voltál szíves ismét hozzászólni, talán utánanézhetnél már egyszer annak, hogy mit jelent egy szerzői mű többszörözése és mit jelent a védjegyhasználat. Ha ezeknek utánanézel a megfelelő magyar törvényekben, meglepve fogod tapasztalni, hogy bizonyos esetekben mennyire semmitmondóvá válik, hogy a szerzői jogi oltalmi idő lejárta miatt public domainné válik egy jel (logó).

Azt kellene már egyszer megérteni, hogy a jogrendszer nem merül ki egyszerűen a szerzői jogi bunkósbot alkalmazásával! A Wikipédia alapító atyái nem magyarok voltak és nagyon jól látták, hogyan rúgták szét a netkorszak elején amerikai szerzői jogászok az álmodozó informatikusok bokáját, akik erre megtanulták tisztelni a szerzői jogot.

De miután ezt az informatikusok megtanulták, egyből azt is kezdték képzelni, hogy ezzel minden jogi kérdést megoldottak pl. egy netes lexikon esetében.

Nem vették például észre, hogy a szerzői jogra való ilyen egyszerű hivatkozás ("oltalmi időn kérj engedélyt, különben jogsértő vagy") a logók esetében az angol, német stb. Wikiken egyszerűen figyelmeztető sablont vált ki, míg a magyar Wikipédián bőszen támadnak minden szerencsétlen logót "jogsértő, töröljük" felkiáltással.

És ha azt merem mondani, hogy semmi értelme itt jogsértésről óbégatni, akkor gúnyos "gratuláció" jár érte, hiszen annyira meg vannak egyesek győződve arról, hogy a nem szabad felhasználású képek illusztrációs célból való használata "jogsértés", hogy mindent megtesznek ezeknek a logóknak a törlése érdekében.

Ráadásul nem vagytok még saját magatokkal sem következetesek! Mit keres pl. a VB nem szabad licencű logója a VB szócikkében???? Jogsértő

az, rendesen, mert a FIFA lesz olyan csúnya és nem fog hozzájárulni ahhoz, hogy ez a logó public domain legyen! Ha megtennétek, talán észrevennétek, hogy milyen szegényes lesz a szócikk a logó nélkül....:-)----Linkoman ^vita 2014. június 19., 17:31 (CEST)

megjegyzés: képtelen vagyok ezt az egészet itt figyelmesen, értő módon végigolvasni, csak egyet tudok biztosan: köztünk az egyetlen profi védjegyjogász: Linkoman. Nem mernék vele vitatkozni. OsvátA ^Palackposta 2014. június 19., 17:37 (CEST)

{válasz|OsvátA}}: Köszönöm a kedves megjegyzést.

Összefoglalom a javaslatomat:

A logók figyelmeztető sablonját az angol, német stb. szövegnek megfelelően mi is vegyük át és alkalmazzuk következetesen (tehát a geometrikus logóknál is, pl. Audi négy köre!)
A logók törölgetését azonnal hagyjuk abba.
És térjünk vissza a kérdésre a sablon életbe léptetésétől mondjuk 3 hónap múlva, okozott-e bármilyen hátrányt ez a lépés.

Ehhez kérném szíves támogatásotokat. előre is köszönöm.--Linkoman ^vita 2014. június 20., 10:09 (CEST)

Nem volt időm részletesen végigolvasni, bocs, ha ismétlek valakit.

Annak, hogy mi kerülhet a Commonsba / más wikikre, van egy jogi és egy filozófiai háttere. A jogi háttér az, hogy szerzői jog által védett művet bármilyen módon felhasználni a szerző engedélye nélkül jogsértő (Szjt 16. § (1): A szerzői jogi védelem alapján a szerzőnek kizárólagos joga van a mű egészének vagy valamely azonosítható részének anyagi formában és nem anyagi formában történő bármilyen felhasználására és minden egyes felhasználás engedélyezésére. E törvény eltérő rendelkezése hiányában a felhasználásra engedély felhasználási szerződéssel szerezhető.), míg az egyéb megkötések tipikusan lazábbak (a védjegytörvény nem tiltja pl., hogy a védjegyet a tulajdonos engedélye nélkül bemutassa egy lexikon.) A filozófiai részbe nem megyek bele, mert a logók esetében irreleváns; lásd WP:NEMSZABAD.
Ennek megfelelően a Commons alapvetően csak a szerzői jogi státuszt veszi figyelembe a feltölthetőségnél: ha egy kép közkincs / szabad licencű, feltölthető (vannak kivételek, pl. ha személyiségi jogokba ütközik, pl. magánszemélyt ábrázol magántevékenység közben az illető jóváhagyása nélkül), máskülönben nem tölthető fel. Más jellegű jogi korlátozásokra (védjegy, hamisításellenes törvények hatálya alá esik, városcímer, aminek a használatát az adott város önkormányzata szabályozhatja stb.) külön sablon figyelmeztet, de nem befolyásolják a feltölthetőséget. Ebből kifolyólag akkor kerülnek logók a Commonsba, ha túl egyszerűek a jogvédelemhez, vagy már lejárt a védelmi idő (mint a Coca-Cola esetében).
A magyar Wikipédiában ugyanez a helyzet, plusz még akkor is megtartjuk a logót, ha jogvédett, de a tulajdonosától engedélyt kaptunk. (Ez a kategória a Commonsban filozófiai okokból nem megengedett.) Ezt egy logó esetében szerintem viszonylag könnyű megszerezni, ezért ez lenne a probléma kezelésének konstruktív útja.
Ennek az eljárásnak a helyességét, ha jól értem, Linkoman sem vitatja, csak beleköt irreleváns részletkérdésekbe (pl. helyes-e a szerzői jog által már nem, de a védjegyjog által még védett képet közkincsnek nevezni), és a végén úgy csinál, mintha a magyar Wikipédiára való feltölthetőség szempontjából lényeges dolgokat kérdőjelezett volna meg, pedig nem. Szabadidejének hasznosabb eltöltésére javaslatomat lásd az előző pontban. (De ha már szóba jött, az USA szerzői jogi hivatala így definiálja a public domaint: "A work of authorship is in the “public domain” if it is no longer under copyright protection or if it failed to meet the requirements for copyright protection." Ez bizonyára nem egy jogilag precíz szóhasználat; én azért úgy érzem, ha az USA legfelsőbb szerzői jogokkal foglalkozó szervének jó, elleszünk vele mi is.)

--Tgr^vita 2014. június 20., 19:26 (CEST)

Még két megjegyzés:

a {{védjegy}}^(?) sablon valóban zavaros, le kéne cserélni a {{commons:trademarked}}-hoz hasonló sablonra, és külön sablonban feltüntetni, hogy mi a szerzői jogi alapja annak, hogy használjuk a logót (tipikusan {{közkincs-régi}}^(?), {{közkincs-nemjogosult}}^(?) vagy {{engedélyezett logó}}^(?); ami egyik se, az törlendő).
a Commonson is előfordulnak rosszul sablonozott képek, nem szentírás. Pl. a commons:File:Pepsi logo 2008.svg nem hiszem, hogy túlélne egy törlési megbeszélést. --Tgr^vita 2014. június 20., 19:40 (CEST)

@Tgr: -- A válaszod elbeszél az érveim mellett.

A személyeskedő megjegyzéseidet nem kommentálom.

A legfontosabb kérdésben makacsul ragaszkodsz egy néhány rögeszméhez, amivel Te a társaiddal együtt tudatosan, folyamatosan félrevezeted a témában kevésbé jártas új szerkesztőket.

Félrevezetése az olvasónak az, hogy a magyar Wikipédián szerzői jogilag public domainnek minősített Coca-Cola logónál egyrészt elutasítja a megfelelő tájékoztatást jelent angol-német logóra figyelmeztető sablon következetes használatát és ezért hagyja, hogy a gyanútlan felhasználó arra a téves következtetésre jusson, hogy itt public domainről van szó, tehát nem követhet el szerzői jogi bitorlást, ha engedély nélkül felhasználja. (lásd Teemah). Szerzői jogi bitorlást nem, de védjegybitorlást igen!!!! Ez nem más, mint pókerarccal azt mondani, hogy a magyar Wikipédián minden jogszabályra köpünk a szerzői jogi törvény kontár értelmezésén kívül!

A logóknak többségében a védjegyjogosultak stb. a tulajdonosai és nem a grafikusok vagy más alkotók. Ráadásul a jogsértésnek minősített kontár jogértelmezés is vitatható. A logó tulajdonosának joga az erősebb, mihelyt megegyezett az alkotóval.

A másik félrevezetés szintén abból ered, hogy a szerzői jogi szabályt kényszerzubbonyként használjátok az egyszerű geometrikus ábrák tárgyában - pedig ezek adott esetben lehetnek védjegyek, márkák stb. Tehát a "public domain" itt is félrevezető. Pl. a Daimler AG "hármas csillaga" (közismert nevén a Mercedes-embléma) ilyen alapon bárki által használható lenne.

Valójában semmi különbség nincs a szerzői jogi szempontból szabad vagy nem szabad logóknak a lexikonban a cikk illusztrációjaként való feltüntetése között.

Természetesen a Wikipédia Commonsban szereplő képeknél a public domain alapfeltétel. Ide logók nem vehetők fel, természetesen. De ez nem jelenti azt, hogy a logókat ezért törölni kellene, mint jogsértőt.

Az angol, német stb. Wikipédia láthatóan abból indul ki, hogy az engedély nélkül sokszorosítható tartalmakon túl vannak olyan tartalmak is, zászlók, címerek, logók, amelyeknél nem szabad megkövetelni, hogy közkinccsé minősüljenek.

Éppen ezért megismétlem azokat a javaslataimat, amelyekre Tgr nem válaszolt érdemben. Bízom abban, hogy lesz ereje a magyar Wikipédia közösségének is, hogy felhagyjon a jelenlegi önkényes gyakorlattal.

Ha valaki mégis folytatni akarja a jelenlegi "jobb törölni, mint megijedni" gyakorlatot, akkor javaslom, legyünk mazochisták: azonnal töröljük a mostani VB logóját, mert az nem közkincs és talán 2084-ben sem lesz az!!!! Akkor most se örüljünk annak, hogy de szép a cikk! Akkor a cikk szerkesztői és olvasói is érzékelnék, hogy a jelenlegi gyakorlat hogyan akarja szándékosan elrontani önkéntes szerkesztők jókedvét!!!----Linkoman ^vita 2014. június 20., 21:03 (CEST)

Nem vitatva, hogy a jelenlegi szerzői jogi gyakorlat alkalmas az önkéntes szerkesztők jókedvének elrontására (zárójelben azért megjegyezném, hogy kettőnk közül nem én vagyok az, aki a magyar szerzői jogi rezsim kialakításában és fenntartásában tevőlegesen részt vett), azért a jogszabályokat nem csak jókedvében tartja be az ember. Mivelhogy arra az állításra nem reagáltál, hogy a szerzői jogi törvény kifejezetten megtiltja a logók (vagy bármi más jogvédett mű) engedély nélküli felhasználását, feltételezem, ezt nem vitatod; a javaslatod tehát az lenne, hogy ne tartsuk be a törvényt, merthogy ellenkező esetben a szerkesztőknek rossz kedve lenne. Úgy gondolom, akkor érdemes a beszélgetésnek ezt a szálát folytatni, ha a) felvállalod férfiasan, hogy valójában ezt jelenti a javaslatod, vagy b) elmagyarázod, hogy miért is nem ütközik törvénybe az, amit javasolsz. Mint azt a jogi kocsmafal tapasztaltabb olvasói már tudják, hasonló értelmű felvetést számos alkalommal tettél a múltban, és ezen a ponton rendre elakadt a beszélgetés, mert egyik alternatívát sem voltál hajlandó meglépni. Nagyon (bár kellemesen) meglepődnék, ha most máshogy lenne.

Ami a VB logót illeti, a FIFA engedélyezi a használatát a VB-ről szóló cikkekben ("For the purpose of identifying or illustrating articles about or news coverage of the 2014 FIFA World Cup™.") Ezt a logó feltöltőjének le kellett volna ellenőriznie és feltüntetnie a kép leírólapján, ezt most pótoltam. --Tgr^vita 2014. június 21., 08:26 (CEST)

Mielőtt még elszabadulna a pokol én is kifejteném a véleményemet. A Coca Cola logójára visszatérve: a szerzői jog a világ legtöbb országában a szerző halála utáni 71. évben megszűnik, tehát a Coca Cola logója hiába van még használatban, annak szerzői jogára a Coca Cola Company már nem tarthat igényt. Ami a védjegyoltalmat illeti, a védjegyoltalom a termékmegjelölést szolgálja, csak akkor szegem meg, ha más cég, szervezet stb. védjegyét a saját termékemen használom, magyarul hamisítom. Azzal viszont nem sértek meg semmilyen jogot, ha a Coca Cola joglejárt logóját a Coca Cola cikkben illusztrációs/ismeretterjesztő céllal felhasználom. A Wikipédia akkor követne el jogsértést, ha a Wikipédia logója helyére helyezné a Coca Cola logóját, mint "termék"megjelőlést. Tehát akármennyire is fáj Coca Colát nem szerkeszthetünk . --Sasuke88 ^vita 2014. június 20., 21:31 (CEST)

A véleményem, hogy kezdeményezni kellene a Wikipédia esetében globálisan a védjegyek és szerzői jog alatt álló képek korlátozás nélküli használatát is azon egyszerű okból, hogy a Wikipédia nemzetközi szinten közismert, abszolút nonprofit, ismeretterjesztő szervezet, tehát a védelem alatt álló tartalmak Wikipédián történő megjelenítése semmilyen anyagi vagy egyéb jellegű hátrányt nem okoz semmilyen formában, sőt, a Wikipédián való szerepeltetés éppen hogy előnyére válna a tartalom, kép tulajdonosának, hisz így még szélesebb rétegekhez juthat el a képhez, logóhoz kapcsolódó tartalom vagy egyéb dolog, persze szigorúan ismeretterjesztő és nem reklám célokat szem előtt tartva. Javaslom tehát a Wikipédia alapítvány számára a teljes szabad felhasználás jogát ismeretterjesztő céllal minden interneten fellelhető tartalomra, kivéve ha az jó ízlésbe ütközik, zavart vagy nyugtalanságot kelt, ahogy ez a házirendbe is le van írva, és ahogy az ilyen tartalmakat most is szűrik a járőrök. --Vander ^vita 2014. június 21., 06:22 (CEST)

Nosza kezdeményezd. A wikimedia-l az erre szolgáló fórum. --Tgr^vita 2014. június 21., 08:26 (CEST)

Angolban nem vagyok olyan jó, ha te vagy más segítene megszövegezni és beterjeszteni hálás lennék. --Vander ^vita 2014. június 21., 15:34 (CEST)

Maximálisan

támogatom, de kétlem, hogy ott "fönt" bárki is akár fontolóra venné a fair use bevezetését minden nyelvi változatban (ez ugyanis nagyjából ezt jelentené), annak ellenére, hogy szerintem nonszensz, hogy az amerikai jognak, a magyar jognak meg még az ő szeszélyeiknek is meg kell felelni... --Sasuke88

^vita 2014. június 21., 23:33 (CEST)

Nos fel kell vetni és bemutatni a mellette szóló érveket, csak ehhez az én angolom kevés: a fentiek mellett fontos látni, hogy nem páncélszekrényben heverő holmikat akarunk kikunyerálni, hanem a neten most is jelen lévő tartalmak szabad felhasználását kérjük a Wikipédián ismeretterjesztő céllal. Az egyszeri netezőnek majdnem mindegy, hogy A vagy B honlapon lát valamilyen képet vagy logót, viszont nagy valószínűséggel a Wikipédián keres rá valaminek a leírására, itt pedig célszerű, lényeges, olykor létfontosságú, hogy legyen valamilyen illusztráció, kép a tartalom megértéshez, ami más honlapon ugyanúgy megvan, r-go megtalálható, nézegethető – csak más a jogi státusza, ami viszont az egyszeri felhasználót érthetően nem nagyon érdekli, nota bene nem is tud róla. A Wikipédia nemzetközileg ismert nonprofit ismeretterjesztő alapítványként viszont garancia lehet arra, hogy nem rossz céllal kerülnek felhasználásra a képek és semmilyen jogtalan előnyre nem tesz szert senki általuk. Ha valaki tud ebben segíteni, szívesen veszem. --Vander ^vita 2014. június 22., 00:54 (CEST)

@Tgr: -- Nem vettem részt a magyar szerzői jogi törvény alakításában, félreértés ne essék.

Szó sincs arról, hogy arra buzdítsak bárkit is, hogy a szerzői jogi törvényt ne tartsa be. Ez a benyomásod csak azért keletkezhetett, mert ragaszkodsz hozzá, hogy a szerzői jogi törvényt úgy értelmezd, mintha azt a Wikipédiának tűzzel-vassal, könyörtelenül be kellene tartatnia - miközben semmiféle egyéb jogszabálynál nem érzitek annak szükségességét, hogy a Wikipédia ezekre tekintettel legyen.

Korábban is hosszú viták voltak a zászlók, városcímerek és bankjegyek képeiről, ahol elszabadult a törölgetés pokla, amíg a vitát nem provokáltam ki. És lássatok csodát: nem törtek ki balhék abból, hogy pl. Cegléd címere illusztrálja a Cegléd cikket, vagy akármely település címere az adott település szócikkét. Pedig a szerzői jogi törvény nem rendelkezik kifejezetten a címerek használatáról!

Csak a következő téziseim vannak:

A logóknál, emblémáknál és hasonló képeknél az angol/német megoldást válasszuk, tehát sablonozzuk fel, hogy nem közkincs - és ez eligazítja a felhasználót, hogy a saját felelősségére másolgatja ezeket. Ezzel a figyelmeztető sablonnal a logókat nem kell törölni, semmi jogtalan nincs abban, ha ezek az adott cikkben láthatók, megjelölve, hogy ezekre valakinek kizárólagos joga lehet.
A logóknál félrevezeti a felhasználót, tehát súlyosan hibás a "közkincs" státusz feltüntetése, mivel a szerzői jogi oltalmi idő lejárta után is megilletheti a kizárólagos jog a tulajdonost! A védjegyjogosultság korlátlan alkalommal megújítható; vannak 100 évnél régebbi védjegyek/logók - ezek "közkincsek", mert a szerzői jogi oltalom lejárt? Nem, ezek nem közkincsek! Azért létezik védjegyoltalom, formatervezési mintaoltalom, azért indítható tisztességtelen versenyzés címén peres eljárás, mert egyszerűen nem igaz, hogy a logó szabad prédává válik megalkotója halálát követő 70 év után.

Aki azt állítja, hogy pl. a Coca-Cola scriptje már nem "közkincs", az tagadja az iparjogvédelem létezését és mindent a szerzői jogi törvény értelmetlen, betű szerinti értelmezéséből vezet le - és egyúttal kárt okoz, szándékosan, a logó tulajdonosának, mert félrevezeti az olvasót,arra biztatja, hogy nyugodtan használja a logót, hiszen ez a használat nem minősülhet szerzői jog bitorlásának. Remek!!! De védjegybitorlásnak minősülhet attól még! Vagy az mindegy?

A természetes az, hogy a további felhasználónak kell tájékozódnia, mit kíván kezdeni azzal a logóval, amit akár a Wikipédiáról, akár más oldalakról letölthet. Miért akar a Wikipédia felelősséget vállalni azért, hogy minden közkincs, amit nyújt? Nem tud felelősséget vállalni, hiszen jelenleg is százával - ezrével vannak fenn logók.

Komolyan mondom, kedves Tgr, hogy ha fenntartod az eddigi, igen leegyszerűsítő álláspontodat, akkor azonnal töröld a 2014-es foci VB logóját, hiszen az nem közkincs. Vagy az a helyes szerinted, hogy addig élvezzük a logó látványát, amíg megy a VB, bár "jogsértő", majd a VB után indítunk egy kampányt és töröljük, mint "jogsértőt"? ----Linkoman ^vita 2014. június 21., 18:11 (CEST)

@Linkoman:

Segíts ezt a két mondatot értelmezni: Szó sincs arról, hogy arra buzdítsak bárkit is, hogy a szerzői jogi törvényt ne tartsa be. Ez a benyomásod csak azért keletkezhetett, mert ragaszkodsz hozzá, hogy a szerzői jogi törvényt úgy értelmezd, mintha azt a Wikipédiának tűzzel-vassal, könyörtelenül be kellene tartatnia (...). Tehát saját értelmezésedben nem buzdítasz arra, hogy ne tartsuk be a szerzői jogi törvényt, ellenben rosszallásodat fejezed ki afölött, hogy egyesek nem átallanak betartatni azt? Fordítsuk félre a fejünket, és bízzunk benne, hogy a törvény csak úgy magától betartódik? (Ha meg mégsem, annál jobb, mert több kép marad meg?) Nem látom, miben térne ez el érdemben a törvény be nem tartására buzdítástól.
semmi jogtalan nincs abban, ha [a logók] az adott cikkben láthatók, megjelölve, hogy ezekre valakinek kizárólagos joga lehet - korábban idéztem azt, amit az Szjt-ből idevágó résznek tartok. Továbbra is várom a magyarázatodat, hogy milyen alapon lehet egy szerzői jog által védett logót a szócikkekben használni, amikor az Szjt meglehetősen világos abban a kérdésben, hogy bármilyen jogvédett alkotást bármilyen módon felhasználni csak a jogtulajdonos engedélyével, vagy valamilyen, az Szjt-ben megjelölt kivétel alapján lehet.
A közkincs dolgot én álproblémának érzem, de ha te nem, nem érzem úgy, hogy akadályoználak a megoldásában. Fogalmazd át a megfelelő sablonokat "közkincs"-ről "szerzői jog által nem védett"-re vagy tudom is én.
A VB-logóra már fentebb reagáltam, bizonyára elkerülte a figyelmedet. A településcímerekről lásd a {{commons:PD-Coa-Hungary}} sablont.

--Tgr^vita 2014. június 23., 06:31 (CEST)

kérdésedre: ez a mondat Teemah vádjára vonatkozik, és tiédre, miszerint nem akarom betartani a szerzői jogi törvényt.

"Magától betartatódik"? Igen, képzeld el, hogy a jogi szabályozás egyik nagyon fontos célja az [[önkéntes jogkövetés].

Nincs tudomásom még egy olyan automatáról, mint a Wikipédia, ahol a post mortem auctoris szabály alapján mindent törölgetni akarnak, veled az élén, ami nem közkincs.

A Coca_Cola logónál a magyar "közkincs" minősítéstől eltér az angol! Te ezt "álproblémának" érzed??? Miért? Hiszen az általatok sulykolt

egyetlen szabálynak az az értelme, hogy ami közkincs, az szabad felhasználású.

Észrevettem, hogy elavult "közkincs" sablont használtok. Az angol sablon kifejezetten utal rá, hogy vigyázat, ettől még lehetnek használati korlátozások. Nálunk miért hiányzik ez a mondat a sablonból? (Csak azért, mert neked nem tetszett? Holott én pontosan ezt állítottam, amit az angol sablon szöveg szerint tartalmaz.) Talán ki kellene ezt javítani, nemde?

Azt is neked kellene megmagyaráznod, hogyan lehet, hogy a Renault 2009-es logóját "közkinccsé" minősítette valaki a magyar Wikipédián, mondván, hogy egyszerű geometriai ábra nem állhat szerzői jogi oltalom alatt. Pechetek van, ugyanis a Renault logóját 1972-ben Victor Vasarely, hazánkfia tervezte újjá (!!!!) és a 2009-es is Vasarely művének nyomát viseli. Kicsit égő Vasarely szerzőségét Commons-os alapon tagadni magyaroknak, nem gondolod?

Ráadásul az autógyárak logói szinte kivétel nélkül védjegyjogi oltalom alatt állnak!

Akkor miért játsszuk az eszünket, hogy a szerzői jogi semmitmondás mellett nem törődünk semmi mással???

Én csak azt javasoltam, hogy . Lássuk el azzal a sablonnal, amit az angol és a német Wiki is tartalmaz és ne törölgessük ötletszerűen a logókat.

Más: észrevettem, hogy a Formula 1 F1-es logója 2007 óta (!!!!) van fenn, mégpedig olyan sablonnal, ami törléssel fenyeget.

Akkor én kérdezném : ha 7 év alatt ezek szerint 7 év óta "törvénytelen állapotot" tart fenn a magyar Wikipédia? Az F1-es logót ráadásul kis ikonként is százszámra felhasználják a Formula 1-es témájú cikkek!!!

FIFA 2014-es VB logó: köszönöm az infót, tényleg nem vettem észre korábban.

Vagyis ""For the purpose of identifying or illustrating articles about or news coverage of the 2014 FIFA World Cup™" használható! Nagyszerű! Akkor nem kell törölni, hogy nem szabad felhasználású - hiszen ez a blanketta-engedély nem korlátlan, nem túl széles körű - de pont azt mondja, amire a Wikipédiának szüksége lenne, tehát a logónak megfelelő témákról szóló cikkek azonosítására és illusztrációjára használható.

Ha ez a szöveg elég a logó fennmaradásához, akkor miért nem ajánljuk mindenkinek, ilyen szövegű engedélyt szerezzen be a védjegy vagy védjegyoltalom alatt nem álló logó jogosultjától? (Mert gondolom, nem a FIFA rajzolta a VB logóját....)

Végezetül jót mosolyogtam a településcímerekre adott válaszodra. Tán elfelejtetted, hogy évekkel ezelőtt, amikor még nem volt Commons, az adminok (főként Nyenyec) vitatkoztak velem, ők állították, hogy a címerek ugyanolyanok, mint bármely szerzői mű, tehát mivel nem szabad felhasználású, törlendő?? Örömmel nyugtázom, hogy nekem lett ebben is igazam.

Reménykedem, hogy csak sikerül előrelépni most is.----Linkoman ^vita 2014. június 23., 18:55 (CEST)

@Linkoman:

Tényleg nem értem, miért érzed úgy, hogy közkincs-védjegy ügyben velem vitatkoznod kell. Ha át szeretnéd fogalmazni a sablonokat jogilag precízebbre, csináld. Azt mindenesetre nem látom, hol tér el a magyar és az angol minősítés - eleve a Coca-Cola és az ugyanazt a képet használja a logóra, a Commons Coca-Cola_logo.svg képét; azon pedig a {{commons:PD-1923}} sablon van, ami nem tér el lényegesen a magyar közkincs sablontól.
Azt pláne nem értem, hogy miért éppen rajtam kéred számon random képek licencsablonját (a Renault_2009_logo.svg még csak nem is a magyar Wikipédiára lett feltöltve, hanem a Commonsra). Mint fentebb is írtam, szerintem a Commonson kicsit könnyű kézzel bánnak a {{commons:PD-textlogo}} sablonnal. Bár mondjuk pont ennél egy OTRS-jegyre is hivatkoznak, szóval fene tudja.
Akkor én kérdezném : ha 7 év alatt ezek szerint 7 év óta "törvénytelen állapotot" tart fenn a magyar Wikipédia? - ugye pont ennek a törvénytelen állapotnak a megszüntetéséről szólna a jelenleg zajló licencrendberakás, ami ellen tiltakozol. (Konkrétan az F1 esetében mondjuk nem lepődnék meg, ha nekik is lenne a FIFA-hoz hasonlóan felhasználási szabályzatuk a logóra, médiában sokat szereplő szervezeteknél szokott lenni ilyen. De azt már keresse meg valaki más.)
Ha ez a szöveg elég a logó fennmaradásához, akkor miért nem ajánljuk mindenkinek, ilyen szövegű engedélyt szerezzen be a védjegy vagy védjegyoltalom alatt nem álló logó jogosultjától? - éppen ezt ajánljuk, én is ezzel kezdtem fentebb. Másrészt ha nem szerez be senki, akkor előbb-utóbb mégiscsak törölni kell őket.
Tán elfelejtetted, hogy évekkel ezelőtt, amikor még nem volt Commons, az adminok (főként Nyenyec) vitatkoztak velem, ők állították, hogy a címerek ugyanolyanok, mint bármely szerzői mű, tehát mivel nem szabad felhasználású, törlendő? - én is azt állítottam, nem felejtettem el. Azért jobban le lennék nyűgözve, ha te adtad volna a tippet arra, hogy milyen jogcímen használhatóak fel a címerek, vagy te fektettél volna munkát bele, hogy utánajárj. Általában ahol csak lehet, próbálunk olyan jogértelmezést találni, ami alapján minél több kép használható, de olyan licencsablont mégse lehet csinálni, hogy "ez a kép használható, mert Linkoman azt mondta"...

--Tgr^vita 2014. június 24., 09:57 (CEST)

Re Tgr:

Először a személyes megjegyzéseidet kellene tisztázni.

Áldozatkész munkáddal elérted, hogy az adminok és egyéb szerkesztők téged tekintenek szokás szerint az "illetékesnek", aki megmondja a végső szót egy vitában.

A Wikipédia jogi SZOKÁSAI tekintetében Te vagy a legnagyobb szaktekintély.

Ma már hajlamos vagy rá, hogy elhidd: állásfoglalásaid cáfolhatatlanok, mivel egyesek szemében a Wikipédia "hivatalos" véleményét jelentik. Hogy Te mondod meg, egyedül, mi jogszerű és mi jogellenes.

Elszoktál attól, hogy komolyan vitatkozz. Ha ugyanis bárki vitatkozni mer szerzői joginak kikiáltott kérdésekről, először híveid dorongolják le a gyanútlan újoncot, majd Te megadod a végső ítéletet. Vita nincs, vége.

Ezek után több mint zavaró lehet számodra, hogy bizonyos kérdésekben nem értek egyet az álláspontoddal és ezt nemcsak ki merem mondani, hanem példákkal is illusztrálom. Ez a válasz arra, miért neked mondom ezeket a példákat. Azért, mert te vagy a "véleményvezér", tehát nemcsak szaktanácsaidnak van pozitív hatása, hanem esetleges téves véleményednek további káros hatásai vannak - legfeljebb ezeket nem mindig veszik észre a szerkesztők. A teljesen feleslegesen törölt több ezernyi logó talán elégedettséggel tölt el, hogy sikerült ennyi "törvénytelenséget" kiirtani. Én pedig egy példán bebizonyítottam, hogy az angol, német Wikinél szigorúbbnak hirdetett álláspont mellett akár 7 évig is fennmaradhat a Formula 1 logó, mégpedig számos szócikkben - tehát semmi nem történt 7 év alatt. Csak azt esik nehezedre elfogadni, hogy nem is érdemes a logókat törölni, elég sablonozni, az angol v. a német Wiki mintájára. Mert a jelenlegi sablont az angol wiki "kinőtte" - minek fenyegetni a törléssel, ha 7 év alatt nem következik be? Akkor sokkal egyszerűbb a Wiki későbbi felhasználójának a figyelmeztetése, hogy nem szabadon felhasználható anyagról van szó. (7 éves mulasztás idején - szerinted - magától "betartódik" a törvény a nagyszájú sablonon túl? Nem hiszem.)

Én nem fogadom el a "csalhatatlanságodat", amit szorgalmasan építgetsz. A legtöbb szerkesztő Ebben a vitában minden ellenvéleménnyel úgy bántál, hogy a kérdés iránt nem érdeklődő többség csak annyit lásson a vitából, hogy "ez az XY már megint ugrál", "ki ez az XY, hogy szembeszálljon a nagy TGr-rel?"

Más: Kedves tőled, hogy egyedül magadnak tulajdonítod a címerek törölgetése miatt kirobbantott vita megoldásának dicsőségét. Én pedig úgy emlékszem, hogy a törölgetés nyugodtan folyt volna a végtelenségig, ha nem szólok ellene.

A FIFA VB logó is jól alátámasztja a véleményemet. Az általad kikeresett "licenc" voltaképpen nem is licenc, mert semmire sem ad jogot azon túl, hogy az adott cikket illusztrálni lehessen a logó feltüntetésével. Ez amolyan "nesze semmi, fog meg jól". Ha ez téged megnyugtat, ám kérjünk ilyen licenceket... (:Természetesen csak ironizáltam a FIFA logó törlésére vonatkozó javaslatommal...)

De fenntartom azt az álláspontomat, hogy a gyakorlatban semmi hátránya nincs annak sem, ha nem kérjük be ezt a "nesze semmi, fogd meg jól" licencet...

A lényegben tehát - örömmel mondom - kezdünk egyetérteni.

Mivel a magyar Wikin 7 év alatt nem voltunk képesek egy logót elbírálni, tök mindegy, hogy meddig marad fenn a fenyegető sablon....

Ugyanakkor ahol tévesen közkinccsé minősít a magyar Wikipédia olyan jelet (logót stb.), amelynek felhasználását valamely iparjogvédelmi oltalom korlátozza, vállalja ezért a felelősséget az, aki a szabályozást - figyelmeztetésem ellenére - így alakította ki és még a hiba feltárása után is ragaszkodik ahhoz a véleményéhez, hogy közkincsnek számít mindaz, ami szerzői jogi oltalomba nem ütközik, miközben nem is hajlandó törődni azzal, hogy ez a minősítés az olvasó számára félrevezető.

Remélem, ez a kis véleménycsere is hozzájárul a logókkal kapcsolatos szabályok és a közkincs fogalmának finomításához.

Köszönöm a résztvevőknek az érdekes vitát.--Linkoman ^vita 2014. június 24., 14:35 (CEST)

@Linkoman:: Áldozatkész munkáddal elérted, hogy az adminok és egyéb szerkesztők téged tekintenek szokás szerint az "illetékesnek", aki megmondja a végső szót egy vitában - mondod. Szerintem ez elsősorban nem a munkán múlt, bár valamilyen szinten bizonyára az is formálja kettőnk megítélését, hogy én egy időben viszonylag sok energiát fektettem a Wikipédiát érintő jogszabályok, joggyakorlat és szakvélemények összegyűjtésébe, te pedig megmaradtál az alkalmi beszólogatásnál, annak ellenére, hogy jogászként nyilván kevesebb erőfeszítésedbe került volna ugyanaz. A fő különbség szerintem mégiscsak az, hogy én konkrét válaszokat szoktam adni konkrét kérdésekre, te pedig rendre kitérsz előlük. Például a fenti, hosszú és kanyargós beszélgetés során nem derült ki, pedig jópárszor megkérdeztem, hogy most akkor szerinted a) legális a logókat engedély nélkül használni, b) nem legális, de nem fognak beperelni érte, ezért ez figyelmen kívül hagyható. Mint azt mindketten tudjuk, az a) esetben az lenne a followup kérdés, hogy hogyan egyeztethető össze ez a nézet az Szjt 16. § (1)-gyel, a b) esetben pedig a Wikimédia Alapítvány vonatkozó döntésével; és mivel a nyilvánvaló válasz mindkét esetben az, hogy nem egyeztethető össze, ezért ilyenkor inkább elkezdesz valami másról beszélni - a "közkincs" szó használatáról, a Forma-1 logójáról vagy a városcímerekről. Úgy gondolom, a szerktársaknak előbb-utóbb feltűnik az ilyen rendszerszerű mellébeszélés, és levonják a következményeket, és ennek köszönhető az, hogy nem kapja meg a véleményed azt a tiszteletet, amit a szakmai háttered alapján elvárnál; nem pedig valamiféle manipulációé, amire homályosan és minden konkrétum mellőzésével célozgatsz.

Ezzel össze is foglalható a fenti vita, és hogy miért nincs értelme folytatni; néhány tárgyi tévedésre azért kitérnék.

a német Wikipédia "kevésbé szigorú" álláspontja az, hogy egyáltalán nem tölthető fel semmi, ami nem közkincs vagy szabad licencű. Konkrétan a logók esetében lásd a de:Wikipedia:Hochladen/Logo lapot. (Más kérdés, hogy a német szerzői jog valamivel magasabban húzza meg logók esetében az eredetiség határát.)
egyedül magadnak tulajdonítod a címerek törölgetése miatt kirobbantott vita megoldásának dicsőségét - írod. Egyáltalán nem tulajdonítom egyedül magamnak, elég sokan közreműködtek benne, te pont nem. A kirobbantásának dicsősége kétségkívül a tiéd. Ez általában is jellemző a jogi kérdésekben való részvételedre. Ami nem is lenne baj (a kialakult közvélekedést időről időre megkérdőjelezni hasznos dolog); a fent említett angolnázás az, ami - számomra legalábbis - az ilyen vitákban való részvételedet frusztrálóvá teszi.
nem tartom elfogadhatónak azt az érvelést, hogy mivel hét évig nem töröltük a logókat, tegyünk úgy, mintha a használatuk jogszerű lenne. Tény, hogy a logók kérdésében (is) a magyar Wikipédia hosszú ideje "mulasztásos jogsértésben" van. Szerencsére Timi és sokan mások dolgoznak azon, hogy ez megváltozzon. Tőled az is értékes hozzájárulás lesz, ha nem próbálod akadályozni.

--Tgr^vita 2014. június 30., 07:53 (CEST)

Tgr+1. azt kell mondjam, hogy pontosan ez a probléma, Linkoman, hogy a válaszaid semmi konkrét útmutatást nem adnak, csak mismásolsz és kitérsz a konkrét válasz alól. A képek menedzseléséhez az kell, hogy legyen igen-nem opció, azzal nem lehet képeket rendezni, hogy te 30 kilométer hosszan ecseteled, hogy szar, ahogy a képekkel bánunk, de azt nem mondod meg, hogy akkor mégis pontosan mint kéne tenni. Hiába vagy jogász, és van meg a szakmai háttered, ne haragudj meg, ha mégse érdekel, mert rohadtul nem a kérdésre válszolsz soha. Tudom, hogy a jogászok szeretnek ködösíteni, de ne várd el, hogy adjanak a szakmai véleményedre, ha nem lehet belőle kihámozni, hogy mit is kéne csinálni pontosan. ha annyira nem tetszik, ahogy az irányelveket megfogalmazzuk, miért nem veszed fel a munkát és segítesz megfogalmazni a képhasználati irányelveket a magyar, a nemzetközi jog és az alapítvny előírásaival összhangban? A hatlepedőnyi kitérő szövegelés helyett, mondjuk... Szerkesztő:Teemeah/Brigádmunkapad/WPNEMSZABAD - parancsolj, már kezdheted is az érdemi munkát. Köszönjük... Xiaolong

Üzenő 2014. június 30., 11:35 (CEST)

Ennek a vitának nincs vége, hiába személyeskedtek.

Tgr írja: "Tény, hogy a logók kérdésében (is) a magyar Wikipédia hosszú ideje "mulasztásos jogsértésben" van. Szerencsére Timi és sokan mások dolgoznak azon, hogy ez megváltozzon."

Nagyon örülnék, ha bármilyen jele lenne annak, hogy ezek a derék szerkesztők (velem ellentétben, aki a vita folytatásával állítólag "akadályozom" a munkát), már bármire is jutottak volna eddig..

Az angol Wikipédia jogi nyilatkozata a "Trademarks" alcímben részletesen foglalkozik nemcsak a védjegyek, hanem a formatervezési minták kérdésével is. A magyar változatban erről egy szó sincs. Nincs tehát elfogadott magyar szabály, csak egyesek vélekedései vannak.

Az angol Wikipédiában a 'Védjegyek alcímen a következő olvasható:

Trademarks

Any of the trademarks, service marks, collective marks, design rights or similar rights that are mentioned, used or cited in the articles of the Wikipedia encyclopedia are the property of their respective owners. Their use here does not imply that you may use them for any purpose other than for the same or a similar informational use as contemplated by the original authors of these Wikipedia articles under the CC-BY-SA and GFDL licensing schemes. Unless otherwise stated Wikipedia and Wikimedia sites are neither endorsed by nor affiliated with any of the holders of any such rights and as such Wikipedia cannot grant any rights to use any otherwise protected materials. Your use of any such or similar incorporeal property is at your own risk."

Az egész szöveg pontosan megfelel a magyar jogi előírásoknak is. Nem kelti JOGSÉRTŐ módon, szándékosan azt a benyomást, hogy a védjegyoltalom illetve formatervezési mintaoltalom alá lenne rendelve a szerzői jogi oltalmi idő szabályának, azt a benyomást keltve, hogy ezek az iparjogvédelmi oltalmi formák bármelyikének a fennállása nem érinti az ábrázolás "közkincs" jellegét.

Az angol Wikipédia szabályozása egy-az-egyben átvehető. bizonyítsa be valaki, hogy ennek bármilyen magyarországi jogszabályi korlátja lenne. Nincs.----Linkoman ^vita 2014. július 1., 11:49 (CEST)

Kivéve a fair use-t. Azt sajnos nem vehetjük át. Akela ^vita 2014. július 1., 16:50 (CEST)

re Akela: Persze, a magyar szerzői jog szerint nincs fair use. Nem is ajánlottam ennek az átvételét a magyar Wikibe. Csakhogy az imént általam idézett angol szövegben semmiféle utalás nincs a fair use-ra! Nem arról van tehát szó, hogy az angol Wiki szerint szabad felhasználásúnak lennének a logók (védjegyek). Nem. De azt állítom, (és ellenem a személyeskedés talán ezért indult el), hogy az idézett angol szöveg nem hív fel arra, hogy töröljük a logókat! Arra hívom fel a figyelmet, hogy az angol Wiki jogi nyilatkozata szerint a felhasználónak tájékozódnia kell, vajon a konkrét logó használható-e külön engedély nélkül, vagy sem. Ennek a megsértéséért tehát nem a Wikipédia szerkesztőit, hanem a a további felhasználót teszi felelőssé. Nálunk egyesek hallani sem akarnak arról, hogy a felhasználót bármilyen kötelezettség terhelje. Pedig ahogy a jogi, orvosi cikkekre felelősségkizáró sablont (disclaimer-t) teszünk, ugyanúgy járhatnánk el a logókkal szemben is: a felelősségkizáró sablonnal (amelynek mintája megvan az angol Wikin) egyszerűen felhívjuk a felhasználó figyelmét arra, hogy felhasználás előtt tájékozódjon.

Nem akarom magam ismételni:

a magyar Wikipédia adós a "jogi nyilatkozat" teljes körű bevezetésével, tehát nem szabályozza egyáltalán a logók kérdését, azokat csak olyan, elavult szövegű sablonnal
valós példákon bemutattam, hogy a szerzői jog unalomig hivatkozott szabályainak a merev, dogmatikus értelmezése a logók körében több esetben hibás jogi következtetésre vezet.

Mindenkitől csak annyit kérnék, hogy olvassa el figyelmesen, mit állítok és mit bizonyítok.

Tisztában vagyok vele, hogy új típusú jogi problémáról van szó, amelynek a megoldása több jogszabály összehangolt értelmezését és alkalmazását igényli. Közel 10 éve ugyanazt állítom ebben a kérdésben; amikor elkezdtem, még messze nem volt annyira kidolgozva az angol Wikiben a kérdés megoldása.

Ahogy évekkel ezelőtt a címerek és a zászlók szabad feltüntetését is jogi alapon évekig állítottam, amíg végre Tgr-nek sikerült egy licencet találni hozzá.

Nem adom fel a reményt, a logók (amelyek akár 5 - 6 éve is sablonozva várnak a "siralomházban") végül megmaradnak - valaki megérti ugyanis, hogy az angol Wikin probléma nélküól alkalmazott megoldás nálunk is megfelel.--Linkoman ^vita 2014. július 1., 18:04 (CEST)

Az angol Wikipédiára a logók a {{en:non-free logo}} sablonnal vannak feltöltve (lásd az idevágó irányelvet. A sablon szövege egészen konkrétan ezt mondja: It is believed that the use of low-resolution images on the English-language Wikipedia, hosted on servers in the United States by the non-profit Wikimedia Foundation, of logos for certain uses involving identification and critical commentary may qualify as fair use under United States copyright law. Any other uses of this image, on Wikipedia or elsewhere, may be copyright infringement. (kiemelés az eredetiben) Mivel a magyar szerzői jogban nincs fair use, az itteni felhasználásra a második mondat vonatkozik. --Tgr^vita 2014. július 2., 07:03 (CEST)

Re Tgr: Semmi újat nem mondasz ezzel. Ráadásul igen határozatlan szövegről van szó, amely a MAY alkalmazásával csak a LEHETŐSÉGét veti fel annak, hogy hogyan minősülhet valami az Amerikai Egyesület Államok joga szerint - tehát nincs határozott állítás, shall v. shall not.

Ehhez képest az USA-n kívüli jogi szabályozásról szóló szöveg csak ELVI jellegű, az egyes államok jogi szabályait nem vizsgálja, gyakorlati tényekre nem támaszkodik. Ráadásul az "Any other uses" arra utal, hogy még az USA joga szerint is csak az "identification and critical commentary" esetén nem bitorlás.

A sablon tehát nem fenyeget azzal, hogy az adott logót törölni fogják. Ha a szövegét egybeveted az általam idézett, angol nyelvű jogi nyilatkozatban foglaltakkal, akkor sem látsz ilyen szankciót.

A vita során idézted a FIFA hozzáállását a VB logó használatához. Nos, ha ezt ott elfogadod megfelelő engedélynek, szemben a demonstratív törlési javaslatommal, akkor az a logikus, hogy más logóknál is ezt elfogadjuk.

Feltéve, ha nem az a célunk, hogy arra keressünk érveket, hogy a magyar Wikin a lehető legtöbb logót töröljük, mint "jogsértőt".....Remélem, nem célja ez egyikünknek sem.----Linkoman ^vita 2014. július 2., 09:30 (CEST)

"A sablon tehát nem fenyeget azzal, hogy az adott logót törölni fogják". naná, hogy nem, hisz an angol wiki az amerikai jogot követi és az amerikai jogban fair use alatt megengedett nekik a logó feltöltése. de a magyar jogban nincs fair use, ami alapján megtarthatóak lennének a logók. Mutasd meg légy szíves, hogy a magyar szerzői jog mely paragrafusa alapján lehet a magyar Wikipédiára feltöltött logókat megtartani. Tk mindegy, hogy mit mond az angol sablon, mert az az angol Wikipédiára vonatkozik, a magyarnak meg nem az amerikai szabályozást kell követnie, hanem a Magyarországra vonatkozót+az alapítványi előírásokat. nem? Xiaolong

Üzenő 2014. július 2., 09:59 (CEST)

Re:Teemah: Példátlanul pofátlanul nyilatkoztál rólam mint jogászról. Amíg ezért a (wikipédisták között megengedhetetlen) viselkedésedért nem kérsz tőlem elnézést, nem állok veled szóba.

re Tgr: Kedves Szerkesztőtársam! Téged kérlek, hogy ismét gondold át, mit javasolok egy olyan kérdésben, amiben semmiféle irányelv, jogi nyilatkozat nem született a magyar Wikin.

Tájékoztattál arról, hogy Hujber Tündiék foglalkoznak a kérdéssel. Bízom abban, hogy megfelelő érveket és példákat sorakoztattam fel ahhoz, hogy különb megoldás szülessen 5 - 6 éve függőben levő sablonozott logókról annál, mint ezeknek a "nincslicenc" vagy más, rutinszerűen ismételgetett szerzői jogi érv v. álérv alapján való törlésénél.

Köszönöm, hogy módot adtál a téma megbeszélésére. Üdv.----Linkoman ^vita 2014. július 2., 18:57 (CEST)

Pofátlanul? Rendben. Pofátlanul. Te pedig őjra csak semmilyen konkrét kérdésre nem adtál választ. én ezzel befejezettnek tekintem a kérdést, és majd meg fogjuk oldani nélküled, ahogy eddig is. Köszönjük az értékes hatlepedőnyi hozzászólásodat a semmihez. Xiaolong

Üzenő 2014. július 3., 16:37 (CEST)

Azt írja itt valaki, hogy majd meg fogjuk oldani nélküled, ahogy eddig is.

Érdekes, hiszen eddig sem oldottátok meg (se velem, se nélkülem) és most sincs megoldva. Meg sem próbáltátok POZITÍV módon megoldani a kérdést.

Ti elutasítjátok a megoldási javaslatomat, amely azonos azzal, ami a Wikipédián más fontos nyelveken remekül működik, mert szakszerű, jogszerű és egyszerű.

Ti ezzel szemben azt állítjátok, hogy

a magyar jogban nincs fair use, ezért "jogsértő" a logók fennmaradása,
a szerzői jog említett szabályán kívül nincs más jogszabály, amit a Wikipédián a logókkal kapcsolatban figyelembe kellene venni. Mivel szerintetek a védjegyjog sem szabályoz semmit a logókkal kapcsolatban, ezért ha a szerzői jogi oltalmi idő lejár, akkor az adott logó - szerintetek - közkincs, még akkor is, bizonyíthatóan vannak más, főleg iparjogvédelmi jogok is. Az egyszerűbb rajzolatú logóktól megtagadjátok - önkényesen - a szerzői jogi oltalmat - a Commonson együttműködő többi "szerzői jogi szakértővel" együtt. Nem törődtök a jogilag bizonyíthatóan hamis döntések esetleges következményeivel.
a magyar Wikipédiát majd "bepereli" valaki azért, mert ugyanazzal a logóval illusztrálta a magyar infoboxot, mint ami az angol, francia, német stb. oldalakon fel van tüntetve....

Majd értesítsetek, ha kitaláltatok bármit, amilyen indokolással FENNMARADHAT több ezer logó mint illusztráció.

Ha azonban végül (reményeim ellenére) mégis a tömeges törlés mellett fogtok dönteni (amit megoldásként nehéz lesz értelmezni), akkor legfeljebb majd az élelmes olvasó átklikkel az angol vagy a német Wikibe, ahonnan azután nyugodtan letölthetik ugyanezeket a logókat...

Rajtatok áll, kedves rátótiak, hogy ha máig, a magyar Wiki indulásától számított 10 éven túl, nem is oldottátok meg ezt a kérdést, majd csak ki fog egyszer kelni az a csikótojás, amin ültök.... (hihihi)----Linkoman ^vita 2014. július 3., 22:31 (CEST)