„Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala” változatai közötti eltérés

Új téma nyitása
A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
Legutóbb hozzászólt Föld-lét 12 évvel ezelőtt a(z) Hát ez ennyi volt témában
Laptörténet interaktív böngészése
← Régebbi szerkesztésÚjabb szerkesztés →
Tartalom törölve Tartalom hozzáadva
VizuálisWikiszöveges
Föld-lét (vitalap | szerkesztései)
3 405 szerkesztés
→‎Hát ez ennyi volt: (új szakasz)
Föld-lét (vitalap | szerkesztései)
3 405 szerkesztés
333. sor: 333. sor:


== Hát ez ennyi volt ==
== Hát ez ennyi volt ==
⚫
{{szerkesztő|Föld-lét}}

⚫
{{szerkesztő:Föld-lét}}


Gusztustalan és morbid módon (szó szerint) egyre többen minden hozzászólásomat provokációnak minősítik. Ez meglehetősen nehézkessé teszi a munkámat. Ezért más néven fogok regisztrálni, hogyha netán még kedvem szottyanna szerkszteni, azt nyugodt légkörben tehessem. Ezért kérném a tisztelt adminisztrátorokat, hogy a mostani néven blokkoljanak, ne legyen egyszerre több felhasználói nevem. Köszönöm. [[Szerkesztő:Föld-lét|Föld-lét]] <sup>[[Szerkesztővita:Föld-lét|vita]]</sup> 2011. június 15., 16:31 (CEST)
Gusztustalan és morbid módon (szó szerint) egyre többen minden hozzászólásomat provokációnak minősítik. Ez meglehetősen nehézkessé teszi a munkámat. Ezért más néven fogok regisztrálni, hogyha netán még kedvem szottyanna szerkszteni, azt nyugodt légkörben tehessem. Ezért kérném a tisztelt adminisztrátorokat, hogy a mostani néven blokkoljanak, ne legyen egyszerre több felhasználói nevem. Köszönöm. [[Szerkesztő:Föld-lét|Föld-lét]] <sup>[[Szerkesztővita:Föld-lét|vita]]</sup> 2011. június 15., 16:31 (CEST)

A lap 2011. június 15., 16:31-kori változata

Ezen az üzenőfalon hagyhatsz üzenetet az adminisztrátoroknak. A felvetett problémák megoldását az adminisztrátorok a {{megoldva|~~~~}} sablonnal jelzik a szakasz elején. 

Azokat a szakaszokat, amelyekhez hét napig nem szól hozzá senki, az archiválóbot automatikusan áthelyezi az archívumba. Ha egy felvetésre makacsul nem akar válasz jönni, vagy a megoldás nem kielégítő, a {{függőben|~~~~}} sablon alkalmazásával a szakasz elején elejét veheted annak, hogy az automatikus archiválás eltüntesse a még aktuális szakaszt.

Hasznos tippek
  • Ha mondanivalódat nem csupán az adminisztrátorok tudomására akarod hozni, hanem a teljes szerkesztőségre tartozik, akkor a legjobb helye a nagy látogatottságú Kocsmafal (egyéb) oldalon van.
  • Mások üzeneteivel ne itt vitatkozz, legfeljebb jelezd egy a vitalapra mutató hivatkozással, hogy vita támadt az ügyben. Ezen a lapon ne változtass, ne törölj innen üzeneteket, az üzenőfal kezelése az adminisztrátorok feladata!
  • Ha egy cikkel kapcsolatban szeretnél intézkedést kérni, akkor használd a {{cikk}}(?)másolható minta: {{cikk|szócikk címe}} sablont, amennyiben egy szerkesztő tevékenységére hívnád fel a figyelmet, akkor a {{user}}másolható minta: {{user|azonosító}} vagy {{anon}}(?)másolható minta: {{anon|IP-cím}} használatával segítheted az adminisztrátorok munkáját.

Az adminisztrátorok adminjogot igénylő tevékenységének legfontosabb lépései utólag is nyomon követhetők a következő rendszernaplókban (illetve a MediaWiki-névtér lapjainak laptörténetében): Blokkolási napló | Lapvédelmi napló | Törlési napló.

Az adminisztrátorokra tartozik
  • anonvandalizmus nagyobb mennyiségben (ha a szép szó nem használt). Használd az anon sablont az eset leírásában (de ne a szakaszcímben), pl. {{anon|1.2.3.4}}(?).
  • egy szerkesztő által elkövetett ismétlődő vandalizmus vagy a közösségi szabályok súlyos megsértése. (Ami nem ismétlődő és nem súlyos, először próbáld a kérdéses szerkesztővel megbeszélni. A megbeszélési kísérletet lehetőleg hivatkozással együtt mellékeld.) Használd a {{szerkesztő}} sablont az eset leírásában (de ne a szakaszcímben), pl.: {{szerkesztő|ProblémásSzerk}}.
  • rendetlenkedő botok átmeneti, védekezésjellegű blokkolása
  • védett lap módosítása, lapok levédése, létrehozás elleni védelme vagy a védelem feloldása. Használd a {{cikk}}(?) sablont (de ne a szakaszcímben), pl. {{cikk|Zabhegyezés}}(?).
  • spammel kapcsolatos problémák, weboldalak felvétele a fehér- vagy a feketelistára vagy a nemzetközi feketelistára, illetve eltávolításuk onnan
  • a felhasználói felület szövegeinek módosítása (a MediaWiki-névtér lapjai ugyanis általában védettek)
  • minden olyan ügy, amit nem tudsz elbírálni egyedül, hogy kire tartozik, és nem szerepel az alábbi, ide nem tartozó ügyek listájában (ugyanakkor ezeket is érdemes a kocsmafalon szóvá tenni előbb, ahol tapasztalt szerkesztők meg tudják válaszolni a kérdést, mert könnyen lehet, hogy nem igényel adminisztrátort).

Több Wikimedia-projektre kiterjedő („crosswiki”) vandalizmus gyanúja esetén érdemes megnézni a Metán a Vandalism reports lapot, illetve ott is jelezni a problémát a Current cross-wiki vandalism szakaszban a {{luxotool|usernév}} sablon használatával.

Nem az adminisztrátorokra tartozik
Mi a teendő, ha nem felelnek az adminok?

Ha valami oknál fogva épp egyetlen admin sincs talpon a vidéken, érdemes benézni a Wikipédia-IRC-re, ahol egyrészt adminok is elő szoktak fordulni, másrészt tapasztalt szerkesztőkkel lehet értekezni élőben, és kiderülhet, hogy adminra nincs is épp szükség… (belépés). Ha épp senki se reagál, az !admin parancs begépelésével riasztani lehet az aktuálisan IRC-n lógó adminokat.

Mi a teendő a kifogásolt adminisztrátori intézkedésekkel?

Az ilyesmi kitárgyalására külön allap működik: Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala/Intézkedések megvitatása. Amennyiben hosszabb megbeszélést igénylő észrevételek/problémák/javaslatok merülnek fel, ott érdemes megbeszélést kezdeményezni, illetve innen, az üzenőről oda átvinni az ilyesmivel kapcsolatos elnyúló vitákat, hogy a tematikus allapon könnyebben követhető, archiválható és utólag visszakereshető legyen. A tematikus allap megfelelő használata esetén önmagában is megmutatja, milyen típusú problémák merülnek fel az adminisztrátorok működésével kapcsolatban.

Az adminüzenő archívumai időrendben

Technikai okból közzétesszük az üzenőfal vitalapjának linkjét, amivel hozzáférhető annak archívuma: link, de kérjük, hogy a lapra már ne írj semmit, az ott található linkeket ne módosítsd.

A Wikipédia munkatársai
Szerkesztők különféle szintű jogokkal
Adminisztratív jogosultságú szerkesztők
Egyéb közfeladatot ellátók
Sablon:Munkatársak-oldalt
Adminra várnak

Jelenleg egyetlen helyen sem kérték adminisztrátorok közreműködését.

Sablon:Admint keresnek
Átnevezésre váró képek

Nincs átnevezésre váró kép.

Sablon:Átnevezésre várnak
Kintfelejtett lakatok

Jelenleg nincs kintfelejtett lakat.

Sablon:Kintfelejtett lakatok

Laptöri

Legutóbbi hozzászólás: 13 évvel ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő
Függőben Függőben (aláíratlan)

T. admin! Kérem a laptöri összedolgozását, utána a nowiki eltávolítását. Tambo vita 2011. április 15., 10:55 (CEST)Válasz

Révész Sándor helytelen születési dátum

Legutóbbi hozzászólás: 12 évvel ezelőtt19 hozzászólás7 résztvevő
Megoldva, kész, ok, stb. MegoldvaCsGábormegbeszélés 2011. június 9., 21:58 (CEST)Válasz

Kedves Admin!

Révész Sándor születési dátuma helyesen 1953.06.24. Kérem az adat javítását!

Köszönettel,

Tóth Judit – A hozzászólás szerzője 212.16.152.93 (vitalap •  szerk) 2011. május 31., 11:27 (CEST)Válasz

Egy megbízható forrás kéne a javításhoz, tud ilyet mondani? Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2011. május 31., 11:40 (CEST)Válasz

E szerint a link szerint a június 26. a helyes dátum: [1]. Malatinszky vita 2011. május 31., 14:39 (CEST)Válasz

Család tagja vagyok, elég hitelesnek tekinthető ez a forrás? Itt már javításra került: http://www.zene.hu/revesz_sandor – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 212.16.152.93 (vitalap | szerkesztései) 2011. május 31., 21:31 (CEST)Válasz

 megjegyzés A http://www.zene.hu/revesz_sandor oldalon történetesen a június 24. és a június 26. is szerepel. – Malatinszky vita 2011. június 1., 05:57 (CEST)Válasz


Ez alapján viszont, a megjelölt külön forrás szerint, 06. 24.: „Könnyűzene - Sebők - Zoltán (* 1950. VI. 24.)”, amellett, hogy fentebb viszont 01. 26-ot ír. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2011. május 31., 21:30 (CEST)Válasz

A Magyar életrajzi indexszel óvatos lennék. 2008 óta nem frissítették, emellett találtam már hasonló hibákat ott, szóval nem biztos, hogy a legmegbízhatóbb. A 2009-es Ki kicsodában csak az újságíró Révész Sándor szerepel. Cassandro Ħelyi vita 2011. május 31., 21:44 (CEST)Válasz

Ezért is tartottam fontosnak mindkét adatot külön is jelezni. Az 1992-es és 1994-es kiadásban sem szerepel. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2011. június 1., 22:35 (CEST)Válasz

Kértem a másik dátum javítását is, jelzem, ha véglegesítik. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 212.16.152.93 (vitalap | szerkesztései) 2011. június 2., 21:26 (CEST)Válasz

Rendben, csak nagyon kérem, hogy a beírásai után írja oda a ~~~~ jelet, vagy nyomja meg a Aláírás gombot az egérrel, sok munkát takarít meg vele. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2011. június 2., 21:34 (CEST)Válasz

Javításra került a zene.hu mind a két helyen a dátum, így teljes értékű hiteles forrásnak tekinthető. Kérem a javítást! Köszönet a segítségért!212.16.152.93 (vita) 2011. június 3., 09:35 (CEST)Válasz

Bár nem vagyok benne biztos, de az ilyenfajta módosítás, ha minden igaz nem tekinthető hiteles forrásnak. Ne sértődjön meg, de azt bárki állíthatja, hogy rokona bárkinek. A zene.hu nem tudom, hogy mi alapján ellenőrzi az adatok helyességét, pontosságát, ezért számomra (de ez persze egyenlőre csak magánvélemény) ez nem tekinthető, tekintendő megbízható forrásnak. És mivel már olyan helyzet alakult ki, hogy ahány forrás, annyi változat, talán valamilyen hivatalos okmány beszkennelt változata jelenthetne megoldást, amin tisztán látszik a pontos dátum. Nem tudom a tisztelt szerkesztőtársak hogyan vélekednek erről, nekem, sajnos ez a meglátásom. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2011. június 3., 09:41 (CEST)Válasz

A Wikipédia jelentette meg a zene.hu-t forrásként, ahol az adat most megváltozott, így ebben a tekintetben a Wikipédia közöl most a saját maga által feltüntetett forrásához képest eltérő adatot. Gondolom egyéb tekintetben is a Wikipédia követi forrásai tekintetében a frissített információkat. De ha ezen kérdés megoldását csak egy bescannelt hivatalos okmány jelenti én a legnagyobb örömmel küldöm el az illetékesnek, ezen megoldás esetében kérem adják meg elérhetőségét. 212.16.152.93 (vita) 2011. június 3., 14:13 (CEST)Válasz

Kedves Judit!

Mint azt előbbi válaszomban írtam, egyenlőre az csak az én véleményem volt és koránt sem biztos, hogy ez a megoldás a jó erre a helyzetre. Én egymagam nem dönthetek ebben a kérdésben (és nem is szeretnék), úgyhogy azt javasolnám, hogy mielőtt elkezd foglalkozni ilyen okmány beszkennelésével és elküldésével, inkább várjuk meg, hogy mások mit gondolnak erről. Hátha találnak ennél egyszerűbb megoldást. Csak kérném szíves türelmét. Valamilyen megoldás biztosan lesz. Tisztelettel! Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2011. június 3., 14:23 (CEST)Válasz

Pontosítottunk már máskor is adatot rokonok vagy az érintett közreműködésével. Nem vagyunk hatóság, hogy hivatalos irat másolatát kérhessük, elég egy email a permissions-hu@wikimedia.org címre, ahol megírja nekünk, hogy milyen rokoni kapcsolatban áll a szócikk alanyával, hogy az önnél rendelkezésre álló családi dokumentumok alapján az illető mikor született. A levelet archiváljuk, de nem tesszük közzé, így önnek nem kerülnek nyilvánosságra a személyes adatai. A szokásos eljárás ilyenkor az, hogy a szócikkben feltüntetjük a nyomtatott forrásokban elérhető dátumot és a rokon által emailben hivatkozottat is. Wikipédia:OTRS. Üdvözlettel Xiǎolóng vigyázz, harap! 2011. június 3., 14:46 (CEST)Válasz

Jó, hát nagyjából ezt mondtam én is. Igazából én olyasmire gondoltam, mint amit Gyurika töltött fel a Móga János szócikk kapcsán. A lényeg, hogy megérkezett a kívánt válasz. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2011. június 3., 14:58 (CEST)Válasz

Köszönet a részletes válaszokért és a segítségért, már el is küldtem a levelet. 212.16.152.93 (vita) 2011. június 3., 16:33 (CEST)Válasz

A levelet megválaszoltam, a hibás születési dátumot a megadottra javítottam. – CsGábormegbeszélés 2011. június 9., 21:58 (CEST)Válasz

Laptörténet-összefésülés

Legutóbbi hozzászólás: 12 évvel ezelőtt4 hozzászólás2 résztvevő
Függőben Függőben <kontos/> 2011. június 5., 15:26 (CEST)Válasz

Sziasztok! Szeretnék kérni egy laptörténet-összefésülést ezekre: Wikipédia:Ünnepek/Összefoglaló lap és Wikipédia:Ünnepek/2010 (újabb). (A célnév az előbbi.) <kontos/> 2011. május 31., 19:15 (CEST)Válasz

Két külön archívumról van szó, nem kell összefésülni. – CsGábormegbeszélés 2011. május 31., 21:37 (CEST)Válasz

Az utóbbinak ugyanaz volt a feladata, mint az előbbinek. Ott hibáztam, hogy nem átneveztem a régit, hanem új lapot hoztam létre. Ha szócikk-névtérben evidens, hogy összefésüljük az ugyanarról szóló cikkeket, akkor ez esetben miért nem? <kontos/> 2011. május 31., 22:49 (CEST)Válasz

Ellenőrzés

Legutóbbi hozzászólás: 12 évvel ezelőtt3 hozzászólás2 résztvevő

Sziasztok! Meddig kell várni, amíg jóváhagyjátok a szerkesztéseket? Általában mennyi az átfutási idő? Köszönöm --Valois vita 2011. június 9., 13:05 (CEST)Válasz

Szia! A szócikkeidet megnéztem, de a hasonló kérdés/kérés a járőrökre tartozik. A járőrök folyamatosan dolgoznak, előbb-utóbb minden cikk sorra kerül. Ha sürgős, akkor jelezheted a járőrök üzenőfalán. Üdv. - RepliCarter Hagyj üzenetet 2011. június 9., 13:27 (CEST)Válasz

Rendben, köszönöm! --Valois vita 2011. június 9., 13:33 (CEST)Válasz

Kreatív vandál: Lolo999 és 84.2.215.25

Legutóbbi hozzászólás: 12 évvel ezelőtt10 hozzászólás6 résztvevő

Hogy mindenki értse leírom, mi is történt:

84.2.215.25 létrehozott egy ingyen weblapot a http://magyarvalogatot.5mp.eu/web.php?a=magyarvalogatot cím alatt, majd a wikipédiáról átmásolta a legtöbbször válogatott magyar labdarúgók szócikkeit úgy, hogy Fazekas helyett egy Füzi József (labdarúgó) hozott létre, majd az adatokat meghamisítva számos cikkben felülcsapta a góllövőlistát, és a díjazottakat.

Az ilyen nem érdemel törődést, legszívesebben megmutattam volna neki, mit pötyögtessem a klaviatúra helyett. A legnagyobb baj, hogy ezt a szerkesztést a mezei szerkesztők elsőre bevették volna… úgyhogy csak egyszer írom le: MINDEN HAZUGSÁG, AMIT ÁLLÍT! – CFC vita 2011. június 9., 21:36 (CEST)Válasz

Ajánlom figyelmedbe Csigabi üzenetéből az alábbi szövegrészt: „az ilyen vandált olyan szakértő szerkesztő figyelmeztesse, aki tudja, hogy miről van szó. Ha figyelmeztetés ellenére folytatja, akkor jöhet a blokk, és ha főnixmadárként újraéled, akkor az új nevén is blokkoljuk.” Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2011. június 9., 22:02 (CEST)Válasz

Már nagyon sokadszor: én nem használom ezeket a sablonokat: nem értek vele egyet, haszontalannak tartom, ergo nem használom. Ha ez így nem jó, akkor hagyom, hadd csinálják, nem foglalkozom vele, és nem fárasztok senkit az itteni beírkálásokkal. – CFC vita 2011. június 9., 22:05 (CEST)Válasz
Lehet valakit figyelmeztetni sablon nélkül is. Ez csak egy kifogás. Hogy várod el, hogy más vállalja a kockázatot, ha esetleg, bár jóhiszeműen, de tévesen figyelmeztet valakit? Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2011. június 9., 22:11 (CEST)Válasz
Ha én tévedek, vállalom a felelősséget – és ha csak egy kicsit is utánajárnál annak, amit itt műveltem, tudni fogod, hogy mindig a minőség pártján álltam. Biztos lehetsz benne, hogy ok nélkül nem vonok vissza semmit úgy, hogy az enciklopédia fogalmának védelmét, és a magyar nyelvhelyességet tűzön-vízen át cipeltem megannyi vitán keresztül. De ezen nem érdemes lihegni. Ti csináljátok, ahogy nektek tetszik, én csinálom úgy, ahogy nekem. Amíg építek, értéket védek, és segítek azzal, hogy szólok, xy hamis adatokat állít, addig a Wiki érdekeit védem – még akkor is, ha ezt a magam különc módján teszem. El lehet dönteni, hogy ez hasznos-e vagy sem. Ha nem, ígérem, nem rontom a levegőt. – CFC vita 2011. június 9., 22:16 (CEST)Válasz
(Szerkesztési ütközés után) Utánajártam annak, amit itt művelsz (igaz nem a legmélyebbre hatóan, mert a sporttémájú szócikkek nem kötnek le). Éppen ezért küldtem a múltkor azt a kérést is, amire szintén ilyen arrogánsan válaszoltál. Mások is építik a és védik az értékeket és azt hiszem, sem én, sem más nem érdemli meg, hogy ilyen stílusban beszélj velünk (mint ahogy Te sem érdemel meg). Egyenlőre, azt hiszem, nem mi vagyunk azok, akik rombolnak, de ha mi sem tudunk rendesen összedolgozni, akkor a rombolóknak könnyítjük meg a dolgát. Rendes, emberi stílusban is meg lehet ezeket a dolgokat beszélni. És visszatérve mondandóm elejére: sokra értékelem a munkádat, még ha a téma, amiben dolgozol, nem is köt le igazán. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2011. június 9., 22:26 (CEST)Válasz
És ez már nem az első és nem a második eset. Jó lenne megfejteni hogy mi lehet a célja ezzel a sorozatos és tudatos adathamisítással. Gyurika vita 2011. június 9., 21:45 (CEST)Válasz
Szerintem csont nélkül lehetne blokkolni, olyan labdarúgó nevét linkeli be, amelynek a cikke "vandalizmus" néven törölve lett (talán nem túl merész következtetés az sem, hogy a név a vandálunkat takarja). Blokkot neki. (És isten mentsen arra pazarolni egyetlen agysejtet is, hogy azon gondolkozzunk, miért csinálja. Energiapazarlás.) Peligro (vita) 2011. június 9., 22:22 (CEST)Válasz

Emberök, ne egymással balhézzatok! Az ilyen sunyi vandálok az enciklopédikus tartalom legveszélyesebb ellenségei, szerkesztéseiket a lehető leggyorsabban el kell tüntetni a lexikonból, mert a google robotjai azon nyomban megjegyzik az ostobaságokat. Régebben is voltak ilyenek, legutóbb a hadtudományi cikkeket támadták hasonló módszerrel.

A sablonüzeneteknek én magam sem vagyok lelkes híve. Én valami szívhez és személyhez szóló üzenettel szoktam megérdeklődni, hogy mi az ökörködés oka és tájékoztatni az illetőt a következményekről. Ha úgy látom, hogy az illető már volt figyelmeztetve vagy büntetve (még akkor is, ha más néven végezte áldásos tevékenységét) akkor szólás nélkül jöhet a visszaállítás, radírozás illetve kispadozás. Beroesz 2011. június 10., 07:28 (CEST)Válasz

Kedves CFC, én tényleg nem mindig értelek téged, de persze én is mondhatom, hogy nem törődöm vele, csinálja más, sőt úgy is csinálhatnék, mintha itt se lennék, és nem olvasnám az egészet. Leírod, hogy van egy vandál, akinek a mesterkedéseit lényegében csak te tudod felismerni, mert olyan fociismeret kell hozzá, de te nem akarsz foglalkozni vele. Nem tudom, én akkor mit tehetnék. Az ipse változtatja a neveit. Ha megvolna az út, figyelmeztetés, blokk, ismételt blokk, már belecsúszna egy automatikus IP-ellenőrzésbe, ami segítene felismerni a későbbi reinkarnációit.

Ugyanakkor -- ez mindenkinek szól -- időnként elmondjuk, hogy a figyelmeztetés a jóindulatunk jele, akkor jár, ha van remény az illető megjavítására/eltántorítására. Ha valaki egy néven már figyelmeztetést, blokkot, áfás számlát kapott, és visszajön más néven, és a szerkesztési minta vagy más alapján nyilvánvalóan azonosítható, fölösleges dolog sütnie oly nagyon a járőrnek, mert a vandálnak úgyis nagy melege leszen, nyugodtan lehet blokkal kezdeni a figyelmeztetést, hogy látjuk (ott folytatjuk a vele való beszélgetést, ahol az előző nevén abbahagytuk). Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2011. június 10., 09:32 (CEST)Válasz

anonvandál

Legutóbbi hozzászólás: 12 évvel ezelőtt2 hozzászólás2 résztvevő

188.143.75.185 (vitalap | szerkesztései | törölt szerk | crosswiki szerk | blokk log | IP-infó | WHOIS | RBL | Geolocate | blokkolás) – Tomcsy üzenet 2011. június 10., 04:18 (CEST)Válasz

Egy nap kispad Matthew sértegetése miatt. Beroesz 2011. június 10., 07:34 (CEST)Válasz

Az Asztigmatizmus cikk átnevezése

Legutóbbi hozzászólás: 12 évvel ezelőtt3 hozzászólás2 résztvevő
Megoldva, kész, ok, stb. MegoldvaHiányzik az aláírás!

Asztigmatizmus (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd) Helytelen átnevezést kérem visszaállítani. Tambo vita 2011. június 10., 09:40 (CEST)Válasz

Ezt te magad is megteheted, mivel még nem történt más szerkesztés, ilyenkor nem kell admin. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2011. június 10., 09:46 (CEST)Válasz

Bocsika! Próbáltam, de nem sikerült. Föld-lét megoldotta. Tambo vita 2011. június 10., 09:55 (CEST)Válasz

188.143.75.185

Legutóbbi hozzászólás: 12 évvel ezelőtt5 hozzászólás2 résztvevő

Úgy vélem, a tisztelt zsidózó kolléga szeretne még néhány napot pihenni, mert gondjai akadtak a földhányással. – CFC vita 2011. június 10., 14:10 (CEST)Válasz

Ő reggel 7.30 óta blokkolva van 1 napra. - RepliCarter Hagyj üzenetet 2011. június 10., 14:15 (CEST)Válasz

Azért írtam azt, hogy szeretne még néhány napot pihenni. természetesen tudtam, hogy blokkolva van, de az is látszik, csak arra vár, hogy újra az asztal alatt élvezkedve rongálhasson, amint letelik a büntetése. – CFC vita 2011. június 10., 14:17 (CEST)Válasz

Módosítottam a blokkot, hogy a vitalapját se tudja szerkeszteni. - RepliCarter Hagyj üzenetet 2011. június 10., 14:19 (CEST)Válasz

Ja ja, én is írtam neki, hogy kicsit pihen még. Köszi! :-) – CFC vita 2011. június 10., 14:23 (CEST)Válasz

195.228.206.36

Legutóbbi hozzászólás: 12 évvel ezelőtt2 hozzászólás2 résztvevő

195.228.206.36 (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) először indított egy cikket egy nem létező településről, majd meghivatkozta a Románia városai cikkben. Küldtem neki egy figyelmeztetést, utána rövid időre elült, majd visszajött vandálkodni. Helyreállítottam, megint figyelmeztettem, a következő lépése után rátok hagyom. --Hkoala 2011. június 10., 20:24 (CEST)Válasz

Kapott egy nap gondolkodási időt. Csigabiitt a házam 2011. június 10., 20:27 (CEST)Válasz

"Mindörökké Ámen" kifogásolható usernév

Legutóbbi hozzászólás: 12 évvel ezelőtt44 hozzászólás18 résztvevő
Megoldva, kész, ok, stb. MegoldvaHiányzik az aláírás!

Mindörökké Ámen (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) - Szerintem ez vallásos értékeket kigúnyoló usernév. Kérlek, ne engedélyezzétek. Akela vita 2011. június 12., 03:05 (CEST)Válasz

Ez mondjuk egyáltalán nem derül ki magából a névből szerintem, ami csak utalás egy ritmikusan ismétlődő liturgikus formulára. De a szokásaink szerint ha téged zavar a név, először őt kellene megkérni, változtasson nevet. Bennófogadó 2011. június 12., 09:31 (CEST)Válasz

Én nem sértődtem meg. Másvalaki? ♥♥♥ Γουββος Θιλοβούββος ✍ 2011. június 12., 09:35 (CEST)Válasz

Hát pl. Akela lehet, hogy igen. Én pedig a kettős mércéért sértődtem meg, de sajnos arra sincs lehetőségem, hogy ezt megmagyarázzam. De az én szerknevem pl. egy ezoterikus (leginkább antropozófus) kifejezés. Ha készítek egy protest zoknibábot, azt javíthatatlan Holdnak fogom nevezni:-) Föld-lét vita 2011. június 12., 09:52 (CEST)Válasz

Kicsit furcsa lesz, amikor valamilyen vitában véleményt nyilvánít és aláírja :-) --Hkoala 2011. június 12., 09:42 (CEST)Válasz

Jó, rendben. Nem hittem volna, hogy ez az én külön magán sérelmemmé lesz leminősítve. Ha annak látnám, nem itt tenném szóvá. Azt hittem, ilyesmi már beleütközik valami elvi határvonalba. Tévedtem. Magánjelegű észrevételemet, kérlek, tekintsétek tárgytalannak. Akela vita 2011. június 12., 10:54 (CEST)Válasz

Szerintem ha itt még egy-két szerkesztő azt írja, hogy irritálja ez a név és provokatívnak tartja, akkor nem privát kérdésről van szó, hanem a Wikipédia:Azonosító irányelv, és azon belül „A Wikipédia tiltja a potenciálisan provokatív azonosítók használatát, ezek ugyanis szükségtelenül elriasztják a többi közreműködőt, illetve megzavarják vagy elterelik őket az enciklopédiakészítés hasznos feladatától.” kezdetű szakasz illik rá.
Mivel a név nem eleve sértő, még akkor sem kíván azonnali letiltást ha kiderülne hogy többeket irritál, csakhogy akkor nem is magánügy. A vitalapján kell majd tájékoztatni a helyzetről a szerkesztőt, és megkérni, hogy találjon ki magának egy másik nevet.
 Karmela posta 2011. június 12., 13:16 (CEST)Válasz
Szerintem ezt a felhasználónevet kiagyaló, provokatív és az egyetemes emberi kultúra elleni megnyilvánulást és mérhetetlenül pimasz cinizmust, a wikipédia alapvető célkitűzése elleni támadásnak kellene értelmeznie, minden jóérzésű civilizált szerkesztőnek függetlenül egyéb egyéni világnézeti megfontolásoktól. Dencey vita 2011. június 12., 13:48 (CEST)Válasz
Ühüm, persze, mert keresztény vagy. Ha azt írta volna, hogy "Áldjon meg Buddha" vagy "Allahu akbar", az is zavarna, vagy csak ez? Xiǎolóng vigyázz, harap! 2011. június 12., 13:55 (CEST)Válasz
A wikipédia szellemiségével mindaz ellenkezne, ami a fejedben most megfordult. Sajnálom, hogy ezt így gondolod. A kiegyensúlyozott tények lexikonát kiegyensúlyozott értékitéletű szerkesztőknek kellene szerkeszteniük. Provokálj, ha ez szükséges neked az egyensúlyod megtartásához, bár ez a trollok szokása. Béke veled. Dencey vita 2011. június 12., 13:59 (CEST)Válasz

Én csak feltettem neked egy egyszerű kérdést. Érdekes, hogy pont te beszélsz Wikipédia-szokások és szellemiség ellenes cselekedetekről, aki tömegével tolja fel Commonsba a jogsértőbbnél jogsértőbb képeket :-). Na most voltam cinikus. Xiǎolóng vigyázz, harap! 2011. június 12., 14:07 (CEST)Válasz

Nem vagy cinikus. Ezt én egészen másnak tartom, amit te velem csinálsz. Béke veled. Dencey vita 2011. június 12., 14:09 (CEST)Válasz

Mivel ketten is kifogásolták a névválasztást, megkértem a usert, hogy gondolja át. Szerintem provokatív csak akkor lenne, ha kifejezetten a témába vágó cikkeket szerkesztene, de eddigi működésében ilyet nem láttam. (Mindenesetre rengeteget elmond az egyes szerkesztőkről, hogy ki mire gondol, amikor meglátja ezt a nevet, én elsőre valami vallási propagandának hittem :D igaz, ehhez hozzájárulhat, hogy a városomban épp hülyeséget csinál a KDNP, és iszonya felidegesítettek ma…) Alensha 2011. június 12., 16:25 (CEST)Válasz

Mindenesetre sokat elárulnak az ilyen személyes politikai hitvallások is. Ezeket is el kéne hagynia minden szerkesztőnek a cél érdekében. Nem ezekre a lapokra való az ilyesmi. Dencey vita 2011. június 12., 16:45 (CEST)Válasz

Úgy tűnik, a hozzászólókat inkább minősíti a dolog, mint az érintettet. Mindenesetre meg lehet kérni. Ez az imazáró formula nem védett szöveg, nem érzékeny, kontextus nélkül is érthető, és mint Hkoala fentebb célzott rá, inkább vicces, mint sértő. Nem igazán értem, miért fájna bárkinek, de tényleg meg lehet kérni. Bennófogadó 2011. június 12., 16:59 (CEST)Válasz

"Úgy tűnik, a hozzászólókat inkább minősíti ..." Na végre egy értelmes megszólalás, ez tényleg nagy volt! +++++++++++++++++++++++++!!! ♥♥♥ Γουββος Θιλοβούββος ✍ 2011. június 12., 19:43 (CEST)Válasz

Csak saját tisztán látásom végett: Kérnék szépen mértékadó véleményt arról, hogy mondjuk pl. Szerkesztő:Allahu_Akbár, vagy Szerkesztő:Shmá_Izráél és hasonlók a fentivel azonos megítélés alá esnének-é? (Nem vagyok olyan otromba, hogy kipróbáljam, csak a mércét keresem, ha van). Ugyanilyen lazán elfogadhatóak lennének-é? A velük kapcsolatos esetleges fenntartás ugyanúgy pusztán egyéni problémának minősülne-e? Ezekre is az lenne-e a tanács, hogy egyéni sérelmekkel tessék közvetlenül a provokátornak tartott személyhez fordulni, nála kérelmezni, vele egyénileg egyezkedni? Ha e kettőt kifogásolnám, akkor az inkább engem, az észrevételezőt minősítene-e, vagy a névválasztó szerkesztőt is? Csak elvileg érdekelne, van-e mégis valami normánk? Akela vita 2011. június 12., 18:24 (CEST)Válasz

Kicsit feljebb írtam már, hogy melyik irányelv vonatkozik ide, érdemes megnézned. Én úgy foglalnám össze, hogy nem alkalmas felhasználói névnek amin itt többen megütköznek, ami zavarja a szerkesztőségi munkát. Ha direkt gorombaság a név amivel valaki a szerkesztőségi összefoglalóban és az aláírásaival megjelenik, akkor nem sokat kérdezzük, hanem blokkoljuk. Máskülönben megkérjük, hogy válasszon más nevet, már ha szerkeszt egyáltalan. Te emelted a panaszt, természetes lett volna, hogy te szólj neki. Most Alensha szólt neki, ha ő nem teszi, hát szóltam volna én.  Karmela posta 2011. június 12., 18:36 (CEST)Válasz

Akela, itt „mértékadó véleményt” nem fogsz kapni, csak annyi különböző véleményt, ahányan hozzászólnak a témához, és mindegyik pont annyira lesz mértékadó, mint a sajátod. Engem se ez nem zavart, se az Allah vagy az Izrael, de az angolon valakik által kifogásolt „Jesus is Lord!” se. De ha más embereket zavar, akkor jóérzésű ember szerintem megváltoztatja, ezért hívtam fel a figyelmét a véleményedre és a Denceyére. Alensha 2011. június 12., 18:42 (CEST)Válasz

Akela, egyedül magadra vetted Bennónak azt a megjegyzését, hogy „Úgy tűnik, a hozzászólókat inkább minősíti a dolog, mint az érintettet,” pedig a témához Bennó megjegyzése előtt a következők szóltak hozzá: te, Gubbubu, Hkoala, Föld-lét, én, Dencey, Teemah, Alensha és Bennó maga; a válaszok pedig valóban jól jellemzik az egyes hozzászólókat.  Karmela posta 2011. június 12., 18:52 (CEST)Válasz

Szerintem ez a szerk.név csak egy rosszul sikerült tréfa. Se több, se kevesebb. OsvátA Palackposta 2011. június 12., 18:56 (CEST)Válasz

(A másik két példát is annak éreznéd-e?) Én magam azt hittem, hogy a „nem megfelelő azonosítók” 2.2 alpontjának tankönyvi esete forog fenn, a vallási kisebbség megsértése, ami sztem nem egyéni kérelmezést, egyezkedést, hanem normasértés miatti blokkolását von maga után. Tévedtem, okultam belőle. Akela vita 2011. június 12., 19:57 (CEST)Válasz

Igen, a másik két példát is annak érezném. Mit érezném? Tartanám. OsvátA Palackposta 2011. június 12., 22:00 (CEST)Válasz

Kérem a Tisztelt szerkesztőket, hogy az állásfoglalásuk érdemben terjedjen ki a "Mindörökké, Ámen" imazáró formula latin nyelvű In aeternum, Amen! ill. In saecula, Amen formájának szerkesztőnévként való megjelenésével kapcsolatban is.Dencey vita 2011. június 12., 19:59 (CEST)Válasz

Sztem Akelának van igaza. Valamint, ha megnézzük a szerkesztői lapot a piroskeretes idézettel, vhogy máris nem tűnik olyan viccesnek a dolog (nekem legalábbis nem, ha még a szerkesztéseit is megnézzük, pláne nem). A fenti beszélgetés meg egyértelműen bizonyítja, h ez a név alkalmas arra, h a közösség munkájában fennakadást okozzon. S ugyanígy, sztem nagyon is érthető okoknál fogva, valamennyi ilyesmi, a vallással - bármelyikkel - explicit vagy félreérthető módon kapcsolatos nicket alapból megváltoztatandónak kellene ítélni. Pl. mert máris eggyel kevesebb ok lenne a vitákra. Azt pedig sztem tartsuk csak fenn mindenki saját személyes jogának - és akár tiszteljük is meg vele, hogy elfogadjuk az álláspontját -, ha akár vallási-világnézeti, akár más okokból vmely új nickkel kapcsolatban fenntartásai vannak. --eLVe kedvesS(z)avak 2011. június 12., 20:50 (CEST)Válasz

Ez tök jó. Ha én publikusan felháborodok, hogy az ELVe név az érzékenységembe gázol, és abból is lesz egyoldalas gittrágás, az egyértelműen bizonyítani fogja, hogy az ELVe név "alkalmas arra, hogy a közösség munkájában fennakadást okozzon"? --Tgrvita 2011. június 12., 21:06 (CEST)Válasz
(Szerkesztési ütközés után) Hát nézd, ha téged ez ennyire zavar, én nem állok ellene, bár már egész megszerettem ezt az alapvetően teljes félreértésből születetett júzernevemet. :) Amúgy meg csak eLVe, kisebbel, nem vagyok én Akkora. :) És hát igen, az ember nézen szemközt a tényekkel: ha lesz gittrágás, akkor lesz, úgyhogy azonnal vitára is bocsátom júzernevem megfelelő avagy irritáló voltát.:) De amúgy az "egyéb okokból" sztem érthető, csak nem akartam részletezni.--eLVe kedvesS(z)avak 2011. június 12., 21:26 (CEST)Válasz

(Szerkesztési ütközés után) ELVe: ez elvileg jól hangzik, de egyrészt az abszurdumig lehet kihajtani (mondhatom pl., hogy engem zavarnak az a-val kezdődő nevek, mert egy szadista óvónénire emlékeztet), másrészt kényelmesen megfordítható, energiakímélőbb és WP-szerűbb eljárás, ha inkább a toleranciánkat igyekszünk izmosítani, és nem a legtágabb merítésnél fogjuk meg a dolgot (kit mi zavarhat potenciálisan), hanem a legszűkebbnél (mi az, ami tényleg tűrhetetlen, lásd WP:AZ). A júzerlapján egyébként a Szózatot variálja, és bevallom, semmiféle összefüggésben nem tudok felfedezni provokációt vagy kellemetlenkedést a név és az idézet kapcsolatában. Bennófogadó 2011. június 12., 21:11 (CEST)Válasz

Akela: Ha a user kijelentené, hogy mondjuk hívő katolikus és tiszteletből választotta ezt a nevet, az változtatna a véleményeden?
eLVe: Nehogy már a Szózat is sértő legyen :O Én mondjuk reklamálhatnék miatta, mert rossz emlékem fűződik hozzá, de ez az egyéni problémám :D
Bennem is felmerült, amit Tgr mondott, mert nem tetszene, ha valaki mondjuk kitalálná, hogy őt az Alensha név sérti, mert esetleg a szuahéli ősei nyelvén csúnya szó, amit én nem tudhattam. Szerintem a határeset neveknél (ami elsőre nem tűnik sértőnek), várjuk meg továbbra is, hogy kifogásolja-e valaki, de csak bizonyos típusú neveknél (politika, vallás, stb.) legyen kötelező változtatni (ne állhasson elő az a helyzet, hogy összeszedek öt embert, aki berágott a Bennóra, és közösen követeljük, hogy változtassa meg :D) Alensha 2011. június 12., 21:42 (CEST)Válasz
Öhöm, na és mire?! Bennófogadó 2011. június 12., 21:45 (CEST)Válasz
Tán a b betű lehet az oka...? :) --eLVe kedvesS(z)avak 2011. június 12., 21:53 (CEST)Válasz
Alensha, hol lehet feliratkozni, hol fogunk gyülekezni minden szombaton vudu babával? :) Peligro (vita) 2011. június 12., 22:07 (CEST)Válasz
Á, a vudu baba nem használ, hat éve szurkálok egyet, amire rá van írva, hogy „ez a Bennó”. Mondjuk valamit érezhet belőle, ha pont az A betűsökre szól be… Alensha 2011. június 13., 02:22 (CEST)Válasz

Elég szomorú, hogy itt már senkinek sincs humora. Pontosabban csak olyan Hofisan érti a viccöt, vagyis ha az a helyén van, különben agyérgörcsöt kap, mint itt fentebb pár kollega. Hogy a témához is hozzászóljak Akelának címezve; itt mindenféle júzernév megfordult már és hiába vannak világos irányelvek, sajnálatos módon hangadóink egy része képtelen értelmezni azokat, az alkalmazásukról nem is beszélve, így jobb híján ad hoc módon (értsd: pofára/véletlenül) dől el, hogy még nyilvánvalóbb példát hozva egy cég nevével, vagy egy ismert sportoló nevével regisztrált újonc szerkeszthet-e, vagy más júzernevet kell találnia. – Vince blabla :-) 2011. június 12., 23:16 (CEST)Válasz

Igen, belátom. Nem is erőlködöm tovább. Akela vita 2011. június 13., 01:28 (CEST)Válasz

figyelj, megkértem, hogy gondolja át a dolgot, én ennél többet nem tehetek… illetve döntsd el, van-e olyan fontos neked a dolog, hogy kényszerítsék a bürók az illetőt a névváltásra… Alensha 2011. június 13., 02:22 (CEST)Válasz

Mellesleg, ha már szóba jött a mások vallási érzékenysége iránti empátia, lehetne azt is, hogy a vuduval sem viccelődünk? Ugyan a huwiki olvasói között valószínűleg kevés a vudu-hívő, világszerte valószínűleg több követője van ennek a vallásnak, mint a judaizmusnak. Mondani se kell, mert világos, hogy Peligro megjegyzésében nem volt rosszindulat, de mégis, azt hiszem a más ember hitével való tréfálkozást jobb elvi alapon kerülni. – Malatinszky vita 2011. június 13., 12:48 (CEST)Válasz

Vajon az is sértő usernév lenne, hogy „Az Erő legyen veled”? Ugyanis létezik jedizmus is… – Laci.d vita 2011. június 13., 13:48 (CEST)Válasz

Na és mi van az Atheizmussal? Vigyor Szerkesztő:All hail Athe! mindenképp kitiltott usernév lenne? Xiǎolóng vigyázz, harap! 2011. június 13., 14:31 (CEST)Válasz

Kérem szépen, a WP:AZ ezt írja: "Mindenkit kérünk, hogy olyan szerkesztőnevet válasszon, amely segít az enciklopédia készítésében. Ez olyan nevet jelent, amelyet viselve kényelmesen lehet szerkeszteni, és a többi szerkesztőt sem a közös együttműködésben, sem puszta látványával vagy tartalmával nem zavarja." Jelen esetben egy részüket szemmel láthatóan zavarja. Pontosan az történik, amit a WP:AZ szerint el kéne kerülni, hogy a usernév feletti vita elvonja a figyelmet a Wikipédia szerkesztéséről.

A WP:AZ azt is mondja vastag betűkkel, hogy a Wikipédia tiltja a potenciálisan provokatív azonosítók használatát. Mivel ketten is tiltakoztak a név miatt, a provokációt megvalósultnak tekinthetjük. Ilyen esetben helytelen dolog az ide beíró régi szerkesztőket, vagy az ő humorérzéküket vagy más testrészüket minősíteni (vagy minősítetté nyilvánítani). A WP:AZ célja egyértelmű: olyan usernevek legyenek, amik a munkát segítik, és nem akadályozzák. Az én érzékenységemet speciel nem sérti ez a név, de ettől még elfogadom, hogy másokét sérti. Az irányelv nem azt mondja, hogy csak az a név elfogadhatatlan, amit a túlnyomó többség annak tart.

Alensha írt a kollégának, aki azóta nem szerkesztett. Most én is megerősítettem a kérést a vitalapján; várjuk meg, amíg visszatér és elolvassa, addig meg próbáljunk valami hasznosabbal foglalkozni. Ha nem szerkeszt többet, a probléma elmúlt. Ha igen, kérni fogom a bürokratákat az átnevezésre, mert a WP:Az ezt is lehetővé teszi; ha ez ésszerű időn belül nem történik meg, akkor én vállalom a blokkolást a kedélyek lecsillapítása végett. Más neveket helyből blokkolunk kérés nélkül; miért ne tennénk meg, ha panaszok érkeztek? A WP:AZ rendkívül ellentmondásos szövegébe ez az értelmezés éppúgy belefér, mint hogy rendezzünk hetekig tartó összközösségi szájtépést, és mondjuk azt a panaszosoknak, hogy amíg maximum nk-1 panasz van, addig ez még kevés a reagáláshoz. Én az előbbit tartom az irányelv céljához illőnek, hogy ti. a munka haladjon tovább, ne a nevekről folyó vita. De mindenekelőtt tételezzünk fel jóindulatot, várjuk meg, hátha a kolléga teljesíti a kérést, és maga kéri az átnevezését. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2011. június 13., 16:53 (CEST)Válasz

A szerkesztő érhetetlen ámokfutásba kezdett, oda nem illő tartalmat másolva be vitalapokra, mások szerkesztőlapját vandalizálva. Kérem valaki blokkolja. – Laci.d vita 2011. június 13., 23:41 (CEST)Válasz

A szerkesztőt saját kérésére átneveztem, közben a blokkolása is megtörtént. – Hunyadym HunyadymVita 2011. június 14., 00:18 (CEST)Válasz

Érdemes volt írni a vitalapjára, hiszen kérte az átnevezését, így az elsődleges probléma megoldódott; az ámokfutás mint másodlagos probléma mutatja, hogy talán mégsem a maximális jó szándék és a humorérzék vezérelte az illetőt. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2011. június 14., 01:17 (CEST)Válasz

Van ember, aki a kolléga összes bánatát képes a.) végigolvasni, b.) (ezen még gondolkodom: hogy ugyanis mért csinálja?) OsvátA Palackposta 2011. június 14., 13:10 (CEST)Válasz

Jogtalan blokkolás

Legutóbbi hozzászólás: 12 évvel ezelőtt24 hozzászólás10 résztvevő

Igen A vandalizmus hamis indokával, egy rendkívűl sértően cinikus beszólás kíséretében (Örömmel értesítelek, hogy szerkesztési jogaid soron kívüli felfüggesztése iránti kérelmedet elfogadtam, és az intézkedést foganatosítottam) Malatinszky (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) teljesen jogtalanul blokkolta Mindörökké Ámen (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth)‑t a Wikipédia szerkesztésétől. A jogtalan blokk mihamarabbi feloldását kérem. Föld-lét vita 2011. június 14., 00:09 (CEST)Válasz

Az illető szakmányban vandalizálta mások szerkesztőlapját és vitalapját. Nem vagyok nagy blokker, de azért a performanszért, amit MÁ itt levágott, nem egy napot adtam volna. Mindenesetre kapott némi hosszabbítást – és nem Malatinszkytől. Vungadu Lőjetek! Ide lőjetek! 2011. június 14., 00:13 (CEST)Válasz

Micsoda? Mert 3 galambot elhelyezett? Egy tegnap regisztrált nem lehet tisztában a vitalap és szerklap különbségeiről. Beszélni kellett volna vele és magyarázni, nem fenyegetőzni. Megáll az ész. Föld-lét vita 2011. június 14., 00:17 (CEST)Válasz

Látom a szerkesztéseit is töröltétek. Fantasztikus! Föld-lét vita 2011. június 14., 00:19 (CEST)Válasz

(Szerkesztési ütközés után)

Miről beszélsz? Egy rakás üzenet van a vitalapján. A szerkesztései nem lettek törölve, csak átirányítva, mert egy zoknibáb volt át lett nevezve. Ez nem az első mai tévedésed. LApankuš→ 2011. június 14., 00:22 (CEST)Válasz
...zokni.....mmmmm... :) nekem alapból ez jutott eszembe kezdeti szerkesztéseit megnézve..., mindenesetre nem mai fiú, az biztos, fullprofi. --eLVe kedvesS(z)avak 2011. június 14., 02:01 (CEST)Válasz

Ennyit a fjordokról. Vungadu Lőjetek! Ide lőjetek! 2011. június 14., 00:20 (CEST)Válasz

Nem töröltük a szerkesztéseit, hanem saját kérésére átneveztem Szerkesztő:Kazánra. Itt találod a szerkesztéseinek listáját. – Hunyadym HunyadymVita 2011. június 14., 00:23 (CEST)Válasz

Ez meg micsod eljárás? A képek miatt lett blokkolva. Mi ez a zoknibáb sztori? Mintha valami kalapból lett volna előrángatva. Föld-lét vita 2011. június 14., 00:27 (CEST)Válasz

Ha végigolvastad a barátod ma esti szerkesztéseit, akkor ide gyere majd vissza bocsánatot kérni az eljáró adminoktól. Malatinszky vita 2011. június 14., 00:29 (CEST)Válasz
Nem tudom, hogy lehet valakinek ilyen stílusa. Föld-lét vita 2011. június 14., 00:34 (CEST)Válasz

Ebből mára elég is ennyi. Vungadu Lőjetek! Ide lőjetek! 2011. június 14., 00:40 (CEST)Válasz

Azt már megszoktuk, hogy egy személyben minősítesz és osztasz és ítélkezel, és mindenkinél mindent jobban tudsz. Nem is írnék ide emiatt, mivel ez nem érdemi esemény; ami újdonságértéke van az üggyel kapcsolatos ma esti tevékenységednek, hogy minden eddiginél jobban elárultad, mennyire tájékozatlanul szólsz hozzá mindenhez. Jó lenne, ha annyira értenéd a Wikipédiát, mint amennyire magabiztos vagy, és annyi energiát fektetnél a tájékozódásba, mint a véleménynyilvánításba. Jó éjszakát! Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2011. június 14., 01:08 (CEST)Válasz

Azt gondolom, hogy nem Wikipédia-lapként kellett volna létrehoznod a fenti esszét, hanem saját allapodként. Föld-lét vita 2011. június 14., 01:17 (CEST)Válasz

Mert melyik állításával nem értesz egyet? :-) – Hunyadym HunyadymVita 2011. június 14., 01:31 (CEST)Válasz
Mert az dünti el, hogy melyik névtérbe kerül egy esszé? Föld-lét vita 2011. június 14., 11:38 (CEST)Válasz
Amúgy másodszor is elolvasva, mindennnel egyetértek, bár nem tudom mi értelme rögzíteni az ilyeneket, hogy akinek nincs igaza, annak nincs igaza. A számtan meg az aritmatika jutott még eszembe róla. Föld-lét vita 2011. június 14., 12:00 (CEST)Válasz

Ne haragudj Föld-lét, de tényleg úhy beszélsz, hogy utána sem nézel annak, ami történt. Mi lenne, ha olvasnál is, nem csak írnál. Teljesen normális hangnemben figyelmeztettem, hogy a kép, amit feltöltött, valószínűleg jogvédett, mert a weboldalról, ahonnan feltöltötte, nem derül ki, hogy az USA kormánya készítette volna. Ez után belevandalizált a userlapomba. Figyelmeztették, újra vandalizált. Ha szerinted ez nem meríti ki a Wikipédia:Adminkézikönyv blokkolásra vonatkozó szabályait, akkor te tényleg nem vagy képben a Wikipédia működését illetően. Mások userlapjába engedély nélkül belenyúlni, úgy, hogy erre már figyelmeztettek korábban, az minden esetben blokk, tök mindegy, hogy galambot, majmot vagy szívecskét helyez el rajta. Ez pedig önmagában megér egy blokkot. Ami azt illeti, rád is rád férne már egy. Ha másért nem, a közösség folyamatos zaklatásáért. Xiǎolóng vigyázz, harap! 2011. június 14., 10:23 (CEST)Válasz

Te használsz ilyen szavakat, hogy zaklatás (nem tudom mit értesz alatta) és én vagyok a troll, igaz? A magukat nagynak képzelők mindig a személyeskedést és a kioktatást használják első érvként mindenkivel szemben, aki valamilyen kifogást fogalmaz meg. Ezt általánam le szokták nyelni. Én meg általában válaszoltam, lehet, hogy néha még a kioktató stílust is átvettem. Csupán tiszta immitáció volt.

A blokk nem volt követhető, nem volt semmilyen indoklás sem, csak valami átvitt értelmű humoros nemtommi. Föld-lét vita 2011. június 14., 11:38 (CEST)Válasz

Nem volt indoklás? És ez mi? "Figyelmeztetlek, hogy a Wikipédia szerkesztői közössége kifejezetten rossz szemmel nézi, és vandalizmusnak tekinti az olyasmit, mint amit Teemeah szerkesztői lapján csináltál. A legközelebbi ilyen eset szerkesztési jogaid felfüggesztésével fog járni. " Kiemelés tőlem. A blokk indoklása pedig a blokkolási naplóban olvasható: Visszaeső vagy komoly vandál. Ennyi éppen elég. Tehát megint csak oda lyukadunk ki, hogy nem olvasol (vagy nem akarod érteni, ami le van írva), viszont vádaskodsz agyba-főbe. Ezt te minek neveznéd? Mert amit te csinálsz itt, miközben minden hozzászóló ugyanazt érti a leírtak alatt, csak te nem, az nem "kifogás emelése", hanem szimpla kötözködés. Kilométeres vitákat generálsz pusztán azért, hogy vitatkozhass, és érdekes módon mindig csak ott vagy jelen, ahol blokkolás történik, vagy ahol vitatkozni lehet valamin. Érdemi hozzászólás nélkül, az élő fába is belekötsz. Ez nekem kimeríti a közösség nyugalmának megzavarása fogalmát. Ne aggódj, lesz lehetőséged kifogást emelni hamarosan újra, mert nemsokára indítom a WT-kérelmemet irányodban. Csak hogy ne mondhasd, hogy váratlanul ért a dolog. Szép napot. Xiǎolóng vigyázz, harap! 2011. június 14., 11:55 (CEST)Válasz

Erre semmi szükség. Itt is meg lehet szavaztatni villámcsődület formájában, mint néhány napja egy szerkesztő esetében. Föld-lét vita 2011. június 14., 12:09 (CEST)Válasz

Má' megin' hetet-havat összehordasz és összemosod a dolgokat. De inkább nem magyarázom meg. LApankuš→ 2011. június 14., 12:31 (CEST)Válasz

Tényleg az lett az új júzerneve, hogy Kazán? LOL :D milyen találó :D – Vince blabla :-) 2011. június 14., 20:34 (CEST)Válasz

Bár ez a fenti két szakaszban lassan feledésbe merülni látszik, az AÜ nem társalgó, hanem az adminisztrátorok üzenőfala, adminisztrátori beavatkozást igénylő esetekre. Sem a megvitatásuk, sem egyéb közhasznú eszmecsere nem tartozik ide. Az ilyesmit kéretik átvinni a Kocsmafal megfelelő szekciójába. Bennófogadó 2011. június 14., 21:08 (CEST)Válasz

Helytelen cím

Legutóbbi hozzászólás: 12 évvel ezelőtt3 hozzászólás2 résztvevő
Megoldva, kész, ok, stb. MegoldvaHiányzik az aláírás!

Ilyés márta (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd) Kérem az elrontott cím láthatatlanná tételét. A google ezt dobja fel találatként. Előre is köszönöm. Tambo vita 2011. június 14., 07:00 (CEST)Válasz

Nem tudunk címeket láthatatlanná tenni. Bejelentettem a Google felé, de egyébként is majd elfelejti magától egy idő után. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2011. június 14., 07:41 (CEST)Válasz

Köszönöm! Tambo vita 2011. június 14., 08:14 (CEST)Válasz

Jó név ez, csak nem szerkesztőnek

Legutóbbi hozzászólás: 12 évvel ezelőtt6 hozzászólás5 résztvevő

Hát ez nem frankó: John Belushi (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth). Ilyen című szócikkünk van, vagy lesz, vagy mért nincs, de ne keverjük össze az ezt az azzal. Bár megeshet, hogy több embert egyként Puskás Öcsinek hívnak, de nekem akkor is mindig ugyanaz az egy jut eszembe. OsvátA Palackposta 2011. június 14., 11:34 (CEST)Válasz

Bajban vagyunk, mert ezt a nevet a lengyel szerkesztő Star Trek, Biblia, zene és asztronómia témában számos Wikipédiában legalább három éve használja. Nálunk is már egy éve megerősített szerkesztő. Az „igazi” John Belushi 1982-ben halt meg. Tényleg összetéveszthető?  Karmela posta 2011. június 14., 11:59 (CEST)Válasz

Szerintem hagyjuk, ha a lengyeleket nem zavarta. Itt egyébként se gyakran szerkeszt. Most is csak pár átnevezett kisbolygót frissített. Alensha 2011. június 14., 12:04 (CEST)Válasz

Oké, legyen ez az ő gondjuk. Úgy sincs elég bajuk. (De mér' megerősített, könyörgöm?! Az is olyan interwikis? És is az vagyok a xhosa Wikipédiában? És így kell ezt megtudnom?) OsvátA Palackposta 2011. június 14., 12:45 (CEST)Válasz

Nekem az a tapasztalatom, hogy a megerősített státusz nem öröklődik egyik wikiről a másikra. A jelen esetben a megerősítést tavaly augusztusban eLVe csinálta „(WP:BÜRÜ kérés alapján (polak venger dva bratanki ;))” indoklással. – Malatinszky vita 2011. június 14., 13:11 (CEST)Válasz
A megerősített (trusted) státusz nem is létezik a legtöbb más wikin, csak az automatikusan megerősített (autoconfirmed) státusszal szokták összekeverni (ami egyébként szintén nem öröklődik, a globális blokkon meg a stewardságon kívül semmi nem terjed ki más wikikre szerintem). --Tgrvita 2011. június 14., 18:59 (CEST)Válasz

Hát ez ennyi volt

Legutóbbi hozzászólás: 12 évvel ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő

Föld-lét (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth)

Gusztustalan és morbid módon (szó szerint) egyre többen minden hozzászólásomat provokációnak minősítik. Ez meglehetősen nehézkessé teszi a munkámat. Ezért más néven fogok regisztrálni, hogyha netán még kedvem szottyanna szerkszteni, azt nyugodt légkörben tehessem. Ezért kérném a tisztelt adminisztrátorokat, hogy a mostani néven blokkoljanak, ne legyen egyszerre több felhasználói nevem. Köszönöm. Föld-lét vita 2011. június 15., 16:31 (CEST)Válasz

A lap eredeti címe: „https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Adminisztrátorok_üzenőfala&oldid=9845176”