Szerkesztővita:DenesFeri

Köszöntünk a magyar Wikipédiában, DenesFeri! A Wikipédia szerkesztésének fortélyaihoz az első lépések oldalon találsz bevezetőt. A szerkesztést a homokozóban gyakorolhatod. Ha bármi kérdésed lenne, akkor a kocsmafalon érdeklődhetsz. Kérjük, különösen ügyelj a felküldött szövegek és képek jogtisztaságára! Ha van kedved, írhatsz magadról pár szót a felhasználói lapodon (például érdeklődési körödről, nyelvtudásodról). A személyes vitalapokat üzenőfalként használjuk, ezen üdvözlet is példa rá. Kérünk, hogy a vitalapokon így írd alá hozzászólásaidat: ~~~~. Jó szerkesztést és tartalmas szórakozást kívánunk! SyP 2007. március 16., 19:02 (CET)

Archív
1. boríték 2007. március 16. - 2009. március 16. 2. boríték 2009. március 16. - 2009. november 09. 3. boríték Általam feltöltött képek a Wikipédiába és a Commonsba. 4. boríték 2009. november 09. - 2010 március 17. 5. boríték Szócikkeim 6. boríték 2010 március 17. - 2011 március 16.

Re:Tarka géb

Ksz igazad van átírtam. Andrew69. 2011. március 17., 20:14 (CET)

Ez is igaz, de nem átirányítani, hanem megírni kellene a szócikket. Öt nyelven már meg is írták, legyünk mi a 6. Van időd rá megírni? Andrew69. 2011. március 18., 12:50 (CET)

Bajban vagyok. Járőrként megtekintettem, de a Proterorhinus semilunaris is őshonos nálunk? Valami itt nem kerek. Ellentmondásban van a két cikk az angollal. A tarka géb az angol szerint nem is él nálunk. A beszúrt képen is a másik tudományos név szerepel a Proterorhinus semilunaris szócikkben. Nem lehet, hogy a nyugati (Western tubenose goby) az édesvizi változat és egyezik a magyar tarka gébbel és van tengeri (Marine tubenose goby)? Andrew69. 2011. március 18., 19:56 (CET)

A járőrözés kész és úgy látom Szerkesztő:Ykvach egyre aktívabb. A gébekről szólva igen inváziós fajként jelen van Magyarországon. De mi lehet a Proterorhinus semilunaris magyar neve? Jó lenne megtudni és feltenni a Magyarország halfajainak listájára. Andrew69. 2011. március 19., 13:04 (CET)

Láttam és alátámasztja azt, amit március 18.-án írtam neked. A tarka géb a Proterorhinus semilunaris és nem a Proterorhinus marmoratus. A kolléga már a wikifajokat is átírta: Proterorhinus semilunaris. De szerintem magyarul a másik is tarka géb csak az a tengeri tarka géb. Andrew69. 2011. március 21., 10:23 (CET) Át kellene, de én csak este tudom megtenni. Andrew69. 2011. március 21., 11:54 (CET)

Megnézed, hogy a változtatásaim szerinted rendben vannak-e? Andrew69. 2011. március 22., 17:03 (CET)

Hallo Friends! Sorry, I cannot use Hungarian! I used Google to translate your discussion. Thank You, that You have taken into account my comments and correction. I have one more comment according to Proterorhinus in Hungary. About a hundred year ago a new fish species, called Gobius rubromaculatus Kriesch, 1873, was described from Hungarian waters. Then this species was synonymised with Proterorhinus marmoratus as junior synonym, but now it is mentioned as synonym of Proterorhinus semilunaris. Gobius rubromaculatus was described in Hungarian. I am ichthyologist and I have this paper, but just for collection, because cannot use it! Probably it consists of any Hungarian name of the fish. I can send you a scaned version of the article if you want, just let me know how to do it. It would be interesting to put any information about the description of Gobius rubromaculatus in the Hungarian Wiki, on the page Proterorhinus semilunaris, and to discus about the possible vernacular name of this species. ---Ykvach ^vita 2011. április 2., 19:47 (CEST)

Ok válaszolok neki. Andrew69. 2011. április 3., 21:24 (CEST)

Írtam neki e-mailt, már korábban is ott kért meg, nézzem meg a Méhelÿ Lajos ukrán változatát ő írta. Egy kicsit ez miatt turbóztam fel a mienket. Remélem tudja majd használni, mert pl a halála az szerintem biztosan 1953 és nem 1946 és azért ő nem csak zoologus volt ezt jeleztem neki. Andrew69. 2011. április 7., 15:55 (CEST)

Nagy meténg

Szia, Feri! Igazad van, nem mindegy, siettem és eltévesztettem. A Vinca minor a Kis meténg latin neve, míg a Vinca major a Nagy meténg. Átjavítottam. Üdvözlettel: Kossuthzsuzsa ^vita 2011. március 18., 13:20 (CET)

Visszaállítás

Szívesen! :) --Pagony^foxhole 2011. március 18., 13:45 (CET)

Re:Barázdásbálnák

Szia Feri!

Sajnos a cetekhez nemigen van anyagom, illetve ami van az régi.

Régebben a Bryde-bálna (Balaenoptera brydei) és a trópusi bálna (Balaenoptera edeni) külön fajnak számított. A Balaenoptera omurai-ról én most hallok először.

Lehet, hogy összevonták őket újabban egy fajba. Az újabb rendszertani besorolások akkora kavart okoztak, hogy az általam jól ismert csoportokat is alig győzöm követni, a ceteket meg amúgy sem ismerem behatóbban.

Üdv.– Attis ^vita 2011. március 21., 15:25 (CET)

Denevérek

Szia Feri.

Bocs, hogy csak most válaszolok, de nem volt túl sok időm, meg utána is kellett nézni a dolognak.

Annyit sikerült kiderítenem, hogy mindkét faj még él, egyik sem halt ki és mindkettő külön faj. A Myotis evotis a nagyobbik elterjedésű faj, ez Észak-Amerikában sokfelé elég elterjedt. A Myotis milleri is külön faj - ez csak Mexikóban él - , de lehet, hogy korábban csak az előző faj alfajának tartották, bár erre nem találtam semmit. Az angol wiki semmit sem ír a két faj kapcsolatáról, így nem tudom miért az az átirányítás. A lényeg, hogy ez két külön faj, mindkettő él és még csak nem is veszélyeztettek, úgyhogy nem tudom miért van itt nálunk, hogy a Myotis milleri kihalt, de ez nem igaz, nyugodtan törölheted.

Sajnos csak ennyit tudtam kideríteni rólunk. Remélem azért ez is segít valamennyit.

Üdv.– Attis ^vita 2011. március 24., 17:46 (CET)

Képek

Szia DenesFeri! Én is elnézést kérek a válaszhiányért, de eléggé el vagyok havazva. A kis lilik és a nagy lilik annyira hasonlít egymásra, hogy egyenlőre nem tudom eldönteni. A másik képnek még utána kell nézni. – VC-s^üzenet 2011. március 27., 16:25 (CEST)

Japán juhar

Szia! Jól gondoltad, valóban az, és oda is írtam a kép alá. Látom tettél fel több képet is, ha egy kicsit több időm lessz, átnézem azokat is, hátha találok közte ismerős növényt. Kossuthzsuzsa ^vita 2011. március 28., 13:45 (CEST)

Hosszúszárnyú bálna

Gratulálok az újabb kiemelésedhez. Andrew69. 2011. március 29., 14:37 (CEST)

Szívesen, és gratulálok!  … szalax ^vita 2011. március 29., 17:59 (CEST)

Szívesen máskor is! Hiányt pótolnak a szócikkeid, úgyhogy hajrá!Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2011. március 29., 20:27 (CEST)

Gratulálok az legújabb kiemelt cikkedhez. VC-s^üzenet 2011. március 29., 21:16 (CEST)

Szívesen és örülök neki.:)Vadszederke^Mágika 2011. március 29., 21:45 (CEST)

Forsythia

Szia, valóban erre gondoltam, de nekem Európa fái és bokrai (1981) ISBN 963 280 947 5 című könyv van meg, abba még ezen a néven szerepelt, de a második i valóban ott sem ipszilonos, azt én rontottam el.Üdv özlettel: Kossuthzsuzsa ^vita 2011. március 29., 20:16 (CEST)

Re:család vagy nem?

Szia.

Általában mindig a magasabb rendszertani kategóriát szoktuk, vagyis a családot megcsinálni. Jelezni, hogy egy neme van (szövegben és taxoboxban is) és arról is megcsinálni az átirányítást a családra.

Gondolom denevérről van szó, látom mostanában feléjük ügyködsz. Azokra is nagyon ráfér a rendbetétel, mert elég hiányosak (több család hiányzik, a hártyásorrú denevéreknél pedig több alcsalád).

És itt gratulálok a hosszúszárnyú bálna kiemeltségéhez, nagyon jó cikk lett.

Üdv.– Attis ^vita 2011. március 30., 16:24 (CEST)

Kúszónövény

Szia, ismerem, nálunk is van a kertben, a ház falára fut fel. Beírtam a magyar és lain nevét is a kép alá. Üdvözlettel:Kossuthzsuzsa ^vita 2011. április 1., 19:20 (CEST)

Vadszőlő (Parthenocissus quinquefolia)

Meghatározandó élőlények

Szia Feri, végignéztem az új meghatározandó képeidet. Ez véleményem szerint nem Anthozoa, mert azok tengeri liliomok (csalánzók?), ez a képen korall. Talán Alcyonium digitatum, vagy ahhoz hasonló. Tengeri liliommal a Földközi tengeren én is találkoztam, az nem mészvázas szerintem, de sokat én sem értek hozzá. Mit gondolsz, nem Alcyonium digitatum? Üdvözlettel:Kossuthzsuzsa ^vita 2011. április 5., 21:49 (CEST)

Szia, szerintem a másik kettő is koráll, de, hogy pontosan melyik, azt nem tudom eldönteni. Üdvözlettel:Kossuthzsuzsa ^vita 2011. április 6., 14:13 (CEST)

[1]

Szia, szívesen segítek máskor is, ha tudok. Üdvözlettel:Kossuthzsuzsa ^vita 2011. április 6., 19:14 (CEST)

Szia, csak nagyon érdekesnek találtam, és arra gondoltam, hátha fel tudod használni, pl. a szócikk hivatkozásához. Ma reggel raktam fel. Üdvözlettel:Kossuthzsuzsa ^vita 2011. április 8., 11:27 (CEST) Örülök, hogy sikerült hasznosítani! Kossuthzsuzsa ^vita 2011. április 8., 11:30 (CEST)

[2]

Ezek az állatok, már annyira távol állnak tölem, hogy még találgatni sem merek, úgy hogy sajnos nem tudok segíteni. VC-s^üzenet 2011. április 9., 21:22 (CEST)

Meghatározandó élőlények

Szia, látom a kagylók és csigák meghatározásával próbálkozol. A Földközi tengeren én is találkoztam hasonlókkal, de a pontos nevüket nem ismerem. Itt egy link, melynek segítségével biztosan sikerül majd a meghatározás:

[3]

Üdvözlettel:Kossuthzsuzsa ^vita 2011. április 11., 18:43 (CEST)

Pteranodon

Szia!

Ellenőriztem, kissé korrigáltam és kiegészítettem. misibacsi*^üzenet 2011. április 6., 12:03 (CEST)

koord

Betettem egy sablonba a koordinátákat, de nem tudom, hogy a Hold esetében jó megoldás-e. A koordinátalink ugyanis a Föld megfelelő helyére mutat a gogglemapsban. LA^pankuš→ 2011. április 12., 11:19 (CEST)

Denevér

Szia Feri!

Előre bocsájtom, hogy nem nagyon értek a denevérek rendszertanához, abban eddig nem nagyon merültem el.

Amennyit sikerült kihámoznom az ügyből a faj (Murina grisea), korábban a Murina nembe tartozott. Aztán ebből leválasztottak egy kisebb nemet, a Harpiola-t. Oda átkerült ez a faj meg még egy másik is (Harpiola isodon).

Ez valószínűleg korábban csak alnemként volt használatos és ahogy lenni szokott még nem vette át mindenki az új besorolást, így azért használják a Harpiola (Murina) grisea formát is.

Lásd itt : http://en.wikipedia.org/wiki/Murininae

Üdv. – Attis ^vita 2011. április 12., 15:08 (CEST)

re: kategória kérdés

Igen, kell mellé. Van jelentősége. <kontos/> 2011. április 13., 10:26 (CEST)

Ránézel?

Kérted jellezem, ha valamivel elkészülök. Korábban beszéltünk a közönséges cserepesteknősről, most felhoztam és megtennéd, hogy ránézel majd. Andrew69. 2011. április 13., 12:53 (CEST)

Notoungulata

Szia! Van egy kis problémám ennek a bevezetőnek a fogalmazásával:

A Notoungulata az emlősök (Mammalia) osztályának egyik kihalt rendje, amely Dél-Amerika és Ázsia területein élt, a paleocén kortól a pleisztocén korig, vagyis 57 millió - 11 ezer évvel ezelőtt. Körülbelül 56,989 millió évig maradtak fent.

Először is a pleisztocén végét általában 12 000 évvel ezelőttre teszik. Tehát a paleocén–holocén megfelelőbb lenne. Emellett a „paleocén–pleisztocén” meghatározásnak nem szinonímája az 57 millió – 11 ezer év, mert alapesetben 65 millió – 12 000 év a megfeleltetése. Tehát a „vagyis” kötőszó megtévesztő. Emellett szerintem az 57 millió éves kormeghatározásnak jóval nagyobb a hibahatára, mint a 11 000 év, tehát a „körülbelül 56,989 millió év” meghatározás minden szempontból túlzásnak tűnik. Egyrészt az első ismert lelet akár 57 020 000 éves is lehetne, és máris 57,009 millió évet kéne írni, de ilyen pontosságú kormeghatározást ebből az időből nem tudunk előállítani. Másfelől őslénytanilag az ezer év pontossággal megadott kort körülbelülinek nevezni szintén nem célszerű. LA^pankuš→ 2011. április 19., 13:51 (CEST)

Erről az egyszeri múzeumőr jut eszembe, aki büszkén vezeti körül a látogatóit a dínókiállításon, és az egyik csontváznál azt mondja, hogy a csontváz 75 000 000 024 éves. Kérdezi tőle az igazgató, aki éppen arra jár és hallja őt, hogy honnan tudja ilyen pontosan. Onnan - szól a válasz, - hogy 24 éve, amikor felvettek a múzeumba, akkor volt 75 millió éves. Csigabi^{itt a házam} 2011. április 19., 13:57 (CEST)

Ha megengeded, még fogalmaznék rajta kicsit. LA^pankuš→ 2011. április 19., 14:04 (CEST)

Asszem megvan. Tettem még egy evolúciós időszak sablont is az infoboxba. A vitalapon feltett kérdésre sajnos nem tudok érdemben válaszolni, mert nincs releváns irodalmam hozzá. Ellenben megjegyzem, meglehetősen érdekes az ázsiai és észak-amerikai előfordulás, amely térségek mindig messze voltak egymástól. Az antarktiszi előfordulást még érteném. Pusztán ennek alapján azt mondanám, hogy ez egy formacsoport, amelynek ázsiai és dél-amerikai ágai között semmilyen komoly kapcsolat nem lehet. Meg kéne találni az ázsiai képviselőiket, és azokat alaposabban megvizsgálni, miért és hogyan sorolták a Notoungulatához. LA^pankuš→ 2011. április 19., 14:17 (CEST)

Na ja. Nem túlzottan feldolgozott csoport. Legalábbis az elérhető irodalomban. Mindenesetre ha tényleg 57 millió éve jött létre a csoport, akkor az ázsiai és dél-amerikai Notoungulatáknak közük nem lehet egymáshoz. Valami sántít, de nem tudom, mi. LA^pankuš→ 2011. április 19., 14:25 (CEST)

Bocs, ezt nem tudom bevállalni. Magam is úgy vagyok vele, hogy magyarra még fordítgatok, de az angol fogalmazással hadilábon állok. LA^pankuš→ 2011. április 19., 16:10 (CEST)

Az adminok törölnek. Nézz rá az átirányításra, felteszel rá egy azonnalit, ha ennyire egyértelmű a dolog. LA^pankuš→ 2011. április 19., 16:39 (CEST)

OK. Mint sejtettem, nem lehet kapcsolat közöttük. Hacsak nem régebbi a társaság, mint gondoljuk, és még Laurázsiában alakult ki. Ezt viszont nem tartottam valószínűnek. LA^pankuš→ 2011. április 21., 10:09 (CEST)

---

Íme az első kérdés fordítása:

Hi!

In the Notoungulata article it is mentioned that these animals lived also in Asia (there is a map as well). What is the explanation of this, as South America was not connected with other continents in the time of Notoungulata (57 mya)? - itt pont helyett kérdőjel kell, nem? DenesFeri ^vita 2011. április 20., 12:09 (CEST)

---

Habár a pliocénben a két amerikai kontinens találkozott, a valaha legészakabbra eljutott notoungulata, a Mixotoxodon csak Mexikóig ment fel.

Mi a kérdés?? (ez egyelőre nincs benne a fordításban, mert magyarázatnak tűnik, de nem tudom mire vonatkozik) misibacsi*^üzenet 2011. április 20., 11:20 (CEST)

Akkor a lényeg benne van a fordításomban, másold át nekik. Igen, kérdőjel kell a végére. misibacsi*^üzenet 2011. április 20., 12:14 (CEST)

Szia!

Örülök, hogy ilyen hamar és jól rendeződött a dolog! misibacsi*^üzenet 2011. április 21., 12:49 (CEST)

Húsvét

Kellemes Húsvéti Ünnepeket Kívánok! Szeretettel:Kossuthzsuzsa ^vita 2011. április 23., 07:20 (CEST)

Köszönöm a jó kívánságot. Neked is Boldog Húsvétot! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. április 23., 14:26 (CEST)

Köszönöm szépen, viszont kívánom! --Pagony^foxhole 2011. április 23., 14:27 (CEST)

Köszönöm és viszont kívánom! :D Szajci ^pošta 2011. április 23., 14:36 (CEST)

Köszönön és Neked és Családodnak Boldog Húsvétot! Andrew69. 2011. április 23., 14:42 (CEST)

Kedves vagy, köszönöm szépen. Neked is kellemes húsvétot kívánok! – Einstein2 ^{ide írj} 2011. április 23., 14:52 (CEST)

Köszönöm, és neked is Kellemes Húsvéti Ünnepeket! Ogodej ^vitalap 2011. április 23., 14:53 (CEST)

Köszönöm, Neked is Kellemes Húsvéti Ünnepeket! --Sasuke88  ^wikivita 2011. április 23., 15:36 (CEST)

Köszönöm a kedves üdvözletet. Neked is kellemes húsvéti ünnepeket kívánok.  … szalax ^vita 2011. április 23., 17:42 (CEST)

Köszönöm az üdvözletet, és neked is kellemes húsvétot kívánok! – Perfectmiss^{ide írj!} 2011. április 23., 18:35 (CEST)

Köszönöm! Neked is szép ünnepet!--Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2011. április 23., 19:18 (CEST)

Köszönöm, neked is! Szalakóta ^vita 2011. április 23., 20:15 (CEST)

Köszönöm, kellemes húsvéti ünnepeket és vidám locsolkodást kívánok! misibacsi*^üzenet 2011. április 23., 22:33 (CEST)

Köszönöm, Neked is Kellemes Húsvéti Ünnepeket! – Attis ^vita 2011. április 24., 02:13 (CEST)

Viszont kívánom. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. április 24., 16:40 (CEST)

Én is köszönöm, és utólag is viszont kívánom! -- 2011. április 27., 09:38 (CEST)

Kürtcsigafélék

Szia DenesFeri, köszönöm és neked is Boldog húsvéti ünnepeket kívánok! Mivel én is sajnos keveset tudok mostanában wikizni, így nem szaladtam bele Patko Erikába. A kürtcsigaféléket, ha jól mértem fel, a wikifajok szerint készítette el, de ott sem szerepel forrás, további jó munkát. VC-s^üzenet 2011. április 23., 18:45 (CEST)

visszatérés

Nem tértem úgymond vissza, csak egy-két cikket írtam, továbbá a wikiszótár sablonokat helyeztem el a cikkekbe, ugyanis most szótárazgatom ott. Szajci ^pošta 2011. április 24., 16:21 (CEST)

Durrell-mongúz

Szia. Nézd meg a Durrell-mongúz-t, ezt az állatot tavaly Madagaszkáron az Alaotra-tó nádrengetegében fedezték fel. Mi a véleményed erről a lapról? Proki Hagyj üzenetet 2011. 04. 26. 13:31 (CET)

Említetted, hogy Egyes szó hiányzik, másoknak pedig van magyar megfelelője., melyek azok a szavak? Proki Hagyj üzenetet 2011. 04. 26. 13:44 (CET)

Feri, se ez az egy pekari, lamantin és majomfaj, amit nem régen fedeztek fel egyikük se a ragadozók (Carnivora) rendjében tartozik, de a pekarik és a majmok mindenevők, a lamantin vízi növényevőemlős. Nem tudok sokat angolul, de az alapokat tudom. Proki Hagyj üzenetet 2011. 04. 26. 13:58 (CET)

Már kijavítottam a te verziódra. Proki Hagyj üzenetet 2011. 04. 26. 14:06 (CET)

Feri már megmondtam Sypnak, hogy nézze át a cikket és mit gondol róla? Proki Hagyj üzenetet 2011. 04. 26. 17:47 (CET)

Meghatározandó élőlények

Szia, a kérdőjelet azért távolítottam el, mert azok jók voltak. A Rododendron is az volt, de ezekből nagyon sokféle van, a két feltett képek alfajának pontos megnevezését nem tudom, de biztos, hogy az nyugodtan beírhatod. Üdvözlettel:Kossuthzsuzsa 2011. május 5., 18:34 (CEST)

Állatvilág elterjedés kategórizálás

Kitaláltam a kommunista országok állatvilága kategóriát, benne az alkategóriák Kína állatvilága, Kuba állatvilága, Észak-Korea állatvilága, Vietnam állatvilága és Laosz állatvilága, és például a kommunista országok madarai alkategória, ez szerinted jó ötlet? Szerintem meg nem, mert az állatvilág elterjedését nem politikai rendszer alapján soroljuk. Proki Hagyj üzenetet 2011. 04. 26. 19:34 (CET)

re:Húsvét

Köszönöm az üdvözletet! Máskor inkább a vitalapomra küldjed. Ha tudod, töröld azt a lapot. :) Üdv.: Margit  ^(üzenet) 2011. április 29., 16:14 (CEST)

Chromalveolata légzsák

Szia, Feri. Ez szerintem "Florideophyceae", vörösmoszat lehet. A Wikiben van róla egy cikk, Kontos írta. Ő bizonyára azonosítani tudná pontosan. Üdvözlettel:Kossuthzsuzsa ^vita 2011. május 2., 19:07 (CEST)

A sárgásbarna színű légzsákok valami barnamoszaté lehetnek (vagyis Chromalveolata), a körülötte lévő vörös pedig valószínűleg tényleg valami vörösmoszat. <kontos/> 2011. május 3., 13:55 (CEST)

Majmok

Szia Feri.

Amennyire tudtam meghatároztam a majmokat, amik ismeretlen fajokként vannak a szerkesztői lapodon.

Ahogy néztem összesen három fajról van szó, csak több képen.

A cerkóf biztos, hogy nem Diána-cerkóf (Cercopithecus diana) és nem is fejdíszes cerkóf (Cercopithecus mitis). Az nagy valószínűséggel akkor a fehérarcú cerkóf (Cercopithecus ascanius) lesz.

A gibbonok fehérkezű gibbonok. A makákóknál nem vagyok benne teljesen biztos, de azok szerintem bunderek. Sajnos ott a képek egy kicsit életlenek, vagy nem a legjobb pozitúrában van lefényképezve a majom. De tudom milyenek az állatkerti képek, folyton akkor mászkálnak el, amikor le akarod kapni őket...

Remélem tudtam segíteni.

Üdv. – Attis 2011. május 5., 17:18 (CEST)

Szia.

Amennyire meg tudtam állapítani a képek alapján, igen azok sziamangok.

Üdv.– Attis 2011. május 6., 20:25 (CEST)

Meghatározandó élőlények

Szia, Feri! Igen, amelyekről levettem a kérdőjelet, az mind jó volt. Üdvözlettel:Kossuthzsuzsa 2011. május 5., 18:38 (CEST)

Igen, mindkettő Rododentron, csak az alfajai után nem néztem utána, mivel nagyon sokféle van belőlük.Kossuthzsuzsa 2011. május 6., 11:19 (CEST)

reHúsvét

Szia Feri! Bocs, hogy csak így utólag tudom megköszönni üdvözletedet, nem nagyon voltam gépnél. Remélem, h neked is kellemesen telt! :) Üdv, --eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2011. május 8., 17:42 (CEST)

Egesrészölyv

Szia Feri! Mind a kettő igaz, sajnos nincs sok időm utána nézni és elsőre nem is tudom eldönteni. Ha azt írtad volna, hogy Magyarországon készültek a képek, akkor bátran kijelenteném, hogy egeszrészölyveket ábrázol, de mivel egy angol állatkertben lettek fotózva, azt, hogy egy máshol élő Buteo faj haszonló színezetű-e, mint a mi egerészölyvünk, ezt nem tudom és most erre nem is tudok időt szakítani, bocs. VC-s^üzenet 2011. május 9., 18:14 (CEST)

re:Hali

Szervusz! Egyébként én sem ismerlek téged. Legalábbis nem ittunk pertut, és nem kereszteltek együtt bennünket. Az átnevezésnek könnyedén utána lehet nézni. Merő udvariasságból válaszoltam a húsvéti jókívánságodra. Üdvözletem:Margit  ^(üzenet) 2011. május 12., 07:19 (CEST)

Réti boglárka

Kész. Növények nem nagyon vannak a figyelőlistámon. misibacsi*^üzenet 2011. május 17., 13:01 (CEST)

Meghatározandó élőlények

Szia, Feri. Megnéztem a kért növényeket:

• 017-es a Clematisnak egy különleges duplavirágú változata, a levele és a szirmok alapján biztosra veszem.
• 136-os biztos, hogy nem mákféle, a szára és levele alapján, de beazonosítani nem tudom.
• 162-es ugyancsak Clematis, (Nelly Moser)
• 524-es pedig Fáklyaliliom (Kniphofia uvaria).

Ezenkívül az 1Ranunculus és a 2Ranunculus a Vizimenta (Mentha aquatica) fiatalkori alakjai. Üdvözlettel:Kossuthzsuzsa ^vita 2011. május 20., 14:39 (CEST)

Képcímek

Szia! Légyszi értelmesebb címeken töltsd fel a képeket, ne ilyeneken, hogy 111.jpg, 1113.jpg. Köszi! Alensha 2011. május 25., 16:29 (CEST)

Láttam, hogy le van írva, de az irányelveink előírják a beszédesebb képcímeket, ráadásul az ilyen számozott című képek az átlagnál jobban ki vannak téve annak a veszélynek, hogy valaki felülírja őket másikkal. Alensha 2011. május 25., 16:37 (CEST)

Fájl:Régi képek1.jpg

Szia! Ez a licenc semmiképpen sem megfelelő régi képekre. {{kettős licenc}}^(?)-et csak olyan képre tehetsz, amit te készítettél. Ha nem voltál fényképész 1927-ben, akkor ez a licenc nem jó rá. Az 1927-ben készült képek automatikusan még nem esnek közkincs alá, mert van rá esély, hogy a fénykép készítője még él vagy még nem halt meg 70 éve. Azt kellene tudni, hogy ennek és a többi feltöltött régi képnek ki a szerzője. Az, hogy kinek az archivumában van, az irreleváns, maximum a forrás megnevezésére jó, a kép fizikai tulajdonlása nem jelenti a szerzői jogok birtoklását is. Ha az archívum tulajdonosa nem tudja megnevezni a kép fotósát, akkor az első ismert kiadási dátum (1927) alapján minősülhet {{közkincs-ismeretlen}}^(?)-nek.

Kérlek, hogy járj utána ezeknek és hogy a jövőben légy óvatosabb az ilyen képekkel, mert ha többször is előfordul, hogy rossz a licenc egy képen, muszáj lesz végignézni minden feltöltött képedet... Köszönöm, üdv Xiǎolóng ^{vigyázz, harap!} 2011. május 26., 13:13 (CEST)

+ a többi kép

Szia! Sajnos olyan képre, amit nem te készítettél, nem tehetsz kettős licencet, és kell az eredeti fotós írásos engedélye is, gondolok például erre a képre: Fájl:Kedves Tibor plébános.jpg. A kép fotósának küldenie kell egy emailt nekünk és meg kell neveznie a licencet is, ami alatt hajlandó publikálni. Ehhez lásd a Wikipédia:OTRS oldalt. Kérlek ne tölts fel olyan képet, amihez előbb nem küldted át az TRS-re az írásos engedélyt (mármint ha nem te vagy a fényképész). Köszönöm. Xiǎolóng ^{vigyázz, harap!} 2011. május 27., 16:35 (CEST)

Sajnos az ismerősöktől is kérni kell egy engedélyt, bármennyire hülyén is hangzik. Egy egyszerű email az OTRS-re, amiben elhangzik, hgy hozzájárulnak a képre tett licenchez és ennyi. Ha nincs emailjük, egy egyszerű kézzel írt levél is jó, amit beszkennelsz vagy lefényképezel digitáls fényképezővel és elküldöd emailben az otrs-re. Nekem is vannak fent képeim, amiket a barátnőm készített ( a Tarkan szócikk rajongós képei), mégis muszáj volt megkérnem, hogy írjon egy emailt. Ez sajnos így működik. Xiǎolóng ^{vigyázz, harap!} 2011. május 28., 13:03 (CEST)

Természetesen elég egyetlen email. Vagy felsorolod benen a képneveket, vagy azt is írhatja, hogy minden, általa készített fényképre engedélyt ad. Xiǎolóng ^{vigyázz, harap!} 2011. május 28., 13:47 (CEST)

Persze. 30 nap szokott lenni a várakozási idő. Xiǎolóng ^{vigyázz, harap!} 2011. május 30., 11:11 (CEST)

Mályva

Szia! A pontos nevét nem tudom. Nekem is van a kertben. Évelő, "fának" nevelhető, metszhető. Az ormányos szívó rovarok rendszeressen megtámadják, és a termésbe rágják megukat. Ennyit tudok róla. Üdv. Tambo ^vita 2011. május 26., 13:40 (CEST)

Szia! Azt hiszem Alcea rosea. Üdv Tambo ^vita 2011. május 26., 14:33 (CEST)

Üzenet véletlenül nálem. Tambo ^vita 2011. május 26., 15:24 (CEST)

Szia! Most figyelmesnnen megnézve a képet, feltünt, hogy a magháza biztossan nem mályva. Tambo ^vita 2011. május 30., 11:12 (CEST)

• Mályva:

  

  Ipomoea mauritiana Jacq

Szia, Feri, látom kérdezted, hogy ez milyen növény...Sajnos biztos, hogy nem mályva. Nem tudom hol készült a kép, de a virágja sem a mályváé, a levele pedig különössen nem az. Ha tudok még utánnanézek, addig mályva néven ne töltsd fel a Commonsba. Üdvözlettel:Kossuthzsuzsa ^vita 2011. május 28., 14:32 (CEST)

bélyegkép|balra|200px

Szia, valóban az. Utánanéztem, a növénykatalógus és az angol wiki is ezen a néven említi. A pontos neve: Ipomoea mauritiana Jacq. Trópusokon és mérsékelt éghajlaton honos fás szárú, lombhullató évelő növény.

Réti kakukktorma

Szia!

Kész. Nem vagy még megerősített szerkesztő? misibacsi*^üzenet 2011. május 26., 14:11 (CEST)

Ja, akkor jó. Csak nézz rá, nehogy elrontson valamit. misibacsi*^üzenet 2011. május 26., 14:18 (CEST)

Re: Növényfajok kategória

Üdv Feri! Remélem jól értem a kérdést. Mivel a Magyarországon őshonos növényfajok kategóra a Növényfajok kategória alkategóriája, ezért a Magyarországon őshonos növényfajokat a szűkebb kategóriába kezdtem átmozgatni. Ez a munka félúton elakadt (a lelkesedésem lohadásának eredményeképpen).