Szerkesztővita:Pasztilla

Tavaly nyár-ősz óta érzem, hogy igazából nem akarok idetartozni, a VIL copy elvonta a figyelmem egy időre (konkrétan nem wikipédiáztam két hónapig), de mióta lezárult, belül egyfolytában fortyogok, sajnos bármennyire jó ötlet a Wikipédia, sajnos deklarálhatóan az alapvető erkölcsi normákat negligáló buta középszer terepe, és nem azokra gondolok, akiket szeretek és akiknek nem a bunkó Pasztilla jutott osztályrészül.

Gondoljunk vissza a VIL copyra, amikor nekiálltam hisztizni az adminlista miatt. Az adminisztrátorok első reakciója a visszautasítás, a hárítás és az apologizálás volt, aztán szép lassacskán csak kiderült, hogy azért közösségi szempontból igenis volt jelentősége annak, amit felvetettem. Három hónap telt el, és mindenki pontosan ugyanazt a szerepet játssza el, amit akkor. Van egy egyszerű kérdés: Ki és mikor és hol beszélte meg és fogadta el, hogy a kétharmados szavazattöbbség helyett adminisztrátori mérlegelés tárgya lehet a törlésre jelölés eredménye, és mi alapján változott meg az irányelv? Ennyire egyszerű a kérdés.

De ugyanaz történik, mint három hónapja: úgy fest, hogy az adminisztrátorok eldöntöttek valamit, kibaszott pofátlan módon a közösség tájékoztatása nélkül, az irányelv laptörténetéből kellett szegény ártatlan, de meggondolatlan Karmelát összebányászni, az adminisztrátori közösség pedig, ahogy a tegnapi vitán látszik, egy emberként magyaráz, kikéri magának, értelmez, még az is lehet, hogy igazuk van, de nem erről van szó, csak a fenti egyszerű kérdésre kellene válaszolni. Rajtuk kívül meg senki nem tud az egészről és protestál, de ez nem számít, hiszen értekezéseket olvashatunk az egyéni vélemények mérlegelő összesítésének párhuzamba állításáról az azonnali törlés vagy blokkolás esetén történő irányelv-mérlegeléssel. Ez agyrém, az már csak az én személyes mellékértelmezésem, hogy az egyes helyzetek összefogott áttekintésre képtelen emberek, mint eLVe vagy Joeyline (vagy mások) önérzetesen védhetnek meg egy olyan eljárást, amelyben ugyanezen emberek kezébe van adva egyéni vélemények mérlegelése. Mit tud ez a két ember mérlegelni?

Ha ilyen hülyék és ennyire statikus csehovi alakok akartok lenni, tegyétek, de nekem erre semmi szükségem. Szócikket irni szeretek, elkezdtem kitalálni és kidolgozni, hogy és hol fogok életrajzokat írni, a Wikipédián kivül, a magam örömére. De én ebből már nem kérek, több benne a nyomor, mint a gyönyör.

Pasztilla

Archívum (?)

---

2006, 2007/I, 2007/II, 2008/I, 2008/II, 2009/I, 2009/II, 2010/I, 2010/II, 2010/III, 2010/IV, 2010/V, 2010/VI, 2011/I

---

CitLib újra

Üdvözöllek! Olvasni olvastam a válaszodat, csak annyira összetorlódtak körülöttem dolgok, hogy elfelejtettem írni is rá. A Gárdonyi hivatkozásaival éppen nem az volt a meglátásom, hogy szakszerűtlen, hanem az, hogy elrettentő annak, akinek nincs gyakorlata az ennyire szakszerű hivatkozásokhoz. Pár percig törtem a fejem rajta, hogy igazodjak el, de aztán persze beugrott – de az egységsugarú látogatótól szerintem ez nem tételezhető fel automatikusan. Gárdonyi munkássága révén főként általános iskolás látogatókra számíthat – gondolom én, aztán kérdés, hogy mennyire van igazam – ezért egy jól átlátható, intuitív technika ott különösen indokolt. Az a rendszer, amit ott láttam, kevéssé tűnt intuitívnak. (Vagy -nek? Mindig bajban vagyok a vegyes hangrendű szavakkal.)

A CitLib kapcsán a legfontosabb, amit akkor is írtam volna, hogy maximálisan megértem a nyomtatott szóhoz való kapcsolatodat, és azt, hogy a könyveknél működőképes, bevált módszereket látnád szívesen a neten is, de ebben ott rejlik az a veszély, hogy az elektronikus média hátrányait kiélvezzük, az előnyeivel meg esetleg nem élünk. A szerzők nevének bontása egy apró kényelmetlenség, amikor egy hivatkozást létre kell hozni, de amikor kereső- és adatfeldolgozó rendszereknél, vagy éppen egy másik sablonnál, ahol a vezetéknév az alap, és esetleg nem is igény a keresztnév feltüntetése – és itt most vonatkoztass el attól, amit az olvasók is látnak, mivel a Wikipédia számos bot számára is forrás lehet, akik a kódot olvassák és onnan nyernek paraméter–érték párokat – igen lényeges lehet. Nem véletlen, hogy a CoINS-használó sablonoknál kifejezett kérés, hogy csak akkor használjuk az összevont author paramétert, ha valamilyen akadályba ütközik a vezetéknévre és utónévre bontás (például a távolkeleti nevek esetében, de adott esetben a Sándor József Benedek is lehet gond, ha nem tudni, hogy a József az adott személynél a vezetéknév vagy a keresztnév része). Esetleg még az is előfordulhat, hogy egyes cikkeinkből más nyelvre fordítanak, és a fordítónak jelent könnyebbséget, ha a név megfelelően bontva van.

Nem erősködni akarok, elmondtam az érveimet, és tiszteletben tartom a közösség döntését. Ha mások ezt fontosnak tartják, úgyis láttatni fogják betűiket, ha meg nem, akkor kár az asztalt vernem.

Apropó, számoltál azzal, hogy mit jelent ez a sablon majd azoknak, akik más nyelvű wikikből jelenleg is a copy és paste funkciók lelkes alkalmazásával emelik át a sablonokat? Mert ha a CitLib végleges formájára kerül, minden tervezett és kívánatos szolgáltatásával, bizony le kellene cserélni a cite sablonokat, mert ótvarosan rusnyák. Szerintem szép munka vár még ránk…! -- 2011. január 19., 21:54 (CET)

HoremWeb, ez utóbbi gondod tekintetében megnyugtathatlak, mert abban a pillanatban, hogy a cite book sablon összes paramétere leképezhető lesz a citlib paramétereire, a cite book sablont átalakíthatjuk a citlib burkolósablonjává, és továbbra is lehet egy az egyben másolni, mégpedig úgy, hogy az eredmény citlibes kinézetű. Karmela^üzenőlap 2011. január 20., 09:40 (CET)

Ez egy nagyszerű hír! (Nyilván tudod te is, hogy több cite sablont érint már maga a CitLib is?) -- 2011. január 20., 22:08 (CET)

Castello

Még egy kérdés, ha már a nevezéktannál vagyunk. A déli régiókban nagyon sok várat építettek a normannok és a Staufok. Ezeknek az olasz neve Castello normanno-svevo. Hogyan illene lefordítani: Normann-Stauf vár vagy Normann-Stauf várkastély, vagy maradjon olaszos formájában? Ugyanez vonatkozik a Castello Aragonese-re is (az aragóniai királyok építtették ezeket). Köszi – Istvánka ^posta 2011. január 26., 15:32 (CET)

Nekem már a svevo → Stauf transzformáció is meghaladja az értelmemet, esküt mertem volna tenni rá, hogy a szvévekről van itten szó, bár kronológiailag a normann–szvév szekvencia nyilván nem jön ki. Este otthon megnézegetem, amiben tudom, hogyan nevezzük ezeket magyarul. Pasztilla 2011. január 26., 16:36 (CET)

Az útikönyveim diplomatikusan megoldják egy Castello-val – Istvánka ^posta 2011. január 26., 16:40 (CET)

Elöljáróban némi gondolkodás árán azért volna két megjegyzésem. Mindenképpen jelzői, és nem tulajdonnévi szerkezetekben gondolkodnék, azaz normann, sváb, aragóniai (normann várépítészet mindenesetre van).

Másfelől a várkastély szó használatát indokolatlannak tartom az adott történeti korszakban. Azon el lehet vitatozni, hogy a kastély vagy a vár a megfelelő szó egy középkori castellóra (szerintem utóbbi), de a várkastély már tipikusan a reneszánsz utáni építészet terméke, amikor vár és kastély élesen elkülönült, és a kettő közötti, némiképp erődített, de leginkább reprezentatív főúri lakokat hívjuk várkastélyoknak (az őrült Lajoséit pölö), alig hiszem, hogy a korabeli Szicíliában ilyeneket kanyarítottak volna normannok és svábok. Pasztilla 2011. január 26., 17:15 (CET)

Hát Istvánka, én semmi okosat nem fogok tudni mondani, kisszámú művészettörténeti könyveimben csak normann várakról találtam valamit, és a legtöbb, amit célzott keresésekkel Bari vagy Cosenza kapcsán a Magyar nagylexikon ban találtam, az az, hogy „normann vár”. Pasztilla 2011. január 26., 21:13 (CET)

. Mit javasolnál? Nekem az alábbi változatok jutottak hirtelen eszembe:

1. Castello Normanno-Svevo (Bari) - maradjon az olaszos forma, akárcsak az enwikiben pld.
2. Bari vár vagy Vár (Bari)
3. Normann-Stauf vár (Bari)
4. Normann-sváb vár (Bari)

A normann vár alakot azért nem támogatnám, mivel az olaszok maguk is különbséget tesznek azon várak között, amelyeket a normannok építettek és a Stauf uralom idején kibővítettek és amelyeket a későbbiekben nem bővítettek tovább. Üdv– Istvánka ^posta 2011. január 27., 08:34 (CET)

Nem tudom, eléggé zavarban vagyok a megoldást illetően. Mindenesetre ezen a ponton két dolgot biztosnak érzek:

1. nem tudtuk megállapítani, mi a castello normanno-svevo esetleges magyar megfelelője, így a szerkezetet a címszóban leképezni meglehetősen bátor lépésnek tűnik;
2. a székesegyházakkal ellentétben a váraknak ritkán van nevük (Máré-vár, Rákóczi-vár), és ahol nincs, ott éppen a földrajzi megjelölés tölti be az egyedítés szerepét (cseszneki vár, füzéri vár), a címszavaink is ennek megfelelőek, és másutt sem szerepelnek éptéstörténeti utalások a címben (nincs füzéri gótikus vár vagy komáromi Habsburg-erőd).

Ebből kiindulva egyetlen megoldást tartok biztonságosnak: bari vár, cosenzai vár, aztán az építéstörténeti adatokat, ki építette stb. a szócikkben, akár a bevezető első két sorában lehet tisztázni. Pasztilla 2011. január 27., 09:30 (CET)

Rendben van. Köszönöm a segítséget! – Istvánka ^posta 2011. január 27., 09:34 (CET)

Kis észrevétel (VIL-átírás)

Nézegetem a VIL-es átírt cikkeket, és azt vettem észre, hogy némelyek, legalábbis a fontosabbak sokkal mélyebbek, több információt tartalmaznak a témáról, mint akkor, amikor még VIL-ek voltak. Némelyik igen szépen kinőtte magát. És ez jó. Ogodej ^vitalap 2011. január 26., 22:06 (CET)

Ezt némiképp természetesnek veszem, hiszen sokszor más forrásokat is be kellett vonni. Ez pedig automatikusan plusz információval jár. De tényleg jó. LA^pankuš→ 2011. január 26., 22:09 (CET)

Abszolút. Elég Periklészre vagy Sir Gawainre gondolni, ha marad a VIL-es/ÓkNagy-os félcsonk, sosem íródtak volna meg. Pasztilla 2011. január 26., 22:14 (CET)

Ja, és hogy dicsekedjek, a Bábur is szép lesz ám... (mostan nyomom még be közé az anyagokat, mert én nem sorrendben írok cikken belül sem). Ogodej ^vitalap 2011. január 26., 22:22 (CET)

Vita:Nagada I

Delikát práblem. Bennó^fogadó 2011. január 27., 15:33 (CET)

Látom, felhúztad magad. Azért remélem, elmúlik. (Nem kis célzatossággal írtam ebbe a szakaszba, a linkelt vitalapon is szükség lenne rád.) LA^pankuš→ 2011. január 27., 20:37 (CET)

Sör

Amennyiben annyi sört kapnék, ahányszor te eljátszottad ezt, amit most, már részegen fetrengenék a földön, pedig bírom a piát. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2011. január 27., 23:13 (CET)

Szotyola

A sör mellé... Légy szíves pihend ki magad, rogyj a tv elé egy halom szotyival és relaxálj. Közben akár folyamatosan káromkodhatsz is (legfeljebb az asszony blokkol ), aztán térj vissza, mert itt nagy szükség van rád. Időnként mindenkinek tele lesz a töke, vagy ezért, vagy azért, de annál többet ér az eddigi tevékenységed, minthogy itt hagyj csapot-papot... Na szóval, ne marháskodj légy szíves...– Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2011. január 28., 10:19 (CET)