Wikipédia:Kocsmafal (jogi)

Kocsmafal – jogi ügyek és csűrcsavarok szekciója

Kocsmafalak  |  Hírek   |  Kezdőknek   |  Javaslatok   |  Műszaki   |  Források   |  Nyelvi   |  Fordítási segítség   |  Képek   |  Jogi   |  Egyéb 

---

Wikidata-segítségkérés    |   Sablonműhely vitalapja    |   Kategóriajavaslatok    |   Szavazás   |   Szavazási javaslatok   |   Véleménykérés

---

Magyarország-műhely az enwikin    |   magyar KF a Commonson    |   magyar társalgó a Wikidatán    |   magyar KF a Wikifajokban 

---

Wikiforrás   |   Wikikönyvek   |   Wikidézet   |   Wikiszótár

Rövidítése:
WP:KF-J
WP:KF-JO
WP:KF-JOGI

A jogi szekcióban lehet megvitatni a szerzői jogi, adatvédelmi stb. problémákat. A már megoldódott problémákról szóló szakasz elejére az áttekinthetőség érdekében illeszd be a {{megoldva|~~~~}} sablont.

• Új témát mindig a lap alján kezdj! Vagy használd a következő linket: !
• Ne felejtsd el aláírni a hozzászólásodat (a ~~~~ jelek begépelésével vagy a szerkesztőablak fölötti aláírás gomb használatával)!

Tippek a Kocsmafal hatékonyabb használatára

• Ha egy jó ötletednek nem akad pillanatnyilag megvalósítója, de többen helyeslik, vedd fel a később megvalósítandó Jó ötletek tárházába, nehogy elsüllyedjen a kegyetlenül falánk archívumban!
• Ha személyes segítőtársat szeretnél, akivel megbeszélheted szerkesztési problémáidat, akkor ide kattintva kérhetsz mentort magadnak.
• Ha nem tudod eldönteni, hogy valamely speciális probléma/feladat kire tartozik, nézz körül a különleges szerkesztői jogokkal felruházott Wikipédia-munkatársak feladatkörét ismertető lapon!
• Ha valamilyen enciklopédikus információ után kutattál a cikkekben, de nem találtad meg, fordulj a Tudakozóhoz.

Archívumok | Az archívumok tartalomjegyzéke

2005. 12. 20. · 2006. 04. 15. · 2006. 09. 08. · 2006. 12. 25. · 2007. 03. 16. · 2007. 06. 09. · 2007. 07. 03. · 2008. 02. 26. · 2008. 08. 01. · 2008. 10 22. · 2008. 12. 24. · 2009. 02. 23. · 13 · 14 · 15 · 16 · 17 · 18 · 19 · 20 · 21 · 22 · 23 · 24 · 25 · 26 · 27 · 28 · 29 · 30 · 31 · 32 · 33 · 34 · 35

Nem szabad képek - Lehetőleg utoljára

Függőben (aláíratlan)

A huwikinek jelenleg kb. 36000 képe van, ebből 10250 van a GFDL kategóriában, a többi elszórtan más a Wikipédia számára szabad vagy nem szabad licenccel rendelkezik. Az igazi probléma az, hogy az Alapítványnak volt egy már nagyon sokszor emlegetett határozata, melyben tömören az áll, hogy a nem szabad képek mennyiségét le kell nyomnunk a minimumra, határidőt is adtak, 2008. március 23-ra törölnünk kell minden képet, ami üti a határozatot. Nem tettük.

Szóval most, végre, utoljára menjünk az összes képen végig, a szabad képeket töltsük fel a commonsba, ami pedig nem szabad, csak kizárólagos esetben maradjon fent. Kizárólagos eset, ha van a kép felhasználására engedélyünk vagy ha a képnek nincs szabad alternatívája, de a szócikkben fontos ismeretterjesztő szerepet tölt be. Továbbá, korábbi vitákban felmerült az, hogy az idézést a magyar jog engedi, én ebben az esetben is arra törekednék, hogy csak a legszükségesebb esetben használjuk ezt ki.

És megjegyzések lista-szerűen, a jogsértő licenceinkhez:

• {{albumborító}}^(?) - Engedély nélkül törlendő. Szabad alternatívája ugyan legtöbbször nincsen, de nem is tölt be fontos ismeretterjesztő elemet a szócikkekben.
• {{címer}}^(?) - Magyar címerek esetén oktatási célra felhasználható, ez a huwiki szempontjából leginkább a "fél-szabad" kategóriába tartozik. Felhasználhatjuk, de ha egy cég letölti, nem csinálhat belőle eladásra képeslapot (teljesen szabad képeknél csinálhat, forrásjelölés mellett).
• {{logó}}^(?) - Engedély nélkül törlendő. Szabad alternatívája néhol meglehet, de a legtöbb esetben nem tölt be fontos ismeretterjesztő elemet.
• {{kereskedelmi screenshot}}^(?) - Engedély nélkül törlendő. Szabad alternatívája aligha van, megeshet, hogy fontos ismeretterjesztő elem a szócikkben.
• {{könyvborító}} - Engedély nélkül törlendő. Szabad alternatívája aligha van, megeshet, hogy fontos ismeretterjesztő elem a szócikkben.
• {{poszter}} - Engedély nélkül törlendő. Szabad alternatívája aligha van, megeshet hogy fontos ismeretterjesztő elem a szócikkben.
• {{Filmkocka}}^(?) - Forrás nélkül törlendő. Fél-szabad kép, mert idézésnek minősül. Viszont, ahogy fentebb is említettem, a legtöbb ilyen képünk listákban szerepel, ahol aligha tölt be ismeretterjesztő elemet, ezért leginkább törlendő. Továbbá szerkesztők erre a licencre raknak olyan képeket, amin egy szereplő látható, de nem a filmből, ilyenkor engedély hiányában törlendő.
• {{Védjegy}}^(?) - Legtöbbször logóval keresztező kategória, ilyen esetekben törlendő (ha nincs felhasználásra engedély, természetesen).

A fenti összeállításból levehető, hogy rengeteg törlendő képünk van. Törölni csak adminok tudnak, természetesen a megoldás nem az adminbit terjesztése, hanem a {{képtörlés}}^(?) sablon használata, továbbá a cikkekből kivenni a jogsértő képeket. A cikkek képhivatkozásinak eltávolításában leginkább a botok segítsége jelentene sokat.

És amit még fontos megemlíteni: Mi csak a magyar jogszabályok értelmezésén tudunk vitatkozni, azon nem, hogy most törlünk vagy sem. ~ Boro 2009. augusztus 13., 16:34 (CEST)

A határozatot leginkább leíró magyar lap pedig a Wikipédia:Nem szabad tartalom felhasználása ~ Boro 2009. augusztus 13., 16:37 (CEST)

Én a múltkor egy részüket kipucoltam, a teljesen egyértelmű eseteket. Én ezzel a nagy rohammal megvárnám Tgr és Samat véleményét, mert legutóbb is abban maradtunk, hogy a filmkocka maradhat, mert idézés, a logó és a címer is megtűrt egyelőre, könyvborító, ha nem egyedi jellegű (pl. csak egy sima háttéren egy normál betűtípussal szedett), maradhat. – Timish ^levélboksz 2009. augusztus 13., 17:07 (CEST)

Tgr költözik, de kedd estére már lesz nete. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. augusztus 16., 11:46 (CEST)

Fogalmam nincs hol, de valahol olvastam hogy a Wikipédia leginkább szabad enciklopédia és nem ingyenes próbál lenni. Ugye ez annyit jelent, hogy bárki, felhasználhatja a tartalmát. Kimásolják a cikket, megadják a forrásokat, de közben ott van egy fél-szabad kép, ami miatt nem lesz legális a használata, ha épp elakarják adni.

Nomeg, például a A Hősök epizódjainak listája egy olyan szócikk, ami tele van ilyen képekkel, de igazából semmi haszna, csak "szépíti" a cikket, hogy ne legyen túl monoton. Eközben az angol szócikk, (ahol megengedik a fair use használatát) képek nélkül kiemelt. Leginkább az ilyen felesleges képeket kéne kiválogatni törlésre. ~ Boro 2009. augusztus 13., 19:15 (CEST)

• Hagyjad már magad, töröljél a saját merevlemezedről, ha nagyon pusztíthatnékod van. A {{Filmkocka}}-któl el a kezekkel, ez az egyik utolsó dolog amit az átkozott törvények úgy ahogy megengednek. Azt hogy "aligha tölt be ismeretterjesztő elemet" kikérem magamnak, illetve minimum Sinkovits Imre, Darvas Iván, Hofi Géza (és sorolhatnám) nevében!

• Fájl:Sinkovits Imre - A tizedes meg a tobbiek.jpg
• Fájl:Darvas Ivan-A tizedes meg a tobbiek.jpg
• Fájl:Hofi Geza-1974-Mi a helyzet.jpg
• 

Ezeket a szócikkeket illusztráld sírkövekkel meg szobrokkal észkombájn! Mi ha ez nem ismeretterjesztő? Ezeknek a képeknek mind "nincs szabad alternatívája, de a szócikkben fontos ismeretterjesztő szerepet tölt be". Egyébként meg a Címerek kinek a jogát sértik, a városok? A logók közlésért meg jobb helyeken fizetnek, nem hogy perelnek... Egyébként meg ami a filmposztereket, meg könyvborítókat illeti elkéstél, már remekül ledózerólták a wikiről, nem emlékszem pontosan de feltehetőleg az általad citált időpontra. Szóval kár pattogni meg Artis-just játszani, én inkább a magyar wikiolvasók jogaival foglalkoznék... – Beyond silence ^Üz 2009. augusztus 13., 21:09 (CEST)

Azért írtam ki, hogy megvitassuk. És igen, igazad van abban, hogy halott személyekről nehéz szabad képet találni. Ilyenkor kér az ember engedélyt a 90-es évek előtti magyar televíziózást monopolizáló MTV-től. És a helyzet az, hogy a wikiolvasónak joga van adakozni, és ha már adakozott, azt legalább fejlesztésekre és fenntartásra költse az alapítvány, jogi viták elsimítása helyett. ~ Boro 2009. augusztus 13., 21:42 (CEST)

Az MTV sajnos nem arról híres, hogy hajlandó bárkivel bármilyen célból is ingyen szóba állni, tudom, voltak már esetek, amelyekben benne voltam. A címerek megjelenítése, ha az nem sérti a címer által jelöltet, tényleg csak megtűrt? A nemzeti címereké is? - Orion 8 ^vita 2009. augusztus 14., 00:28 (CEST)

Boro:Ha már egy forintba is került egy jogi vita majd akkor vitázhatunk a wikipusztítást ésszerűségéről. – Beyond silence ^Üz 2009. augusztus 14., 14:40 (CEST)

Feltöltő elleni per. Ilyen már volt korábban is, lesz később is. Ha nem vigyázunk rá. Samat ^{üzenetrögzítő} 2009. augusztus 14., 14:44 (CEST)

Ez teljesen más ügy... Normál esetben max. levetetik.– Beyond silence ^Üz 2009. augusztus 15., 10:06 (CEST)

Ne már, ebben az ügyben 3300 (!) képről van szó, amelyet állítólag nagy felbontásban töltött fel az ürge, és még itt sem biztos, hogy büntethető jogsértés történt, hanem csak disznóság. Én nem tudom, mi a hivatalos szabály, de külső lemezborítót, könyvcímlapot, reklám céljára készült posztert, plakátot reprodukálásra alkalmatlan felbontásban, legfeljebb képernyőnyi méretben, mondjuk, igazán engedélyezhetne. Ezek kereskedelmi forgalomban levő dolgok, és kifejezetten reklámértékű, ha a fogyasztók kézről-kézre adják. Még meg is köszönhetnék. Esetleg kiköthetnék, hogy csak akkor engedélyezik, ha a terméket nem becsmérlik, bár az kép nélkül is lehet problémás. No jó, a jogban ésszerűséget keresni nem sokszor érdemes, és nem is tudom, hogy a wiki mit tehetne az ügyben. - Orion 8 ^vita 2009. augusztus 14., 17:50 (CEST)

Egyébként a címerrel és a filmkockával nincs baj, és valószínűleg a kereskedelmi screenshottal sem, de ennek utána kell nézni. Egy-két hétig még egyáltalán nem tudok a kérdéssel foglalkozni. Samat ^{üzenetrögzítő} 2009. augusztus 14., 14:44 (CEST)

A törlés előtt rakjatok fel legalább képlinkeket. Előnye: több a semminél, és legalább a megőrződik az érinthetetlen képek feltalálási helye (linkje). Akela ^vita 2009. augusztus 14., 15:43 (CEST)

Ezzel mi a helyzet: {{képregénykocka}}^(?)? → Raziel ^szóbuborék 2009. augusztus 16., 11:51 (CEST)

Szeretném kicsit leporolni a témát, mivel vagy nekem világosodtak meg jobban a dolgok az idő folyamával vagy jöttek olyan új információk is amik ezt elősegítették. Jelenleg úgy áll a dolog, hogy idézés címszó alatt felhasználhatunk rengeteg képet, gyakorlatilag ez lenne a mi magyar fair use-unk, ha jól veszem le a dolgokat, de mindenképpen erősítsen meg valaki aki tényleg biztos a dolgában. De szvsz. ennek nem kéne azt jelenteni, hogy egyes szócikkeket töménytelen mennyiségben árasztunk el ilyen képekkel, mert továbbra is a cél a szabad tartalom előállítása: mindenképpen törekedni kell arra, hogy kicsikarjuk a megfelelő engedélyeket a jogtulajdonosokból, ill. ha lehet akkor mi magunk csináljuk meg a képeket és töltsük fel egyből commonsba.

Amit szeretnék még a közeljövőben elkezdeni (és régebben is célom volt), az az, hogy ezt a rengeteg képet átfussuk és szelektáljuk, feltöltsük commonsba amit lehet, azt pedig ami nem kell, és nem is fog kelleni pedig töröljük. Szóval, a kereskedelmi screenshot, a filmkocka, a képregénykocka és a címer az első körben biztos hogy marad, az idézés miatt, de mi van a többivel? ~ Boro 2010. augusztus 7., 23:48 (CEST)

Holokauszttagadás

Függőben (aláíratlan)

Elfogadta a parlament a holokauszttagadást tiltó törvényt (30 nap múlva lép életbe, akkor ez kerül a Btk-ba: 269/C. § Aki nagy nyilvánosság előtt a holokauszt áldozatának méltóságát azáltal sérti, hogy a holokauszt tényét tagadja, kétségbe vonja vagy jelentéktelen színben tünteti fel, bűntettet követ el, és három évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.) Mennyiben érinti ez a Wikipédiát? --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. február 22., 23:25 (CET)

Szerintem annyiban, ha/amennyiben az internet egészét mint "nagy nyilvánosságot". (Hátha a megjelentetendő szövegben lesz utalás külön a netre.) Bár a WP-n is voltak kemény csatározások, én olyanra nem emlékszem, hogy itt bárki tagadta vagy kétségbe vonta volna a tényt. - Vadaro ^vita 2010. február 22., 23:53 (CET)

Előbb várjuk meg, amíg a köztársasági elnök aláírja, lehet, hogy az Alkotmánybíróságon fog landolni vagy visszadobja az Országgyűlésnek. Értelmezési kérdések sora merül fel: a TASZ szerint a blog is nagy nyilvánosság, aztán ki számít a holokauszt áldozatának? Akit elvittek egy KZ-be, aki a budapesti vagy varsói gettóban volt, esetleg ezek leszármazottjai is? Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. február 22., 23:56 (CET)

Amúgy szerintem érdemes lenne megkérdezni azokat a wikiket, amely országokban büntetendő a holokauszttagadás (német wiki, francia wiki stb.). Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. február 23., 00:17 (CET)

Az interneten publikálni definíció szerint nagy nyilvánosságot jelent. Három dolog merül fel itt: egyrészt a szócikkekben nem lehet holokauszttagadás (ez azért ment törvény nélkül is - a törvény a holokauszttagadók nézeteinek bemutatását nem tiltja), másrészt kérdéses, hogy pl. egy vitalapon lehet-e? Mármint a beíró nyilván felelősségre vonható érte, ami egyéni szociális problémája, ill. ha kicsit is ügyes, úgyse találják meg (az USA nem hiszem, hogy kiadatna ilyesmi miatt IP-címet, a WMF meg nem ad ki, ha a törvény nem kötelezi őket), de felelős-e a Wikipédia mint szolgáltató az eltávolításukért? A harmadik, hogy laptörténetben lehet-e? Ha jól emlékszem, erről annó a kisebbségi ombudsman levele kapcsán az volt a konszenzus, hogy lehet, és csak akkor távolítjuk el, ha észrevesszük, hogy visszaélnek vele (pl. kimondottan azt a változatot linkelik be valahonnan).

A más wikik megkérdezése jó ötlet. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. február 23., 00:56 (CET)

Igazából nagyon sok a definíciós probléma a módosítás körül. Továbbra is fennmarad a kérdés, hogy ki tehet feljelentést? A kör szűk vagy tág volta erősen meghatározza, hogy mekkora esély van egy feljelentésre. Mikortól számít jelentéktelen színben történő feltüntetésnek valami? Olyan számadat, miszerint „csak” öt millió ember pusztult el, már annak számít? (Jogilag releváns kérdés.) Amennyiben hatályba lép ez a törvény (ergo a köztársasági elnök aláírja), akkor először lehet, hogy szőröznünk kell, amíg nincs kialakult bírósági joggyakorlat a kérdésben, az pedig nem két perc. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. február 23., 01:10 (CET)

Még gyorsan hozzáfűzöm, hogy jelen állapot szerint az ombudsmani hivatal megkeresése kapcsán felállt gyakorlatot kell szerintem alkalmaznunk. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. február 23., 01:12 (CET)

Eltekintve attól, hogy a törvény még nem hatályos, és nem is tudjuk, hogy mikor lesz hatályos, nekünk tudnunk kell, hogy a törvény, ha a szövege az idézettel megegyezik, ebben a formában nem határozza meg a holokauszt fogalmát, vagyis ostoba módon egyéni megítélés körébe utalja, ki mit tart annak. Tehát ha a majdani törvényt a szócikkekben is követni akarjuk, akkor ésszel kell követnünk. Külön gondolva arra is, hogy nem mindig a zsidókról szólnak az ilyen passzusok. Ha holokausztnak a II. világháborúban emberek koncentrációs táborokba hurcolását és ottani elpusztítását nevezzük, akkor ott voltak még sokan mások is a zsidókon kívül. Kéretik róluk sem megfeledkezni, ha már a kegyeletet oly gyakran emlegetik e tárgyban. - Orion 8 ^vita 2010. február 23., 16:02 (CET)

A március 11-i közlönyben lett kihirdetve ([1], 23. o.), tehát április 11-én (+-1 nap) lép életbe. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. március 13., 19:49 (CET)

A kisebbségi biztos levele. (Volt egy hivatalos válaszunk, az elérhető valahol?) --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. március 13., 19:51 (CET)

Kempelen Farkas Digitális Tankönyvtár

Függőben (aláíratlan)

http://www.tankonyvtar.hu/ - szabad innen másolnunk? Csak mert itt nincs semmilyen információ róla. Esetleg ha még nem vettük fel velük a kapcsolatot, akkor örülnék neki ha valaki megtenné, aki járatos ebben. Ha felvettük és a válaszuk nem volt, akkor meg be kéne írni őket a "Nem használható" listába. – Deni ^vita 2010. április 5., 00:24 (CEST)

A honlapjuk alján ez áll: "...(ne felejtsék el figyelembe venni a dokumentumokhoz kapcsolódó szerzői jogi megjegyzéseket, és azok esetlegesen korlátozó rendelkezéseit)!" Ezt én úgy értem, hogy az engedély nem a Tankönyvtártól, hanem csakis az adott doksi szerzőjétől függ. Másolni csak abból a doksiból szabad, amelynek szerzője ezt kifejezetten engedélyezi, pl. szabad licenc alatt publikálja. - Vadaro ^vita 2010. április 9., 21:58 (CEST)

Olasz városok címerei

Függőben (aláíratlan)

Egy olasz város (Bassano del Grappa) cikkéhez kerestem címert, mert a vonatkozó infoboxban van erre egy rovat. A városról szóló itwiki cikkben is látható a címer az infoboxban, de az az itwikire van feltöltve. Körbenéztem a Commonson, és egy törlési megbeszélésbe futottam, de nem állt össze a kép: annyi derült ki számomra, hogy az olasz címerek használatát több szinten szabályozza az olasz jog, és ezért a jogsértő voltuk miatt törölték a Commonson lévőket. Tudni lehet arról valamit, hogy ez most hogy is van? Sajnos az olasz tudásom elenyészően kevés, a jogi szövegekkel még úgy sem boldogulok, mint a beszélt nyelvvel, és az angol megbeszélésből sem állt össze, hogy használhatjuk-e a városcímereket, vagy sem. Itt található a Commonson látott törlési megbeszélés. -- 2010. június 15., 20:02 (CEST)

Én azt veszem ki belőle, hogy csak azok jogtiszták, amiket valaki kézzel újrarajzolt és szabad licenc alá tett. Vagyis csak azokat használhatjuk, amik már úgyis a Commonson vannak. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. június 20., 22:47 (CEST)

Van egy ilyen sablonunk, hogy {{Olasz településcímer}}^(?). Annak idején én kértem engedélyt a www.araldicacivica.it oldalról az ott levő címerek felhasználására a huwikin (a sablon vitalapján olvasható a levelük). Nos az említett honlapon az összes címert kézzel újrarajzolták, ezek vannak az itwikire is feltöltve és ezeket törölték a commonsról. A törlési indoklást nem igazán értettem meg. Miután lezajlott a vita, az emberkék elkezdték visszatöltögetni a címereket .svg formátumban, szépen számítógépen szerkesztve. Ezek ellen viszont senki sem emelt kifogást, úgyhogy egy jórésze a címereknek most is fent van a commonsban. Az olasz wikin is volt erről megbeszélés [2], s ha jól értettem, akkor tényleg az van amit Tgr is mond, hogy az újrarajzolt címer használható. Namármost az itwikisek, elkerülendő további vitákat, inkább áttöltötték magukhoz a címereket. – Istvánka ^posta 2010. június 20., 22:56 (CEST)

Magyar bankjegyek és érmék szabad felhasználási engedélye

Függőben (aláíratlan)

Kedves Wikipédisták,

Mindig öröm jó híreket ezen kocsmafalon megírni, így örömmel jelzem, hogy a Magyar Nemzeti Bank készpénzlogisztika értesített, hogy felkerült az utolsó anyag is ahhoz a változáshoz, ami megváltoztatta a magyar bankjegyek és érmék egy részére vonatkozó felhasználási feltételeket, gyakorlatilag az 1972 utáni bankjegyekre vonatkozóan engedélyt adva a szbad felhasználásra.

Az anyagok itt olvashatóak hivatalos formában. Szerepel a rendelet, mely nem korlátozza többet a digitális másolatok mindőségét illetve nem írja elő csonkolásukat, valamint a szerzői jogokra vonatkozó általános engedély, mely tételesen fel is sorolja azon bankjegyeket, melyekre vonatkozik.

Reméljük, a többi politikai döntéshozó is példaértékűnek tekinti ezt, amikor a jövőben döntenie kell arról, hogy a közpénzből létrehozott szellemi termékek felhasználási jogait vajon úgy szabályozza-e, hogy az azt finanszírozó polgárokat ismét kizárja annak használatából.

– grin ✎ 2010. április 19., 14:28 (CEST)

Wow ez tök jó hír! Ez most akkor a wikipédia szempontjából milyen sablont jelent? {{közkincs}}^(?)? Vagy csináljunk neki egy saját sbalont? – Timish sablongyár ^üzenőfal 2010. április 27., 13:08 (CEST)

Saját sablon, ami hivatkozik az MNB lapon olvasható rendeletekre is, szerintem. – grin ✎ 2010. április 30., 19:58 (CEST)

Visszahoztam az archívumból, mert most ment ki a sajtólistára egy levél, ami erre hivatkozik... --Dami ^vita 2010. június 19., 21:26 (CEST)

Plakát repró és gerillafotózás

Üdvözletem! A képek kiemelésénél felmerült bennem egy kérdés, amit ott fel is tettem, de nem járt arra senki, aki választ tudott vagy akart volna adni rá. Ha egy mai plakátról, például az ARC pályázat egyik plakátjáról készítek repró jellegű fényképet, az milyen licenc alá esik?

A másik kérdés: mi a helyzet az olyan helyen készített saját felvételekkel, ahol kifejezetten tilos fotózni? (Konkrét példa: Egyiptomban a nyilvánosság számára megnyitott sírokban tiltják a fotózást, és ennek egyre nagyobb szigorral igyekeznek érvényt is szerezni. A bevallott ok az, hogy a vaku fénye károsítja a falfestményeket. Az összeesküvés-elmélet szerint meg az, hogy más ne publikálhassa a cuccot. Az ilyen helyen készült képekhez hogyan viszonyul az Alapítvány?) (Megnyugtatásul: vaku nélkül, az ordenáré szemcsésedést és zajt vállalva károkozás nélkül lehet fényképezni – csak nem szabad.) -- 2010. szeptember 22., 22:27 (CEST)

Kétdimenziós műről készített fénykép általában nem alkotás a saját jogán, vagyis ugyanaz a megítélése, mint az eredeti műnek (jogvédett, csak engedéllyel használható). Az, hogy szabad-e valahol fényképezni, szerzői jogi szempontból érdektelen; az egyiptomi sírok szerzői jogát nem birtokolja a kormány, tehát az azokról készült képek felhasználását nincs joguk bármilyen módon korlátozni. – Tgr^vita 2010. szeptember 23., 07:11 (CEST)

Ettől még a készítőt akár be is perelhetné a tiltó intézmény (gondolom, nem tudom), feltéve, hogy ennyire érdekeli a dolog (nem életszerű). Samat ^{üzenetrögzítő} 2010. szeptember 23., 10:10 (CEST)

Elvileg előfordulhat, valamiféle szerződésszegésnek minősülhet a tiltás figyelmen kívül hagyása. Ehhez persze bizonyítani kell, hogy a feltöltő és a fényképész azonos. Gyakorlatilag meg szerintem sem életszerű. – Tgr^vita 2010. szeptember 24., 00:34 (CEST)

Plágium-téma

Jogsértő cikkekkel kapcsolatos eljárásokban jártas szerkesztőtársak segítségét kérem: van olyan szabály, hogy jogsértő anyagot csak akkor lehet jogszerűre lecserélni, ha előbb "szembesítés" történt a jogsértő anyagot feltöltő szerkesztővel? Konkrétan itt: Vita:Njáls saga. Köszönöm! – Antissimo ^vita 2010. szeptember 28., 15:11 (CEST)

Szerintem ez a feltételezés eleve a Wikipédia szerkesztési elveivel is ütközne, mivel szabadon bárki szerkesztheti a cikkeket, legfeljebb utólag korrigálják. A laptörikből meg kiderül, ha valaki jogot sértett, nem kell ahhoz az aktuális változatnak is jogsértőnek lennie, hogy a helytelen eljárása bizonyítható legyen. Szerintem, ha jogsértő tartalmat találsz, nyugodtan cseréld le, írd át, hogy jogilag elfogadható legyen. Verekedni utána is lehet. ;) -- 2010. szeptember 28., 16:14 (CEST)

Foci

Üdv. A magyar wikipédián még fenn nem lévő focimezes képeket milyen licenccel tölthetek föl? – Madridista Fájl:Real Madrid.png ^{Estadio Santiago Bernabéu} 2010. október 21., 11:02 (CEST)

A focimez rajzokra gondolsz? Szerintem a Commonsba töltsd és ugyanolyan licenccel ahogy ott a többi van. – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. október 21., 11:18 (CEST)