„Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)” változatai közötti eltérés

Új téma nyitása
A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
Legutóbb hozzászólt Data Destroyer 13 évvel ezelőtt a(z) Magyar politikusok életrajzainak bővítése témában
Laptörténet interaktív böngészése
← Régebbi szerkesztésÚjabb szerkesztés →
Tartalom törölve Tartalom hozzáadva
VizuálisWikiszöveges
Data Destroyer (vitalap | szerkesztései)
55 886 szerkesztés
248. sor: 248. sor:


Egyelőre (jobb megoldás híján) a KKFA-forrás sablonban erre a kocsmafal-bejegyzésre hivatkoztam, mint az engedélyt igazoló dokumentumra. Ennél jobb lenne, ha a Grinnél levő levél bekerülne az OTRS rendszerbe, és arra lehetne hivatkozni. – [[Szerkesztő:Antissimo|Antissimo]] <sup>[[Szerkesztővita:Antissimo|vita]]</sup> 2010. szeptember 13., 12:08 (CEST)
Egyelőre (jobb megoldás híján) a KKFA-forrás sablonban erre a kocsmafal-bejegyzésre hivatkoztam, mint az engedélyt igazoló dokumentumra. Ennél jobb lenne, ha a Grinnél levő levél bekerülne az OTRS rendszerbe, és arra lehetne hivatkozni. – [[Szerkesztő:Antissimo|Antissimo]] <sup>[[Szerkesztővita:Antissimo|vita]]</sup> 2010. szeptember 13., 12:08 (CEST)

Óvatosan ezekkel az életrajzokkal... Én már koccantam az államtitkársággal, lévén az életrajzaik finoman szólva is kozmetikázottak ("kínos" adatok, pl. MSZMP-tagság, ilyesmi még véletlenül sincs megemlítve bennük). Kiindulási alapnak jók lehetnek, de fenntartásokkal, későbbi bővítésekkel. [[User:Data Destroyer|Data Destroyer]]<sup>[[User vita:Data Destroyer|Mi fáj, gyere mesélj...]]</sup> 2010. szeptember 13., 12:17 (CEST)


== Esszék ==
== Esszék ==

A lap 2010. szeptember 13., 12:17-kori változata

Kocsmafal – a Wikipédiához kapcsolódó egyéb témák szekciója

Az Egyéb szekcióba írj, ha a többi egyikébe sem illik igazán a mondanivalód.

  • Új témát mindig a lap alján kezdj! Vagy használd a következő linket: Új szakasz nyitása!
  • Ne felejtsd el aláírni a hozzászólásodat (a ~~~~ jelek begépelésével vagy a szerkesztőablak fölötti aláírás gomb használatával)!
Tippek a Kocsmafal hatékonyabb használatára
  • Ha egy jó ötletednek nem akad pillanatnyilag megvalósítója, de többen helyeslik, vedd fel a később megvalósítandó Jó ötletek tárházába, nehogy elsüllyedjen a kegyetlenül falánk archívumban!
  • Ha személyes segítőtársat szeretnél, akivel megbeszélheted szerkesztési problémáidat, akkor ide kattintva kérhetsz mentort magadnak.
  • Ha nem tudod eldönteni, hogy valamely speciális probléma/feladat kire tartozik, nézz körül a különleges szerkesztői jogokkal felruházott Wikipédia-munkatársak feladatkörét ismertető lapon!
  • Ha valamilyen enciklopédikus információ után kutattál a cikkekben, de nem találtad meg, fordulj a Tudakozóhoz.
Tapasztalt szerkesztőre
váró problémák
2023-as Izrael–Hamász-háború
Abu Talul
Be'eri mészárlás
Bitskey Tibor
Bogdán Gergő
Budapest
Csomós oszlop
Dózsa Imre
Jézus
Los Angeles Megyei Sheriff Hivatala
Mohammed Deif
Reluxa
Soros György
Szderót
Szderóti csata
Tisztelet és Szabadság Párt
Vay család

Nevezetességi szubirányelvek kidolgozásának szükségessége

Legutóbbi hozzászólás: 13 évvel ezelőtt25 hozzászólás15 résztvevő
Függőben Függőben (aláíratlan)

Nagy segítség a nevezetesség eseti elbírálásához a már megszületett specifikus útmutatók, de még mindig nincsenek elegen. A WP:T-n gyakran előjön például a zenei együttesek, azok albumai, számai stb. nevezetességének problémája. Elsősorban nyilván a zenei műhelyt érinti a dolog, de akárki érez kedvet hozzá, ne tartsa magát vissza, meg kéne alkotni a Wikipédia:Nevezetesség (zenei együttesek) útmutatót.

A következők vannak már meg:

Bennófogadó 2009. szeptember 1., 16:11 (CEST)Válasz

Ugyancsak hasznos lenne az utcákkal kapcsolatos nevezetességi irányelv kidolgozása. Az ekörüli vita örökzöld; most éppen Kiskunfélegyhéza utcáiról folyik egy parttalan megbeszélés a WP:T-n.

Aztán annak is örülnék, ha kodifikálnánk, hogy milyen témák azok, amiket automatikusan nevezetesnek tekintünk. Tapasztalatom szerint például a „benne van a Szinnyeiben” kritérium automatikusan nevezetessé teszi a szerkesztők többsége szemében az olyan személyt is, akire amúgy nem teljesül az, hogy róla „nem triviális említések szerepelnek több megbízható és a szócikk tárgyától független forrásban”. Ha ez így van, akkor jó lenne, ha a WP:N ezt tükrözné is.

Malatinszky vita 2009. szeptember 1., 16:24 (CEST)Válasz

Mi a módja amúgy az ilyen irányelvírásnak? Megírom, mint egy közönséges cikket, aztán bejelentem itt a kocsmafalon, hogy tessék vitatkozni róla?

Malatinszky vita 2009. szeptember 1., 16:26 (CEST)Válasz

Ehe. És ha nagyon stréber akarsz lenni, kipakolhatod rá a {{javaslat}} sablont. Amúgy mélyen egyetértek. Bennófogadó 2009. szeptember 1., 16:39 (CEST)Válasz

Szerkesztő:Ary/Nevezetesség (zene). A javaslatok KF-en van, amúgy, Bennó :) – Timish levélboksz 2009. szeptember 1., 16:53 (CEST)Válasz

Tekintve a hallatlan nagy érdeklődést, ami ott megnyilvánult, talán nem fölösleges itt is szóvá tenni, ráadásul nem csak a zenei hiányzik. Amúgy a link: Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok)#Nevezetesség (zene). Bennófogadó 2009. szeptember 1., 16:56 (CEST)Válasz

Én nem igazán látom szükségét ilyesminek. Ennek ellenkezőjéről akkor tudtok meggyőzni, ha konkrét példát tudtok mutatni arra, hogy nem eldönthető egyértelműen, megfelel-e egy cikk a nevezetesség kritériumainak vagy sem. Szabálypontosításnak ugyanis csak ott van értelme, ahol a meglévő szabályok által leírt határvonal elmosódott, ezért egyes konkrét cikkekkről nem eldönthető, kívül esnek-e az életben maradásra jogosultak halmazán, vagy belül.
Eddigi tapasztalatom szerint "pontosítási" igény ott lépett fel, ahol egy szűk, de stabil szerkesztői kör kialakított bizonyos "megállapodásokat", melyek szerint a Wikipédia általános szabályainál szűkebben szabnák meg az életre jogosult cikkek körét, újabb kritériumok hozzáadásával. (Pont ilyen a zenei témakör.) De ennek semmi köze az általános irányelv használhatóságához. Inkább ahhoz van köze, hogy egyes szerkesztők túl tágnak, szabadosnak ítélik a meglévő kritériumokat.
– Peyerk vita 2009. szeptember 2., 16:23 (CEST)Válasz
Elolvastam a javaslatot és eccerűen nem értem... Konkrét vita egy olyan cikkel kapcsolatban volt nemrégiben, amely megfelelt egyből a javaslat szerinti első alternatív kritériumnak, és mégis szerkesztők sora adta le "szavazatát" a "nem nevezetes" indoklással.
Mi a javaslat célja?
– Peyerk vita 2009. szeptember 2., 16:28 (CEST)Válasz

Az irányelv gerincét alkotó mondat egy nem túl bőbeszédűen megfogalmazott ökölszabály: nem triviális említések szerepelnek több megbízható és a szócikk tárgyától független forrásban. Ennek a mondatnak minden eleme értelmezés tárgya. Mi a nem triviális? Mi az említés? Mi a tényleges függetlenség? Mitől megbízható stb. Az életben az ebből adódó gondok jól láthatóak a törlési megbeszélések indulat fűtötte káoszában például.

A nevezetességi szubirányelvek – megjegyzem: van már ilyen több is, és nem tegnap születtek – éppen ebben az értelmezésben segítenek szakterületenként. Az irányelv fent idézett mondata ugyanis a legváltozatosabb tárgyakra alkalmazandó a mongol néprajztól a fülöp-szigeteki alternatív keresztény csoportosulásokig, márpedig egy általános szempont alapján összemérni mondjuk Keserűi Dayka János 17. századi református püspök nevezetességét egy kamcsatkai félgarázszenekar albumáéval, mely a szibériai slágerlistákon tarolt – némiképp nehézkes, amint azt a gyakorlat jól megmutatja: a nehézség az ezzel foglalkozó fórumokon tapintható.

A szubirányelvek segítenek konkretizálni az irányelv ökölszabályának három kulcsmotívumát (nem triviális, megbízható, független) szakterületenként: mi a nem triviális említés egy popegyüttes esetében, ugyanez mondjuk egy Ausztrál utazási iroda esetében, mi a megbízható, ha cégekről van szó, mi a független, ha vallási jelenségekről van szó stb. Bennófogadó 2009. szeptember 2., 16:48 (CEST)Válasz

Köztünk legyen mondva: én azt sem tartanám ördögtől valónak, ha az ilyesmiben érdekeltek és ilyesmivel foglakozók a WP:T-n szerzett tapasztalataik alapján megállapodnának alesetekről, kivételekről és pontosításokról. Ez szokott lenni a szokásjog fejlődésének normális útja, amihez éppen itt kíséreljük megszerezni a közösségi támogatást. A wikicsecsemők kedvéért azt is szögezzük le, hogy az irányelvek hasonlóképpen születtek, a fentebb idézett is. ;) Amíg nem volt, addig még ennyi ökölszabályunk se volt, hanem pusztán a nevezetesség fogalma. Hát nem elég az önmagában? Úgy tűnik, nem. Bennófogadó 2009. szeptember 2., 16:51 (CEST)Válasz

Az ökölszabály a mélyebb összefüggések megértését és vizsgálatát megspóroló, a szabályt könnyen megjegyezhetővé tévő eljárást jelent. (Szerintem a hónapok hosszának az ember két ökléről való leolvasása a kifejezés eredete, de ez mindegy is. Tehát az irányelvünk nem ökölszabály, ellenkezőleg, annak alkalmazására szeretnének ökölszabályokat alkotni, illetve már alkottak is.
A nevezetesség fogalmának egyetlen funkciója van: a törlési eljárásban élet és halál közötti elhatárolás. Csakhogy a törlési eljárásban nincs helye olayn megközelítésnek, mely szerint szükséges volna "összemérni mondjuk Keserűi Dayka János 17. századi református püspök nevezetességét egy kamcsatkai félgarázszenekar albumáéval" (Bennó). Ez kifejezetten tiltott eljárás illetve érvelési technika a törlési eljárásban. A törlésről szóló döntés során önmagában kell tudni eldönteni, hogy a cikk (tárgya) megfelel-e a kritériumoknak, nem más cikkekkel összevetve.
Én tehát továbbra is úgy vélem, hogy a bosszantóan egyszerű, ám teljesen egyértelmű irányelvhez kellene ragaszkodni. A bonyolultabb, részletesebb szabályok ugyanis szükségtelenül bonyolítják a döntést és szükségképpen eltérnek az irányelvtől.
Konkrétan a most vitatott tervezetben a legelső pont egyszerűen megismétli az irányelv kritériumait, a többi pedig nem is értem mit keres ott: szűkíteni akarja vagy bővíteni az irányelv alapján halálra ítélendő cikkek körét?
– Peyerk vita 2009. szeptember 4., 11:47 (CEST)Válasz

Köszönjük az ökölszabály definícióját: igen, ennyiből áll jelenleg a nevezetességi irányelv. Bennófogadó 2009. október 30., 03:34 (CET)Válasz

Ami azt illeti, közlekéssel kapcsolatos cikkekre sem ártana irényelv! Én ált a fejem fogom az "X város buszjáratai" című cikkektől... (Bocsánat!) Nem találom túl nevezetesnek őket. Ha vki mindenképpen tudni akarja az útvonalakat, nézzen fel a helyi Volán honlapjára. Külön kedvenceim a Tesco buszos járatok... (Ez egyébként nem minősül reklámnak?) – OrsolyaVirágHardCandy 2009. szeptember 4., 10:01 (CEST)Válasz
Igazad van. Ha a megszállott és fanatikus "buszos" wikiszerkesztők abbahagyják, akkor egy iszonyatosan nagy és elavult kásahegy lesz a cikkekből, amelyek dezinformálják majd az utazókat – Dencey vita 2009. szeptember 9., 17:41 (CEST)Válasz
A buszos cikkeknek nem célja az utazók tájékoztatása, ezt a témában szerkesztők sokszor sok helyen leszögezték. Így például menetrendi információkat nem közlünk, lásd WP:Viszonylatok lapon a „Menetrend” pont. Az ilyen cikkek első fejezete a Története címet viseli, a témát tehát történeti oldalról közelítjük meg. Megjegyzem, az az információ például, hogy mi történt 1929. október 29-én, soha nem fog elavulni. (Gondolom a téma ellenzői számára teljesen magától értetődő triviális dolog, hogy ezen a napon indult első útjára a 2007. június 1-én átnevezett Várbusz elődje. :-)) Nem szándékozunk abbahagyni a szerkesztést, olyannyira nem, hogy a témával foglalkozó műhely – amely éppen most lett 1 éves – az egyik legaktívabb, legnépesebb. Köszönjük, jól vagyunk. CsGábormegbeszélés 2009. október 6., 18:57 (CEST)Válasz

Szerintem nem reklám, mert monopolhelyzetben vannak, választási lehetőséged annyiban van, hogy buszozol vagy mész gyalog, tekintve, hogy a taxi nem túl olcsó. Dencey: jó, akkor semmi kortárs dologról ne legyen cikk, mert amint a szerkesztői abbahagyják, elavul. Se a Fideszről, se Miskolcról, se a melegek házassági jogairól, mert ezeknek a történelme jelenleg is zajlik, se Stephen Kingről, mert jelenleg is alkot, se a 4-es metróról, mert még csak épül... Ez mind elavult lesz, ha nem lesz elég szerkesztőnk, aki karbantartja. De remélhetőleg lesz, most is van, és csak nem fejlődünk visszafelé... – Alensha sms 2009. szeptember 10., 19:11 (CEST)Válasz

Mi készül éppen, és mire van még szükség?

No, akkor készül egyszer egy zenei, és kell egy közlekedési. A lista szabadon bővíthető:

 megjegyzés A fociműhelynek van ilyen, de ennek ellenére, a nevezetességi küszöb előtt és után is, mindig, kezelhetetlenül és rendületlenül jöttek sorra a nem nevezetes cikkek. Én feladtam a harcot, és már nem érzek inspirációt a folytatásra sem. (Anyám csuklott eleget, nekem elég volt az, amit eddig elértem/kiharcoltam. A későbbiekben semmilyen módon nem veszek ebben részt.) - CFC vita 2009. október 30., 21:37 (CET)Válasz
Persze, hogy jönnek az ilyen cikkek. Egy új szerkesztőnek fogalma sincs arról, hogy miről írhat, és miről nem. Azt meg gondolom álmában sem gondolja, hogy itt irányelvek vannak, pláne irányelvek a focistákra nézve. Csak jön és ír egy cikket a kedvencéről. Akárhány irányelvünk is lesz, ilyen cikkek (és nem csak sport témakörben) mindig lesznek. – Perfectmisside írj! 2010. március 3., 17:46 (CET)Válasz

 megjegyzés Egyes számra módosítottam a linkeket. misibacsi*üzenet 2009. szeptember 28., 13:40 (CEST)Válasz

A sportirányelv pedig fontos. Egy jó cikk az életrajzok túl laza nevezetességi kritériumainak veszélyeiről: Growth of Biographies on Wikipedia (vö. ugyanezen kutató korábbi cikkével az életrajzok minőségéről: Who's On Wikipedia? Part 6: The Subjects Respond --Tgrvita•IRC•WP•PR 2010. február 25., 13:21 (CET)Válasz

Sőt: Dr. Handel or: How I Learned to Stop Worrying and Love Wikipedia --Tgrvita•IRC•WP•PR 2010. március 3., 01:28 (CET)Válasz

 megjegyzés A Wikipédia:Nevezetesség (sport) -ról indult megbeszélés a Sportműhely vitalapján, de jelenleg kissé elakadt... – Joey üzenj nekem 2010. május 12., 17:18 (CEST)Válasz

Weblapok WP:WEB

Egy törlési megbeszélésen megválaszolatlanul maradt a kérdésem: hogy kell értelmezni az 1. és 3. pontokat? Mert szerintem ezen az alapon az index vagy az origo is törlendőnek nyilvánítható. Nem is nagyon értem a megfogalmazást. Az origo.hu mint weblap esetében mit értünk tartalom alatt? – Zimmy 2010. január 1., 22:20 (CET)Válasz

A 3. pont egy internetes sajtótermékkel kapcsolatban értelmezhetetlen. Az első viszont teljesül mind az Index, mind az Origo esetében, elég, ha csak a Gemius vagy a Webaudit közleményeit megnézed (ezeket lehet könnyen előkeresni a netről), de minden jelentősebb sajtótermékről készül több publikáció: szakdolgozatok szereplői, sajtótörténeti és politológiai cikkek témái/szereplői (még ha ezek egy része a neten nem is lelhetők fel), és nem utolsó sorban számos esetben ők maguk a források. A csak interneten megjelenő időszaki lapokat nem szabad egyszerű weblapként megítélni, ezek nem hómpédzsek, hanem "országos terjesztésű" napilapok, vagy szakfolyóiratok. Nemrég nézegettem egy számomra totál ismeretlen gamer lap, a TheSOURCE internetes hivatkozásait, de még ezt sem mertem volna nevezetesség híján törlésre javasolni. Most van viszont törlési szavazáson egy blog, ami viszont nyilván nem sajtótermék, nem "újság", ebben az esetben valóban a weblapokról szóló irányelvek a mérvadók. December vita 2010. március 3., 08:19 (CET)Válasz

A fényes múlt nagy vitái és/vagy szerkesztési háborúi

Legutóbbi hozzászólás: 13 évvel ezelőtt3 hozzászólás2 résztvevő
Függőben Függőben (aláíratlan)

Kedves elvtársak és testvérek! A WP:LAME születendő új lapon össze kéne gyűjteni a közeli és régmúlt nagy port kavart vitáit, ehhez kellene a jó memóriával rendelkezők közreműködése. Az egyszerűség kedvéért néhányat, ami hirtelen eszünkbe jutott, felírtam, illetve kategóriákra osztottam. Aki tud, egyszerűen írja be, esetleg néhány szavas kommentárral, mi volt a lényeg. Ha az alábbi kategóriákba nem illik valamelyik, nyissatok neki újat.

Ha valakinek van türelme a kapcsolódó kocsmafali vagy közösségi lapi vitákat is idelinkelni, maxinagy köszönet! Bennófogadó 2010. április 26., 21:33 (CEST)Válasz

Én egyszer összegyűjtöttem a legnagyobb balhékat, difflinkekkel meg minden (hátha egyszer pszichológiát tanulok és kell valami dolgozathoz...) de az otthoni gépemen van... Alensha 2010. április 28., 01:50 (CEST)Válasz

Nem baj, később is lehet csatolni ehhez, csak jól jön. Bennófogadó 2010. április 30., 20:05 (CEST)Válasz

Helyesírási és kapcsolatos ügyek

Átírási

Elnevezési

Helyesírási

Közösségi

Tartalmi

Törlési

Kiemelési / megvonási

Egyéb


Éremsablonok automata cseréje Érem infoboxra

Legutóbbi hozzászólás: 13 évvel ezelőtt10 hozzászólás3 résztvevő
Függőben Függőben – Joey üzenj nekem 2010. július 26., 21:17 (CEST)Válasz

A sablonegységesítés keretén belül az elkövetkezendő napokban az egyik legnagyobb munkát igénylő sabloncseréhez érkeztünk el. Az összevissza, angol elnevezésű sok-sok alsablonból álló {{MedalTableTop}} és számtalan társa kerül felszámolásra, és helyettesítjük az új {{Érem infobox}}(?)-szal. Élesben több cikken is teszteltük, jól működik. Az új sablon kinézetben és méreteiben is kompatibilisebb az egységes infoboxokkal, míg a régi teljesen elüt, kilóg a méretei okán. Amennyiben a csere folyamán bármiféle hibát észleltek, kérlek jelezzétek itt vagy a vitalapomon. Külön köszönet Daninak, aki extra megoldásokkal állt elő, hogy a sablon tudja produkálni mindazt a funkciót, amit a régi, és aki épp a sabloncserélő szkriptet írja. – Timish sablongyár üzenőfal 2010. július 16., 20:41 (CEST)Válasz

Van rá remény, hogy a későbbiekben 20 éremnél is többet tud kezelni sportáganként? Vörös Zsuzsanna Eb érmeiből jelenleg 10 nem látható a limit miatt. A súlyemelőknél is lehet (illetve van) ilyen eset. Elég 4 jó év és betelt a keret:) – fausto vita 2010. július 17., 21:28 (CEST)Válasz
Dolgozunk a problémán. – Timish sablongyár üzenőfal 2010. július 17., 22:06 (CEST)Válasz
Megoldva, 100 érmet tud már kezelni sportág 1-nél. – Timish sablongyár üzenőfal 2010. július 18., 13:34 (CEST)Válasz

Köszi – fausto vita 2010. július 18., 15:51 (CEST)Válasz

Azt lenne jó még megoldani, hogy azoknál a sportolóknál, akiknél eddig is jelezve volt, hogy olimpián (is) szereztek érme(ke)t, azoknál kerüljön be a sportesemény összefoglaló 1-1 paramétereként az [[Olimpiai játékok]], ami jelenleg mindegyiknél sajnos hiányzik (ezt egyébként mindkét fajta eddigi eredménysablon külön olimpiai sorsablonnal megoldotta, nem kellett külön beírni, mint a többi fajta sporteseménynél). Köszi: – Joey üzenj nekem 2010. július 20., 21:22 (CEST)Válasz

Hm... A rend kedvéért: Találtam egy-kettőt, ahova mégis oda van írva az Olimpiai játékok. Pl. a fenti Vörös Zsuzsa cikkben. – Joey üzenj nekem 2010. július 20., 21:28 (CEST)Válasz
Ahol az eredtiben ott volt a megfelelő olimpiai medálsablon ott a bot behelyettesítette az új paraméterre. ahol korábban sem volt jelölve, ott nyilván nem :) – Timish sablongyár üzenőfal 2010. július 23., 00:17 (CEST)Válasz
Ez nem így van. Az eredeti medálsablonok között volt egy, ami kifejezetten az olimpiák sorát tartalmazta, abba automatikusan be volt építve, hogy megjelenéskor kiírja, hogy [[Olimpiai játékok]] az adott sorba. Ezt nem kellett kézzel beleírni, mint a többi világversenyt. Ez a legalább 1 érmet szerzett olimpikonoknál alkalmazva volt. Azonban most rengeteg - de tényleg rengeteg - esetben ott vannak ugyan felsorolva a megszerzett érmek, de hiányzik fölülük az [[Olimpiai játékok]], mint fejléc, pedig előtte még ott volt. Pl ebben a kategóriában is számtalan érintett van: Kategória:Orosz olimpiai bajnokok. – Joey üzenj nekem 2010. július 23., 00:55 (CEST)Válasz

Akik esetleg unatkoznának...

Legutóbbi hozzászólás: 13 évvel ezelőtt2 hozzászólás2 résztvevő
Függőben Függőben (aláíratlan)

Sziasztok!

Van egy rakás forrás nélküli élő személyről szóló cikkünk, amit el kéne látni hivatkozással, íme a lista: Szerkesztő:Hunyadym/Forrás nélküli cikkek élő személyekről.

Csak úgy halkan jegyezném meg, hogy a WP:ÉLŐ szerint bmikor törölhetnénk őket! – OrsolyaVirágHardCandy 2010. augusztus 24., 11:50 (CEST)Válasz

Én biztos eljátszok velük egy kicsit, mert nem sikerült túl halkan megjegyezned, Orsi. :P - RepliCarter Wormhole 2010. augusztus 24., 17:12 (CEST)Válasz

Magyar politikusok életrajzainak bővítése

Legutóbbi hozzászólás: 13 évvel ezelőtt18 hozzászólás9 résztvevő
Függőben Függőben (aláíratlan)

Hölgyek és urak! Vállalkozó szellemű életrajzírók kerestetnek. :-)

Kaptam (kaptunk) a Közigazgatási és Igazságügyi Minisztérium Kormányzati Kommunikációért Felelős Államtitkárságtól egy nagy adag államtitkári és egyéb közszereplői életrajzot, elektronikus formában, CC licenc alatti felhasználhatósággal. Ez kb 30 darab rövid, konzisztens formájú file (konkrétan DOC, de konvertálni lehet nyilván bármivé). Ha emailben jelentkeztek, akkor adok pár darabot, amit át kellene vezetni a cikkekbe (ellenőrizni, ha benne van; létrehozni, ha nincs is). (Azért így, hogy ne legyen emiatt szerkütk.) Ha nincs jelentkező, akkor szép lassan nekem kell megcsinálni.

Képeket is fogunk kapni; ígéretet kaptam, hogy tisztázzák a licencelést, és utána.

Köszönöm a figyelmet, hölgyeim és uraim, a szó a stúdióé. – grin ✎ 2010. augusztus 18., 10:41 (CEST)Válasz

Ez jó hír! Bennóiroda 2010. augusztus 18., 11:05 (CEST)Válasz

És ki volt a kezdeményező fél? Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2010. augusztus 19., 12:34 (CEST)Válasz

A KIMKKFÁ. – grin ✎ 2010. augusztus 19., 18:19 (CEST)Válasz

Azt hiszem, ehhez gratulálhatok a Wikipédiának, eljutottunk valahova. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2010. augusztus 19., 19:15 (CEST)Válasz

Grin, meg tudnád adni ennek a 30 embernek a nevét? – OrsolyaVirágHardCandy 2010. augusztus 24., 12:04 (CEST)Válasz

Praktikus kérdés: forrásolni hogyan lehet egy ilyen e-mailben érkező anyagot? Ugyanez fent van neten is, csak megadták a copy-paste jogot? Vagy fel lesz téve az egész valahová és OTRS-sel hitelesítve? – Antissimo vita 2010. augusztus 24., 16:08 (CEST)Válasz

Hát, lehet hogy ez a jövő: a cikkek forrását is fogjuk dugni az olvasó elől az ORTS révén Vigyor – Burrows vita 2010. augusztus 26., 23:59 (CEST)Válasz
Pont ezért írtam hogy "fel lesz téve az egész valahová" - mert különben nem sokat ér. És nem csak az olvasó, de az esetleges később bővítő szerkesztő is szív, ha el van dugva. – Antissimo vita 2010. augusztus 27., 12:22 (CEST)Válasz

Párat megcsináltam, ilyenekre kell számítani: Becsey Zsolt, Gál András Levente, Vízkelety Mariann, Czomba Sándor, Felkai László (jogász). Úgy látom egyszer már próbálkozott a KIMKKFÁ anonként föltölteni ezeket a cikkeket, de a legtöbbjük a copy-paste jogi aggályossága miatt a kukában végezte. Most az ablak helyett az ajtón próbálkoznak, vélhetően így esélyesebb lesz... :) – Antissimo vita 2010. augusztus 31., 10:23 (CEST)Válasz

Ne haragudjatok, hogy ezt mondom, de ha nem tudnám a dolog előtörténetét, akkor ezekre mind rávágnám a {{nincsforrás}} sablont, és lefogadom, hogy előbb-utóbb valaki rá is fogja tenni. Valahogy meg kéne oldani, hogy valahol elérhetőek legyenek ezek az emailes anyagok, mert az, hogy „Közigazgatási és Igazságügyi Minisztérium, Kormányzati Kommunikációért Felelős Államtitkárság” épp úgy nem ellenőrizhető forrás, mint az, hogy „a Józsi mondta tegnap este a Makk Hetesben”. Ne értsetek félre, nem a cikkeket fikázom itt: ellenkezőleg, nagyon jó jel az, hogy a politika ennyire komolyan vesz minket, és nagyon jó az is, hogy a cikkeket így megírtátok. Itt csak a forrásolás illetve az ellenőrizhetőség problémáját látom megoldatlannak. - Malatinszky vita 2010. augusztus 31., 14:38 (CEST)Válasz

Ezt a kérdést én is feltettem már, de egyelőre nincs rá megnyugtató megoldás. Most az jutott eszembe, hogy mivel az e-mailben elküldött életrajzok szó szerint megegyeznek a minisztérium honlapján található életrajzokkal, esetleg lehetne azokat forrásnak használni, a Grin által kapott levelet pedig archiválni az OTRS-rendszerben, és valahogy erre hivatkozva igazolni az egyes cikkekben, hogy megkaptuk a copy-paste jogot. – Antissimo vita 2010. augusztus 31., 15:07 (CEST)Válasz
Hogy kicsit magamat magyarázzam: a minisztérium honlapja a forrás ellenőrizhetőségének problémáját megoldja, marad a copy-paste jog kérdése, erre javaslom a levél OTRS-rendszerben való archiválását. – Antissimo vita 2010. augusztus 31., 15:08 (CEST)Válasz
Létrehoztam egy Kategória:Magyar államtitkárok kategóriát. Ezekben keresve, könnyebb lesz megtalálni, és szerkeszteni. Tambo vita 2010. augusztus 31., 15:14 (CEST)Válasz
Ez így szuper. Érdemes lenne esetleg erre egy forrássablont csinálni, benne egy hivatkozással az OTRS-engedélyre? – Malatinszky vita 2010. augusztus 31., 16:18 (CEST)Válasz
Ezt is jó ötletnek tartom. Gyorsítana, és egyszerűsítene. Tambo vita 2010. augusztus 31., 21:38 (CEST)Válasz

Egyelőre (jobb megoldás híján) a KKFA-forrás sablonban erre a kocsmafal-bejegyzésre hivatkoztam, mint az engedélyt igazoló dokumentumra. Ennél jobb lenne, ha a Grinnél levő levél bekerülne az OTRS rendszerbe, és arra lehetne hivatkozni. – Antissimo vita 2010. szeptember 13., 12:08 (CEST)Válasz

Óvatosan ezekkel az életrajzokkal... Én már koccantam az államtitkársággal, lévén az életrajzaik finoman szólva is kozmetikázottak ("kínos" adatok, pl. MSZMP-tagság, ilyesmi még véletlenül sincs megemlítve bennük). Kiindulási alapnak jók lehetnek, de fenntartásokkal, későbbi bővítésekkel. Data DestroyerMi fáj, gyere mesélj... 2010. szeptember 13., 12:17 (CEST)Válasz

Esszék

Legutóbbi hozzászólás: 13 évvel ezelőtt7 hozzászólás5 résztvevő
Függőben Függőben (aláíratlan)

Az elmúlt napokban a törlési megbeszéléseken élénk vita bontakozott ki a wikipédia névtérben levő esszék létjogosultságáról. Mivel a probléma általánosabbnak bizonyult, mint egy-két konkrét lap törlése, célszerűnek látszik itt megvitatni.

Előzmények: itt, majd itt.

Az én véleményem: a wikipédia névtérben ne legyenek esszék, a szubjektív megnyilvánulások helye a szerkesztői (al)lapokon van. Ennek megfelelően a wp névtérben levő esszéket vagy mozgassuk át a létrehozó szerkesztő allapjára, vagy ha sem ő, sem más nem tart rá igényt, akkor töröljük. Amelyikben meg van olyan gondolat, amit érdemes irányelvbe vagy útmutatóba átmenteni, azt mentsük át. – Antissimo vita 2010. augusztus 26., 09:03 (CEST)Válasz

Az én véleményem: nyugodtan lehetnek esszék, mint eddig is és régtől fogva voltak, ha megfelelnek az idevágó sablon szövegének. Ideidézem: 'Ez egy esszé. Nem feltétlenül a konszenzust tükrözi, csak a megalkotói véleményét; a célja az, hogy ugyanazokat az érveket ne kelljen újra és újra elismételni. Ha egyetértesz az alapvető mondanivalójával, nyugodtan módosíthatod vagy átfogalmazhatod. Ha nem értesz egyet vele, írd meg egy külön esszében a saját véleményedet, és linkeld be a lap aljára. Nem zavarnak senkit és sok vizet sem. Mindösszesen egy (=1 db) esszé és annak paródiája gerjesztette ezt a vitát. Nem ártana megnéznie egy-két-három-ötéves esszéket sem annak, aki alapos vitát szeretne. OsvátA Palackposta 2010. augusztus 26., 09:13 (CEST)Válasz

Antissimo: a legfontosabb előzményt kihagytad: Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív87#Jelölhető-e esszé-sablonnal ellátott lap törlésre? Valószínűleg azért, mert nem vettél részt benne. – L Andráspankuš→ 2010. augusztus 26., 09:39 (CEST)Válasz

Köszönöm a kiegészítést. – Antissimo vita 2010. augusztus 26., 09:56 (CEST)Válasz
A Wikipédia-esszé a szerkesztőséget érintő gondolatébresztő, de nem irányelv. A Wikipédia-névtér azonban az esszéknél sokkal efemerebb tartalmaknak is helyet ad, mint például éppen ez a lap is, amin a megbeszélésünket folytatjuk.
A Wikipédia-esszék kategóriája most vegyes felvágott: vannak olyan sokat idézett lapok is benne, mint az Útmutató szabadságharcosoknak vagy a Miért nem javítja ki valaki ezt a lapot?, vannak köztük elfelejtettek is, továbbá néhány erősen vitatott.
A javukat gyűjtsük továbbra is a Wikipédia névtérben és a Wikipédia-esszék kategóriájában, de amelyek kocsmafali megvitatásukkor még a hozzászólók egynegyedének támogatását sem nyerik el, azok menjenek vissza a feladónak: alakítsuk át őket a létrehozójuk allapjává. A durva esetektől eltekintve ezeket se töröljük azonban, hiszen egyéni véleményeknek is helye van itt, a kulisszák mögött.
Ha formailag és témaválasztásban a Wikipédia-esszékkel rokoníthatóak, akkor soroljuk be őket a létrehozandó Szerkesztői esszék kategóriájába.
Karmelaüzenőlap 2010. augusztus 27., 11:05 (CEST)Válasz
Nekem tetszik a kompromisszumos javaslat! – Antissimo vita 2010. augusztus 27., 20:35 (CEST)Válasz
re Karmela: Valóban "lefulladt" a vita, amelynek érdemes lenne a lényegét összefoglalni, mert szokás szerint parttalanná válhat. Ragaszkodom ahhoz a véleményemhez, hogy a Ne légy tökfej! "esszé" törlési indítványának megtagadása után kettős mérce alkalmazása lenne a szöveg ostobaságát kigúnyoló Ne légy baromállat törlése. Vagy-vagy. Ráadásul Bennó az első vitában hangolta a közvéleményt azzal, hogy esszét nem lehet törölni, tehát a törlési vita tárgytalan. Akkor senki nem szólt Bennónak, hogy ez nem így van, hanem engedelmesen elutasították a törlési indítványt. Ezáltal elismerték, hogy esszét nem lehet törölni. Ha ez így van, hová van ez leírva?
A második vitában pedig valaki felvetette - (tán Orsolyavirág), hogy a Ne légy baromállat! egy demonstráció, ezért törölni kell. Ha ez így van, hová van ez leíráva?
A Ne légy tökfej! MEGTÉVESZTŐ szöveg, mert elfogadott és követendő magatartási szabálynak állítja be magát, holott még logikailag is zokni. Az a kitétele pedig, hogy a tökfej fogalmát nem is akarja meghatározni, komolytanná teszi ezt a szöveget. Nos?--Linkoman vita 2010. szeptember 12., 00:10 (CEST)Válasz


Jogszabályszövegek a Wikipédián

Legutóbbi hozzászólás: 13 évvel ezelőtt18 hozzászólás9 résztvevő
Függőben Függőben (aláíratlan)

Az utóbbi napokban megjelent néhány cikk a Wikipédián, amelyek szinte kizárólag jogszabályszövegekből állnak. Ilyenek például a következők:

Én úgy látom, hogy ezek a témák enciklopédiába valók ugyan, de nem ebben a formában. A WP:NEM szerint ugyanis a Wikipédia nem törvényszövegek tárolóhelye. Ennek megfelelően nagyon jónak tartanék például egy olyan cikket a Vám- és Pénzügyőrségről, ami röviden utalna a szervezet jogi hátterére, majd bemutatná a szerepét, tevékenységét, költségvetését, megnevezné a vezetőit, székhelyét, esetleg utalna a társadalmi megítélésére és összehasonlítaná más országok hasonló szervezeteivel. Ugyanakkor a jogszabályszövegeknek inkább a Wikiforrásban a helye, és szerintem ezeknek a cikkeknek a jelenlegi szövegét oda kellene áthelyezni.

– Malatinszky vita 2010. szeptember 6., 15:19 (CEST)Válasz

Persze, az lenne a legjobb. – Malatinszky vita 2010. szeptember 7., 18:35 (CEST)Válasz
Az egész csak Malatinszky kicsinyes bosszúja azért, hogy bebizonyítsa, a jogi témákban ő fogja megmondani, mi való a Wikipédiába és mi nem.
Ennek érdekében a Szabó Zoltán-ügy után most ismét nagyon "testhezálló" szavazást talált ki.
Ráadásul már kétszer feltette a kérdést: Linkoman = Copylaw?
Válaszom: igen.
Tovább megyek: Malatinszky ismét csúsztat, igyanis ezek a cikkek nem sszó szerinti másolatai a jogszabályszövegeknek, esetenként több jogszabályra hivatkoznak.
A cikkek egy részén még kint van az "építés alatt sablon".
A jogi tárgyú cikkek építéséhez ugyanúgy idő kell, mint bármi máshoz.
Kivételesen alkalmaztam azt az eszközt, hogy a Vám- és Pénzügyőrségről szóló törvényt kezdtem meg, fogalmak szerint szétosztogatni szócikkekre és a Malatinszky által kipécéztt szócikkek ezekből keletkeztek.
Malatinszky azonban - úgy tűnik - nem akarta megvárni, mi is lesz ezekből a cikkekből. Ő máris cselekedett: száműzni akarja az épülő szócikkek szövegét.
Ajánlom megfontolásra a következőket:
  1. Senki nem köteles végleges formában felküldeni egy-egy cikket. Másoknak pl. elnézzük, hogy előbb bemásolják az idegen nyelvű szöveget, ami apránként fordítanak.
  2. Malatinszky javaslata durván belenyúl a szerkesztők autonómiájába. Ha értelmes dolgot írsz be, nincs azonnali törlés stb. Ha nem komplett jogszabályi szöveg másolásából áll egy cikk (máároedig a szerkesztésük folyamatosan történik), akkor semmi értelme Wikiforrásként hozni valamit, ami máshol is olvasható.
  3. A szerkesztők munkamódszerbeli különbségeit pedig szavazásra bocsátani ízléstelen dolog.
Malatinszky - bizonyítani tudom - előszeretettel lép fel azon szócikk-műfajok ellen, amiket évek óta építgetek: Pallas + iparjogvédelem + jogi tárgyú szócikkek.
Véleményem szerint az egész szavazás, úgy, ahogy van,ízléstelen és a Wikipédia számos elvét egyidejűleg sérti meg. Ha Malatinszky nem áll le vele, véleménykéréshez fogok folyamadni, mert személyes indítékait nem tudja tagadni, azok bizonyíthatóak.
Különös véletlen, hogy M. sem Copylaw, sem az általa úgy gyanított Linkoman számára nem jelezte az akciót, tehát számára szükségtelen volt az előzetes egyeztetés.
Kevés jogi tárgyú szócikkünket egy ilyen indítvánnyal rombolni - véleményem szerint - nem a Wikipédia érdekében álló dolog.--Linkoman vita 2010. szeptember 7., 21:01 (CEST)Válasz

Én is amondó volnék, hogy nincs mit elsietni. Ha Linkoman/Copylaw dolgozik ezeken a cikkeken, várjuk meg, amíg késznek nyilvánítja őket. Copylaw is tudja jól, hogy idézni a Wikipédia cikkeiben elsősorban és leginkább értelmezési célból adekvát, hosszas törvényszövegeket elemzés nélkül nem közlünk, arravaló az illetékes társprojekt (megjegyzem, az nem "száműzés", hanem a megfelelő kezelés helye). A Wikiforrás nem kevésbé fontos, mint a Wikipédia, csak más a célja. Bennóiroda 2010. szeptember 7., 21:36 (CEST)Válasz

Copylaw, örülök neki, hogy te sem tartod ezeket Wikipédia-konform cikkeknek, és még átdolgozod őket. Gondolom legközelebb a konfliktus elkerülése érdekében már allapokon alakítod ki a cikkeket egy előrehaladottabb stádiumig. Akkor nem ismétlődik meg a jelenlegi helyzet, amiben nem csak Malatinszky, de kivétel nélkül az összes hozzászóló ide nem illőnek találja a cikkeket. Karmelaüzenőlap 2010. szeptember 7., 21:59 (CEST)Válasz

Kéretik észrevenni, hogy Malatinszky nem talált ki „testhezálló” szavazást, és nem bocsátotta szavazásra ízléstelenül a szerkesztők munkamódszereit. Malatinszky felvetett egy gondolatot, melyet egyes szerkesztők, mintegy szavazásszerűen, támogatni kezdtek, de ezt Linkoman állításával szemben nem Malatinszky kezdeményezte. Megjegyzem a csúsztatva érvelés szintén ízléstelen dolog. A kicsinyes bosszúval vádolás is. Csigabiitt a házam 2010. szeptember 7., 22:07 (CEST)Válasz

Akkor bocsánatot kérek a nagy Malatinszkytől, nyilvánvalóan én értettem félre jobbító szándékát, a Pallas-sablonozástól a jogszabály-szövegek száműzésének felvetéséig. De ez mellékszál, nem ez a mondanivalóm lényege.
Vajon miért volt olyan sürgős a kocsmafalon szeptember 7-én felvetni azt, hogy egy szeptember 1-jén megkezdett, építés alatt álló szócikk és az abból kiválasztott, építés alatt álló szócikkek nem ide valók. Senki nem vitatta, hogy ma még elég sok szó szerinti idézetet tartalmaznak.
A munkamódszerbe való belekötés pont itt érhető tetten: egy hétköznapi szubcsonkkal nem törődik senki, most visszont többen úgy érzik, cselekedni kell.
Tehát: kinek olyan sürgős ez a dolog és miért? A jogi témákban azonnal lépni kell, mert ez így horror?
Vagy az "építés alatt" sablon kitétele nem számít?--Linkoman vita 2010. szeptember 7., 22:33 (CEST)Válasz
Erre miért nem reagál senki?--Linkoman vita 2010. szeptember 7., 22:33 (CEST)Válasz
Igazából nincs ebből akkora probléma, ami igaz, az igaz: az ilyen információgyűjtés jobb, ha allapon van (sőt, szerintem minden építés alatt lévő cikknek is allapon lenne a helye, nem a névtérben, felsablonozva), nem pedig a névtérben. Malatinszky is csak azt akarta felmérni, hogy ha csak törvényszövegből állna a cikk, mit szólnának a többiek. Mind arra jutottunk, hogy nem csak abból fog állni :) Peligro (vita) 2010. szeptember 7., 22:41 (CEST)Válasz
 megjegyzésMegjegyzem, néhány napja semmi mozgás a cikkek körül. Javasolnám áthelyezni allapra őket, amíg a szerkesztő befejezi a munkát, elvégre a sablon is erre buzdít: Ha az építés néhány napnál tovább tart, inkább allapon csináljuk! – Istvánka posta 2010. szeptember 10., 12:44 (CEST)Válasz

 megjegyzés - Nem helyezek át semmit sehová.

  1. Senki nem kötelezhető arra, hogy allapon indítson egy cikket.
  2. Senkinek nincs határideje arra, hogy egy cikket hány nap alatt írjon meg.
  3. Egy kizárólag jogszabályi idézetet tartalmazó cikk ugyanúgy csonknak minősül, mint bármely más csonk.
  4. Sehol sincs leírva, hogy egy cikk nem állhat akár szó szerinti jogszabályi idézetekből. A jogszabályok szövege stb. nem áll szerzői jogi oltalom alatt, tehát ilyen akadály sincs.
  5. A jogszabályból eredő, de egyénien szerkesztett szöveg, amely bevezető szöveggel rendelkezik és elhelyezi a cikk tárgyát a többi cikk között, szerkesztésnek számít és nem csupán "átemelés"nek.
  6. Minden ezzel ellentétes állítás egyéni vélemény. Ahhoz ugyanis, tételesen meg kellene cáfolni a fenti kijelentéseket, vagyis "Szerkesztő kötelezhető arra, hogy allapon indítson egy cikket." stb., "Meghatározható a határidő...." stb. --Linkoman vita 2010. szeptember 12., 00:30 (CEST)Válasz

 megjegyzés A WP:NEM szerint „A szócikk nem közkincsek vagy egyéb forrásanyagok tárolóhelye, mint amilyen könyvek teljes szövege, forráskódok, történelmi dokumentumok, levelek, törvények, beszédek és egyéb olyan források, amik az csak eredeti formájukban és nyelvezetükkel idézve hasznosak. Ezeknek a helye a Wikiforrás-projekt.” (Kiemelés tőlem.) – Malatinszky vita 2010. szeptember 12., 16:33 (CEST)Válasz

 megjegyzés Hát akkor tételesen:

  1. Valóban, ez csak egy ajánlás, és nem is haszontalan. Részben az ilyen és ehhez hasonló viták elkerülésére találták ki.
  2. Határidő ugyan nincs, de a sablonon ott virít: „Ha az építés néhány napnál tovább tart, inkább allapon csináljuk!” Ha valaki úgy érzi, hogy neki egy szócikk megírásához néhány napnál több időre van szüksége, akkor tanácsos figyelembe vennie az 1. pont szerinti ajánlást. Megjegyzendő, hogy a felsorolt oldalak közül a Vám- és Pénzügyőrség lapot 7 napja, az Adatkezelés a Vám- és Pénzügyőrségnél lapot 10 napja, a Pénzügyőr által alkalmazható kényszerítő eszközök lapot 11 napja, a Bírói engedélyhez nem kötött titkos információgyűjtés lapot 5 napja, a Bírói engedélyhez kötött titkos információgyűjtés lapot 7 napja nem szerkesztette az a szerkesztő, aki az építés alatt sablont elhelyezte.
  3. NC
  4. WP:NEM
  5. Az átemelés szót senki nem haszálta, Malatinszky ezt írta: „...melyek szinte kizárólag jogszabályszövegekből állnak”. Ez az állítás szerintem is megállja a helyét. A szócikkek szövege jószerével egy-két bevezető mondat után a jogszabály szöveghű másolata. A Vám- és Pénzügyőrség példának okán szvsz azért ennél többet is megérdemelne: [1]
  6. Lásd 1-5. pontok. Csigabiitt a házam 2010. szeptember 12., 17:22 (CEST)Válasz

{{mj} - Ez minek a cáfolata volt?

A WP:NEM idézett "törvények" szava - amely az angol Wiki irányelvéből hiányzik, ahogy látom - nyilvánvalóan jogszabályok teljes, de legalábbis terjedelmes szövegéről szól, és ezt senki nem vitatta. Maradjunk ennyiben: teljes jogszabályszövegeknek a Wikiforrásban a helyük.
A WP:NEM ugyanakkor nem tiltja, mert nem tilthatja meg jogszabályi idézetek közlését.
A bevezetővel ellátott jogszabályi idézetek megfelelnek a Wikipédiának, ugyanis
  1. A Wikipédia ellenőrizhető forrásokat igényel
  2. a jogszabályok pontos szövege alkalmas egy-egy jogintézmény megismertetésére, különösen, ha törvényi meghatározást tartalmaz
  3. Jogi tankönyvekben is gyakori, hogy jogszabályszövegeket ilyen minimális átdolgozással vesznek át, ráadásul meg sem jelölik a pontos jogszabályhelyet. Ha a felsőoktatásban elfogadható, hogy egy jogi tankönyv szerzője ne a "saját szavaival" írja le a mondandóját, akkor ez a Wikipédiában is megfelelő.
  4. viszont a konkrét szócikk-szövegek már nem felelnek meg a Wikiforrás követelményeinek, ahol teljes forrásokra van szükség és nem kivágott idézetekre.
Valóban nem voltam pontos, mert M. a Pallasról ezen a lapon alább írott szövegében beszél - teljesen a tényektől mentesen - átemelésről, figyelmen kívül hagyva a szöveg későbbi változásait.
Az építés alatt sablont nem szoktam használni, itt is csupán azért hoztam szóba, hogy nyilvánvaló legyen, mennyi türelmet kaptak (pontosabban: nem kaptak) az induló szócikkek. Egyébként ketten is említették, hogy azóta mennyi idő telt el. És? Kinek van határideje egy cikk megírására illetve bővítésére?
"Tanácsos" volt ezt megnyitni, a szerkesztési munkát nyilvánvalóan megzavarva? Ahogy lejjebb is, a Pallasból indult egyetlen cikk (Lányi Bertalan egykori igazságügy-miniszterről) "egy napos korában" indokolt megírni ezt a csuda szellemes megjegyzést? (És minő véletlen, amice, hogy egyazon redaktor veté föl a publicumnak mindkét magvas kérdést?)
Nyugodtan lezárhatjuk ezt a terméktelen vitát. Kár volt elkezdeni is.--Linkoman vita 2010. szeptember 13., 02:24 (CEST)Válasz

Francia mondat fordítása kéretik

Legutóbbi hozzászólás: 13 évvel ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő

"la mathématique est l'art de donner le méme nom á des choses differentes" ... forrás: L'avénir des mathématiques. A vitalapomra kérem, a címmel együtt fordítani. Előre is kösz: ♥♥♥ Γουββος Θιλοβούββος ✍ 2010. szeptember 10., 12:51 (CEST)Válasz

A' Pallas-czikkek általvételérül

Legutóbbi hozzászólás: 13 évvel ezelőtt4 hozzászólás4 résztvevő

Ez úton kéretnek a' tekintetes szerkesztő hölgyek s urak, hogy midőn encziklopaediánk bővülésének nemes czélját szemük előtt tartván különféle ó lexiconok czikkeit a' Wikipaediába általemelni szíveskednek, az általemelt irály ortographiáját a' jelenkori szokványokhoz igazítani el ne múlasszák.

Kiváló tisztelettel, s szintazonképp hálatelt köszönettel,

– Malatinszky vita 2010. szeptember 10., 19:00 (CEST)Válasz

Vigyor Modern kifejezéssel élve: lájk! Cassandro Ħelyi vita 2010. szeptember 12., 22:38 (CEST)Válasz

Én viszont diszlájk és ízetlennek is találom más szerkesztők munkamódszereit itt kritizálni. Bárki bátran szerkeszthet, méd az admin is, és ha a kritizálásra van ideje és energiája, akkor a jobbításra is legyen. – Burumbátor Speakers’ Corner 2010. szeptember 13., 06:56 (CEST)Válasz

Azért félmunkát ne csináljunk már! Ne mentsünk úgy, hogy majd valaki befejezi helyettem. Kivéve akkor, ha a probléma megoldhatatlan a szerkesztő számára. Ez a probléma nem ilyen! – B.Zsolt vita 2010. szeptember 13., 12:05 (CEST)Válasz

911, terror a wikin!

Legutóbbi hozzászólás: 13 évvel ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő
Szerintem: Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2010. szeptember 11., 06:19 (CEST)Válasz

Gondoltam megnézem, hogy írtok-e róla a címlapon az évforduló kapcsán. Nekem azonban már egy kicsit sok is volt amit találtam: segélyhívószámok megemlítve, majd a terrortámadás a "További ünnepek • További évfordulók" részben. Hát az biztos, hogy egyeseknek 911 ünnep. Nap képe egy WTC törmelék fotó. Azért annyira nem kéne majmolni az enwikit, ők ma a romokban álló Pentagont tették be.

ps. "A kezdőlapon legutóbb megjelent szócikkek:"-nél a kezdőlapon még mindig szerepel az enigma. Értjük a célzást. Október 3-ig marad a terror a wikipedián. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 87.97.44.151 (vitalap | szerkesztései)

Német zászló (sablonkérdés)

Legutóbbi hozzászólás: 13 évvel ezelőtt4 hozzászólás3 résztvevő

Rengeteg cikk hivatkozik a német egyértelműsítő lapra; ennek egyik fő oka a {{Zászló/Német}} sablon, ami számos cikkben és számos sablonban megjelenik. Nem tudom, mi lenne az egyszerűbb és szakszerűbb: átirányítani a sablont a létező {{Zászló/Németország}} sablonra vagy bottal javítani az összes hivatkozást. – Hkoala 2010. szeptember 11., 07:56 (CEST)Válasz

Azt hiszem, az átirányítás nem az igazi, mert a {{zászló/Dán}} át van irányítva a {{Zászló/Dánia}} sablonra, de ugyanúgy tele van dánnal az egyértelműsítő lapokra hivatkozások listája. – Hkoala 2010. szeptember 11., 08:01 (CEST)Válasz

Már terveztem hogy javítom őket bottal, csak még ki kéne gyűjteni minden országnak külön. De ígérem, idővel megcsinálom. Vigyor – Deni vita 2010. szeptember 11., 08:44 (CEST)Válasz

Két hónapja jeleztem a zászló vitalapján, de hiába. --Bean49 vita 2010. szeptember 12., 01:39 (CEST)Válasz

Három mentorkereső vár gyakorlott wikipédistára

Legutóbbi hozzászólás: 13 évvel ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő

Ha észreveszel egy új mentorkeresőt,

  • üdvözöld az új szerkesztőt a {{subst:üdvözlet}} segítségével és
  • írd hozzá az alábbi listához, vagy
  • ha a kérés névre szóló, szólj a címzettnek, vagy
  • egészítsd ki egy-két szóval a még „társtalan” segítségkérők sorát: mióta vár segítségre, miket szokott szerkeszteni, van-e konkrét kérdése, vagy
  • jelentkezz segítőül az illető vitalapján, és addig is, amíg visszajelzés jön tőle, tedd nowikik közé a segítségkérését. Amikor visszajelentkezik új társunk, akkor lecserélheted a kérését a mentorsablonodra (ha van ilyened).

Karmelaüzenőlap 2010. szeptember 10., 10:16 (CEST)Válasz

Mentort kérnek maguk mellé (Ha már reagált valaki egy kérésre, akkor cseréld le a sablont a Igen sablonra):

Aktív évek az Együttes infoboxban

Legutóbbi hozzászólás: 13 évvel ezelőtt2 hozzászólás2 résztvevő

Ki kellene alakítani egy egységesebb irányelvet.

Két eset számít ebből a szempontból vitatottnak:

  • Az együttes hivatalosan nem oszlott fel, de az adott évben nem lépett fel és nem készített felvételt.
  • Egy már feloszlott együttes összeáll egy vagy néhány nosztalgiakoncert erejéig (esetleg még 1-2 új dalt is ír erre az alkalomra).

Ezek megítélést helyenként vegyesnek látom. Amikor például az Omegánál csak azokat az éveket kívántam megemlíteni, amikor tényleg csináltak is valamit, kijavították arra, hogy 1962-től napjainkig „aktív”, merthogy azok az aktív évek, amikor léteztek. Ugyanakkor a Piramis infoboxában az aktív éveknél csak 1974-82, illetve 2009-től a Piramis Plusz szerepel, vagyis amikor hivatalosan is létezett az együttes, az 1992-es és 2006-os összeállás kimaradt.

Szóval ezek számítsanak bele vagy sem? Hierro vita 2010. szeptember 12., 16:09 (CEST)Válasz

Ez nagyon fogós kérdés. Egyfelől nekünk tartani kéne magunkat bizonyos forrásokhoz, ahol bejelentik a befejezést, de ha ettől függetlenül utána is dolgoznak, nem szívesen teszem oda a bezáró évszámot. Ezzel párhuzamosan, ha nem jelentették be, de X év óta semmit sem csináltak, szívem szerint odatenném, mert plusz információt jelent. Nem tudom. Peligro (vita) 2010. szeptember 12., 16:26 (CEST)Válasz

Kategóriák megjelölése bottal WP névtérben

Legutóbbi hozzászólás: 13 évvel ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő

Lenne vkinek ellenvetése az ellen, hogy WP névtérben a kategóriákat egy bot megjelölje? OrsolyaVirágHardCandy 2010. szeptember 12., 22:30 (CEST)Válasz

A lap eredeti címe: „https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Kocsmafal_(egyéb)&oldid=8459605”