„Wikipédia:Törlésre javasolt lapok” változatai közötti eltérés

A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
Laptörténet interaktív böngészése
← Régebbi szerkesztésÚjabb szerkesztés →
Tartalom törölve Tartalom hozzáadva
VizuálisWikiszöveges
Data Destroyer (vitalap | szerkesztései)
55 886 szerkesztés
26. sor: 26. sor:
| text = Kérem a szerkesztőtársakat, hogy a törlés indokaként ne jelöljenek meg helyesírási és/vagy formai hiányosságokat, mert ezek NEM törlési indokok! Az ilyen szócikkre csak forma vagy helyesírás sablon kell, és kész. Köszi. - [[User:RepliCarter|<font color="springgreen"><b>RepliCarter</b></font>]] [[Image:Stargate-color.png|20px]] [[User vita:RepliCarter|<sup>Wormhole</sup>]] 2010. február 3., 19:45 (CET)
| text = Kérem a szerkesztőtársakat, hogy a törlés indokaként ne jelöljenek meg helyesírási és/vagy formai hiányosságokat, mert ezek NEM törlési indokok! Az ilyen szócikkre csak forma vagy helyesírás sablon kell, és kész. Köszi. - [[User:RepliCarter|<font color="springgreen"><b>RepliCarter</b></font>]] [[Image:Stargate-color.png|20px]] [[User vita:RepliCarter|<sup>Wormhole</sup>]] 2010. február 3., 19:45 (CET)
}}
}}
== Szeptember 13. ==
{{törlés link|Csercsics Faipari Kft}}

== Szeptember 12. ==
== Szeptember 12. ==
{{törlés link|Psa - Protective and Security Academy}}
{{törlés link|Psa - Protective and Security Academy}}

A lap 2010. szeptember 13., 11:43-kori változata

Ezen az oldalon jelölhetsz törlésre olyan szócikkeket és képeket, melyek szerinted nem valók a Wikipédiába, és a már törölt lapok helyreállításáról is itt lehet megbeszélést kezdeményezni.
Ki vehet részt a megbeszéléseken?

Az idevágó irányelv szerint a törlésről szóló megbeszélések nem szavazások, ezért azokon bárki részt vehet.

A kezdő szerkesztők cikkeiről indított törlési megbeszélésre célszerű meghívni a kezdőt, ahol lehetőség nyílik arra, hogy elmagyarázhassuk a problémát, segítséget nyújthatunk az irányelvek megértéséhez.

Szócikk megbeszélésre jelölésének menete
  1. Helyezd el a megbeszélendő szócikk legtetején ezt a sablont:
    {{törlés}}
  2. A sablonban lévő, a törlési vitára mutató linkre kattintva hozd létre az allapot a következő tartalommal:
    {{subst:törlés allap|1=SZÓCIKK CÍME|2=INDOKLÁS}} ~~~~
    A sablonba minden esetben írd bele a rövid összefoglalását, hogy mi a javaslatod a szócikkel kapcsolatban és miért!
  3. Erre az oldalra, a megfelelő dátum alá illeszd be ezt a sablont:
    {{törlés link|SZÓCIKK CÍME}}
  4. Ha nem ez a szócikk első törlési vitája, akkor kövesd a {{törlés}}(?) és a {{törlés link}}(?) sablon útmutatását.
  5. Ne felejtsd el értesíteni a jelölt lap létrehozóját, és ha ő új vagy ritkán szerkeszt nálunk, akkor elmagyarázni neki, hogy hol és hogyan tud bekapcsolódni a megbeszélésbe, és milyen javításokkal maradhatna meg a lap. Itt használhatod a {{törlés-figy}} sablont segítségül.

Ne nevezz át lapot, amíg a vita folyik, mert összekuszálod az allapokat! Ha átnevezést javasolsz, írd le a hozzászólásodban használt sablon mellé!

Törölt lap jelölése helyreállításra
  • Ez egy megismételt törlési megbeszélés, a menete megegyezik azzal, mintha egy új törlési javaslatot nyitnál.
  • Csak akkor jelöld helyreállításra a lapot, ha úgy véled, a lezárt törlési megbeszélés óta olyan új tények merültek fel, melyeknek fényében a törlés nem volt indokolt. Helyezz el a javaslat elején egy linket az előző, lezárt megbeszélésre.
Bővebben: Wikipédia:Törlési javaslatok megbeszélése

Ha semmi újabb, a javaslat menetét befolyásoló tényező nem merül fel, akkor a megbeszélések időtartama nagyjából 5 nap. Ettől eltérhet a lezáró adminisztrátor, ha nincs egyértelmű eredmény, vagy a törlést befolyásoló új információk merültek fel.

Kérjük, hogy a hozzászólások könnyű feldolgozhatósága és átláthatósága érdekében az alábbiakat tartsd be:

  • A hozzászólásaidnál használd az alábbiakban látható sablonokat.
  • Ha állást foglalsz, mindig írj indoklást, és hozzászólásodat írd alá. Az indoklás nélküli hozzászólásokat figyelmen kívül hagyjuk.
  • A viták során különösen ügyelj a hangnemre. Érveid kifejtésével kapcsolatban lásd: Hogyan ne érvelj (lehetőleg).
A hozzászólásoknál szokásosan használt sablonok / kinézetük

A lezárt megbeszéléseket megőrizzük a későbbi dokumentáció számára, ha egy szócikknek több törlési megbeszélése is volt, akkor mindegyiket.

A lezárt megbeszélések sorsa
  • A lezárt megbeszélések kb. 2-3 napig maradnak közszemlén (az erről szóló megbeszélést lásd itt).
  • A továbbiakban a lezárt megbeszélések allapjai megtalálhatóak a Kategória:Archivált törlési javaslatok kategóriában.
Nemrég lezárt megbeszélések
Az archívum helye

Az archivált törlési megbeszéléseket lásd ABC-rendben az alábbi kategóriában:

Törlésre javasolt szócikkek

 Kérjük, a törlési megbeszélések során is ügyelj a civilizált viselkedés szabályaira! Tilos a személyeskedés a cikkek szerzőivel, itt nem lévő alanyaival, de egymással is. Ezen irányelv figyelmen kívül hagyása blokkot vonhat maga után. – eLVe kedvesS(z)avak 2010. július 17., 15:07 (CEST)[válasz]
T. Kollégák! Akkor is rakjátok be a törlésre jelölés linkjét a cikk vitalapjára, ha az megmaradt! Köszönöm! – OrsolyaVirágHardCandy 2010. március 10., 14:32 (CET)[válasz]
Kérem a szerkesztőtársakat, hogy a törlés indokaként ne jelöljenek meg helyesírási és/vagy formai hiányosságokat, mert ezek NEM törlési indokok! Az ilyen szócikkre csak forma vagy helyesírás sablon kell, és kész. Köszi. - RepliCarter Wormhole 2010. február 3., 19:45 (CET)[válasz]

Szeptember 13.

Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Csercsics Faipari Kft

Szeptember 12.

Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve

Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Törölve. Alensha 2010. szeptember 15., 19:05 (CEST)[válasz]

Psa - Protective and Security Academy

Ez szerintem egyértelmű reklám Szabi237 vita 2010. szeptember 12., 18:33 (CEST)[válasz]

 megjegyzés Annyira, hogy 90%-ban másolva van a magyar weblapjukról. :) – Pagonyfoxhole 2010. szeptember 12., 18:35 (CEST)[válasz]

 megjegyzés Akkor jogsértőre rakom. – Szabi237 vita 2010. szeptember 12., 18:36 (CEST)[válasz]

 megjegyzés Ha egyértelmű reklám, akkor nem kell jogsértőzni, még a végén engedélyt kapunk a felhasználásra, lásd Skyline computer. :-) Vungadu Lőjetek! Ide lőjetek! 2010. szeptember 12., 22:22 (CEST)[válasz]

Üdvözlök Mindenkit! Nem történt plágium mivel a szöveget én találtam ki. Kedves barátom tette fel a Wiki-re az én engedélyemmel. Tehát ha netán probléma lenne akkor az "engedély" megvan.

Tisztelettel:
Csernák István

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Szeptember 11.

Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve

Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Maradt, több mint egy hete nem szólt hozzá senki. Alensha 2010. szeptember 21., 00:57 (CEST)[válasz]

Retro School Band

Nevezetességi irányelveinknek nem felel meg, releváns külső források nincsenek (pár koncertfellépés, myspace, stb), hanghordozójuk sem jelent még meg. Véleményem szerint egyelőre törlendő, ha később "befutnak" lehet még szócikkük. Data DestroyerMi fáj, gyere mesélj... 2010. szeptember 11., 16:06 (CEST)[válasz]

 maradjon Tipikus koncertzenekar. Album nem is nagyon várható tőlük, ugyanakkor az EFOTT, a VIVA Comet és az RTL Klubos felvétel bizonyítja a nevezetességet. Persze mindig felmerül a kérdés ilyen esetben, hogy a Trabant zenekar, a VHK, a Gesarol vagy a Rolls Frakció elég nevezetes-e az ide kerüléshez. Szerintem igen. L Andráspankuš→ 2010. szeptember 11., 16:51 (CEST)[válasz]

Azért a Trabant picit nevesebb zenészekből állt, plusz filmzenéket csinált, lemezeket adott ki (Trabant-Balaton nagy vonalakban ugyanaz), VHK pláne, Rolls Frakció dettó :) Ennyi erővel hasonlíthatnánk az AC/DC-hez is őket. Koncertzenekar, lehet, de ettől még kellene igazolni azt a nevezetességet, próbáltam találni valami kézzelfoghatót, de semmi. Data DestroyerMi fáj, gyere mesélj... 2010. szeptember 11., 16:54 (CEST)[válasz]
Persze. Túlozni lehet és kell is ebben az esetben. Arra próbáltam célozni, hogy ezek átjárható határok, nincs lépcső. Éppen a Rolls Frakció is ilyen: ezen a néven nem adott ki lemezt és a tagjai is csak utána lettek igazán híresek, mégis már az 1985-ös wikin is helye lett volna. L Andráspankuš→ 2010. szeptember 11., 17:06 (CEST)[válasz]
A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!


 törlendő Tudom, hogy pont le lett zárva a megbeszélés, de ez a banda semmit nem csinált még. Van 2 számuk, azt hello. A minimális ismertségüket (nem népszerűséget, és pláne nem nevezetességet) annak köszönhetik, hogy az énekes a VIVA tévénél dolgozik műsorvezetőként, és be tudta nyomni a tök átlagos csapatát haveri alapon. Szerintem ez írtó kevés ahhoz, hogy a Wikipédián szócikk legyen róluk. – Ary vita 2010. szeptember 21., 10:44 (CEST)[válasz]

Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve

Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Törölve, reklám volt. Alensha 2010. szeptember 13., 04:45 (CEST)[válasz]

ASCU

Nem nevezetes ("1 éves kis vállalkozás"), önreklámozó "Sikeres évük annak köszönhető, hogy termékeiket rendkívül olcsón adják" FoBeüzenet 2010. szeptember 11., 14:28 (CEST) Ezenkívül nincs független forrás sem. – FoBeüzenet 2010. szeptember 11., 14:29 (CEST)[válasz]

 megjegyzés A cikket még javában fogalmazta a létrehozója, amikor a törlés sablon rákerült. A forrásjelölés még bővülhetett volna esetleg, hiszen egy éves cégről már lehetnek nem triviális említések. Ebben az esetben célszerűbb lett volna a szerkesztő vitalapján jelezni a problémát, mint felsablonozni, amit a félbehagyott utolsó mondat ékesen bizonyít. A megfogalmazás módja nem törlési indok, ahogy egyébként a forrástalanság sem. A nevezetesség pedig sem pro- sem kontra nem bizonyíttatott. L Andráspankuš→ 2010. szeptember 11., 15:38 (CEST)[válasz]

Igazad lehet. Legközelebb körültekintőbb leszek. – FoBeüzenet 2010. szeptember 11., 17:20 (CEST)[válasz]

Érvénytelen

 törlendő A cikk 75 százaléka reklám 25 százaléka meg bemutatkozás. – Hunles vita 2010. szeptember 11., 15:09 (CEST)[válasz]

 megjegyzés Bátortalanul megjegyezném, hogy az érvényes szavazáshoz legalább 5 komoly szerkesztés kell a szócikk névtérben. Laci.d céllövölde 2010. szeptember 11., 15:11 (CEST)[válasz]
 megjegyzés Köszönöm az információt ezt eddig nem tudtam. – Hunles vita 2010. szeptember 11., 15:16 (CEST)[válasz]

Aminthogy nem is szavazás, ami a WP:T-n zajlik, hanem célzott eszmecsere. Persze az ilyenen sem célszerű részt venni, ha valakinek abszolút semmi tapasztalata a WP-ben, de minthogy nem szavazás folyik, az „érvényességnek” sok jelentősége nincs. Bennóiroda 2010. szeptember 13., 19:37 (CEST)[válasz]

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve

Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: A szerktársak véleménye szinte egybehangzóan a törlés ellen van, ezért megmaradt. – Malatinszky vita 2010. szeptember 14., 15:14 (CEST)[válasz]

Törőcsik (egyértelműsítő lap) → Törőcsik

Újabb teljesen felesleges ál egyértelműsítő lap. A magyar wikipédia szégyene az ilyen és ehhez hasonló csak szócikkszám nővelés miatt létrehozott lapok. Csurla vita 2010. szeptember 11., 15:14 (CEST)[válasz]

 törlendő a fentiek miatt határozattan törlendő! - Csurla vita 2010. szeptember 11., 15:15 (CEST)[válasz]

 maradjon Ahogy már többször kifejtettem. Amikor valaki beírja a keresőbe, hogy törőcsik, akármi is lehet a szándéka. Ne akarjuk neki előírni, hogy mit keressen. Senkit sem bántanak ezek az egyértelműsítők. L Andráspankuš→ 2010. szeptember 11., 16:10 (CEST)[válasz]

 maradjon Ahogy Laszlovszky mondta, amikor valaki beírja a keresőbe, hogy Tőröcsik, nem biztos, hogy Törőcsik Marira vagy Törőcsik Andrásra keres-e. Laci.d céllövölde 2010. szeptember 11., 16:15 (CEST)[válasz]

 maradjon Az előttem szólókkal egyetértve. – Szabi237 vita 2010. szeptember 11., 16:18 (CEST)[válasz]

 maradjon Ez egy helyes egyértelműsítő lap. – eLVe kedvesS(z)avak 2010. szeptember 11., 17:01 (CEST)[válasz]

Mondja maga nooooooormális? Besenyő Pista bácsi :-) magyar hangja: Csurla vita 2010. szeptember 11., 20:00 (CEST)[válasz]

 megjegyzés Hát lehet, hogy igazatokat van és le kell menni Story magazin színvonalra. Ha ilyen kell akkor pillanatok alatt csinálok 10.000 ilyet és biztos sok követőm lesz és mehet a sajtóközlemény a 1 milliómodik szócikk létre jöttéről. Igaz kicsit gáz lesz, hogy a lexikonnak csak tartalomjegyzéke van.– Aláíratlan hozzászólás, szerzője Csurla (vitalap | szerkesztései)

 maradjon Jó, ha van ilyen. Az előző hasonló törlési megbeszélésnek is megmaradás lett a vége, általános jelleggel a kocsmafalon is volt szó a dologról, nem tudom, miért kellett jelölni. Az egyértelműsítő lapok amúgy beszámítanak a szócikkek számába? – Hkoala 2010. szeptember 11., 20:04 (CEST)[válasz]

 megjegyzés Beleszámítanak. Teljesértékű szócikkeknek minősülnek. Jelenleg 5875 van. Szerintem hamarosan ez is 10.000 felett lesz! - Csurla vita 2010. szeptember 11., 20:06 (CEST)[válasz]

És az sok? Mihez képest? És miért? Majd' kétszázezer cikkből nem egész hatezer. Egyszerűen fel nem foghatom, hogy mi a baj ezekkel. L Andráspankuš→ 2010. szeptember 11., 20:52 (CEST)[válasz]

Én sem. Milyen bajra gondolsz? - Csurla vita 2010. szeptember 11., 21:08 (CEST)[válasz]
Csak úgy példaként, két kérdés erejéig: kínai-japán háború. Itt is mindössze két darab link van. A fentiek alapján ez is felesleges cikknek minősül, ami a "Wikipédia szégyene"? Ha igen, te melyikre irányítanád át, ha ezt írják be a keresőbe? Laci.d céllövölde 2010. szeptember 11., 21:12 (CEST)[válasz]

 megjegyzés Ez az egyértelműsítő lap semmivel nem könnyíti meg a keresést. Ha ez az egyértelműsítő nem lenne, akkor is be lehetne írni a keresőbe azt, hogy „Törőcsik”, és a kereső akkkor is kiadná az összes Törőcsiket.

A Wikipédián van cikk három Frenreisz nevű emberről is, és ha beírjátok a keresőbe azt, hogy „Frenreisz”, mindjárt meglátjátok mind a három cikket (még az is kiderül, hogy a Frenreisz Istvánról szóló lap a Bujtor Istvánról szóló cikkre irányít át.

 megjegyzés Valóban, sokkalta könnyebb úgy keresni, hogy nincsenek egyértelmüsítő lapok (rajta 6-8 névvel), hiszen mindössze 124 találatot kell átfutni, hogy megtaláld amit szeretnél. Hogy én erre még nem gondoltam... Vigyor – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Laci.d (vitalap | szerkesztései)

Tovább megyek, így hogy megvan ez a Törőcsik egyértelműsítő lap, ha a keresőbe beírom a Törőcsik szót, és megnyomom az Enter gombot, akkor automatikusan az egyértelműsítő lapra jutok, ahol csak két Törőcsik kap említést. Ha viszont az egyértelműsítő lap nem lenne, akkor a keresőmotor eredményei jönnének ki, és látnék említéseket Törőcsik Sándorról és Törőcsik Eszterről is. Bizonyos helyzetekben tehát az ilyen egyértelműsítő lapok még hátráltatják is a keresést. Malatinszky vita 2010. szeptember 12., 02:18 (CEST)[válasz]

 megjegyzés: ezesetben az egyértelműsítőt javítani kell, és nem törölni. OsvátA Palackposta 2010. szeptember 12., 08:34 (CEST)[válasz]
 megjegyzés Egyetértek. Ki kell bővíteni. L Andráspankuš→ 2010. szeptember 12., 08:37 (CEST)[válasz]
 megjegyzés Kiegészítése megtörtént. Laci.d céllövölde 2010. szeptember 12., 14:25 (CEST)[válasz]
 megjegyzés Az egyértelműsítő lap bővítése hasznos, de nem változtat azon a tényen, hogy a „maradjon, mert megkönnyíti a keresést” típusú érvelések nem állják meg a helyüket. Az ilyen egyértelműsítő lapok megkönnyítik a keresést, ha éppen olyasmit keresek, ami rajta van az egyértelműsítő lapon, és megnehezítik a keresést minden más esetben.– Malatinszky vita 2010. szeptember 12., 17:18 (CEST)[válasz]
Már miért nehezítené meg a keresést? Amúgy meg ahány ház, annyi szokás. Van, aki a keresőbe írja be, hogy mit/kit keres, van, aki a böngésző sávjában írja át a webcímet (pl. én). Szerintem segíti az nyájas olvasót, aki cikket keres. Mellesleg lemaradt egy aláírás. Cassandro Ħelyi vita 2010. szeptember 12., 16:11 (CEST)[válasz]
Kicsit feljebb, szeptember 12-én 02:18-kor elmagyaráztam, hogy miért. Hadd ne írjam le még egyszer. (Aláírás pótolva.) – Malatinszky vita 2010. szeptember 12., 17:18 (CEST)[válasz]

 maradjon szerintem kárt nem okoz és nem is felesleges. (Halkan jelzem, a gyakori vezetékneveknél pl. nagyobb haszna van egy ilyen egyértelműsítőnek, mint több oldalt átlapozni a keresőben, mire megtalálja. Pl. Kovács, Szabó, Varga, Németh, Horváth, Fekete, Fehér stb. Felőlem akár lista formájában is.) Halk kérdés a jelölőnek: minek akkor egyáltalán az egyértelműsítés? Hiszen a kereső kidobja a különböző Nagy Istvánokat, nem? Cassandro Ħelyi vita 2010. szeptember 12., 16:11 (CEST)[válasz]

Június 26-án egy Cassandro néven bejelentkező felhasználó ennek az ellenkezőjét írta, egy hasonló megbeszélésen. Lehet, hogy valaki visszaélt a nikkeddel :-) Szerintem ezt először magaddal kellene tisztázni, hogy akkor most mi is a véleményed - Csurla vita 2010. szeptember 12., 17:24 (CEST)[válasz]
  •  maradjon Nem tartom éppen szerencsésnek, hogy így demonstratíve törlésre jelölgetünk olyan lapokat, amiknek a funkciójáról egyrészt lezáratlan vita folyik éppen a KF-en, másrészt úgy tűnik, legalább akkora tábora van a híveinek, mint az ellenzőinek (sőt). Nem sok értelme van annak, hogy törlésre jelölgetjük, miközben jó páran lelkesen hozzuk létre az ilyeneket és hasonlókat. Előbb talán átfogó megegyezésre kéne jutni (vagy annak híján valahogyan eldönteni a kérdést). Bennóiroda 2010. szeptember 13., 19:33 (CEST)[válasz]
A törlési javaslatom komoly volt és nem demonstratív. Fogalmazz pontosabban és kerüld a személykedést! Köszönöm! - Csurla vita 2010. szeptember 13., 20:12 (CEST)[válasz]
A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Szeptember 10.

Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve

Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Nevezetesség hiányában törölve. – Malatinszky vita 2010. szeptember 15., 04:14 (CEST)[válasz]

Garry's Mod Sötét Titkai

Nem találom nevezetesnek, inkább reklám, a források (linkek) a saját oldalakra visznek Hujber Tünde vita 2010. szeptember 10., 19:55 (CEST)[válasz]

 törlendő nem nevezetes, blog önreklámja. – Tomcsy üzenet 2010. szeptember 10., 20:00 (CEST)[válasz]

 törlendő Én sem látom a nevezetesség jelét. – Malatinszky vita 2010. szeptember 10., 20:02 (CEST)[válasz]

 maradjon Nem reklámnak szántam, és a forrás valóban maga a blog volt. A népszerűsége ráadásul igencsak növekszik, ezért úgy gondolom, idő kérdése, hogy megfeleljen a nevezetességnek. – Katamori vita 2010. szeptember 10., 20:24 (CEST)[válasz]

  •  megjegyzés Hozzáteszem, valóban igaz, hogy csak pár százan ismerik (és akkor még túlzok), de tekintve, hogy kevés ilyen M.o.-i úgymond "projekt" van, továbbá a nézők 90%-ban pozitív véleménnyel vannak róla (azaz nem szubjektív, ha azt állítom, hogy ez bizony jó), úgy gondolom, kijárhat ez a szócikk. Természetesen, ha változtatások szükségesek a cikk megmaradásához, azt megteszem, csak mondjátok el, mit kellene. – Katamori vita 2010. szeptember 10., 20:27 (CEST)[válasz]
 megjegyzés Gondolom, a feldolgozottság, a nevezetesség bizonyítása, vagyis külső források. – Pagonyfoxhole 2010. szeptember 10., 20:40 (CEST)[válasz]

 törlendő, mégpedig - jellege és szövege alapján - sürgősen. ♥♥♥ Γουββος Θιλοβούββος ✍ 2010. szeptember 10., 20:46 (CEST)[válasz]

 törlendő egyelőre nem nevezetes, később talán az lesz. Laci.d céllövölde 2010. szeptember 10., 20:53 (CEST)[válasz]

 maradjon Ezen bejegyzés nem reklámnak készült, és van neki hírneve. Sok pozitív véleménye van, és ha Google-ba is beírjátok, hogy Garry's Mod, akkor is az 5. helyen megtalálható. És azt azért mondom, hogy nem 1 magyar Garry's Mod Csapat van. A cikk maradjon! - W0lfDragon

 törlendő Az Idiots of Garry's mod vagy a Garry's Mod Idiot box híresebb az amcsik és a magyarok köreiben mint a GMST, mégsincs nekik saját Wiki lapjuk Hunles

  • talán mert még nem volt, aki megírja... de különben is, felháborító, hogy egy ilyen szócikkért vért izzadva kell küzdeni, hogy fennmaradjon, miközben Bikicsunáj, meg Kiszeltünde, meg a hasonló szemetek gond nélkül kikerülhetnek egy enciklopédiába... – Katamori vita 2010. szeptember 11., 12:28 (CEST)[válasz]
 megjegyzés Kiszel Tündéről (még) nincs cikk (meg is lepődtem, hogy nem találtam), a Bikicsunájról írottakkal pedig egyetértek. Annak idején az is törlésin volt, de megmaradt - sajnos. Ez viszont nem érv a mostani cikk mellett. – Hujber Tünde vita 2010. szeptember 11., 13:20 (CEST)[válasz]
 megjegyzés Más cikkek megléte a Wikipédián nem érv. Bárki jelölhet lapokat törlésre, ha a Bikicsunáj zavar, javaslom neked, élj ezzel a lehetőséggel. (Félre ne érts, a Bikicsunáj engem is irritál, de ez most egyáltalán nem kapcsolódik ennek a cikknek a törlési megbeszéléséhez - javaslom a témában a Wikipédia:Pokémon-teszt című szösszenetet átolvasni). Amennyiben mutattok a GMST című oldallal kapcsolatban (WP:NEV). Laci.d céllövölde 2010. szeptember 11., 13:33 (CEST)[válasz]
 megjegyzésA Bikicsunáj-cikk túlélt már két törlési megbeszélést, úgyhogy Laci.d fenti javaslatával ellentétben én azt tanácsolom, hogy azt ne jelölje senki törlésre. – Malatinszky vita 2010. szeptember 12., 16:23 (CEST)[válasz]
 megjegyzés Pedig erősen tervezem, hogy kicsit később még egyszer nekifutok...Gonosz L Andráspankuš→ 2010. szeptember 13., 17:10 (CEST)[válasz]

 megjegyzés Mivel már szavaztam, csak megemlíteném, hogy egy-két anon átírta a jelölő és két másik szerkesztő véleményét (az egyik az enyém), befolyásolni próbálják a eredményt. Difflink: [1] [2]. A véleményeket visszaállítottam a korábbi állapotra. – Tomcsy üzenet 2010. szeptember 11., 13:22 (CEST)[válasz]

 törlendő, nem nevezetes. Tomcsy, köszi a jelzést, szavazatösszeszámláláskor ellenőrizni fogjuk a laptörténetet. Data DestroyerMi fáj, gyere mesélj... 2010. szeptember 11., 14:06 (CEST)[válasz]

 törlendő Zokszó nélkül. Katamorit meg ezúton felkérjük, ne indítson kampányt a site-on, nem igazán wikikonform. Amúgy az igazán jelentős probléma sztem, szvsz, hogy egyáltalán semmi értelmes nincs a főszövegben, az helyből törölhető. Én most sem tudom, mi ez az egész. – eLVe kedvesS(z)avak 2010. szeptember 11., 16:55 (CEST)[válasz]

 törlendő Végignéztem négy videót, de nem derült ki számomra, hogy miről van szó. Nevezetesnek semmi esetre sem tűnik.Beroesz 2010. szeptember 11., 18:06 (CEST)[válasz]

Akkor áruld el nekem, hogy miről szól ez! Beroesz 2010. szeptember 11., 20:50 (CEST)[válasz]
Két fickó párbajozik, egy harmadik közéjük ugrik és mind a ketten őt lövik le. :D Alensha 2010. szeptember 11., 22:20 (CEST)[válasz]
És ez? A fickó postai csomagban döglött macskát kap. De mi tötrénik előtte? Nyakonveri magát szöghúzóval, vagy mi a fene? Beroesz 2010. szeptember 12., 08:05 (CEST)[válasz]
Alensha, köszönöm :) A 20 Forint lényege, hogy az egyik szereplő menekül a csöves elől és a végén a macskából is az a szöveg szól. Azt meg nem értem, milyen szöghúzóról beszélsz. – Katamori vita 2010. szeptember 12., 13:09 (CEST)[válasz]

 megjegyzés Valami idióta televandálkodta a szócikket. Kitakarítottam...– Katamori vita 2010. szeptember 12., 13:02 (CEST)[válasz]

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve

Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Törölve, reklám. A forrásként megadott cikkek mind PR-szövegek. Vungadu Lőjetek! Ide lőjetek! 2010. szeptember 11., 17:12 (CEST)[válasz]

Pannon Szoftver Kft.

Nettó reklám, nevezetességi irányelveinknek sem felel meg. Külső hivatkozások közt youtube, twitter, facebook, blog, még plusz reklámlinkek... Törlendő, elég ciki, hogy eddig is maradt. Data DestroyerMi fáj, gyere mesélj... 2010. szeptember 10., 08:59 (CEST)[válasz]

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve

Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Közfelkiáltásra törölve. – Malatinszky vita 2010. szeptember 12., 23:22 (CEST)[válasz]

Skyline computer

Nem találtam független forrást, amely érdemben tárgyalná a vállalkozás tevékenységét. Véleményem szerint nem felel meg a vonatkozó nevezetességi irányelvnek, ezért törlendő. Vungadu Lőjetek! Ide lőjetek! 2010. szeptember 9., 14:37 (CEST)[válasz]

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Szeptember 9.

Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve

Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Törölve. Alensha 2010. szeptember 13., 04:43 (CEST)[válasz]

The Note

Próbáltam keresni nevezetességet indokló forrásokat, de semmit sem találtam, ahogy megjelent hanghordozókat, kritikákat, stb. sem. A megadott honlap sem él. Véleményem szerint törlendő, ha később nevezetessé válnak, visszatérhetünk a dologra. Data DestroyerMi fáj, gyere mesélj... 2010. szeptember 9., 09:46 (CEST)[válasz]

Még egy regionálisan nevezetes együttes is fel tud mutatni ezt igazoló forrásokat, kritikákat, megjelent lemezeket, stb. Itt egyetlen egy ilyen sincsen, a megadott honlap sem él. Data DestroyerMi fáj, gyere mesélj... 2010. szeptember 9., 11:26 (CEST)[válasz]
Remek. Ettől azonban sajnos nem lesz nevezetesebb az együttes. Nem a gombhoz varrjuk a kabátot, azaz előbb wikicikk - aztán nevezetesség, épp fordítva. Legyen előbb néhány lemezetek, koncertek, rólatok szóló releváns források, utána visszatérhetünk a cikkre. Jelen pillanatban ezek egyike sem teljesül. Data DestroyerMi fáj, gyere mesélj... 2010. szeptember 9., 11:46 (CEST)[válasz]
A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Szeptember 8.

Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve

Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Törölve, nem nevezetes. Vungadu Lőjetek! Ide lőjetek! 2010. szeptember 11., 11:01 (CEST)[válasz]

Witchblood

Nevezetessége enyhén szólva kérdéses. A Google nem sok használható forrást dobott ki vele kapcsolatban (konkrétan nullát). Laci.d céllövölde 2010. szeptember 8., 18:12 (CEST)[válasz]

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve

Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény:, törölve, erre nyilvánvalóan nem lesz forrás és a szöveg is szubcsonknyi. Alensha 2010. szeptember 9., 21:54 (CEST)[válasz]

Aranysárkányok Rendje

Három hónapja alakult valami, a nevezetessége kétséges, google találokból az első 2-3 darab stimmel csak. RepliCarter Wormhole 2010. szeptember 8., 15:55 (CEST)[válasz]

 törlendő Nem tudok olyan érvet, ami a maradás mellett szólna. L Andráspankuš→ 2010. szeptember 8., 15:59 (CEST)[válasz]

 törlendő Valami nevenincs szekta, nem tűnik nevezetesnek. Laci.d céllövölde 2010. szeptember 8., 17:50 (CEST)[válasz]

 törlendő És a Witchblood is mehetne utána. – Pagonyfoxhole 2010. szeptember 8., 17:55 (CEST)[válasz]

 törlendő - – Szabi237 vita 2010. szeptember 8., 20:19 (CEST)[válasz]

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Szeptember 1.

Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve

Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: A vita résztvevőinek egybehangzó véleménye alapján törölve. – Malatinszky vita 2010. szeptember 11., 17:48 (CEST)[válasz]

Hofstadter törvénye

  •  törlendő - a cikk témája nem igazán, a téma nevezetessége pedig egyáltalán nem világos (nincs nemtriviális említés). A valódi tartalom (lásd még szakasz nélkül) szubcsonk méretű. De még ha nevezetes is, akkor is kérdéses, lehet-e egy kvázi tudományos viccről elfogadható szócikket írni. ♥♥♥ Γουββος Θιλοβούββος ✍ 2010. szeptember 3., 00:14 (CEST)[válasz]
A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve

Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Nevezetesség hiányában törölve. – Malatinszky vita 2010. szeptember 21., 16:09 (CEST)[válasz]

Battle of Immortals

Egyike a havonta megjelenő tucatnyi MMORPG-nek. Nevezetessége számomra igencsak kétséges. Angol Wikin is van róla cikk (en:Battle of the Immortals) szintén kétséges nevezetességgel megjelölve, egyetlen épkézláb forrást sem felvonultatva. Laci.d céllövölde 2010. szeptember 1., 03:11 (CEST)[válasz]

 megjegyzés: Értem én a célzást, bár nem tudom ,hogy miért csinálsz ilyen dolgokat amiatt,h nem töröltek egy olyan cikket, amely tökéletesen megfelel a nevezetességi irányelveknek. Ez az iromány viszont, akárhogy nézzük is, nem nevezetes. Az általad írt linken mindössze a trailer és a játék előtörténetének leírása van, egyfajta reklámnak is tekinthető (ez tehát - a Mondoval - ellentétben nem cikk az adott témáról, hanem mindössze az MMO reklámozása). Gates of Andaronról is van hasonló kvalitású leírásuk (csak hogy egy általam ismert kommersz MMO-t említsek), és nem hinném,h az is túl nevezetes volna a Wikipédia szempotnjából. Ettől a kis firkálmánytól legalábbis nem lesz nevezetesebb. Laci.d céllövölde 2010. szeptember 1., 20:14 (CEST)[válasz]
Nem tudom, hogy ennek mi köze lenne a Csillagsivataghoz, ha csak annyi nem, hogy sem a képregényt nem olvastam, sem pedig a játékkal nem játszottam. Mindkét esetben abból indultam ki, hogy egy keresőmotor teszttel lehet-e releváns forrásokat találni. A Csillagsivatag esetében nem találtam ilyet. Állítólag két magazin is írt a cselekményen túlmutató cikket, amiknek a tartalma ugyan azóta sem került bele szócikkbe, de mindegy. Ebben az esetben úgy gondoltam, hogy ha egy kínai cég kiráncigálja egy termékét az E3-ra, az azért már önmagában is jelent valamit. Ez persze nem azt jelenti, hogy a cikk jelenleg az eszményi állapotot tükrözi. → Raziel szóbuborék 2010. szeptember 1., 20:38 (CEST)[válasz]
Elnézést, akkor bizonyára csak félreértelmeztem a mondandódat. A Wikipédia hiányosságai ilyenkor ütköznek ki igazán, ugyanis a számítógépes játékok terén is külön nevezetességi irányelvekre lenne szükség (erre kéne valaki, aki jártas ebben a témában). Igazából Google-lel én is megnéztem a találati eredményeket, és az IGN-hez hasonló rövid szösszeneteken kívül mást nem igazán találtam (plusz angolon sem tudtak összehozni egy használható forrást, ami azért a jóval több, témában érdeklődő szerkesztő miatt csak jelent valamit). Laci.d céllövölde 2010. szeptember 1., 20:45 (CEST)[válasz]

 megjegyzés A lapot létrehozó szerkesztőt üdvözöltem a Wikipédián és értesítettem erről a megbeszélésről. Ezt elegánsabb lett volna két héttel ezelőtt megtennünk. – Malatinszky vita 2010. szeptember 16., 18:24 (CEST)[válasz]

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Augusztus 30.

Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve

Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Törölve. – Malatinszky vita 2010. szeptember 11., 17:59 (CEST)[válasz]

Perseo Miranda

Valami nagyon underground olasz zenész és saját együttese, akiről még az olasz wikin sincs szócikk. A neten meg a saját lapjain kívül csak torrent és közösségi oldalak linkjei jönnek le. Nincs független megbízható forrás, ami alátámasztaná a nevezetességet. Wiki-spam lehet, mert mindenhol ugyanaz a szerkesztő hozta létre a szócikket. Ary vita 2010. augusztus 30., 15:33 (CEST)[válasz]

Akár érdekes, akár nem, jogom van szavazni. – Ary vita 2010. szeptember 4., 22:36 (CEST)[válasz]
  • ??? Hol az a baj, hogy aki feltesz valamit törlésre, nem jelzi külön, hogy töröltetni szeretné, hol meg az a baj, hogy igen? Különben mielőtt Bennó meglátja: nem szavazás, hanem megbeszélés. :D Alensha 2010. szeptember 6., 02:43 (CEST)[válasz]
Hol szavazás, hol pedig megbeszélés. Nekem szavazás, ahol érvelni is kell a szavazatod mellett, amit akár nevezhetünk megbeszélésnek is. – Ary vita 2010. szeptember 6., 21:55 (CEST)[válasz]

 megjegyzés Nem egyszer előfordul, hogy törlési megbeszélést kezdeményezek egy lapról úgy, hogy nem vagyok meggyőződve arról, hogy a lap törlendő. Egyszerűen kétesnek érzem a cikk wikiképességét, és ezért kérem ki a szerktársak véleményét. Olyan is volt, hogy nem is foglaltam állást egy saját magam által kiírt törlési megbeszélésen, és olyan is volt már, hogy csak többek véleményét elolvasva szavaztam. Úgyhogy nincs abban semmi rossz, amit Ary csinált. – Malatinszky vita 2010. szeptember 7., 14:30 (CEST)[válasz]

 törlendő Értelmes forrásoknak, amelyek alátámasztják nevezetességét, nyoma sincs a Google-be beírva. Az első pár oldalon, amelyen végigmentem, a Wikipédia különféle nyelvei szerepeltek és egy csomó "Töltsd le ingyen" jellegű torrent oldal. Laci.d céllövölde 2010. szeptember 9., 18:58 (CEST)[válasz]

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Augusztus 25.

Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve

Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Nem alakult ki konszenzusos vélemény, így a sablon megmaradt. – Malatinszky vita 2010. szeptember 17., 19:07 (CEST)[válasz]

Sablon:Gyógynövények hatása

A sablonban valamennyi hivatkozás egyetlen cikkre mutat. Ráadásul a linkelt cikk megbízhatósága megkérdőjelezhető. Timur lenk disputa tettek 2010. augusztus 25., 19:18 (CEST)[válasz]

A cikk megbízhatósága egy másik kérdés, a sablontól független dolog (az nem a sablon hibája). A sablon pedig egy navigációs sablon, az egyes gyógynövények cikkeiben van beillesztve. Szokatlan (talán példátlan) megoldás szakaszcímeket így navigációs sablonban összegyűjteni, de semmi baj nincs vele. – CsGábormegbeszélés 2010. augusztus 25., 19:30 (CEST)[válasz]

Semmi baj nincs vele, azon kívül, hogy ugyanazt a funkciót tölti be, mint a cikk tartalomjegyzéke: ábécérendben tartalmazza az alfejezeteket, vagyis teljesen redundáns. Tehát formailag nincs baja, csak értelme sincs sok: a navigációs sablonok azonos témakörbe tartozó cikkek közötti tájékozódást segítik, egy cikk alfejezetei nyilván ugyanabba a témába tartoznak, a tartalomjegyzéken kívül egyéb navigációra nincs szükség. Ez ugyan nem a linkelt cikk törlési megbeszélése, de a sablon 100%-ban arra a cikkre épül, ami meghatározza a használhatóságát. Üdv, Timur lenk disputa tettek 2010. augusztus 25., 22:28 (CEST)[válasz]
  •  maradjon tekintve, hogy a sablon által hivatkozott szócikk óriási, navigációs szempontból van haszna. – Istvánka posta 2010. augusztus 26., 07:37 (CEST)[válasz]
  •  törlendő, a cikkel együtt. A sablon is fölösleges, egyrészt azért, amit Timur lenk is leírt, másrészt betűmutató amúgy is van a cikkben. Maga a cikk meg nem idevaló, mert ez inkább a wikikönyvek anyaga lenne. Így semmi haszna, mert ha valaki egy gyógynövény gyógyhatására kíváncsi, azt a gyógynövény cikkében nézi meg, ha meg arra, egy bizonyos tünetre milyen gyógynövényt alkalmaz a népi gyógyászat, az meg a tünet cikkébe illik. Ez most olyan, mintha megírnám a cikket az egyiptomi fáraókról, utána még össze is másolnám az összeset egy hosszú Fáraók cikkbe. Alensha 2010. augusztus 28., 01:32 (CEST)[válasz]
  •  törlendő per Alensham. Semmi értelme, ha mind ugyanoda mutat. – eLVe kedvesS(z)avak 2010. szeptember 11., 17:13 (CEST)[válasz]
  •  maradjon Csak azért szavazok, mert ismét felbukkantak a "megmondó emberek". Ők és csakis ők tudják mi való egy lexikonba (mert már könyvalakban láttak ilyet).
Valóban navigációs céllal hoztam létre és ez egy "onlájn" lexikonban talán elfogadható, hiszen az információ gyors megtalálását teszi lehetővé azokban a cikkekben, amelyekre az olvasó éppen kíváncsi volt. Nem kell keresgélnie a hosszú nevű lapok között, csak egyet kattintani az Őt érdeklő linkre.
Persze az is lehet, hogy én tévedek, akkor nyomtalanul törölni kell, de a Wikipédia:Ne légy baromállat! cikk az feltétlen maradjon. Mert ez igen jellemző egy lexikonra. Tegyük ki a kezdőlapra, hiszen ez a Wikipédia arculata. Én szégyellem magam... - Üdv. » KeFe « Társalgó 2010. szeptember 12., 03:56 (CEST)[válasz]
  • KeFe, jól értem-e, hogy a sablon azt a funkciót tölti be, mintha azt írnám az alma cikkben, hogy:
==Lásd még==
* [[Gyógynövények és gyógyhatásuk listája#Alma|A növény gyógyhatása]]
Karmelaüzenőlap 2010. szeptember 15., 10:01 (CEST)[válasz]
A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Augusztus 24.

Wikipédia:Ne légy baromállat!: A megbeszélés elvi síkra terelődött és az egyéb kocsmafalon folytatódik.
Minden vitalapnak és közösségi lapnak meghatározott célja van, ami ahhoz nem kapcsolódik, nem oda való (a szócikkek vitalapjai például szigorúan az illető cikk tartalmával és szerkesztésével foglalkoznak):
  • a más szócikkekről vagy felhasználókról szóló vitát vidd át azok vitalapjára;
  • a Wikipédia működésével kapcsolatos általános kérdéseket valamelyik kocsmafalon fejtsd ki;
  • a szerkesztéssel kapcsolatos szakkérdésekkel az illetékes műhelyt érdemes felkeresni.
  • Ha a szócikk tárgyáról szeretnél vitatkozni, vagy elmondani, hogy véleményed szerint melyik nézőpont a helyes, azt egy fórumon vagy blogon tedd – a Wikipédia nem vitafórum.

Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve

Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: A megbeszélés elvi síkra terelődött és az egyéb kocsmafalon folytatódik. Ezt a törlési vitát most konszenzus hiányában lezárom. A lap megmaradt. Ha egyszer kialakul valami elvi döntés, akkor annak függvényében ez az esszé továbbfejleszthető, áthelyezhető vagy törölhető lesz. – Malatinszky vita 2010. szeptember 25., 16:26 (CEST)[válasz]

Wikipédia:Ne légy baromállat!

Ugyan kimondottan a Wikipédia-névtérben található cikkek törlésére vonatkozó szabályt nem találtam, de ez a cikk egyértelműen csak demonstráció, amire pontosan ráillik a vonatkozó útmutató példái közül a második. A Mi nem való a Wikipédiába? lapon leírtak közül a 3. pont vonatkoztatható rá, azaz "A Wikipédia nem szószék vagy fórum". Ugyanitt a második szakasz 10. pontja szerint "A szócikkek nem személyes esszék, amelyekben egyéni véleményedet fejted ki egy témában", de ez feltehetőleg a szócikk névtérre vonatkozik.

A véleményem egyébként az, hogy a többi esszének is legfeljebb szerkesztői allapon lenne helye, de ennek kitárgyalása meghaladja ennek a törlési megbeszélésnek a kereteit. Antissimo vita 2010. augusztus 24., 11:48 (CEST)[válasz]

Nincsen semmilyen korlátozás névterekre, így az általad említett pontok a WP névtérre IS vonatkoznak! (Sőt!) Egyetértek, WP névtérbe csak akkor kerülhessenek esszék vagy más lapok, ha előtte arról volt vmilyen közösségi megbeszélés. Erre alkalmas platform lenne a Kocsma jav. és a WPM:WP. Szóval:  törlendő. – OrsolyaVirágHardCandy 2010. augusztus 24., 11:57 (CEST)[válasz]
 maradjon Sajnos ez nem törölhető, hiszen ez egy esszé, ahogy a Ne légy tökfej is az volt. És ez nem moncsicsi-teszt, vagy mi a nyüv, csak sima analógia. Amúgy kellemes, értelmes, tökös esszé, aki nem érti az nyilván egy baromállat. Tsók, :) – eLVe kedvesS(z)avak 2010. augusztus 24., 16:35 (CEST)[válasz]

Csak az egyértelműség kedvéért:  törlendő (lásd a kiírást). – Antissimo vita 2010. augusztus 24., 16:51 (CEST)[válasz]

 törlendő Szerintem is demonstráció, a Ne légy tökfej vitája kapcsán keletkezett. Azt akarta demonstrálni, hogy akármilyen hülyeséget ír valaki ún. esszéként, mégsem töröljük. Node: a beszélő szándéka nem lényegtelen eleme a kommunikációnak, és szerintem érdekes (és sokatmondó) lépés lenne a Wikipédia közössége részéről, ha törölnénk. És mélységhesen egyetértek azzal, hogy az útmutatószerű esszék akkor legyenek ilyen WP jelűek, ha előtte megbeszéltük. Egyébként pedig ott a szerkesztői (al)lap.– B.andinsky Ceterum censeo 2010. augusztus 24., 17:29 (CEST)[válasz]
 megjegyzés Ez egy ún. ellenesszé. Ami ott áll az esszésablonban, hogy "Ha nem értesz egyet vele, írd meg egy külön esszében a saját véleményedet", annak a betűhű megvalósítása. És mivel esszé, és mivel a Nelégytökfejhez kapcsolódik, ami nem lett törölve, így egyáltalán nincs semmi alapja a törlésnek. – eLVe kedvesS(z)avak 2010. augusztus 24., 17:50 (CEST)[válasz]
 megjegyzés Ezt, mint a laptörténetből is megállapítható, korábban azonnalira jelöltem a következő indoklással: „én egy baromállat vagyok, ezt tükrözi a véleményem, amit illik figyelembe venni". Mivel az én véleményem kevesebbet ért, visszavonták a jelölésemet. Az igazi az lenne, ha mindkettő kikerülne (Ne légy tökfej is!). Írjon a szerkesztő blogot, más fórumon véleményt stb. de ezt ne a névtérben tegye. Ezt a vitát, szerintem, csak a másikkal együtt lehet(ne) lezárni, és minden „esszészerű baromságot” törölni. Tambo vita 2010. augusztus 24., 18:55 (CEST)[válasz]
 megjegyzés - "Ezt a vitát, szerintem, csak a másikkal együtt lehet(ne) lezárni, és minden „esszészerű baromságot” törölni" - mondta Tambo. Kéretik tehát a kiírást módosítani.--Linkoman vita 2010. augusztus 24., 19:04 (CEST)[válasz]
 megjegyzés Ez a kiírás erről a cikkről szól. Nyugodtan indíts szavazást az összes "esszészerű baromság" törléséről vagy szerkesztői allapra száműzéséről, támogatni fogom. – Antissimo vita 2010. augusztus 24., 21:08 (CEST)[válasz]

 maradjon Mindaddig, amíg nincs egyértelmű szabályozása az esszé milyenségének. Nem demonstráció: vélemény a wiki egy szegmenséről, és mint ilyen "közérdeklődésre tarthat számot". ""Akinek pedig nem tetszik, ne látogassa." (Idézetek a Ne légy tökfej törlési megbeszélésének maradjon szavazataiból.) L Andráspankuš→ 2010. augusztus 24., 20:50 (CEST)[válasz]

 megjegyzés A demonstráció díszpéldánya, lásd a Wikipédia:Ne demonstrálj! lapon a példák második pontját. – Antissimo vita 2010. augusztus 24., 21:08 (CEST)[válasz]
 megjegyzés Az esszék amúgy általában nem demonstrációk? Majdnem mindegyik az. A miniszavazás pedig már lezajlott, és a többség ellene volt annak, hogy szerkesztői allapokra küldjük őket. Jelzem, én mellette voltam. L Andráspankuš→ 2010. augusztus 24., 21:16 (CEST)[válasz]

 megjegyzés Amúgy a saját farkamba harapott a kígyó... merthogy a múltkor épp azt kifogásoltam, hogy a szerencsétlen Ne légy tökfejről félévente törlési megbeszélés indul. Most erről a törlési megbeszélésről kanyarodunk vissza mindig a Tökfejhez. Amúgy a demonstráció működik: sok érvben tűnik fel a "ha az, akkor ez is" típusú érvelés. Amúgy pedig azt mondom, hogy hogy a két esszé alapvetően különbözik: az egyik egy vélemény, szerintem nem szellemtelen összefoglalása. A másik üzenete nem önmagában értelmezhető, hanem mint gesztus: "ha minden baromság, amire ki van írva, hogy esszé, megmaradhat, akkor ez is". Ezt hívják demonstrációnak: a gesztusnak az előzmények, kontextus, és a parodizált esszé nélkül a jelentése homályos. A szövegből szoros olvasással kideríthető a szarkazmus és irónia. Azért szavaztam a törlés mellett, mert paradoxonszerűen a szöveg számomra kijelöli a határt, ameddig esszé az esszé (most wikipédia-esszéről beszélek). Természetesen nem látom azt sem gondnak, ha marad, de valahogy kötni kéne a két szöveget egymáshoz, legalább utalás szintjén, vitalapon stb. És persze úgy vélem (tudom, hogy rossz vagyok, és megkapom a magamét), hogy e cikk maradását támogatók nem elsősorban e cikkről szavaznak, hanem ezen keresztül fejtik ki bosszúságukat, hogy a szörnyű Tökfej maradt. (Már kétszer is!!!)– B.andinsky Ceterum censeo 2010. augusztus 24., 21:35 (CEST)[válasz]

 megjegyzés Apró tévedés. Cseppet sem bosszant, hogy a tökfej megmaradt. Az sem fog bosszantani, ha ez törlésre kerül. Egyvalami bosszant, de az nagyon: a kettős mérce. L Andráspankuš→ 2010. augusztus 24., 21:41 (CEST)[válasz]

 törlendő Demonstráció. – Peligro (vita) 2010. augusztus 24., 22:05 (CEST)  megjegyzés - L.Andrással teljes mértékben egyetértek: kettős mércét alkalmaz, aki tuodmásul veszi a Bennó által terjesztett alapállást, miszerint esszét nem lehet (értsd: nem szabad, tilos) törölni - a megmaradt baromság logikus kritikáját pedig demonstrációnak minősíteni és az így megállapított demonstrációt jogcímnek minősíteni a törlésre.[válasz]

Bennó pont azt cáfolta, hogy az esszéket tartalmuk alapján lehetne elbírálni.
Értsétek már meg végre: ez a vélemény mentette meg a Ne légy tökfej! szócikket és ez zárja ki ennek a cikknek a törlését.
Az pedig eléggé sajátos, hogy egy logikus kritikát minősít valaki demonstrációnak.--Linkoman vita 2010. augusztus 25., 11:23 (CEST)[válasz]
 megjegyzés Kritikának kritika, logikusnak logikus, mégis demonstráció. A demonstráció a (logikus vagy nem logikus) kritika kifejezésének egy olyan formája, ami a WP:ZAVAR alapján nemkívánatos a wikipédiában. Ennek alapján jelöltem törlésre. A kettős mérce érv azért sántít, mert ez a cikk demonstráció, a másik pedig nem az. (Baromságnak persze mindkettő baromság.) Ami Bennó véleményét illeti, ő ebben a megbeszélésben még meg sem szólalt, de ha megszólalt is volna, nem hiszem hogy a véleménye bárminek a törlését kizárná. – Antissimo vita 2010. augusztus 25., 12:40 (CEST)[válasz]
  •  megjegyzés A szóban forgó és az általa kritizált lap is jelenleg a Wikipédia-névtérben van és a Kategória: Wikipédia-esszék alá van besorolva. Javasolom, hogy hozzuk létre a Szerkesztői esszék kategóriát, és azokat a bárki által megkérdőjelezett Wikipédia-esszéket, amelyek még a hozzászólók egynegyedének támogatását sem nyerik el, soroljuk át a szerkesztői esszék közé, továbbá hogy alakítsuk át az ilyeneket létrehozójuk allapjává.
    Mivel pedig nem megbeszélésről hanem szavazásról, és nem törlésről hanem átnevezésről lenne szó, ezért nem a törlési megbeszéléseket, hanem a kocsmafalat ajánlom egy ilyen döntés kezdeményezésére.
Karmelaüzenőlap 2010. augusztus 25., 15:41 (CEST)[válasz]
Minden jobb, mint a jelenlegi! Támogatom Karmela javaslatát.Tambo vita 2010. augusztus 25., 15:47 (CEST)[válasz]
  •  megjegyzés re Antissimo - vagyis azt akarod mondani, hogy a Ne légy tökfejnek helye van a Wikipédiában, a kritikájának pedig nincs?
Olvasd el a kiírást és a hozzászólásomat amire válaszoltál, akkor láthatod hogy ilyet nem mondtam. Sőt. – Antissimo vita 2010. augusztus 26., 09:10 (CEST)[válasz]
Továbbá: a Tökfej nagy megmentője Bennó. Ez tény. Ő szögezte le elvi éllel, hogy nem lehet esszét törölni. Egyiket sem, semmiért. És igenis befolyásolta a szavazás kimenetelét, hiszen azt a látszatot keltette, hogy ninvs helye a szavazásnak, tehát alkalmatlan a szavazás a törlésre. Egyesélyessé tette a vitát.
Ráadásul ésszerű javaslatok hangzottak el akkor is, most is, pl. Karmela részéről. De a Tökfej nagy megmentői ezekkel az érvekkel élből nem törődtek.
Most is megoldás, amit Karmela ajánl.
A magam részéről készséggel veszem ezt a megoldást. De csak a Tökfej áthelyezése esetén. --Linkoman vita 2010. augusztus 25., 15:51 (CEST)[válasz]
Én meg nem. :)) Újabb felesleges kategória. Valamint ez sima szőnyegalásöprés. Itt valóban a saját farkába harapott a kígyó, ez nagyon jó és igaz. :) Ez az esszé a másikhoz van kötve, mert arról szól. Mindegy, hogy demonstratív-e, akkor is. A kettő csak egyszerre törölhető. – eLVe kedvesS(z)avak 2010. augusztus 25., 15:54 (CEST)[válasz]
A szerkesztők véleményének akkor is helyet kell adni, ha az egyedi.
Ha pedig elfogadjuk a saját allapon elhelyezhető szerkesztői esszék létjogosultságát, az olyanokét, amelyek mögött csak egyetlen szerkesztő áll, de formailag és témaválasztásukban mégis a Wikipédia-esszékkel rokoníthatóak, akkor logikus a Wikipédia-esszék kategóriájától való elkülönítés is.
Karmelaüzenőlap 2010. augusztus 25., 17:10 (CEST)[válasz]
Teljesen egyetértek Karmelával. Valószínűleg a Tökfejjel kapcsolatos vita egyik sarkalatos pontja az, hogy bár esszé, a rövidítés alapján, meg kategória alapján amolyan közös véleménynek tűnik, úgy értelmezhető. A vita jelzi, hogy minden de nem az. Bár én személyesen szívesen venném, ha a tökfej hivatalos irányelv lenne (enyhe ironikus mosoly), az valószínűleg csillapítaná a kedélyeket, de definiáltan az lenne, ami: valakinek a véleménye. Azért isjó lenne, mert az allap: szinte magányügy. Ha másoknak is publikálni akarod: szerkesztői esszé lesz. Ha másoknak is tetszik, esetleg Wikipédia-esszé lesz. Viszont lassan tényleg át kéne tenni az egészet a Kocsmafalra, mert kezd elszakadni a vita a törlési megbeszéléstől...– B.andinsky Ceterum censeo 2010. augusztus 25., 19:44 (CEST)[válasz]

Antissimo, egyetértesz-e a javasolt megoldással? Ha igen, akkor vonuljunk át testületileg a kocsmafalra, és az ottani megbeszélés idejére függeszd fel a törlésit. Karmelaüzenőlap 2010. augusztus 25., 22:34 (CEST)[válasz]

  •  törlendő az esszék feleslegesek a wiki számára, elvégre enciklopédia vagyunk és nem befutni vágyó írók társasága. Véleményem szerint az hasznosabb esszékből (WP:DRÁMA, WP:HIDEG) össze lehetne állítani egyetlen oldalt, egy rövid viselkedési kódexet, a többire nincs szükség. A WP névtérben csak az útmutatóknak és irányelveknek kéne lenniük, minden egyéb szerkesztői allapra való. – Istvánka posta 2010. augusztus 26., 07:43 (CEST)[válasz]

Nyitottam egy általános megbeszélést az esszék létjogosultságáról a Kocsmafalon. Egyúttal mint kiíró javaslom jelen törlési megbeszélés felfüggesztését és az általános vita ott való folytatását. (Javaslatnál erősebb jogköröm azt hiszem nincsen). – Antissimo vita 2010. augusztus 26., 09:10 (CEST)[válasz]

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Augusztus 18.

Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve

Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Törölve. Alensha 2010. szeptember 15., 19:04 (CEST)[válasz]

Budapest Business Region

reklám, nem szócikk misibacsi*üzenet 2010. augusztus 19., 09:22 (CEST)[válasz]

Kérnék részletes indoklást hogy miért nem felel meg a szócikk. Az oldal vitalapján más szerkesztők is leírták miket kifogásolnak és azok a tanácsok alapján készült az új verzió. Köszi.– Aeramhc vita 2010. augusztus 19., 11:50 (CEST)[válasz]

Az én szememben sokat dobna a cikken, ha valaki átültetné magyar nyelvre. A jelen-idejű szövegformuláció üzenete nem kellőképpen transzparens, különösen az angol bázisú marketing kommunikációval minimálisabban familiáris célközönség számára. – Malatinszky vita 2010. augusztus 24., 10:49 (CEST)[válasz]

Lefordítaná valaki Malatinszky kolléga utolsó mondatát magyarra? Ha már egyszer ő maga is igényli szép magyar anyanyelvünk minél szélesebb körű használatát... :-) – Perfectmisside írj! 2010. augusztus 25., 18:14 (CEST)[válasz]
Lefordíthatnám, de akkor elveszne a mondat poénértéke, nem? – Malatinszky vita 2010. augusztus 25., 19:59 (CEST)[válasz]
LOL. Lásd még: Vita:Notting Hill Karnevál :) Alensha 2010. augusztus 28., 01:37 (CEST)[válasz]

Kedves Malatinszky, köszönöm a visszajelzést! A magyarítás igénye érthető, nekifutok. Közben kérnék információt, hogy a szócikk kinek a döntése alapján válik elfogottá és a törlésre jelölés hogyan, milyem téma elemek elhagyásával, vagy javításával válik elévültté/visszavonttá. Az új verzió tartalmazza az egyértelműsítő hivatkozást az angol nyelvű brand és place marketing lapokhoz. Az segít, ha elkészítem a brand=márka és a place marketing=hely marketing szócikkek fordítását? Az egyediségről fontosnak tartom elmondani, hogy egy metropolisz koncepció egyszerre gazdasági, társadalmi és kulturális téma. Szeretmém ennek a fontosságát az üzleti vonatkozások előtt kiemelni, DE tény, hogy vannak gazdasági vonatkozások és a régió kialakulásának a szakaszában ez a fő mozgatórugó. Továbbra is, minden visszajelzést köszönettel veszek! Köszi.– Aeramhc vita 2010. augusztus 24., 12:57 (CEST)[válasz]

 megjegyzés - A Magyar Szabadalmi Hivatal nem hivatalos PIPACS adatbázisa szerint: "Érvénytelen
Ügyszám: M0802861 Bejelentés napja: 2008.09.11
Osztály: 35, 36
Bejelentő: Aera MHC Kft., Budapest (HU)
A védjegy Budapest Business Region /színes ábrás/"
Tehát nem lajstromozott védjegyről van szó. Az angol wikin a brand management szócikkben a feltételek között első helyen szerepel, hogy a megjelölés (itt a BBR) álljon védjegyoltalom alatt vagy legalábbis alkalmas legyen erre. Erről a feltételről pedig hallgat a cikk, tök mindegy, hogy a nálunk meghonosodott márka vagy a kicsit választékosabbnak szánt brand kifejezést használja.
A place branding marketingkampány természetesen üzleti tevékenység a marketingcégek részéről. Ezen semmit sem változtat a célja.
Hiába figyelmeztettük a felküldőt a megfogalmazása veszélyeire. Ő ugyanis nem lát ki a marketingszemlélete mögül, ráadásul olyan hivatalos látszatot akar kelteni, mintha ez valami hivatalos szervek érdekében tevékenység lenne. Ha ez így lenne, akkor a cikkből a megbízóról és a megbízásról is világos képet kellene kapnunk.--Linkoman vita 2010. augusztus 26., 12:40 (CEST)[válasz]


Hello, Kedves Linkoman, köszönöm az utánajárást. A védjegy alkalmas az oltalom alá vételre, ezzel a feltétel teljesül. Kiegészítelek ugyanakkor: amíg a place marketing üzleti tev a marketingcégek részére, addig márka-üzemeltetés operatív tevékenység az önkormányzatok részére. Ami a hivatalosságot illeti, a projekt megbízói között szerepel Budapest Főváros a fővárosi tulajdonú Studio Metropolitana kft-n keresztül, valamint a Gazdasági Minisztérium, az állami tulajdonú ITD Hungary zrt-n keresztül. Kedves Data Destroyer, Ez a BBR szócikk funkciójában ugyanaz, mint az Echonet / Vienna Region szócikk, a különbség annyi, hogy itt nem intézményi tulajdonban van a márka, hanem megújuló konzorciális szerződés keretében, amelynek a klaszter tagsága ad tágabb keretet. Magyarország bonyolult hely. Véleményünk szerint ez a cikk hasznos információt tartalmaz Budapest működésének megértéséhez. Ha feltüntetem a megrendelőt az elfogadhatóvá teszi a tartalmat? Köszi.– Aeramhc vita 2010. augusztus 30., 12:51 (CEST)[válasz]

Data Destroyer: Mi ez a 356 találat ? Te hol kerested ? Nekem a google 56400 találatot ad: [4]– 81.182.23.34 (vita) 2010. augusztus 30., 13:12 (CEST)[válasz]

Nekem kicsivel többet. :O [5] Szasza THIS BOY IS A MONSTER 2010. augusztus 30., 13:23 (CEST)[válasz]

Szasza: tedd idézőjelek közé, hogy kifejezést keressen :) Anon: a google valamiért az első oldalra sokkal több találatot ír, mint amennyit kilistáz (ennek biztosan van komoly oka, nem tudom), klikkelj a második, harmadik, sokadik oldalra, s bizony csak 356 találat az a sok ezer. Egyébként ha a linkre kattintasz, amit fentebb betettem, az egyből oda visz. Data DestroyerMi fáj, gyere mesélj... 2010. augusztus 30., 15:38 (CEST)[válasz]

DataDestroyer: Te hol élsz ? a facebook kifejezésre is csak 386ot jelenit meg a google: [6] akkor a 356 is egész jó lehet :) – 81.182.23.34 (vita) 2010. augusztus 30., 18:53 (CEST)[válasz]

 megjegyzés Aeramhc azonosítójával kapcsolatban kérdezném, hogy céges szerkesztői azonosítónak minősül-e? A cikk tartalmaz egy „Aera MHC Kft.” nevű cégre tett utalást, ilyen nevű céget találtam is [7]. Ha ez céges szerkesztői azonosító, akkor az a Wikipédia:Azonosító – "Nem megfelelő azonosítók" 3. pontjába ütközik. – Tomcsy üzenet 2010. szeptember 3., 05:00 (CEST)[válasz]

 törlendő A jelenlegi formájában mindenképp. Aki nem tud angolul és nem szakértő a témában, az jelenleg semmit nem ért a cikkből. Márpedig a Wikipédia célja az átlagos olvasók tájékoztatása. Ez a cikk nem felel meg ennek a célnak. Át lehet írni, de az egyenlő lenne a teljes újraírással. Krisztián üzenet 2010. szeptember 11., 10:45 (CEST)[válasz]

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Frissen lezárt megbeszélések

Ez alá ne írj új témát! Itt csak a frissiben, három-négy napnál nem régebben lezárt megbeszéléseket listázzuk (aszerint, hogy mikor kerültek át a készek közé). A régebbiek megtalálhatók egy szakasszal lejjebb, a még régebbiek pedig Archivált törlési javaslatok kategóriájában.

Lezárt megbeszélések

Lezáróknak:
  • a {{törlés link}}(?) sablont bővítsd ki az e (=eredmény) paraméterrel, amiben add meg az eredmény kódját.
    Például így: {{törlés link|Szócikk címe|e=M}}
  • Másik lehetőség: a {{törlés link}}(?) sablont cseréld ki {{ttörlés link}}-re és 2. paraméterként add meg az eredmény kódját.

Az eredményjelzések magyarázata:

  • T: töröltük
  • M: megmaradt
  • R: összedolgozva egy másik cikkel, átirányítás lett belőle
  • Ö: összevonva egy másik cikkel, átirányítás nem kell
  • H: helyreállítva (helyreállítási szavazásnál; ha nincs helyreállítva, akkor Törölve marad)
  • J: jogsértőbe áttéve

Szeptember 10.

A lap eredeti címe: „https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Törlésre_javasolt_lapok&oldid=8459383”