Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Perjés János

Perjés János

Öncikk, önfényezés. Saját produkciós irodájának (OK Cast) nevében sikerült megalkotnia a szócikket, a cég honlapján található bemutatkozó szöveg bemásolásával (link). Azért nem jogsértőre tettem, mert saját magának nyilván megadná az engedélyt a felhasználáshoz. Ary ^vita 2010. július 16., 20:10 (CEST)

 megjegyzés Ary, az hogy öncikk, nem számít, ha a nevezetessége források által bizonyított. Ha nincs forrás, akkor sablonozni kell. Az irodájáról egyetlen mondat van, nem hinném, hogy ez valami nagyon dús reklám lenne. - RepliCarter ^Wormhole 2010. július 16., 20:19 (CEST)

Komolyan, indítványozni fogom, hogy az öncikkek automatikusan kerüljenek törlésre. Nem bírom, ha valaki a saját fontosságát azzal akarja hangsúlyozni, hogy szócikket gyárt magáról a Wikin. – Ary ^vita 2010. július 16., 20:41 (CEST)

És az miért baj? Ha leül a számítógépe elé az amerikai elnök és szócikket ír magáról, akkor te kukázod, mert öncikk?? Az öncikk nem baj, ha a nevezetessége biztosítva van. - RepliCarter ^Wormhole 2010. július 16., 20:42 (CEST)

Ary, az öncikk önmagában nem ok a törlésre. Ilyesmi miatt egy cikket jelölni, pláne egy szerkesztő szemére hányni azt, hogy magáról ír, nem szabad. Ha valaki nevezetes, írhat bátran magáról szócikket, nem tilos. Ha meg nem nevezetes, úgyis töröljük az írását. Önmagában viszont az öncikkel semmi baj sincsen. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2010. július 16., 20:46 (CEST)

Nem-e? Lásd Wikipédia:Önéletrajz – „Az olyan dolgokról, amikhez személyesen is közöd van, inkább várd meg, míg más wikipédisták írnak szócikket. Ez vonatkozik a saját személyedre, elért eredményeidre, alkotásaidra, az üzleti tevékenységedre, publikációidra, a weblapodra és bármi másra, amihez közvetlenül közöd van.” – Ary ^vita 2010. július 16., 20:47 (CEST)

Már elnézést, de az "inkább várd meg" nem jelent tiltást. Az öncikkeket esetleg kezelheted némi gyanúval, és jobban utánanézel, tényleg nevezetes-e, de üldözni nem kéne. - RepliCarter ^Wormhole 2010. július 16., 20:49 (CEST)

Valóban, de szintén ebből az útmutatóból: „Ha ilyen szócikket hozol létre, akkor valószínűleg törlésre fogják javasolni. Nem biztos, hogy meg is szavazzák a törlést, de nagyon sok szerkesztő érzi úgy, hogy nem szerencsés új szócikket elkezdeni magadról.” Én tűzzel-vassal üldözöm, mert pofátlanságnak tartom. – Ary ^vita 2010. július 16., 20:50 (CEST)

Szerintem ne tedd. Inkább nézz utána a nevezetességnek, és jelöld törlésre annak hiányában, ha nem megfelelő, de ez az üldözés nem túl ember- és újszerkesztőbarát. Nem is beszélve a stílusról, ahogyan ennek fényében az szócikkíró vitalapján megnyilvánulsz. - RepliCarter ^Wormhole 2010. július 16., 20:53 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Ary! Mint a szabályok betű szerinti értelmezésének bajnoka és rendíthetetlen híve, legyél szíves a törlési irányelvek alapján érvelni! Az irreleváns érveket a lezáró admin ugyanis nem tudja értékelni. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. július 16., 20:52 (CEST)

Ha már idézünk az irányelvből, idézzük a vastagon kiemelt sort is: "A saját magadról szóló szócikkek létrehozása és szerkesztése erősen ellenjavallt!" A hangsúly az ellenjavallton van, ami messze nem egyenlő a tilossal. Arról nem is beszélve, hogy egy frissen regisztrált szerkesztő egészen biztosan nincs tisztában a wiki irányelveivel (ez nem is várható el tőle), ezért azonnal nekitámadni nem szerencsés, hisz az első benyomása nem a legkellemesebb lesz rólunk. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2010. július 16., 20:53 (CEST)

Igen, erősen ellenjavalt! Nálam ez azt jelenti, hogy meg ne próbáld, de ha megpróbálod, magadra vess! Az ilyen "új szerkesztő" nem a Wikipédiát akarja gazdagítani, csak saját magát viszontlátni benne. Szóval, ezért az érvelésért nem jár pont. – Ary ^vita 2010. július 16., 20:57 (CEST)

És akkor mi van? Ha történetesen megfelel a nevezetességi körülményeknek, akkor jól is teszi. A törlési irányelvek alapján javasolnám a vita lezárását, és ha a nevezetességi feltételeknek nem felel meg, Ary újra idecitálhatja. (Még az benne van az irányelvek között, hogy ne jelölj törlésre elfogult cikket, hanem sablonozd csak fel!)- RepliCarter ^Wormhole 2010. július 16., 21:03 (CEST)

Csak az a baj, hogy ez a wikipédia, nem az Arypédia. Ha az irányelveink egyértelműen nem tiltják azt, hogy valaki magáról írjon, te a csak úgy nem tolhatod le miatta. Mellesleg: írt már magáról a wikin akadémikus, festőművész, költő, színész, ésatöbbi. A nevezetesség minden esetben vastagon megvolt, tehát egyáltalán nem állja meg a helyét az, amit írsz. Kérlek, tényleg fejezd be az új szerkesztők ezzel való vegzálását, mert (mint mondtuk már páran) nagyon rossz első benyomást szereznek így a wikiről. Ha a cikk, amit írt, véleményed szerint nem nevezetes, felteheted bármikor törlésre, de az indokok közt az, hogy öncikk nem szerepelhet, mivel nem tilos ilyet csinálni. Ha a cikk valóban nem nevezetes, törlődni fog, ha viszont igen, s bizony sokszor van ez így, akkor gazdagodunk egy új cikkel. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2010. július 16., 21:04 (CEST)

Azért én kíváncsi lennék mások véleményére is, nem csak a tietekére. – Ary ^vita 2010. július 16., 21:13 (CEST)

Azt a másoknak kell mondani, nyilván majd fognak jönni. Az öncikkekkel kapcsolatos érzelmeidet nem tekinthetjük törlési oknak, a "pofátlanság" szó használata viszont ellentmond a WP:CIV elvnek, még vigyorral is. Kérlek, tartózkódjál az ilyen minősítésektől. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. július 16., 21:25 (CEST)

• Olvasmány₁: Wikipédia:Hogyan ne érveljek törlési javaslatoknál?#Öncikk. Nem most írtam bele, ott van három éve, és máris valaki másnak a véleménye. :-) Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. július 16., 21:40 (CEST)

Az öncikkel mint műfajjal önmagában semmi gond nincs. Lehet szimpatikusnak vagy ellenszenvesnek találni (magánügy: speciel nekem sem kedvencem), de ha valaki képes elfogulatlan, tárgyszerű szöveget létrehozni magáról, ám tegye. A WP ebben senkit nem korlátoz, csupán nyomatékosan felhívja a figyelmet arra, hogy az ilyesmiből nem szokik jó kisülni, mivel az emberek többnyire jóindulatú elfogultsággal viseltetnek önmaguk iránt. Ilyen helyzetekre vannak kitalálva a semlegességi aggályokat közhírré tevő sablonyok, ezek bátran használhatók. Amennyiben az öncikk létrehozója még csak nem is nevezetes, természetesen itt a helyünk. Egyébként nem. Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2010. július 16., 21:44 (CEST)

Én alapvetően Aryval értek egyet, hogy az öncikkekre nem nagyon van szüksége a Wikipédiának. Nem állítom, hogy soha nem találkoztam semleges öncikkel, de hogy többel van probléma, mint amennyivel nincs, az tény. Ezek a cikkek néhol túlságosan terjengősek, gyakran átlendülnek a marketing, vagy önmarketing birodalmába, a legtöbb esetben pedig nélkülözik a lexikonszintű feldolgozást. Mindenesetre ez a vonal más fórumon mélyebb megbeszélést és szavazást igényel. A konkrét szócikkel kapcsolatban az a véleményem, hogy  törlendő, mivel a megadott források egyikén sem leltem olyan információt, ami alátámasztaná a leírtakat - sőt, Perjés János nevét egyáltalán nem találtam meg rajtuk (azaz: nincs független forrás a nevezetesség alátámasztásához), másrészt a leírtak alapján kétlem a nevezetességet, az egész tevékenysége inkább a menedzsment felé hajlik, színészként pedig - ha jól értem - nem volt olyan hatású szerepe, amit jegyeznének, a szereposztás felsorolását triviális említésnek tartom. Ha esetleg a leírtakra lenne is forrás, a casting directori, szerkesztői, menedzseri, produceri tevékenység önmagában nem nevezetes, legfeljebb akkor, ha a mű, vagy szórakoztatóipari termék is az. December ^vita 2010. július 17., 01:55 (CEST)

Az nem gond, hogy kinek mi a véleménye az öncikkekkel kapcsolatban, de törlésre indoknak nem megfelelő. A nevezetesség más kérdés, az megáll, alig egy-két említést találtam a neten az emberről.  törlendő - RepliCarter ^Wormhole 2010. július 17., 09:10 (CEST)

 megjegyzés Ez a vita messze elment a cikktől és nem ide való. Akinek problémája van az ún. "öncikkekkel", jelezze a megfelelő falon vagy írja ki szavazásra. Ez itt nem ennek a helye. Ellenben olvasom:

• "Én tűzzel-vassal üldözöm, mert pofátlanságnak tartom."
• "meg ne próbáld, de ha megpróbálod, magadra vess!"

Ad 1. Nem üldözünk semmit és senkit. Ad 2. Mi az h pofátlanság és h magadra vess?? Ezek szmájlival sem mennek el, javaslom szerktársunknak a törlésre jelölés újragondolását, amihez lásd ezt is. Azonkívül innentől csak a cikkhez való hozzászólást mindenkinek.

Valmint még egy. Párszor (sajnos h csak párszor!) már elhangzott itt-ott: nagyon sok új szerkesztő itt, ezen a falon találkozik először a Wikipédiával. És ebből alkot véleményt. És ha ilyeneket olvas, ilyen stílusban, nem csoda, ha sokaknak elmegy azonnal a kedve. Mi itt nem csak egymással beszélünk, de azzal is, aki a cikket írta (vélelmezzük, hogy nézi). Ezért mindenfajta sértegetés (pl. pofátlanság) ugyanúgy vétetik, mintha egy vitalapon lenne. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. július 17., 12:48 (CEST)

Az öncikk az egyik kérdés, amelyben 2003 óta többször változott a közvélemény a magyar Wikipédián.

Volt egyszer egy Dr. Steller nicknevű szerkesztőnk, aki a családtagjaival is teleírta a Wikit. Népszerűtelensége az én nickem népszerűtelenségével vetedett.

Második szavazásra a többség döntött: az öncikkeihez kpest nem jelentős. Az összes cikkét töröltük.

Azóta generációváltás volt itt a közvéleményben, ezért feledésbe merült, mi a fő baj az "öncikkel". Nos, az, hogy összekeveri a Wikipédiát a magunkról írható közösségi oldalakkal. Az újonnan jövő azt hiszi, ide is bármit beírhat magáról, úgysem ellenőrzi senki. Nem is könnyen teheti, mert mindenki a saját adatait tudja legjobban.

Az a kivétel, ha szócikkre kiérdemesült társunk, amolyan "oral" (bocs: "written history" jelleggel ír valamit magáról.

Nos, véleményem szerint Ary fenti véleménye az öncikk elbírálásáról bőven alkalmas az ilyen viták gerjesztésére. Ha valaki tényleg nevezetes, miért nem várja meg, hogy valaki más írjon róla? Az öndícséret szagát a népnyelv is megszólja.

Meg kellene kímélni az ilyen újoncokat attól, amit ELve tökéletesen lát: senki sem tiltja, hogy az újonc magával kezdje, de azután segítség, megmagyarázás helyett ezen az oldalon köt ki, ami élve boncolással egyenló.

Sokak távoztak már emiatt. Sajnálhatjuk, a mi közösségünk nem érzi át teljességgel a kérdés következményeit.

A jelen eljárás helyett nem azt kellene lángoló betűkkel kiírni az újoncok számára, hogy mielőtt hozzákezd az öncikkéhez, kérjen valakitől tanácsot???--Linkoman ^vita 2010. július 17., 13:11 (CEST)

Se pro, se kontra, de épp az előbb kértem, hogy ne ez legyen a vitafal. Mivelhogy nem is az. Ebben a témában innentől tessék a vonatkozó kocsmafalakra írni. Nagy Köszönet :)– eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. július 17., 13:36 (CEST)

Üdv.mindenkinek! Csodálkozva nézem, hogy a pár sor, ami valóban saját írás, ilyen indulatokat korbácsolt fel. Valószínűleg tartom, hogy itt egyéb, komolyabb személyiségi problémák állnak a háttérben, mert igazán nem hiszem, hogy attól habzik valakinek a szája, ha más több mindent olyan mutatott fel, amiről ő nem tud. Néhány megjegyzés csak: Arynak- érdemes lenne utána gondolni az önfényezés kifejezésnek, mert szerintem nálad nem tiszta és a reakcióid sem vallanak higgadt elmére. Szerintem te nem vagy olyan helyre való, ahol bármit is elbírálnak. Nem láttam szócikkedet, de félek, ha megnézném találnék benne olyat, ami miatt törölhető lenne a nevezetességről - ezek után akartam linkelni például a triviálisan felsorolt szerepek tudnivalóját, bár lehet, hogy dcemebernek DosztojevszkiJ: Két férfi az ágy alatt című művéről szóló szócikkem is triviális lenne, mert a neten bizony nem talál róla semmit. Félő, hogy Labiche nevével is így járna (ne keresd, francia vígjáték író). A Nemzeti Színház Stúdiója közel 30 évig működött az alapítók vezetésével, a neten nulla információ, viszont 10 évig mindennapos munkatársként néhány igencsak lexikonba való eseményről tudok szócikket írni valamelyikőtök cégmarketinget említ. Itt hívom fel a Gold Record szócikkre a figyelmet, ami nyilván saját cég, lemezkiadó és közel 50 énekes (persze Tóth Gabi neve már ismerős, ugye?- ez ma nevezetes)menedzselésére hívja fel a figyelmet. Ez nem szúrt szemet vagy szabadságon voltál? December - ugyanehhez kötöm a menedzselést, másfél év alatt 5 saját produkciójú Papadimitriu Athina, mes és Siménfalvy CD a szakmában elég jó teljsítmény - igaz, a casting directorok nem híresek, de szerintem egyikőtök sem volt Whoopi Goldberg filmjének kizárólagos, stáblistás directora (ld. International Movie Database) Valóban egyet értek, Ary hangneme egy új szerkesztőnek teljesen elveszi a kedvét és megalapozza a Wikipédia honi működéséről a véleményt. Saját magam kérem a lap törlését az egészségetek érdekében. Munkámban nincs jelentősége, kizárólag arra volt jó, hogy ne próbálkozzak Dosztojevszkijjal és André Szőtssel nálatok. Túl sok lenne nektek. Egyébként a Saxum Kiadó, Popper könyveinek kiadója, még életrajzi könyvet nem adott ki. Az általam írt Papadimitriu könyv lesz az első szeptemberben. Arynak és decembernek nem ajánlom. Önfényező, triviális és nem nevezetes. Sznobok csak ti lehettek. Üdv.sok sikert! – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Okcast (vitalap | szerkesztései)

Okcast! Vissza lehet venni az arcból nálad is! Azzal nem vagy tisztában, hogy lehet neked bármilyen szakmai tapasztalatod bármilyen területen, és akár tudhatsz is írni róla végtelen szócikkeket, csak tudod a Wikipédián nem a szerkesztők egyéni tapasztalatai alapján kell szócikket írni, hanem már megjelent (publikált), ellenőrizhető, és független források alapján, akár online, akár offline. Még Dosztojekvszkíjről is. Te ezzel szemben önmagadról írtál egy önéletrajzot a Wikipédiára. Nem érzed kicsit sem furának? Ez nálam az önreklámozás körébe tartozik, ami egyesek szerint nem probléma, mások szerint meg igen. – Ary ^vita 2010. július 17., 15:25 (CEST)

•  megjegyzés ... amilyen az adjonisten, csak olyan a fogadjisten. Ez mindkét oldalra vonatkozik. Egyébként én is számtalanszor kifejtettem már törlési megbeszéléseken, hogy a gugli nem az atyaisten. Igaz, hogy van már elég sablonunk, de én azért még szívesen látnék egy {{vitatott nevezetesség}}et, amelyben fel lehet kérni a szerzőt, hogy a neten nem található források alapján indokolja meg az enciklopédikus nevezetességet. Ez jobb megoldásnak tűnne, mint ad hoc alapon törlésre jelölni. A cikkel ugyanis nekem is az a bajom, hogy a nevezetességről nem győzött meg, de ez pótolható hiányosság, és nem feltétlenül a net az egyetlen hely, ahol forrást lehet keresni és találni. A cikk szerzőjének csak annyit mondanék, ha két szerkesztő véleménye miatt nem ír Dosztojevszkijről, ez a saját döntése. De ezzel sem kell fenyegetőzni, mert nem tesz jó benyomást az emberre: „majd meglátjátok, miről maradtok le”. Ezért  tartózkodom L András^pankuš→ 2010. július 17., 14:47 (CEST)

• •  megjegyzés (hiába, senki nem érti, hol lenne a vita helye :) Kivételesen Okcast szerktársunkkal értek egyet. És maximálisan. Úgy is mondhatnám: "Jól megkaptuk." És megérdemelten! El köllene (mindenkinek) mélységesen gondolkoznia. Valóban igen silány dolog csak a netről vadászni a forrásokat, aztán, ha nincs (vagy nem találtuk meg, hoppá!, mert nekünk már csak az a forrás:), nem gondolni arra, hogy bizony könyvek és könyvtárak még ma is léteznek. Az pedig, h vki azt mondja, inkább nem szerkeszt innentől adott cikkben, témában, sztem nem fenyegetés, hanem siralmas végeredménye annak, amit itt lát. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. július 17., 15:02 (CEST)
•  megjegyzésNem vitáztam (szerintem ), hanem kifejtettem a cikkel kapcsolatos álláspontomat és a tartózkodás indoklását. A véleményünk azonban újfent (legfeljebb árnyalatnyi különbségekkel) megegyezik. A végeredményt illetően is. Csak kissé cinikusnak találtam néhány utalást, ami túl általános ahhoz, hogy jó néven vegyem. L András^pankuš→ 2010. július 17., 15:07 (CEST)

Van egy olyan sablon, hogy {{nevezetesség}}^(?). Szerintem ezt kerested. – Ary ^vita 2010. július 17., 15:17 (CEST)

• Tényleg! L András^pankuš→ 2010. július 17., 15:19 (CEST)
  • Egyezik. Esmeg. :) De sztem nem kell ilyen szigorúan venni. Itt most pont az a vita, hogy mennyire vagyunk riasztóak. Új szerktársunk sztem nagyon higgadtan fogalmazott. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. július 17., 15:20 (CEST)

 törlendő Sajnos kevéssé nevezetes. Az öncikkségével nekem semmi bajom, ha valaki nevezetes és jól írja a cikket, mi baj vele? – Bence Megbeszélés 2010. július 17., 16:22 (CEST)