← Régebbi szerkesztés Újabb szerkesztés →

Tartalom törölve Tartalom hozzáadva

Sorban

A lap 2010. július 17., 13:31-kori változata

Ezen az oldalon jelölhetsz törlésre olyan szócikkeket és képeket, melyek szerinted nem valók a Wikipédiába, és a már törölt lapok helyreállításáról is itt lehet megbeszélést kezdeményezni.

érintett irányelvek, útmutatók: Törlés · Törlési javaslatok megbeszélése · Hogyan ne érvelj? · Mi nem való a Wikipédiába?

kapcsolódó lapok: Szerzőijog-sértés · Azonnal törlendő lapok · Egyszerűsített törlésre javasolt lapok · Azonnal törlendő képek

táblázatos forma: áttekinthető táblázat a folyamatban lévő törlésekről

Ki vehet részt a megbeszéléseken?

Az idevágó irányelv szerint a törlésről szóló megbeszélések nem szavazások, ezért azokon bárki részt vehet.

A kezdő szerkesztők cikkeiről indított törlési megbeszélésre célszerű meghívni a kezdőt, ahol lehetőség nyílik arra, hogy elmagyarázhassuk a problémát, segítséget nyújthatunk az irányelvek megértéséhez.

Szócikk megbeszélésre jelölésének menete

Helyezd el a megbeszélendő szócikk legtetején ezt a sablont:
{{törlés}}
A sablonban lévő, a törlési vitára mutató linkre kattintva hozd létre az allapot a következő tartalommal:
{{subst:törlés allap|1=SZÓCIKK CÍME|2=INDOKLÁS}} ~~~~

A sablonba minden esetben írd bele a rövid összefoglalását, hogy mi a javaslatod a szócikkel kapcsolatban és miért!
Erre az oldalra, a megfelelő dátum alá illeszd be ezt a sablont:
{{törlés link|SZÓCIKK CÍME}}
Ha nem ez a szócikk első törlési vitája, akkor kövesd a {{törlés}}^(?) és a {{törlés link}}^(?) sablon útmutatását.
Ne felejtsd el értesíteni a jelölt lap létrehozóját, és ha ő új vagy ritkán szerkeszt nálunk, akkor elmagyarázni neki, hogy hol és hogyan tud bekapcsolódni a megbeszélésbe, és milyen javításokkal maradhatna meg a lap. Itt használhatod a {{törlés-figy}} sablont segítségül.

Ne nevezz át lapot, amíg a vita folyik, mert összekuszálod az allapokat! Ha átnevezést javasolsz, írd le a hozzászólásodban használt sablon mellé!

Törölt lap jelölése helyreállításra

Ez egy megismételt törlési megbeszélés, a menete megegyezik azzal, mintha egy új törlési javaslatot nyitnál.
Csak akkor jelöld helyreállításra a lapot, ha úgy véled, a lezárt törlési megbeszélés óta olyan új tények merültek fel, melyeknek fényében a törlés nem volt indokolt. Helyezz el a javaslat elején egy linket az előző, lezárt megbeszélésre.

Bővebben: Wikipédia:Törlési javaslatok megbeszélése

Ha semmi újabb, a javaslat menetét befolyásoló tényező nem merül fel, akkor a megbeszélések időtartama nagyjából 5 nap. Ettől eltérhet a lezáró adminisztrátor, ha nincs egyértelmű eredmény, vagy a törlést befolyásoló új információk merültek fel.

Kérjük, hogy a hozzászólások könnyű feldolgozhatósága és átláthatósága érdekében az alábbiakat tartsd be:

A hozzászólásaidnál használd az alábbiakban látható sablonokat.
Ha állást foglalsz, mindig írj indoklást, és hozzászólásodat írd alá. Az indoklás nélküli hozzászólásokat figyelmen kívül hagyjuk.
A viták során különösen ügyelj a hangnemre. Érveid kifejtésével kapcsolatban lásd: Hogyan ne érvelj (lehetőleg).

A hozzászólásoknál szokásosan használt sablonok / kinézetük

{{maradjon}}, {{m}} / maradjon · {{törlendő}}, {{t}} / törlendő
{{átirányítás}} / átirányítás legyen · {{átnevezendő}}^(?) / átnevezendő
{{összevonandó}}^(?) / összevonandó · {{megjegyzés}}^(?), {{mj}} / megjegyzés
{{kérdés}}^(?) / kérdés · {{infó}} / információ: · {{tartózkodom}} / tartózkodom · {{cikkj}} / cikkjelöltté legyen

A lezárt megbeszéléseket megőrizzük a későbbi dokumentáció számára, ha egy szócikknek több törlési megbeszélése is volt, akkor mindegyiket.

A lezárt megbeszélések sorsa

A lezárt megbeszélések kb. 2-3 napig maradnak közszemlén (az erről szóló megbeszélést lásd itt).
A továbbiakban a lezárt megbeszélések allapjai megtalálhatóak a Kategória:Archivált törlési javaslatok kategóriában.

Nemrég lezárt megbeszélések

Az archívum helye

Az archivált törlési megbeszéléseket lásd ABC-rendben az alábbi kategóriában:

Archivált törlési javaslatok

Törlésre javasolt szócikkek

Július 17.

Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve

Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Megmaradt, nevezetes. Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2010. július 18., 12:19 (CEST)[válasz]

Traci Lords

Hányatott sorsú pornószínésznő, akivel kapcsolatban a Wikipédia:Nevezetesség (pornószínészek) alapján megállapítható, hogy nem nevezetes. A szócikkben nincs két független forrással alátámasztva a nevezetesség egyetlen feltétele sem - továbbmegyek: egy fia forrás nincs hozzá. December ^vita 2010. július 17., 13:27 (CEST)[válasz]

maradjon Enwikin látni hogy sok "rendes" filmben is szerepelt, szóval több mint egyszerű pornószínésznő. – Deni^vita 2010. július 17., 13:41 (CEST)[válasz]
maradjon Ez bizony csak forráshiányos, de nevezetes. Még akkor is az lenne, ha csak „nemrendes” filmekben szerepelt volna. L András^pankuš→ 2010. július 17., 14:09 (CEST)[válasz]
maradjon De, nevezetes. – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. július 17., 16:13 (CEST)[válasz]
maradjon mindamellett, hogy idomaival a férfiközönséget elkápráztatta, számos tv-filmben és akciófilmben játszott (pld. a Hegylakó tv-sorozat), emellett több-kevesebb sikerrel énekesnőként is jelen van. – Istvánka ^posta 2010. július 17., 16:33 (CEST)[válasz]
maradjon Nevezetes, filmszínészként is ismert. – Silvio ^Üzenj! 2010. július 17., 20:48 (CEST)[válasz]
maradjon, ne vicceljünk, egyrészt már rég nem pornószínésznő, másrészt egy rakás filmben is szerepelt, ráadásul nem is csak vacak C-D-E-Z filmekben, hanem pl. Kevin Smith filmjében, a Zack és Miri pornót rendez-ben is. 2010-ben négy filmje lesz az IMDB szerint [1]. Vastagon, bőven nevezetes. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2010. július 18., 10:25 (CEST)[válasz]

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

július 16.

Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve

Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Törölve, nem nevezetes. Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2010. július 22., 22:50 (CEST)[válasz]

Perjés János

Öncikk, önfényezés. Saját produkciós irodájának (OK Cast) nevében sikerült megalkotnia a szócikket, a cég honlapján található bemutatkozó szöveg bemásolásával (link). Azért nem jogsértőre tettem, mert saját magának nyilván megadná az engedélyt a felhasználáshoz. Ary ^vita 2010. július 16., 20:10 (CEST)[válasz]

megjegyzés Ary, az hogy öncikk, nem számít, ha a nevezetessége források által bizonyított. Ha nincs forrás, akkor sablonozni kell. Az irodájáról egyetlen mondat van, nem hinném, hogy ez valami nagyon dús reklám lenne. - RepliCarter ^Wormhole 2010. július 16., 20:19 (CEST)[válasz]

Komolyan, indítványozni fogom, hogy az öncikkek automatikusan kerüljenek törlésre. Nem bírom, ha valaki a saját fontosságát azzal akarja hangsúlyozni, hogy szócikket gyárt magáról a Wikin. – Ary ^vita 2010. július 16., 20:41 (CEST)[válasz]

És az miért baj? Ha leül a számítógépe elé az amerikai elnök és szócikket ír magáról, akkor te kukázod, mert öncikk?? Az öncikk nem baj, ha a nevezetessége biztosítva van. - RepliCarter ^Wormhole 2010. július 16., 20:42 (CEST)[válasz]

Ary, az öncikk önmagában nem ok a törlésre. Ilyesmi miatt egy cikket jelölni, pláne egy szerkesztő szemére hányni azt, hogy magáról ír, nem szabad. Ha valaki nevezetes, írhat bátran magáról szócikket, nem tilos. Ha meg nem nevezetes, úgyis töröljük az írását. Önmagában viszont az öncikkel semmi baj sincsen. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2010. július 16., 20:46 (CEST)[válasz]

Nem-e? Lásd Wikipédia:Önéletrajz – „Az olyan dolgokról, amikhez személyesen is közöd van, inkább várd meg, míg más wikipédisták írnak szócikket. Ez vonatkozik a saját személyedre, elért eredményeidre, alkotásaidra, az üzleti tevékenységedre, publikációidra, a weblapodra és bármi másra, amihez közvetlenül közöd van.” – Ary ^vita 2010. július 16., 20:47 (CEST)[válasz]

Már elnézést, de az "inkább várd meg" nem jelent tiltást. Az öncikkeket esetleg kezelheted némi gyanúval, és jobban utánanézel, tényleg nevezetes-e, de üldözni nem kéne. - RepliCarter ^Wormhole 2010. július 16., 20:49 (CEST)[válasz]

Valóban, de szintén ebből az útmutatóból: „Ha ilyen szócikket hozol létre, akkor valószínűleg törlésre fogják javasolni. Nem biztos, hogy meg is szavazzák a törlést, de nagyon sok szerkesztő érzi úgy, hogy nem szerencsés új szócikket elkezdeni magadról.” Én tűzzel-vassal üldözöm, mert pofátlanságnak tartom.

– Ary ^vita 2010. július 16., 20:50 (CEST)[válasz]

Szerintem ne tedd. Inkább nézz utána a nevezetességnek, és jelöld törlésre annak hiányában, ha nem megfelelő, de ez az üldözés nem túl ember- és újszerkesztőbarát. Nem is beszélve a stílusról, ahogyan ennek fényében az szócikkíró vitalapján megnyilvánulsz. - RepliCarter

^Wormhole 2010. július 16., 20:53 (CEST)[válasz]

(Szerkesztési ütközés után) Ary! Mint a szabályok betű szerinti értelmezésének bajnoka és rendíthetetlen híve, legyél szíves a törlési irányelvek alapján érvelni! Az irreleváns érveket a lezáró admin ugyanis nem tudja értékelni. Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2010. július 16., 20:52 (CEST)[válasz]

Ha már idézünk az irányelvből, idézzük a vastagon kiemelt sort is: "A saját magadról szóló szócikkek létrehozása és szerkesztése erősen ellenjavallt!" A hangsúly az ellenjavallton van, ami messze nem egyenlő a tilossal. Arról nem is beszélve, hogy egy frissen regisztrált szerkesztő egészen biztosan nincs tisztában a wiki irányelveivel (ez nem is várható el tőle), ezért azonnal nekitámadni nem szerencsés, hisz az első benyomása nem a legkellemesebb lesz rólunk. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2010. július 16., 20:53 (CEST)[válasz]

Igen, erősen ellenjavalt! Nálam ez azt jelenti, hogy meg ne próbáld, de ha megpróbálod, magadra vess! Az ilyen "új szerkesztő" nem a Wikipédiát akarja gazdagítani, csak saját magát viszontlátni benne. Szóval, ezért az érvelésért nem jár pont.

– Ary ^vita 2010. július 16., 20:57 (CEST)[válasz]

És akkor mi van? Ha történetesen megfelel a nevezetességi körülményeknek, akkor jól is teszi. A törlési irányelvek alapján javasolnám a vita lezárását, és ha a nevezetességi feltételeknek nem felel meg, Ary újra idecitálhatja. (Még az benne van az irányelvek között, hogy ne jelölj törlésre elfogult cikket, hanem sablonozd csak fel!)- RepliCarter ^Wormhole 2010. július 16., 21:03 (CEST)[válasz]

Csak az a baj, hogy ez a wikipédia, nem az Arypédia. Ha az irányelveink egyértelműen nem tiltják azt, hogy valaki magáról írjon, te a csak úgy nem tolhatod le miatta. Mellesleg: írt már magáról a wikin akadémikus, festőművész, költő, színész, ésatöbbi. A nevezetesség minden esetben vastagon megvolt, tehát egyáltalán nem állja meg a helyét az, amit írsz. Kérlek, tényleg fejezd be az új szerkesztők ezzel való vegzálását, mert (mint mondtuk már páran) nagyon rossz első benyomást szereznek így a wikiről. Ha a cikk, amit írt, véleményed szerint nem nevezetes, felteheted bármikor törlésre, de az indokok közt az, hogy öncikk nem szerepelhet, mivel nem tilos ilyet csinálni. Ha a cikk valóban nem nevezetes, törlődni fog, ha viszont igen, s bizony sokszor van ez így, akkor gazdagodunk egy új cikkel. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2010. július 16., 21:04 (CEST)[válasz]

Azért én kíváncsi lennék mások véleményére is, nem csak a tietekére. – Ary ^vita 2010. július 16., 21:13 (CEST)[válasz]

Azt a másoknak kell mondani, nyilván majd fognak jönni. Az öncikkekkel kapcsolatos érzelmeidet nem tekinthetjük törlési oknak, a "pofátlanság" szó használata viszont ellentmond a WP:CIV elvnek, még vigyorral is. Kérlek, tartózkódjál az ilyen minősítésektől. Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2010. július 16., 21:25 (CEST)[válasz]

Olvasmány₁: Wikipédia:Hogyan ne érveljek törlési javaslatoknál?#Öncikk. Nem most írtam bele, ott van három éve, és máris valaki másnak a véleménye. :-) Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2010. július 16., 21:40 (CEST)[válasz]

Az öncikkel mint műfajjal önmagában semmi gond nincs. Lehet szimpatikusnak vagy ellenszenvesnek találni (magánügy: speciel nekem sem kedvencem), de ha valaki képes elfogulatlan, tárgyszerű szöveget létrehozni magáról, ám tegye. A WP ebben senkit nem korlátoz, csupán nyomatékosan felhívja a figyelmet arra, hogy az ilyesmiből nem szokik jó kisülni, mivel az emberek többnyire jóindulatú elfogultsággal viseltetnek önmaguk iránt. Ilyen helyzetekre vannak kitalálva a semlegességi aggályokat közhírré tevő sablonyok, ezek bátran használhatók. Amennyiben az öncikk létrehozója még csak nem is nevezetes, természetesen itt a helyünk. Egyébként nem. Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2010. július 16., 21:44 (CEST)[válasz]

Én alapvetően Aryval értek egyet, hogy az öncikkekre nem nagyon van szüksége a Wikipédiának. Nem állítom, hogy soha nem találkoztam semleges öncikkel, de hogy többel van probléma, mint amennyivel nincs, az tény. Ezek a cikkek néhol túlságosan terjengősek, gyakran átlendülnek a marketing, vagy önmarketing birodalmába, a legtöbb esetben pedig nélkülözik a lexikonszintű feldolgozást. Mindenesetre ez a vonal más fórumon mélyebb megbeszélést és szavazást igényel. A konkrét szócikkel kapcsolatban az a véleményem, hogy

törlendő, mivel a megadott források egyikén sem leltem olyan információt, ami alátámasztaná a leírtakat - sőt, Perjés János nevét egyáltalán nem találtam meg rajtuk (azaz: nincs független forrás a nevezetesség alátámasztásához), másrészt a leírtak alapján kétlem a nevezetességet, az egész tevékenysége inkább a menedzsment felé hajlik, színészként pedig - ha jól értem - nem volt olyan hatású szerepe, amit jegyeznének, a szereposztás felsorolását triviális említésnek tartom. Ha esetleg a leírtakra lenne is forrás, a casting directori, szerkesztői, menedzseri, produceri tevékenység önmagában nem nevezetes, legfeljebb akkor, ha a mű, vagy szórakoztatóipari termék is az. December ^vita 2010. július 17., 01:55 (CEST)[válasz]

Az nem gond, hogy kinek mi a véleménye az öncikkekkel kapcsolatban, de törlésre indoknak nem megfelelő. A nevezetesség más kérdés, az megáll, alig egy-két említést találtam a neten az emberről. törlendő - RepliCarter ^Wormhole 2010. július 17., 09:10 (CEST)[válasz]

megjegyzés Ez a vita messze elment a cikktől és nem ide való. Akinek problémája van az ún. "öncikkekkel", jelezze a megfelelő falon vagy írja ki szavazásra. Ez itt nem ennek a helye. Ellenben olvasom:

"Én tűzzel-vassal üldözöm, mert pofátlanságnak tartom."
"meg ne próbáld, de ha megpróbálod, magadra vess!"

Ad 1. Nem üldözünk semmit és senkit. Ad 2. Mi az h pofátlanság és h magadra vess?? Ezek szmájlival sem mennek el, javaslom szerktársunknak a törlésre jelölés újragondolását, amihez lásd ezt is. Azonkívül innentől csak a cikkhez való hozzászólást mindenkinek.

Valmint még egy. Párszor (sajnos h csak párszor!) már elhangzott itt-ott: nagyon sok új szerkesztő itt, ezen a falon találkozik először a Wikipédiával. És ebből alkot véleményt. És ha ilyeneket olvas, ilyen stílusban, nem csoda, ha sokaknak elmegy azonnal a kedve. Mi itt nem csak egymással beszélünk, de azzal is, aki a cikket írta (vélelmezzük, hogy nézi). Ezért mindenfajta sértegetés (pl. pofátlanság) ugyanúgy vétetik, mintha egy vitalapon lenne. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. július 17., 12:48 (CEST)[válasz]

Az öncikk az egyik kérdés, amelyben 2003 óta többször változott a közvélemény a magyar Wikipédián.

Volt egyszer egy Dr. Steller nicknevű szerkesztőnk, aki a családtagjaival is teleírta a Wikit. Népszerűtelensége az én nickem népszerűtelenségével vetedett.

Második szavazásra a többség döntött: az öncikkeihez kpest nem jelentős. Az összes cikkét töröltük.

Azóta generációváltás volt itt a közvéleményben, ezért feledésbe merült, mi a fő baj az "öncikkel". Nos, az, hogy összekeveri a Wikipédiát a magunkról írható közösségi oldalakkal. Az újonnan jövő azt hiszi, ide is bármit beírhat magáról, úgysem ellenőrzi senki. Nem is könnyen teheti, mert mindenki a saját adatait tudja legjobban.

Az a kivétel, ha szócikkre kiérdemesült társunk, amolyan "oral" (bocs: "written history" jelleggel ír valamit magáról.

Nos, véleményem szerint Ary fenti véleménye az öncikk elbírálásáról bőven alkalmas az ilyen viták gerjesztésére. Ha valaki tényleg nevezetes, miért nem várja meg, hogy valaki más írjon róla? Az öndícséret szagát a népnyelv is megszólja.

Meg kellene kímélni az ilyen újoncokat attól, amit ELve tökéletesen lát: senki sem tiltja, hogy az újonc magával kezdje, de azután segítség, megmagyarázás helyett ezen az oldalon köt ki, ami élve boncolással egyenló.

Sokak távoztak már emiatt. Sajnálhatjuk, a mi közösségünk nem érzi át teljességgel a kérdés következményeit.

A jelen eljárás helyett nem azt kellene lángoló betűkkel kiírni az újoncok számára, hogy mielőtt hozzákezd az öncikkéhez, kérjen valakitől tanácsot???--Linkoman ^vita 2010. július 17., 13:11 (CEST)[válasz]

Se pro, se kontra, de épp az előbb kértem, hogy ne ez legyen a vitafal. Mivelhogy nem is az. Ebben a témában innentől tessék a vonatkozó kocsmafalakra írni. Nagy Köszönet :)– eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. július 17., 13:36 (CEST)[válasz]

Üdv.mindenkinek! Csodálkozva nézem, hogy a pár sor, ami valóban saját írás, ilyen indulatokat korbácsolt fel. Valószínűleg tartom, hogy itt egyéb, komolyabb személyiségi problémák állnak a háttérben, mert igazán nem hiszem, hogy attól habzik valakinek a szája, ha más több mindent olyan mutatott fel, amiről ő nem tud. Néhány megjegyzés csak: Arynak- érdemes lenne utána gondolni az önfényezés kifejezésnek, mert szerintem nálad nem tiszta és a reakcióid sem vallanak higgadt elmére. Szerintem te nem vagy olyan helyre való, ahol bármit is elbírálnak. Nem láttam szócikkedet, de félek, ha megnézném találnék benne olyat, ami miatt törölhető lenne a nevezetességről - ezek után akartam linkelni például a triviálisan felsorolt szerepek tudnivalóját, bár lehet, hogy dcemebernek DosztojevszkiJ: Két férfi az ágy alatt című művéről szóló szócikkem is triviális lenne, mert a neten bizony nem talál róla semmit. Félő, hogy Labiche nevével is így járna (ne keresd, francia vígjáték író). A Nemzeti Színház Stúdiója közel 30 évig működött az alapítók vezetésével, a neten nulla információ, viszont 10 évig mindennapos munkatársként néhány igencsak lexikonba való eseményről tudok szócikket írni valamelyikőtök cégmarketinget említ. Itt hívom fel a Gold Record szócikkre a figyelmet, ami nyilván saját cég, lemezkiadó és közel 50 énekes (persze Tóth Gabi neve már ismerős, ugye?- ez ma nevezetes)menedzselésére hívja fel a figyelmet. Ez nem szúrt szemet vagy szabadságon voltál? December - ugyanehhez kötöm a menedzselést, másfél év alatt 5 saját produkciójú Papadimitriu Athina, mes és Siménfalvy CD a szakmában elég jó teljsítmény - igaz, a casting directorok nem híresek, de szerintem egyikőtök sem volt Whoopi Goldberg filmjének kizárólagos, stáblistás directora (ld. International Movie Database) Valóban egyet értek, Ary hangneme egy új szerkesztőnek teljesen elveszi a kedvét és megalapozza a Wikipédia honi működéséről a véleményt. Saját magam kérem a lap törlését az egészségetek érdekében. Munkámban nincs jelentősége, kizárólag arra volt jó, hogy ne próbálkozzak Dosztojevszkijjal és André Szőtssel nálatok. Túl sok lenne nektek. Egyébként a Saxum Kiadó, Popper könyveinek kiadója, még életrajzi könyvet nem adott ki. Az általam írt Papadimitriu könyv lesz az első szeptemberben. Arynak és decembernek nem ajánlom. Önfényező, triviális és nem nevezetes. Sznobok csak ti lehettek. Üdv.sok sikert! – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Okcast (vitalap | szerkesztései)

Okcast! Vissza lehet venni az arcból nálad is! Azzal nem vagy tisztában, hogy lehet neked bármilyen szakmai tapasztalatod bármilyen területen, és akár tudhatsz is írni róla végtelen szócikkeket, csak tudod a Wikipédián nem a szerkesztők egyéni tapasztalatai alapján kell szócikket írni, hanem már megjelent (publikált), ellenőrizhető, és független források alapján, akár online, akár offline. Még Dosztojekvszkíjről is. Te ezzel szemben önmagadról írtál egy önéletrajzot a Wikipédiára. Nem érzed kicsit sem furának? Ez nálam az önreklámozás körébe tartozik, ami egyesek szerint nem probléma, mások szerint meg igen. – Ary ^vita 2010. július 17., 15:25 (CEST)[válasz]

megjegyzés ... amilyen az adjonisten, csak olyan a fogadjisten. Ez mindkét oldalra vonatkozik. Egyébként én is számtalanszor kifejtettem már törlési megbeszéléseken, hogy a gugli nem az atyaisten. Igaz, hogy van már elég sablonunk, de én azért még szívesen látnék egy {{vitatott nevezetesség}}et, amelyben fel lehet kérni a szerzőt, hogy a neten nem található források alapján indokolja meg az enciklopédikus nevezetességet. Ez jobb megoldásnak tűnne, mint ad hoc alapon törlésre jelölni. A cikkel ugyanis nekem is az a bajom, hogy a nevezetességről nem győzött meg, de ez pótolható hiányosság, és nem feltétlenül a net az egyetlen hely, ahol forrást lehet keresni és találni. A cikk szerzőjének csak annyit mondanék, ha két szerkesztő véleménye miatt nem ír Dosztojevszkijről, ez a saját döntése. De ezzel sem kell fenyegetőzni, mert nem tesz jó benyomást az emberre: „majd meglátjátok, miről maradtok le”. Ezért tartózkodom L András^pankuš→ 2010. július 17., 14:47 (CEST)[válasz]

- megjegyzés (hiába, senki nem érti, hol lenne a vita helye :) Kivételesen Okcast szerktársunkkal értek egyet. És maximálisan. Úgy is mondhatnám: "Jól megkaptuk." És megérdemelten! El köllene (mindenkinek) mélységesen gondolkoznia. Valóban igen silány dolog csak a netről vadászni a forrásokat, aztán, ha nincs (vagy nem találtuk meg, hoppá!, mert nekünk már csak az a forrás:), nem gondolni arra, hogy bizony könyvek és könyvtárak még ma is léteznek. Az pedig, h vki azt mondja, inkább nem szerkeszt innentől adott cikkben, témában, sztem nem fenyegetés, hanem siralmas végeredménye annak, amit itt lát. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. július 17., 15:02 (CEST)[válasz]
megjegyzésNem vitáztam (szerintem ), hanem kifejtettem a cikkel kapcsolatos álláspontomat és a tartózkodás indoklását. A véleményünk azonban újfent (legfeljebb árnyalatnyi különbségekkel) megegyezik. A végeredményt illetően is. Csak kissé cinikusnak találtam néhány utalást, ami túl általános ahhoz, hogy jó néven vegyem. L András^pankuš→ 2010. július 17., 15:07 (CEST)[válasz]

Van egy olyan sablon, hogy {{nevezetesség}}^(?). Szerintem ezt kerested. – Ary ^vita 2010. július 17., 15:17 (CEST)[válasz]

Tényleg! L András^pankuš→ 2010. július 17., 15:19 (CEST)[válasz]

Szerintem azért nincs igazán használatban, mert ha valakinek kétsége van egy szócikk tárgyának nevezetességét illetően, akkor nem sablonozgat, hanem idehozza törlésre. Mindössze két szócikkbe van most beillesztve. Egyébként is hülye neve van. :) – Ary ^vita 2010. július 17., 22:24 (CEST)[válasz]

- Egyezik. Esmeg. :) De sztem nem kell ilyen szigorúan venni. Itt most pont az a vita, hogy mennyire vagyunk riasztóak. Új szerktársunk sztem nagyon higgadtan fogalmazott. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. július 17., 15:20 (CEST)[válasz]

törlendő Sajnos kevéssé nevezetes. Az öncikkségével nekem semmi bajom, ha valaki nevezetes és jól írja a cikket, mi baj vele? – Bence Megbeszélés 2010. július 17., 16:22 (CEST)[válasz]

maradjon A sajátos professzióból szinte automatikusan adódik a nevezetesség. (Míg a legkiválóbb vízvezeték-szerelők is ritkán nevezetesek, a közepes színészek már szinte mindig.) Én inkább a cikk továbbfejlesztésére és bővítésére bíztatnám a szerzőt, ha már ilyen gazdag ismeretanyaggal rendelkezik saját magáról. Továbbá arra, is hogy az IMDB-n tegye rendbe a megjelenését, esetleg bővítse ott is a róla szóló információkat.– B.andinsky ^{Ceterum censeo} 2010. július 17., 23:26 (CEST)[válasz]

És lehetőleg építsen ki egy teljes virtuális személyiséget magának, azután az egészet összegezze a Wikipédián. – Ary ^vita 2010. július 17., 23:50 (CEST)[válasz]

Az öncikkeket a Wikipédia azért nem tiltja, mert nem tudja. A mafla öncikkek önleleplezőek, a ravaszok meg nem. Egy szócikket azért kell törölni, mert..., szóval számtalan ok van. Ha ezek valamelyikébe beleszalad egy öncikk, akkor vége. Ha nem: nem. – Ja: amúgy törlendő. OsvátA ^Palackposta 2010. július 18., 14:10 (CEST)[válasz]

törlendő, nem mert öncikk, hanem mert nem nevezetes. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2010. július 18., 14:18 (CEST)[válasz]

Búcsú. Ez a cím azért, mert mostantól egyáltalán nem várok választ. Ahhoz képest, amit gondolok néhányatokról a reakció formája és nem tartalma miatt, tényleg nagyon higgadtan írtam már egyszer.Kedves András, én nem fenyegetek Dosztojevszkijjal, mert ha nagyon szeretnék nálatok írni, Isten bizony megtenném. Ez valóban a köztetek lévő siralmas helyzet nyugtázása, ami nagyon sajnálatos, mert első bejelentkezésre abszolút lejön. Én egy nagy céget vezetek (bocsánat, akinek ez nem tetszik), de bármi probléma esetén meg kell, hogy saját magamat is vizsgáljam. Ez néhányatoknál ismeretlen fogalom, keresztes háborút vívtok a semmiért. Pech, hogy régen foglalkozom humanisztikus asztrológiával (! ezt nem írtam...) és a karakterológia ismeretem azt súgja, hogy Arynak feltétlenül segítséget kérnie szakembertől, mert érezhetően nem tudja magát elviselni és folyamatosan kivetít. Nem való olyan posztra, ahol mások felett ítéletet mondhatnak. Okcast! Vissza lehet venni az arcból nálad is! - írta utoljára. Nos, ha szerintetek ezt így le lehet írni, akkor Arynak csak azt tudom mondani, hogy takarodjon az ilyen oldalakról, mert tönkretesz mindent. Frusztrált szerencsétlen, aki nyilván csak nicknév alatt tud okosítani másokat. Ha keresnénk, alighanem hamar találnánk nála rasszista jeleket. Semmiképpen nem szeretnék olyan helyre írni még igazi nevezetésségről sem, ahol az ilyen alakoknak a többiek felhatalmazást adnak. Most nem próbáltam higgadt lenni, azonnal töröljétek a szócikket. Köszönöm annak, aki világosan látta dolgokat, mert lehet, hogy nem nevezetességről szólt a szócikk, de legalább nem vagyok orvosi eset. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Okcast (vitalap | szerkesztései)

Erre a választ már inkább a vitalapodra írom, nem fárasztom vele a többieket, mert nem a törlésről szól. – Ary ^vita 2010. július 18., 20:08 (CEST)[válasz]

Légy szíves, olvasd el a kerüld a személyes támadásokat irányelvet! A tartalmat véleményezd, ne a szerkesztőket. A személyes támadások megnehezítik a konstruktív vitát, gyengítik a közösség összetartását és elriasztják a felhasználókat. Légy szíves, őrizd meg a hidegvéred szerkesztés közben. Köszönöm, OsvátA ^Palackposta 2010. július 18., 19:49 (CEST)[válasz]

(Szerkesztési ütközés után) Úgy gondolom, a helyzetet kissé rosszul értekeled, mert szerencsétlenségedre épp itt akadtál össze velünk. Leszögezném, hogy senki sincs döntéshelyzetben a megbeszélést lezáró adminon kívül. Ezenkívül a wikinek vannak bizonyos irányelvei, amik – méltóan ahhoz, hogy nem szabályok, hanem irányelvek – többféleképpen interpretálhatók. Én értem mindkét álláspont érveit, tudom, hogy miből vezetődnek le. Hozzátenném, hogy mindenki volt kezdő közülünk is, tehát ilyesmivel szinte mindenki találkozott saját pályafutásában is. Aki úgy reagált, mint Te, az már nincs köztünk. A többi pedig megragadt. Ezen kívül az itt megszólaló tucat alatti szerkesztőből a többszáz másikra következtetni eléggé nagyvonalúnak tűnik. Tehát továbbra is: a döntés a Tiéd. L András^pankuš→ 2010. július 18., 19:57 (CEST)[válasz]

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve

Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: A cikk marad. Demonstrációs törlésre nincs szükség. Többi a cikk vitalapján intézendő. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. július 17., 13:21 (CEST)[válasz]

Réziai nyelv

Régóta benn van ez a cikk is, de más egyéb forrás nem akadt a kezemben, hogy az állításaimat alátámasszam. Mivel előbb-utóbb úgyis témára kerül, ezért inkább most jelölöm törlésre. Nem fogom a közeljövőben bővíteni, s nem valószínű, hogy más is akad, aki kibővíthetné. Doncsecz^vita 2010. július 16., 20:00 (CEST)[válasz]

kérdés Ha kiveszed azokat a szövegrészeket, amihez nincs forrás, akkor nagyon nem marad semmi? – Ary ^vita 2010. július 16., 20:22 (CEST)[válasz]

Dehogynem. Nem a szlovén cikk fordítása és nem is a két linkből van. Doncsecz^vita 2010. július 16., 20:29 (CEST)[válasz]

maradjon - nem rossz ez csonknak. Szajci ^pošta 2010. július 16., 21:34 (CEST)[válasz]

maradjon - Ez így egyelőre jó, aztán a távoljövőben hátha mégis fogja bővíteni valaki. – Szabi237 ^vita 2010. július 16., 22:04 (CEST)[válasz]

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve

Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Megmaradt, a cikkre fölpakolt sablonok közül is pont kettő elég. Ölég ebből. Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2010. július 17., 16:20 (CEST)[válasz]

Vend nyelv

Hihetetlenül kesze-kusza, sete-suta. Kevés forrás, lábjegyzetek úgy szintén, egy csomó sablon rajta. Már jó ideje itt van a wikin, de nem kapott megfelelő kinézetett eddig se. Sajnos a jövőben nem fogok vele érdemben foglalkozni és még rengeteg cikk van a wikiben ami így néz ki, s amelyek előbb-utóbb szintén erre a sorsa jutnak. Szóval csak rontja a wikit. Doncsecz^vita 2010. július 16., 19:54 (CEST)[válasz]

törlendő - ezt jobb lenne inkább újraírni. Szajci ^pošta 2010. július 16., 21:31 (CEST)[válasz]
maradjon Nem tudom, hogy ez most demonstráció vagy menstruáció... Mindegy, csak a vér folyjon. A cikk tárgya önmagában nevezetes, bőven kifejti a témát. Ugyan nem értek hozzá, de nyilván javíthatók az esetleges hibák. Nem látok törlési indokot. L András^pankuš→ 2010. július 17., 14:51 (CEST)[válasz]

Nem demonstráció miatt mondom, hogy töröljük, csak annyi sablon van rajta, hogy jobb lenne újraírni az egészet normálisan.

Szajci ^pošta 2010. július 17., 16:31 (CEST)[válasz]

Sorry, d szerintem ezeket mind Doncsecz sk. pakolgatta rá. Most is küzd értük. L András^pankuš→ 2010. július 17., 16:39 (CEST)[válasz]

Laszlovszky, majd mindjárt megmondom ki küzd értük. Kívülről is kérték, hogy legyen törölve. Doncsecz^vita 2010. július 17., 16:50 (CEST)[válasz]

törlendő Akármennyire is nevezetes, ilyen állapotban nem lehet. Ki fogja tudni úgy megcsinálni ahogyan kell? Ezer évig itt lehet, de ha nem lesz senki, hogy megcsinálja, akkor aztán nagyon szépen fog kinézni ebben az állapotban. Csak rontja akkor a wiki képét. Doncsecz^vita 2010. július 17., 15:45 (CEST)[válasz]
megjegyzés nem hiszem, hogy az egészet, úgy ahogy van, ki kellene dobni. Ha nem gondoljátok már jónak, akkor tessék elővenni a gereblyét és kihúzni belőle azt, ami nem maradhat. Biztos vagyok benne, hogy egy rövid cikk maradhat, még ha csonk is lesz. Az egész jelölés nálam súrolja a demonstráció határát. Csináljatok belőle vállalható cikket, még ha csonk is lesz. – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. július 17., 16:08 (CEST)[válasz]

(Szerkesztési ütközés után)

megjegyzés Doncsecz, Te sokat dolgoztál ezzel. Azt akarod mondani, hogy minden ebbe fektetett munkád hibás? Nem nagyon tudom elhinni, úgyhogy most inkább a demonstráció felé hajlok (még mielőtt Burumot olvastam volna ). Ilyen okból pedig még sosem töröltünk cikket (amennyire én tudom). L András^pankuš→ 2010. július 17., 16:10 (CEST)[válasz]

maradjon, szemmel láthatóan demonstráció. Javítható nem törlendő. – Bence Megbeszélés 2010. július 17., 16:15 (CEST)[válasz]

Csak egy valakit mondjatok aki képes lesz megfelelő cikket írni! Mert ha van, akkor én pap leszek. Az angol wikit bárki le tudja fordítani (de az is hiányos a nyelvtani részt tekintve). Ha majd nem lesz senki, akkor majd hónapokon, vagy egy-két éven belül megelégeli a közösség és kidobja. Megnézem még az indítékokat és ha most nem jön össze, legközelebb majd másképp kérem a törlését. Doncsecz^vita 2010. július 17., 16:18 (CEST)[válasz]

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve

Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Törölve. – Burrows ^vita 2010. július 29., 20:27 (CEST)[válasz]

Érték

2005 óta jelen állapotában senyvedő szócikk, amely egy fontos fogalmat próbál megmagyarázni különböző nézőpontokból, de a sablontengerből ítélve nem sikerült. Érdemes a cikk vitalapját is megnézni. Jobb lenne, ha ezt így, ahogy van kidobnánk, és majd megírja valaki rendesen. Ary ^vita 2010. július 16., 00:23 (CEST)[válasz]

törlendő Az érték matematikai, esztétikai, gazdaságtani, erkölcstani stb. fogalmáról külön-külön cikkeket kéne írni, ezen a címen meg lehetne majd akkor egy egyértelműsítő lap. A Wp nem értelmező szótár. – Villanueva ^vita 2010. július 16., 19:57 (CEST)[válasz]
törlendő Szerintem is egyoldalú a feldolgozás, és forrás sincs, csak vegyesen a "külső hivatkozások". Kicsit tankönyvi, lehet, hogy másolmány? December ^vita 2010. július 17., 01:58 (CEST)[válasz]

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

július 15.

Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve

Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Törölve. Alensha 2010. július 29., 20:12 (CEST)[válasz]

ACÉL-HÍD Foglalkoztatási és Térségfejlesztési Program

Egy kistérségi (Dunaújváros és környéke) fejlesztési program szócikke, viszont ez egyáltalán nem derül ki belőle elsőre. 2007-ben íródott szócikk, ami azóta se fejlődött semmit, csak sablonokkal van tele. A szerzője se előtte, se utána nem írt mást, de ez valamiért nagyon fontos volt neki. Ráadásul ilyen mondatok szerepelnek benne, hogy „Emellett képzésekkel is segítettük a térségi szakértőket, partnereinket az önálló projekttervezésben és pályázásban”. Hivatkozásokat csak a program hivatalos honlapján, és az egyes beruházásokkal kapcsolatos elenyésző számú netes cikkben találtam, de ez utóbbiak triviális említés szintjén vannak, és saját kutatás lenne egyesével összeszedni, hogy mi is valósult meg a programban, illetve csak elsődleges forrásokra lehetne támaszkodni. Független, megbízható, ellenőrizhető, másodlagos infó gyakorlatilag nincs. Nevezetessége így nem igazolható, és tartalma is kétséges. Ary ^vita 2010. július 15., 23:01 (CEST)[válasz]

törlendő, valahonnan egyszer kimásolták. Illetve be. OsvátA ^Palackposta 2010. július 23., 13:53 (CEST)[válasz]
törlendő +1 OsvátA – Joey ^{üzenj nekem} 2010. július 28., 13:28 (CEST)[válasz]

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve

Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: törölve. Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2010. július 20., 09:28 (CEST)[válasz]

Bárdos Sándor

Nem látom, mitől nevezetes. A Google egy releváns találatot se hozott. Igaz, tervezett egy csomó üzemet, gyárat, ipari létesítményt, de ez ok a nevezetességre? A cikk létrehozója Bardos1 szerkesztő. Viszont a Híres dorogiak listájában benne van. Perfectmiss^{ide írj!} 2010. július 15., 20:47 (CEST)[válasz]

megjegyzés Nehéz eldönteni a szócikkből, hogy mekkora szerepe volt neki a felsorolt nagyberuházásokban, ha tényleg ott is volt. Értesítettem a szerzőt, hogy álljon elő hiteles, független forrásokkal. Ha ez nem történik meg pár napon belül, akkor részemről törlendő. – Ary ^vita 2010. július 15., 23:13 (CEST)[válasz]
én se látom, mitől enciklopédikus, de azért törlés előtt Villy hadd lássa már, hogy tanulni az esztergomiak is Miskolcra járnak... Alensha 2010. július 16., 00:40 (CEST)[válasz]

Nem is írj a cikk, hogy esztergomi, csak azt, hogy itt tanult, meg hogy Miskolc után menekült vissza ~~Esztergomba~~ Dorogra. Villy^{Itt tessék beszólni} 2010. július 16., 12:11 (CEST)[válasz]

Amint jeleztem korábban, utasitom a szerkesztő söpredéket hogy nevemet azonnal vegyék le a Vikipédia Híres Dorogiak Listájáról. Bárdos Sándor

(A magát Bárdos Sándornak nevező Szerkesztő:Bardos1 figyelmeztetést kapott a vitalapján.

Karmela^üzenőlap 2010. július 20., 00:06 (CEST))[válasz]

törlendő, sok nagyberuházásnál volt ott a cikk szerint, de forrás sehol. Egyetértek Aryval. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2010. július 19., 20:33 (CEST)[válasz]

törlendő →Eszerint az irányelvünk szerint azokról a személyekről készülhet Wikipédia-cikk, akiket olyan, a személytől független helyeken tárgyalnak, amelyeket egy enciklopédia forrásként komolyan vehet. A cikk nem nevez meg egyetlen ilyen forrást sem, a google sem hoz találatot. Meg tudná nézni valamelyikőtök, hogy valamelyik „Who is who”-ban fellelhető-e? Az is sokat segítene, ha legalább a cikkben említett publikációkra rá lehetne lelni. Ha mindez nem sikerülne sem szüksétes törölni, hanem ehelyett át kellene alakítani a cikket a Szerkesztő:Bardos1 lappá, ami úgyis üres még.

Ha elfogadhatatlan modorban is, de hangot adott annak a kívánságának, hogy ne szerepeljen a híres dorogiak között. Ha arra a döntésre jutunk, hogy nem bizonyítható a nevezetessége, akkor valóban törölni kell onnan is.

Karmela^üzenőlap 2010. július 20., 00:32 (CEST)[válasz]

Miért kellene userlappá alakítani? A userlap arra való, hogy a szerkesztők bemutatkozzanak egymásnak, ő meg nem úgy áll hozzá a wikipédiához, mintha szerkesztő akarna lenni. Nem ingyentárhely vagyunk életrajzoknak. Alensha 2010. július 20., 01:33 (CEST)[válasz]

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve

Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Megmaradt. A cikk a megbeszélés ideje alatt megizmosodott, a téma az illetékes műhely tagjai szerint nevezetes és jól forrásolható. Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2010. július 22., 22:58 (CEST)[válasz]

A Dnyeszter Menti Köztársaság hadereje

2006-ban keletkezett szócikk, azóta csak formai és helyesírási javítások történtek. Zéró forrás támasztja alá a szócikk szegényes tartalmát, ami simán elférne a Dnyeszter Menti Köztársaság szócikkben, ha egyáltalán szükség van arra az alá nem támasztható információra, hogy 16db harckocsijuk van (volt). A szócikk szerzője 2007 óta nem aktív, így őt se lehet megkérni a szócikk bővítésére, forrásolására. Ary ^vita 2010. július 15., 15:38 (CEST)[válasz]

összevonandó a Dnyeszter Menti Köztársaság szócikkel (a hasznos infó természetesen), azután törlendő – Ary ^vita 2010. július 15., 15:38 (CEST)[válasz]

~~* törlendő~~ Szerintem nincs mit összevonni. Ezt a forrástalan adathalmazt, ami ráadásul vszeg teljesen elavult, nem biztos, hogy kéne. L András^pankuš→ 2010. július 16., 00:14 (CEST)[válasz]

Igazad van. Az ország szócikkében is van ennyi a haderőről. – Ary ^vita 2010. július 16., 00:28 (CEST)[válasz]

törlendő Atyavilág, mik vannak itt! – Pagony^foxhole 2010. július 16., 00:37 (CEST)[válasz]
maradjon A cikk javítható, és illeszkedik egy struktúrába. Forrásokat lehet keresni és találni, és a cikk nagyot bővült ma reggel, egyébként a hossza sosem volt törlési ok egy cikknek. Szerintem nagyon is enciklopédikus tartalom egy el nem ismert ország, amelynek saját hadereje van... – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. július 16., 09:55 (CEST)[válasz]
maradjon – A szócikk javítható, a témának kiterjedt szakirodalma van. Az irányelvek szerint a törlési jelölés alaptalan és szabálytalan, mert a szócikk szerkesztéssel javítható. Erre láthatóan kísérletet sem tett a törlést kezdeményező, sem arra, hogy a szócikkel kapcsolatos problémát jelezze a WPM:HT vitalapján. – VargaA ^vita 2010. július 16., 10:03 (CEST)[válasz]
megjegyzés A kiírás szerinti törlési véleményem nem változott, Attól, hogy valami struktúrába illeszkedik, még nem biztos, hogy a forrásnélküli adatai nem kamujellegűek: ez a legnehezebben kiszűrhető vandalizmus. Jelen állapotában már legalább egy külső hivatkozás van benne. Én ugyan nem tudok oroszul (9 év tanulás után sem ), de ha azt állítjátok, hogy a megjelölt honlapon megtalálhatók az adatok forrásai, akkor elhiszem. L András^pankuš→ 2010. július 16., 10:16 (CEST)[válasz]
megjegyzés A törlési megbeszélés kiírásakor talált állapotában a szócikk nem érdemelt önálló szócikket. Szerintem egyébként most sem. Az, hogy valami nevezetes, és önálló szócikke lehet, csak a történet egyik fele. A másik fele, hogy elegendő megbízható információnak kell rendelkezésre állnia, ami alapján a szócikk megírható. Ha ez utóbbi feltétel nem teljesül, akkor be kell dolgozni a témához kapcsolódó nagyobb (ez esetben az országról szóló) szócikkbe. És ez is volt a javaslatom, amit továbbra is fenntartok. Nem hinném, hogy az én feladatom lenne minden egyes szócikket kibővíteni és forrásolni a 16 darab tankot, hanem a szócikk szerzőinek, amit 4(!) éve nem tettek meg. – Ary ^vita 2010. július 16., 10:40 (CEST)[válasz]
maradjon Burumbátor és VargaA+1. Ary! Én viszont biztos vagyok benne, hogy a törlési sablon előtt szólhattál volna a Hadtudományi műhely vitalapjára, hogy van egy-két trágya szócikk, kezdjetek vele valamit, mert x idő múlva törlésre jelöljük. Minimális kultúra nem árt, ha van, vagy lesz benned. Továbbá nem árt képbe legyél, hogy mennyi cikke van a műhelynek (~4400 db) és mennyi tag aktív szerkesztője (~14 fő => ~315 cikk/fő). Egyikőnk sem ismeri minden cikkünket, noha igen jó lenne Hegylakónak lenni és mindent tudni. Ha a felhívásod után sem reagálnánk, moshatod kezeidet... --Gyantusz ^vita 2010. július 16., 23:25 (CEST)[válasz]

Nem hiszem, hogy bármelyik műhely sirámaival és keserveivel nekem kellene törődnöm (max a könnyűzeneit, aminek tagja vagyok). Találtam egy szócikket, ami nem üti meg a kívánt szintet, évek óta porosodik ebben az állapotban, és törlési megbeszélést kezdeményeztem róla, ami megfelel az általános gyakorlatnak. A személyeskedő megjegyzéseidet pedig tartsd meg magadnak! – Ary ^vita 2010. július 18., 13:48 (CEST)[válasz]

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve

Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Törölve. Alensha 2010. július 20., 00:08 (CEST)[válasz]

Game Over játékbemutató sorozat

Nagyon szépen kidolgozott oldal egy lexikoncikkhez messze nem elég nevezetes témáról. A forrás egy blog, független, értékelhető források sehol [2]. Véleményem szerint törlendő. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2010. július 15., 14:20 (CEST)[válasz]

törlendő- sajnálom, de nem lexikonba való.--Linkoman ^vita 2010. július 15., 14:23 (CEST)[válasz]

törlendő online videóblog számítógépes játékokról, nem nevezetes – Ary ^vita 2010. július 15., 15:48 (CEST)[válasz]

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

július 14.

Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve

Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Törölve, nem nevezetes. Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2010. július 22., 22:33 (CEST)[válasz]

ÚDSZ

Sajnos nem elég nevezetes egy lexikoncikkhez, szinte semmilyen forrász nem találtam a szövetségről, bármilyen formában kerestem (Újpesti Diákszövetség 9 találat [3]; Újpesti Diák Szövetség 2 találat [4]; ÚDSZ 210 találat, sajnos releváns egy sem, a találatok 99,9999 %-a nem is erre vonatkozik [5]). Véleményem szerint törlendő. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2010. július 14., 22:45 (CEST)[válasz]

megjegyzés Tíz perccel ezelőtt jogsértőztem Újpesti Diák Szövetség verzióját ugyanennek. A teljes alapító okiratból áll a 90%-a. – Pagony^foxhole 2010. július 14., 22:47 (CEST)[válasz]

Arra teccik célozni, hogy vakegér üzemmódban vagyok? :)) Mindegy, szerintem szavazzunk, legalább a nevezetesség eldől. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2010. július 14., 22:49 (CEST)[válasz]

törlendő – Pagony^foxhole 2010. július 14., 22:50 (CEST)[válasz]

törlendő per Pagony, akár azonnal is ha copy-paste. – Ary ^vita 2010. július 15., 15:49 (CEST)[válasz]

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve

Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Megmaradt. Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2010. augusztus 16., 19:10 (CEST)[válasz]

2006/2007-es Szezon BLSZ I.osztály

Juj! BLSZ 1. Azt hiszem nem kell több érv. Nem nevezetes. Úgy látom 2008 augusztusában Esefan megszórta a Wikit rendesen. De, hogy ez a szócikk mit keresett a Nógrád megyei bajnokság kategóriában, azt nem tudom. Ary ^vita 2010. július 14., 21:20 (CEST)[válasz]

maradjon Érdeklődnék, hogy mi a törlésre jelölés indoklása? – CsGábor^{megbeszélés} 2010. augusztus 4., 12:20 (CEST)[válasz]

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve

Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Átirányítássá lett, a hasznos szöveges és képi tartalmat átmentettem a település szócikkébe. Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2010. augusztus 4., 16:25 (CEST)[válasz]

Érsekvadkerti SE

Megye 1 és 2 között ingázó csapat források nélküli csonk szócikke. Azt hiszem, a település szócikkének sport szakaszában elfér, hogy mikor alakult a csapat és milyen névváltásokon esett át. Önállóan nem nevezetes. Ary ^vita 2010. július 14., 21:10 (CEST)[válasz]

összevonandó az Érsekvadkert szócikkel, és azután átirányítás legyen oda. – Ary ^vita 2010. július 14., 21:10 (CEST)[válasz]
összevonandó önállóan felesleges, a település szócikkében elfér az érdemi része – Tomeczek ^Słucham! 2010. július 14., 21:56 (CEST)[válasz]
összevonandó a település cikkével. A nevezetesség önállóan még nincs meg szerintem. – Silvio ^Üzenj! 2010. augusztus 3., 14:40 (CEST)[válasz]

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve

Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Törölve. – Burrows ^vita 2010. július 29., 20:30 (CEST)[válasz]

Pásztói SK

Két éve be nem fejezett, azóta sem frissített szócikk egy megyei bajnokságban játszó csapatról. Nem nevezetes. Ary ^vita 2010. július 14., 20:58 (CEST)[válasz]

törlendő ld. a jelölő indoklása – Tomeczek ^Słucham! 2010. július 14., 21:57 (CEST)[válasz]
törlendő, mert vállalhatatlan állapotú cikk.

– Joey ^{üzenj nekem} 2010. július 28., 13:31 (CEST)[válasz]

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve

Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: marhára nem volt hozzá kedvem, de összevontam, hogy ezt is lezárhassuk. Alensha 2010. augusztus 20., 23:35 (CEST)[válasz]

A Happy Tree Friends szereplői

A WP:FIKCIÓ szerint: Egy adott mű fiktív eleme akkor nevezetes, és készíthető róla önálló szócikk, ha megfelelő, független forrásokkal lehet alátámasztani. Ez itt nem az az eset. Bőven elég a Happy Tree Friends szócikkben a már létező szereplők listájánál a név mögé zárójelben megjegyezni, hogy milyen állatkát takar a név. Ary ^vita 2010. július 14., 15:59 (CEST)[válasz]

összevonandó a Happy Tree Friends szócikkel a fent leírt módon, azután törlendő – Ary ^vita 2010. július 14., 15:59 (CEST)[válasz]
maradjon. A téma nevezetes, praktikus okokból érdemesebb külön szócikkbe rakni a szereplőket. Majd át kellene nevezni A Happy Tree Friends szereplőinek listája címre. – Gondnok ^vita 2010. július 14., 16:36 (CEST)[válasz]

megjegyzés Gondnok! Mivel a kiírásban is hivatkozott nevezetességi irányelvnek nem felel meg a szócikk, ezért nem tudom, mire alapozva jelented ki, hogy a cikk tárgya nevezetes. A sorozat maga igen, de ez nem. A rajongói honlapokra való lényegtelen információtól megszabadítva bőven elég a sorozat szócikkében megemlíteni a lényeget, hogy a nevek beazonosíthatóak legyenek a szereplőkkel. (Egyébként a Star Wars legutolsó 1 másodperces mellékszereplőjének is van már lassan szócikke, de előbb-utóbb oda is eljutok a szelektálásban. Szerencsére van az ilyen esetekre is nevezetességi irányelvünk most már.)

– Ary ^vita 2010. július 14., 19:30 (CEST)[válasz]

törlendő Véleményem szerint egy akármilyen mű (televíziós sorozat, regény, képregény stb.) elemiről, jelen esetben szereplőiről, abban a két esetben érdemes külön szócikket nyitni, ha: különböző források alátámasztják az önálló nevezetességét, vagy ha a részletes bemutatása szükséges a mű megfelelő bemutatásához. Itt nincsenek meg ezek források, és a cselekmény sem mondható túl összetettnek. → Raziel ^szóbuborék 2010. július 14., 20:02 (CEST)[válasz]

összevonandó a Happy Tree Friends szócikkel– Istvánka

^posta 2010. július 14., 20:47 (CEST)[válasz]

összevonandó Az enwikis cikk alapján ki lehetne bővíteni, hogy önálló szócikként megállja a helyét, de jelenlegi formájában nem. - RepliCarter ^Wormhole 2010. július 28., 13:20 (CEST)[válasz]

Az önálló angol cikkben is teljesen triviális dolgok vannak. Az egyik mindig turmixgépben hal meg a másik meg egy sárga mókus, ki szereti az eperízű nyalókát. → Raziel ^szóbuborék 2010. július 29., 20:27 (CEST)[válasz]

összevonandó A kiírásban szereplő nevezetességi irányelv úgy hülyeség, ahogy van (ld. a vitalapját), ettől függetlenül a cikk nem érdemes önálló létezésre, főleg, hogy a minősége csapnivaló (gépi fordítással készült, zagyva és igénytelen cikk). ♥♥♥ Γουββος Θιλοβούββος ✍ 2010. augusztus 19., 12:46 (CEST)[válasz]

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

július 13.

Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve

Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Megmaradt. Nevezetes, mert négyszeres magyar bajnok. Karmela^üzenőlap 2010. július 28., 10:33 (CEST)[válasz]

Borka Gábor

Nem nevezetes. Attól, hogy a testvére szerepel az enwikin, még a google is csak egyetlen találatot ad, az is a wiki.hu. Tambo ^vita 2010. július 13., 15:46 (CEST)[válasz]

megjegyzés Négyszeres magyar bajnokság szerintem elég a nevezetességhez. Más kérdés, hogy ezt forrásolni kéne, így elég karcsú. L András^pankuš→ 2010. július 13., 19:13 (CEST)[válasz]

Tisztelt Adminisztrátorok! Sajnos az MKKSZ a korabeli verseny-jegyzőkőnyveket nem alakította át "e" formátumúra, sőt némelyikek selejtezésre kerültek. A korabeli Népsport aktuális számai sem elékhetőek online. A négyszeres magyar bajnoki cím (természetesen mellette számos 2. és 3. helyezés), esetlegesen csak levéltári kutatás útján igazolható, a Népsport korabeli - lefűzött - példányainak adataiból. Szerkesztő:UbiGabi

maradjon A fentiekhez: ha megvan, hogy a Népsport melyik évfolyamának melyik száma közli a hírt, az már elég lenne. Addig azonban egy {{nincs forrás}}^(?) és {{forma}}^(?) elég rá. L András^pankuš→ 2010. július 14., 11:58 (CEST)[válasz]
megjegyzés Idézet a Szerkesztővita:UbiGabi vitalapjáról: Nem tudnál feltölteni saját képet akár a versenyekről, akár a személyről. Gondolom rendelkezel ilyennel. Rögtön visszavonom a törlési jelölést. Írhatnál egy másik cikket a testvéréről. Arra könnyen találsz forrást is. Tambo vita 2010. július 14., 12:06 (CEST) Tambo ^vita 2010. július 14., 18:16 (CEST)[válasz]

Szia! Tudnál segíteni, melyik években nyerte a magyar bajnokságokat? (Ha esetleg a hónapot is meg tudnád adni, az lenne a legjobb.) Így valamivel könnyebben találhatnánk forrásokat a cikkhez. Üdv, Vungadu Lőjetek! Ide lőjetek! 2010. július 14., 12:12 (CEST)

Igen vannak képek, de össze kell szedni a régi sporttársaktól, ráadásul a képeken minden esetben többen szerepelnek (a dobogón álló helyezettek), ezért végig kellene e-mailezni mindenkit aki elérhető, kis türelmet kérek. A fotók általában Várszegi György felvételei - ezért még szerzői jogi védelem alatt állnak -, ha ez segít valamit. Időpontok: (csak az első helyek) 1978 július?/augusztus? Országos Bajnokság ifj. K-4 500m Szolnok 1980 július?/augusztus? Országos Bajnokság jun. K-1 1000m Velencei tó 1980 július?/augusztus? Országos Bajnokság jun. K-2 1000m Velencei tó 1981 július?/augusztus? Országos Bajnokság feln. K-4 10.000m Szolnok. Üdvözlettel, UbiGabi 2010. július 16., 11:08 (CEST)

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Július 12.

Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve

Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Megmaradt. Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2010. augusztus 17., 19:49 (CEST)[válasz]

Vasúti járműgyártók és járműjavítók listája

Asszem kicsit túlreprezentált a téma: egy éve volt utoljára módosítva a lista, és nagyon kis karcsú. Ugyanakkor van Mozdonyt gyártó cégek listája és Vasúti kocsikat gyártó cégek listája, tehát a gyártás listaszinten mondhatni lefedett. A javítás nem, de szerintem járműjavítási vonatkozásban csak Magyarországon több cég van, mint amennyi a fenti listában található, szóval ebben a vonatkozásban meg szubcsonk. Egyébként elég furák a vasúti listák, a Stadler Rail pl. svájci cégként van számontartva, de egyes listákban német vállalatként bukkan fel, másokban be sincs linkelve, és a többi cég isnéhol fura helyeken és névvel bukkan fel. December ^vita 2010. július 12., 23:29 (CEST)[válasz]

összevonandó Bedolgozandó az említett listákba. – Joey ^{üzenj nekem} 2010. július 12., 23:39 (CEST)[válasz]

megjegyzés, abban a szerencsés helyzetben vagyunk, hogy van vasutakhoz értő szerkesztő a wikiben, talán a jelölés előtt meg kellett volna kérdezni a véleményét... Mindegy, szóltam neki, jeleztem a jelölést, és megkértem, foglaljon állást a kérdésben. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2010. július 12., 23:40 (CEST)[válasz]
megjegyzés Ez elég sok témára szintén igaz (nyilván szinte mindegyikre), csak nem feltétlenül tudunk róla, hogy konkrétan ki – Joey ^{üzenj nekem} 2010. július 12., 23:46 (CEST)[válasz]

megjegyzés, a laptörténet szerint ez valahonnan ki lett vágva, csak az a kérdés, hogy honnan és minek? Vissza kellene rakni a helyére, vagy egy másik szócikkbe – B.Zsolt ^vita 2010. július 12., 23:47 (CEST)[válasz]
maradjon kicsit karcsú ugyan, de csonknak szerintem megfelelő. Nem támogatom az összevonást mivel vannak csak mozdonyokat gyártó cégek, csak kocsikat, vannak mindkettőt gyártók és vannak gyártók és javítók is.– Istvánka ^posta 2010. július 13., 07:36 (CEST)[válasz]
megjegyzés A cikk csupaszon áll, mint az ujjam. Hiányzik egy Lásd még a Wikipédiában fejezet. A fő névtérből nem hivatkozik semmi erre a cikkre. Karmela^üzenőlap 2010. július 28., 10:25 (CEST)[válasz]

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve

Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Megmaradt, Karmela komoly forrásokat talált. Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2010. július 22., 22:30 (CEST)[válasz]

Magyar Egyesült Baloldal

Megpróbáltam alaposan utánanézni a neten, hátha találok valamit, ami egy ennyire friss politikai próbálkozás nevezetességét igazolja: nos, semmit sem találtam. A 109 google-találat [6] túlnyomó része saját propagandaanyagnak, ide-oda elküldött PR-jellegű anyagnak tűnik (itt vagyunk, ezt csináljuk), de szerintem ez édeskevés. Törlendő, egyelőre, néhány év műlva, ha "befutnak" visszatérhetünk a dologra. A cikk alapvető hibáira (semlegesség, ésatöbbi) ki sem térek. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2010. július 12., 22:45 (CEST)[válasz]

tartózkodom, határeset. – Joey ^{üzenj nekem} 2010. július 12., 23:41 (CEST)[válasz]
maradjon Azért a Népszabadság Online-t és a Híradó.hu-t nem nevezném "semmi" forrásnak. Tény, hogy hír volt a megalakulásuk. Egyébként a cikk szerzőjét hetek óta ösztökélem a szöveg PR-mentesítésére, mert szégyentelen propaganda volt a legelső változat. Sok javítás után tegnap végül levettem róla az SN sablont. Jelenlegi állapotában nem gondolom, hogy kevésbé lenne semleges, mint bármelyik pártról vagy egyházról szóló cikkünk. Mondjuk a cikk vitalapját érdemes ezügyben végigolvasni. – Ary ^vita 2010. július 13., 09:27 (CEST)[válasz]
maradjon súlytalan és egyelőre nem nevezetes, de a Kétfarkú Kutya Pártnál jelentősebb - ha az van, akkor ez miért ne. ♥♥♥ Gubb the Skaarj Slayer ✍ 2010. július 13., 09:31 (CEST)[válasz]
Ezúton is köszönöm Arynak a segítséget (bocs, hogy ilyen sokáig tartott, de éjjel-nappal dolgoztam)! Ahogy írta, tegnapelőtt sikerült megfelelő formára hozni a szócikket, miért pont most kellene törölni? Kérem (meglepő módom :-) ), hogy maradjon a cikk, a Kétfarkú Kutya Párttal és a többivel együtt! M. Gy. ^vita 2010. július 14., 11:16 (CEST)[válasz]

maradjon Ezek a helyek elég kiadósan tárgyalják ahhoz, hogy elfogadjuk nevezetesként: Hirado.hu - Megalakult a Magyar Egyesült Baloldal, Népszabadság - Itt az új Baloldal, MTV videó - 1,8 millió szavazóra épít a Magyar Egyesült Baloldal Karmela^üzenőlap 2010. július 20., 00:55 (CEST)[válasz]

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve

Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Átirányítássá lett az Érsekvadkerti SE mintájára. A hasznos tartalmat átmentettem a város szócikkébe. Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2010. augusztus 4., 23:33 (CEST)[válasz]

Téglás VSE

Szerintem nem nevezetes sportegyesület. A cikk csak a focicsapatról szól, akik megye I-ben játszanak. Ary ^vita 2010. július 12., 12:18 (CEST)[válasz]

megjegyzés Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Megyei labdarúgó-bajnokságok Nem olyan régi törlési megbeszélésén már szó esett ilyen csapatokról. A helyzet továbbra sem változott. Csurla ^vita 2010. július 12., 18:54 (CEST)[válasz]
törlendő A saját véleményem egyértelműen törlendő. Nem nevezetes. Irányelv nélkül is. - Csurla ^vita 2010. július 12., 18:54 (CEST)[válasz]
törlendő, Csurla véleménye mérvadó számomra focikérdésekben. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2010. július 12., 22:14 (CEST)[válasz]
maradjon, a belinkelt törlési megbeszélés miatt, ugyanis annak eredményeként is megmaradtak az érintett lapok. Ugyanakkor a cikkre ráférne egy kis formai rendbetétel. – Joey ^{üzenj nekem} 2010. július 12., 23:25 (CEST)[válasz]
maradjon megjegyzés Egy kissé átalakítottam a lapot. Tambo ^vita 2010. július 14., 09:49 (CEST)[válasz]

Igaz, ettől nem lett nevezetesebb

– Ary ^vita 2010. július 14., 12:15 (CEST)[válasz]

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Július 10.

Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve

Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Megmaradt. Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2010. július 29., 20:39 (CEST)[válasz]

Ipari Formatervezési Tanács Irodája

A szócikkből nem jön le, mitől nevezetes ez az iroda. Sőt, forrás sincs, ami a nevezetességet alátámasztaná. Miközben azon gondolkoztam, milyen nagyobb egység része lehet ez az iroda, hogy oda bedolgozzuk, rájöttem, hogy még csak ez sem szerepel benne. Tehát: nem a szócikkből derül ki, de az Országos Műszaki Fejlesztési Bizottsághoz tartoznak. Ha majd annak lesz szócikke, ott meg lehet említeni őket, addig azonban csak "lóg a levegőben", nem tudni miért került be egy lexikonba. December ^vita 2010. július 10., 20:15 (CEST)[válasz]

megjegyzésKözben ahogy nézelődtem, belefutottam ebbe: Magyar Formatervezési Tanács. Mintha ugyanarról lenne szó, de nem vagyok járatos a témában (a törlésre javasolt lap olyan információhiányos, hogy nem jön le egyértelműen ugyanaz-e a kettő). Ha mégsem ugyanaz, de közük van egymáshoz, gondolom összedolgozható a kettő. December ^vita 2010. július 10., 21:46 (CEST)[válasz]

Az Ipari Formatervezési Tanács Irodája egy korábbi szervezeti egység volt, amely nagyon hosszú ideig szinte kizárólagosan és egyedül képviselte a magyarországi formatervezés, design ügyét. Az iroda akkori formájában, ma már nem létezik, miután szétdarabolták, idővel más és más minisztériumokhoz csapták, majd kikötött a Szabadalmi Hivatalnál. Érdemes lenne átszerkeszteni az eredeti állapotokat hűen tükröző módon (konkrétan mihez is tartozott, mettől meddig létezett)

A lap törlését NEM javaslom. Pontosítások megtörténtek. Egy igen meghatározó szervezet leírását akarod töröltetni... Biztosan lesznek még kiegészítések, érdemes lenne várni.

– Aláíratlan hozzászólás, szerzője 195.228.179.219 (vitalap | szerkesztései) 2010. július 23., 14:06

maradjon A hiányosságok pótlása megtörtént: szerepelnek a források és a szócikkből nyilvánvalóvá vált az iroda jelentősége is. Enciklopédikus információnak tartom. Karmela^üzenőlap 2010. július 28., 10:19 (CEST)[válasz]

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve

Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Megmaradt, nincs konszenzus a törlést illetően. Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2010. július 24., 12:10 (CEST)[válasz]

Fekete István Általános Iskola (Zichyújfalu)

Nem akarok megbántani egyetlen lokálpatriótát sem, de ez az iskola nevezetes? Miről? A szócikk összevonható Zichyújfalu szócikkével is. A szöveg jelentős részét adja a különböző intézménynevek pontos felsorolása (Velencei-tavi Többcélú Kistréségi Társulás stb.), az események közül pedig a 4 új tanterem avatása nem való enciklopédiába, a többi pedig egy mondatban elférne a települési cikkben. A Wikipédia:Nevezetesség is azt javasolja, hogy a nemnevezetes sulikat dolgozzuk be a települési cikkbe. (Egyébként a cikk nem tüntet fel két független forrást a nevezetesség alátámasztására). December ^vita 2010. július 10., 19:33 (CEST)[válasz]

megjegyzés Ez is egy olyan kérdés, amelyet nem egyenkénti törlésre jelöléssel, hanem általánosságban kellene eldönteni, t.i. mikor nevezetes egy általános iskola. Malatinszky automatikus nevezetességről szóló allapjának a vitáján volt erről szó. – Hkoala 2010. július 11., 12:02 (CEST)[válasz]

maradjon A szócikket még bővíteni kellene, de maradjon. Helye van a Wikipédián.Gonda István ^vita 2010. július 11., 17:18 (CEST)[válasz]

törlendő, Malatinszky kezdeményezése konszenzus híján akként zárult, hogy egyenként kell eldönteni a sulikról nevezetesek-e (általánosabb iránymutatás híján). Mivel iránymutatás azóta nem született, ezért javaslom, maradjon a törlési javaslat, és nézzük meg ki hogy szavaz. Ha a törlés időszakaszában indul egy szavazás az iskolák nevezetességéről, akkor persze felfüggeszthető. A konkrét iskolával kapcsolatban azért hajlok a törlésre, mert egyrészt egy fia forrás nincs hozzá, melyek alátámasztanák az ott írtakat, másrészt a cikkben szereplő események egy része minden iskola életében előfordul (bővítés, tanteremátadás stb.), vagy nem maga az iskola a jelentős, hanem a program, amit szerveznek (már ha...). December ^vita 2010. július 11., 19:00 (CEST)[válasz]

törlendő, általános iskolából tizenkettő egy tucat, gimikből is van, amelyik határeset, csak a felsőoktatási intézmények alapból nevezetesek szerintem. Alensha 2010. július 15., 00:54 (CEST)[válasz]

maradjon De ha mégis törlik akkor a cikket beolvaszthatjátok a Zichyújfalu cikkbe.

(Amúgy meg forrás az iskola honlapjáról származik.) – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Nyar94 (vitalap | szerkesztései)

Hkoalával értek egyet. Ne üssünk a hasunkra, hogy ezt kérjük v. nem kérjük, hanem tisztázzuk a nevezetesség minimumát. Ha ez alatt van az iskola, akkor a településről szóló szócikkben kaphat 1-2 mondatot és egy külső linket, hogy az iskolához találjunk. Az iskola ugyanis érzelmi krdés: amikor oda járunk, utáljuk (mert különben a többiek strébernek tartanak), néhány évtized után pedig úgy emlékszünk, hogy még a zsírfolt is aranyból volt az abroszon és azok a fekete táblák...

Vagyis nyugodtan hagyjuk abba ezt a szavazást és előbb tisztázzuk, mit akarunk.--Linkoman ^vita 2010. július 16., 22:04 (CEST)[válasz]

hát én jóval több mint tíz év után is utálom az általános iskolámat, mennyi időnek kell eltelnie, hogy jelentkezzen ez a szeretetteli nosztalgia? :) Alensha 2010. július 21., 16:59 (CEST)[válasz]

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Július 7.

Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve

Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: SyP újraírja a cikket az angol alapján, ezzel remélhetőleg megszűnnek a törlésre jelölés indokai. :-) SyP 2010. július 25., 18:17 (CEST)[válasz]

Tároló formátum

Finoman és udvariasan fogalmazva: baromság! Texaner ^vita 2010. július 7., 22:05 (CEST) törlendő – Texaner ^vita 2010. július 7., 22:10 (CEST)[válasz]

Kérlek nézd meg ismét a cikket. A fordításnál rossz kifejezést választott. Tömörített formátummal sem jó? – Ksanyi ^vita 2010. július 8., 08:42 (CEST)[válasz]

Fenntartom, hogy ez ilyen formában és ilyen néven nem ide való. Nagy szükség lenne egy a videó és audió formátumokról azok használatáról szóló cikkre, de ez nem az. Ha úgy gondolod van benne valami pici értelmes mondatrész azt dolgozd be a hangtömörítés és a képtömörítés lapokba ezt meg kivágni! – Texaner ^vita 2010. július 8., 08:57 (CEST)[válasz]

összevonandó A listákat be kell dolgozni a hangtömörítés és a képtömörítés lapokba, azután törlendő. Idézet az első mondatból: „A tömörített formátum egy számítógépes fájlformátum...”. Nekem erről kapásból a zip és a rar tömörített fájlok jutnak eszembe, és nem a különböző audio- és videokodekek. A szócikk címe meg úgy ahogy van marhaság! Ráadásul ez 2007 óta így kallódik a Wikin. Legutóbb a Vakhit szócikkbe botlott bele valaki, ami 2005 óta nem tud elkészülni vállalható formában. Kellene szervezni egy nagytakarítást az egész Wikin kampány jelleggel, és kidobálni a védhetetlen minőségű szócikkeket! – Ary ^vita 2010. július 8., 10:14 (CEST)[válasz]
- Másodszor olvasom, hogy rossz a cím. Az a cikk egyetlen része, amihez a törlési megbeszélés alatt nem lehet hozzányúlni. Azért neveztem tömörített formátumnak, mert a minőőség jelentős romlása nélkül kisebb helyen elférnek az adott adatok. Kritizálás helyett nem kaphatnék inkább pozitív ötleteket? – Ksanyi ^vita 2010. július 8., 10:36 (CEST)[válasz]

Kaptál. Össze kell vonni a két említett cikkel, és azután törölni. A tartalom megmarad, csak a forma változik (érthetőre).

– Ary ^vita 2010. július 8., 11:09 (CEST)[válasz]

törlendő nincs forrás, nem ellenőrizhető a cikk tartalmi hitelessége, ilyenformán helytelen elnevezésűnek tűnik (bár lehet, higy amúgy a fogalmat bevezette valaki valami szakkönyvben ... de semmi bizonyíték erre). Még ha létezik is a fogalom, a cikk nem magyarázza meg, mi az, hanem helyette (?) a tömörített formátumokról beszél, szintén kétséges szakmai hitelességgel. A cikk nem fejlődik. Mindennek alapján a cikk jelenleg teljesen értéktelennek és törölhetőnek tűnik. ♥♥♥ Gubb the Skaarj Slayer ✍ 2010. július 8., 13:46 (CEST)[válasz]
megjegyzés Például itt is végig tömörített formátumról beszélnek. A törlési megbeszélés UTÁN lehet csak átnevezni a lapot. – Ksanyi ^vita 2010. július 8., 17:06 (CEST)[válasz]

Persze a fő probléma. hogy magyar-nyelvű informatika nincs! És ez nem a magyar wikipédia, hanem a a magyar informatikai oktatást végző felsőfokú oktatási intézmények sara. Nyelvészeink nem értenek hozzá, és ráadásul mással vannak elfoglalva. Viszont ha az informatikusok megpróbálnak valami kaoncenzust kialakítani biztos megjelenik egy hivatásos nyelvész és jól beveri őket a betonba! Érdemes összehasonlitani a magyar wiki informatikai cikkeit (úgy mennyiségre mint minőségre) a környező országok (cseh, szlovák, lengyel, román) wikijeivel. – Texaner ^vita 2010. július 8., 18:18 (CEST)[válasz]

összevonandó, azután törlendő. Eléggé kavarodnak a fogalmak a cikkben, az embereket inkább csak összezavarja. – SirGazsi^üzenőfal 2010. július 23., 20:00 (CEST)[válasz]

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Frissen lezárt megbeszélések

Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve

Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Törölve, nettó reklám. Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2010. július 16., 19:03 (CEST)[válasz]

WebSzövegírás

A szerző reklámozza saját cégét, weboldalát. Ary ^vita 2010. július 16., 14:31 (CEST)[válasz]

törlendő Az utolsó szakasz külön vicces. Írd meg a véleményed a Szerkesztőnek, na ja. Lehet, hogy a Szerkesztő tudja, hogyan kell a webre írni, de a Wikipédiára nem tud. Jó, hogy nem írta oda, hogy megrendelést itt meg itt lehet feladni... – Perfectmiss

^{ide írj!} 2010. július 16., 18:34 (CEST)[válasz]

törlendő Mint a föntiek. Hess! – Pagony^foxhole 2010. július 16., 18:48 (CEST)[válasz]

törlendő Eddigi érvekkel egyetértek. Az utolsó három szakasz gyakorlatilag semmi más, mint 7 link a reklámozandó cégre. Akár gyorsított eljárású törlés is indokolt lenne, mert most látom, hogy egy korábbi szakaszban annyira nem enciklopédikus, hogy a szerkesztő saját magáról kezd el beszélni, és persze további 3 link a reklámozandó cégre, amelynek az internet címe teljesen véletlenül azonos a szócikk címével. Ezzel és a többi említett problémákkal a cikk kiütötte a wikipédia alapelveinek zömét. Azonnali vagy gyorsított eljárású törlést javaslok. Mellesleg első hallásra elég meglepő, hogy a "webcopywriting" csupán webszövegírást jelentene, hiszen ott van benne a "copy" szó, pláne a "copywriting" pozícióban. Ha ez mégis így lenne helyesen, akkor egy enciklopédikus szövegben magyarázatot igényelne, hogy az első látszat ellenére miért az a helyes angol szakszó, és hogy miért került bele a "copy". prohlep ^vita 2010. július 16., 18:51 (CEST)[válasz]

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve

Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: A cikk marad. Demonstrációs törlés, nincs rá szükség. Az átirányítások, forrásolás, stb, megbeszélhető a cikk vitalapján. És nem annyira sz*r. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. július 17., 13:14 (CEST)[válasz]

Pun nyelv

Nem tudok az ígértemnek megfelelően forrást adni, ami alátámasztja. De még nem menthetetlen. Aki tudja mentse meg, ha pedig nem, akkor felesleges itt lennie. Doncsecz^vita 2010. július 16., 20:02 (CEST)[válasz]

Doncsecz, kérlek ne demonstrálj!

Előzmények itt meg itt– Istvánka

^posta 2010. július 16., 20:21 (CEST)[válasz]

Miről beszélsz már megint? Nincs meg a könyv? Hogy az ördögbe maradjon fenn a cikk akkor? Doncsecz^vita 2010. július 16., 20:30 (CEST)[válasz]

megjegyzés Fura, hogy nincs punok szócikkünk. Abban elférne ennek a bevezetője. Angolul vicces: en:Punics – Ary ^vita 2010. július 16., 20:31 (CEST)[válasz]

maradjon - felét törölni, a többi meg csonk, mivel az infobox rendben van és a bevezető is. Szajci ^pošta 2010. július 16., 21:33 (CEST)[válasz]

megjegyzés - A szócikk szövege szerintem megfelelő lenne egy punok című szócikkhez, azt pedig ki is lehetne bővíteni Karthágó történetével. – Szabi237 ^vita 2010. július 16., 22:00 (CEST)[válasz]

A bevezetőt vidd át, és legyen egy fő sablon ott a pun nyelvre, ezt meg majd valaki bővíti.

Szajci ^pošta 2010. július 17., 07:50 (CEST)[válasz]

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve

Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: A hozzászólások értelmében a szócikknévtérből kikerült, Auguste allapon át fogja dolgozni a szöveget. Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2010. július 16., 16:35 (CEST)[válasz]

Erdélyi szász nyelv

Doncsecz (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) kérésére jelölöm törlésre az általa létrehozott szócikket, mivel időközben felismerte, hogy az általa használt forrásokat nem helyesen interpretálta. A források többsége nem kezeli önálló nyelvként az erdélyi szászt, ennél fogva a szócikk tényszerűsége jelenlegi formájában erősen megkérdőjelezhető. – Tomeczek ^Słucham! 2010. július 14., 21:36 (CEST)[válasz]

Csak a félreértések elkerülése végett: a cikket nem azért jelöltem törlésre mert szerintem valami baj van vele (bár mostanra ezen a téren elég komoly konszenzus látszik kialakulni), hanem csak és kizárólag Ákos személyes kérésére. Tartalmi tekintetben semmi alapom nincs állást foglalni a kérdésben, nem is teszem. – Tomeczek

^Słucham! 2010. július 16., 16:14 (CEST)[válasz]

törlendő elegendő csak Auguste hozzászólásait elolvasni a vitalapon. Inkább ne legyen semmi, mint ez a ...– Istvánka ^posta 2010. július 14., 21:38 (CEST)[válasz]
törlendő a vitalapon felsoroltak miatt. – Hkoala 2010. július 14., 21:41 (CEST)[válasz]
törlendő, ha a cikk szerzője visszavonta, de ki nézi át a rá mutató hivatkozásokat? Ezeket rendezni kellene, még a törlés előtt... December ^vita 2010. július 15., 04:23 (CEST)[válasz]
törlendő Ha Szerkesztő:Auguste írta volna, biztosan nem jelölik törlésre. Nagyon szép a levezetése. Tambo ^vita 2010. július 15., 07:59 (CEST)[válasz]
törlendő - fentiek alapján. Szajci ^pošta 2010. július 16., 08:11 (CEST)[válasz]
megjegyzés Decembernek igaza van, több száz cikk bevezetőjében megtalálható, előbb érdemes lenne egy botot végigfuttatni, és delinkelni, illetve átírni szász nyelvjárásra. Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2010. július 16., 14:30 (CEST)[válasz]

Megoldom. Köztes megoldásként belinkelem az erdélyi szászokról szóló cikket, hogy mégis ne piros link díszelegjen a hivatkozott cikkek bevezetőjében. Ha pedig lesz egy normális cikkünk, akkor ismét végig lehet menni bottal és cserélni a hivatkozást. Most sajna kézzel kell csinálni mivel sokféle változatban fordul elő a hivatkozás, nyelvjárástól nyelvig és kombinációban is. – Istvánka ^posta 2010. július 16., 14:42 (CEST)[válasz]

A hivatkozások átírva! – Istvánka

^posta 2010. július 16., 17:12 (CEST)[válasz]

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve

Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Törölve. Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2010. július 16., 14:26 (CEST)[válasz]

Kategória:Botrányhősök

Szerintem ez bulvárlapba való címke, nem egy komoly enciklopédiába illő kategória. Alensha 2010. július 13., 19:32 (CEST)[válasz]

törlendő, teljesen „szakszerűtlen” és szubjektív kategória. Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2010. július 13., 20:16 (CEST)[válasz]

törlendő szubjektív kategória, nem megfogható. Különben is hiányzok belőle

– Istvánka

^posta 2010. július 14., 20:52 (CEST)[válasz]

törlendő Szubjektív kategória. Bár kíváncsi volnék, kikkel bővülne. – Silvio ^Üzenj! 2010. július 14., 23:09 (CEST)[válasz]

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve

Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Törölve, reklám. Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2010. július 16., 14:09 (CEST)[válasz]

Magneter

Egyértelmű reklám, formázása, szerkezete, nyelvezete nem a Wikiben megszokott, ráadásul másolat Duhos ^vita 2010. július 13., 14:05 (CEST)[válasz]

Ha amúgy is másolmány, minek szavazgatni róla? – Perfectmiss

^{ide írj!} 2010. július 13., 18:44 (CEST)[válasz]

Elkapkodtam, előbb tettem fel szavazásra, utána szúrtam ki, hogy másolmány. Ilyenkor hogyan lehet visszavonni a szavazást?

– Duhos ^vita 2010. július 13., 21:42 (CEST)[válasz]

törlendő, nettó reklám. Nem éri meg jogsértőzni, mert ha végül engedélyt kapunk a felhasználásra (amire a feltöltő nickjéből következtetve akár esélyünk is lehet), hozhatjuk ide újra a holmit. Tisztább helyzetet teremtünk, ha annak nevezzük, ami. Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2010. július 15., 01:32 (CEST)[válasz]

törlendő reklám – Ary ^vita 2010. július 15., 15:53 (CEST) törlendő - és Vungadunak teljesen igaza van.--Linkoman ^vita 2010. július 15., 15:54 (CEST)[válasz]

törlendő reklám, áltudományos, akár azonnali is lehetne December ^vita 2010. július 16., 10:44 (CEST)[válasz]

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve

Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Törölve, szintén teljesen eltévedt tartalom. Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2010. július 16., 00:19 (CEST)[válasz]

Tulajdon

A szerző agymenése. Nem enciklopédikus tartalom. Ary ^vita 2010. július 16., 00:14 (CEST)[válasz]

törlendő- szerintem is.--Linkoman ^vita 2010. július 16., 00:16 (CEST)[válasz]
törlendő – Pagony^foxhole 2010. július 16., 00:16 (CEST)[válasz]

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve

Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Törölve, vészesen eltévedt tartalom. Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2010. július 15., 23:51 (CEST)[válasz]

A tulajdonos érdeke

A cikk szerzőjének agymenése. Nem nevezetes. Ary ^vita 2010. július 15., 23:36 (CEST)[válasz]

törlendő Nemcsak a nevezetessége hibádzik... L András^pankuš→ 2010. július 15., 23:43 (CEST)[válasz]

törlendő A Lásd még-tételek ugyanilyenek. Lehet, hogy egy új wikiműfajra bukkantam? – Pagony^foxhole 2010. július 15., 23:45 (CEST)[válasz]
törlendő - nem merem mondani, hogy jogi szempontból egy zagyvaság, mert az előzőért még mindig folyik a szövegelés. Lehet ez a cikk bárki véleménye, de nem béklyózza a tudományos felkészültség ezt a mondanivalót, annyi látható.--Linkoman ^vita 2010. július 15., 23:50 (CEST)[válasz]

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve

Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Törölve, a bevezető megtalálható a Hungarizmus szócikkben, az indulók szövege nem az enciklopédiába való. Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2010. július 15., 14:18 (CEST)[válasz]

A Hungarista Mozgalom indulói

A bevezetőben leírtakat eddig nem sikerült forrásokkal alátámasztani. Ettől függetlenül, nem gondolom, hogy önálló szócikket érdemelne a téma. Elfér a Hungarizmus szócikkben. A dalszövegeknek pedig semmi keresnivalója a Wikin. Ary ^vita 2010. július 14., 15:48 (CEST)[válasz]

összevonandó a Hungarizmus szócikkel, azután törlendő – Ary ^vita 2010. július 14., 15:48 (CEST)[válasz]
összevonandó Mint Ary. Sem a terjedelme, sem a tartalma nem indokolja az önálló cikket. L András^pankuš→ 2010. július 14., 15:57 (CEST)[válasz]
összevonandó a Hungarizmussal. – Madridista ^Ideírjad 2010. július 14., 16:00 (CEST)[válasz]
Ellenzem az összevonást. Véleményem és ízlésem szerint minden ilyen, terjedeles idézet rontja a Wikipédia lexikon-jellegét, a szócikkek egyensúlyát. Egyszerű a megoldás: Wikidézetbe kellene tenni. Az való arra és nem a hungarizmusról szóló szócikk.--Linkoman ^vita 2010. július 14., 16:07 (CEST)[válasz]
megjegyzés Senki sem írta azt, hogy a szövegeknek meg kéne maradni. Ellenkezőleg, a kiírásban Ary is azt írta: dalszövegeknek semmi keresnivalója. A dalszöveg mehet az idézetbe, az összevonás a bevezetőről szól, ami esetleg még hasznos információval is szolgál (szövegíró, zeneszerző). L András^pankuš→ 2010. július 14., 16:11 (CEST)[válasz]

összevonandóértelmes tartalma beépítendő a Hungarizmus szócikkbe a többi szerintem a wikidézetben elfér.– Istvánka ^posta 2010. július 14., 20:48 (CEST)[válasz]

összevonandó törlendő Lehetőleg máma még. – Pagony^foxhole 2010. július 14., 22:41 (CEST)[válasz]

törlendő, az elején a bekezdés már szerepel a Hungarizmus cikkben, a dalszövegek jogi státusa kétséges, de a wikiforrásba valók lennének. Alensha 2010. július 15., 00:58 (CEST)[válasz]

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve

Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Megmaradt, nevezetes. Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2010. július 15., 14:23 (CEST)[válasz]

Verlag Dashöfer

Nem teljesíti a szervezetek nevezetességére vonatkozó követelményeket, továbbá erősen reklámozza a céget. Ary ^vita 2010. július 8., 12:21 (CEST)[válasz]

maradjon, alaposabban utánanéztem, bizony a maga területén ismert kiadóról van szó. A többi, törlésre jelölt kiadót nem szavazgatom végig (megtették mások), mindenesetre a dömpongjelölés ellen vagyok. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2010. július 8., 16:00 (CEST)[válasz]

Tudnál említeni ehhez megfelelő forrásokat is, ha már így utánanéztél? Köszi! – Ary ^vita 2010. július 8., 16:35 (CEST)[válasz]

maradjon – Ismét csak a tájékozatlanságotokra vall, hogy töröltetni akarjátok az egyik legjobb magyar szakkiadóról szóló cikket. Mert fogalmatok sincs róluk és a tevékenységükről. Lehetőleg írjatok még pár tök felesleges értelmetlen irányelvet, hogy aztán minél több cikket lehessen törölni azok alapján. Hajrá, csak így tovább, csökkenteni a szócikkek számát. – Mex 2010. július 8., 12:40 (CEST)

Nem a mennyiség, hanem a minőség a lényeg. És a megfelelő források. – Ary ^vita 2010. július 8., 14:09 (CEST)[válasz]

Tudod, a javítható cikkeket nem törölni kell. A forrásnélküliség nem ok. – Bence

Megbeszélés 2010. július 8., 17:13 (CEST)[válasz]

Pedig az. Lásd: WP:NEV – Ary ^vita 2010. július 8., 17:19 (CEST)[válasz]

A nevezetességhez kell forrás... – Bence

Megbeszélés 2010. július 8., 17:25 (CEST)[válasz]

Kérlek titeket, hogy függesszétek fel egyelőre a kiadók egyenkénti törlési megbeszéléseit, és helyette ezt egészítsétek ki: Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok)#Kiadók nevezetessége Karmela^üzenőlap 2010. július 8., 14:30 (CEST)[válasz]

maradjon, ez és ez csak egy együttműködésről szól. Ha már ilyen szintnél is van 2, nevezetes. – Bence Megbeszélés 2010. július 8., 17:16 (CEST)[válasz]
maradjon, Bence forrásai meggyőztek. – Joey ^{üzenj nekem} 2010. július 12., 23:28 (CEST)[válasz]
maradjon Közismert magyar szakkiadó, hiba lenne törölni, és a fentiek alapján forrás is van. - RepliCarter ^Wormhole 2010. július 15., 08:11 (CEST)[válasz]

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve

Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Megmaradt, nevezetes fantasykiadó. Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2010. július 15., 14:54 (CEST)[válasz]

Beholder Kft.

A szervezetekre vonatkozó nevezetességi irányelv is megköveteli, hogy független, másodlagos, megbízható források alátámasszák a cikk tárgyának nevezetességét. A Beholder egy játékfejlesztő cég, és a szócikk nem támaszkodik ilyen forrásokra a cég bemutatásakor, gyakorlatilag saját kutatás, a cég honlapján található információk és rajongói oldalak, tehát nem független források alapján. Így a Wikipédia számára nem nevezetes. Ary ^vita 2010. július 8., 11:37 (CEST)[válasz]

maradjon Nem nagyon értem, hogy ezt a cikket miért kellene törölni. Ha elolvasom, elfogultalan, tényszerű, a kiadó munkássága (egyébként per se, a jellege miatt) az efféle vállalkozást nevezetessé tesz. Ha úgy teszem fel a kérdést: jobb lesz-e a wikipédia minősége e cikk törlése által, a válaszom nem. Ha úgy teszem fel: káros-e bárkire nézve a cikk, szintén nem. Rendszerez-e információkat stb. Amúgy (szerintem) az irányelveket sohasem szűkítően kell értelmezni, hanem éppen ellenkezőleg. Ez többé kevésbé a többi mai (kiadókra vonatkozó) javaslatra is igaz. Uff.– B.andinsky ^{Ceterum censeo} 2010. július 8., 12:19 (CEST)[válasz]

törlendő Ha úgy teszem fel a kérdést, hogy független forrásból ellenőrizhetőek-e ezek az információk, akkor a válasz szintén nem. Ezért kell törölni. – Ary ^vita 2010. július 8., 12:27 (CEST)[válasz]

maradjon - egyelőre. ♥♥♥ Gubb the Skaarj Slayer ✍ 2010. július 8., 13:52 (CEST)[válasz]
maradjon, egyetértve B.andinsky-val. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2010. július 8., 16:02 (CEST)[válasz]
maradjon, játékok és könyvek terén is ismert a kiadó, olyan sorozatai vannak, amiket minden fantasy rajongó ismer. A cikk jól meg van írva, nem kéne törölni. - RepliCarter ^Wormhole 2010. július 15., 08:14 (CEST)[válasz]

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve

Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Megmaradt. Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2010. július 15., 14:57 (CEST)[válasz]

Delta Vision

Ahogy a Beholder Kft.-nél, úgy itt is az a helyzet, hogy nem teljesíti a szervezetek nevezetességére vonatkozó követelményeket. Ary ^vita 2010. július 8., 11:49 (CEST)[válasz]

megjegyzés Ellentétben a Gypsz Jakab Autószalonnal, amit az általa kínált autómárkák nem tesznek nevezetessé, egy kiadó esetében az általa kiadott művek talán igen. Még akkor is, ha a cikk soha nem is lesz több mint három mondat. Szerintem. → Raziel ^szóbuborék 2010. július 8., 12:37 (CEST)[válasz]
maradjon szintén nehéz ügy, egyelőre a maradására voksolnék. ♥♥♥ Gubb the Skaarj Slayer ✍ 2010. július 8., 13:51 (CEST)[válasz]
maradjon, határeset, de megüti a mércét. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2010. július 8., 16:03 (CEST)[válasz]
maradjon, határeset, de Raziel +1. - RepliCarter ^Wormhole 2010. július 15., 08:17 (CEST)[válasz]

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve

Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Megmaradt, nevezetességét bizonyítják a belinkelt források. Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2010. július 15., 14:41 (CEST)[válasz]

InterActive Team Kiadó

Ahogy a Beholder Kft.-nél, úgy itt is az a helyzet, hogy nem teljesíti a szervezetek nevezetességére vonatkozó követelményeket. Ary ^vita 2010. július 8., 11:57 (CEST)[válasz]

maradjon lehet, ennek ellenére én egyelőre adok egy esélyt neki, láthatóan (vagy inkább sejthetően) nem egy huszadrangú magánkiadóról van szó. ♥♥♥ Gubb the Skaarj Slayer ✍ 2010. július 8., 13:49 (CEST)[válasz]

Kérlek titeket, hogy függesszétek fel egyelőre a kiadók egyenkénti törlési megbeszéléseit, és helyette ezt egészítsétek ki: Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok)#Kiadók nevezetessége Karmela^üzenőlap 2010. július 8., 14:34 (CEST)[válasz]

maradjon, mint az előző. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2010. július 8., 16:04 (CEST)[válasz]

megjegyzés Nem értem a törlésre jelölés okát - a cikk két mondatnyi tartalma bőven el van látva forrással. Viszont szubcsonk. – Hkoala 2010. július 8., 22:45 (CEST)[válasz]

Ha benézel a források mögé, akkor láthatod, hogy nem a kiadóról szólnak, hanem a szerzőről. A kiadóról zéró nemtriviális forrás van. – Ary ^vita 2010. július 9., 11:13 (CEST)[válasz]

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve

Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Megmaradt, forrással ellátott, reklámmentesített csonk lett. A jelölő visszavonta a törlési indítványt. Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2010. július 14., 21:55 (CEST)[válasz]

TED (konferencia)

~~Nem tűnik nevezetesnek, és nem is igazán derült ki a cikkből, hogy mi ez. Hkoala 2010. július 14., 07:32 (CEST)~~A javítás után a javaslat visszavonva. – Hkoala 2010. július 14., 21:45 (CEST)[válasz]

törlendő, megnéztem az angol cikket, meglepve láttam, hogy ez tényleg valami nemzetközi, ismert dolog. Ez a cikk viszont ebben a formában mindenképp törlendő, elfogult reklámszöveg. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2010. július 14., 08:14 (CEST)[válasz]
törlendő - nem derül ki a lényege.--Linkoman ^vita 2010. július 14., 08:18 (CEST)[válasz]
törlendő - mint Linkoman. – Perfectmiss^{ide írj!} 2010. július 14., 10:18 (CEST)[válasz]
maradjon A nevezetesség nem kétséges. Persze elég kevéske, meg kicsit lehetne semlegesebb, de szerintem a szócikket elolvasva nagyjából kiderül mi ez(érdekes emberek beszélnek valamiről 18 percig). Aszem van erre itt a Wikipédián egy jó kifejezés: csonk. Egyébként aki tud angolul, annak nagyon tudom ajánlani, vannak érdekes dolgok. Pl. nemrég néztem ezt. – Gondnok ^vita 2010. július 14., 11:28 (CEST)[válasz]
megjegyzés ~~A probléma ott van, hogy csak "nagyjából" derül ki, mi is ez. Például a cikk címében benne van az a szó, hogy konferencia, de magában a cikkben nem találom.~~ Közben valaki átírta a cikket. Így már nincs miről szavazni. Megjegyzem, kicsit felesleges így törlésire vinni, ha közben belepiszkálhat valaki. Illetve át kellene írni a törlési megbeszélés szabályait, hogy a megbeszélés közben ne lehessen beleírni a cikkbe (se elvenni belőle). Aki csak most akarna hozzászólni, nem is értené, miért van törlésin ez a cikk. A törlési megbeszélés végeredményének kellene lennie annak, hogy OK, maradjon a cikk, de valaki írja át. Oszt' meghatározott idő múlva ellenőrizni kellene az átírást. – Perfectmiss

^{ide írj!} 2010. július 14., 17:52 (CEST)[válasz]

Pont az a jó, amikor "belepiszkál" valaki és akkor már nem is kell törölni

– Hkoala

2010. július 14., 21:45 (CEST)[válasz]

maradjon elfogadható csonk lett belőle– Istvánka

^posta 2010. július 14., 20:50 (CEST)[válasz]

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve

Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Törölve. Alensha 2010. július 15., 00:56 (CEST)[válasz]

Aszód FC

Megyei másodosztályban szereplő csapat, nem nevezetes. Hkoala 2010. július 14., 07:24 (CEST)[válasz]

Ezen nincs nagyon mit megbeszélni. Amennyiben nem nevezetes a klub (Harmadosztály alatti, az Aszód ötödosztályú), csak akkor nem töröljük, ha hasznos infókat tartalmaz, és komplett cikk. (Ilyen a Than Károly SE pl.). A fociműhely irányelve értelmében az Aszód FC cikke sem a formai, sem a minőségi, sem a mennyiségi,. sem pedig az nevezetességi irányelveknek nem felel meg, ezért ez azonnali. - CFC ^vita 2010. július 14., 07:59 (CEST)[válasz]

Pedig milyen sok mindent megélt eggyesület a csapat, még volt a csapat járási bajnok is 1-alkalommal, és a serdülő csapat nyolcadik lett a csapat. (bocs) – Nbcee ^vita 2010. július 14., 08:46 (CEST)[válasz]

törlendő Ahogy a fociműhely is kinyílvánította, megyei csapatok nem nevezetesek. – Ary ^vita 2010. július 14., 15:49 (CEST)[válasz]
törlendő Nem neveztes - Csurla ^vita 2010. július 14., 20:39 (CEST)[válasz]
törlendő Nem neveztes– Istvánka ^posta 2010. július 14., 20:51 (CEST)[válasz]

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve

Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Törölve. Alensha 2010. július 15., 00:55 (CEST)[válasz]

Evan Taubenfeld

Ez tutira valami gépi fordítás, némi kozmetikázással. Annyi sületlen mondat van benne. Egyedül a bevezető, ami értelmezhető. Ary ^vita 2010. július 13., 13:40 (CEST)[válasz]

törlendő Az enwikié is az volna egyébként. Nulla az egész, a források katasztrofálisak. – Pagony^foxhole 2010. július 13., 13:50 (CEST)[válasz]
törlendő Már a vitalapján is leírtam. Tambo ^vita 2010. július 13., 13:54 (CEST)[válasz]
törlendő A szöveg nem győzött meg a nevezetességről, a forrás is csak a hivatalos weblapja meg egy blog. L András^pankuš→ 2010. július 13., 19:15 (CEST)[válasz]

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve

Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Törölve. Nem állnak rendelkezésünkre megbízható külső források, nem felel meg a vonatkozó útmutatónak. Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2010. július 14., 17:44 (CEST)[válasz]

Starity

Nem felel meg a weboldalak nevezetességi feltételeinek. A cikkben független forrás nem található a nevezetesség alátámasztására. Silvio ^Üzenj! 2010. július 1., 20:59 (CEST)[válasz]

törlendő reklám az egész – Joey ^{üzenj nekem} 2010. július 1., 21:32 (CEST)[válasz]
ellenzem – látom, megint nagyon ráértek. Joey "indoklása" pedig elfogadhatatlan. – Mex ^plática 2010. július 1., 21:33 (CEST)[válasz]

Ezt honnan veszed? Nem, nem érünk rá annyira, de azért szentelünk figyelmet a törlésre jelölt lapok elolvasására. Elolvastam, és értékelve a lapot, közzétettem a véleményemet, nem kivánok egyéb módon érvelni mellette. Ha a köz másképp dönt, akkor marad. – Joey

^{üzenj nekem} 2010. július 1., 22:03 (CEST)[válasz]

Nem is kell. Ezzel a Wikipédiás pályafutásomat befejeztem. Elegem van abból, hogy senki nem csinál semmit a sablongyártáson és mások munkájának kritizálásán kívül. Én megírok egy cikket, ti tönkreteszitek. Jó játék, gratulálok. Csak így tovább, legyetek boldogok! – Mex ^plática 2010. július 1., 22:12 (CEST)[válasz]

törlendő még azt sem képes a cikk magától meghatározni, hogy mit is jelent az, hogy "sztár"! Egy röhej az egész cikk (de a honlap is). – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. július 1., 21:09 (CEST)[válasz]

(szemtám törölve. A.) Szegény gyerek már két hónapja létrehozta a cikket, azóta szépen fejlesztgeti. Kirakott a kocsmafal hírek részlegére egy linket a honlap sablonjához is (link), még ugyanakkor (2 hónapja!!), akkor senki le se szarta a lapot meg a sablont. Akkor nem volt gondotok vele, de most, hogy azóta annyit fejlesztette a cikket, most már lehet törölni. Hát gratulálok, profin értetek hozzá, hogy hogyan kell valakinek elvenni a kedvét a Wikipédiától. – Deni^vita 2010. július 1., 23:15 (CEST)[válasz]

maradjon Én nem látom a katasztrófát. Ez egy olyan oldalnak tűnik, mint az IMDb magyar változata. És mit reklámozna? Fogyassz valamit? Vásárolj valamit? Nem, csak annyit, hogy olvasgass. Ha jól tudom, ez a sztárlexikon.hu új néven, amit már ezer éve használunk magyar színészek szócikkeiben forrásként és/vagy külső hivatkozásként. Ezek után nem olyan szörnyű dolog, hogy saját szócikke legyen. - RepliCarter ^Wormhole 2010. július 1., 23:40 (CEST)[válasz]

Deni, a "szegény gyerek" már akkor törzsszerkesztő és adminisztrátor volt itt, amikor te még a közelében sem voltál a Wikipédiának, tehát tisztában kell lennie a nevezetességi kritériumokkal. Ezen nem változtat a cikk elkezdése óta eltelt idő. Az ilyen látványos, örökre szóló távozások időtartama pedig jellemzően a három nap és a három hónap közé esik, pár száz ilyent már átéltem itt-ott. Ami viszont a te tegnap éjjeli beírásodat illeti, hát nagy szerencséd, hogy Alensha találta meg, és nem én, mert ezért simán blokk járt volna. Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2010. július 2., 09:19 (CEST)[válasz]

törlendő Közösségi oldal, celebéletrajzokkal és pletykákkal. Nevezetességét független, másodlagos, megbízható és ellenőrizhető források nem támasztják alá, továbbá a weblapokról szóló nevezetességi irányelvnek sem felel meg, ezért a Wikipédia számára nem nevezetes, és nem jár neki önálló szócikk. Megjegyzem, hogy a {{Starity}} sablonnal is tele van millió szócikk, mint külső hivatkozás. Szeretik reklámozni magukat, vagy valaki őket. – Ary ^vita 2010. július 2., 09:32 (CEST)[válasz]

maradjon A nevezetesség határát súrolja, de nem tudom rendesen eldönteni, hogy jó-e. Már 2 szerkesztőt sikerült elüldöznie a Wikipédiának 4 nap alatt. Remélem, csak az időjárás teszi és visszajönnek. Emellett lásd még RepliCarter indoklását. – Bence Megbeszélés 2010. július 2., 09:37 (CEST)[válasz]

megjegyzés Szerintem semmilyen határt nem súrol. Ismertnek talán ismert, de az nem egyenlő a nevezetességgel. Nagyon hasznos lenne, ha a kedves szerkesztőtársak megismerkednének a Wikipédia alapvető irányelveivel, mint például a nevezetességi irányelv, ami világosan meghatározza, hogy milyen alapon van helye bárminek is a Wikipédián, és akkor nem lenne ennyi parttalan vita. – Ary ^vita 2010. július 2., 09:49 (CEST)[válasz]

Mintha nem ismerném... [Személyeskedés még leírás előtt törölve] Mert ez konkrétan súrolja a határát a nevezetességnek. – Bence

Megbeszélés 2010. július 2., 10:09 (CEST)[válasz]

megjegyzés Miben különbözik pl. a Randivonaltól és ezer másiktól, amiket mindenféle sablonokkal ellátva vagy azok nélkül meghagytatok? Semmiben. Mex valamiért szükségét érezte, hogy megírja. Erre jön egy másik hasonlóan régi kolléga, és, gondolom, minden szó nélkül, törlésre jelöli, ahelyett, hogy szólt volna neki a vitalapján vagy bármi ilyesmi. Tényleg ennyit ér csak egy régi és nagy tudású szerkesztő, hogy a legtöbben minden szívfájdalom nélkül legyintetek utána? Nagyon kiábrándító eset ez. – Pagony^foxhole 2010. július 2., 10:37 (CEST)[válasz]

Egyetértek. – Bence

Megbeszélés 2010. július 2., 12:42 (CEST)[válasz]

Azt is nyugodtan fel lehet tenni törlésre. – Ary ^vita 2010. július 2., 13:51 (CEST)[válasz]

törlendő pletykafészek – Texaner ^vita 2010. július 2., 10:57 (CEST)[válasz]

törlendő - nevezetessége független források híján nem bizonyított. – Winston ^vita 2010. július 2., 11:55 (CEST)[válasz]

maradjon - szerintem hasznos és elég látogatoitt oldal, megfelel a nevezetességi irányelveknek. – Tobi ^Üzi :) 2010. július 2., 12:05 (CEST)[válasz]

Kedves Tobi! Kérlek, mutass rá, hogy az alábbikaban idézett nevezetességi irányelv követelményeinek, amelynek szerinted a szócikk tárgya megfelel, a vitatott honlap mi módon tesz eleget:

„

Általános nevezetességi útmutató [szerkesztés]

Egy téma vélhetően akkor elég nevezetes és alkalmas arra, hogy önálló szócikk szülessen róla, hogyha megbízható másodlagos források, melyek a tárgytól függetlenek, jelentős mértékben (nem triviális említések szintjén) feldolgozták azt.

„jelentős mértékben feldolgozták”: Azt jelenti, hogy a források részletekbe menően foglalkoznak a szócikk tárgyával, és nincs szükség saját kutatásra a bővítéséhez. A jelentős mértékű feldolgozás több, mint egy-két triviális említés, de nem szükséges, hogy a szócikk tárgya a forrásként használt anyag fő témája legyen.[1]

„megbízható”: Azt jelenti, hogy a forrásoknak egységesnek kell lenniük, hogy a nevezetesség ellenőrizhető legyen a megbízható források ismérveit összefoglaló útmutató alapján. Forrás lehet minden publikáció, bármilyen formában vagy médiában jelent meg. A nevezetesség egyik tesztje a szócikk tárgyát feldolgozó másodlagos források megléte.[2]

„források”[3]: A nevezetesség igazolásához másodlagos források szükségesek, mivel ezek szolgáltatják a legobjektívebb bizonyítékát a nevezetességnek. A szükséges megbízható források száma és jellege annak függvényében változik, hogy adott források milyen mélységben és minőségben dolgozták fel a témát. Általában minél több forrás felhasználása ajánlott.[4]

„független a tárgytól”: Kizárja az olyan műveket, melyek közvetlen kapcsolatban állnak a szócikk tárgyával, mint (többek között) az önreklámozás, hirdetés, saját kiadású mű, önéletrajzok, sajtóközlemények, stb.[5]

„vélhetően”: Azt jelenti, hogy garancia nincs rá, de feltételezhetjük, hogy ha megbízható források érdemben foglalkoznak a témával, akkor az alkalmas rá, hogy szócikk szülessen belőle. Ezzel együtt a szerkesztők juthatnak arra a megállapításra, hogy habár egy téma teljesíti a feltételt, mégsem alkalmas önálló szócikkre. Például, mert megsérti a Wikipédia:Mi nem való a Wikipédiába? irányelveit.[6]

”

– Winston ^vita 2010. július 2., 12:56 (CEST)[válasz]

megjegyzés Ha rákeresel a sztárlexikon.hu-ra, ami előtte volt a neve, elég sok oldal hivatkozik rá. Kis betűkkel jegyzem meg, hogy vannak esetek, amikor nem kéne betű szerint ragaszkodni a szabályokhoz, ez nem egy olyan oldal, ami rombolná jelenlétével a Wikipédiát.- RepliCarter ^Wormhole 2010. július 2., 13:58 (CEST)[válasz]

Egyetértek. Vagy megjegyezném, hogy eléírva, hogy "forrás: " is mutatja, hogy ez (ha esetleg határeset is), de nem egyértelmű törlés. – Bence

Megbeszélés 2010. július 2., 14:24 (CEST)[válasz]

Az utolsó szó jogán megjegyzem, hogy talán el kellett volna olvasni a cikk tartalmát, és azután következtetéseket levonni, kedves törlésre jelölő. De az ész és a gondolkodás megint szabadságon volt. – Mex 2010. július 2., 14:48 (CEST)

Itt nincs utolsó szó. Maga a honlap egy pnyázasziszanyávogási felület, gyakorlatilag nincs rajta egy értelmes paragrafus. Aki ezt szereti, az olvassa, de egy enciklopédiában ilyennek nincs helye, különösen meg úgy nincs, hogy forrásként van feltüntetve egyes személyeknél (Hugh Hefner). Szerintem itt senki nem vak, mindenki pontosan lát, de ha erről a lapról itt lehet szócikk, akkor a világ további 23 milliárd honlapjáról vajon miért nem? Semmilyen forrás nem beszél róla, sehol senki nem hivatkozik rá (gondolom, mert szégyellnék). Akkor? miből merítsünk nem-triviális, hiteles adatokat a honlapról? Egyszerűen nincs ilyen.

És nem megsértődni kell, hanem nem elmenni az igénytelenség irányába, ha meglátod Thalía nevét. – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. július 2., 15:54 (CEST)[válasz]

Wikipédia:Nevezetesség (weblapok). Bennó^iroda 2010. július 2., 17:11 (CEST)[válasz]

törlendő, reklám, nem nevezetes. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2010. július 2., 20:19 (CEST)[válasz]

megjegyzés Mint törlésre jelölő többször megszólított lettem. Nem hiszem, hogy szelet vetettem, de úgy látszik mégis vihart aratok. Lehet hibáztam mikor nem jeleztem szándékomat a cikk írójának (utánanéztem és történt már máskor is jelölés a szerző értesítése nélkül), de ha valóban ez a szokás akkor elnézést kérek. Úgy tudom a cikkeket bárki, bátran szerkesztheti és nincs olyan, hogy valaki cikke. De lehet, hogy tévedek. Úgy tudtam (hittem), hogy bárki jelölhet törlésre egy cikket, még adott esetben egy régi és nagy tudású szerkesztő cikkét is. Azonban nem hittem volna, hogy egy cikk jelölésének ilyen következményei vannak. Őrület. Üdv: Silvio ^Üzenj! 2010. július 2., 21:00 (CEST)[válasz]

Nézd, jön ide egy pofátlan önreklámozó, aki soha többé nem fog visszatérni, ideken vmit a cégéről, naná hogy értesítés és gondolkodás nélkül törlésre jelöljük. De ha írsz te vagy Joeyline vagy bárki közülünk egy kétes megítélhetőségű cikket -- én fix, hogy nem a törlésre jelöléssel kezdem, hanem legföljebb megyek a vitalapjára, és kérdezek. Nem is értem, hogy ezt a fajta kollegialitást miért nem lehet fölfogni. – Pagony^foxhole 2010. július 2., 21:25 (CEST)[válasz]

Ez mind így van, jól tudtad. Viharról sincs szó, hiszen a maradás mellett lévő véleményezők se foggal-körömmel háborúznak a maradásért, egyedül csak arról van szó, hogy van egy - a jelek szerint - sértődésre hajlamos szerző, aki nem tudja vagy nem fogadja el azt, hogy nincs olyan, hogy saját szócikk: együtt írjuk mindannyian a Wikipédiát, és a Lap mentése gomb megnyomásával egyidőben automatikusan lemondunk a szerzői jogainkról. – Joey

^{üzenj nekem} 2010. július 2., 21:17 (CEST)[válasz]

Már bocsánat, hogy beleszólok, de akkor ez neked azt jelenti, hogy az illető munkáját semmibe lehet venni, következmények nélkül? Attól, mert valaki lemond a szerzői jogairól, még dolgozott vele, időt és energiát fektetett bele, ez neked nem számít, abszolút? – 62.68.187.170 (vita) 2010. július 3., 10:19 (CEST)[válasz]

Nincs szó arról, hogy bárki munkája semmibe lenne véve. Silvio úgy ítélte meg, hogy a cikk nem felel meg a nevezetességi irányelveknek, joga volt törlésre jelölni. Magyarán hiába dolgozik itt valaki sokat egy nem enciklopédiába való tartalommal, ha az nem enciklopédiába való, akkor az nem maradhat az enciklopédiában. Nincs lehetőség mérlegelni a belefektetett munkát, csak azt hogy maradhat e vagy sem. Ebből a szempontból ugyanolyan minden cikk. – Joey

^{üzenj nekem} 2010. július 3., 21:54 (CEST)[válasz]

Valóban bárki jelölhet törlésre bármilyen szócikket, az értesítés pedig nem árt, legalábbis régi szócikk esetén mindenképp. Egy új szócikknél vélhetően még aktívan nézi a szerkesztője. De valóban elharapódzni látszanak az indulatok mostanában... Remélem, csak a melegtől van és elmúlik. - RepliCarter ^Wormhole 2010. július 2., 21:02 (CEST)[válasz]

megjegyzés Igyekszem valamit kezdeni vele (ha még nem késő), hogy kevésbé legyen reklámízű. Nem látogatok ilyen típusú portálokat, de nem hiszem, hogy ártana a Wikipediának a jelenléte. – Mizormice ^vita 2010. július 3., 19:32 (CEST)[válasz]

maradjon - Egyértelmű, hogy maradjon, nem reklám. Én nagyon átérzem, Mex mit érezhet. Velem az angol wikin játszottak el ilyet. Nem lehet minden cikket, ami nem tetszik, csak úgy törölni (reklám-e a Facebook, az iwiw, stb?). Talán csak annyi, hogy ha így nagyon zavaró, legyen akkor átnevezve Starity.hu-ra. Nem ellenetek szólok és senkit sem akarok megbántani véleményemmel. Csak tudom, hogy nehezebb építeni, mint pusztítani. És fáj, ha látom, hogy kiváló szerkesztők ilyen ellenállások miatt pártolnak el a szerkesztéstől. Maradjon. – ნორბერტ კიში ^keskustelu 2010. július 5., 21:10 (CEST)[válasz]

Mizormice és Eino! Az hogy milyen a hangvétele, csak egy dolog, srácok, de ahogy fent is írtam a szavazatomnál, a nevezetességét független, másodlagos, megbízható és ellenőrizhető források nem támasztják alá, továbbá a weblapokról szóló nevezetességi irányelvnek sem felel meg, ezért a Wikipédia számára nem nevezetes, és nem jár neki önálló szócikk. Hiába írod át, attól még a nevezetességét igazoló forrás nem lesz hozzá. Facebookról, iwiwről születtek cikkek magazinokban, folyóiratokban, napilapokban, megbízható hírportálokon, ezért lehet szócikk róla. – Ary ^vita 2010. július 5., 21:31 (CEST)[válasz]

Ha a honlapot elfogadjuk forrásként több száz szócikkben, akkor szerintem érdemes megtartani , viszont ha konkrétan mint weblapot vizsgáljuk, akkor szerintem létjogosultásga itt a wikin megkérdőjelezhető tehát

törlendő. – Istvánka

^posta 2010. július 6., 08:39 (CEST)[válasz]

Természetesen ahogy meglesz itt, hogy ez

törlendő, akkor a {{Starity}} sablonnak se lesz létjogosultsága, kiszedendő lesz a cikkekből, mint forrás, maga a sablon pedig

törlendő. Annál is inkább, mert a Starity lop is tőlünk! Lásd itt: Szerkesztővita:Burumbátor#Re:Starity. – Joey

^{üzenj nekem} 2010. július 6., 14:07 (CEST)[válasz]

Ha a starity valóban lop tőlünk (ami nem lenne akkora főbenjáró bűn), akkor a keresztbe hivatkozás esete áll fenn ami sokkal súlyosabb, hiszen egy idő után ember legyen a talpán aki kibogozza ki és honnan szedi az infókat mi hivatkozik mire. Köszi – Istvánka

^posta 2010. július 6., 14:16 (CEST)[válasz]

A cikk tárgyának saját honlapját nem fogadjuk el forrásként, még ha néhány száz szócikkben esetleg ez így is szerepel, mert még senki nem járt arra, hogy kijavítsa. A Külső hivatkozások szakaszban kell feltüntetni a nem független hivatkozásokat. Kivételes esetben használható csak elsődleges forrás, mivel az saját kutatásnak minősül. Lásd: WP:MF útmutató. – Ary ^vita 2010. július 6., 10:03 (CEST)[válasz]

Nocsak. "A szöveg elküldésével visszavonhatatlan engedélyt adsz annak felhasználására a Creative Commons Nevezd meg! – Így add tovább! 3.0 licenc és – ha magad írtad – a GFDL szerint, és elfogadod, hogy az újrafelhasználóknak elég közvetve, a wikioldalra mutató linken vagy URL-en keresztül hivatkozniuk rád.. Akkor te milyen lopásról beszélsz, kedves Joey vagy Burumbátor? A Wikipédia szabadon felhasználható tartalom, nemdebár? Akkor meg miről beszéltek? Kettős mérce? Ha tönkretenni kell más munkáját, akkor kitalálunk mindent, hivatkozgatunk össze-vissza irányelvekre, fűtünk mindenkit egy cikk/téma ellen aljas módon, ha meg valaki reklamálni mer, akkor pedig azzal a szöveggel jöttök, hogy a cikkeknek nincsenek szerzői, mert itt minden szabad tartalom, és azt csinál vele mindenki utána, amit akar? Nem gondoljátok, hogy enyhe kifejezéssel arcátlanság, amit csináltok? A destruktív tevékenység helyett foglalkoznátok a szócikkek fejlesztésével. – Mex 2010. július 6., 14:21 (CEST)

Ha megbocsátasz, ilyen megnyilvánulásra nem reagálok. – Joey

^{üzenj nekem} 2010. július 8., 14:18 (CEST)[válasz]

Kedves Mex, ha elolvasod figyelmesen az újrafelhazsnálás szövegét, akkor benne van, hogy szabadon felhazsnálható amneniyben forrásként feltüntetik a wikipédia cikket URL-lel. Ne haragudj, de a Starity oldalain én nem találtam megjegyzést arra vonatkozólag, hogy megjelölték volna a wikipédiát a szöveg forrásaként. Ez pedig igenis lopást jelent, mint midnen más weblap esetében, ami minket másol és nem tünteti fel a forrását. Ezen felül, minek külső hivatkozásba tenni egy olyan weblapot, amin a mi saját anyagunk szerepel tükrözve? .... – Timish sablongyár ^üzenőfal 2010. július 13., 17:20 (CEST)[válasz]

törlendő ha a törlési megbeszélés ideje alatt nem sikerül hozzá független, megbízható forrást találni. Amit egy weblap saját magáról ír, az nem igazolja a nevezetességet. – Hkoala 2010. július 7., 22:10 (CEST)[válasz]
törlendő bikicsunájriadó (látszólag nevezetes, valójában azonban bulvárba való tartalom) ♥♥♥ Gubb the Skaarj Slayer ✍ 2010. július 8., 13:33 (CEST)[válasz]

megjegyzés A WP:KF-FORR-on szavazás indult a Starity, mint forrás megbízhatóságáról. – Joey ^{üzenj nekem} 2010. július 8., 14:18 (CEST)[válasz]

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve

Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Megmaradt, az indítvány visszavonva. Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2010. július 14., 12:28 (CEST)[válasz]

Emberi test

A Wikipédia megcsúfolása. Teljesen szakszerűtlen, eltévedt tartalom. Nincs köze a címhez. Szerkesztő:Lji1942 vállalta a szócikk újraírását. Tambo ^vita 2010. július 13., 14:55 (CEST)[válasz]
Lásd még: Szerkesztővita:Lji1942
Tambo ^vita 2010. július 13., 15:59 (CEST)[válasz]

maradjon A javítandó tartalom nem törlési indok. Elég szépen felsablonozták már, ez elég. Ha van, aki megcsinálja, nem kell új allapon tennie ezt, hanem erre ráteszi a tataroz sablont és szépen eldolgozgat rajta. L András^pankuš→ 2010. július 13., 19:10 (CEST)[válasz]
maradjon Visszavonom a törlési javaslatot, mivel elkészült az új változat. Kérem lezárni a szavazást. Tambo ^vita 2010. július 14., 11:29 (CEST)[válasz]

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve

Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Törölve. Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2010. július 14., 12:37 (CEST)[válasz]

H2R

Nem tűnik nevezetesnek, de ha mégis az lenne, akkor is teljesen át kellene írni. Ebben a formájában általánosságokat tartalmazó reklámszöveg. Hkoala 2010. július 13., 07:20 (CEST)[válasz]

törlendő reklám– Istvánka ^posta 2010. július 13., 07:37 (CEST)[válasz]
törlendő mert a témában nem létezik általánosan elfogadott nézet (az se biztos, hogy létezik ilyen terület igazán, hogy H2R). A Wikipédia nem az elszigetelt tanulmányok publikálására való. – Ary ^vita 2010. július 13., 09:19 (CEST)[válasz]
törlendő Én is akartam törlendőre jelölni, csak nem mertem. Bár nem szakterületem a HR, nagyon érdekel évek óta, de még sose hallottam erről a H2R-ről. Igazából az a véleményem, hogy a módszer (?) kitalálója írt róla cikket a Wikipédiába, hogy kicsit terjessze az igét, éppen azért, mert az istennek se akar közismert lenni dolog, azaz: reklám. – Perfectmiss^{ide írj!} 2010. július 13., 11:21 (CEST)[válasz]
törlendő Reklámnak érzem, forrás egy szál se. L András^pankuš→ 2010. július 13., 19:16 (CEST)[válasz]
törlendő -- egy előadás publikációjának lexikoncikket nem alkotó lenyomata.--Linkoman ^vita 2010. július 13., 19:23 (CEST)[válasz]

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve

Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Törölve, reklám. Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2010. július 14., 12:43 (CEST)[válasz]

SAP Business One

Nem vagyok meggyőződve a nevezetességéről sem (az SAP vállalatirányítási rendszer az, de ez a szoftver önmagában aligha). Amiért azonban törlésre jelöltem, az a cikkben eluralkodó, forrásokkal alá nem támasztott reklámízű vagy konkrétumokat nélkülöző, semmitmondó megfogalmazások nagy száma:

"igényeit elégíti ki"
"Sokoldalúságából adódóan"
"Könnyen testreszabható"
"számos partnercéggel együttműködve"

A szoftver felépítésének ismertetése nem lexikonszintű, kifejezetten brosúrába kívánkozó szöveg. December ^vita 2010. július 12., 22:59 (CEST)[válasz]

törlendő esetleg lehet átirányítás az SAP AG cikkére, de ez a szöveg tiszta reklám. – Hkoala 2010. július 12., 23:24 (CEST)[válasz]
átirányítás legyen az SAP AG cikkére – Joey ^{üzenj nekem} 2010. július 12., 23:36 (CEST)[válasz]
törlendő, reklám. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2010. július 13., 00:01 (CEST)[válasz]
törlendő szerintem is: a reklámjellegű megfogalmazás és a nevezetesség kérdésessége miatt December ^vita 2010. július 13., 00:11 (CEST)[válasz]
törlendő reklám– Istvánka ^posta 2010. július 13., 07:36 (CEST)[válasz]

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve

Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Törölve. Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2010. július 14., 12:22 (CEST)[válasz]

Vakhit

ld. vitalap ♥♥♥ Gubb the Skaarj Slayer ✍ 2010. július 6., 18:57 (CEST)[válasz]

törlendő A szócikk minősége kritikán aluli, ráadásul úgy, hogy a laptörténet szerint 2005 óta nem sikerült rendesen megírni. Ez már csak azért is fájó, mert a gugli első helyen hozza a találati listában, ha rákerestek a "vakhit" szóra, és ha ez lenne az első szócikk, amit életemben látok a Wikipédiából, akkor többet a közelébe sem mennék az egésznek. Igazából erről a fogalomról nem is lehet normális szócikket írni, szerintem. Egyetlen mondatban össze lehet foglalni, mindössze egy definíció az egész: Vakhit szavunk arra vonatkozik, amikor valaki minden józan érv ellenére gondolkodás nélkül hisz valamiben (idézet egy újságcikk bevezetőjéből). Aztán, hogy ki miben tud hinni vakon, azt a végtelenségig lehet sorolni, és példákkal dobálózni, de felesleges. Wikiszótárba való talán. – Ary ^vita 2010. július 6., 19:54 (CEST)[válasz]
törlendő - Én már indokoltam a kiírásban, de a fentiekkel is egyetértek. ♥♥♥ Gubb the Skaarj Slayer ✍ 2010. július 6., 19:57 (CEST)[válasz]
törlendő Gubbubu+1– Istvánka ^posta 2010. július 7., 07:41 (CEST)[válasz]
maradjon Szerintem kiváló érvek hangzottak el a cikk minőségének javítása mellett. A kiíró régóta küzd a cikkért (vagy ellen), volt olyan, amikor elfogadhatónak ítélte. És most emlékezetből idézek: "Ne jelölj törlésre olyan cikket, amiből jó cikk születhet."– B.andinsky ^{Ceterum censeo} 2010. július 7., 08:05 (CEST)[válasz]
- Csakhogy az elfogadható szint 2004-ben egészen mást jelentett, mint ma. Ha kitörölném a vitalapon általam kifogásolt részeket, a cikkből nem maradna más, mint egy kétmondatos szubcsonk, ami eo ipso törölhető. Az irányelveket helytelenül idézted, a helyes forma így hangzik: "Ne jelölj olyan csonkokat, amikből fontos cikkek születhetnek." Nos, ez nem az az eset, a téma nem anyira fontos, hogy önálló szócikke legyen (a hit szócikkben simán tárgyalható pl.), önálló cikket erről tényleg csak akkor érdemes nyitni, ha már van hozzá tényleges, elfogadható tartalom. ♥♥♥ Gubb the Skaarj Slayer ✍ 2010. július 7., 08:33 (CEST)[válasz]
törlendő, akár látatlanban is. OsvátA ^Palackposta 2010. július 7., 12:29 (CEST)[válasz]
átirányítás legyen a hit cikkre, ez a szöveg önálló cikként nem állja meg a helyét. – Hkoala 2010. július 7., 22:00 (CEST)[válasz]

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve

Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Megmaradt, nincs konszenzus a törlés mellett. A cikkből valóban hiányzó információk megtalálhatók a forrásként megadott cikkekben. Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2010. július 14., 16:38 (CEST)[válasz]

Kispesti Kisszínház

Minden tiszteletem mellett sajnos úgy vélem, ez a kis színház egyelőre nem elég nevezetes egy önálló enciklopédiacikkhez. A szócikk hivatkozásai pár bulvárlapból, helyi lapocskából állnak, és egy gyors keresés sem igazán hozott meggyőző, a nevezetességet igazoló független írásokat, találatokat [7]. Rossz párhuzam, tudom, de ahogy az amatőr garázszenekarokat töröljük forráshiány/nevezetesség hiánya okán, úgy ezzel sem tehetünk kivételt. Véleményem szerint most, per pillanat törlendő a cikk, néhány év múlva, ha ismertebbek lesznek, visszatérhetünk a dologra. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2010. június 29., 22:56 (CEST)[válasz]

Minden tiszteletem a szerkesztőké, de ennyi erővel például a Magyarország amatőr színházai kategóriában szereplő amatőr színházakat, és más egyéb oldalakat is kérem kitörölni, ugyanis azok is pusztán csak amatőr csapatok, és elsősorban csak helyi ismertségűek. Hogy lehet, hogy akkor mégis ellenőrzötten engedélyezett cikkek, miközben vannak olyan oldalak, ahol gyakorlatilag alig van egy-két mondat beírva. Mivel pl. a Prospero Színkör oldalának egyik szerkesztője vagyok én magam is, tudom, hogy sok évvel ezelőtt kezdtük el írni, amikor még csak alig volt valami infó rólunk, és mégis fenn lehet azóta is. Ugyanezzel az erővel a Kispesti Kisszínház is fenn maradhat, hiszen már két éve működik a társulat. Cserko.zsolt 2010. június 29., 23:27 (CEST)[válasz]

Kérem, a Pokémon-teszttől [8] tartózkodjunk. Mindemellett: Prospero Színkör: 2000-ben alakult, 12 előadást vitt eddig színre. Vessük ezt talán össze a Kispesti Kisszínház 2 évével és egyetlen előadásával. Ugye-ugye. A szócikk első változata 2005 november 28-án keltezett [9], tehát valóban évekkel ezelőtt. Ekkor a színház öt éves volt, és hat előadás állt mögötte. Nem ragozom tovább: térjünk vissza a Kispesti Kisszínházra akkor, amikor legalább akkora múlt és előadásszám lesz mögötte, mint a Prospero mögött. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2010. június 29., 23:38 (CEST)[válasz]

az nem pokémon-teszt, ha hasonló témájú cikkeket hasonlít össze. akkor lenne az, ha egy focistával vagy lepkefajjal hasonlítaná össze. Alensha 2010. július 4., 17:49 (CEST)[válasz]

Mindegy, hagyjuk... egyébként nem kell bemutatni a Prospero-t, ugyanis az egyik alapítótag vagyok... Egyébként nekem a keresés ezt adja ki... [10] De legyen.. töröljétek, ha annyira akarjátok... Lelketek rajta... Cserko.zsolt 2010. június 29., 23:43 (CEST)[válasz]

A google trükkös, kezdd el végigkattintani az oldalakat, és bizony az a 480 000 csak 200 körül van, amelyek java része gportálos belső link. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2010. június 30., 00:09 (CEST)[válasz]

Jó... hagyjuk... Töröld most azonnal az egészet... És törölhetitek a felhasználói fiókomat is. Minden jót. Cserko.zsolt 2010. június 30., 00:15 (CEST)[válasz]

megjegyzés Ahogy látom idén lesz két éves a színház, és jelenleg 14 tagja van. Ha jobb lenne a cikk, akkor azonnal támogatnám a maradását. Az enciklopédia egy szigorú műfaj magas követelményekkel, de ezen nem kell kiakadni. – SirGazsi^üzenőfal 2010. július 1., 17:05 (CEST)[válasz]

törlendő sajnos nem nevezetes – Joey ^{üzenj nekem} 2010. július 1., 21:29 (CEST)[válasz]

A probléma ott van az egészben, hogy be sem fejezhettem a cikk írását, ugyanis, máris törlésre lett jelölve... hogyan lehetne bármi is jobb,ha lehetőséget sem kap a szerkesztő a befejezésre. Épp a csoport története részt kezdtem volna írni, amikor igen tisztelt szerkesztő úr máris törlésre jelölte az egészet... innentől kezdve meg sem értelme nincs folytatni, sem eleve változatni nem tud rajta a sajt szerzője, mert le van tiltva... Ennyit erről. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Cserko.zsolt (vitalap | szerkesztései)

Már bocsánat, de ez nem igaz. Senki sincs letiltva semmiről, pláne nem a szócikk szerkesztéséről. Ha tudsz mutatni, hozni nevezetességet igazoló forrásokat, írd be bátran a cikkbe. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2010. július 3., 20:02 (CEST)[válasz]

törlendő, alapvető adatok hiányoznak a cikkből (pl. az alakulás éve, a társulat vezetője stb.), nagyon messze van egy enciklopédiába való szócikktől. Maga a cikk nem támasztja alá a színház nevezetességét: megalakult, voltak előadások, ennyi. Cserko Zsolt: ismered a mondást, hogy ha megdöglött a tehenem, dögöljön meg a szomszédé is? Tedd fel törlésre az összes kategórián belülis szócikket, és megbeszéljük a törlést. Egyébként nem megsértődni kell, hanem megírni klasszul, nevezetességet alátámasztó forrásokkal, hogy fel se merüljön a törlése. December ^vita 2010. július 5., 21:17 (CEST)[válasz]

Ez buzdítás a WP:ZAVAR megsértésére? – Bence

Megbeszélés 2010. július 6., 10:09 (CEST)[válasz]

maradjon, ez és ez szerintem elég, még ha a második főként interjú, de van egy bekezdésnyi egyéb is. – Bence Megbeszélés 2010. július 6., 10:07 (CEST)[válasz]
maradjon - egye fene, van ennél rosszabb cikk is. ♥♥♥ Gubb the Skaarj Slayer ✍ 2010. július 8., 13:31 (CEST)[válasz]

megjegyzés Az, hogy van ennél rosszabb cikkünk is, nem érv a maradás mellett, csak az számít, hogy megfelel e az irányelveknek vagy nem. Mivel továbbra sem nevezetes, ezért továbbra is

törlendő – Joey

^{üzenj nekem} 2010. július 8., 14:09 (CEST)[válasz]

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Lezárt megbeszélések

Lezáróknak:

a {{törlés link}}^(?) sablont bővítsd ki az e (=eredmény) paraméterrel, amiben add meg az eredmény kódját.
Például így: {{törlés link|Szócikk címe|e=M}}
Másik lehetőség: a {{törlés link}}^(?) sablont cseréld ki {{ttörlés link}}-re és 2. paraméterként add meg az eredmény kódját.

Ez alá ne írj új témát! Itt csak a frissiben, egy-két napnál nem régebben lezárt megbeszéléseket listázzuk (aszerint, hogy mikor kerültek át a készek közé), hogy követhető legyen azoknak is, akik esetleg lemaradtak a lezárásról. A régebbiek megtalálhatók az Archivált törlési javaslatok kategóriájában.

Az eredményjelzések magyarázata:

- T: töröltük
- M: megmaradt
- R: összedolgozva egy másik cikkel, átirányítás lett belőle
- Ö: összevonva egy másik cikkel, átirányítás nem kell
- H: helyreállítva (helyreállítási szavazásnál; ha nincs helyreállítva, akkor Törölve marad)
- J: jogsértőbe áttéve

július 16.

Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Bikicsunáj második

Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Dunakanyar-Radio M

Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Bogya (egyértelműsítő lap) M

Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/A Doom II: Hell on Earth pályái R

Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Kisebbségi önkormányzat T

Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Joclad Danva R

Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Ramla Bay (egyértelműsítő lap) T

Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Ingatlancsalás T

Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Cosa Nostra (regény) T

Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Gyémántfiú T

Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/AUTOTRIB Tribológiai Kutató és Fejlesztő Kft. T

Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/AVL AUTÓKUT Mérnöki Kft. T

Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Sensodyne T

Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Raktárkezelő program M

Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Számlázó program M

Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Az ötödik parancsolat (regény) T

Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Gigi Garavani T

@@ 21. sor: / 21. sor: @@
 | text  = T. Kollégák! Akkor is rakjátok be a törlésre jelölés linkjét a cikk vitalapjára, ha az megmaradt!!! Köszönöm! – <span style="font-family:Bradley Hand ITC"> '''[[User:OrsolyaVirág|OrsolyaVirág]]'''</span>[[Kép:Extracted pink rose.png|25px]]<sup>[[User vita:OrsolyaVirág|HardCandy]]</sup> 2010. március 10., 14:32 (CET)
 }}
+==Július 17.==
+{{törlés link|Traci Lords}}
 ==július 16.==
 {{törlés link|Perjés János}}
-{{törlés link|Pun nyelv}}
 {{törlés link|Réziai nyelv}}
 {{törlés link|Vend nyelv}}
-{{törlés link|WebSzövegírás}}
 {{törlés link|Érték}}
@@ 59. sor: / 62. sor: @@
 =Frissen lezárt megbeszélések=
+{{törlés link|WebSzövegírás}}
+{{törlés link|Pun nyelv}}
 {{törlés link|Erdélyi szász nyelv}}
 {{törlés link|Kategória:Botrányhősök}}
-{{törlés link|Bogya (egyértelműsítő lap)}}
 {{törlés link|Magneter}}
 {{törlés link|Tulajdon}}
 {{törlés link|A tulajdonos érdeke}}
-{{törlés link|Dunakanyar-Radio}}
 {{törlés link|A Hungarista Mozgalom indulói}}
 {{törlés link|Verlag Dashöfer}}
@@ 74. sor: / 77. sor: @@
 {{törlés link|Aszód FC}}
 {{törlés link|Evan Taubenfeld}}
-{{törlés link|Bikicsunáj|második}}
 {{törlés link|Starity}}
 {{törlés link|Emberi test}}
@@ 99. sor: / 101. sor: @@
 ==július 16.==
+{{ttörlés link|Bikicsunáj|második|M}}
+{{ttörlés link|Dunakanyar-Radio|M}}
+{{ttörlés link|Bogya (egyértelműsítő lap)|M}}
 {{ttörlés link|A Doom II: Hell on Earth pályái|R}}
 {{ttörlés link|Kisebbségi önkormányzat|T}}