„Szerkesztővita:ELVe” változatai közötti eltérés

Az oldal más nyelven nem érhető el.
A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
Legutóbb hozzászólt Stegmayer65 13 évvel ezelőtt a(z) WikipédisTATAlálkozó témában
Tartalom törölve Tartalom hozzáadva
DorganBot (vitalap | szerkesztései)
a linkek javítása
507. sor: 507. sor:
::Todo:
::Todo:
:*Vésd föl a júzerlapodra a {{sl|userbox/Bürokrata}} sablont és a
:*Vésd föl a júzerlapodra a {{sl|userbox/Bürokrata}} sablont és a
:*"bürökrata" szót a [[Wikipédia:Adminisztrátorok listája]]ra és a neved [[Wikipédia:Bürokraták]] oldalra! ;) – <span style="font-family:Bradley Hand ITC"> '''[[User:OrsolyaVirág|OrsolyaVirág]]'''</span>[[Kép:Extracted pink rose.png|25px]]<sup>[[User vita:OrsolyaVirág|HardCandy]]</sup> 2010. április 25., 15:51 (CEST)
:*"bürökrata" szót a [[Wikipédia:Adminisztrátorok/Adminisztrátorok listája]]ra és a neved [[Wikipédia:Bürokraták]] oldalra! ;) – <span style="font-family:Bradley Hand ITC"> '''[[User:OrsolyaVirág|OrsolyaVirág]]'''</span>[[Kép:Extracted pink rose.png|25px]]<sup>[[User vita:OrsolyaVirág|HardCandy]]</sup> 2010. április 25., 15:51 (CEST)


Gratula! [[Kép:WikiThanks.png|16px]][[Szerkesztő:Karmela|''Karmela'']][[Szerkesztővita:Karmela|<sup><u>üzenőlap</u></sup>]] 2010. április 26., 00:06 (CEST)
Gratula! [[Kép:WikiThanks.png|16px]][[Szerkesztő:Karmela|''Karmela'']][[Szerkesztővita:Karmela|<sup><u>üzenőlap</u></sup>]] 2010. április 26., 00:06 (CEST)

A lap 2010. június 15., 18:33-kori változata

Az út a lényeg! Nem a cél! – szólt a csiga ;-)
Szervusz! :-) ברוך הבא, ברוכה הבאה!
Jobb néha elszámolni 10-ig; úgy értem, 10 percig; vagy 10 napig...:))
Wikimaki
Ne nézzééé!
Wikizzééé! ;)

PiszkozatÁtírHéb, ÁtírEg, ÁtírÉkhewikiBibl, Zsidóság, NFL, Monobukk


ZSP / ZSPM •• WP:HÉBER, Portállista, Műhelylista •• Comm •• K, A, Mx, LA, HW, DD •• WP:VICC, WP:MRJ, Tudtad?, Mókatár •• Unci


SIL, Ethnol, LingListCAL, WLC, CSAI, NWSLinks, ABZUETANAEncIr, OPTexts, AchRoyInscMZsL, FinályTimelineCreating, GoogleWiki a, b, HTML-színkódok, AdvHTMLColorCodeChart, ColorSchemeDes3

Az erő
Mindenkinek válaszolok, általában a saját vitalapján, de ide is írok néha.
Új hozzászólást a fent található "+" jellel nyiss, aláírásod 4 tildével (~~~~) add meg.
Ha nem kapsz választ, így jártál ;)) nyugodtan zargass meg.
Khééérdeeezzz...
...bhááátraaannn! ;))


Szívem! Mér raktál ki engem a vitádra? Vigyor OrsolyaVirágHardCandy 2010. február 9., 13:55 (CET)Válasz

Utolsó esély

Az "Utolsó Esély" programról nem találtam cikket. Nincs kedved megírni?

--Duhos vita 2010. február 12., 14:37 (CET)Válasz

Ez nem tudom, mire vonatkozik. – eLVe kedvesS(z)avak 2010. február 12., 16:58 (CET)Válasz

Izraeli intézet ("A nácivadászról" elnevezve tényleg szégyenlem, de a nevét elfelejtettem), az utolsó háborús bűnősőket próbálja felkutatni. Keresek forrásokat, ha a téma érdekel, de lehet, hogy "aktuálpolitika", én nem merek belevágni, mert biztos, hogy arra élezném ki a cikket, hogy ennyi idő után egy-egy tanuvallomás, szembesítés mennyire hiteles

--Duhos vita 2010. február 24., 12:53 (CET)Válasz

/* pedofília */

Úgy látom a téma rajtunk kívül nem sokakat érintett meg ...

Ha jól emlékszem Mózes 5. könyve részletesen foglalkozik a témával (megkövezés, és hasonlók), azonban nem érzem magam indíttatva a Bibliát értelmezni...

Valami ilyesmire emlékszem:

  • Aki egy szűzlánnyal hál kövezzék meg
  • A lányokat az 1. menstruáció környékén adták férjhez
  • A "szűz lány" egyben éretlen is

A forrásomat nem találom (valami fiataloknak szóló könyv a házasságról, és "ilyesmiről").

Ha a téma nem érdekel, kérlek bocsáss meg...

--Duhos vita 2010. február 12., 14:48 (CET)Válasz

Utánanézek. • A Biblia a szó mai értelmében vett pedofíliával nem foglalkozik. – eLVe kedvesS(z)avak 2010. február 12., 17:09 (CET)Válasz

Film

Nem tudod véletlenül hanyadik kereszt a film címe, ahol a lágerből páran megszöknek, és a parancsnok minden elfogottat keresztre feszít, de az utolsó kereszt üres marad, mert egy szökevényt nem tudnak elfogni...

A film a történetet az először meghalt rabbal "mesélteti el"....

(sok év után szeretném megnézni)

Köszönettel

Duhos vita 2010. február 12., 14:52 (CET)Válasz

A címe: A hetedik kereszt. Anna Seghers regényéből készült (The Seventh Cross, 1944). – eLVe kedvesS(z)avak 2010. február 12., 16:55 (CET)Válasz

Hála és köszönet

Duhos vita 2010. február 24., 12:53 (CET)Válasz

Hahó

Jó látni, hogy újra itt vagy :-)Hkoala 2010. február 13., 11:18 (CET)Válasz

Fenyegetőzés

Ez nem járja. Ha zavar valami, mondd el mi az, én meg eldöntöm, figyelembe veszem-e. De nehogymár csak úgy befemnyegetőzz köszönés helyett, léccilécci :-) Az udvariasság meg tanulható.

Ha arra gondolsz, hogy téged valamiért zavar, hogy az eljárásban érintettek megszólalnak a Wikitanács előtt, akkor ne nézz oda, nem kötelező. Esetleg segíts, hogy a WT közölje az érintettekkel az eljárás szabályait.

Peyerk vita 2010. február 14., 22:35 (CET)Válasz

Szerintem udvariasságra oktatni udvariatlan eszközökkel, amilyen a fenyegetőzés is, nem szerencsés. Mivel pedig én azon a lapon hazugságról nem írtam, ez bizony üres fenyegetőzés. Vagy van valami más, amit kifogásolsz ott?
Egyébként ha valaki tudatosan valótlanságot állít, azt magyarul hazugságnak nevezzük, ha nem tudatosan teszi, azt tévedésnek. A két szó között a másiknak tulajdonított szándék a különbség. De ez a szándéktulajdonítás adott esetben akár megalapozott is lehet, és ebben az esetben komoly nyelvi nehézségeket okoz a "hazugság" szó tabusítása.
Nem?
Peyerk vita 2010. február 15., 10:47 (CET)Válasz

Ügyrendi javaslat

Tőled is kérem, hogy lehetőleg ne a vitalapomon beszéljétek meg Bennóval, hogy mitől fogyott el a türelmed. Kösz! Pasztilla 2010. február 14., 23:15 (CET)Válasz

Személyeskedés?

Mit szólsz ahhoz a gondolathoz, hogy egy WT inditvány keretei között hazugnak nevezni egymást nem ugyanúgy bírálandó el, mint más lapokon?

Ott ugyanis a személyek képezik a témát, és így a tárgyhoz szól hozzá aki a másikat minősíti.

Más körülmények között azt mondanám, hogy az sem mentesít valakit a személyeskedés tilalma alól, ha igaza van. Valahogyan azonban el kell mondaniuk a WT-nek, ha már egyszer éppen egymás magatartása a téma, akkor nem kerülgethetik a forró kását.

Mit gondolsz?

Karmelaüzenőlap 2010. február 15., 00:15 (CET)Válasz

Inkább reggel válaszolnék. Akkor komprehenzívebb vagyok. Mai nap kimerített. :) – eLVe kedvesS(z)avak 2010. február 15., 00:59 (CET)Válasz

Két szakasszal feljebb részben erre is reagáltam. Megértem azt a törekvést, hogy a vita tartalmi értékelése nélkül próbálja a WT megítélni az efféle helyzeteket, de ez szerintem egyszerűen lehetetlen. Hazugsággal vádolni valakit komoly dolog, de nem függetleníthető attól, hogy az illető valóban tudatosan valótlanságot állított-e (vagyis hazudott), vagy sem.

Peyerk vita 2010. február 15., 10:51 (CET)Válasz

Nem így látom. A hazug, hazugság és társai nagyon komoly minősítések. Meg lehet ugyanezt másként is fogalmazni. Széles a skála az erre vonatkozó szavakból. Az a lap arra lenne, hogy kultúrált formában foglalja össze a tényeket. Ha pl. én azt mondom valakire, Lótetű!, majd beidéz, nem muszáj még 52x kéjesen elismételnem, hogy debizony, lótetű! ;) – eLVe kedvesS(z)avak 2010. február 15., 12:38 (CET)Válasz

Wikiszülinap

BOLDOG 1. WIKISZÜLINAPOT!Istvánka posta 2010. február 20., 15:25 (CET)Válasz

Gyá! Dikmá... És tényleg.. Nagyon köszönöm! – eLVe kedvesS(z)avak 2010. február 20., 15:53 (CET)Válasz

Kedves ELVe! Isten éltessen 1. wikiszülinapod alkalmából! :-)Teroses vita 2010. február 20., 16:16 (CET)Válasz
Köszönöm! :) – eLVe kedvesS(z)avak 2010. február 20., 17:08 (CET)Válasz

Nagyra nőtt a gyerekecske. Boldog szülinapot! Karmelaüzenőlap 2010. február 20., 19:26 (CET)Válasz

szülinapot! – Villanueva vita 2010. február 20., 19:35 (CET) Válasz


Én is Boldog Szülinapot kívánok! Meg még sokat!– Ivanhoe sherwoodi erdő 2010. február 20., 21:26 (CET)Válasz

Egy év nem idő! Előtted a jövő! Gratulálok. :-) Bennófogadó 2010. február 20., 21:28 (CET)Válasz

Hepi wikibörzdéj tú júúú!   ¤SZASZA Jó szerencsét!Fájl:Roto2-t.jpg 2010. február 20., 21:31 (CET)Válasz
Ismételt Tenksz mindenkinek! • Rebennó: Nemidő? A zeggyév?? Lészen rúgva s*ggedbe! :-)eLVe kedvesS(z)avak 2010. február 20., 21:43 (CET)Válasz
Bennónak kivételesen igaza van! Te még kiscsirke vagy! Vigyor Happy B-Day, Lacika! :P – OrsolyaVirágHardCandy 2010. február 20., 21:52 (CET)Válasz

Csatlakozom az előttem szólókhoz. Csak így tovább! Szalakóta vita 2010. február 20., 21:45 (CET)Válasz


Még sokat! :) – Pagony vita 2010. február 20., 22:06 (CET)Válasz

Nahát, hogy milyen gyorsan nőnek ezek a gyerekek Vigyor Isten éltessen! – Hkoala 2010. február 20., 22:50 (CET)Válasz

dj n-k rSwt nb.t m hb nfr xA=j! --HoremWeb ḏd md.w jn: szavaknak mondása 2010. február 22., 23:50 (CET)Válasz

Ékek

Végre valaki rendesen elmagyarázta, miért ez a különbség a betűhasználatban az akkád és a hettita között. Ezért már érdemes volt felvetnem a kérdést az ókorműhelyben :-). Amiért most írok: Neked sikerült már megjeleníteni az ékjeleket? (Mert nekem nem.) L András 2010. február 20., 19:22 (CET)Válasz

Apropó: csatlakozom a fentiekhez (mármint a gratulákhoz) és most meglepődtem, mert én vagyok az idősebb. Három nappal!!! L András 2010. február 20., 21:53 (CET)Válasz

Kösssssz! A szülinapi buli sajnos csak virtuális, de egyszer majd biztos lesörözzük. Más: az éktelenség már kezd bosszantani. L András 2010. február 20., 22:52 (CET)Válasz

Schultheisz

Emiled érkezett. ;-) Cassandro Ħelyi vita 2010. február 22., 10:16 (CET)Válasz

Really Teszup

Ha nem ugrana be, a „kádesi” békszerződés főtárgyalója volt a jó öreg Ramszesz udvarában. De nem ez a lényeg. Ismered – feltételezem – az arabok viszonyát az e–i, o–u, p–b hangpárokra. Ezek után el tudod képzelni, amikor a luxori corniche-on, este, elémvillant egy helybeli srác egy feliratos melegítőben, amin a közismert nyuszis embléma alatt a következő állt: „BLAIPUY”. Szép a Luxori templom esti díszkivilágításban, de még arról is el lehet vonni az ember figyelmét! Vigyor  •  •  •  Más: ezen borzasztó jól szórakoztam! --HoremWeb ḏd md.w jn: szavaknak mondása 2010. február 22., 23:47 (CET)Válasz

Őszintén? Mindkettőn sírósra nevettem magam. VigyoreLVe kedvesS(z)avak 2010. február 23., 21:01 (CET)Válasz

Vetus Latina

Kedves ELVe! Köszönöm a dicséteret, jól esett... Épp kalandoztam, amikor ebbe botlottam, kezembe akadt a könyv és beírtam. Bevallom: nem tervezek tartós kapcsolatot a cikkel... Bár minden megeshet! Üdv: – Petej vita 2010. február 23., 15:32 (CET)Válasz

Témát sem értők közössége?

Szia, tényleg nem akarok belemenni egy nagyobb vitába vagy botrányt csinálni, de az még érdekelne, hogy mit értesz azon: "x-edik még-a-témát-sem-értő". Előzmény: Vita:Holokauszt#holokauszt-emléknapok + VitámSasuke88 vita 2010. február 23., 20:44 (CET)Válasz

Pontosan azt értem, amit írtam. Köztudottan világosan szoktam fogalmazni. (Néha nyersen-bántón, ez igaz, de soha nem szándékosan.) Ha te úgy gondolod a dolgokat, ahogy írtad - hát.... az ciki -, még tanulj. Sokat. Olvass. Nem feltétlen a zsidóságról (bár az se ártana) - általában a történelemről és főleg az ember(i)ségről. • "x-edik" azért, mert x-edik vagy, aki ilyet ír. – eLVe kedvesS(z)avak 2010. február 23., 20:59 (CET)Válasz

Vita

Bocsi, hogy zavarlak. Itt két régi kolléga tusakodik, amit nagyon sajnálok, mert ismerem mindkettőt. Légyszíves nézz rá a lapra, hozzád talán közelebb áll a téma.Carlos71 vita 2010. február 24., 22:14 (CET)Válasz

Vandál

Örülök, hogy ilyen gyorsan intézkedtél kedves This is itnél. Köszi, üdv  … szalax vita 2010. február 28., 18:42 (CET)Válasz

Én is köszönöm! :) – Pagony vita 2010. február 28., 18:43 (CET)Válasz
pirul ;)) – eLVe kedvesS(z)avak 2010. február 28., 18:49 (CET)Válasz

Hasszánszelimítés

Hát igen. Én is csodálkozam rajta, de kedvenc arabtudorunk ezt az átírást javasolta helyesnek. Az, hogy dr. Varga Edith Tanárnő (é.ü.e!) Szelim Hasszánként emlegeti, sajnos nem forrásértékű, vagy legalábbis nem jelenti azt, hogy helyes úgy írni, ahogy a Zahi nevére sem használható forrás a sok angolos átírású könyv. A részleteket befizetheted az OTP-nél, vagy megtalálhatod a Meghallgatás Helyének eme sarkán. --HoremWeb ḏd md.w jn: szavaknak mondása 2010. február 28., 19:48 (CET)Válasz

Remélem, hogy egyhamar nem is szorulsz szájmegnyitásra ;) :D --HoremWeb ḏd md.w jn: szavaknak mondása 2010. március 1., 21:34 (CET)Válasz

12akd

Peter A. Clayton: Fáraók krónikája [1994], Móra könyvkiadó (2007-es fordítás), ISBN 978-9-631183-16-012akd vita 2010. március 3., 16:11 (CET)Válasz

Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala

שלום,חברי Ajánlom ezt a figyelmedbe. Te már a kezdetektől ismersz, és azt is tudod, milyen feszültség van DD meg köztem. Ha a jövőben valami problémás lenne a wikis viselkedésemmel, örömmel venném, ha inkább te figyelmeztetnél, mert te tudsz elvonatkoztatni, és az adott helyzetnek megfelelő , és ami a fő, pártatlan döntéseket tudsz hozni, ha jogo elismerem, de a felesleges piszkálódásokat már méltatlannak érzem, és nehezen tudom elfogadni, és ez független attól, mennyi hibám van. Lehet velem beszélni, de az igazságtalanságot nem tűröm. Értelmetlen ez a vita köztünk, és gyerekesek ezek a mondvacsinált beszólások, jó lenne már ennek véget vetni, és mindenki végezné rendesen a munkáját. Köszi.Peadar vita 2010. március 4., 02:12 (CET)Válasz

WPZS

Nincs mit. Tulajdonképp szégyellem, hogy mostanában nem írtam cikket. A mostani melóm mellett meg fogok írni egy izraeli miniszterelnököt. A lövészárok-hadviselés után elkezdem Kasztnert. Elnézést a csúszásért.Carlos71 vita 2010. március 4., 11:23 (CET)Válasz

Jobban vagy már?Carlos71 vita 2010. március 4., 11:28 (CET)Válasz

:-).Carlos71 vita 2010. március 4., 12:15 (CET)Válasz

Héber átírás a műhelyben

Áve! Meg tudod nekem fejteni az anno összegórált agylövéseimben a héber betűvel írottakat (1., 2., 3... körzetek; ha beírnád a →-ak után, az zsír lenne)? Nem mintha mán hónap nekijük ű'nék, de sose lehet tudni, mit hoz a hírtelen felindulás. ;) --Gyantusz vita 2010. március 4., 23:31 (CET)Válasz

Köszönöm széken. Majd lesz még (fegyvernevekben). ;) --Gyantusz vita 2010. március 7., 21:05 (CET)Válasz

Levi Eskol

Kérlek olvasd át a cikket.Carlos71 vita 2010. március 5., 12:09 (CET)Válasz

Köszi! Gondoltam érdekelhet, meg amúgy is te tudod az átírást. Emellett kell valaki, aki kijavítsa a figyelmetlen, tróger helyesírási hibáimat isVigyor.Carlos71 vita 2010. március 6., 15:04 (CET)Válasz

Kedves szavak

Ok, köszönöm, igazad van. De hozzátenném, hogy a védenceid, illetve az, aki most hozzám küldött, hogy szóvá tedd, se vétlen az ilyen hibáktól, elég gyakran durva, sőt goromba megjegyzéseket használ, ill. használnak tehát kérlek, legközelebb ne mérj kettős mércével, és ne az számítson, ki adminisztrátor vagy bürokrata, hiszen a szabályok és a jómodor mindenkire ugyanúgy vonatkoznak, így azokat a megnyilatkozásokat is ilyen következetesen tedd szóvá, mint nálam, és akkor minden rendben van, és akkor nem érheti szó a ház elejét. Mert ha azt tapasztalom, hogy míg egyesek vállveregetést kapnak minden negatív megnyilatkozásaikért, míg engem a legkisebb hibámért felelősségre vonnak, akkor ezt meglehetősen igazságtalannak tartom. Remélem, ezt megérted, és elfogadod. De azt külön köszönöm, hogy te szóltál, és nem más. Köszönöm. תודה Peadar vita 2010. március 5., 15:46 (CET)Válasz

Jóm kippur

Szia!

Nem tudom tudtad-e de a cikkbe kb. egy 2 oldalnyi anyag be van kommentelve, szerintem meg kéne nézned, hogy ki mehetne-e. A tjegyzéket meg nem tom ki volt az az okos aki bepakolta jobbra... pá, – OrsolyaVirágHardCandy 2010. március 6., 23:34 (CET)Válasz

Látom. Majd később megoldom. – eLVe kedvesS(z)avak 2010. március 7., 15:31 (CET)Válasz

új stílus

Szia!

Nem bírtam már tovább nézni a WP:STIL nevű horrort, így elkészült ez: Szerkesztő:OrsolyaVirág/Stílus. Légy szíves, mint szakértő kukkants rá, és véleményezd! Mindent ki lehet egészíteni, javítani, csak a struktúra ne változzon! (Pl. az 5 tiltásból ne legyen 8.) A javaslatokat a vitámra várom! Előre is köszi! – OrsolyaVirágHardCandy 2010. március 9., 16:14 (CET)Válasz

Re: Kezdőlap

Szia! Egy több mint egy hónappal ezelőtt lezajlott kocsmafali megbeszélés alapján. Vungadu vita 2010. március 10., 14:04 (CET)Válasz

Már miért lenne partizánakció? Felvetettem egy problémát, amely rajtam kívül három embert izgatott, mint a kategóriajavallatok általában. Közösen megállapítottuk, hogy ez egy tökéletesen fölösleges kategória, a másikról pedig az a döntés született, hogy a) rejtve marad, b) átkerül a vitalapra. Egy (vagy másfél vagy két) hét múlva rákerült az ügyre a függőpecsét. Mégis miféle engedélyre van még szükség ezután? Vungadu vita 2010. március 10., 14:23 (CET)Válasz

Már nem vagyok éktelen

Találtam néhány jó telepítőt, ami ráadásul műxik is. Feltelepítettem és most már nemcsak az ékjeleket látom, hanem a luvi hieroglifet is. Ha érdekel itt az ékjelek, itt meg a luvi hieroglif van. Üdv L András 2010. március 10., 16:04 (CET)Válasz

Nap képe

Nagyon szigorú, a vaknak a rokkant a szeme, a rokkantnak a vak a lába... Data DestroyerMi fáj, gyere mesélj... 2010. március 13., 14:09 (CET)Válasz

... de lehet

... többet is eltévesztettem eddig. Vigyor L András 2010. március 13., 16:09 (CET)Válasz

Apropó... Az ékjelek listája még nincs kész. Eddig annyira jutottam, hogy az angol verziót átültettem, de még számdékszom Labat sorszámaival is azonosítani, ezenkívül a jelentéseket is hozzáadni. Néha azért nézz rá, ha van kedved, mer' nekem nincs papírom arról, hogy értenék hozzá :-). L András 2010. március 13., 16:13 (CET)Válasz

Nézz be ide légyszíves: Wikipédia:Botgazdák üzenőfala#Karaktercserék egy cikkben: Ékjelek listája. Most akkor kell az egyes vagy nem kell? :-)CsGábormegbeszélés 2010. március 18., 11:09 (CET)Válasz

Törlés

Olvassátok el újra, most lett kész: Szerkesztővita:December/Törlésbubus. Nem akarom kivinni szócikk névtérbe, ez egy szerkesztői allapnak készült (a lista része jórészt magamnak, a leírás azoknak, akik végynak arra, hogy megismerjék a törlési javaslattevőt). Valszeg félkészen láttátok mikor ijedten reagáltatok a vitalapján :) December vita 2010. március 18., 13:10 (CET)Válasz

tetvek, 100 ezer éves ruházkodás

Megnéztem a Kittler et al. 2003-as cikket, amit itt citáltam és ide belinkeltem. Tényleg elég kevés érvük van erre. Kb azt mondják, hogy ekkor áramlott ki a modern ember Afrikából, úgyhogy a hidegben csak fel kellett már öltöznie. Meggyőztél.

Az viszint nem OK, hogy a fejtetvektől 1-2 nap alatt megszabadítod a gyerekeket a samponnal és a fésűvel, ez tényszerűen nem igaz. Én már próbáltam. Tele vagyunk peszticid-rezisztens tetvekkel, és a mai magyar gyerekek 1-2%-a pillanatnyilag is tetves.

Szerkesztő:lajos.rozsa 2010. március 22., 15:01 (CET)Válasz

Hattuszasz

Szia ! Köszönöm, hogy levetted a sablont. És azt is, amit a szerkösszefoglalóban írtál. Üdv– Ritadumcsizzunk ! 2010. március 22., 15:10 (CET)Válasz

Lemba törzs

Nem tudom mennyire tudsz róluk. Ez még nekem is új. Érdekes.Carlos71 vita 2010. március 23., 23:04 (CET)Válasz

Szerintem meg is írom.Carlos71 vita 2010. március 23., 23:05 (CET)Válasz

Ex opere operato

A Szentség cikk fenti szakaszához kerestem forrást, és így bukkantam erre:

Mit gondolsz ennek a honlapnak a használhatóságáról? Jó lesz-e általánossságban a Wikipédiában forrásként?

Karmelaüzenőlap 2010. március 25., 08:46 (CET)Válasz

Fehér Zoltán "ügye"

Szia! Elhatároztam, hogy egy cikket küldök azoknak, akik szavaztak, amit jó lenne, ha alaposan elolvasnátok. Mivel valószínűleg idősebb vagyok sok wikipédistánál (van ilyen szó a magyarban?), és emiatt több az élettapasztalatom, engem ez a cikk nem lepett meg. Én tudtam, hogy így van! Én úgy fogadtam el FZ-t, amilyen: önfejű, hisz a maga igazában, akkor is, ha az egész világ ellene van. Mert csak egy példa: melyik igazi enciklopédia írna egy olyan kimerítő (érzelmes!) cikket a manulról, mint ahogy FZ tette? Sajnos túlságosan szűk a látóköre a wikipédia "szerkesztőinek" - én nem is nevezlek titeket annak, csak idézőjelben. A jövő az FZ-k kezében van. Mellesleg: a nevem Fehér Zoltán. Chris Anderson: Wikipedia Hosszú farok avagy Gagyi-e a Wikipédia? ZENMing vita 2010. március 25., 21:49 (CET)Válasz


Dohány zsinagóga

Szia!Illetve Sziasztok!

Szval a forrásokkal kapcsolatban:

A zsinagógában és Mazsihiszben töltöm a mindennapjaimat, forrásaim Shőner Alfréd által leírtak ( az ORZSE weboldalán is kint van) , továbbá a BZSH irodáinak falán található szövegek, láttam építész terveket, naponta megyek I.ten tiszteletekre, Schweizer József nyugalmazott főrabbi, Frölich Róbert főrabbi, Fekete László főkántor és még sorolhatnám, hogy kik mesélnek nekem plusz tagja vagyok a kórusnak. Magam csinálom a dohany-zsinagoga.hu oldalt.
Őket hogyan nevezzem meg forrásként?
Sok képem van, magam csináltam őket.

Szívesen elküldeném őket valamelyikőtöknek, illetve tényleg segíthetnétek tárgyilagossá változtatni a cikk szövegezését!– m3peti vita 2010. március 27., 14:38 (CET)Válasz

Nem akarok beleszólni, de épp itt és most becsszóra megadtad. Mostanában forrásreklamálási düh van, de mulandó az is, mint a cunami. OsvátA Palackposta 2010. március 27., 14:43 (CET)Válasz

Bocsi, azért írtam többes számban, mert nem csak Neked szólt, Zajci írt nekem, hogy miképp kell itt levelezni, Ő kért meg, hogy a Te vitalapodon válaszoljak. Gondoltam Ő is ezt fogja olvasni, meg Te is - így az már ketten vagytok, tehát Ti! Viszont most már Osvát is itt van.. :-), így most neki is válaszolok egyúttal, miközben egyes szám, második személyt használok. Szóval ez LOL, mindenestre elkezdek képeket feltölteni, van még 30 percem..Köszönöm a kedvességedet, kedvességeiteket, kedvességüket... mindenki ossza be magának! :-) – m3peti vita 2010. március 27., 15:10 (CET)Válasz

Köszönöm, majd tanulmányozom. Nagyon régen használtam „intenzíven” a wikipédiát. Most viszont lépnem kell. Hi! – m3peti vita 2010. március 27., 15:37 (CET)Válasz

Hali! Az a helyzet, hogy az internetre felkerült cikkek, leírások, dokumentumok nem személy szerint tőlem származna, de azt kell megértenetek, hogy a forrás - mármint az eredeti- nem az internet. Az eredeti forrásokból építkeztek a neten található oldalak. Át fogom dolgozni a szövegeket, hogy elkerülhessük a félreértéseket. Kérem, hogy egyenlőre ne távolítsatok el semmit sem véglegesen. Így is kiakasztott, hogy a zsinagóga orgonájáról szóló cikket törölték, pedig az hamarabb született, mint a www.dohany-zsinagoga.hu oldalon olvasható ugyanilyen témájú szócikk, amelyet ráadásul én írtam. Nem rohangálhatok oda vissza, hogy mindenhova lábjegyzeteket készítsek. Úgy gondolom, hogy van annyi tisztesség a szerkesztőkben, hogy nem lopkodnak mindenhonnan - ehhez tegyük hozzá, hogy a wikipédia cikkei is nagyon sok helyen megjelennek másolatban. Kérlek segítsetek átdolgozni a szöveget, rendbe tenni a cikket. Közben megszereztem a rabbik és kántorok listáját is, de addig nem rakom fel, amíg nincs meg pontosítva minden adat. Felkértem a jelenlegi rabbit, hogy amikorra úgy érzem, hogy elkészült a cikk és teljesnek tekinthető, akkor legyen kedves lektorálni azt. Köszönöm megértésedet! – m3peti vita 2010. március 28., 13:10 (CEST)Válasz

Mi az a menúchá? – Burumbátor Speakers’ Corner 2010. március 28., 13:32 (CEST)Válasz
Kösz, man! Ne ütődj meg azon, ha ilyeneket kérdezek Tőled! Akarom tudni az okosságot, és nem nem mindig tudom asztat. – Burumbátor Speakers’ Corner 2010. március 28., 13:44 (CEST)Válasz

Köszi ELVe a segítséget, meglesznek a dátumok, scannelek is képeket majd, csak most az ünnepek alatt nem lehet bent hozzájutni semmihez. Remélem a végén még kiemelt cikk lesz belőle! :-) Támadt egy ötletem, de nem akarom megkérdezésetek nélkül előterjeszteni... Rendhagyó dolog lenne az biztos. Szeretnénk a wikipédistáknak egy nyílt napot tartani a zsinagógában és a múzeumban, szerintem izgalmas lenne, ha egy szócikkhez kapcsolhatnánk egy ilyen rendezvényt, hiszen legtöbben nem is látják saját szemükkel azokat az épületeket amikről írnak. A legutóbbi nyílt napon 200-an voltak, alig akartak elmenni - folyamatosan kérdeztek, még az orgonát is kipróbálták néhányan. Szerinted meg lehet szervezni egy ilyen programot? Természetesen egy wikipédistának sem kell fizetnie, ha megtisztel bennünket! A főrabbi úr és a főkántor úr kalauzolna bennünket. Ők benne vannak a dologban. – m3peti vita 2010. március 29., 15:37 (CEST)Válasz

Szia! Köszi az elismerést! Az orgonához beírtam a vitalapra amit kértél. Holnap 11-re megyek az OR-ZSE-re Schweitzer Józsefhez, faggatózni. Egy kérdés: nem lesz ez így túl terjedelmes? Mondjuk egy lexikont meglehetne tölteni...– m3peti vita 2010. március 31., 12:52 (CEST)Válasz

 Szia újra! A Hősök templomáról csak néhány sort írtam, szorosan hozzátartozik a zsinagógához, minden szempontból, természetesen megérne egy külön cikket is, de ennyinek szerintem kell itt lennie. A Temetőkerthez nagyon sok történet kapcsolodik - az ehunytak és a hősök törtétenei, adatok annál kevésbé. Segíthetnél a formázásban , van még néhány kép amit fel kellraknom. Aztán a cikk végére van még egy egész galériára való..de nem hiszem, hogy kellene. A táblázattal bajban vagyok.

A templom körzetről nem akarok cikket csinálni, mert nagyon reklám szagú lenne, ugyanis ha azt bemutatod, az inkább egy meghívásnak tűnne. Bár én lennék a legboldogabb, ha többen lennénk. Jut eszembe, láttam, hogy lehet írni főmuftiknak itt az oldalon, akik az oldalon való felhívásokat, közleményeket intézik. A körzet vezetése szerint május közepén egy hétvégi napon, péntek délután , vagy vasárnap lenne alkalmas időpont a zsini bemutatására-ingyenesen! Szerinted kinek írjak, hogy a kezdőlapon megjelenhessen a meghívás??? Üdv:– m3peti vita 2010. március 31., 13:23 (CEST)Válasz

Hát kiírtam, kiváncsi leszek lesz-e jelentkező!

MEGHÍVÁS WKIPÉDISTÁKNAK!

Sziasztok! 2010 május 14.-én délután 15 órától a Dohány utcai zsinagógába dr.Frölich Róbert főrabbi és Zoltai Gusztáv a Mazsihisz elnöke nagy szeretettel vár mindenkit, aki wikipédia magyar oldalain szerkesztőjeként közreműködik. Találkozó a zsinagóga elött 14.45-kor lesz, a szervezett látogatáson belépődíjat nem kell fizetni és elkalauzolnak bennünket a turisták elől elzárt részekre. Kipróbálhatjátok a zsinagóga orgonáját! Kinyitják kedvünkért a tóra szekrényt, az templomban a főrabbi úr kalauzol bennünket végig. Kérlek benneteket, hogy a Dohány utcai zsinagóga vitalapján, vagy a www.dohany-zsinagoga.hu oldal kapcsolat lapján jelezzétek részvételi szándékotokat, nem kötelező csak a létszám felmérése lenne a cél.– m3peti vita 2010. március 31., 14:08 (CEST)

Ha változtatnál a szövegen, nyugodtan tedd meg! Szép napot!– m3peti vita 2010. március 31., 14:22 (CEST)Válasz

vallások

fejezd már be a logikátlan kategorizálást légyszi, szerinted van olyan konkrét vallás, hogy A kisebbségi magyarság vallási élete? ami nem konkrét vallás, annak az általános vallás kategóriában a helye, nem az egyes vallásokat összegyűjtőben. Alensha 2010. március 29., 22:43 (CEST)Válasz

Verseny???

Az még odébb lesz. Egyelőre csak olvasok és próbálom felfogni. :-) De ha te ilyen irányelvolvasott vagy, tőled fogok kérdezni ezentúl. :P - RepliCarter Wormhole 2010. március 31., 14:42 (CEST)Válasz

Mi a probléma

Szia!

Pontosan, mi a probléma? Melyik írásom mikor és miért verte a ki a biztosítékot? És mi alapján? Bevallom régen rágtam át magam a szabályokon... úgyhogy biztos nem sértődök meg ha belinkeled. De mintha a blokkolásnak 3 felszólítás után van hozadéka - nem? – Peda 2010. április 2., 23:01 (CEST)Válasz

Ezek szerint egy kérdés miatt kaptam blokkot? – Peda 2010. április 4., 13:44 (CEST)Válasz

Egyrészt szerintem Te néhány dolgot rosszul értelmezel. Nem űzök sportot én semmiből sem. Az, hogy néha csapok egy díszítősort hát az senkinek sem fáj (meg azt se gyakran teszem). Az igaz, hogy anno szóltak érte, amikor beragadt a billentyűzetem. :-))) A kurva/kúrva szót meg tetszik vagy sem, de meg kellett vitatnom, mivel a kettő között ugyebár különbség van és én nem voltam 100%-ig tisztában vele, hogy jól értelmezem-e a különbséget. Bennó hozzászólt a vitához (lásd a vitalapomon), én meg most válaszoltam Neki, igazat adva. Ez ilyen egyszerű, ha ez téged személy szerint sért, hát sért.

A blokkolást továbbra sem fogadom el, mert szerintem félreértettél. A szerkesztési összefoglalókat normálisan is(!) szoktam használni, néha oda írok több infót, mert azt - szerintem - többen olvassák mint egy 1500 oldalas vitát (meg hát van amit nem lehet 1-2 szóban elmondani. Személyeskedni nem szoktam - vagy ritkán (bár én személy szerint nem emléxem egy alkalomra se) - másrészt meg ha valamivel nem értek egyet az az, hogy eljátsszuk a prüdériát meg holmi nem létező nyelvi illemtanra hivatkozzunk. Én nem tagadom: szoktam káromkodni, talán többet is mint mások, meg máshogy is. De ettől még igyekszek szócikkeket készíteni. A "helyesírásról" is az a véleményem, hogy az egy közösségi megállapodás, amit bármikor újra lehet írni/kötni (lásd AkH. vs. OH. és még vagy 6 másik (én összesen 12 találtam eddig), ami kisebb kiadóknál jelent meg).

Hát ha van pl. amit Te provokálásnak érzel abban amit írok nem tagadom részben van valami. De - most kivételesen - nem azért írtam le az általad sérelmezett szavakat, hogy másokat provokáljak. Amúgy meg a sperma szócikken lenne mit javítani.

Azzal sincs bajom, hogy a vitalapodra kiírod, hogy obszcén hozzászólás. Szíved joga, meg igazad is van, hiszen a saját vitalapod, figyelmeztetsz erre másokat is /én a a magaméra sosem tennék ilyet, máséhoz meg nem nyúlok/. – Peda 2010. április 4., 16:12 (CEST)Válasz


Örülök, hogy megbeszéltük. :-)) Többek között a fentiek miatt éreztem jogtalannak a blokkolást, ha provokálok az máshogy megy (meg azt inkább e-mailben, hiszen ott nincs blokk :-P). /ha már úgy is konstruktivitás, meg pábeszéd, nézz rá a sablonok lapra, kicsapott rá valaki egy update sablont, én a vitalapon kezdeményeztem, hogy brainstorminggal kéne valamit alakítani - hozzászólás észrevétel/ – Peda 2010. április 4., 17:57 (CEST)Válasz


12akd

Esetleg milyen színt szeretne?12akd vita 2010. április 5., 13:08 (CEST)Válasz

Az új Heródeses dobozt megfelelőnek tartja?12akd vita 2010. április 5., 14:11 (CEST)Válasz

Megpróbáltam egy újabb változatot a fenti királynál. Remélem ez már nem kifogásolható.12akd vita 2010. április 10., 17:16 (CEST)Válasz

Akkor mit csináljak? Hagyjam feketén az idézetet is. Azért gondoltam a szinezést, hogy elüssön a forrássától (pl. itt a Szent Bibliától). Vagy vegyem ki a szürke kis dobozt?12akd vita 2010. április 10., 17:46 (CEST)Válasz

Remélem ezt a változatot használhatom már más életrajzokban is.12akd vita 2010. április 10., 18:15 (CEST)Válasz

Lembák

Hello! Megírtam a cikket (sajnos nem túl hosszúra, de a semminél több ez is, sajna hajt a tatár:-)). Kérlek nézd át! Ami feltűnt az a kipa és a brisz cikkek hiánya. Jó lenne, ha valaki, aki ért a zsidó valláshoz megírná őket.Carlos71 vita 2010. április 7., 11:44 (CEST)Válasz

Re: BÜRÜ

Elnézést! Kicsit bénáztam, még nem szoktam meg a lap új struktúráját. Célszerű lenne talán a lezárt ügyeket archiválni. Szerintem hosszú a lista, de ti tudjátok :-). Üdv– Istvánka posta 2010. április 7., 14:39 (CEST)Válasz

Csináltam neked munkát. Előre is :-)Istvánka posta 2010. április 7., 14:52 (CEST)Válasz

Oké:-). Összeszedem magam – Istvánka posta 2010. április 7., 15:25 (CEST)Válasz

Ebla

Szia! Egy pár napja beraktam az Ebla cikkbe egy {{arabkifejezés|عبيل، إيبلا}}(?), de a pontos tudományos átírás kitöltésére már nem vállalkoznék. Tudnál segíteni ebben? (Eredetileg Mathaet kértem meg rá, de ő pont 4-e óta egy bötűt nem alkotott.) Köszi. L András 2010. április 7., 17:06 (CEST)Válasz

Elképzelhető. Copypaste az enwikiből. L András 2010. április 7., 17:23 (CEST)Válasz

Az arab wikiben ez van: بالعربية القديمة: عُبيل

L András 2010. április 7., 17:27 (CEST)Válasz

Köszi. Íme egy harmadik verzió, إبلا ami az arab cikk címe. L András 2010. április 7., 17:40 (CEST)Válasz

Mivel késtél? :-) merhogy a cikkben rögtön megcsináltad, és azt láttam is. A harmadik üzenetben már erre vonatkozott a köszi. 20 éve egyszer elhatároztam, hogy megtanulok arabul. Az írást már egész jól tudtam is (autodidakta módon), de a nyelvvel nem sokra jutottam nyelvkönyvek híján. Így aztán félbemaradtam és azóta ráadásul még azt is elfelejtettem, amit akkor tudtam. Majd egyszer... nyugdíjas koromban lesz rá időm. L András 2010. április 8., 15:07 (CEST)Válasz

Cikkek

Köszi! Amúgy sajna igazad van. Elkeserítő, hogy milyen sok itt a meló, de fel a fejjel, mert lassan, de biztosan fejlődünk:-). A 2 cikket azért is említettem, mert ezeket még sok kívülálló is ismeri (alap-alap cikkek).Carlos71 vita 2010. április 8., 11:26 (CEST)Válasz

Megerősített

Kedves ELVe! Köszönöm a bizalmat! Igazából nem tudom, mihez, miért? (Azon tú, hogy láttam bizonyos jogosultságot...) Egyébként pontosan mit értesz "több kommunikáción" (egyáltalán nemkérdőre vonás akar lenni: érdekel)? Üdv: – Petej vita 2010. április 9., 00:15 (CEST)Válasz

BÜRÜ 2

Úgy gondolom, hogy ha mondjuk van 400 lapja a figyelőlistán, beállított minden segédeszközt stb., simán átnevezhetjük, nekünk 2 kattintás meg a "kész" szöveg beírása a bürüre, neki meg újra kell regisztrálnia, be kell állítgatnia mindent stb. (Jó, tudom, neki valószínűleg nem volt ilyene, de miután azt az infót kapta a vitalapjára, hogy ha nem akarja, hogy blokkolva legyen, akkor kérje az átnevezését a bürün, én nem hiszem, hogy baj lenne, ha ezt meg is tennénk.) – Hunyadym HunyadymVita 2010. április 11., 15:45 (CEST)Válasz

Bibliai kontroll

Üdv! Ránéznél majd Jaffára? Nem vagyok benne biztos ismerethiány miatt, hogy minden akkori (személy és bibliai) nevet és logikai kapcsolatot jól írtam (az angol cikk alapján fordítódik). Kösz. --Gyantusz vita 2010. április 12., 02:17 (CEST)Válasz

Gondolatok

Hm. Valahol igazad van, de engem azért egyre jobban zavar a 70-80%-os pontosság (szerintem ez az átlag). Jó ismeretterjesztőnek tartom a wikit, de (ritka kivételtől eltekintve) tudományos igények kielégítésére alkalmatlan (pont az miatt, hogy sokan a ténybeli tévedéseket, ha formailag jó a szerkesztés, jóváhagyják).Carlos71 vita 2010. április 14., 09:22 (CEST)Válasz

név

Szia! valóban, máskor szólok neki, hogy más névvel regisztráljon. Szajci reci 2010. április 15., 15:05 (CEST)Válasz

baz

Szia! Ha a {{baz}} sablont kihelyezed az nem blokkolja automatikusan a felhasználót, külön blokkolni kell. Most megcsináltam, csak gondoltam szólok Vigyor. Üdv: Szasza peace 2010. április 15., 15:51 (CEST)Válasz

Hááát sztem az nem lenne jó, mert akárki akárkit blokkolhatna akkor, ha ezt a sablont elhelyezi a szerkesztői oldalon + a vitalapon. Szasza peace 2010. április 15., 16:01 (CEST)Válasz

Perszepolisz

Szia! Örülök, hogy jelentkeztél. Minél előbb. Pontos infókkal Ogodej tud szolgálni :D Szajci reci 2010. április 17., 11:27 (CEST)Válasz

Szia! Van egy-két olyan kifejezés, földrajzi név, aminek ahány forrás, annyiféle az írásmódja. A gondom az, hogy nem tudom hogy óperzsa-e, lehet hogy fárszi, de a hegység a Kúh-e Rahmat , illetve a másik hegység Naks-e Rosztem (a királyok temetkezési helye) írásában, átírásában nem vagyok biztos. Van ezenkívül még átírási probléma, például a perzsa újév, a nourúz, meg még apróságok. Ígértem Szajcinak, hogy kigyűjtöm, de sajnos most olyan lassú a netem (és a gépem), hogy ez vasárnap estig képtelenség (akkor érek haza). Előre is köszönöm a segítséget! Ogodej vitalap 2010. április 17., 20:00 (CEST)Válasz

Átnéztem a cikkben a kérdéses átírnivalókat, hát óperzsa (szerintem) nincs benne, ami van az nagy valószínűséggel fárszi lesz, kigyűjtöttem azt a néhányat a cikk vitalapjára, ami kérdéses. A nourúzt köszönöm, végigjavítom. Ogodej vitalap 2010. április 19., 00:01 (CEST)Válasz

Kategóriák

Remélem, nem baj. Ha nem haragszol, egyszerre válaszolok itt. 1. Totemisztikusnak azokat az isteneket szokták nevezni, amelyek valamilyen állati (néha növényi) eredetű, védnöki funkciójú totemből kialakult istenek. Sajátos módon ez az egyiptomi istenek többségére igaz. 2. Fétis jellegű isten valamely tárgy, testrész vagy növény megszemélyesítője. (Azt hittem, ezek elég közismert kategóriák ahhoz, hogy ne kelljen előtte konzultációt tartani, de ha nem úgy gondolod, vitassuk meg.) L András 2010. április 18., 14:57 (CEST)Válasz

Bizonyos esetekben (szerintem) nem kérdés az eredet, épp az egyiptomiaknál az állatfejű- vagy teljesen állatszerű, valamint a Nefertemhez hasonló lótuszvirágok és a többiek egyértelműen azonosíthatók. Taurt egyértelműen víziló, Heket béka, Szobek pedig krokodil. A nem egyértelmű eseteket nem is kategorizáltam be. Egyébként már készen van, végig lehet szaladni rajta, hogy milyen esetben nem igaz. L András 2010. április 18., 15:28 (CEST)Válasz

Na mára bekategorizáltam magam. Asszem sikerült némi rendet tennem a mitológiai kategóriák között, de azért nem árt, ha valaki még átnézi. Jelen pillanatban az istenek funkció, kultúrkör és ókori terület/ország szerint vannak csoportosítva. A funkcionális kategóriák még hiányosak, sőt a távol-keletiek, amerikaiak is. Előbb-utóbb majd az is kialakul, de már kezdek belegolyózni, úgyhogy egy kicsit abbahagyom. L András 2010. április 18., 17:00 (CEST)Válasz

Ja, egy-két sör jól esne, de az nincs itthon, úgyhogy kévázom még párat. Fétisről szólván Kákosy: Ré fiai, 338. oldal fejezetcíme: Fák, fétisek. Előtte, a 331. oldalon a Szent állatok, állatistenek fejezetben a totemizmust azzal utasítja el, hogy nem egész fajokat, hanem csak egyes példányokat tekintettek szentnek. Vagyis nem totemizmus, de mindenképp totemisztikus (ahhoz nagyon hasonló jellegű) állatkultuszokról van szó. A későbbiekben viszont már kétségtelenül a fenti kritériumnak is megfelelő, teljes fajokra (macskák, íbiszek, krokodilok) kiterjedő tisztelet alakult ki, ezeknek pedig egy megtestesítőjük volt (a példák esetében Básztet, Thot és Szobek). Most hirtelen nem állok neki megkeresni (mer' lehet, hogy könyvtári volt és akkor felesleges is), de egész biztosan van olyan egyiptológus, aki azt mondja, hogy ezek az állatkultuszok helyi törzsi totemekből alakultak ki. L András 2010. április 18., 17:49 (CEST)Válasz

Voynich-kézirat referálása

Figyeld a cikket, és ellenőrizd a benne szereplő neveket! Köszönettel Szalakóta vita 2010. április 19., 20:05 (CEST)Válasz

nyomatékos kérés

Értem és sajnálom, hogy bedőltem a provokálásnak. Viszont nem látom a nyomatékos kérést a provokálók vitalapján. – Vince blabla :-) 2010. április 21., 00:32 (CEST)Válasz

Magán

Azt írod valahol: A szerkesztői lap magántulajdon. Lassan tényleg örömmel venném, ha megmutatnád, hogy ezt vagy ehhez hasonlót hol olvastál? – Burumbátor Speakers’ Corner 2010. április 23., 13:59 (CEST)Válasz

As a matter of fact, ne az. Lásd: [1]. "Your" in this context means associated with you, not belonging to you. OrsolyaVirágHardCandy 2010. április 23., 14:14 (CEST)Válasz

Szofisztikált marhaság. Dittográfia és tautológia. Különben is, kit érdekel az enwiki? ;)– eLVe kedvesS(z)avak 2010. április 23., 14:27 (CEST)Válasz

wazz veled vitázni... ez majdhogynem egy globális irányelv... – OrsolyaVirágHardCandy 2010. április 23., 14:31 (CEST)Válasz
Mi? Ez az egy mondat? :-)) – eLVe kedvesS(z)avak 2010. április 23., 14:35 (CEST)Válasz

Pontosan, ahogy mondod: közpréda. A tulajdon szót ebben az esetben nem használnám. Tehát pontosan ugyanolyan lap (az összes allap is) mint a többi. Az más kérdés, hogy van egy íratlan, inkább etikainak tekinthető közmegegyezés arról, hogy csak másoknak az ilyen lapokba történő szerkesztéseit nem vesszük jó néven. De az enyémet pl. bárki szerkesztheti, az allapjaimat is, nem zavar. Tehát különböző hozzáállások vannak, énszerintem nem jó az a harcos várvédői magatartás, amit néhányan csináltatok. De ez sem irányelv, csak az én véleményem :) Ja, és a fenti nem tautológia, mert egyetlen szót sem tudnál elvenni abból a mondatból anélkül, hogy a kifejezni kívánt értelme ne károsulna... :D – Burumbátor Speakers’ Corner 2010. április 27., 11:29 (CEST)Válasz

Adjunk a tudománynak

...két kézzel és hat marékkal, csak neked [2]. Jellemző, hogy a szanalmas.hu oldalon leltem a hivatkozásra :) Data DestroyerMi fáj, gyere mesélj... 2010. április 23., 14:20 (CEST)Válasz

Te mindig csodákat találsz. :-)) – eLVe kedvesS(z)avak 2010. április 23., 15:06 (CEST)Válasz

Laponya

Áááááááááá! Csak ennyit akartam mondani. Vigyor Vungadu Lőjetek! Ide lőjetek! 2010. április 24., 16:37 (CEST)Válasz

top 10

Alig született meg, és máris benne van a top10-ben VigyorHkoala 2010. április 24., 17:53 (CEST)Válasz

Grat!

Fájl:Pezsgo-es-poharak.gif

Holnap nem leszek gépközelben közel egész nap. Ezért a bürokrataválasztás jelenlegi állását tekintve – nem hiszem, hogy hat-nyolc ellenszavazatnál több beeshetne a következő napon Gonosz még ha az összes zoknimat be is vetem –, szóval az eddigi egyhangú állásra nézve bízvást megelőlegezhetem (és legalább az első leszek a sorban) a gratulációt a legújabb bürokratánknak.

GRATULÁLOK!. L András 2010. április 24., 22:21 (CEST)Válasz

Úgy ismersz? Vigyor L András 2010. április 24., 22:40 (CEST)Válasz

Na, mégiscsak voltam, használd okosan, máris van munka. :-)Hunyadym HunyadymVita 2010. április 25., 14:26 (CEST)Válasz

Ja, és olvasd végig és tanuld meg szó szerint a WP:BK-t :-) Ebből én kérdezlek majd ki, nem Bennó :-) Hunyadym HunyadymVita 2010. április 25., 14:28 (CEST)Válasz

Kedves egészségedre, hajrá! :-) Vungadu Lőjetek! Ide lőjetek! 2010. április 25., 14:29 (CEST)Válasz

A bürokrata, az egy bürokrata! Vigyor Jó me(l)ót! Cassandro Ħelyi vita 2010. április 25., 14:32 (CEST)Válasz

Nahát... Most irul-pirul... nemvicc ;) De tényleg, köszönet mindenkinek! Hunyadymnak pláne, hogy szakított rám időt! :-)eLVe kedvesS(z)avak 2010. április 25., 14:40 (CEST)Válasz
Kongrátulésönz. Szasza char'riss 2010. április 25., 15:28 (CEST)Válasz
Gratulálok. Használd bölcsen a bitedet. Csigabiitt a házam 2010. április 25., 15:34 (CEST)Válasz
Óje! Na ezután nem csak a napot lopni Bürón! :P
Szívből örülök, hogy rábeszéltelek!
Todo:

Gratula! Karmelaüzenőlap 2010. április 26., 00:06 (CEST)Válasz

Velkey és...

Szia! Most látom hogy…, na szóval garatulálok és eredményes munkát kívánok! Velkey Lászlót személyesen nem ismertem, de az édesanyám igen, és csupa szépeket mesélt róla. Ezért tartottam fontosnak, amikor a halálhírét vettem, hogy szócikk legyen róla. Már előbb is lehetett volna! Üdv  … szalax vita 2010. április 26., 17:11 (CEST)Válasz

konyha

Szia!

A Sakter cikket tudnád formázni meg láttamozni? ;) Köszönöm. – OrsolyaVirágHardCandy 2010. április 27., 13:13 (CEST)Válasz

BÜRÜ

Szia! Igen, Keldviként megerősített voltam. - Prücsök Panaszkönyv 2010. április 27., 14:30 (CEST)Válasz

Megvan, köszi, hogy szóltál! Amúgy jó tudni, hogy átnevezéskor a jogok nem kerülnek át! :) - Prücsök Panaszkönyv 2010. április 27., 15:03 (CEST)Válasz

rabbi

Hello again... :P

Forrásolni és formázni kéne Reich Jaakov Koppelt! Köszi, – OrsolyaVirágHardCandy 2010. április 27., 22:03 (CEST)Válasz

Kérlek, részemről mehet, mi se akadályozzon ebben meg. :-PP – eLVe kedvesS(z)avak 2010. április 27., 22:14 (CEST)Válasz

Te nagyonférfi! Szerinted ha tudnék hozzá forrást meg érteném a témát, akkor megkérnélek Téged? :O – OrsolyaVirágHardCandy 2010. április 27., 22:21 (CEST)Válasz

Másik rabbi

Erre végül nem jött válasz:

Elve: ezt most magyarázd meg kérlek: miért pakolnám fel az összes rabbit? Honnan jött ez a feltételezés? December vita 2010. május 3., 10:05 (CEST) (Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Benet Mordechai (stomfai rabbi))

Ne kerüld meg a választ kérlek. Őszintén kíváncsi vagyok, hogy honnan jött az a feltételezés, hogy minden rabbiról szóló szócikket fel fogok tenni törlésre. Mi volt az a gondolkodásmód, az a gondolatmenet, melynek a végén úgy döntöttél, hogy azt a hozzászólásod pontosan abban a formában add közzé, ahogy tetted.
Wikipédiáról való máskéntgondolkozásom miatt sok szerkesztő előítélettel viseltetik irántam. A magam részéről feltett szándékom, hogy ezt az előítéletet a munkámmal eltüntessem, illetve azok számára, akik sorozatosan elkerülik a saját előítéleteikkel való szembesülést, bebizonyítsam, hogy van bennük ilyen. Ezért fontos ismernem a gondolatmenetedet, és ezért kérlek, hogy ezt írd le. (Már csak azért is, mert a megjegyzésed ilyetén interpretálásában van egy leheletnyi antiszemitizmus-vád irányomban, aminek pláne szeretnék a végére járni). Bízom benne, hogy a kérésem akceptálható, és érdemi válaszoddal megtisztelsz. December vita 2010. május 3., 14:20 (CEST)Válasz
Oké, kivárom. A múltkori beszélgetésünk alapján sem tűntél elfogultnak, már csak ezért is tartom érdemesnek, hogy várjak. December vita 2010. május 3., 14:52 (CEST)Válasz

Vita

Szia! Ezt most értsem úgy, hogy az én ügyem valahogy' belefolyt az úgynevezett adminháborúba? - Prücsök Panaszkönyv 2010. május 3., 20:00 (CEST)Válasz

adminháborúnak nem ezt nevezik, az más dolog. A két kifogásolt pontot leírtam a KF-en, ha neked is ez a problémád, akkor belefolyt. Ha a járőrjog megtagadása mint puszta tény, arról én véleményt nem nyilvánítottam, csupán a körítésről és a vitagenerálásról mint (szerintem) üdvös dologról. Bennófogadó 2010. május 3., 20:05 (CEST)Válasz

Ügyet nem én generáltam. Leírtam a véleményemet a SAJÁT szerkesztői ALLAPomra; az, hogy ebből ekkora ügy lett, nem (feltétlen) én vagyok a hibás. És ne haragudj, hogy ezt mondom, de rólad és RC-ről nehéz feltételezni a korábban leírtak után, hogy barátságosak és segítőkészek vagytok... - Prücsök Panaszkönyv 2010. május 3., 20:52 (CEST)Válasz

Kérdés

Érdeklődöm, hogy lenne-e igény/javaslat arra, hogy legalább a kiemelt cikkek értékállóságát megóvjuk valahogyan? Kimondottan zavaró/bosszantó, hogy még a kiemelés után is szabadon (akár forrás nélkül is) lehet szerkeszteni a cikkeket. Pár év múlva lehet, hogy egyes kiemelt cikkek tartalma csak 60-70%-ban fog megfelelni a valóságnak. Ez egyben jó ösztönző lehetne a kiemelt cikkek írására is. Persze ha erre nincs igény akkor nem erőlködök.Carlos71 vita 2010. május 4., 19:49 (CEST)Válasz

Ne aggódj visszavonom. Sokat filóztam rajta. Ezzel csak mindketten veszítünk. Legfeljebb magamnak is elmentem az amiket írok és akkor nincs vita. Próbáltam egyedül is szerkeszteni, de mivel csapatjátékos vagyok unalmasnak találtam. Visszajövök. Legfeljebb némi többletmeló lesz a cikkek ellenőrzése.Carlos71 vita 2010. május 4., 20:21 (CEST)Válasz

Te...

...vagy a bürokraták gyöngye :-). Köszönöm szépen– Istvánka posta 2010. május 7., 13:27 (CEST)Válasz

Bábel tornya

Dear eLVe! - Látom, ránéztél a Bábel tornyára. Mivel a "Bibliai hivatkozás" című része stílusában legfőképpen, de itt-ott tartalmában is ...(kicsit necces?), elővettem Gugli őfelségét. Az eredmény (lusta vok, megálltam az első pontos találatnál) a következő:

http://anotherlife2time.qwqw.hu/?modul=blog&a=76123

A wikis rész kopipész! Azért merem feltételezni ezt, mert a hivatkozott hely szövege sokkal hosszabb (teljesebb).

  1. Van egy olyan sanda gyanúm, hogy a copyzáson kívül is wiki-minőség-rontó a jelenleg a "B. h." részben fent levő szöveg.
  2. Sajnos, most nem írhatom azt, hogy rövid időn belül rendbe fogom tenni, mert erre nincs most elég időm.

Ám úgy gondoltam - mégha csupán rombolólag is tudom tenni -, hogy hozzászólni érdemes. Üdv: – Fury vita 2010. május 8., 20:22 (CEST)Válasz

WT-reform

Tudom, hogy régóta javasolsz változásokat a Wikitanácsban, ezért kérlek, gyere, és add elő javaslataidat itt: Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok) #WT-reform Szalakóta vita 2010. május 8., 21:41 (CEST)Válasz

Ha megyek, jössz Te is? – Burumbátor Speakers’ Corner 2010. május 17., 16:05 (CEST)Válasz

Laci, ha erre nemet mondasz, sok jóra ne számíts! Vigyor OrsolyaVirágHardCandy 2010. május 17., 16:41 (CEST)Válasz

De, csak...

Láttam már ezt a választást, és elsőre komolyan gondolkodtam rajta. De... Tudod, ahogy Mathae mondotta volt: ez a szerkesztő: szerkeszt. A másik, ami miatt meggondolandó, hogy néha nehezen viselem az óvodás színvonalú haragszomrádokat, és a WT-nek épp ez a legelső feladatköre. Úgyhogy egyelőre nem tudom, mindenesetre köszi, hogy gondoltál rám. L András 2010. május 10., 21:23 (CEST)Válasz

Hát majd meglátjuk. (Az ókori mémekkel egyébként az a baj, hogy nehéz a forrásukat megadni, mert már beépültek a mémkészletbe.) L Andráspankuš→ 2010. május 13., 16:12 (CEST)Válasz

Neológia

Hali!

Nézd már át ezt légyszi, ez a te szakterületed. Én csak wikisítettem, de a kategóriában és a szóhasználatban nem vagyok biztos. – Tobi Üzi :) 2010. május 11., 10:53 (CEST)Válasz

Tábor

Kérlek ezt olvasd el. Üdv, Szasza THIS BOY IS A MONSTER 2010. május 11., 11:38 (CEST)Válasz

Laci bá’ !!!

Ugyan már, nincs mit. Először komolyan azt hittem, poénból írtad úgy. De rég „láttalak”! S mindjárt hiányt is pótlok, gratulálok a bürokratai tisztséghez! A távollétemnek alapvetően két oka van:

  1. idő- és kedvhiány;
  2. elegem lett, beleuntam (főleg a forrásolással kapcsolatos értelmetlen dolgokba).

Már csak a „saját” cikkeimet fogom gondozgatni. De azért nem tűnök el, nyugodtan írj, ha valamire szükséged van. Baráti üdvözlettel: Mex plática 2010. május 12., 21:13 (CEST)Válasz

Védelem

Hogyan lehet lapoknál védelmet beállítani Krisz40000|Ide írj hogy el is olvassam vita 2010. május 13., 21:13 (CEST)Válasz

Megint kopogtatok...

... egy arab kifejezéssel. Ha időd engedi, nézz rá légyszi' a Nehem cikk arabkifejezés sablonjára. Köszi. L Andráspankuš→ 2010. május 14., 13:16 (CEST)Válasz

Köszi, majdnem nem vettem észre, mert közben még beleszerkesztett valaki. :-) L Andráspankuš→ 2010. május 14., 13:52 (CEST)Válasz

MK Hapóél Tel-Aviv

Szeretnék a cikkből kiemeltet írni. Két dologra lenne szükségem. Ez biztos az indulójuk? A google fordító szerint igen. Ezt le kellene fordítani magyarra. Emellett az edzők listája lenne. Azt meg kellene keresni és lefordítani a nevüket. Ha kész a cikk le kellene ellenőrizni a nevek átírását. Ha nem érsz rá megpróbálom valahogy, de örülnék ha segítenél. A kiemelt a műhelynek is javára válnaVigyor. Úgyse nagyon van kiemelt cikkünk.Carlos71 vita 2010. május 16., 11:07 (CEST)Válasz

Ok.Carlos71 vita 2010. május 16., 18:29 (CEST)Válasz

Van, van, azaz lenne

Még meg akartam írni egy-két hiányzó spanyol nyelvjárást, de aztán ez úgy idő hiányában elmaradt, meg macerás, fárasztó, újból el kellene olvasnom hozzá az unalmas irodalmat, ráadásul kiderült, hogy a forrásmű, amit használtam, egy eléggé régimódi felfogású nyelvésztől származik, aki még a katalánt is spanyol nyelvjárásnak tekintette anno, szóval így igazából forrásnak sem túl jó. Nálam az aktivitás az a szócikkek írását, bővítését jelenti, amit már elég régóta nem csinálok. VigyorMex plática 2010. május 16., 13:25 (CEST)Válasz

Rendezés

Szia! Gondolkodtam egy kicsit az eset óta, és rájöttem, hogy valamilyen szinten én is hibás vagyok, mivel utólag eléggé túl reagáltam a helyzetet (KF, WT) - nem kellett volna. A járőrködéssel pedig úgyvagyok, hogy most egyelőre a Kína-műhellyel szeretnék foglalkozni, így a járörködés már nem férne bele. :-) Természetesen tovább léphetünk rajta! :-) Kezet nyujtva, Prücsök Panaszkönyv 2010. május 17., 20:25 (CEST)Válasz

Jó látni az ilyent :-)Hkoala 2010. május 21., 20:34 (CEST)Válasz

Még nem tudom. – Hkoala 2010. május 21., 20:43 (CEST)Válasz

!

Köszönöm, már ettem olyat (voltam tag), még egyszer nem akarok :) Annyi dolgom van, hogy ihaj, most se voltam egy hétig. Viszont írtam választ a problémára a listán, mert okos vagyok :)) Data DestroyerMi fáj, gyere mesélj... 2010. május 17., 20:58 (CEST)Válasz

Virágért

virágot! Hosszas mélázgatás után benézek a wikibe és mit látok???... Kitüntető figyelmességet. Köszönöm! – Beaujolais vita 2010. május 21., 19:25 (CEST)Válasz

Fordítás

Nincs.Carlos71 vita 2010. május 21., 20:14 (CEST)Válasz

Igen, ha nem probléma.Carlos71 vita 2010. május 21., 20:20 (CEST)Válasz

Nem a f...t nem (líra, rímek,...), de a kedvedért megcsinálom. :)) – eLVe kedvesS(z)avak 2010. május 21., 20:32 (CEST)Válasz

KösziVigyor!Carlos71 vita 2010. május 21., 22:54 (CEST)Válasz

Meghívás

Köszi! – mathe roni vita 2010. május 23., 12:13 (CEST)Válasz

Szülnap

Bizony, jövőre hat éves leszek, és elszavalom Agnyija Barto Első nap az iskolában című örökzöldjét (ha nem hallottam százszor gyerekkoromban, egyszer se :) Data DestroyerMi fáj, gyere mesélj... 2010. május 23., 18:31 (CEST)Válasz

12akd

Betettem az új információs dobozt: II. Szulejmán szultánhoz, de az eredmény nemigen tetszik. (Értem ezalatt a képaláírást). 12akd vita 2010. május 24., 15:02 (CEST)Válasz

Rendben, csak hát az új fajta dobozban a szultánok aláírása nem néz ki jól. Jó lenne ránézni a fenti linkre és csinálni vele kapcsolatban valamit. Előre is köszönöm.12akd vita 2010. május 24., 15:36 (CEST)Válasz

Ehnaton is…

…tervbe van véve, de még a képkivágáson molyolok egy kicsit. Ivanhoe javasolt valamit, amivel még ütősebb lehet a kép. Köszi a szavazatot! --HoremWeb ḏd md.w jn: szavaknak mondása 2010. május 24., 16:12 (CEST)Válasz

Üzenet nálam

Karmelaüzenőlap 2010. május 28., 09:19 (CEST)Válasz

Holnap

Tudsz végül jönni? Cassandro Ħelyi vita 2010. május 28., 11:41 (CEST)Válasz

WT-nav

Szia! Többször több helyen felvetetted, hogy bonyolultnak érzed a navigálást a különböző WT-lapok között. Remélem ez megkönnyíti valamennyire a helyzetet: {{WT-nav}}Tomeczek Słucham! 2010. május 29., 10:53 (CEST)Válasz

Igazság szerint közben Bennó már belenyúlt, hogy ilyen csilivili legyen, de a lényeg, hogy működik. :-)Tomeczek Słucham! 2010. május 29., 11:53 (CEST)Válasz

licenszek

Tényleg muszáj gyerekes módon,megalázkodva megkérni egy adott céget,hogy adja már nevét ahoz hogy felkerüljön a logója ide.Muszáj ezt a procedúrát?Hiszen ez egy információs oldal.– VeszélyesElem vita 2010. június 1., 07:37 (CEST)Válasz

Nem muszáj gyerekes módon sem és megalázkodva sem. De muszáj, mert a szerzői- és védjegyhasználati jogszabályok ezt előírják. A cégnek formálisan engedélyt kell adnia a logó felhasználására. – Burumbátor Speakers’ Corner 2010. június 1., 08:06 (CEST)Válasz

Reagálások jöttek

a felvetésedre a vitalapomon. – Karmelaüzenőlap 2010. június 3., 10:43 (CEST)Válasz

Rondar

Szia! Átböngésztem kollégánk szerklapját és vitalapját, és láttam, hogy nekem egy ütközésem volt vele Hacumi Maszaaki-ügyben, de barátságosan rendeztük. Viszont ahogy HoremWeb vagy Raziel megjegyezte nemrég, a manga/anime stb. olyan területek, ahová a rajongó szerkesztőkön kívül szinte senki se megy, egyrészt mert nem érdekelnek bennünket, másrészt mert iszonyú ingoványos terület. Annyiban is ingoványos, hogy a wpjapán ötletszerűen van/nincs alkalmazva benne. Egy szó mint száz: ne ez döntse el, hogy megkapja-e a jogosítványt. Azt kell hogy mondjam: ez a terület a huwiki egyik legborzasztóbb ugarja. – Pagonyfoxhole 2010. június 5., 21:43 (CEST)Válasz

Touché! :) – Pagonyfoxhole 2010. június 5., 21:56 (CEST)Válasz

jesiva

Írtam neked ide még a múltkor a jesiva fejezethez: Vita:A Mormon könyve kritikájaMaciLaci68 vita 2010. június 8., 10:49 (CEST)Válasz

Gnoszticizmus

Kérlek nézz rá ugyan még mindig pocsék, de talán az SN lejöhet.

--Duhos vita 2010. június 8., 17:24 (CEST)Válasz

Szia!

Azt hiszem, túl nagy fába vágtam a fejszém... Ha időd engedi, esetleg ránézhetnél az Anittasz király felirata című cikkre. Mivel megtaláltam az eredeti szöveget, és volt egy angol meg egy német fordításom is, gondoltam a háromból csak ki tudok hozni valamit. De épp a két fordított változat már túl sok is volt: az angol és a német fordítás sokszor annyira eltérő volt, hogy az eredeti szöveg alapján sem tudtam százasan eldönteni, miről is lenne szó. (De ha már elkezdtem, be is fejeztem, csak a fordításban biztosan akadnak hibák.) L Andráspankuš→ 2010. június 8., 21:19 (CEST)Válasz

Az ÓKTCh-ban összesen két hettita dokumentum van :-(. Az alápontozott magánhangzókon én is tököltem, hogy mi legyen velük. Úgy döntöttem, inkább pontosan közlöm a forráskiadást. Lehet, hogy valami német specialitás, de teljesen passz, mert magyarázat nincs hozzá. L Andráspankuš→ 2010. június 9., 11:31 (CEST)Válasz

Ja, akarom mondani igen. Az is beletelt egy kis időbe, mire rájöttem, hogy a homorúan alákanyarított 'i' és 'u' betű a 'y' és a 'w' akar lenni. Egyébként a forráskiadás és mindjárt a német fordítás itt van (elvileg a frankfurti egyetem lapja), az angol meg be van linkelve a cikkben. A gépednek meg jobbulást kívánok. L Andráspankuš→ 2010. június 9., 11:53 (CEST)Válasz

Az átírásban vélhetően :-) azért nincs benne, mert az ÓKTCh-ban sincs, és azt annak alapján csináltam. Egyébként meg a wikis ókori jelkészletben sincs ilyen, tehát nem is tudtam volna beletenni, még ha az ÓKTCh hozza is a karaktert. A hettitákról: elárulom a titkot, hogy a szakdolgozatomhoz gyűjtöm itt az anyagot (ingyen tárhely!) Vigyor. L Andráspankuš→ 2010. június 9., 12:45 (CEST)Válasz

Még offabb

Nekem se teccik. De egyelőre nem tudok jobbat, ha már a kiejtés szerinti jelhasználat mellett döntött a wiki ezekben az esetekben. Bár már eccer-kéccer csaltam. Szugzijaszt például erővel se bírtam c-síteni :-) L Andráspankuš→ 2010. június 10., 14:13 (CEST)Válasz

Igazán köszönöm. A Révai elvtárshoz csak annyit tennék hozzá, hogy sajnos van egy rossz tulajdonságom, a következetesség. Hajlékonyabbnak kéne lennem a saját elveim alkalmazásában, de asszem, én már így maradok... :-) L Andráspankuš→ 2010. június 10., 14:29 (CEST)Válasz

/* Zhejiang (浙江, Csöcsiang) */

Köszönöm, hogy támogattad az adminná választásomat.

Malatinszky vita 2010. június 14., 00:07 (CEST)Válasz

Re: ötlet

Igen, jó ötlet, majd ha még legközelebb ilyenbe fogok. Csak én nem akartam az ő lapjukat szerkeszteni, és nekik magyarázni több idő lett volna. Most meg elmúlt a tanév. Tanárember vita 2010. június 14., 15:09 (CEST)Válasz

Rondar

A jogot megadtam, mert pl. ezt a cikket egész normálisnak tartom (annak ellenére, hogy gőzöm nincs róla, hogy micsoda). Szerintem nem lesz gond belőle. Üdv! – Hunyadym HunyadymVita 2010. június 14., 18:45 (CEST)Válasz

WikipédisTATAlálkozó

Kész a program, ha még mindig érdekel kérlek, nézd meg, és írd be magad a megfelelő helyekre. Városnézésre még lehet jelentkezni, ha eddig még nem tetted meg! Tata Stegmayer65 vita 2010. június 14., 20:01 (CEST)Válasz