Szerkesztővita:Istvánka/Archívum19

Hallo, liebe Liebenden!

re Nagyvárd és egyebek

Szia! Nagyvárad elég munkaigényes, még akkor is, ha a cikkek egy részén már van sablon. Amiért kerestelek, nem volt sürgős (majd csak összefutunk) – Hkoala 2010. január 5., 07:45 (CET)

Erdélyi zászló

Commons:Commons:Deletion_requests/File:Flag_of_Transylvania_before_1918.svg <--- Nézz majd rája! Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. január 5., 17:25 (CET)

Mihai Andrei válaszolt a vitalapomon, de sokra nem megyünk vele. – Hkoala 2010. január 6., 19:16 (CET)

Recenziók

Wagner "gyűrűjét" számtalanszor kommentálták és elemezték, néhány hang ezek közül:

Gerhart Hauptmann:

Nagyon távol állok attól, hogy Wagner németeskedése elbájoljon; mert ugyanannyira görög, mint német, ugyanannyira ázsiai, mint európai. Egy olyan mű, mint a RING, az eredetet, növekedést és befejezettséget (tökélyt) illetően egyedülálló a világon a maga nemében és talán az utóbbi évezredek legtalányosabb műalkotása.

Friedrich Nietzsche

Wagner fél életén keresztül úgy hitt a forradalomban, amennyire csak egy francia tud hinni benne. Ezt kereste a mítosz rúnaírásában, és azt hitte, hogy Siegfriedben felleli a tipikus forradalmárt. – „Honnan származik minden baj a világon?“ tette fel magának a kérdést Wagner. A „régi szerződésekből“; válaszolta, mint a többi forradalom-ideológus. Magyarán szólva: a szokásokból, a törvényekből, az erkölcsből, az intézményekből, és mindabból, amin a régi világ, a régi társadalom nyugszik.

II. Lajos bajor király

Minél tovább elmélkedem ezen az egyedülálló, igaz csodaművön, annál inkább elfog a bámulat és a csodálat az óriási szellem iránt, aki ezt istenhez hasonlóan megalkotta! – Szerencsés század, amely egy ilyen szellemet látott a közepén felnőni!

George Bernard Shaw

Csak átfogó gondolkodási képességgel rendelkező emberek fogják lélegzetüket visszafojtva követni a történést, mivel benne megpillantják az emberiség történelmének teljes tragédiáját és azoknak a dilemmáknak minden félelmetességét, amelyektől ma a világ visszaborzad ...

Thomas Mann

A tehetség és a zseni valódi kitörésének a műve ez, egyszerre mélyen komoly és ?? berückend, egy egyformán érzelemgazdag és okosságtól ittas varázsló műve.

Theodor Adorno

A Rajna lányai, akik az elején az arannyal játszanak és a végén visszatalálnak a játékhoz , Wagner bölcsességének és zenéjének végső következtetése (...) Zenéje úgy viselkedik, mintha számára nem ütnének az órák miközben csak megtagadja az óráktól a tartamot, ahogy mindig visszavezeti őket a kezdethez.

Herbert von Karajan

Ha az ember valóban úgy tudná játszani ezt a zenét (Ring), ahogy Wagner hallotta, akkor az állam miatt be kellene tiltani; felrobbantja a világot. Ez az lángoló pusztulás.

Joachim Kaiser

Aki a szöveget nem olvasta pontosan – egy okos, mélyértelmű, ??bewusst das Stabreimschema einsetzenden?? szöveg, amely megérdemli a legmélyebb tiszteletet, és nem azoknak a gúnyolódását, akik az operában semmiképpen sem akarnak gondolkozni – aki a szöveget nem olvasta pontosan és úgymond nem fogta fel szavanként, az a RING előadásán azt fogja tenni, amit csak a Rajna lányainak szabad, „úszni“ fog.

Köszi!

Köszi szépen, nem gondoltam volna, hogy még ennyi idő után is itt leszek :) Villy ^{Itt tessék beszólni} 2010. január 6., 12:48 (CET)

Köszönöm neked is:D Szajci ^reci 2010. január 7., 10:17 (CET)

Sighting

Hi, can you please sight my last edits? They are all sourced. – Yoda1893 ^vita 2010. január 6., 15:06 (CET)

Vita:Hóstáti rendbéli

Hallottál már erről a néptáncról? Tényleg van ilyen? – CsGábor^{megbeszélés} 2010. január 6., 15:18 (CET)

ARKive – Veszélyeztetett fajok

Szia!

A kérdés az hogy Fehér Zoli a fentit honnan másolta? Köszi! ;) – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. január 6., 15:53 (CET)

Rhode Island esete

Szia! Ha átnézed Rhode Island kiemelését, valamint Csigabi és Szajci párbeszédét minderről, láthatod, hogy komolyan sürgetővé válik a reform mihamarabbi átvitele, akár a szakmai lektorok elhagyásával, de a fennmaradó szigorítások bevezetésével, éppen azért, hogy az ilyen esetek elkerülhetőek legyenek. (summázva: miután csomóan vállon veregetve Eino81-et tanúsították a szócikket, csigabi elkezdte a fordítást ellenőrizni az enwikin, amiről kiderült, hogy pongyola és rengeteg a ferdítés benne) Az nonszensz, hogy a munkapadon kelljen ezt megtenni. Még Hkoala is megdicsérte, mert még ő sem gondolta, hogy össze kéne vetni az eredeti szócikkel, ahogy más sem. A fordításokkal sajnos nagyon sok a probléma, ha nem körültekintően történik (persze kivételek itt is vannak, ahol nagyon patent a minőség), de pl. a Vapiti esetében az összes angol nyelvű forrást egyenként ellenőriztem le, hogy ténylegesen az van-e benne, mint amihez refelték, mert ezt a szerkesztő kolléga nem tette meg korábban. Amíg nincs komoly visszatartó erő, addig az ilyen cikkekkel fogunk bajlódni a munkapadon hetekig, ahelyett, hogy érdemi munka folyna. Minden munka tiszteletre méltó, ezért úgy gondolom, hogy véleményem nem bántó a példaként felhozott szerkesztőkre, de a helyzet szerintem tarthatatlanná kezd válni azzal együtt, hogy vannak egészen jó periódusok is a kiemelésen.– Ivanhoe ^vita 2010. január 6., 19:08 (CET)

Az túlzás, hogy megdícsértem volna... Jeleztem néhány értelemzavaró javítanivalót, és ellenőriztem a konkrét javítást, majd tanúsítottam, hogy a változtatás megtörtént. A cikkről egészében nem mondtam véleményt. – Hkoala 2010. január 6., 19:21 (CET)

Igaz, bocsánat, félrebeszéltem. Alenshát akartam írni, de Hkoala jött a billentyűmre. Mea culpa. – Ivanhoe ^vita 2010. január 6., 19:43 (CET)

én is mea culpa, nem gondoltam volna, hogy félrefordítások vannak benne... Alensha 2010. január 8., 08:46 (CET)

kakukktojás

Szia, Istvánka! Nem tudok rájönni, hogy ezt a cikket miért soroltad az Erdély-műhelyhez? Üdv – Hkoala 2010. január 6., 19:44 (CET)

kakukk...tusz

Nekem is van, tanúsíthatom, hogy nagyon el bírnak tévedve lenni az időben :) Alensha 2010. január 8., 08:45 (CET)

Cserna Ildikó

Szia!

Ezzel a horrorral tudnál vmit csinálni, lécci? :) pusz, – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. január 8., 11:31 (CET)

Szemüge

Remek ez a szemüveges muksó az aláírásodban! – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. január 8., 15:09 (CET)

Etruszkok

Szia ! Szereretnék három képet adni az etruszkok szócikkhez, de mint látom, védett a lap. A képcímeket a saját vitalapomra felvezetem, ha jónak látod őket, tedd át a szócikkhez (a képeket most rakom fel).

Szia Kit36a Kit36a ^vita 2010. január 8., 16:49 (CET) Szia, valami baj van a wikiprogramommal, mert eltűnt a szerkeszt-másol- beilleszt rész. Nézd meg, hogy a felrakott File:DIO 0052 KT050423 valahogyan elérhető-e? Aztán jelezd vissza ! Szia Kit36a ^vita 2010. január 8., 17:03 (CET)

Etruszk-ügy

Beállítási problémáim voltak, minden OK, a többit majd figyeld a szócikknél, ami nem kell, nyugodtan töröld ki. Szia Kit36a ^vita 2010. január 8., 17:45 (CET)

Hargita megyei és egyebek

Szia, Istvánka! Bodzakraszna falu Varga Árpádnál Krászna telep néven szerepel. Melyik a helyes? – Hkoala 2010. január 8., 20:11 (CET)

OK, megkérdeztem őt is, Cassandrót pedig ráküldtem a gyűrű-recenziókra, mert azóta sem tiszta a lelkiismeretem Újabb kérdés, de ez már Kolozs: Vita:Bogártelke & Mihai Andrei véleménye. – Hkoala 2010. január 8., 21:12 (CET)

közkívánatra

Szia, Istvánka! Közkívánatra elkészítettem a kiemelési eljárás reformjának lightos változatát: nincs lektor. Kérlek, nézd meg, érdemes-e a szélesebb publikum elé tárni. – Hkoala 2010. január 8., 22:46 (CET)

Ha már visszajöttél, átvehetnéd az ügyeletet - Szalax észrevételeit még meg kellene nézni, és amit kell, bedolgozni; én mára zárom a boltot. – Hkoala 2010. január 10., 22:03 (CET)

kép

Szia! Feltettem a magyar wikin kiemelt képem a Commonba kiemelt szavazásra. Ha gondolod szavazz rá Te is! ---> Sava Bohinjka  ¤SZASZA ^{Jó szerencsét!}Fájl:Roto2-t.jpg 2010. január 9., 12:45 (CET)

Rendszertan

Érdekes kérdés, egy kicsit már belemásztam korábban is ebbe a cikkbe, de aztán letettem róla. A fogalmazása szerintem javíthatatlan (a teknősök rendszertanilag fejletlenebbek a krokodiloknál és a többi). Szerintem minimum egy {{összedolgozandó}} kell rá, bár nem sok használható adat van benne, ami az állatrendszertanban és az állatokban nincs. L András^→ 2010. január 10., 21:59 (CET)

Megnyugtatlak, nem szívügyem, csak tűzoltást végeztem a rendszertani kategóriákban, a folyó szöveghez már akkor sem nyúltam. Kontos meg Attis is belenyúlkáltak, dehát ők se tüntették el a rettentő fogalmazási fordulatokat. L András^→ 2010. január 10., 22:04 (CET)

Wikipédia:For non-Hungarian speakers

Pityuka!

Nézd át a fentit románul, meg amilyen nyelven még tudod, plíz! pusz, – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. január 10., 23:23 (CET)

VÖR sablon

Doncsu vöri máj dír bölény, it's on my list. :) ábécésorrendben haladok (nagyjából) az infoboxos kategóriák alapján, sor kerül erre is :) – Timish ^{sablongyári üzenőfal} 2010. január 11., 10:04 (CET)

Botok

Droidokban sosem bízhat az ember . Amúgy pont az előbb email-tem neked, postaláda kukk. Mami^rendelő 2010. január 11., 10:50 (CET)

re VÖR 1 és 2

Szia, Istvánka! 1. A kategorizáló sablonokat nagyon szidják azok, akik értenek is hozzá, és már valamelyik erdélyi megye településeinél ki is szedte valaki. Szerintem is meg kellene lépni, de a rend kedvéért a műhely vitalapján megér egy körkérdést. Technikai megvalósítás: nem lenne jobb olyan sorrendben, hogy először bottal betétetni a kategóriát minden sablonozott cikkre, és csak utána kivenni a sablonból? 2. A portál szerintem túlzsúfolt e jelenlegi formájában (amikor Lily elkészítette, nem volt ennyi cikk meg kiemelt cikk), szerintem az egészet át kellene alakítani. Az újabban készült portálok ilyen szempontból sokkal tetszetősebbek és praktikusabbak. Viszont Lilyt mostanában alig látom, és nem szeretném nélküle szétverni a portált, elvileg ő a portálgazda. – Hkoala 2010. január 11., 19:59 (CET)

re Mostar

Milyen kirakatra gondolsz? – Hkoala 2010. január 11., 20:00 (CET)

Marius

Nem minden római császár, akire a cognomenjével hivatkozunk... különösen a köztársaságkorban. Ne mechanikusan, plíz! (Legalább nézd meg, kire mutat a redirect – Μatthaeus Damascenus Forum disputationum 2010. január 12., 10:28 (CET)

De, valószínűleg... (nem is tudtam, hogy van ilyen cikk). – Μatthaeus Damascenus Forum disputationum 2010. január 12., 11:13 (CET)

Átirányítás

AWB-vel nem tudod megnézni, hogy egy másik lap átirányítás-e (konkrétan a vitalaphoz tartozó szócikkhez sem férsz hozzá), csak az adott lappal tudsz dolgozni. Dani ^vita 2010. január 12., 14:08 (CET)

AZ sablon bennfelejtve

Köszi, ottfelejtettem az új helyen. Hogy kend milyen alapos ... Mami^rendelő 2010. január 13., 09:05 (CET)

PityuBot

Szia! Figyu, ilyeneket csinált a bot, remélem nem sokat! :) – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. január 13., 12:03 (CET)

Köszönet

Szia! Köszönöm a köszöntést! Remélem, nem fogok sok bajt csinálni, próbálok hasznos lenni. Egyelőre nem hozok létre cikkeket, csak már meglévőkbe igyekszem hasznos módon belekontárkodni... Persze szeretnék saját cikkeket is... Ehhez kerestem az érdeklődésemnek megfelelő műhelyeket, de mind inaktív. Mit csináljak? szekelyga ^vita 2010. január 14., 21:17 (CET)

Műhelyek, ill. azok hiánya

Tulajdonképpen elnézve a szerkesztői oldaladat eléggé sok a közös pont, sőt. Fő érdeklődési területem a komolyzene (ez a szakmám is) és nagyon szívesen fejleszteném tovább a magyar Wikit ezen a területen ... Sok megíratlan szócikk, sok-sok fordítás van, amit meg kéne írni / át kéne dolgozni (nem az általad szerkesztett kiemeltekre gondolok, természetesen...). A másik terület a vallás, kereszténység, Bilbia... A harmadik a neveléstudomány. De érdekel az irodalom, a történelem és a nyelvek is, csak ezekhez nem értek olyan szinten, hogy szerkeszteni, pláne cikket írni akarjak. De persze több szem többet lát alapon sok cikkben talál az ember csiszolni, javítani valót... szekelyga ^vita 2010. január 14., 22:16 (CET)

Bennót sikerült beazonosítanom a lapja alapján (nem volt nehéz dolgom), személyesen ismerem, volt iskolatársam... :) Felveszem vele a kapcsolatot (meg persze a többiekkel is, alkalmasint)... Bár megszállottsági szintem meg sem közelíti az övét... Még... :D szekelyga ^vita 2010. január 14., 22:29 (CET)

RE: Diákok

Távlati tervek... :D

SzekelyGa ^Mondd! 2010. január 15., 10:28 (CET)

Forcesave mégeccer

Új verzió jött ki a cikkértékelőből (2.11-es), és ismét -forcesave -vel kellene futtatni az első alkalommal, miután letöltötted. Köszi! Dani ^vita 2010. január 15., 13:05 (CET)

Ki tudná, de előrebocsátom, hogy azt nagyon sokáig fogja csinálni a program, mert minden vitalaphoz tartozó lapnak(!) le kell kérnie a tartalmát is. Így megfelel? Dani ^vita 2010. január 15., 13:35 (CET)

re sablon és re olasz VÖR

1. Fogalmam sincs, miről van szó, de szívesen! 2. Igen, jó lenne! – Hkoala 2010. január 15., 13:10 (CET)

Tálpatak

Szia, Istvánka! Szerinted milyen irányban kellene javítani a Tálpatak cikket? Varga Árpád szerint

1. Virágospatak (Floroaia) régebbi neve Tálpatak, viszont Virágospatak cikk már van.
2. Scrădoasa falu tényleg Bodzafordulóhoz tartozik, viszont nincs magyar neve

Lehet, hogy valamit nagyon félreértek, és így jó a cikk, ahogy van? Bónuszkérdés: Ne nézd meg a laptörténetet és találd ki a szerzőt! – Hkoala 2010. január 16., 16:49 (CET)

Szóval akkor melyik cikket és hogyan kellene javítani? Félek, hogy elvesztettem a fonalat (közben egész mással foglalkoztam), nem csinálod meg te? Ha már a bónuszkérdést megválaszoltad, ez igazán nem jelenthet nehézséget – Hkoala 2010. január 17., 17:43 (CET)

Köszönöm Uraságodnak hozzám való jóságos indulatját – Hkoala 2010. január 17., 17:52 (CET)

Állatságok

Ne állatozzál, mert BinBot délután öt óta ezen dolgozik! Állatok, hüllők, halak, rendek. Ne dolgozzunk keresztbe. Tiéd a növények. Bináris ^ide ⇒ Kampány a számok helyes írásáért Kelt: Wikipédia,  2010. január 17., 21:27 (CET)

A BÜ elkerülte a figyelmemet, pedig néztem. Viszont látom, hogy te az egyes számú alakokat is cseréled, az jó ötlet, majd kiegészítem vele az állatokat. Hanem a bot is írhatna szerkesztési összefoglalókat! Bináris ^ide ⇒ Kampány a számok helyes írásáért Kelt: Wikipédia,  2010. január 17., 21:35 (CET)

sablony

Felveszem a listára, a norvég települések után rögtön délre utazom a kedvedért, jó lesz? – Timish ^{sablongyári üzenőfal} 2010. január 17., 22:21 (CET)

Törlés

Szia! És a tiédet is. Hogy a csudába tudod ilyen gyorsan szerkeszteni? Csigabi^{itt a házam} 2010. január 18., 09:23 (CET)

Segítségkérés

Tudna segíteni abban, hogy hogy kell feltölteni egy képet a wikipédiára? Pl. ezt:http://svenskaregenter.se/bilder/Erik_XIV_(1533-1577).jpg12akd ^vita 2010. január 18., 18:24 (CET)

És ezt hogy tudom feltölteni?: http://detecting.merseyblogs.co.uk/beor.bmp 12akd ^vita 2010. január 19., 16:17 (CET)

Brockhaus

Szia, Istvánka! Látom, használod, ezért szólok, hogy a {{Brockhaus}} alatt a nagy Brockhaust volna szerencsés szerepeltetni (tervezem), ezért létrehoztam egy alternatív hívószót a Brockhaus Riemann zenei lexikonra {{BRZene}} címen. Itt van, hogy néz ki, lehet a három kötetre együtt, és külön a kötetekre is hivatkozni a vonal után helyezett számmal:

Sablon	Címleírás
{{BRZene|ALL}}	Brockhaus Riemann zenei lexikon I–III. Szerk. Carl Dahlhaus, Hans Heinrich Eggebrecht. Budapest: Zeneműkiadó. 1983–1985. ISBN 963-330-540-3
{{BRZene|1}}	Brockhaus Riemann zenei lexikon I. (A–F). Szerk. Carl Dahlhaus, Hans Heinrich Eggebrecht. Budapest: Zeneműkiadó. 1983. ISBN 963-330-474-1
{{BRZene|2}}	Brockhaus Riemann zenei lexikon II. (G–N). Szerk. Carl Dahlhaus, Hans Heinrich Eggebrecht. Budapest: Zeneműkiadó. 1984. ISBN 963-330-543-8
{{BRZene|3}}	Brockhaus Riemann zenei lexikon III. (O–Z). Szerk. Carl Dahlhaus, Hans Heinrich Eggebrecht. Budapest: Zeneműkiadó. 1985. ISBN 9633305723

Pasztilla 2010. január 18., 19:01 (CET)

Csak amíg még boldog és felhőtlen vagy, elárulom, hogy van zenei lexikonos is. Pasztilla 2010. január 18., 21:20 (CET)

Sablon	Címleírás
{{ZeneLex|1}}	Szabolcsi Bence – Tóth Aladár: Zenei lexikon I–II. Budapest: Győző Andor. 1935.
{{ZeneLex|2}}	Szabolcsi Bence – Tóth Aladár: Zenei lexikon I–III. Főszerk. Bartha Dénes. Átd. kiadás. Budapest: Zeneműkiadó. 1965.
{{ZeneLex|3}}	Balázs István: Zenei lexikon. Budapest: Corvina. 2005. ISBN 963-13-5453-9

olasz megye

Sablon:Olasz megye infobox. Remélem teccik :) – Timish ^{sablongyári üzenőfal} 2010. január 18., 21:45 (CET)

Victoria székesegyház

Szia, most hogy írtad, láttam, hogy a szócikkből is kimaradt: Mária mennybemenetelének van szentelve, búcsúnapja aug. 15. A Commonsba (ha angol név kell) akkor Assumption. Köszi a képeket! Ha kicsit bővül a cikk, akkor még teszek be. Sudika ^Messaġġ 2010. január 19., 09:24 (CET)

Re: Wikiszüli

Köszönöm! SzekelyGa ^Parla… 2010. január 19., 11:03 (CET)

Warum läuft Herr A. amok?

Voici: [1]. Az ilyennel itt a magyaron micsinálnánk? Mert én már vagy húsz perce írtam a románok kocsmafalára, de ő csak változatlanul szerkeszt tovább. Ha egyszer beregisztrál ide egy getodák és feldúlja az összes romániai település sablonját, azt mennyi idő lesz javítani? – Auguste 2010. január 19., 22:26 (CET)

Piranesi

Szia ! Ismét a segítségedet kérem, valaki a Piranesi-szócikkbe berakott képek közül kettővel valamit csinált, s most úgy látszik, hogy alóla eltűntek a felhordások. Az utólsó Kit36a szerkesztésben még megvoltak. Hogyan kell megnézni a képgalériát? Valóban kivágta-e valaki. Szia Kit36a ^vita 2010. január 22., 17:49 (CET) Nagyon köszönöm a segítségedet, én sem tudtam megfejteni, hogy miért tűntek el a képek. Ráadásul én nem tudom, hogy hol kell keresni a felhordott képeket, s ezért nem tudtam újra indítani őket. Mégegyszer kösz. Kit36a ^vita 2010. január 22., 20:09 (CET)

Re:BOLDOGOT

Szia, hát ez nagyon jól esett, köszi szépen. Ez új erőt adott azthiszem... :) Mégegyszer köszi. Üdv: --Pakos ^üzenet 2010. január 22., 23:38 (CET)

Erdély-műhely cikkértékelés

Szia, Istvánka! 1. Nem lenne kedved fontosság szerint bekategorizálni a hegyeket meg folyókat? 2. Mi a szösz a legújabb naplóban az assessmentdotnet.importance? Eddig kiírta rendesen a besorolást. – Hkoala 2010. január 24., 16:46 (CET)

Nem akarlak elkeseríteni, de testre szabott fontossági szempontok akkor lesznek, ha készítesz Nézd meg a Wikipédia:Erdély-műhely/Cikkértékelés laptörténetét, mennyi mindent adtam hozzá, de a földrajzi témájú cikkekhez neked kellene egy szempontrendszert felépítened. – Hkoala 2010. január 24., 16:52 (CET)

Há nem a te testedre kell szabni, hanem a műhelyére – Hkoala 2010. január 24., 16:55 (CET)

A minőségi besorolás az nem műhelyre szabott, hanem általános, itt van né: Wikipédia:Cikkértékelés. De ha bonyolultnak tartod, azt a felét majd megcsinálom én. – Hkoala 2010. január 24., 17:00 (CET)

Igen. – Hkoala 2010. január 24., 17:07 (CET)

Bonszoár, ser möszjő, vú zet trézügyes. Zsúrokat pedig ne is emlegess, én már annak is örvendek, ha a szoárét nem késem le. – Hkoala 2010. január 27., 17:53 (CET)

assesmentnemtudommicsoda

Tudom mi a hiba oka, holnap majd jön javított változat. Dani ^vita 2010. január 24., 18:36 (CET)

Persze, csak még nem raktam fel a toolserverre az új verziót. Mindjárt. Dani ^vita 2010. január 26., 22:29 (CET)

Megtörtént. Dani ^vita 2010. január 26., 22:46 (CET)

Sorskönyv(elmélet)

Szia.
Kösz.
Szia:)

Hápe ^vita 2010. január 27., 18:20 (CET)

Gong Rádió

Szia! Azt szeretném kérdezni, hogy ha saját szavaimmal megfogalmaznám a rádió történetét és megjelölném a forrást, akkor már nem lenne belőle szerzői jogsértés? Valamint a vételkörzetnél megcsináltam azt, hogy rákattintva behozza rádió honlapján található térképet. Ez így jó vagy ezt sem lehet? Segítséged előre is köszönöm! :) Üdv --Gabor715 ^vita 2010. január 27., 19:36 (CET)

StarCraft

Ilyen miért is hagytunk volna ki? Ott van, az Egyéb megjelenések szakaszban :) Dani ^vita 2010. január 29., 21:01 (CET)

Egyébként én még sajnos nem találkoztam vele. Dani ^vita 2010. január 29., 21:03 (CET)

Pécs

köszi, köszönöm!! üdvözlettel és tisztelettel: Mrszantogabor ^{Nyomogasd itt} 2010. január 29., 23:55 (CET)

Szuper, még egyszer köszönöm! Mrszantogabor ^{Nyomogasd itt} 2010. január 30., 10:42 (CET)

Beatrix

A Sancto Pietro martiro monostorában temették el. Be is írtam. Én is az életrajzában néztem meg, ami elérhető a külső hivatkozásokban is (mek). Gondoom, így már beazonosítható az útikönyv szerint is, és megnézheted, ha arra jársz.Peadar ^vita 2010. január 30., 07:35 (CET)

Köszi a dicséretet, és javítom majd azokat, amiket mondtál, de még szeretném kiegészíteni is. Beatrix temetkezési helyét meg nyugodtan javítsd az olaszosabb alakra, hiszen még a nagy történészek is tévedhetnek, mint ahogy Engel Pál is leírta, hogy források támasztják alá, hogy Candale-i Annát 1506-ban már Fehérvárra temették, de ezek a források csak 1516-ra vonatkoznak, amit be is tettem a cikkbe. Mondjuk évszámot, nevet könnyű elírni, de ha van ilyen szócikk, mint a San Pietro martire, akkor felesleges a duplázás.Peadar ^vita 2010. január 31., 12:44 (CET)

Én biztos nem fogom legjobbnak nevezni, főleg, hogy mindig van rajta javítani való, így ezt kihagyom.Peadar ^vita 2010. január 31., 13:17 (CET)

sablon

Nincs mit! – Timish ^{sablongyári üzenőfal} 2010. január 31., 00:51 (CET)

Szülinap

Így kell megtudnom ??? Kösz !!! OsvátA ^Palackposta 2010. január 31., 16:24 (CET)

ser

Ha csak a doboz seren múlik, akkor rajta, ser möszjő! De előbb rakd be a cikkeket a kategóriába, csak utána szedd ki a sablonyból, mert különben összezavarosodik minden. – Hkoala 2010. január 31., 16:47 (CET)

Eddig jó. De nehogy azt hidd, hogy minden ország után jár egy ser Miért nem Pityubot csinálja? – Hkoala 2010. február 1., 19:44 (CET)

Pasztillabot bevállalt egy betűt, az R-t választottam neki. – Hkoala 2010. február 1., 22:50 (CET)

...

Csak annyit mondok: ahhh... köszönöm... – Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. január 31., 22:41 (CET)

Nero

Ezt biztosan komolyan gondoltad? Lehet a Nagy Bölény tud valamit, amit a történelemtudomány még nem Dani ^vita 2010. február 1., 02:19 (CET)

wikiszülinap

Köszönöm szépen a köszöntést! Úgy látszik, lassan kinövök az óvodáskorból, és mehetek iskolába... misibacsi*^üzenet 2010. február 1., 13:11 (CET)

gépészmérnök

Szia, Istvánka! Ha esetleg van a környezetedben románul tudó gépészmérnök, akkor segítséget kérnék néhány könyvcím fordításában. A könyvcímek itt vannak: Szerkesztő:Hkoala/MD, Pasztilla aggálya a laptörtének utolsó szerkösszefoglalójában, a válaszom erre Pasztillánál. Üdv – Hkoala 2010. február 1., 19:40 (CET)

Ez nagyon balesetveszélyes link volt: a "downloadeaza" olvastán majd lepottyantam a fotelből – Hkoala 2010. február 1., 21:46 (CET)

O/A-ház

Vettem, igazoltam, szükségest kigazoltam!

Tettem egy jólennét a hivatkozások áttekinthetőségére, de az már nem olyan tétel szerintem, hogy érdemes legyen szükségessel hátráltatni a cikket. Ide viszont leírnám, hogy pontosabban hogyan képzeltem el:

• A Felhasznált irodalom részbe valamennyi, a cikkben használt könyvet, webhelyet felsorolni cite sablonokkal
• Egy Hivatkozások részbe tenni a tényleges helyekre hivatkozásokat, vagy „Czétényi, i. m. 10. o.” alakban, vagy az {{Opcit}}^(?) sablonnal. Meglátásom szerint ugyanis (és remélem, hogy valaki kijavít, ha tévedek) a cite sablon valódi lényege, a COinS kód, amit elhelyez, elég, ha egyszer megvan egy-egy idézett műre, míg a további hivatkozásoknál már lehet rövidhivatkozást is használni, ami a Felhasznált irodalom szakasz adataival összevetve egyértelműen azonosítja a helyet.

Ha megnézed a Hafré-piramis cikkemet, ott ezt alkalmaztam, és véleményem szerint egy jól kezelhető, átlátható szerkezetet ad. A vitalapján leírtam, hogy az ötletet egy olyan, szakdolgozatokkal kapcsolatos tanácsokat adó honlapról szedtem, aminek viszont elfelejtettem a címét, úgyhogy sajnos forrásolni nem tudom. Mindenesetre nem saját agyszüleményem, hanem egy, a forrásolásokban tekintélynek számító valaki javaslata.

Még egyszer elnézést, hogy így elhúzódtam, és gratulálok a cikkhez, nagyon jó lett! -- 2010. február 1., 22:35 (CET)

(Szerkesztési ütközés után)  ::Azért is javítottam lelkiismeretfurdalás nélkül jólennére a változtatási igényemet, mert sehol nincs leírva, hogy a felhasznált irodalomban cite sablon kell, de nekem – esetleg hibás, egyéni értelemezésem szerint – az való oda, és először kapásból ott néztem. (Elnézést kérek érte!) • Az {{Opcit}}^(?) használható úgy is, hogy egy szerzőtől több műre is hivatkozol, mivel többféle paramétere együtt is megadható (és akár sablonmesterrel is). A {{Opcit|név=Czétényi|cím=Az Operaház dekorációja|oldal=26–27}} például jól elválasztható a {{Opcit|név=Czétényi|cím=Az Operaház felépítésének története|oldal=13}} változattól. Egyébként azért is kérdeztem rá, hogy nem egy mű fejezeteiről van-e szó, mert akkor másik megoldást javasoltam volna. Ha és amennyiben igaz az, hogy a Szvoboda cikkek a Czétényi-szerkesztésű Az operaház műből valók, akkor a cite book sablonnal is meg lehet oldani elfogadhatóbban a hivatkozást: {{cite book|first=Gabriella|last=Szvoboda Dománszky|title=Az Operaház dekorációja|others=in: Czétényi (szerk): ''Az operaház''|publisher=Képzőművészeti Kiadó|location=Budapest|year=1987|id= ISBN 963 336 360-8}}, és ebből ez lesz:

Szvoboda Dománszky, Gabriella. Az Operaház dekorációja, in: Czétényi (szerk): Az operaház, Budapest: Képzőművészeti Kiadó. ISBN 963 336 360-8 (1987) 

Mert alapvetően még a cite book sem annyira rossz, ha kreatívan használja az ember… Viszont azt nem tudom (meg is kéne kérdezni Daniékat), hogy ez a COinS-kódot nem tolja-e el. -- 2010. február 1., 23:02 (CET)

Hát, az első lépéseket már megtettem ahhoz, hogy a témában sokszor elakadt vitát arról az oldalról kezdjem újra, hogy ne először a szabványok és ajánlások között válogassunk, hanem legyen egy működőképes alternatíva, amit el lehet fogadni, vagy megfelelően módosítani lehet, és le lehet váltani vele a cite book-ot. De időm az mostanában nem nagyon van rá, úgyhogy nem tudom, mikor lesz belőle ténylegesen valami, ugyanis az cite book meglehetősen bonyolult állat. Úgyhogy egyelőre még ott tartok, hogy nézegetem, értelmezgetem a kódját, keresve, hogy mire kell majd figyelnem. Az egyébként tényleg nagyon rossz, amikor egy ilyen eszközt kell kreatívkodni, és nem egyértelmű, hogy mit hogyan kell vele csinálni. És akkor látnád a cite journal-t vagy a cite encyclopedia-t! -- 2010. február 1., 23:11 (CET)

re vigyor

Szerintem ez kölcsönös – Hkoala 2010. február 1., 22:58 (CET)

Caro signore Bison, príma találmány! – Hkoala 2010. február 2., 07:59 (CET)

Re: A Nibelung gyűrűje

Szia Istvánka! Hát ez hatalmas munka, gyönyörű! Most a feléig jutottam el, délután-este folytatom. Addig: többször Siegfried és Szigfrid, valamint walkür, valkür és valkűr. Az első esetben a Siegfriedre szavaznák, a másodikban meg fogalmam sincs. A Történettel fogom folytatni. (Még mindig nem tértem magamhoz, tudod miért.) Üdv  … szalax ^vita

Végére értem. Istvánka, ez akkora munka, hogy a magyar Wikipédia egyik legkomplexebb, részletesebb és elemzőbb szócikke! Egészen elképesztő, gratulálok! Feljegyeztem pár kérdést:

• Drámai elemzés: „A tulajdonképpeni értelemben véve a Ring-ciklus egy passzív műalkotás, azaz az események és cselekmények minimálisan és jelenlétüket mindig beárnyékolja az emocionális aspektusuk.” Valami hiányzik a mondatból. Megfejtve!
• Hangszerelés: „Nagyon nagy zenekarra írta a Ringet, több mint 17 hangszerre, sőt...” A 17 a kérdés, esetleg nem hangszercsoportról van szó?
• A világ operaszínpadainak meghódítása: „az elsőben vannak a hagyományos rendezések (például Sir Solti György rendezése 1983-ban), amelyek a Wagner által leírt szcenikát és rendezést követik, illetve a másodikban a modern, átértelmezett rendezések (pl. Bernard Haitink 1994–1996-os rendezése).” De a rendezők nem ők voltak. (Bocs, ezt javítottam!)

Üdv,  … szalax ^vita 2010. február 2., 20:11 (CET)

Szia Istvánka! A 17 hangszer még kérdés!  … szalax ^vita 2010. február 4., 10:37 (CET)

Ajjaj! Mindig utáltam költözni! Nemsokára megjelenik az Operafesztivál műsora, majd szólok! Üdv  … szalax ^vita 2010. február 4., 10:41 (CET)

Polihisztor

Úgy látszik, kedves szerkesztőtársunk zokon vette a vitalapjára írt egyetlen mondatomat. Egyébként igen illusztris társaságba kerültem. L András^→ 2010. február 2., 13:29 (CET)

Olosz Gergely

A forrás sablont többször törölte. A Tied sem lesz sokáig fent. Különben megtalálod: Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala. Érdemes megnézni a többi szerkesztését is. Ugyanis ezt már én megformáztam. Üdv. – Tambo ^vita 2010. február 2., 13:51 (CET)

nincs mit megköszönnöd! – Tambo ^vita 2010. február 2., 13:59 (CET)

Nibelungok

Igen, szerintem ez tökéletesen elfogadható eljárás! Bennó^fogadó 2010. február 2., 13:55 (CET)

...

Téged nem zavar hogy itt egyfojtába gyalázzák a magyart?

Köszönöm

Köszönöm. A szlovénon is kaptam már hasonlót, veterán-csillagot. Doncsecz^vita 2010. február 2., 16:54 (CET)

Marek Chalecki

Szia - köszönöm az üdvözlést és a segítség ajánlátát :) Marek Chalecki ^vita 2010. február 3., 13:58 (CET)

Megerősítés

Szia, megadtam a haverjaidnak és az általad javasolt embereknek a jogot, légy szíves, tájékoztasd őket, hogy ez miből áll. Köszi! – Hunyadym ^Vita 2010. február 7., 15:48 (CET)

tényleg?

Tényleg megszűntek ezek a járatok vagy csak szórakozik valaki? – Hkoala 2010. február 7., 16:27 (CET)

Közben OsvátA visszaállította, meg kellene nézni... – Hkoala 2010. február 7., 19:03 (CET)

megerősítés

Akkor köszönöm nektek is! :D --Nemezis ^vita 2010. február 7., 19:19 (CET)

Sablon:Sziget

Szia Bölény. őt is átalakítom :) Pussz – Timish ^{sablongyári üzenőfal} 2010. február 7., 21:33 (CET)

Sablon:Sziget/új néven van, itt láthatod a máködését: Szerkesztővita:Teemeah/Sablongyakorlótér. Elég cuki lett, a legnagyobb város népességét allapról hozza be (aminek meg még nincs, annak létre lehet hozni - legalább egységes lesz az adat a város szócikkében és a sziget szócikkében is. Lecserélgetni nem kell, azért van allapon mert dani fogja bottal lecserélni. Ha kell még bele valami szólj, mielőtt kiadom daninak a cserélésre a szkriptet. :P – Timish ^{sablongyári üzenőfal} 2010. február 8., 15:37 (CET)

nibelung

Tetszetős cikk, de lenne egy kérdésem. Bár mint kicsi, rossz szerkesztő egy régi nagyhoz nem járulhatok így, de azért elfilóztam rajta, hogy elférne-e egy infobox a szócikkben, bár látom, ez több műből álló operaciklus (vagy mi). Az utóbbi időben én ilyen infoboxxal ellátó szerkesztő lettem, a másik specialitásom az illusztrációk (ezért nem fogok szavazni a Back to the Klondike szócikkre, nem tudom elfogadni, hogy nem lehet beletenni képet a képregényből, de ez a Disney sara..., nem a szerkesztővel van bajom). Így sem rossz, csak infoboxxal tán jobb lenne. már ha van megfelelő :) – ნორბერტ კიში ^keskustelu 2010. február 8., 19:33 (CET)

Csak infoboxos szócikkek

Szia! Kedves szerkesztőnk, JoyStick által íródó szócikkeire, melyekben csak egy infobox volt, én rátettem a szubcsonk sablont. Ezután ő szépen levette, de nem bővített a szócikken. Ezután van amelyikre te rátetted a folyó szöveg hiánya sablont. Ez megfontolt döntés volt, láttad, hogy előtte ő lekapta a szubcsonk sablonomat, vagy csak az aktuális állapot miatt tetted rá a tiédet? (konkrét példa This Is Me... Then). Üdv. - RepliCarter ^Wormhole 2010. február 8., 22:38 (CET)

Köszi az infot. Végül is követtem a példádat, és a szubcsonk sablon helyett én is a folyó szöveg hiányát írtam. Üdv. - őrn. RepliCarter ^Wormhole 2010. február 9., 15:09 (CET)

Segítségkérés

Kedves Istvánka!

Te tekintetted meg a Csillagtérkép szócikkben tett módosításomat, amiben vétettem egy hibát az 1928-as módosításom referencia megadásánál. Ha segítenél a helyes megoldásban, akkor ezután nem követnék el ilyen hibát. A hivatkozássablonok használata kicsit homályos, mit hova kell írni :-((

Kösz:– Porrima ^vita 2010. február 9., 16:24 (CET)

Iusztinianosz

Már kérdezted :) – Μ. D. Fórum 2010. február 9., 17:27 (CET)

re bonzsúr

Bonszoár! Láttam, hogy nagyon ügyködtél a világörökséggel: tele van veled a figyelőlistám Az infoboxbelei kategorizálást nem lehet bottal? – Hkoala 2010. február 9., 19:33 (CET)

Sablongond

Szia! Nem tudom, Te hogy állsz a sablonokkal, de a VÖR sablonban van egy hiba: nem mutatja a szócikk fontossági besorolását. A Vita:Tiahuanaco oldalon látszik, hogy bent van a sablon, szerkesztőablakban az is, hogy a kapcsoló megjelenik, de nem mutatja. Mi lehet a baj? – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. február 10., 08:47 (CET)

Szia! A sablonból a fontossági besorolás ki van iktatva tekintve azt, hogy az összes világörökségi helyszín kiemelt fontosságú. Én is csodálkoztam ezen, de mint megtudtam, a szisztéma már elég régen így működik. Bővebben szerintem Hkoala tudna válaszolni a kérdésre.– Istvánka ^posta 2010. február 10., 08:50 (CET)

Ok, őtet is megkérdem majd (ha felébred :D), de akkor viszont szerintem jobb lenne ezt a kijelentést állandó feature-ként bennehagyni, nem a szerkesztőre bízni, hogy ezt kitalálja. Nem? De mondom, vele is beszélek. – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. február 10., 08:52 (CET)

Biztosan jobb lenne. Engem is zavart, amikor észrevettem . Kérdés, hogy műszakilag miként oldható meg. Azonkívül az összes értékelt vitalapon végig kell futtatni egy botot, hogy szedje ki ezt a paramétert (mondjuk ez a legegyszerűbb része a problémának). – Istvánka ^posta 2010. február 10., 08:57 (CET)

Műszakilag nem lehet gond: a sablon bevezető szövegébe bele kell írni, majd, ahogy mondod a felesleges paramétert kivenni. – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. február 10., 09:18 (CET)

Szép jó estét mindenkinek! Felébredni?! 8:52-kor már javában építettem a szoc gyarapítottam a GDP-t A kérdésre válaszolva: Amikor a VÖR-műhely megalakult, akkor volt egy kezdetleges cikkértékelés a műhelyen belül, a műhelylapokon, de az csak a cikk minőségére vonatkozott. Utána, amikor létrejött ez a fajta cikkértékelés, akkor átfordítottuk a műhelyen belüli értékelést a vitalapos fajtába és a fontossággal nem foglalkoztunk, abból a megfontolásból, hogy mindegyik helyszín egyformán fontos, mivel az UNESCO sem különböztet meg fontos és kevésbé fontos helyszíneket, és különben sem várható olyan sok cikk mint más műhelyeknél. Difflinket most nem keresnék hozzá, mert elég hosszú volt a munkanapom, de valahol a világörökség műhely vitalapjának a két és fél évvel ezelőtti részére tippelek. Ha ki akarjátok iktatni a sablonból a fontosságot, akkor illene feltenni a kérdést a műhely vitalapján. (Szerintem továbbra is felesleges a fontosság szerinti besorolás ennél a műhelynél). – Hkoala 2010. február 10., 20:34 (CET)

Éppen hogy egyetértünk azzal, hogy minden helyszín azonosan fontos, de ezt akkor a sablon statikus részébe felvezetnénk, és valóban nem foglalkoznánk tovább a fontosság kapcsolóval, azt egy bot kizavarná a cikkből. A dolog azért merült fel, mert én kitöltöttem a fontosság kapcsolót a Tiahuanaco cikk esetében, és nem jelent meg semmi. De az állandó részbe felvésném, hogy aki olvassa, az láthassa ezt a döntést. – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. február 11., 11:02 (CET)

Fényes Szabolcs

Szia!

Fényes Szabolcshoz beraktam a forrást is. Az adat egyértelműen igazolható, több félreértést lehet ennek közkinccsé tételével tisztázni. Mire lenne még szükség?

– Pleiades ^vita 2010. február 10., 09:45 (CET)

Privát kőzlemény

 – Knock - knock

– Who is there?

 – Amos !

– Amos who?

 – Amos Kíto !

– Amos Kíto????

 – Noooo! A mosquito!

LouisBB ^vita 2010. február 10., 16:15 (CET)

Kesha

Már bocsáss meg, de hogy lehetett megtekintettnek jelölni a "Kesha" c. lapot amely vmi szánalmas webfordítással készült?? Megdöbbentő...– Aláíratlan hozzászólás, szerzője Kirtap92 (vitalap | szerkesztései)

Szeder Fábián János -Csáb

Szervusz! Figyelmedbe ajánlom Szeder Fábián János születési helyével kapcsolatban a Vita:Szeder Fábián Jánosban foglaltakat.

[https://mek.oszk.hu/03700/03709/03709.pdf A palóczokról (1819.) - hasonmás kiadás, Lilium Aurum, Dunaszerdahely, 2005, ISBN 80-8062-260-4] könyvben (a végén) ki van fejtve a csábi szülési hely, sajnos a dokumentumoknak nem tudok utánanézni...Pe-Jo ^vita 2010. február 12., 07:31 (CET)

Mesterházy + aktuálpolitika

Hosszú idő óta nem írtam neked, mert érzésem szerint valamivel tartozol nekem egy korábbi igazságtalan viselkedésed miatt, de ezt most hagyjuk.

A cikk törlési vitájában -szerintem - kíváló összefoglalóját adtad a helyes követelményeknek. Javasolom, hogy próbálj meg erről a kérdésről széleskörű konszenzust elérni. Igenlő szavazatomra számíthatsz.--Linkoman ^vita 2010. február 12., 10:27 (CET)

Nem szabad kép

Szia! A Fájl:Lucca Puccini.jpg képed jelenleg nem szabad licenccel van feltöltve, le kéne cserélni közkincsre vagy valamelyik Wikipédia:Szabad licenc sablonra. Köszi. - RepliCarter ^Wormhole 2010. február 13., 23:11 (CET)

Ezekkel ugyanez a helyzet: Fájl:Puccini1.jpg és Fájl:Puccini2.png - RepliCarter ^Wormhole 2010. február 13., 23:18 (CET)

Oké, akkor a Fájl:Lucca Puccini.jpg és a Fájl:Puccini1.jpg képeket azonnalizhatnád, mégis csak te töltötted föl. A harmadikon, a Fájl:Puccini2.png képen viszont cseréld le a licencet közkincsre vagy a {{kettős-GFDL-cc-by-sa-3.0}}^(?)-ra. Köszi. - RepliCarter ^Wormhole 2010. február 15., 08:54 (CET)

Köszi!! - RepliCarter ^Wormhole 2010. február 15., 08:59 (CET)

Re:Mesterházy

Engem nem önmagában ez a cikk érdekel, hanem az a - véleményem szerint - zsákutca, hogy kizárólag sajtóértesülések alapján írnak egyesek cikkeket, mert számukra pont a napisajtó átmásolgatása a lexikonszerkesztés.

A hozzászólásom nem törlési v. nem törlési szándékot tükröz. A véleményem - a fenti - sokkal komolyabb annál, hogysem egyetlen cikkről vitatkozzam.--Linkoman ^vita 2010. február 15., 12:23 (CET)

Kristina Királynô

Bocs Istvánka, hogy Téged kérlek meg, de hivd már fel valakinek a figyelmét, hogy a svád Krisztina király(nô) fényképe, igazábó nem ô hanem ebba Sparre. Javitsák ki. Köszi