Szerkesztővita:Gregorius Pilosus

A nekem hagyott üzenetekre itt válaszolok.

Köszöntünk a magyar Wikipédiában, kedves Gregorius Pilosus!
Én is köszöntelek Titeket, kedves Wikipédisták! – G. P.
	A Wikipédia szerkesztésének fortélyaihoz az első lépések oldalon találsz bevezetőt. A szerkesztést a homokozóban gyakorolhatod. Ha bármi kérdésed lenne, akkor a kocsmafalon érdeklődhetsz. A Wikipédiában folyó társalgások jobb megértéséhez a Wikifogalmak és rövidítések (szó)jegyzékében találsz segítséget. Kérjük, különösen ügyelj a felküldött szövegek és képek jogtisztaságára és forrásaid pontos megjelölésére! Ha van kedved, írhatsz magadról pár szót a felhasználói lapodon (például érdeklődési körödről, nyelvtudásodról). A személyes vitalapokat üzenőfalként használjuk, ezen üdvözlet is példa rá. Kérünk, hogy a vitalapokon így írd alá hozzászólásaidat: ~~~~. Jó szerkesztést és tartalmas szórakozást kívánunk! SyP 2007. október 23., 10:35 (CEST)

Szép lett a mellékveséd! Vagy ilyet fiúnak nem mondunk? :) Gratulálok! SyP 2007. november 22., 18:44 (CET)

Köszönöm! :) Csak sajna mostanában nem nagyon lesz időm folytatni, befejezni. – ~~Gregorius Pilosus~~

Világ

Kedves Gregorius Pilosus! A világ külön szócikket érdelem, mint megannyi más wikin is. Ha gondolod szedd ki az azonnali sablont, a Föld szócikkbe viszont szerintem fölösleges beletenni az egyértelmüsítést a világra. Javaslom, hogy a világ egyértelmüsítőt az angol alapján készítsd el, annak több értelme van mint a jelenlegi állapotának. → Raziel ^szóbuborék 2007. november 23., 19:13 (CET)

Ezt kéne csonkra lefordítani a világ redirect helyére. De én nem fogom :-P → Raziel ^szóbuborék 2007. november 23., 19:19 (CET)

Adrenal cortex kép

A magyar Wikipédia más nyelvű wikipédiákból nem hív be képeket automatikusan, csak a Commonsból. A Commons erre van kitalálva. A képet letöltöttem az angolból, majd felküldtem. A licence szerint ez megtehető volt. OsvátA ^Palackposta 2008. február 23., 19:23 (CET)

Bedolgozandó/összevonandó cikkek

Szia! Az életkritériumok cikk vitalapján jelezted, hogy szerinted ez inkább az élet cikkbe való. Mivel más nyelvű wikiken sincs külön cikk a témának, szerintem is jó meglátás :) Amit még hozzáfűznék, hogy ilyenkor érdemes vitalapra írás helyett egy sablonnal jelezni a dolgot, mert többen látják, hamarabb sorra kerülhet. Lásd: {{összevon}}^(?); {{bedolgoz}} Üdv, Opa  ^vitalap/_unatkozol? 2008. március 27., 16:13 (CET)

rovásírás

A vitához kapcsolódó cikkek: magyar rovásírás, tatárlakai lelet

http://www.magtudin.org/Tatarlaka%20titka%208.htm

Nehezen értem meg, azon embertársaim, akik ha nem tudnak építeni, akkor rombolnak! Lehet, hogy nem értesz egyet azzal, amit odabiggyesztettem, de azt gondolom, tiszteletben kell tartanod!

Üdv 80.253.189.210 (vita) 2008. április 25., 17:37 (CEST)

Nem romboltam: nem töröltem ki egy betűt sem a Wikipédiából, ugyanis a vitatott szövegrészt egy másik szócikk szó szerint tartalmazza már, ami egyébként magáról a leletről szól, tehát a rovásírás szócikknél elegendő egy hivatkozást kitenni rá, amire tettem is javaslatot a vitalapon, de én magam nem mertem elhelyezni a linket, mert egy kiemelt cikkbe nem írok forrás nélküli kijelentéseket. Tehát, amennyiben megalapozott az elmélet, miszerint a tatárlakai agyagkorongokon lévő jelek és a magyar rovásírás közt valódi összefüggés van, akkor ki kell tenni erre egy rövid utalást, hivatkozással a lelet szócikkére. Üdv – Gregorius P. vita 2008. április 25., 17:54 (CEST)

Megalapozott elmélet, ma 2008-ban Magyarországon a nyelvészet terén, csak a finn-ugor nyelvi vonal lehet,...!:( Ennek kutatására, publikálására van, 200 éve pénz, paripa, fegyver... Éppen ezért, én is csak mint érdekesség, a szemmel is feltűnő hasonlóság miatt tettem fel, abban a reményben, hogy így maradhat. de úgy látszik valakinek így sem tetszik... Szerintem az ehhez hasonlóakat a széles nyilvánosság elé kell tárni, nem pedig minden eszközt megragadni az elhallgatásukra. Aztán az olvasó majd eldönti, hogy számára mi a hiteles és mi nem... - De úgy látszik Te is döntés képes vagy, főleg mások helyett!:( Két helyen történő megjelenítés, azért mégis csak több mint az egy, s lássuk be, minden hivatkozásra nem klikkelnek rá az olvasók, s így azért mégis csak nagyobb figyelmet nyer! remélem nem ez a baj! Üdv 80.253.189.210 (vita) 2008. április 25., 18:42 (CEST)

"Látom, visszatetted. Ebben a formában viszont a szócikk nem maradhat kiemelt státuszban (lásd: Wikipédia:Mi az a kiemelt szócikk?)! – Gregorius P. vita 2008. április 25., 18:19 (CEST)" A lap eredeti címe "http://hu.wikipedia.org/wiki/Vita:Magyar_rov%C3%A1s%C3%ADr%C3%A1s"

Kicsit próbáld, tágítani korlátaid határát, mert a végén beleszorulsz, vigyázz! Számomra, teljesen egyértelmű a hasonlóság, s így összehasonlítva, mint a szócikkben található, akkor is feltűnne, ha erről nem született volna már korábban tanulmány, - bár látom, hogy számodra nem elfogadható körből. De higgy a szemednek! Sok embernek, tollal, ceruzával saját kézzel papírra vetett írásai között nagyobb a különbözőség, mint ebben a négy írásjel között... Üdv 87.97.71.2 (vita) 2008. április 26., 11:53 (CEST)

Taxodoboz használata

Kedves Gregorius Pilosus! Egy adott faj taxoboxában csak a család alatti taxonkategóriákat szoktuk részletesen megadni, azok közül is csak azokat, amelyek a faj rendszertani helyének megértéséhez fontosak. Az embernél tehát fölösleges az eukariótákig visszamenőleg mindent megadni. Lásd a Wikipédia:Taxobox szerkesztése#Rendszertan szakaszt! Üdvözlettel, --Adapa ^vita 2008. május 1., 16:27 (CEST)

A megfelelő szócikk vitalapján reagáltam. Ott egyébként korábban leírtam: azért írtam be a lehető legtöbb kategóriát, mert emberek vagyunk, és fontosnak tartom megemlíteni azt, hogy más élőlényekkel milyen fokú rokonságban állunk. Az irányelvet ismerem – és egyet is értek vele, kivéve a saját fajomról szóló cikk esetében. Lásd: Vita:ember#Taxobox. Üdvözlettel – Gregorius P. ^vita 2008. május 1., 16:36 (CEST)

Agy

Kedves Gregorius!

Csóri informatikusként másfél hónap alatt összeszenvedtem egy cikket az agyról; biztos vagyok benne, hogy Te viszont orvostanhallgatóként érdemben tudnád fejleszteni. Nincs kedved komolyabban beleírni? A törölgetés, bevallom, sérti az egómat, de ha fejlesztenéd inkább, azzal mindenki csak jól járna. Üdv, SyP 2008. május 3., 10:23 (CEST)

Kedves Péter, aki köszöntött engem itt, a Wikipédián!
Igazán nem akartalak megbántani – a valóságban egyáltalán nem vagyok ilyen mogorva, mint itt, a Wikipédián tűnhetek :-) –, de a törölt részt akkor is feleslegesnek éreztem érzem. Úgy látom, hogy a cikket az angolból fordítottad, de nem kell azt szentírásnak tekinteni, már csak azért sem, mert a tetején ott virít: „This article needs additional citations for verification”. Ha valami felesleges v. akár hibás, téves az angolban, azt ne vegyük át! Elismerem, és tisztellek, amiért rengeteg időt belefektetve fordítottál (ha nem tetted volna, nem is lenne agy szócikkünk) – de ne vedd sértésnek, ha beleszerkesztek. Adott esetben: az agy jelentőségén/működésén/szerkezetén nem változtat az, hogy milyen közel van a szemhez, fülhöz, orrhoz. (Jó, persze az ingerült gyorsabban beér az agyba, ha rövidebb utat kell megtennie; és butaság lenne egy vastag, sérülékeny idegnyalábot leküldeni pl. a térdbe, ha ott lenne az orrunk.) Az „emberi agy X idegsejtje között Y kapcsolat van” részt pedig csak azért szedtem ki, mert nem tudom, hogy mennyire hiteles számadatok. (Beismerem, hogy ez nem volt korrekt, mea culpa...)
Rólam. Persze, építve is fejleszthetem a cikket, de az építkezésnél ki kell verni a szükségtelen falakat is. Elkezdtem fejleszteni az elején. Remélem, nyáron lesz időm rá, hogy komolyabban utánanézzek tankönyveimben. De az agy rohadt bonyolult szerkezet...
Minden jót, üdv – Gregorius P. ^vita 2008. május 3., 12:16 (CEST)

Superregnum

Igen, szinonimák. Ennek ellenére az angol sablonban is így egymás alatt vannak. Szerintem azért, hogy domain helyett superregnum kategóriát is írhasson, akinek az jobban tetszik. Üdv, --Adapa ^vita 2008. május 3., 14:49 (CEST)

12345678 Kisbolgyókról szóló szócikkek címei

Ajánlom figyelmedbe a Kategória vita:A Naprendszer kisbolygói‎ lapra írott megjegyzésemet.--Lexi ^vita 2008. május 7., 10:41 (CEST)

Gram-festés

Hi, Gregorius, Örülök, hogy az általad rettenetesnek ítélt cikkek jelenléte a Wikipédián aktivitásra ösztökélt. Ennek köszönhetjük, hogy a fenti cikk szépen kiterjedt és megszépült.

Mindezek ellenére egy javításoddal nem értek egyet, amivel az én (a vitalapon megalapozott) szerkesztésemet visszaállítottad. Ha ezt én minden megbeszélés nélkül megint visszaállítom az már szerkesztői háborúnak számítana. Én nem értek sok értelmét, hogy a Gram-pozitív és a Gram-negatív kifejezésekre sarkos zárójelekkel mintegy külön cikkeket kérnénk, mert a Gram-festés maga ad magyarázatot ezekre. Persze az más, ha te tudnál elég adatot felhozni, hogy ezekről külön cikkeket lehessen írni. Egyébként valaki a cikkeket szubcsonkoknak osztályozná és azonnali törlésüket javasolná. (Örülhetnénk, ha a Gram-festés cikkel való összevonással megúsznánk) Tehát ha erre nincs kifogásod a hívatkozásokat törölni fogom. LouisBB ^vita 2008. június 2., 00:17 (CEST)

Kedves Louis! A vitalapon válaszoltam az üzenetedre. OFF: Tény, ami tény, minden rosszindulattól mentesen, sok téves adat szerepel az orvtud. cikkekben (is), de van időnk, s 10 év múlva már talán egy részletes, megbízható enciklopédia lesz a Wikipédia. Remélem, nyáron sok időm lesz hozzájárulni... – Gregorius P. ^vita 2008. június 2., 02:28 (CEST)

Kedves Gregorius, A Gram-pozitív és Gram-negatív kifejezések fontosságával nincs semmi vitám. Azt azonban nem tudom belátni, hogy miért ne lehetne ezeket a részleteket a Gram-festés cikk egyik fejezeteként leírni. A cikk nem lenne rettenetesen hosszú még akkor se, ha külön fejezetet szolgáltatnánk a Gram-pozitív és a Gtam-negatív kifejezésekre. Még annál tízszer annyi is odaférne mint amit te leírtál a két kifejezésről a cikk vitalapján. Az információt ami most példákkal a Baktériumok cikkben van szintén át lehetne hozni a Gram-festés cikkbe, van elég hely rá és a Baktériumok cikk már majdnem meghaladja az ajánlott hosszúságot. Ha egy önálló cikket kezdek el mindkét kifejezésről azok 5 napon belül törölve lesznek és szerintem nincs értelme olyan szavakra utalni amiknek a leghalványabb valószínűsége sincs, hogy valaha is egy főcikk legyen belőlük.

Minezek ellenére, ha neked gyönyört okoz olyan vörös betűs szavakat látni a Wikipédián ami sehova se vezet, akkor hagyjad ottan. A magam részéről én azért kezdtem el a Gram-festés cikket, annak reményében, hogy valaki bővebb magyarázattal szolgál majd, mert egy Clostridium difficile TV előadás terelte figyelmemet erre a bestiára és az angol cikk a Gram-festésre utalt, amiről csak egy vörös betűs utalás volt a Baktériumok cikkben. Ebből a cikkből még igen sok tennivaló származna ha minden törzsről akarnánk egy cikket, de az én érdeklődésem a témában lezárult. Üdv LouisBB ^vita 2008. június 3., 00:27 (CEST)

Kedves Louis; a festési eljárásról szóló lapon nem kéne szerintem a baktériumok anatómiát és élettanát részletezni. Az lenne a legjobb, ha a 'baktériumok' cikkbe írnánk le, mi a különbség közöttük, s a piros (akkor már kék) link arra az alfejezetre mutatna. Nem okoz örömet a piros szín :), hanem ösztönöz (és bosszant is, igaz). Ha gondolod, addig is vedd le (én úgyse írom meg egy darabig); csak picit ki kéne emelni jobban, hogy nem a festhetőségükben eltérőek elsősorban, hanem rendszertanilag és strukturálisan. Kb. mint a szőrös állatok vs. pikkelyes állatok. Szép estét – Gregorius P. ^vita 2008. június 4., 00:00 (CEST)

Kedves Gregorius, szeretnélek megkérni, hogy te írjad bele a Baktériumok cikkbe azt ami szerinted még hiányzik, mert nem tudom, hogy a cikk jelenlegi állását ez hogyan fogja befolyásolni és ennek te vagy a szakembere. Üdv LouisBB ^vita 2008. június 7., 09:34 (CEST)

Rendben, kb. 1 hónap múlva megcsinálom, a vizsgáim után – Gregorius P. ^vita 2008. június 8., 00:31 (CEST)

Kleopátra

Szia! Elkezdtem átnézni, de azt hiszem, inkább majd lefordítom az angolt, mert némelyik mondatot nem bírom kibogozni... – Alensha ^üzi 2008. június 5., 21:10 (CEST)

WPM:B - bioszműhely

szóval akkor azt modnod köbö eg yhónap múlva? gondolom vizsgák meg miegymás. rendben avnm, nekem sincs most még nagyon sok időm, még megy az érettségi szezon, pont biosztanulás közben böngésztem infóért a wikit, és láttam hogy a buiosz műhely inaktív :( szóval gondoltam belevágok.

na majd jelentkezz!!! üdv! – Jozeee ^vita 2008. június 8., 14:08 (CEST)

helló! azt hiszem sajnos be kell látnunk enynien avgyunk. az utóbbi időben enkem si ekvés az időm, de ha lesz akkor én is szerkesztgetek amdj műhellyel avgy anélkül... a legjobbakat! szia! – Jozeee ^vita 2008. július 2., 22:01 (CEST)

rovásírás

Üdv Milyen vandalizmus visszavonásról beszél a fenti szócikk szerkesztésénél? A minősítésed egyszerűen, kikérem magamnak! Elárulod, hogy miért nem maradhat? Számomra nem elfogadható érv, hogy a tatárlaki leletnél már szerepel, mert aki a rovásírásnál találkozik ezzel, nem biztos, hogy ellátogat a másik szócikkre... - akár idő hiány miatt. 80.253.189.210 (vita) 2008. június 8., 14:38 (CEST)

Taxobox2

„Tehát nem az a baj, hogy szürke, hanem hogy egyszerű szürke.”

Nem értem, mi az hogy "egyszerű" szürke. Kifejtenéd? Kontos ^vita 2008. július 8., 22:31 (CEST)

Hogy nagyon hasonlóak a hajdani 16-színes EGA-korszak szürkéihez. Nincs bennük szín (ha jól emlékszem a gimis rajzórákon hallottakra: a szürke nem szín, hanem árnyalat); tehát nem kékesszürke, acélszürke, ezüstszürke, homokszürke stb. Leginkább az zavar, hogy nem egy bármilyen szín szürkés árnyalata, hanem csak önmagában: szürke. Nem szép :-) – Gregorius P. ^vita 2008. július 8., 22:49 (CEST)

Hát erre csak azt tudom mondani, hogy a szürke igenis szép. Függetlenül az informatika előrehaladottságától. Szép! Várjuk meg mit szól Adapa meg mások. Kontos ^vita 2008. július 8., 23:03 (CEST)

Üdv! Kérlek nézz el ide: Szerkesztővita:Kontos/Taxobox2#Véglegesítés - Kontos ^vita 2008. július 11., 19:15 (CEST)

TAIZÉ

Kedves Gregorius!

Kissé meglepődve figyeltem fel arra, hogy a Roger atya szócikkből kitörölte azokat a sorokat, amelyeket személyes tapasztalataim, élményeim alapján írtam be. Tudom nem a mennyiség a fontos de, idén hetedik alkalommal voltam a testvérek között és úgy érzem vallási témákban megengedett a személyesebb hangnem.

Tisztelettel várom válaszát Sasa1976 ^vita 2008. augusztus 23., 13:46 (CEST)

Kedves Sasa!

Hadd kérhessem, hogy tegeződjünk, hiszen úgy tapasztalom, hogy az interneten jóformán mindenki így tesz. Mindaddig azonban én is magázom, míg Ön úgy szeretné.

A kivett szövegrész:

„Taizé a kiengesztelődés, a béke szigete.

A kölcsönösen megelőlegezett bizalom helye, amellyel odafordulunk a világ legkülönbözőbb országaiból érkezett testvéreink felé.

A szerzetesközösség és a fiatalok egymásnak segítenek újból eljutni "a hit forrásaihoz", megtalálni az életadó víz forrását, a "bennünk lakó istent".

Az egyhetes együttlét legfelemelőbb pillanatai a szombat esti feltámadás ünnepi gyertyagyújtása, amikor a szeretet-láng kézről kézre haladva, egymásnak átadva elárasztja a templomot és a rácsodálkozás öröme gyúl ki az arcokon.”

A személyes problémám pont a szubjektív megítélése volt Taizének, s annak nem objektív, általános leírása. Ezen kívül pedig nem Roger testvérhez tartozik, hanem magához a hm... helyszínhez. Részletezve:

• Ön számára a kiengesztelődést, békét és bizalmat jelenti, de aki pl. ellopja mások fényképezőgépét, az nem hiszem, hogy így éli meg az ottlétet
• többesszám második személyt használ, ami inkább beszámolóra vall, mint leírásra
• „egymásnak segítenek újból eljutni "a hit forrásaihoz", megtalálni az életadó víz forrását, a "bennünk lakó istent"” – ez ismét csak személyes tapasztalat, s nem vonatkozik mindenkire, aki pl. egy nagyobb csoporttal oda utazik, s talán nem is keresztény; s mik a hit forrásai? mi az életadó víz?
• egyhetes együttlét… – több vagy éppenséggel kevesebb időt nem lehet ott eltölteni?
• legfelemelőbb pillanatai… – másnak lehet, hogy a csoportos együttlétek a legfelemelőbbek, vagy egyéb programok; esetleg az eucharisztia magához vétele
• szeretet-láng – ennek ez a hivatalos neve?
• „rácsodálkozás öröme gyúl ki az arcokon” – mire csodálkoznak rá? s mindenki így tesz? mindenki örül és csodálkozik? Ezt ennyi erővel bármilyen ünnepről, fesztiválról, koncertről/színdarabról, múzeumról, városról, hegyről, az olimpiáról stb. el lehetne mondani. Ahogy a volt fizika tanárom mondotta a napfogyatkozásról: „Magának hátha tetszik, de más szerint meg csúnya.” Esetleg lehetne valahogy így: a szombat esti közös istentisztelet látványos eleme a gyertyagyújtás, mikoris a résztvevők átadják egymásnak gyertyáik lángját, melyeknek fénye elárasztja a templomot… De ez sem Roger testvérhez tartozik feltétlenül, hanem Taizéhez magához. Amiről persze nincsen még szócikk. (Pontosabban magáról a közösségről van, talán oda be lehetne írni, kicsit módosítva, hogy objektív legyen.)

Nos, ezért vettem ki. Üdvözlettel: – Gregorius P. ^vita 2008. augusztus 23., 16:28 (CEST)

TAIZÉ 2

Köszönöm hogy ilyen részletesen leírtad véleményedet a „szubjektív” hangnemű soraimról. Nagyon sok szempontból egyetértek veled. Amit másként látok, az csak attól van, mert hát ugye nem lehetünk egyformák.

Számomra volt a megtiszteltetés, hogy wikipédistával válthatok , cserélhetek gondolatokat, felfogást, megítélést. Sasa1976 ^vita 2008. augusztus 23., 17:13 (CEST)

Szétvert kéz

Szervusz! Azt mondták te járatosabb vagy az orvostudományban. Egy westernről a Djangoról akarok cikket írni. Ebben a filmben a főhős kezét puskatussal összezúzzák és megtapossák a lovakkal, hogy többet ne tudjon pisztolyt forgatni. Franco Nero csinált egy folytatást, amikor a főhős húsz év múlva visszatér és a kezeit újra tudja használni. Itt a You Tube oldalon megnézheted ezt a jelenetet. Tudom a film nem mindig fedi a valóságot, de szerintem egy ilyen pépesre zúzott kéz soha nem gyógyul meg. Fájl:Vendvidéki zászló.PNG Doncsecz^{Töj njaš spor.} 2008. október 21., 21:07 (CEST)

Hö, köszönöm a videót! Hát, ahogy elnéztem, nagyon nem valószínű, de ha igazán hiteles választ akarsz, kérdezd meg magát Franco Nerót, vagy legalábbis egy traumatológust vagy sebészt, mondjuk Xawelt :) Üdv – Gregorius P. ^vita 2008. október 22., 20:00 (CEST)

Kérdés

Nem értem egészen ezt a visszavonást. Ugyanoda mutat mindkettő, csak most szimplán a redir. Cassandro ^Ħelyőrség 2008. október 27., 20:54 (CET)

Ugyanoda mutat mindkettő, pedig gyógyszertan (farmakológia) ≠ gyógyszerhatástan. Ha zölden marad, látszik, hogy az a fontos szócikk még nincs megírva. Szerintem egy nagyobb kategóriát jelentő szó ne hivatkozzon egy kisebb kategóriát jelentőre; ez olyan, mintha az élőlény szó a csótányra hivatkozna, vagy az ember szó Gyurcsány Ferencre :) Persze most magammal is ellent mondok, mert így is, úgy is a gyógyszerhatástanra fog mutatni, de maga a wiki kód, hogy „[[gyógyszertan]]”, kifejezi a reményt és hitet, hogy egyszer lesz ilyen szócikk is :) – Gregorius P. ^vita 2008. október 27., 21:01 (CET)

Kedves Gregorius Pilosus! A gyógyszertan szócikk jelenleg a gyógyszerhatástanra irányít át.

• [1]
• [2]

Üdvözlettel - Dorgan ^labor 2008. október 27., 21:42 (CET)

Egyesítettem a szakaszokat utólagos engedelmetekkel, mivel pont ugyanerre kérdeztem rá. Cassandro ^Ħelyőrség 2008. október 27., 21:45 (CET)

Tudom; ha egyszer majd elkap az ihlet, írok egy csonkot neki, de addig így maradjon, vagy töröljem? (mármint a gyógyszertan "cikket") – Gregorius P. ^vita 2008. október 27., 21:48 (CET)

Köszi

Köszi, jólesett a kiigazítás. Örülök, hogy a szerkesztők nagy részével – ha nem is értünk egyet mindenben – azért együtt lehet dolgozni. Ádám ✉ 2008. október 30., 21:54 (CET)

Re: elterjedés-térkép

Szia! Szerintem jól néz ki úgy, ahogy van, és a fenti képnek sincs külön fejléce. Végül is úgy sem lenne rossz, de inkább kezdeményezz szavazást, ha változtatni szeretnél. (Tehát nem vagyok ellene, csak szerintem így jobb.) - Kontos ^vita 2008. november 4., 16:41 (CET)

A fenti kép "fejléce" maga a név. – Gregorius P. ^vita 2008. november 4., 17:28 (CET)

Belarusz

Ahoj!

Mindenekelőtt szeretném leszögezni, nem veled van bajom, hanem a rendszerrel...

Csak hogy tisztán láss, némi történelem: Annak idején volt egy nagy vita magáról az országnévről. Egyik oldal kötötte az ebet a karóhoz, márpedig az Belorusszia, mert ez a neve. Aztán jött a másik oldal, hogy nem, az OH-ban Fehéroroszország a neve. És még adalékként a legkisebb harmadik oldal (kevesek közt én is), hogy ők maguk a hivatalos nagykövetségi oldalukon is így hívják magukat, ráadásul volt egy belarusz kérés is, hogy ne használjuk a fehéroroszt, mert egyrészt hibás (mert nem orosz, hanem rusz), másrészt rossz érzéseket kelt a belaruszokban a történelmi vonzat miatt. Végső érv: a Magyar földrajzinév-bizottság a Fehéroroszország formát tette ajánlottá (hivatalossá?). A cikk eredetileg Belarusz néven készült, valószínűleg a nyelv cikke is ezidőtájt készült, csak erre nem figyeltek annyira...

A másik, az OH témája. Annak idején néhányan megszavazták, hogy a Magyar Helyesírás Szabályai helyett az Osiris Helyesírás legyen a mérvadó, merhogy az az újabb. Igaz, hogy nem akadémiai kiadvány, de ezt az érvemet is lesöpörték azzal, hogy "de azok írták"... Véleményem szerint az akadémiai kiadvány, amin rajt van, hogy Akadémiai Kiadó. Helyesírási téren ilyen a MHSz 1984-es kiadása, mint legfrissebb anyag. Ráadásul az OH néha annyira szembe megy a józan paraszti ésszel és a mindennapi használattal, hogy néha falnak mennék tőle. Persze ez maradt a szent, és ezért lett fengsuj cikkünk is a feng shui helyett. Nem tudom, hogy Te az első alakot hányszor láttad, én a Wikipédián kívül még sehol...

Harmadik dolog az átírások, ami még nagyon szúrja a szemem. Itt a több mint 50 éves magyaros átírást használjuk, ami ugye kissé túlhaladottnak tűnik (lehet, hogy csak szerintem, akkor bocs). Ma, az internet korában, ha valaki nem magyar nyelven akar keresni egy magyaros átírású nevet, sokra nem megy. Hiába írom be a keresőbe, hogy pl. Jakutszk, csak magyar találataim lesznek. Ezért vetettem fel annak idején, hogy esetleg nem a magyaros átírást kéne használni (mint ahogy pl. a Britannica Hungarica is teszi pl. kínai és más nevek esetében), elutasítottak, hogy hát én már ezt hogy képzelem. Már azt is csodának találtam, hogy a pinjint egyáltalán elfogadták, de látom, most ismét indul egy mozgalom a visszamagyarosításra...

Na, szóval ilyen "apróságok", de számomra fontos dolgok miatt kezd egy kicsit tele lenni a tököm a Wikipédiával. Bármi előremutató, de a régi dogmákat megszegő lépést próbál az ember tenni, rögtön ledorongolják. Egyre inkább kiábrándulok ebből a projektből, ezért egyre kevesebb területen írok új cikket. Most azért dolgozom a közlekedésen, mert abba még nem kötött bele senki. De jelen helyzetben nagyon úgy látszik, hogy amit elkezdtem, azt befejezem, aztán minimum egy hónapra blokkoltatom magam, hogy még csak a közelébe se jöjjek a wikinek. Aztán majd meglátom merre mennek a dolgok (gyanítom nagy változás nem lesz...), és döntök, hogy maradok vagy hagyom a fenébe az egészet. Tudom, hogy egy ember miatt nem lehet megváltoztatni irányelveket. A megszületett döntéseket is elfogadtam, elfogadom. De nem tudok semmi pozitív dolgot hozzátenni olyan dolgokhoz, amivel egyszerűen nem értek egyet.

Na, bocsánat a hosszúra nyúlt monológomért, de kikívánkozott belőlem.

További jó munkát! Üdv! - Gaja Fájl:Eric.svg ✉ 2008. november 12., 11:23 (CET)

Parancsolj: [3]. :Ez az egyetlen hiteles forrás, 17 éve nem Szovjetunió, hanem Belarusz, mint független ország... Saját nyelvvel, saját országnévvel, saját néppel, amely évszázadokkal megelőzi az orosz népet... Mindegy, nem kezdem előlről... – Burumbátor ^{zöldposztós csatatér} 2008. november 12., 19:32 (CET)

A Külügyminisztérium honlapja, ahol a címet ugyan elírták, de a szövegben már mindenütt helyesen alkalmazzák, külön felhívnám figyelmed a gazdasági kapcsolatok részre... Valamint a Belarusz Nagykövetség anyaga, amely következetesen, mindenhol "Belarusz"-ként adreszálja saját országát... Mi meg bohóckodunk itt a Fehéroroszországgal... :))– Burumbátor ^{hintsed csak, mint bolom'pék a lisztet...} 2008. november 16., 12:49 (CET)

Köszönöm eme forrásokat! (A fehéroroszt meg én sosem hoztam szóba.) Azért majd meg kéne említeni a cikkekben a "belorusz" névváltozatot is, hiszen használjuk, akár pontos, akár nem. Ne cenzúrázzunk... – Gregorius P. ^vita 2008. november 16., 13:01 (CET)

Persze, a Fehéroroszország-ügy egy régebbi dolog, asszem Vincével hadakoztunk... :) A cikkben természetesen helye van minden változatnak, még a "Bjelorusszia" nevet is használják sok helyen, ami pedig tényleg vérfűrdőt kéne, hogy maga után vonjon... Üdv, – Burumbátor ^{hintsed csak, mint bolom'pék a lisztet...} 2008. november 16., 13:04 (CET)

komm vs. szoc

Nem ugyanaz a kettő; az előbbi volt, az utóbbi van :) – Vince ^blabla :-) 2008. november 28., 10:23 (CET)

Ezek az emberek kommunisták voltak, nevükben, külsőségeikben, tetteikben és minden egyéb vonatkozásban. Szocialistának nevezni ezen pártokat és embereket valamint eseményeket, amik a sablonban is vannak, puszta eufemizmus. A Magyar Kommunista Párt nem szocialista, hanem kommunista. Lásd: szocializmus illetve kommunizmus. Még csak véletlenül sem szinonímái egymásnak. – Vince ^blabla :-) 2008. november 29., 01:20 (CET)

Egyértelűsítő lapok listái

Szia! Kérlek, ne vedd ki a piros linkeket az egyértelműsítő lapokról, ezek ugyanis nagyban segítik a botgazdát az egyértelműsítőkre mutató belső linkek javításában. Ha nincsenek ott, minden egyes alkalommal kézzel kell bepötyögni, ami sokkal kevésbé hatékony. Köszi! Pasztilla 2008. november 29., 13:49 (CET)

Szia! Továbbra sem értem, minek kell a nem létező "német színház" szócikkhez egyértelműsítés. (Ami tudtommal az írásában azonos, de jelentésében eltérő lapok listája kellene hogy legyen.) Akkor inkább kerüljön a vitalapra, de ne a szócikkbe, ami nem a botgazdáknak szól, hanem mindenkinek - és az átlag felhasználót csak megzavarja a sok piros szókapcsolat. Vagy ennyiből berakhatnánk ide a létező német amatőr ökölvívók listája c. szócikket is :) – Gregorius P. ^vita 2008. november 29., 14:46 (CET)

Mértékegységek

Üdv!

A MHSz szerint (Wikiforrás):

„	A mértékegységek jelét kis vagy nagy kezdőbetűvel írjuk aszerint, hogy a jel közszóból vagy személynévből származik: m (= méter), km (= kilométer); N (= newton), K (= kelvin); stb.	”

Üdv! – Hunyadym ^Vita 2008. november 30., 00:48 (CET)

Tehát neked volt igazad. Bocs. – Hunyadym ^Vita 2008. november 30., 00:56 (CET)

Semmi baj, máskor meg én tudok rosszul egy nyelvtani szabályt :) De ebben pont biztos voltam. – Gregorius P. ^vita 2008. november 30., 01:54 (CET)

Mikulás

Égi úton fúj szél,
hulldogál a hó.
Nem bánja azt, útrakél Mikulás apó.
Vállán meleg köpönyeg,
Fújhat már a szél,
Nem fagy meg a jó öreg,míg a földre ér.
Lent a földön dalba fog száz és száz harang,
Jó hogy itt vagy Mikulás,gilingi-galang.
Ablakba tett kiscipők,várják már jöttödet,
Hoztál cukrot,mogyorót,jóságos Öreg?!
-Hoztam bizony,hoztam én,hisz itt az idő.
Nem marad ma üresen egyetlen cipő.
Hajnalodik.Csillagok szaladnak elé.
Amint ballag Mikulás már hazafelé.
Zelk Zoltán: Mikulás(– Istvánka ^posta 2008. december 6., 09:31 (CET))

Köszönöm :) – Gregorius P. ^vita 2008. december 9., 11:58 (CET)

OK, akkor bocs, hogy levettem. Alapvetően azért vettem le, mert nem volt felírva a vitalapra, hogy miért van rajta, és miután átolvastam, nekem jónak tűnt. A japánt tényleg nem értem, de sok meglévő nyelven helyes az ügy... – Burumbátor ^{hintsed csak, mint bolom'pék a lisztet...} 2008. december 13., 18:26 (CET)

Krónikus fáradtság szindróma

Szia! Esetleg nem tudod, hogy honnan lehet a fenti cikk kimásolva? Mindenesetre elég gyanús. Esetleg meg tudod majd írni rendesen vagy ez most vizsgaidőszakhoz közeledve irreális? Cassandro ^Ħelyőrség 2008. december 14., 21:44 (CET)

Hű, erre elfelejtettem reagálni! Ööö egyelőre hagyom, nem sokat tanultam róla még... éppenséggel semmit – Gregorius P. ^vita 2008. december 27., 18:47 (CET)

Átdolgozandó

Írnál kérlek pár sort a VII. Kleopátra cikk vitalapjára arról, hogy miért jelölted átdolgozandónak? Különben senki nem fogja javítani, ha nem tudják, hogy mit kifogásolsz. (Átdolgozandó = a cikk egész koncepciója elhibázott; lektor = javítanivalók vannak benne.) Köszönettel – Hkoala 2008. december 27., 16:26 (CET)

Szia! Ha figyelmesen megnézed, a vitalapon annak idején leírtam, mi nem tetszett. Azóta a drága Alensha kijavította e hibákat (úgy tűnik, csak az első bekezdésekben voltak), de az általam föltett sablon ott maradt. Amíg nem olvastam el elejétől a végéig a szócikket, addig én nem is veszem le, de ha más elolvassa, és minden mondatát értelmesnek tartja, akkor leveheti. (Az én értelmezésemben: lektorálandó az, ami megbízhatatlannak tűnik, átdolgozandó az, ami bár jó, de hülyén van megírva.) – Gregorius P. ^vita 2008. december 27., 19:08 (CET)

Hát ez kész

Ezen a szerkösszefoglalódon percekig vinnyogva röhögtem. Köszönet érte! Pasztilla 2008. december 27., 23:43 (CET)

Csatlakozom az előttem szólóhoz. Ennek örömére felvettem ezt a híres-hírhedt gyűjteménybe. Cassandro ^Ħelyőrség 2008. december 27., 23:44 (CET)

Megtisztelő, teljesen elérzékenyültem – Gregorius P. ^vita 2008. december 28., 00:01 (CET)

én is jót röhögtem, mellesleg nem akarok User:Csikigeza lelkébe gázolni, de a régebbi kép tényleg szebb :D ~ Alensha  ^hö? 2008. december 28., 01:09 (CET)

Re:Bot botlások

Igen, többen jelezték, ahol tudom visszavonom. Már nem fut ez a kód. Üdv.: Peti610 ^vita 2008. december 28., 06:42 (CET)

Vesetestecske

Szia! Nem feltétlenül értek egyet azzal, hogy a latin nevet kivetted a képaláírásból, elvégre pluszinfó, más tudományos neveket (állatokat és növényekét) is be szoktunk szúrni.

Ami viszont érdekesebb, hogy rávilágítottál valamire, amit én tök egyértelműnek kezeltem eddig. Az volt a tudomásom, hogy a todományos/latin neveket (lásd pl. rendszertani nevek) mindig nagybetűvel kezdjük. Sajnos nincs meg az orvosi helyesírási szótár, de ezek szerint tehát ezek kisbetűsek? Pasztilla 2009. május 8., 12:23 (CEST)

Viszont gyorsan meg is rendeltem a szótárt, ha már szóba került. 2000-ért vesztegetik az antikvarium.hu-n. Pasztilla 2009. május 8., 12:29 (CEST)

Szia! Tudtommal az csak a rendszertani nevekre vonatkozik, hogy nagybetűvel írandók a genus és afölötti kategóriák, de a szervekre, szövetekre, betegségekre stb. biztos hogy semmiképpen sem. Plusz információt hordoz ugyan, de a szövettanban nem nagyon használják a latin neveket, ezért szerintem nem olyan alapinformáció, ami a rövid képaláírásba feltétlenül szükséges. (Amúgy most nézem, hogy a helyes név valójában corpusculum renis.) – Gregorius P. ^vita 2009. május 8., 16:25 (CEST)

Megint nem biztos, hogy egyetértek, mert azért utánanéztem, mielőtt leírtam A books.google.com-on szörfölgetve azt látni, hogy a corpusculum renis döntően régebbi kiadványokban szerepel, a corpusculum renale újabb kiadványokat dob fel, például az Elsevier-féle anatómiai atlaszt vagy egy az anatómiai nómenklatúráról szóló könyvet.

Mennyire van ez az orvosi deák nyelvezet egységesítve, mennyire szentírás, hogy corpusculum renale vagy corpusculum renis? Nem mintha olyan marha nagy különbség volna, az egyik jelzős szerkezet (corpusculum renale = vesei testecske), a másik birtokos (corpusculum renis = a vese testecskéje). Pasztilla 2009. május 8., 21:56 (CEST)

Máris megérne egy szócikket ez a fránya vesetestecske. Pasztilla 2009. május 8., 21:59 (CEST)

Én az itthoni könyvekben néztem meg; ezek szerint mindkettő helyes, de egyiket sem nagyon használják :) – Gregorius P. ^vita 2009. május 10., 19:56 (CEST)

Törlési megbeszélés

Szia, Gregorius! Ha van egy kis időd, nézz rá kérlek az Általános érzéstelenítők cikkre, egy hónapja törlésre jelölték, és senki nem mer hozzászólni. Üdv – Hkoala 2009. május 10., 17:34 (CEST)

Szia! Oké, hozzászólok. – Gregorius P. ^vita 2009. május 10., 19:51 (CEST)

Kösz! – Hkoala 2009. május 10., 19:53 (CEST)

Angol buldog

Tévedésből. Valójában azt akartam tudni, hogy Buldog-e vagy sem, nagy B kis b, és az egyik cikk az Angol Bulldog tartalmazza a legtöbb információt, vagyis a másikat meg kell szüntetni, ezt meg törölni. Segítesz ezt megcsinálni? – Vadszederke^Mágika 2009. május 14., 17:58 (CEST)

Akkor légyszíves csináld vissza, most értékelek. Köszi.– Vadszederke^Mágika 2009. május 14., 20:38 (CEST)

Eukarióták

Szia! Pontosan mi a hiba szerinted? Nekem jónak tűnik elsõ blikkre. --Bitman ^vita 2009. június 17., 21:03 (CEST)

Aha. Látom már. Nem a bot hibázott. Kézzel beírva is ugyanezt kapod. Ld. Sablonvita:Taxobox#Hiba a domain körül --Bitman ^vita 2009. június 17., 21:48 (CEST)

EU, de nem karióták

Szerintem szebb volt a „giccs” :( (itt) – Alensha ^sms 2009. november 6., 01:10 (CET)

És így nagyobban hogy tetszik? (Ti. a térkép, mielőtt félreértés történne…) De ha így sem, állítsd vissza (ti. a giccset) – meghajlok egy wikipédistennő akarata (és ízlése) előtt, kit a Google 22 100 találata dicsőít, s kinek fáradhatatlan fáradozásai édes s sosem fonnyadó gyümölcsöket gyümölcsöztek a világháló magyar nyelvű mezőinek fáján. – Gregorius P. ^vita 2009. november 6., 15:31 (CET)

jaj, mindjárt elpirulok :) tetszik a térkép, csak sajnáltam a giccset, de majd ha hosszabb lesz a cikk, besuvasztom valahova lentre illusztrációnak :) a mostani végül is hasznosabb. – Alensha ^sms 2009. november 6., 22:06 (CET)

Pax Hotel Pannonhalma

Kedves Gregorius Pilosus!

Pont az ilyen sokat tapasztalt, mindent tudó szerkesztőtársak miatt undorodtam meg a wikipédia szerkesztésétől. Ha valaha is kitetted volna az ülepedet a „nagyfaluból” akkor tudhatnád, hogy Pannonhalma mitől lett Pannonhalma. Ez az egyetlen komolyabb hotel, aminek semmi köze a kisvárosban lévő szerzetes rendhez. A reklámról alkotott véleményünk is eltér egymástól. (Megjegyzem én tanultam reklám ismereteket.) Szóval, ha egy kutyaólat lefényképeznek, s s rajta van, hogy blökilak, akkor az reklámszagú. Úgye? Nem Te voltál a kinn a helyszíneken, s fáradságos munkával kellett elkészítened a fényképeket. Rombolni, törölni könnyebb, mint alkotni. Ez a mai fiatalság életszagú reklámja. Egyébként más dolgokról is nevezetes eme vendéglátóhely, de azt a helyszínen tudhatod meg. Válaszodtól megkimélhetsz, de tudom, úgysem tudod megállni. – Sóhivatal ^vita 2009. november 10., 10:30 (CET)

Kedves Gregorius Szerkesztő úr,

Honnan kezdődik a reklám a Wikipédián? Ahogy látjuk: amit szabad Jupiternek, nem szabad a kis ökörnek. További részletek például itt a Wikin [4], Hilton Hotels, Danubius Hotels. Vajon melyik több, mint a Pax, azon kívül, hogy vastagabb bankszámla áll mögöttük? A jogaikat tekintve elvileg egyenlőek, egy Danubius vagy Hunguest Hotel éppen olyan törvényeknek kell, hogy megfeleljen, mint egy Hilton, vagy egy Pax - ugyanazok az előírások vonatkoznak rájuk. Más különbség ugyan semmi. Azaz egyiknek ugyanolyan joga volna itt lenni a Wikipédián, mint a másiknak. A wikin azonban uralkodik a hagyományos kettős mérce rendje. A világ ezen húzóágazatát - akarjuk vagy nem - a reklámok segítik előre. Az bizony óriási reklám egy Danubius Hotelnek, hogy itt lehet, de akkor miért is zárjuk ki a Paxot? :) Üdvözlettel, Kata ^vita 2009. november 12., 20:45 (CET)

Kedves Kata Szerkesztőtársam! Sóhivatal hozzászólásával ellentétben a tied egy tisztességes reakció felvetésemre. Hol húzzuk meg a határt? Betegyük Katinka néni kiadó szobájának fényképét is a szócikkekbe (mert hogy miért diszkriminálnánk őt egy hotellal szemben)? Vagy a Cora és Tesco mellett megemlítsük a sarki fűszerest is külön szócikkben? A kulcsszó nyilvánvalóan a nevezetesség. Én bevallom, nem jártam még Pannonhalmán, de a szálloda honlapján nem találtam semmi nevezetesnek mondható leírást, ami alapján azt gondolnám, hogy a hotel a település egy meghatározó épülete. De a témát részemről lezártnak tartom, hiszen ha már ketten (?) álltok ki a fotó mellett, nincs értelme harciaskodnom; ez a kérdés nem olyan nagy súlyú, hogy konfliktus szülessék belőle. Mindazonáltal helyesnek vélem azon tettemet, hogy vitát szerettem volna nyitni szerkesztőtársammal ahelyett, hogy megkérdezés nélkül kiszedtem volna a képet. De Sóhivatal alpári válaszát mélységesen megvetem és elítélem. További lelkes wikipédiázást – Gregorius P. ^vita 2009. november 12., 23:16 (CET)