„Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala” változatai közötti eltérés

← Régebbi szerkesztés Újabb szerkesztés →

Tartalom törölve Tartalom hozzáadva

Sorban

A lap 2009. szeptember 1., 21:49-kori változata

Ezen az üzenőfalon hagyhatsz üzenetet az adminisztrátoroknak. A felvetett problémák megoldását az adminisztrátorok a {{megoldva|~~~~}} sablonnal jelzik a szakasz elején.

Azokat a szakaszokat, amelyekhez hét napig nem szól hozzá senki, az archiválóbot automatikusan áthelyezi az archívumba. Ha egy felvetésre makacsul nem akar válasz jönni, vagy a megoldás nem kielégítő, a {{függőben|~~~~}} sablon alkalmazásával a szakasz elején elejét veheted annak, hogy az automatikus archiválás eltüntesse a még aktuális szakaszt.

Hasznos tippek

Ha mondanivalódat nem csupán az adminisztrátorok tudomására akarod hozni, hanem a teljes szerkesztőségre tartozik, akkor a legjobb helye a nagy látogatottságú Kocsmafal (egyéb) oldalon van.
Mások üzeneteivel ne itt vitatkozz, legfeljebb jelezd egy a vitalapra mutató hivatkozással, hogy vita támadt az ügyben. Ezen a lapon ne változtass, ne törölj innen üzeneteket, az üzenőfal kezelése az adminisztrátorok feladata!
Ha egy cikkel kapcsolatban szeretnél intézkedést kérni, akkor használd a {{cikk}}^(?)^{másolható minta: {{cikk|szócikk címe}}} sablont, amennyiben egy szerkesztő tevékenységére hívnád fel a figyelmet, akkor a {{user}}^{másolható minta: {{user|azonosító}}} vagy {{anon}}^(?)^{másolható minta: {{anon|IP-cím}}} használatával segítheted az adminisztrátorok munkáját.

Az adminisztrátorok adminjogot igénylő tevékenységének legfontosabb lépései utólag is nyomon követhetők a következő rendszernaplókban (illetve a MediaWiki-névtér lapjainak laptörténetében): Blokkolási napló | Lapvédelmi napló | Törlési napló.

Az adminisztrátorokra tartozik

anonvandalizmus nagyobb mennyiségben (ha a szép szó nem használt). Használd az anon sablont az eset leírásában (de ne a szakaszcímben), pl. {{anon|1.2.3.4}}^(?).
egy szerkesztő által elkövetett ismétlődő vandalizmus vagy a közösségi szabályok súlyos megsértése. (Ami nem ismétlődő és nem súlyos, először próbáld a kérdéses szerkesztővel megbeszélni. A megbeszélési kísérletet lehetőleg hivatkozással együtt mellékeld.) Használd a {{szerkesztő}} sablont az eset leírásában (de ne a szakaszcímben), pl.: {{szerkesztő|ProblémásSzerk}}.
rendetlenkedő botok átmeneti, védekezésjellegű blokkolása
védett lap módosítása, lapok levédése, létrehozás elleni védelme vagy a védelem feloldása. Használd a {{cikk}}^(?) sablont (de ne a szakaszcímben), pl. {{cikk|Zabhegyezés}}^(?).
spammel kapcsolatos problémák, weboldalak felvétele a fehér- vagy a feketelistára vagy a nemzetközi feketelistára, illetve eltávolításuk onnan
a felhasználói felület szövegeinek módosítása (a MediaWiki-névtér lapjai ugyanis általában védettek)
minden olyan ügy, amit nem tudsz elbírálni egyedül, hogy kire tartozik, és nem szerepel az alábbi, ide nem tartozó ügyek listájában (ugyanakkor ezeket is érdemes a kocsmafalon szóvá tenni előbb, ahol tapasztalt szerkesztők meg tudják válaszolni a kérdést, mert könnyen lehet, hogy nem igényel adminisztrátort).

Több Wikimedia-projektre kiterjedő („crosswiki”) vandalizmus gyanúja esetén érdemes megnézni a Metán a Vandalism reports lapot, illetve ott is jelezni a problémát a Current cross-wiki vandalism szakaszban a {{luxotool|usernév}} sablon használatával.

Nem az adminisztrátorokra tartozik

szócikkellenőrzési kérelmek (ha égetően sűrgős igény van rá, használd a járőrök üzenőfalát)
elszigetelt vandalizmus (figyelmeztesd, állítsd vissza, és ne törődj vele többet)
cikkek vagy képek törlése (használd a törlést vagy az azonnali törlést), kivéve a különösen sürgős eseteket
tartalmi viták (vedd fel a kapcsolatot az illetékes műhellyel, használd a véleménykérés oldalt, esetleg, ha kibékíthetetlenek az ellentétek, használd a vitarendezést)
Személyes támadások (figyelmeztesd az elkövetőt), és csak ha nem hallgat a jó szóra, akkor jelezd itt)
IP-ellenőrzési kérések (használd a Wikipédia:IP-ellenőrzési kérések lapot)
kérések botgazdákhoz (a botgazdák üzenőfalára írd)
az előző szakaszban nem említett műszaki problémák, pl. rosszul működő scriptek vagy sablonok (a műszaki kocsmafalat sokkal többen olvassák)
irányelvjavaslatok és hasonlók (az adminisztrátorok nem a Wikipédia vezetői, csak adminisztratív „személyzet” – az ötleteidet a kocsmafalon vesd fel)
adminisztrátor és bot státusz beállítása/megvonása (a bürokraták üzenőfalán kérd)
megerősített szerkesztő és járőrjog kérése (ez is a bürokraták üzenőfalára való)
szerkesztő felhasználói nevének megváltoztatása (menj a bürokraták üzenőfalára)

Mi a teendő, ha nem felelnek az adminok?

Ha valami oknál fogva épp egyetlen admin sincs talpon a vidéken, érdemes benézni a Wikipédia-IRC-re, ahol egyrészt adminok is elő szoktak fordulni, másrészt tapasztalt szerkesztőkkel lehet értekezni élőben, és kiderülhet, hogy adminra nincs is épp szükség… (belépés). Ha épp senki se reagál, az !admin parancs begépelésével riasztani lehet az aktuálisan IRC-n lógó adminokat.

Mi a teendő a kifogásolt adminisztrátori intézkedésekkel?

Az ilyesmi kitárgyalására külön allap működik: Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala/Intézkedések megvitatása. Amennyiben hosszabb megbeszélést igénylő észrevételek/problémák/javaslatok merülnek fel, ott érdemes megbeszélést kezdeményezni, illetve innen, az üzenőről oda átvinni az ilyesmivel kapcsolatos elnyúló vitákat, hogy a tematikus allapon könnyebben követhető, archiválható és utólag visszakereshető legyen. A tematikus allap megfelelő használata esetén önmagában is megmutatja, milyen típusú problémák merülnek fel az adminisztrátorok működésével kapcsolatban.

Az adminüzenő archívumai időrendben

Tartalomjegyzék
2005. 06. 09. · 06. 27. · 09. 14. · 11. 07.
2006. 02. 28. · 04. 28. · 07. 05. · 08. 11. · 10. 02. · 11. 04. · 12. 21.
2007. 01. 23. · 02. 23. · 04. 10. · 04. 28. · 05. 15. · 06. 01. · 07. 04. · 08. 20. · 09. 17. · 10. 08. · 11. 06. · 11. 13. · 11. 29. · 12. 02. · 12. 24.
2008. 01. 09. · 02. 07. · 02. 23. · 03. 07. · 03. 23. · 04. 04. · 04. 20. · 05. 07. · 05. 16. · 05. 23. · 06. 20. · 07. 17. · 08. 10. · 09. 08. · 41 · 42 · 43
2009 | 44 · 45 · 46 · 47 · 48 · 49 · 50 · 51 · 52 · 53
2010 | 54 · 55 · 56 · 57 · 58 · 59 · 60 · 61
2011 | 62 · 63 · 64 · 65 · 66 · 67 · 68 · 69 · 70
2012 | 71 · 72 · 73 · 74 · 75 · 76
2013 | 77 · 78 · 79 · 80 · 81 · 82
2014 | 83 · 84 · 85 · 86 · 87 · 88 · 89 · 90
2015 | 91 · 92 · 93 · 94 · 95 · 96 · 97 · 98
2016 | 99 · 100 · 101 · 102 · 103 · 104 · 105 · 106 · 107
2017 | 108 · 109 · 110 · 111 · 112 · 113 · 114
2018 | 115 · 116 · 117 · 118 · 119 · 120 · 121 · 122 · 123 · 124
2019 | 125 · 126 · 127 · 128 · 129 · 130 · 131
2020 | 132 · 133 · 134 · 135 · 136 · 137 · 138 · 139 · 140
2021 | 141 · 142 · 143 · 144 · 145 · 146 · 147 · 148
2022 | 149 · 150 · 151 · 152 · 153 · 154 · 155 · 156
2023 | 157 · 158 · 159 · 160 · 161 · 162 · 163 · 164 · 165

Technikai okból közzétesszük az üzenőfal vitalapjának linkjét, amivel hozzáférhető annak archívuma: link, de kérjük, hogy a lapra már ne írj semmit, az ott található linkeket ne módosítsd.

Szép estét!

Érdeklődni szeretnék, hogy mikor történik meg a változtatás az egyik szócikken, amit átszerkesztettem?

Hegyirabló

Kovács Kati, Sebestyén János

Legutóbbi hozzászólás: 14 évvel ezelőtt5 hozzászólás4 résztvevő

Függőben (aláíratlan)

Sebestyén János sajnos aktívabb, mint valaha. Lehet ez ellen valamit tenni? Normálisan, nem kis munkával elkészített szócikkeket (főleg a Kovács Kati címűt) ront el stilisztikai, formai és helyesírási hibákkal teletűzdelt túlzott rajongásával.

Korábbi panaszok: [1]

Nem tudom, mit lehet itt tenni, de látom, többször jogvédett képek feltöltésével is volt probléma vele kapcsolatban, amit szintén nem hagyott abba. Egyúttal szeretném megkérdezni, hogy egy cikk létrehozójának vagy a cikk jelentős részét készítő szerkesztőnek van-e valamilyen joga, hogy az általa írt dolgokba ne piszkítsanak be mások?

Válaszotokat köszönöm. – Mltrqq ^vita 2009. július 7., 22:37 (CEST)Válasz

A tartalmi viták a közösségre tartozó dolgok, ebben sajnos az adminok nem tudnak segíteni. a kocsmafalon lehet felvetni, végső esetben véleménykérésre lehet vinni a cikket. Meg kell próbálni megbeszélni vele, ha sokadszorra sem sikerül, a közösség dönthet úgy, hogy eltiltja a szerkesztőt egy szócikk szerkesztésétől. Előbb mindnképp meg kell próbálni nyugodtan megbeszélni, észérvekkel, és ha már végképp nem megy, akkor lehet a közösség elé vinni a dolgot. – Timish

^levélboksz 2009. július 7., 22:42 (CEST)Válasz

Kb. egy év óta próbálok vele észérvekkel kommunikálni, ezért fordultam Hozzátok, miután most már ismerem, előre tudom minden reakcióját. Sajnos engem (finoman fogalmazok) szomorúvá tesz, ha egyértelmű ügyetlenkedő szerkesztést látok, amit az illető ott is hagy, nem veszi észre a legalapvetőbb tartalmi, stilisztikai, helyesírási, nyelvtani egyeztetési vagy formai hibákat. Nem olvassa senki a szócikkeket? A saját szerkesztéseim alapján úgy tapasztaltam, hogy igen. Viszont az ő „furcsa” szerkesztéseit senki nem törli. Az ilyen egyértelmű hibákat író szerkesztéseket nem lehet rögtön törölni valakinek? Mltrqq ^vita 2009. július 20., 11:44 (CEST)Válasz

3 és 1/2 évnyi csendes figyelésre alapozott véleményem: Rajongókra és családtagokra nem tudsz észérvekkel hatni. A közösség csak egészen extrém durva esetekben dönt, egyébként csak javasol, tanácsol. Aki szívósabb, makacsabb, kitartóbb: azé a szócikk. Akela ^vita 2009. július 8., 00:43 (CEST)Válasz

Véleménykérés nélkül nem lehet közösségi döntést hozni, ha az adott szerkesztő nem meggyőzhető. – Winston ^vita 2009. július 8., 11:33 (CEST)Válasz

metavandál?

Legutóbbi hozzászólás: 14 évvel ezelőtt2 hozzászólás2 résztvevő

Függőben (aláíratlan)

szokásos: stewardok személyes adatait szivárogtatja ki. amint Dorgan ráér, kipucolja, addig legyen függőben. – Alensha ^sms 2009. augusztus 14., 17:00 (CEST)Válasz

Mic Jagger

Legutóbbi hozzászólás: 14 évvel ezelőtt6 hozzászólás4 résztvevő

Mic Jagger megengedhetetlen hangot használ Pasztillával szemben a saját vitalapján. Ráférne egy kis gondolkodási idő. Csigabi^{itt a házam} 2009. augusztus 29., 19:59 (CEST)Válasz

Egyből kapott három nap blokkot, tényleg minősíthetetlen volt, amit csinált (ezért is nem egy nap lett a vége). Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. augusztus 29., 20:27 (CEST)Válasz

(Szerkesztési ütközés után)

Elnézést a fogadatlan prókátorságért, de nekem személy szerint rosszul sem esett a lefelfuvalkodotthülyézés, azontúl előzetesen ő is kapott. Szerintem a csávó nem átlagtészta, és én ezt nem tudtam elsőre. Pasztilla 2009. augusztus 29., 20:30 (CEST)Válasz

P +1. Az úriember nem százas, enyhén szólva látogatatlan vitalapján hangzott el a dolog, és a kontextusból világos, hogy mennyire (nem) komoly. A 3 nap mindenképp túlzott reakciónak tűnik. Az más kérdés, hogy hosszú távon mi lesz vele, de arra meg nem a blokk az orvosság. Bennó^fogadó 2009. augusztus 29., 23:34 (CEST)Válasz

Bennó, egy dolog, hogy mit tartasz túlzásnak és mit nem, egy valami azonban bizonyos: egy admin nem személyeskedhet egy kitiltott szerkesztővel, aki nem tud válaszolni, nem nevezheti "nem százas"-nak. Egyáltalában véve meg kell tartóztatnia magát az ilyen kirohanásoktól, pláne ha a megtámadott nem tud visszaszólni, reagálni. Szégyelld magad. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. augusztus 29., 23:39 (CEST)Válasz

Elnézést, hogy megint belepofázok, de én is ugyanerre gondoltam a „nem átlagtésztával”. Ha itt van, ha nincs itt, szerintem csak azért említettük a beszámíthatóság hiányát, hogy mérsékeljük a számára kiszabott büntetést. Most már persze mindegy. Pasztilla 2009. szeptember 1., 12:44 (CEST)Válasz

Csillag születik 2

Legutóbbi hozzászólás: 14 évvel ezelőtt7 hozzászólás2 résztvevő

Üdvözlök mindenkit! Új vagyok, de már régóta új információkkal teszem tele a Csillag születikes oldalt. az lenne a kérdésem, hogy miért nézi spamnek a külső hivatkozást? a külső hivatkozás akkor már nem magában spam? az lehet a baj szerintem, hogy a cikk amit linkelni akartam ingyen tárhelyet használ. Ilyenkor mit lehet tenni? Csillagszuletik2 ^vita 2009. augusztus 30., 13:03 (CEST)Válasz

Milyen linket akarsz beszúrni? (http:// nélkül ide tudod írni). – Hunyadym

^Vita 2009. augusztus 30., 13:11 (CEST)Válasz

csillagszuletik.forumfree.net/?t=41589321

Csillagszuletik2 ^vita 2009. augusztus 30., 13:15 (CEST)Válasz

A link globális spamlistán van, a francia wikin történt spammelés után került fel 2007 februárjában, ez alapján. – Hunyadym

^Vita 2009. augusztus 30., 13:25 (CEST)Válasz

Egyébként biztosan kell ezt a fórumot linkelni? Nincs forrásértéke, és akárki akármit beleírhat, nem hiszem, hogy hasznos ez a WP olvasóinak. – Hunyadym

^Vita 2009. augusztus 30., 13:26 (CEST)Válasz

okok, tudok olaszul, hát, akkor mostmár semmi....de köszönöm hogy figyeltetek rám Csillagszuletik2 ^vita 2009. augusztus 30., 13:34 (CEST)Válasz

Én meg nem, azért ezt a Google Translate-t linkeltem

– Hunyadym

^Vita 2009. augusztus 30., 13:39 (CEST)Válasz

GeSHi

Legutóbbi hozzászólás: 14 évvel ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő

A w:MediaWiki:Geshi.css-t nem akarjuk átvenni? Most a <source>-nak nincs háttérszíne és szegélye, ha jól látom. --Bean49 ^vita 2009. augusztus 30., 16:04 (CEST)Válasz

évfordulók ezen a héten

Legutóbbi hozzászólás: 14 évvel ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő

Az évfordulókhóz beirnátok Freddie Mercury születésnapját, mert 1946. szeptember 5-én született. Köszi!

Járdán Rafael – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Járdán Rafael (vitalap | szerkesztései)

Szia, az évfordulókban az úgymond kerek évfordulókat szoktuk inkább előnyben részesíteni, túl sok évfordulót kellene beírni, ha minden évben, mind híres ember születésnapját beírnánk ;) 2 év múlva kerülhet sor Merury-ra, akkor lenne 65 éves. – Timish

^levélboksz 2009. augusztus 31., 10:16 (CEST)Válasz

Loudbankcoast

Legutóbbi hozzászólás: 14 évvel ezelőtt4 hozzászólás2 résztvevő

Loudbankcoast (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd)
Adam Hawaii (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth)

Lenne szíves valaki elmagyarázni, hogy a Loudbankcoast szócikk az azonnali törlés kritériumai közül melyiknek felelt meg? Valamint hogy miért van az, hogy rövid időn belül háromszor is sikerült törölni és a szerzőjét blokkolni anélkül, hogy bárki akár csak egy félmondat erejéig is elmagyarázta volna neki, hogy mi történik? --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. augusztus 31., 17:51 (CEST)Válasz

Az azonnali törlést nem sikerült megfejtenem, a blokknak viszont nincs összefüggése a cikk írásával, és azt el is magyarázta Burum a vitalapon. Bennó^fogadó 2009. augusztus 31., 17:58 (CEST)Válasz

Hogy ne lenne összefüggése, azért kapta a blokkot, mert némileg indulatosan érdeklődött, hogy miért törölték a cikkét. (A cikket törlő admintól, mellesleg. Mintegy válasz helyett.) --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. augusztus 31., 18:04 (CEST)Válasz

Hogyne, mindennek van összefüggése mindennel, a nyárikonyhának a téliszalámival, de ha hihetünk Adam Hawaii vitalapjának, akkor 1) a blokkot azért kapta, mert beleszerkesztett Burum és OsvátA szerklapjába, többször is, holott ennek hatványozottan nem tanácsos voltáról értesítette előbb Vince, utóbb Hkoala is, 2) Burumbátor a blokk indokát is beírta a blokkértesítőbe. Bennó^fogadó 2009. augusztus 31., 18:27 (CEST)Válasz

Santon39

Legutóbbi hozzászólás: 14 évvel ezelőtt2 hozzászólás2 résztvevő

Ne kétszer örökre? ;) 1 napot kapott. Ahogy a szerkesztési szorgalmát elnézem, nem jellemző valami túlzott vehemencia. Mától visszafelé legutóbb márciusban láttuk. Bennó^fogadó 2009. augusztus 31., 22:33 (CEST)Válasz

Lapvédelem

Legutóbbi hozzászólás: 14 évvel ezelőtt3 hozzászólás2 résztvevő

A Bodnár László lapra kérnék anonszerkesztés elleni lapvédelmet. Gondolom mindenki tudja, mi történt hétvégén, nem ragozom... de az már túlzás, hogy a nagy magyar internetes portálok a két legnagyobb szennylap, a Blikk és a Bors információt jelölik forrásnak, akik már 60-féle változatban közölték, mi történt.

Azt szeretném elérni, hogy amíg nincs HIVATALOS állásfoglalás az ügyben, addig Bodnár a wikin is hadd maradjon békében, van elég baja így is. Amint lesz rendőrségi közlemény, és azt nem magát újságíróknak nevező, Andersent meghazudtoló mesélőkével rendelkező szabadnapos óvodás brigád közli, akkor azt egy külön szakaszban majd feljegyezzük.

Az szégyen, hogy most azért, mert éppen BL-be jutott Bodnár a csapattal, az egész ország rajta csámcsog... - CFC ^vita 2009. szeptember 1., 10:21 (CEST)Válasz

MegoldvaHiányzik az aláírás!

1 hónapos félvédelmet kapott a lap. Remélem hamarosan más csámcsogni valót talál majd a bulvárvilág magának, akkor lekerülhet a védelem. – Beroesz 2009. szeptember 1., 10:26 (CEST)Válasz

Köszönöm. Nálad leírtam a véleményem, de ide is: 20 év sportpályafutása után valószínű (sőt, talán biztos is), hogy hibázott. Valószínű, hogy csak sumákol a rendőrség, és már tudják is, hogy egyértelműen ő volt a hibás, de akkor is: ha ez a mucsaröcsögei Manci nénivel történt volna, úgy nem lenne a szennylapok főoldalán hatalmas betűkkel, tele feltételezésekkel, miközben hivatalos infót a rendőrség nem adott. Amint kiderül, hogy ő a hibás, felelőtlen vezetése miatt megölt egy embert, természetesen egy külön szakaszban megjegyzendő, DE nem bevezetőbe. Sokat tett a fociért, valószínű itt ért véget egy pályafutás, de ettől őt még mi mint labdarúgót ismertük meg, nem mint egy felelőtlen sofőrt. (Megjegyzem: a magyar közlekedési mentalitás katasztrofális, de legalább Bodnárral eladják a sok szennylapot – attól még holnap is körbe kell nézni a zebrán, nehogy 100-zal vasaljanak ki a 40-es táblától 10 méterre, a villogó sárga lámpától 1 méterre, és a jól látható gyalogosátkelő-táblától 1,5-re.) - CFC ^vita 2009. szeptember 1., 10:54 (CEST)Válasz

Hallottátok, hogy megmondatott a régieknek: Ne ölj, mert a ki öl, méltó az ítéletre. (Mát, 5,21)

– Aláíratlan hozzászólás, szerzője Dencey (vitalap | szerkesztései) 2009. szeptember 1., 13:52

Alter Egó

Legutóbbi hozzászólás: 14 évvel ezelőtt9 hozzászólás7 résztvevő

Felbukkant egy rám meglehetősen emlékeztető akroním szerkesztő: VeeL (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth). Mondhatom, hogy zavar? :) – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. szeptember 1., 11:55 (CEST)Válasz

Mondhatod, nagyon nem szerencsés. Szerintem változtatásra kellene felkérni! Egy admin megteheti. … szalax ^vita 2009. szeptember 1., 12:04 (CEST)Válasz

Mint rögtön az első szerkesztéséből is látszik, ez a neve neki. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. szeptember 1., 12:07 (CEST)Válasz

Megkéred, hogy kérjen névváltoztatást a Bürokratáktól.
Megkéred, hogy nyisson magának új felületet.
Nem kéred meg, hanem egyszerűen hagyod, hátha nem szerkeszt többet és nem zavar össze senkit.

Lényeg a lényeg: a kérdés nem adminmeló, rendezése a bürokratákra és/vagy kettőtökre tartozik, hacsak nem egyértelműen Téged kíván utánozni. Akkor figyelmeztetendő, majd további rakoncátlankodás esetén blokkolandó.– Beroesz 2009. szeptember 1., 12:11 (CEST)Válasz

Ha nem csinált semmi rosszat, miért ne lehetne őt hagyni? Nem ugyanaz a neve, csak hasonló. ;) --Mex ^plática 2009. szeptember 1., 12:16 (CEST)Válasz

Oké. Akkor várakozom. (Annyiban érdekes csak, hogy monogramm és régebb ezt használtam sok helyen.) – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. szeptember 1., 12:19 (CEST)Válasz

Ugyan, ugyan, ne essünk már túlzásokba, ugyanazokból a betűkből és nyelvi készletből gazdálkodik mindegyikünk, és nem merő rosszindulatból tesszük, azaz az üldözési mániának itt sok létjogosultsága nincs.

Pár másodperces nyomozás alapján, a júzer kisszámú szerkesztésének köszönhetően megállapítható, hogy VeeL Venesz Lászlót takarja, monogramjának ejtése VéeL. Vagy már most tiltakozzak az esetleges Szerkesztő:Ampulla, Szerkesztő:Pirula szerkesztői nevek jövőbeni kiosztása ellen? Pasztilla 2009. szeptember 1., 12:41 (CEST)Válasz

Miazhogy! Sőt, még a Szerkesztő:Tabletta és a Szerkesztő:Bogyó neveket is le kell tiltani, nekem pedig nem kezdődhet egyetlen új szerkesztő neve sem a spanyol névelővel (tehát eLVét is ki kell tiltani, mert a neve úgy kezdődik, hogy EL, amikor én régebbi vagyok)

--Mex ^plática 2009. szeptember 1., 12:47 (CEST)Válasz

Szerkesztő:M. Vince – Vince ^blabla :-) 2009. szeptember 1., 12:45 (CEST)Válasz

Megint az azonnaliról

Legutóbbi hozzászólás: 14 évvel ezelőtt12 hozzászólás5 résztvevő

Makány Márta (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd)
Hipotezis (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth)

Megmondaná valaki, hogy egy olyan divattervezőnek a cikkét, aki nyilvánvalóan megüti a nevezetességi mércét, miért kellett azonnalizni (kétszer is)? Ez kezd egyre kínosabb lenni. Egyeseknek százezer figyelmeztetés ellenére is az a fixa ideájuk, hogy önmagáról írnia a szócikk tárgyának tilos. Tévedés, ilyen irányelv nem létezik. Olyan tanács van, ami szerint ez nem a legjobb megoldás. Azonkívül a jelek szerint kétségbeejtően tisztázatlan a reklám fogalma. Egyesek szerint már pusztán az is reklám, ha valamiről szó van az enciklopédiában. Ez kétségtelen, de a WP éppen erre a célra készül... Bennó^fogadó 2009. szeptember 1., 14:30 (CEST)Válasz

Elolvastad a tartalmát? Azt is elolvastad, hogy hány üznetet kapott a feltöltője a vitalapjára, amire nem reagált? A szócikk önéletrajz formátumú volt és igencsak reklámcélzatú. Az úriember/hölgy ezután feltöltött egy oldalt a magyar divattervezők linkjeivel is. Felajánlottam neki a segítséget, és hogy írja meg allapon. Semmi válasz. Mellé pedig angolul is fel volt töltve, ugyancsak önéletrajz formában. Egyik sem volt enciklopédiába való tartalmú. Nem a témájáról beszélünk, hanem a tartalmáról és a formájáról. Attól mert a téma nevezetes, nem kell tartogatnunk egy reklámcélú önéletrajzot a felületen. A heves védelmezés mellett azt is meg kéne nézni, hogy ha az ott úgy marad, úgy is fog maradni hónapokig, mert amint lekerül az FV látóköréről (akár többszörösen besablonozva), abban a pillanatban el is tűnik szem elől, és majd évekkel később fog rábukkann Alensha mikor a lektor sablonos cikkeket takarítja. (ezen felül, szerintem ezen a lektor sablon se sígtett volna, könnyebb újraírni, mint javítani). – Timish

^levélboksz 2009. szeptember 1., 15:14 (CEST)Válasz

Ez mind mérlegelés kérdése. Ettől azonban teljesen független tény, hogy az azonnalizás kritériumait nem meríti ki.

azt is meg kéne nézni, hogy ha az ott úgy marad, úgy is fog maradni hónapokig – úgy ám. Na és? Ki mondta, hogy ez tragédia? Főleg, ki döntötte el, hogy nagyobb kár, ha megmarad, bár rossz minőségben, mint ha ánblokk töröljük, ráadásul légből kapott indokokkal? Bennó

^fogadó 2009. szeptember 1., 16:35 (CEST)Válasz

= mindneki töltse fel az önéletrajzát önéletrajz formában, tegyen rá egy lektor sablont, oszt jóvan, ezt akarod mondani? Megkértük, hogy írja át. Nem tette,k sőt, leszedte a sablont és nem reagált semmit a felvetésekre sem. Persze, maradjon, kit izgat :) majd ha a Lap találomra minden második oldala lektor sablonos CV formájú önéletrajz lesz, akkor ne halljak panaszt részedről. – Timish

^levélboksz 2009. szeptember 1., 16:44 (CEST)Válasz

A változatosság kedvéért mi lenne, ha a témánál maradnánk? Én az azonnalizásról beszélek, meg arról, hogy arra mi indok és mi nem. A formai és egyéb problémák, amiket pl. a lektor sablon jelöl, tipikusan nem ilyenek. Évekig van lektorsablon némelyik cikken, bizony, és nincs azzal semmi baj. Van átmenet a tökéletesség és az azonnali törlés között. Bennó

^fogadó 2009. szeptember 1., 16:51 (CEST)Válasz

Kedves Bennó, tán nem kellene ebben a szándékosan szabályozatlan Wiki-közegben csak azért elfelejtened, hogy az öncikk TILOS (ne írj magadról stb. stb.). Ez a szabály.

Mi ebben a "kínos"? Dr. Steller is valaha az öncikkei miatt távozott.

Azokat pedig nem kellene annyira pátyolgatni, akiknek az első dolguk az a Wikipédián, hogy magukat örökítik meg.

A reklám fogalma egyébként azárt nincs tisztázva, mert nem fogadjátok el a régóta hangoztatott elvemet: a reklámcikk tartalma és főleg stílusa alapján reklámcikk, nem önmagában a témája miatt. Nem csupán beszélek erről, le is írtam a reklámról szóló részben. Irányelv pedig azért nincs róla, mert a magyar Wikipédiában a magyar Wikire alkalmazott irányelvek megrekednek az angol cikk fordításánál. Senkinek sem feladata ilyet javasolni. (Az nem válasz, hogy mindenkinek, mert íme az eredmény.)

Akit pedig csak a konkrét öncikk érdekel, nyugodtan távolítsa el a sablont.

Aki pedig a lényeg, a krónikus szabályozatlanság helyett már megint csak engem hibáztat, annak pedig a szíves elnézését kérem. --Linkoman ^vita 2009. szeptember 1., 15:42 (CEST)Válasz

reLinkoman: „az öncikk TILOS (ne írj magadról stb. stb.). Ez a szabály.”

Tévedni tetszel.

Karmela^üzenőlap 2009. szeptember 1., 16:29 (CEST)Válasz

Linkoman: ezt már ezerszer lefutottuk ugyan, de keresd már elő kérlek azt az irányelvet, ahol ez a szabály rögzítve van a te lelkeden kívül. Nekünk többieknek ugyanis még nem revelálódott. Szóval hol is van ez leírva? Bennó^fogadó 2009. szeptember 1., 16:35 (CEST)Válasz

Minden új oldalon ott díszlik a következő szöveg: "A Wikipédia nem ingyen tárhely és nem reklámfelület! Ha magadról, rokonaidról, ismerőseidről, a vállalatodról vagy egy termékedről írsz cikket, majdnem biztos, hogy törölni fogjuk."

Azzal az átlátszó bürokrata dumával meg ne jöjjetek, hogy "ez nem irányelv". Itt irányelv csak angol importból vagy az adminok kedvenc témáiról van. Az irányelvek rendszerként nem elérhetők, nem törődik velük senki.

Sziasztok.--Linkoman ^vita 2009. szeptember 1., 16:38 (CEST)Válasz

Nem, szó sincs róla, hogy ne volna irányelv, arról van szó, hogy rosszul olvasod. Sorban:

Már a majdnem is mutatja, hogy nem automatizmusról van szó, az önmagadról írott szócikkek többségét azért fenyegeti ilyesmi, mert az alanyuk nem nevezetes: Király Karcsika brassói általános iskolás írja magáról. Erre céloz az irányelv a majdnem biztos alatt. Nem az önkézzel van tehát probléma, hanem a nevezetességgel.
A másik félreértés a törölni körül forog: ez a törlési megbeszélésre vonatkozik, ami nevezetességi ügyekben illetékes, szó sincs itt viszont az azonnalizásról.

Mondjuk ki tehát az egyértelműség kedvéért: számos oka lehet annak, amiért egy önmagunkról írott szócikk nem marad meg, de ezek között nem szerepel a tény, hogy önmagunk írtuk magunkról. Hogy jogászoknak is érthető legyen, fordítsuk meg a kérdést: vegyünk egy szócikket, ami minden szempontból tökéletes, sőt kiemelt. Történetesen a szócikk tárgya írta önmagáról. Megfelel minden irányelvnek. El tudod képzelni, hogy a törlését javasoljuk, csak mert ezen a kivételes színvonalon maga a szócikk tárgya írta meg? Ugye nem. Mármint aki a józan eszét is használja olykor, ami szintén szerepel a WP pillérei között.

Azt tehát, hogy az öncikk önmagában, egyéb kritériumok nélkül törlendő, pláne azonnal [!] törlendő volna, egyedül te álmodtad meg saját magadnak, a WP-nek ehhez semmi köze. És minthogy károkat okoz időnként, és eddig nem voltál hajlandó felfogni, hogy magánmániádról van szó, ha nem térsz jobb belátásra, keményebb fellépést fogok szorgalmazni az ügyben. Bennó^fogadó 2009. szeptember 1., 16:45 (CEST)Válasz

A majdnembiztos szöveg szerzőjeként teljes mértékben egyet kell, hogy értsek Bennóval. Az öncikk soha nem ok a törlésre, de a tapasztalat azt mutatja, hogy erősen korrelál olyasmikkel, amik viszont igen (reklám, nevezetesség hiánya). Persze ezek mind nem az azonnali törlés kategóriába tartoznak. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. szeptember 1., 20:29 (CEST)Válasz

Minden külön kommentár helyett és az összes igazság megfontolása után is idézném inkább Makány M-et a vitalapról: köszi szépen a türelmet... Új vagyok és kicsit több időt igényel az oldal szerkesztése és a használati útmutató értelmezése pár percnél. Nem akart reklámszagú lenni a dolog. Nem tartom jófejségnek aggreszívan kommentálni és azonnal levenni az oldalt, mielőtt reagálni tudnék..

Ennyi. Nem volna jobb búcsút inteni a kissé agresszív teremőri mentalitásnak, és valami úribbat, kellemesebbet tanúsítani helyette? Mindenkinek jobb volna, többek között mások véleménye is rólunk, nyilván. Nem volna jobb, ha nem csak hirdetnénk, hogy örülünk az új szerkesztőknek és az új tartalomnak, hanem tényleg megpróbálnánk úgy is viselkedni, mintha ez azért alapvetően igaz lenne?

Tudjátok, jobb lenne nem hasonlítani az egyszeri könyvtároshoz, akinek szilárd meggyőződése, hogy az olvasó csak a bajnak van... Ha a frusztrációs szint odáig emelkedik, hogy aláírnál egy ilyen mondatot, az a kiégés közelének világos jele. El kell menni járőrszabadságra, teljes szabadságra, akármi. De ne hagyjuk, hogy ez a stílus és mentalitás a járőrök és az adminisztrátorok között mintegy elfogadottá, napi rutinná váljék. Elsősorban mi vagyunk az olvasókért és a szerkesztőkért, nem pedig megfordítva... Bennó^fogadó 2009. szeptember 1., 18:14 (CEST)Válasz

195.28.75.115

Legutóbbi hozzászólás: 14 évvel ezelőtt3 hozzászólás3 résztvevő

2008 májusa óta vissza-visszajár vivat trianonozni laptörlések meg nettó rasszista bekiabálások kíséretében. Szerintem egyetlen felhasználóhoz tartozik az IP (nem tudom) Amennyiben így van, érdemes lenne határozatlan időre blokkolni. – Vince ^blabla :-) 2009. szeptember 1., 18:34 (CEST)Válasz

Elég valószínű, hogy egyazon emberről van szó

. Egyébként szlovák IP. – Hunyadym

^Vita 2009. szeptember 1., 18:55 (CEST)Válasz

Másfél év alatt volt öt szerkesztése... --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. szeptember 1., 20:25 (CEST)Válasz

@@ 36. sor: / 36. sor: @@
 <!-- Az új üzenetet mindig legalulra írd! Köszönjük -->
 <!-- ------------------------------------------------------------- -->
+Szép estét!
+Érdeklődni szeretnék, hogy mikor történik meg a változtatás az egyik szócikken, amit átszerkesztettem?
+Hegyirabló
 == Kovács Kati, Sebestyén János ==

Adminra várnak
Jelenleg egyetlen helyen sem kérték adminisztrátorok közreműködését.
Sablon:Admint keresnek m v sz

Átnevezésre váró képek
Nincs átnevezésre váró kép.
Sablon:Átnevezésre várnak m v sz

Kintfelejtett lakatok
Jelenleg nincs kintfelejtett lakat.
Sablon:Kintfelejtett lakatok m v sz