„Vita:Wikipédia” változatai közötti eltérés

Az oldal más nyelven nem érhető el.
A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
Legutóbb hozzászólt Godson 15 évvel ezelőtt a(z) Vélemények témában
Tartalom törölve Tartalom hozzáadva
Data Destroyer (vitalap | szerkesztései)
Godson (vitalap | szerkesztései)
165. sor: 165. sor:


Ezért megérte bejelentkezni a másik felhasználóneveddel, valóban. [[User:Data Destroyer|Data Destroyer]]<sup>[[User vita:Data Destroyer|Mi fáj, gyere mesélj...]]</sup> 2009. január 27., 14:15 (CET)
Ezért megérte bejelentkezni a másik felhasználóneveddel, valóban. [[User:Data Destroyer|Data Destroyer]]<sup>[[User vita:Data Destroyer|Mi fáj, gyere mesélj...]]</sup> 2009. január 27., 14:15 (CET)

Stirlitz Müller irodájában. A Gestapo-fõnök éppen orosz népviseletben áll ott, kezében balalajkával, és orosz népdalt énekel.
– Mi ütött önbe, Gruppenführer? – kérdezi Sitrlitz csodálkozva.
– Miért, Stirlitz – kérdez vissza Müller –, talán azt hiszi, csak magának lehet honvágya?

::Bizony megérte. – [[User:Godson|Olajossy-Kence Godson ]] <sup>[[User vita:Godson|fóruma]]</sup> 2009. január 27., 14:17 (CET)


Adtam hozzá forrást de ha már ránézünk a kezdőlapjukra akkor kitűnik mindez. Azonkívül a lapunk nem engedi behozni ha az oldalt be akarjuk linkelni, mert tiltott dolgokat tartalmaz. A magyar metapédia stílúsa alapján is neonáci eszméket vall. [[Kép:Vendvidéki zászló.PNG|20px]] '''[[Szerkesztő:Doncsecz|Doncsecz]]'''<sup>''[[Szerkesztővita:Doncsecz|Töj njaš spor.]]</sup>'' 2009. január 27., 13:16 (CET)
Adtam hozzá forrást de ha már ránézünk a kezdőlapjukra akkor kitűnik mindez. Azonkívül a lapunk nem engedi behozni ha az oldalt be akarjuk linkelni, mert tiltott dolgokat tartalmaz. A magyar metapédia stílúsa alapján is neonáci eszméket vall. [[Kép:Vendvidéki zászló.PNG|20px]] '''[[Szerkesztő:Doncsecz|Doncsecz]]'''<sup>''[[Szerkesztővita:Doncsecz|Töj njaš spor.]]</sup>'' 2009. január 27., 13:16 (CET)

A lap 2009. január 27., 14:17-kori változata

Ez a szócikk témája miatt az Informatikai műhely érdeklődési körébe tartozik.
Bátran kapcsolódj be a szerkesztésébe!
Besorolatlan Ezt a szócikket még nem sorolták be a kidolgozottsági skálán.
Nélkülözhetetlen Ez a szócikk nélkülözhetetlen besorolást kapott a műhely fontossági skáláján.
Értékelő szerkesztő: Funatic (vita), értékelés dátuma: 2008. október 24.
Informatikai szócikkek Wikipédia:Cikkértékelési műhely/Index

Helyzetjelentés

Szép lenne tudni hogy hol állunk cikkszámban a többi nemzeti WIKIhez viszonyítva

LouisBB 2006. augusztus 9., 05:41 (CEST)Válasz

Érdeklődés

„az egyik legjobb”? hmmm. Nincs ez benne valamelyik irányelvben, hogy a cikk írója független, elfogulatlan stb.?


Le lehet a magyar szócikkek szövegét is tölteni? firk 2004. augusztus 24., 17:49 (CEST)Válasz

Benne van a cikkben, nem? Olvasd el. --grin 2004. augusztus 25., 12:54 (CEST)Válasz

mitől vagy te ilyen paraszt és pökhendi? 81.182.121.140 2004. augusztus 25., 13:36 (CEST)Válasz

Alkalmazkodom ahhoz, aki kérdez, kedves anon. --grin 2004. augusztus 25., 22:55 (CEST)Válasz

de mivel nagyon versengő vagy, rögtön túl is szárnyaltál. egyébként rájöttem a válaszra, meg arra is, hogy pofátlanságodnak nincs határa. l. a legújabb drogos gyanúsításokat.

firk 2004. augusztus 26., 14:31 (CEST)Válasz

Gáz név

Teljesen ok lenne a projekt, ha nem egy ennyire gáz néven futna. Magyarban teljesen hullagáz egy szót W-vel kezdeni, de még az angolban is.

Igazad van, asszem kudarcra vagyunk ítélve. Eddih nem értettem miért, de most már világos! :( -- nyenyec  2005. július 22., 07:07 (CEST)Válasz
Én úgy tudtam, a W betű csak akkor gáz, ha valakinek mondjuk a középső nevének a rövidítése </politika> – Alensha  * 2005. július 22., 15:21 (CEST)Válasz
Why would it be wacky to start a word with W in English? ;-) Megjegyzem, magyarul Vikipédiának nevezni legalább annyira politikai töltetű lenne, mint angolul a Wikipedia név. >:-> --DHanak :-V 2005. július 22., 17:26 (CEST)Válasz
Ééééés? Talán valami gond van vele??? :-))) Alensha 2005. július 22. 17:37

Wikipédia kategória és önreferencia

A Wikipédia kategória nem a lexikon része, hanem egy kolosszális önreferencia. A szócikkeket külön kategóriába kell tenni a közösségi lapoktól. Addig is kivettem.

-- nyenyec  2006. január 28., 22:18 (CET)Válasz

Mi van? Ki állította, hogy a Wikipédia kategória a lexikon része lenne? Én lenni dichotom gondolkodású, nem érteni alternatív logika. : Gubb   2006. január 28., 22:53 (CET)Válasz
Bagatell. : Gubb   2006. január 28., 22:59 (CET)Válasz

Hát ami azt illeti, az egész cikk egy kolosszális önreferencia. --Tgr 2006. január 28., 22:23 (CET)Válasz

Ígyvan, Lömö [1]. : Gubb   2006. január 28., 22:57 (CET)Válasz

Most mi legyen? - Szavazzunk? Vagy vegyük ki mégis? : Gubb   2006. január 28., 23:00 (CET)Válasz

Úgy értem azt, hogy két külön dolog az, hogy mi a Wikipédia mint lexikon és mi a Wikipédia mint projekt része. Elsőre példa mondjuk a Németország szócikk. Ezt bemásolhatom egy lexikonba (mondjuk az Answers.com-ra és nem fog kilógni. Ellenpélda a WP:T, ami nem a lexikon, hanem a projekt része. Ez a kettősség is a kategóriáknál is igaz, tehát a Kategória:Fővárosok a lexikon része, a Wikipédia:Zoknibábok a projekt része.

Nálunk úgy adódott, hogy a projekt része a Kategória:Wikipédia. Közösségi lapok vannak benne, amik nem az olvasóra, hanem a közreműködőkre tartoznak.

Az angol en:Category:Wikipedia ellenben a Wikipédiával kapcsolatos lexikoncikkeket gyűjti össze és a en:Category:Wikipedia administrationban vannak a közösségi lapok.

Erre a fajta kettéválasztásra lenne szükséges nálunk is.

-- nyenyec  2006. január 29., 00:01 (CET)Válasz


Megcsináltam:

-- nyenyec  2006. január 29., 00:50 (CET)Válasz

Önbizonyítvány

"In January 2005, the project ran on 39 dedicated servers located in Florida. This configuration included a single master database server running MySQL, multiple slave database servers, 21 web servers running the Apache software, and seven Squid cache servers. By September 2005, its server cluster had grown to around 100 servers in four locations around the world."

Aki tud szépen fordítni, talán lecserélhetné a szerintünk San Diegóban működű szervereket újabbra. Utalás : ld itt. Forrás: enwiki.

Kossuth Lajost három perc alatt visszajavította a wiki process. Előrefelé nem olyan egyértelmű a javítás sebessége.--Godson 2006. június 6., 11:53 (CEST)Válasz

Fordítás Mivel 2005 szeptemberétől senki se vállalkozott, gondoltam: mért ne? Hát it van egy fordítás. Ha nem is tökéletes, (server és software nics lefordítva) jobb lesz semminél.

"2005 januárjában a projekt 39, csakis erre a célra szolgáló szerveren futott, Floridában. A jelen konfiguráció egy különálló MySQL-en működő fő adatbázis szervert, 21 Apache szoftverrel futó hálózati (web) szervert, és 7 Squid al-szervert foglalt magába. 2005 szeptemberére a szerverek száma száz fölé emelkedett, ezek már a világ négy különböző helyén működnek." A cache servert al-szerverre fordítottam, ha valaki jobb szót tud, javítsa ki!

LouisBB 2006. augusztus 9., 05:32 (CEST)Válasz

Honnan is?

A Wikipédiából, a szabad lexikonból - ez így pontatlan, hiszen két forrásra utal: a Wikipédiára és valamiféle szabad lexikonra. From Wikipedia, the free encyclopedia - vagyis a Wikipédia nevű szabd lexikonból, szépen magyarítva: A Wikipédia szabad lexikonból. És a pont is felesleges a végén.

„A Wikipédiából, a szabad lexikonból” - ez nem valamiféle értelmező jelzős szerkezet? Szerintem nincs vele semmi gond. DJózsef 2006. november 19., 10:22 (CET)Válasz

Persze, az (is lehet). De kétértelmű, és legfőképpen hülyén hangzik. Ha precízek és hangzatosak akarunk lenni, akkor a fenti formulát használjuk.

Szerintem így is teljesen egyértelmű. Ezt hívják értelmező jelzőnek. Ugyanazt jelenti, mint a te javaslatod, csak egy kicsit redundánsabban, ami ilyen esetben inkább előny. --Bináris 2006. november 19., 10:44 (CET)Válasz

A redundancia a nyelvben ritkán előny, esetünkben pedig kifejezetten magyartalan.


60.000 szócikk

Nem kellene egy 60.000-res számot kirakni a wikipédia gömblogó elé?--Kádár Tamás Fájl:Nyíl.gif Megint vitatkozol?? 2007. május 27., 13:17 (CEST)Válasz

Wikipédia forráskódja / wiki felépítése

Nagyon sok wikipédia változat van. Meg tudná mondani nekem vki, hogy a wikipédiának miért van ennyi változata (conservapedia, wikibooks, ...,) A conservapedia.com -ot nem is a en.wikipedia-asok csinaltak meg ha jol tudom. De a wikipediabol indultak ki, sőt úgy tűnik a wiki forráskódját használták.

hehe

Nem merül ki az öncikk fogalma? :D (csak vicc volt) SLüzzenet 2008. március 1., 21:55 (CET)Válasz

a Wikipédia „mélysége”

Ezt már akartam kérdezni, jól értem, hogy annál jobb, minél kisebb ez a szám? Vagyis az a jó, ha minél sekélyebb az adott Wikipédia? (mert akkor más szó kellene rá) misibacsi vita 2008. március 5., 23:44 (CET)Válasz

Nem, annál jobb, ha minél magasabb ez a mutató. annál összetettebb a lexikon. Legalábbis szerintem... :) Pilgab üzenet 2008. március 5., 23:52 (CET)Válasz

Idézek:

Abban a szélsőséges esetben, ha annyi szerkesztés történt, ahány szócikk van, a cikkeken kívül ugyanannyi egyéb tartalom van az adott Wikipédiában (átirányítások, vitalapok, közösségi lapok, sablonok, képleírások, segítséglapok stb.), továbbá egyetlen csonknak minősített cikk sincsen,

(ez tehát a jó eset),

akkor a szerkesztések és a cikkek hányadosa 1, a nemcikkek és a cikkek hányadosa 1, a csonkarány 1-gyel való különbsége szintén annyi, így a szorzat is 1 lesz.

a rosszabbik eset:

Ha viszont pl. egy cikkre átlagosan 20 szerkesztés jut, kétszer annyi nemcikk van, mint ahány cikk, ugyanakkor a cikkek egyötöde csonk, az 20 × 2 × 0,8 = 32-t ad eredményül.

vagyis a nagyobb érték a rosszabb. Ezért mondtam, hogy nem passzol hozzá a "mélység" szó. misibacsi vita 2008. március 6., 14:39 (CET)Válasz

Nem, nem, nem! Tessék csak megnézni pl. a volapük Wikipédiát, amelynek hiába van jelen sorok írásakor 114 567 szócikke, a mélysége akkor is sekély: mindössze 5-ös értékű. A lengyelek is szakmányban gyártották a minicikkeket, az ő Wikipédiájuk 8-as mélységű. Az angol WP viszont, ahol rengeteg a vita és a módosítás, 324-es értékű e pillanatban. Egy szó mint száz: a nagyobb érték a jobb! De ennek a képletből is ki kéne derülnie: ez az érték annál nagyobb,

  • minél több szerkesztés esik egy cikkre,
  • minél több nemcikk esik egy cikkre, és
  • minél kisebb a csonkok aránya (minél nagyobb az arányuk 1-től való különbsége).

Ádám 2008. március 9., 16:38 (CET)Válasz

Azért az érdekes, hogy egy cikk akkor jó, ha 20-an szerkesztették, nem pedig akkor, ha 1 szerkesztésből jó, és többet nem kell hozzányúlni?? Nincs itt valami félreértelmezés? Ha a kiszámítási módot megnézed (amit itt beidéztem fentebb), az a jó, ha egy cikkhez kevésszer nyúlnak hozzá, és nincs sok szubcsonk - vagyis amikor a "mélység" kicsi. misibacsi vita 2008. március 9., 21:14 (CET)Válasz

Vélemények

Kivágva: "Vélemények szerint rendkívül elfogult, sőt olykor uszító, gyűlöletkeltő, valamint hamis, félrevezető tartalmat közöl."

Forrás nélkül - vélemény. – Nullextra NULLEXTRAKADÉMIA 2009. január 27., 10:00 (CET)Válasz

Godson, annyira fontossá vált számodra a wiki szapulása, hogy gyakorlatilag minden mindegy. odaállsz bárki mellé? Ha egy fél pillanatra ránéztél volna a metapédiára, a dolog nyilvánvalóvá vált volna (arról már nem is álmodom, hogy esetleg te keress forrást valami mellett/ellen). Javallom átnézni a metapédia wiki-cikkét, aztán gondolkodj el egy picit. Data DestroyerMi fáj, gyere mesélj... 2009. január 27., 13:29 (CET)Válasz
Most van egy kiszórhatatlan véleményünk a Metapédiáról. De te mindig is többre tartottad a furkósbotot, mint a fáradságos leszerelést, és így csak annyival vagy külömb az ellenfeleidnél, amennyivel nagyobb fütyköst lóbálsz - amit nem is erre kaptál. Ne prédikálj nekem többet, DD. – Nullextra NULLEXTRAKADÉMIA 2009. január 27., 13:42 (CET)Válasz
Megnézted a metapédia wiki-szócikkét? A Hitler-szócikket? Ballagj oda, olvasd el, aztán gyere vissza és írd le, hogy az itteni cikkben írtak nem helytállóak. Rohadtul unom, hogy bárki és bármi mellé odaállsz, ha egy kis wikiszidási lehetőséget szagolsz. Furkósbotot meg akkor emlegess, ha adminként szólok rád valami miatt, most mint egyszerű szerkesztő beszélek. Data DestroyerMi fáj, gyere mesélj... 2009. január 27., 13:52 (CET)Válasz

1945 áprilisában vagyunk. Hitler járja a Birodalmi kancellária épületét, és mindenütt ugyanabba a lehangoló látványba ütközik: tisztjei be vannak rúgva, és vele, a Führerrel a kutya sem törõdik. Véletlenül benyit egy irodába: Stirlitz ül az íróasztalnál, és a szorgalmasan dolgozik. Amikor megpillantja a Führert felpattan, és karját lendítve kiáltja:

– Heil Hitler!

Mire a Vezér fáradtan feleli:

– Ugyan, Makszimics, legalább te ne csinálj belõlem hülyét!

Pusszantlak, DD kedves. – MerciLessz BalhéLessz 2009. január 27., 14:11 (CET)Válasz

Ezért megérte bejelentkezni a másik felhasználóneveddel, valóban. Data DestroyerMi fáj, gyere mesélj... 2009. január 27., 14:15 (CET)Válasz

Stirlitz Müller irodájában. A Gestapo-fõnök éppen orosz népviseletben áll ott, kezében balalajkával, és orosz népdalt énekel. – Mi ütött önbe, Gruppenführer? – kérdezi Sitrlitz csodálkozva. – Miért, Stirlitz – kérdez vissza Müller –, talán azt hiszi, csak magának lehet honvágya?

Bizony megérte. – Olajossy-Kence Godson fóruma 2009. január 27., 14:17 (CET)Válasz

Adtam hozzá forrást de ha már ránézünk a kezdőlapjukra akkor kitűnik mindez. Azonkívül a lapunk nem engedi behozni ha az oldalt be akarjuk linkelni, mert tiltott dolgokat tartalmaz. A magyar metapédia stílúsa alapján is neonáci eszméket vall. Fájl:Vendvidéki zászló.PNG DoncseczTöj njaš spor. 2009. január 27., 13:16 (CET)Válasz